Развитие интеграционных процессов в области природопользования и охраны окружающей среды стран ЕврАзЭС тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Козырев, Антон Владимирович

• Козырев, Антон Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Козырев, Антон Владимирович

Введение.

Глава1. Теоретические основы взаимозависимости хозяйственной деятельности и окружающей среды.

1.1 .Оценка воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду и реабилитация международных экосистем.

1.2.Научные подходы к определению взаимосвязи экономических, социальных и экологических проблем.

1.3.Методическое обеспечение оценки состояния окружающей среды в рамках международного природопользования.

Глава II. Глобализация мирохозяйственных процессов и их влияние на экологическое состояние окружающей среды.

2.1. Анализ международных договоренностей по охране окружающей среды и проблемы реализации Киотского соглашения.

2.2.0сновные тенденции в экологизации хозяйства России.

2.3. Роль стран-партнеров России по ЕврАзЭС в решении экологических проблем.

Глава III. Основные направления стратегии межрегиональной интеграции стран ЕврАзЭС в области природопользования.

3.1.Организационно - правовые основы экологического управления в России и за рубежом.

3.2. Пути нахождения социо-эколого-экономического равновесия при хозяйственном развитии территории.

3.3.Основы создания системы управления международными экологоориентированными интеграционными процессами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие интеграционных процессов в области природопользования и охраны окружающей среды стран ЕврАзЭС»

Как известно по оценке многих специалистов около 40% мировой экономики связано с биологическими продуктами и процессами, что в денежном выражении составляет примерно три триллиона долларов США, а экономическая ценность экосистемных услуг достигает 33 триллиона долларов США [59].

Начало третьего тысячелетия характеризуется двумя важнейшими тенденциями. Во-первых, глобальной человеческой экосистеме угрожают серьезные перекосы в сфере производства и распределения товаров и услуг.

Во-вторых, мир изменяется все более быстрыми темпами, причем совместные действия государств в защиту окружающей среды отстают от социальных и экономических изменений. Темпы и масштабы роста населения и экономического развития сводят на нет экологические достижения, ставшие возможными благодаря применению новых технологий и организационно-политических подходов.

Как показывает обширный зарубежный опыт, современный экологический кризис уже ставит под угрозу возможность дальнейшего устойчивого развития человеческой цивилизации. Дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества, окружающей среды, необходимые для жизни. Преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы, исключающего возможность разрушения и деградации природной среды.

Современное устойчивое развитие Российской Федерации, требует нового качества жизни и здоровья населения. Её национальная безопасность может быть обеспечена в перспективе только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Для этого необходимо формировать и последовательно реализовывать государственную политику в области экологии, направленную на охрану окружающей среды и рациональной использование природных ресурсов. Сохранение и восстановление природных систем должно быть одним из приоритетных направлений деятельности государства и общества.

Сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности многих государств и мирового сообщества в целом. Природная среда должна быть включена в систему приоритетных социально-экономических отношений как ценнейший компонент национального и всемирного достояния. Сегодня формирование и реализация стратегии социально-экономического развития и политика в области экологии должны быть тесно взаимосвязаны, поскольку здоровье, социальное и экологическое благополучие населения находятся в неразрывном единстве.

Современная социально-экономическая реальность такова, что существуют десятки проблем, и в их числе экологические, актуальность которых совершенно по-разному воспринимается на постиндустриальном Западе и в странах третьего мира. Многие из этих проблем, угрожающих человечеству в планетарном масштабе, в значительной мере порождаются сегодня экономикой, политикой и социальными традициями самих стран. Поэтому сохранение экологического равновесия требует от мирового сообщества больших усилий. Проявление таких усилий должно начинаться с качественно нового отношения между природой и обществом, т.е. веществом естественным и социальным.

Особое место в этих процессах отводится странам Евразийского континента и, в частности, странам-участницам международного сотрудничества ЕврАзЭС. Перспективы эффективного функционирования ЕврАзЭС полностью зависят от экономического развития стран-участниц. Разработанная совместная стратегия эволюции Сообщества в настоящее время направлена на: согласование практических условий с выработанной концепцией социально-экономических перемен; формирование правовой системы, благоприятной для предпринимательской активности, как средства для конкурентной экономики; оперативность и гибкость в принятии решений; расширение системы технических и информационных услуг на территории стран-участниц. Исходя из этого, все международное сотрудничество стран ЕврАзЭС в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов в последние годы базируется на: фундаментальных научных знаниях в области экологии и смежных наук; оценке современного состояния природной среды и ее воздействия на качество жизни населения; признании важного значения природных систем для глобальных биосферных процессов; учете глобальных и общерегиональных особенностей взаимодействия человека и природы.

Однако, несмотря на всю важность и актуальность данных вопросов, сегодня еще существует определенная однобокость (в сторону политических вопросов) международного сотрудничества и, в частности, межгосударственного сотрудничества в рамках государств-участников ЕврАзЭС. У стран Содружества пока отсутствует стратегическая экологическая оценка, а также минимизация возникающих рисков и негативных экологических последствий.

Существует межведомственная разобщенность и нескоординированность участия стран в международном природоохранном сотрудничестве, а также внутри государств между федеральными и региональными участниками процесса. Сохраняются иждивенческие тенденции в отношении участия в международных экологических проектах и программах. В тоже время по своему территориальному расположению и размеру, численности населения, природными ресурсами, производственному потенциалу содружество стран ЕврАзЭС сопоставимо с крупнейшими континентальными многострановыми образованиями и союзами.

Страны ЕврАзЭС уже играют важную роль в международном поддержании глобальных функций биосферы, так как на ее обширных территориях, занятых различными природными экосистемами, представлена значительная часть биоразнообразия земли. Масштабы природно-ресурсного, интеллектуального и экономического потенциала стран обусловливают важную роль ЕврАзЭС в решении глобальных и межрегиональных экологических проблем.

При этом к числу основных факторов деградации природной среды на мировом уровне относятся: рост потребления природных ресурсов при сокращении их запасов; увеличение численности населения планеты при сокращении территорий, пригодных для проживания людей; деградация основных компонентов биосферы, включая сокращения биологического разнообразия, связанное с этим снижение способности природы к саморегуляции и, как следствие, - невозможность существования человеческой цивилизации; возможные изменения климата и истощение озонового слоя земли; возрастание экологического ущерба от стихийных бедствий и техногенных катастроф; недостаточный для перехода к устойчивому развитию человеческой цивилизации уровень координации действий мирового сообщества в области решения экологических проблем и регулирования процессов глобализации; продолжающиеся военные конфликты и террористическая деятельность.

Кроме выше вышеперечисленных общемировых факторов, в странах ЕврАзЭС существуют и свои факторы, негативно влияющие на всю природоохранительную деятельность в регионе. Это, в частности:

• преобладание ресурсодобывающих и ресурсоемких секторов в структуре экономики, что приводит к быстрому истощению природных ресурсов и деградации природной среды;

• низкая эффективность механизмов природопользования и охраны окружающей среды, включая отсутствие рентных платежей за пользование природными ресурсами;

• ослабление управленческих, и, прежде всего, контрольных, функций в области природопользования и охраны окружающей среды;

• теневая экономика в использовании природных ресурсов и их хищническое разграбление;

• низкий технологический и организационный уровень экономики стран, высокая степень изношенности основных фондов;

• невысокий уровень жизни населения в странах региона;

• низкий уровень экологического сознания и экологической культуры населения страны и ряд других.

Все это, несмотря на всю актуальность и важность проблемы, не позволяет сегодня говорить о позитивности решения экологических проблем в рамках данного Сообщества.

Странам ЕврАзЭС необходимо активное участие в международном природоохранном сотрудничестве с целью эффективного продвижения общенациональных интересов и обеспечения внешних условий экологической безопасности и устойчивого развития Евразии. Однако, как в рамках содружества, так и на национальном уровне в странах существует определенное затягивание присоединения стран к важнейшим природоохранным соглашениям (Конвенция Эспоо, Орхуская конвенция, Боннская конвенция, Бернская конвенция, Европейская ландшафтная конвенция Хельсинкской комиссии - «ХЕЛ-КОМ» и других). Существуют определенные проблемы с присоединением ряда стран к «Киотскому протоколу». В частности, из шести членов ЕврАзЭС три (Беларусь, Кыргызстан, Таджикистан) не подписали Киотское Соглашение, оставаясь в стороне от этого важного глобального документа.

Кроме того, задерживается подключение стран к всемирной программе по оценке состояния экосистем.

Следует также отметить, что в рамках международного сотрудничества стран Центральной Азии поставлена задача эффективно интегрировать ОЦАС в «Евразийское экономическое сообщество». Для этого страны-участники намерены широко использовать в деятельности ЕврАзЭС, разработанные в ОЦАС экономические, гуманитарные и экологические проекты. Все это накладывает на ЕврАзЭС дополнительную ответственность за решение всего комплекса эколого-социо-экономических проблем в регионе.

В соответствии с этим уже в ближайшей перспективе потребуется формирование методических основ и практической базы для усиления и расширения международного сотрудничества стран в области общерегионального природопользования и охраны окружающей среды, что самым позитивным образом отразилось бы на социально-экономическом развитии данных территорий при всестороннем учете всех экологических последствий хозяйственной деятельности самих стран Содружества и их зарубежных соседей.

Степень разработанности проблемы. Методологическую основу работы составляют теоретические разработки и научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области сохранения биосферы, рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей среды. В исследовании использованы методы и подходы комплексного анализа системной организации управления, построения комплексных экосистем, статистического анализа и некоторые другие.

В процессе работы, по вопросам экологических проблем, включая экологическую безопасность, автор не раз обращался и использовал труды отечественных ученых и специалистов, работавших в этой области начиная с XX столетия, когда экология сформировалась как самостоятельная биологическая дисциплина, вплоть: до сегодняшних дней. К наиболее выдающимся экологам этого периода принадлежат такие отечественные и зарубежные ученые как Г. Бердон-Сандерсон, У. Элтон, А. Тенсли, С. Форбс,

В. Шелфорд, С.Джон, П.Шиделер, П. Тейяр де Шарден, Д. Кашкаров, А. Парамонов, В. Вернадский, П. Флоренский, С. Северцев, В. Сукачев. Среди ведущих экологов следует также назвать Ю. Одума, Б. Коммонера, Д. Медоуза, Р. Риклефса, Р. Дажо, В. Ковду, М. Будико, М. Реймерса, А. Формозова, С. Шварца, Ю.В. Новикова, Ю. Израэля, М. Лемешева, А. Яблокова, В. Горшкова, К. Лосева, К. Кондратьева. Организационными вопросами в области охраны окружающей среды занимались такие ученые и специалисты как С. Барановский, И. Баришпол, О. Кузнецов, а также И. Затевахин, Г. Ягодин, А. Романович, С. И. Забелин и др. Большой вклад внесли также практические работы таких ведущих организаторов и практиков зарубежных стран как Д. Аттенборо, Жак Кусто, Гро Харлем Брундтланд, Анил Аггарвал, Джимми Картер, Раффи Кавоукян, Кен Саро-Вива, Пол Крутцен, Джане Гудал.

В качестве прикладной базы исследования использованы законы и подзаконные акты Российской Федерации и других стран-членов ЕврАзЭС, международные соглашения и договора, региональные нормативно-правовые акты, статистические и другие материалы, затрагивающие решение экологических проблем в евразийском регионе и ряде других регионах мира.

Цель и задачи. Целью исследования является разработка, на базе отечественного и зарубежного опыта, организационно-методических рекомендаций и практических предложений по управлению международным сотрудничеством стран ЕврАзЭС в области решения экологических проблем региона.

В соответствии с целью работы предусмотрено решение следующих задач:

-проанализировать и обобщить российский и зарубежный опыт решения экологических проблем на основе развития международного сотрудничества стран;

-оценить уровень выполнения международных договоренностей стран по сохранению природного богатства и окружающей среды;

-выявить проблемы выполнения Киотского протокола по осуществлению сокращения выбросов парниковых газов развитыми странами и странами с переходной экономикой;

-оценить перспективы развития хозяйства стран ЕврАзЭС и его влияние на экологию региона;

-определить роль и значение России в решении региональных и межрегиональных экологических проблем;

-разработать методические подходы к управлению социо-эколого-экономическими межрегиональными системами;

-предложить практические рекомендации по организации международного сотрудничества стран ЕврАзЭС в области природоохранной деятельности.

Общая методологическая схема исследования приведена на рисунке 1. Объектом исследования является социо-эколого-экономическая система стран ЕврАзЭС, как основополагающая база сохранения экологического равновесия в регионе.

Предмет исследования составляет международное сотрудничество стран ЕврАзЭС для совершенствования, управления природоохранительными процессами при осуществлении хозяйственной деятельности.

Научная новизна работы заключена в том, что автором разработаны теоретические и практические подходы к организации международного сотрудничества стран ЕврАзЭС по экологическим проблемам региона Содружества.

В результате выполненного исследования автором получены следующие научные результаты:

-на основе анализа отечественного и зарубежного опыта выявлены тенденции формирования крупных межрегиональных экосистем;

-дана оценка деятельности стран в международных экономических союзах и организациях;

-определены первоочередные задачи и направления деятельности в России и других странах ЕврАзЭС в экологизации национальных хозяйств;

-на примере стран ЕврАзЭС предложены теоретические подходы к построению социо-эколого-экономической системы для отдельных регионов мировой экономики;

-сформулированы практические задачи, стратегические направления и концептуальные положения построения межрегиональных экосистем в рамках международного экологического соглашения стран ЕврАзЭС;

-предложены структурные схемы организации международного экологического сотрудничества стран.

Рис. 1. Общая методическая схема исследования

Практическая значимость исследования заключается в разработке автором методических и практических рекомендаций по организации управления международным сотрудничеством стран ЕврАзЭС в рамках функционирования в регионе социо-эколого-экономической системы. Намечены перспективы развития международных связей стран при решении общерегиональных экологических проблем. Даны рекомендации по участию России и других стран Содружества в развитии экологизации евразийского региона.

Структура работа и логика изложения результатов работы соответствует поставленным целям, задачам и методологической схеме исследования. Работа состоит из введения, трех глав (девяти разделов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

I. Теоретические основы взаимозависимости хозяйственной деятельности и окружающей среды

1.1.0ценка воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду и реабилитация международных экосистем

Как показывает весь опыт развития человечества, негативные изменения в природных экосистемах зависят и от потепления климата, и от загрязнения окружающей среды, и от истощения слоя стратосферного озона и от многого другого. Это приводит к снижению эффективности биотической регуляции, а также к уменьшению способности экосистем к самоочищению, усугубляя тем самым проблему загрязнения окружающей среды. Те же причины вызывают нарушение глобального биохимического цикла и, как следствие, усиление природных изменений.

Интегральная антропогенная нагрузка уже вышла на планетарный уровень. Становится все более очевидным ускоренное нарастание экологического кризиса и возможностей катастроф, обусловленных резким повышением антропогенного давления на биосферу, имеющую ограниченную хозяйственную емкость. Сегодня необходима адекватная ответная реакция на надвигающуюся экологическую катастрофу со стороны мирового сообщества.

Происходящее глобальное изменение климата во многом вызвано аномальным повышением концентрации парниковых газов в приземных слоях атмосферы, которое является следствием повсеместного использования промышленного углеродосодержащего топлива (уголь, нефть, газ), составляющего базу мирового энергетического хозяйства. В течение последнего столетия интенсивное сжигание ископаемого топлива привело к росту концентрации С02 в атмосфере на 30%, достигнув наиболее высокого уровня за 160 тыс. лет. Многие ученые пришли к выводу, что в XXI в. среднеглобальная температура на Земле поднимется на 1,2-3,5 С.

Последствия такого глобального потепления носят катастрофический характер. Повышение уровня Мирового океана на 0,5-1,0 м в результате интенсивного таяния полярных льдов вызовет затопление прибрежных густонаселенных районов. Изменится режим выпадения атмосферных осадков, увеличится число аномально жарких и влажных лет, чаще и с большей интенсивностью будут наблюдаться ураганы, бури, цунами, наводнения и засухи [12].

Прогнозируемые скорости потепления в десятки раз превысят естественные скорости роста температуры, что не соответствует адаптационным возможностям многих видов живых организмов, и приведет к разрушению части экосистем. Вышеназванные тенденции достаточно ярко проявляют себя уже сегодня. Последние два десятилетия отличаются 15 самыми "теплыми" годами за последнее столетие. Увеличивается ущерб, наносимый стихийными бедствиями и исчисляемый миллиардами долларов.

В связи с этим активно возрастают актуальность и важность проблемы загрязнения окружающей среды. В настоящее время, согласно данным ВОЗ, в промышленности используется до 500 тыс. химических соединений, из которых 40 тыс. являются вредными и 12 тыс. - токсичными. В результате наблюдается увеличение числа экологически обусловленных болезней и снижение иммунитета у большей части населения Земли. При этом экологически обусловленные заболевания могут, по-видимому, принимать характер эпидемий, как, например, СПИД на африканском континенте, поразивший значительную часть населения ряда стран или «птичий грипп».

По данным отчета Всемирного Банка почти одну пятую часть всех заболеваний и причин смерти миллионов людей по всему миру можно отнести к экологическим факторам.

Ежегодно от токсических загрязнителей, во всем мире, по меньшей мере, погибают 5 миллионов детей. Согласно данным ВОЗ по всему миру ежегодно от токсических загрязнителей, по меньшей мере, погибают 5 миллионов детей, и еще 18 миллионов страдают от неврологического расстройства в результате нарушения экологии земли. Кроме того, в мире погибают миллионы людей вследствие изменения климата и загрязнения окружающей среды

При этом все чаще в последние годы обостряется проблема энергетических ресурсов. По данным Всемирного энергетического совета, при сохранении современных темпов роста энергопотребления (2% в год) к 2035 г. потребление энергии возрастет в 2 раза, а к 2055 г. - в 3 раза [19].

Современное мировое производство построено в основном на использовании внутренних источников энергии, прежде всего - ископаемого органического топлива (нефти, угля и газа), которые являются исчерпаемыми и не возобновляемыми первичными энергоресурсами. Эти традиционные энергоресурсы обеспечивают более 80% мирового потребления энергии. Мировая кратность запасов, т.е. отношение остаточных запасов к текущей добыче, составляет для нефти - 50-60 лет, для газа - 70-100 лет, для угля - 200 лет. Мировая энергетическая система обладает большой инерционностью, и преобладание в структуре мирового энергопотребления традиционных энергоресурсов сохранится до середины XXI в. и, возможно, на более длительный период.

В целом наблюдается усиление негативной тенденции к истощению важнейших жизнеобеспечивающих ресурсов, прежде всего энергетических, продовольственных и ресурсов пресной воды. По данным Продовольственной и сельскохозяйственной Организации Объединенных Наций, из 15 основных рыбопромысловых зон в мире 11 частично или полностью истощены, в то же время благополучие около 200 млн. человек связано с рыболовным промыслом. Доклад Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) о глобальной экологической ситуации содержит прогноз о том, что к 2010 г. 60% населения планеты будет испытывать дефицит пресной воды и это может спровоцировать международные конфликты.

Следует подчеркнуть и дифференцированный характер использования жизнеобеспечивающих ресурсов. Сегодня 20% населения Земли, относящегося к промышленно развитым странам, потребляет более 80% мировых ресурсов. Состояние 225 самых богатых людей в мире, оцениваемое в 1 трлн. долл., что примерно равно совокупному годовому доходу беднейшей половины человечества. Так на жизнеобеспечение одного ребенка в США, к примеру, требует в 100 раз больше затрат, чем в Бангладеш.

Показательно, что одни только США (4% населения Земли) производят более 25% выброса углекислого газа в атмосферу. В условиях демографического взрыва подобные прогрессирующие явления влекут за собой резкое снижение возможностей материального и энергетического обеспечения приемлемых жизненных условий для большого числа людей. Безусловно, что в ближайшей перспективе будут накаляться социально-политические отношения, что существенно затруднит реализацию управленческих усилий мирового сообщества, направленных на преодоление экологического кризиса [23].

Развитие жизнедеятельности человечества ведет к тому, что в современном мире на долю отходов приходится до 96—98% от исходного материала и только 2—4%—на конечный продукт. Задача заключается в том, чтобы уменьшить отходы за счет всемерного их использования. Надо превращать производства до возможности в замкнутую систему, развивая малоотходные и безотходные формы производства.

Статистика утверждает, что мощности мировой индустрии удваиваются через каждые 14-15 лет. Следовательно, от того, научится ли человечество разумно использовать природные ресурсы и охранять окружающую среду, зависит, сохранится или нарушится подвижное равновесие в природе, которое складывалось и формировалось в течение многих лет.

В современных условиях серьезной проблемой стали вопросы возможного, и к тому же очень быстрого, истощения запасов полезных ископаемых, пресной воды, ресурсов растительного и животного мира, огромные масштабы загрязнения природной среды. В ряде районов мира, особенно в крупных промышленных центрах, загрязнение окружающей среды приняло угрожающие размеры. В тоже время от количества и качества природных ресурсов во многом зависят развитие и уровень экономики каждой страны. Поэтому сегодня охрана природных ресурсов, их рациональное использование занимают важное место в системе международного экономического менеджмента.

Причины обострения глобального экологического кризиса часто связаны с необходимостью удовлетворения растущих материальных потребностей людей, что обуславливает расширение масштабов хозяйственной деятельности и приводит к увеличению антропогенной нагрузки на окружающую среду. Как следствие обостряются проблемы загрязнения окружающей среды, изменения климата, разрушения стратосферного озона, истощаются природные ресурсы, растет число техногенных катастроф, возрастает вероятность потери устойчивости биосферы.

Предотвращение разрушения биосферы является одной из наиболее актуальных и важных общемировых проблем. Биосфера представляет собой саморегулирующуюся химико-биологическую систему планетарного масштаба, которая эволюционно формировалась в течение сотен миллионов лет. Основной функцией биосферы является стабилизация окружающей среды, осуществляемая за счет биотической регуляции и позволяющая поддерживать приемлемые для живых организмов условия обитания. Устойчивость биосферы как способность компенсационным образом противостоять антропогенным и природным воздействиям, имеет определенные границы, за которыми эта способность утрачивается.

Важнейшим условием обеспечения устойчивости экосистем биосферы является сохранение биологического разнообразия. Так, в частности, в настоящее время:

• из 242 тыс. видов растений 14% находятся под угрозой вымирания;

• из 9,6 тыс. видов птиц 11% угрожает вымирание, а для 60% наблюдается снижение численности;

• из 4,4 тыс. видов млекопитающих 11% могут погибнуть;

• из 24 тыс. видов рыб 33% находятся под угрозой вымирания.

Кроме этого с огромной скоростью производится вырубка лесов, только за 15 лет было потеряно около 200 млн. га леса, что соответствует площади территории Мексики.

Значение растений в жизни человека и всей биосферы огромно. Они участвуют в образовании гумуса почвы, формировании газового состава атмосферы, обогащают воздух кислородом и в процессе фотосинтеза усваивают углерод, расщепляя углекислый газ. В Мировом океане формирование газового состава воды также связано с растительным миром - фитопланктоном. На протяжении последних десятилетий здесь в буквальном смысле слова истребляется лесной покров лесов. Около трети из 7.7 млн. км лесных площадей уничтожено лишь в трех странах - Бразилии, Китае и Индонезии, причем только за последние тридцать лет.

Характерно, что ни в одном из этих государств заготовка леса не имеет существенного значения для национальной экономики. В Бразилии весь регион Амазонии обеспечивает не более 5% валового национального продукта. Китай, где вырубка лесов на 40% и более превышает значения, предельно допустимые для поддержания их самовоспроизводства, лишился трех четвертей лесных массивов за послевоенный период и в последние десятилетия ориентирован на развитие промышленности. Индонезия же, ставшая "мировым лидером" по темпам потери лесного покрова (1,4% общей площади ежегодно), также не получает от такой эксплуатации природных богатств ощутимых экономических выгод. В целом же в большинстве развивающихся стран не предпринимается никаких серьезных мер для исправления положения - напротив, до недавних пор правительство Бразилии выделяло субсидии колонистам, уничтожавшим леса в обживавшихся ими новых районах, считая это фактором ослабления социальной напряженности в больших городах [40].

С другой стороны, достаточно отметить, что даже в США с 1990г. увеличилась общая площадь лесов, а в странах ЕС все более активно развиваются методы хозяйства, не предусматривающие использования химических препаратов. Однако, помимо упомянутых процессов, локализованных в основном в пределах третьего мира, существует проблема, зачастую оцениваемая даже как более грозная - глобальное потепление климата.

Так, например, американские специалисты давно озабочены возрастающими эрозионными процессами, в результате которых ежегодно теряется около 6,4 млрд. т почвы. Служба охраны почв США разработала систему охраны земельного фонда страны, которая апробируется в штате Иллинойс с применением донных отложений водохранилища Парадиз, в которое поступало с момента его создания в 1900 г. около 10 тыс. т. наносов ежегодно.

Кроме того, специалисты ФАО считают, что 60% сельскохозяйственных земель Ближнего Востока, 51% пахотных угодий в Индии, а также 35% почв Африки к северу от экватора деградированы настолько, что требуют немедленного осуществления целого комплекса мелиоративных мероприятий. К их числу относится и обновление древней системы заповедных территорий Ближнего Востока, существование которых также позволяло эффективно регулировать использование засушливых пастбищ этого региона.

Загрязнение атмосферы уже привело во многих странах к поражению хвойных лесов на значительных территориях. Так, в частности, в Германии за последние 5 лет ущерб лесам увеличился с 8 до 25%. Большую опасность представляет комбинированное действие загрязняющих веществ на растительность, например кислых осадков и озона. Исследования в Баден-Вюртемберге показали, что в наибольшей степени поражены деревья, непосредственно обращенные к солнцу и поэтому растущие в атмосфере, обогащенной озоном и другими продуктами фотохимических реакций. Вообще концентрация озона в атмосфере горных районов выше, чем в городах, что дает основание считать потенциальное разрушение озонного слоя важной причиной поражения лесной растительности.

Внимание к тропической зоне привело к необходимости создания тропических биосферных заповедников, площадь которых составляет сегодня уже более 20 млн. га, т. е. около 17% общей территории заповедников в мире, причем лишь 14,8 млн. га (около 74%) из них заняты лесом. Во многих странах такими способами стараются предотвратить почти полное сведение тропических лесов, темпы которого, по некоторым данным, уже достигают 15—18 млн. га в год. Это означает, что за год в количественном отношении вырубается примерно территория всех заповедных лесов в мире. Специалисты ФАО, однако, считают, что такие цифры весьма завышены и указывают в среднем на 7 млн. га в год. Но даже эти данные говорят о критическом положении тропических лесов, многие из которых вряд ли доживут до следующего века.

Сегодня в расчете на одного жителя планеты приходится только 0,3 га пахотной земли. При этом до 70% земельных ресурсов мира представлено малопродуктивными угодьями, а 20% занято пастбищами и сенокосами и только 10 % используется для возделывания сельскохозяйственных культур.

В перспективе можно еще распахать 1-1,2 млрд. га, тогда общая пахотоспособная земля может быть в пределах 2,7 млрд. га. Но это будет стоить очень дорого, поскольку нераспаханными остались только худшие земли: солончаки, солонцы, засушливые (требующие орошения) или заболоченные (требующие осушения); каменистые, неудобные по рельефу и положению, сильно глинистые или песчаные, требующие тяжелых и дорогостоящих мелиоративных работ.

Глобальные природные изменений в мире сегодня уже становятся реальностью. Разливы нефти, истребление лесов, токсичные отходы - все это может привести к кардинальному изменению климата. Основной угрозой климату является выброс парниковых газов в атмосферу. Их сокращение напрямую зависит от промышленных предприятий, численность которых сейчас возрастает вместе с численностью населения планеты. Пути решения этой проблемы, в общем-то, ясны - это государственный контроль над использованием природных ресурсов, однако, с экономической точки зрения это весьма трудно, т.к. очистительные сооружения для многих стран экономически недоступны.

Существует конвенция ООН по потеплению. Но при этом единства в рядах ученых нет. Некоторые говорят, что глобальное потепление - это следствие выброса парниковых газов, т.е. это парниковый эффект, а другие, что это естественный процесс.

Этот вопрос, действительно, на 100% пока не обусловлен выбросом парниковых газов. Газпром России транспортирует огромное количество газа на территорию европейских стран. Утечки при транспортировке немалые, измеряемые миллиардами кубических метров [61].

Земля давно находится в фазе потепления, если рассматривать большие исторические периоды. Сегодня ученые, сопоставляя все факторы, склоняются к тому, что нынешнее потепление происходит слишком быстро, и это корреспондируется с темпом нарастания концентрации С02 в атмосфере. Если это будет происходить такими же темпами, то через 50-80 лет климат изменится существенно; он потеплеет в среднем на 3 градуса. Это чревато серьезными последствиями, которые часто можно предсказать.

Японские ученые, в частности, предсказывали, что произойдет обрушение ледника в Кормадонском ущелье, и не ошиблись. Это обрушение произошло, правда, через 30 лет после их предсказания. Так что существенное изменение климата уже происходит. Вечная мерзлота, которая занимает 60% территории России, деградирует. Это опасно для сооружений, которые на мерзлоте покоятся. Газопроводы и нефтепроводы будут деформироваться, что чревато аварийными последствиями. Дома и сооружения, которые были запроектированы под сохранение вечной мерзлоты, поплывут, как это было в Норильске, когда сваи стали плясать, а дома рушиться.

С другой стороны, потепление климата для холодной России можно квалифицировать как благо. Для стран, которые расположены на пониженных отметках, это будет не благо, а катастрофа, потому что повышение температуры на 3 градуса вызовет примерно полуметровое и даже большее повышение уровня Мирового океана. Голландия, например, уже защищена дамбами, и дамбы придется наращивать, чтобы защищать территорию страны. Такое динамичное изменение климата даст какие-то эффекты, о которых мы не знаем (изменения урожайности, опустынивание, обезлесение, истощение почв и т.д.) поэтому эта проблема сейчас волнует человечество.

Основную ответственность за выброс в атмосферу парниковых газов несут промышленно развитые страны. Сегодня здесь ежегодно вырабатывается 5,48 т СОг на душу населения, в том числе в Германии - 2,77 т, в Великобритании - 2,41 т, а во Франции - 1,59 т. В целом с 1950 г. США выбросили в атмосферу 186,1 млрд. т СО2, тогда как страны ЕС - 127,8 млрд. т, а Китай — 57,6 млрд. т. В последние годы и так весьма большие масштабы эмиссии С02 в развитых странах продолжают расти [18].

Прирост населения США, составлявший в абсолютном выражении (2,6 млн. человек в год) менее 1/6 прироста населения Индии (17 млн. в год), обеспечивал вдвое большую нагрузку на окружающую среду. При этом общий объем эмиссии СО2 в США вырос с 1991 по 2000 г. на 15%. В последнее время сторонники все более радикальных мер по защите природы не уставали напоминать, что США, обладая лишь 4% мирового населения, ответственны более чем за 25% выброса парниковых газов в атмосферу. Однако, ситуация меняется, и все более активную роль в загрязнении окружающей среды начинают играть развивающиеся страны.

Если в 1970 г. на долю развивающихся стран Азии приходилось лишь 7% мировых выбросов СОг, то в 1990-м - уже 22%, и, по прогнозам, эта доля к 2010 г. может достичь 30%. Необходимо иметь в виду, что более корректно соотносить объемы загрязнений не с населением той или иной страны, а с ее вкладом в мировое промышленное производство, и в этом случае цифры окажутся существенно отличными от приведенных выше.

В середине 90-х годов США, на долю которых приходилось 27% мирового промышленного производства, выбрасывали 25% СОг, для Германии эти показатели составляли соответственно 8 и 4%, Японии - 17 и 5%. Иная картина в развивающихся странах. Индонезия при доле в мировом производстве 0,7% выбрасывала 1% СО2, для России эти показатели составляли 2 и 7%, для Китая - 2 и 13%. Более того, если объем мирового валового продукта вырос с 1950 по 2000 г. в 6,4 раза, то выбросы СО2 в атмосферу -всего в 3,75 раза. Но при этом объем эмиссии в Индии вырос в 10, а в Китае более чем в 30 раз. Сегодня США, Россия, Китай и Германия выбрасывают в атмосферу более 50% от мирового объема выбросов С02.

Скоро человечеству надо будет переходить на другие виды и источники энергии, на то, что сегодня именуют альтернативными видами энергии. Под ногами находится расплавленная магма, которая подогревает грунтовые воды. Вся Исландия питается теплом геотермальных вод, там нет ни одной дымовой трубы, Рейкьявик - самый чистый город мира. А у нас, к примеру, Камчатка богата гейзерами, и там есть малая геотермальная станция, но она одна -экспериментальная. Вторая построена на Курильских островах. Для России это очень мало.

Другой вид альтернативной энергии - атомная энергетика. Самая большая беда при использования атомной энергии не в том, что это ядерное топливо, и не в том, что получают электрическую или тепловую энергию из этого топлива в ядерных реакторах, а в том, что ни в одной стране пока что не научились безопасно хранить, уничтожать и подвергать захоронению отработанное ядерное топливо. Эта проблема обращения с ядерным топливом сегодня является самым узким местом во всем ядерно-топливном цикле.

Минатом РФ уверяет, что на Западе не научились обращаться с ядерным топливом, а мы научились - мы и хранить умеем хорошо, у нас лучше контейнеры, которые дают возможность хранить топливо на протяжении многих сотен лет до того состояния, когда оно перестанет быть опасным. У нас есть перерабатывающий завод, и мы легко можем торговать и этим. При этом даже называется цифра в $ 20 млрд., которые мы за счет этого можем получить [52].

Реально же у нас есть только один завод МНПО «Маяк», который перерабатывает ядерное топливо с подводных лодок. А из тех почти тридцати ядерных реакторов, которые существуют у нас, топливо сегодня не перерабатывается, и нет заводов по его переработке. Начиналось строительство завода в Красноярске, но чтобы его достроить, надо не менее $ 6 млрд. Необходимо построить объект для сухого хранения отработавшего топлива - для этого надо $ 2 млрд., то есть, затраты могут составить уже около $ 10 млрд.

Чтобы перерабатывать ядерное топливо, нужны огромные средства. От переработки одной тонны отработавшего ядерного топлива нарабатывается несколько тонн высокоактивных жидких отходов, 150 тонн среднеактивных жидких отходов, две тысячи тонн низкоактивных отходов. Таким образом, после переработки одной тонны, получают тысячи тонн жидких отходов.

Возникают опасные объекты вроде озера Карачай, куда сбрасываются средне- и низкоактивные отходы, а высокоактивные отходы хранятся в специальных резервуарах, и требуется решить, куда их девать. Один из таких резервуаров взорвался в 1957 г., но и до сих пор радиационный Кыштымский след прослеживается. И это только один резервуар взорвался, а на территории России сегодня их тысячи.

Получается, что $ 20 млрд., которые за 10-20 лет могут прийти в Россию, уйдут на то, чтобы построить завод РТ-2, сухое хранилище, собственно на переработку. Россия затратит эти деньги на переработку чужого топлива, да еще и загрязнит свою собственную территорию на все времена, потому что отходов нарабатывается огромное количество. Сегодня из всех стран, которые имеют атомную энергетику и производят отходы, только Россия имеет достаточную территорию и достаточно маленькое количество населения для того, чтобы выделить место под их хранение. В тех же США население почти в два раза больше, чем у нас.

Всем хорошо известно, радиоактивное загрязнение среды из-за катастрофы в Чернобыле, которое сказалось на всем Земном шаре. Прежде всего, пострадали люди в зоне аварии, живые организмы в пруду-охладителе АЭС и Киевском водохранилище. В первую очередь это отразилось на репродуктивной функции организмов, когда, например, у маточного стада рыб произошла резорбция икры. В итоге этот год оказался самым неурожайным. Спустя многие годы все только стало приходить в норму.

Аналогичная картина наблюдалась после аварийного залпового сброса загрязненных отстойников промышленных предприятий Череповца. Реакции организмов на химическое и радиоактивное загрязнение оказались сходными. В результате их воздействия были поражены мозг, кровь, продукты размножения и детеныши животных.

Авария на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, по оценке мирового сообщества, явилась крупнейшей техногенной и радиационной катастрофой XX века. В ней сфокусировались самые негативные черты политического, экономического, социального и экологического состояния страны

Правительства трех наиболее пострадавших стран заявили, что им необходимо найти реальный путь продвижения вперед и что прогресс должен базироваться на рациональном консенсусе относительно экологических, медицинских и экономических последствий и на некоторых хорошо подготовленных рекомендациях и поддержке международного сообщества.

Согласно оценке, в настоящее время в районах Беларуси, России и Украины, загрязненных радионуклидами в результате аварии, проживает пять миллионов человек; приблизительно 100 ООО из них живет на территориях, которые были классифицированы ранее государственными органами как районы "строгого контроля" [54].

Ряд подсчетов, проведенных после 1990-х годов, показывает, что затраты по Чернобыльской аварии за два десятилетия исчисляются сотнями миллиардов долларов. Эти затраты включают прямой ущерб, расходы, связанные с реабилитацией и смягчением последствий, переселением людей, социальной защитой и охраной здоровья пострадавшего населения, исследованиями окружающей среды, здравоохранением и производством чистого продовольствия, радиационным мониторингом, а также косвенные потери из-за вывода сельскохозяйственных угодий и лесов из пользования и закрытия сельскохозяйственных и промышленных предприятий, и такие дополнительные издержки, как сворачивание программы по ядерной энергетике в Беларуси, и дополнительные затраты на электроэнергию в отсутствие энергоснабжения от Чернобыльской АЭС. Указанные издержки привели к огромному оттоку средств из бюджетов соответствующих трех стран.

Кроме названных, постоянно происходят и другие техногенные катастрофы. Так, например, в Воронеже на заводе «Воронежсинтезкаучук» произошла серьезная авария. Ночью в пятиэтажном здании цеха полимеризации раздался взрыв, и произошло возгорание, которое ликвидировали лишь спустя несколько часов. Хотя руководство завода утверждает, что угрозы нет, но в МЧС предупреждают, что авария может иметь серьезные последствия.

Двадцать лет назад в городе Бхопал, из-за утечки смертельно опасного газа на американском химкомбинате, погибли 15 тысяч человек. Более полумиллиона индийцев получили отравления, и сотни тысяч до сих пор страдают от болезней, вызванных химическим заражением местности. По соглашению с индийским правительством, владельцы предприятия выплатили компенсацию в размере 470 миллионов долларов, но только часть этих денег дошла до пострадавших.

В конце 2005 г. в центральной китайской провинции Хунань произошел инцидент с загрязнением реки химическими веществами. Хотя выброс химикатов в реку после взрыва на нефтеперерабатывающем заводе произошел в пятницу, сообщение о нем поступило лишь в понедельник. Разрушение отстойника химического предприятия близ города Лэншуйцзян привело к попаданию опасных химикатов в реку Цзышуй.

Китайской стороной было выявлено значительное превышение предельно допустимой концентрации аммиака и азота. На неопределенное время прервано водоснабжение примерно 100 тысяч местных жителей. Воды реки Цзышуй через систему водохранилищ и озеро Дунтинху вливаются в крупнейшую китайскую реку - Янцзы, в бассейне которой живут около 250 млн. человек. Между тем, токсичное пятно из 100 тонн бензола и его производных протяженностью 80 километров, выброшенное в результате аварии на химическом заводе в провинции Цзилинь в реку Сунгари, двигалось по Амуру до Тихого океана.

По данным, поступившим в МИД РФ из Китая, пятно отравленных вод по реке Сунгари прошло город Харбин. По результатам лабораторных исследований бензол в реке не обнаружен, но наличие нитробензола превышает предельно допустимые концентрации в 15 раз, а в целом уровень загрязнения реки местами в 29 раз превышало установленные нормы.

Следует особо подчеркнуть, что в разных странах, как правило, используются разные нормы. Сегодня по бензолу, в России он соответствует мировым стандартам, однако, в KEP они в 3-4 раза занижены.

Правительству КНР стоило бы своевременно обратиться за помощью, чтобы локализовать загрязнение за те десять дней, пока пятно бензолов шло в концентрированном виде по теплым, участкам реки Сунгари. Если бы КНР своевременно обратилась за помощью в МЧС России и международные органы ЮНЕСКО, то ситуация наверняка была бы гораздо лучше. Теперь нужно думать о долговременных последствиях аварии.

Как сообщает китайское информагентство Синьхуа, для очистки городского участка реки власти Харбина намерены использовать активированный уголь, на всю аварию его потребуется более полторы тысячи тонн. О серьезности сложившегося положения, вызванного аварией на химзаводе в китайской провинции Цзилинь, говорит то, что на ликвидацию последствий аварии власти выделили 1 миллион 230 тысяч долларов, так как содержание ядовитых соединений в водах Сунгари превышало в день аварии безопасную норму более чем в сто раз,

Острота экологических проблем совершенно по-разному воспринимается сегодня на постиндустриальном Западе и в третьем мире, и следует отказаться от заблуждения, будто в развитых странах ситуация более драматична. Поэтому фундаментальным императивом любых природоохранных мероприятий должна быть их симметричность. Запад не должен идти на односторонние уступки третьему миру и терять свой экономический динамизм в попытках снизить выбросы углекислоты в то время, когда другие страны наращивают их. Сегодня уже нельзя отказаться от переговоров или выставить третьему миру ультиматумы, блокирующие их хозяйственный рост, однако должна наличествовать взаимная и международная ответственность.

Например, можно было бы рассмотреть вариант, при котором западные страны обязались бы стабилизировать выбросы, а развивающиеся государства прекратить уничтожение тропических лесов, способных продуцировать кислород и поглощать углекислый газ. Так или иначе, все природоохранные меры в мировом масштабе должны быть только взаимными.

При этом следует иметь в виду явную неготовность современного мирового сообщества к согласованным действиям по проблемам, не имеющим достаточно частного и ограниченного характера. В частных примерах, как в случае с конвенцией по Антарктике, договором о прекращении охоты на китов или Монреальским протоколом успехов удалось достичь по двум причинам. С одной стороны, эти задачи были относительно локальными и не вступали в противоречие с фундаментальными параметрами экономического развития, а с другой - мониторинг соблюдения соглашений был достаточно простым, и контроль весьма эффективным.

Сегодняшняя ситуация показывает, что экологическое сознание в мировом сообществе уже поднялось до того уровня, когда люди могут принести существенные экономические интересы в жертву экологическим задачам на локальном, касающемся каждого уровне и могут поступить так же, если ущемление их несущественных экономических интересов может оздоровить экологическую ситуацию на глобальном уровне, к каждому прямого отношения не имеющем. В тоже время предпочесть глобальные экологические цели существенным экономическим интересам пока еще не способно население ни одной страны мира. Из этого следует, что необходимо сохранить, по крайней мере, на протяжении ближайших десятилетий, акцент на решении относительно частных проблем, поскольку именно они - уничтожение лесов, ухудшение качества почв, истребление животных, распространение эпидемий и т.д. - представляются сегодня наиболее опасными, и при этом для борьбы с ними уже могут быть созданы действенные и эффективные механизмы.

Быстро развивающиеся регионы третьего мира - это основные источники экологических проблем (так, например, предполагается, что Китай займет лидирующее место по выбросам СО2 и Ы20 к 2020 г.). Единственное условие снижения их остроты - достижение этими странами более высокого уровня хозяйственного развития, которому присущи как более экологичные технологии, так и новый уровень самосознания населения. Однако новая волна природоохранных мероприятий на Западе, сокращая доходы его населения, вызовет борьбу за снижение издержек в развивающихся странах, приведет к возрождению самых неэффективных с экологической точки зрения технологий и породит такую дополнительную нагрузку на среду обитания человечества в целом, что никакие усилия Европы и США не смогут компенсировать этого ущерба.

Надо всемерно способствовать экономическому росту третьего мира, помогая ему технологическими трансфертами и финансовыми ресурсами, позволяющими улучшить природоохранную ситуацию, а также всеми силами сдерживать неконтролируемое развитие событий в отсталых регионах. Именно на это с большой эффективностью можно направить средства, которые будут сэкономлены на Западе.

При этом необходимо учитывать, что важнейшим фактором формирования экологичной мировой хозяйственной системы может являться не столько ограничение использования какого-либо фактора производства или запрет на загрязнение атмосферы, сколько изобретение и применение новых технологий, ибо только они способны создать экономику, которая не будет более угрожать самому существованию биосферы. При рассмотрении ситуации в таком контексте нельзя не признать, что США и другие развитые страны не антагонисты природоохранного процесса, а, по сути, единственная сила, способная вывести его из области демагогии в сферу конкретных мер по защите окружающей среды. Таким образом, достижение главной цели реабилитации устойчивого развития пострадавших регионов и реального экономического их возрождения требует новых подходов, научно-обоснованных решений, значительных материальных затрат и, как следствие, финансового, технического и научного содействия со стороны международного сообщества.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Козырев, Антон Владимирович

Заключение

В результате выполненного исследования в работе были получены следующие выводы и сделаны теоретические и практические предложения.

1. На фоне происходящих процессов по глобализации мирового хозяйства все более обостряются проблемы экологической безопасности земли. В тоже время, несмотря на активно усиливающиеся негативные процессы с природопользованием, мировое сообщество часто демонстрирует явную неготовность к международным согласованным действиям по экологическим проблемам, которые ещё в большой степени имеют частный страновой (или группы стран) и ограниченный по охвату вопросов характер.

2. Как показывают отечественные и зарубежные исследования , современная научная концепция экологической безопасности для мира в целом и каждой страны в отдельности базируется на сохранении биосферы и ее устойчивости. Причем, речь идет не о регулировании природных процессов, а об адаптивном управлении человеческой деятельностью, изменяющей свое качественное индустриальное состояние таким образом, чтобы быть способным к установлению гармонии между природой и обществом при сохранении их устойчивого саморазвития. Исходя из этого необходимо устойчивое социально-экономическое развитие общества, обеспечивающее удовлетворение материальных и духовных потребностей настоящего и будущего поколения людей в условиях экологической регламентации хозяйственной и иной деятельности. Генеральным направлением обеспечения устойчивого развития является социо-эколого-экономическая оптимизация жизнедеятельности общества.

3. Общеметодическую основу управления любым экологическим процессом составляет система экологического контроля и мониторинга, которая включает в себя сбор данных, их хранение, первичную обработку, а также технологии экологического контроля природной среды, диагностику экологического состояния объектов мониторинга, экологическое нормирование, экологическое районирование, экологический прогноз и управление качеством среды и ряда других задач.

Нынешняя система экологического управления основана на концепции установления квот предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Создание системы квот должна осуществляться на базе научно обоснованных индикаторов несущей емкости и антропогенных нагрузок с учетом численности населения, валового внутреннего продукта, площади государства, его неосвоенных территорий, уровней энергопотребления и т.д.

4. Несмотря на значительное наличие в мировом сообществе международных экологических союзов и организаций, до сих пор их деятельность носит разрозненный и часто локальный характер, не имеющий поддержки многих стран мира. В частности, такой важный документ как Киотское соглашение до сих пор не ратифицируется значительной частью развитых стран и многими развивающимися странами, осуществляющими большую часть экологической нагрузки. Таким образом, необходим поиск новых форм международных договоренностей, в том числе и на локальных территориях межстранового взаимодействия и сотрудничества России с зарубежными странами.

5. Анализ социо-эколого-экономического развития России и других стран ЕврАзЭС показывает, что несмотря на значительную активизацию в странах хозяйственных процессов, экологические проблемы все ещё в значительной степени остаются вне поля зрения, как национальных органов власти, так и международных союзов. В тоже время, рост в ближайшей перспективе экономики стран ЕврАзЭС в 1,5-1,8 раза может повысить нагрузку на природу региона Содружества, что приведет в регионе к необратимым экологическим последствиям. В соответствии с этим нужны неотложные меры и совместные усилия стран ЕврАзЭС по комплексному разрешению уже возникших и потенциальных проблем.

6. Исследование отечественного и зарубежного опыта, включая страны ЕврАзЭС, по внедрению новых организационных форм экологического менеджмента показало, что во многих странах экологическое управление ещё до конца не сформировано. Во многих странах оно имеет свои специфические национальные особенности, что весьма отрицательно сказывается на построении общих систем международного сотрудничества в экологической сфере. Для ликвидации такого положения необходимо в первую очередь, (в частности, в странах ЕврАзЭС) совершенствовать национальные организационную и нормативно-правовую базы с целью адаптации их к требованиям международного сообщества.

7. Для обеспечения максимальной устойчивости развития экономических систем стран необходимо учитывать и обеспечивать сбалансированность четырех измерений устойчивого развития, а именно социальных, экономических, институциональных и экологических потребностей и ограничений. Для достижения гармонизированного соответствия между указанными факторами развития требуется методически решение целого комплекса организационных задач. В общем виде данная система может быть выражена в предложенной в работе общеметодической схеме модели взаимозависимости социального, экологического и экономического развития региона. На основании её может быть построена стратегия взаимодействия экологической, социальной и экономической сфер при воздействии на окружающую среду региона.

8. Реализация социо-эколого-экономической стратегии может быть обеспечена через подготовку и внедрения специальных хозяйственно-природоохранных программ, определяющих направление и возможности производственной и социальной деятельности, в том числе и на уровне международного сотрудничества стран ЕврАзЭС. Для действенного развития международного экосотрудничества в работе определен круг первостепенных задач по основным направлениям деятельности - в области природопользования, снижения и загрязнения окружающей среды, обеспечения ресурсосбережения, в сохранении и восстановлении природной среды, по приоритетам в социальной сфере, предотвращения и снижения экологических последствий чрезвычайных ситуаций.

9. В работе рассмотрены этапы формирования социо-эколого экономического сотрудничества стран ЕврАзЭС. Предлагается разделить весь интеграционный процесс на шесть этапов - общерегиональные экологические проекты, национальные программы экологической безопасности, двусторонние межстрановые договора, многосторонние соглашения стран, соглашения в рамках международных организаций, глобальные соглашения для развития экосистем.

10. Для реализации теоретических положений по экологизации хозяйственных систем предложены подходы к формированию стратегии региональной интеграции стран. Осуществление данной стратегии предполагает разработку и внедрение программ по созданию совместных зон социо-эколого-экономического роста. Для управления интеграционными программами намечено международное взаимодействие органов власти на общегосударственном, общерегиональном и местном уровнях. Предложена схема такого взаимодействия.

11. Для объединения всех необходимых мер и мероприятий в единый комплекс в работе обосновывается целесообразность заключения международного "Экологического соглашения", охватывающего все ключевые сферы природоохранной деятельности региона стран ЕврАзЭС. Предложена схема, отражающая структуру сотрудничества стран по экологическим проблемам. Подготовлены концептуальные положения международного природоохранного сотрудничества стран.

12. Международное экологическое сотрудничество стран ЕврАзЭС будет способствовать решению таких приоритетных проблем, как разработка и создание адекватной системы управления качеством окружающей среды, а также создание эффективного и действенного механизма природопользования. Использование международного опыта, поддержка международных организаций и различных стран позволят усовершенствовать законодательство и нормативно-правовую базу природоохранной деятельности стран, разработать и, в первую очередь, внедрить высокоэффективные системы экологического контроля за всем евразийским регионом сотрудничества, а также наметить комплекс необходимых совместных мероприятий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Козырев, Антон Владимирович, 2006 год

1. Абакумов В.А., Сущеня JI.M. Гидробиологический мониторинг пресноводных экосистем и пути его совершенствования //Экологические модификации и критерии экологического нормирования. Д.: Гидрометеоиздат. 1991.

2. Абрамян С.И., Лучшева В.В., Рюмина Е.В. Эколого-экономическая эффективность инвестиционных проектов. Экономика природопользования, №2, 2002.

3. Аракелова В.А. Механизм управления экологическими инновационными программами в условиях рыночной экономики. Вестник МГУ, №2, 1997.

4. Балацкий О.Ф., Гурман В.И., Рюмина Е.В. и др. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона. Под редакцией Гурмана В.И., Рюминой Е.В. М.: Наука, 2001.

5. Бебчук Б.Ц., Варламова О.С., Гусев A.A. Особенности экономических оценок природопользования в условиях перехода к рынку. Экономика и математические методы, т.28, вып. 5-6, 1992.

6. Бобылев С.Н., Гусев A.A., Мартынов A.C., Тишков A.A. Экономика для защиты природы России. М.: Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия", 2002.

7. Болдырева A.M. Влияние природоэксплуатирующих отраслей экономики на величину валового регионального продукта: статистический анализ. //Моделирование региональных и отраслевых взаимодействий. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

8. Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2001 году. Безопасность Евразии, № 2, 2002. С. 425-601.

9. Голуб A.A., Гофман К.Г., Гусев A.A., Коробова H.A. и др. Экономические проблемы охраны озонового слоя в России. Экономика и математические методы, т.31, вып.2, 1995.и. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М.: Аспект-пресс, 1995.

10. Горшков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды//Итоги науки и техники. Теоретические и общие вопросы географии. 1990. Т. 7.

11. Гофман К.Г. Экономика природопользования (из научного наследия). Под ред. A.A. Гусева, Г.А.Моткина, Е.В.Рюминой, Н.А.Коробовой. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

12. Гурман В.И., Гусев A.A., Львов Д.С., Мартынов A.C., Моткин Г.А., Рюмина Е.В., Тишков A.A., Тулупов A.C. Методические рекомендациипо созданию фондов поддержки сохранения биоразнообразия. Под ред. Г.А. Моткина. М.: НВТ-Дизайн, 2002. - 48 с.

13. Гусев A.A. Современные экономические проблемы природопользования. М.: Международные отношения, 2004.

14. Гусев A.A. Об эволюции экологических императивов в процессе развития национальной экономики. Экономика природопользования, № 3, 2004.

15. Гусев A.A. Эволюция подходов к экономическим оценкам ущерба от загрязнения окружающей природной среды. Глава в книге "Экономические проблемы природопользования на рубеже XXI века". М.: ТЕИС, 2003.

16. Гусев A.A. Институциональная поддержка торговли квотами на выбросы парниковых газов в соответствии с требованиями Киотского протокола. Экономика природопользования, № 4, 2003.

17. Гусев A.A. Методы оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей природной среды. Экономика природопользования. М.: ВИНИТИ, № 5, 2001.

18. Гусев A.A., Мартынов A.C., Моткин Г.А., Рюмина Е.В., Тишков A.A., Гурман В.И., Тулупов A.C. Новые финансовые механизмы сохранения биоразнообразия. М.: ИПР РАН, 2002. - 204 с.

19. Гусев A.A., Моткин Г.А., Рюмина E.B. Экологические императивы новой экономической стратегии //Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки /Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука,2004.

20. Гусев A.A., Моткин Г.А., Рюмина Е.В. Экологические императивы новой экономической стратегии. В сб. "Россия вглобализирующемся мире: Политико-экономические очерки". /Под ред. Д.С.1. Львова. М.: Наука, 2004.

21. Гусев A.A., Рюмина Е.В., Моткин Г.А. К природосберегающей экономике путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. - М.: Экономика, 1999.

22. Дворецкий Л.М. Оценка ущерба от вредных выбросов предприятий в крупных городах. Тезисы докладов и сообщений Пятого1.# всероссийского симпозиума. Москва, 13-14 апреля 2004 г. /Под ред. проф.

23. Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

24. Дворецкий Л.М. Экологическая составляющая в рыночной оценке недвижимости. Новые технологии, №1, 2004.

25. Дворецкий Л.М. Гедонический метод оценки ущерба от промышленных выбросов. Материалы международной научно-практической конференции "Рациональное природопользование: ресурсо- и

26. Ф энергосберегающие технологии и их метрологическое обеспечении". М.,2004.• 32. Донченко В.ЬС Экологическая интеграция. Часть 1. Социально-экономические аспекты экологической интеграции России в мировое сообщество. СПб, 1995.

27. Жаворонков A.C., Жаворонков С.С. Экологическая опухоль на теле бизнеса. Российское предпринимательство, № 4, 2004.

28. Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" от 10.01.2002 №7-ФЗ.

29. Закон РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.94 № 68-ФЗ.

30. Закон РФ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.95 №33-Ф3.

31. Закон РФ "Об экологической экспертизе" от 23.11.95 № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 15.04.1998 г.).

32. Закон РФ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98. № 89-ФЗ.

33. Залиханов А. Замкнутые технологические системы и экологическая безопасность. Безопасность Евразии. № 3, 2004. С. 373-380.

34. Иноземцев B.JI. Кризис Киотских соглашений и проблема глобального потепления климата. Природа, январь 2002.о о о

35. Иоргенсен И.И., Коробова H.JI. Анализ затрат на охрану окружающей среды в ННГ. Отчет по России. ОЭСР, Датское агенство по охране окружающей среды, 2000.

36. Йоханнсбургская декларация по устойчивому равновесию. Йоханнсбург, ЮАР, сентябрь, 2002. 212 с.

37. Карачевцев И.Л. Специфика проблем сохранения биоразнообразия на разных территориальных и временных уровнях. Труды Шестой Всероссийской конференции "Теория и практика экологического страхования: обращение с отходами".- Москва-Уфа: ИПР РАН, 2005.

38. Киотский протокол к рамочной конвенции Организации Объединенных наций об изменении климата. Distr. Limited FCCC/CP/1997/L/7/Add. 1, lODectmber 1997.

39. Козьменко C.H. Экономика катастроф. Киев: Наукова думка,1997.

40. Концептуальные основы понятия — Свободная зона экологически устойчивого развития территорий (СЭЗУР), бюллетень «Трансграничные охраняемые природные территории (ТОПТ) Северной Евразии, № 2, 2002, Изд-во Экоцентра «Заповедник», М.

41. Коробова H.JI. Стратегия финансирования обеспечения экологической безопасности. Экономика природопользования, №5, 2000.

42. Левич А.П, Максимов В.Н. Методическое и программное обеспечение управления качеством природной среды на основе биотической концепции регионального контроля, альтернативной идеологии ПДК. Лаборатория общей экологии Биологического факультета МГУ, 1998

43. Левич А.П., Терехин А.Т. Метод расчета экологически допустимых уровней воздействия на экосистемы // Водные ресурсы. 1997. N 3. С.328-335.

44. Моткин Г.А. О методах социально-экономического механизма сохранения биоразнообразия. В сб.: Труды Всероссийской научно-практической конференции "Уралэкология - 2005". - Уфа: Табигат, 2005.

45. Моткин Г.А., Тулупов A.C. Начальные оценочные параметры экологического риска. Труды VI Всероссийской конференции "Теория и практика экологического страхования: обращение с отходами". М.: ИПР РАН, 2005.

46. Моткин Г.А. Кто оплатит экологические риски? Деловой экологический журнал, № 3, 2003.

47. Миронов О.О. Экология и нарушение прав человека. Безопасность Евразии, № 3, 2002. С. 448-488.

48. Мудрецов А.Ф., Полиева O.A. Институциональные предпосылки выработки эколого-экономической политики. Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, №6, 2004.

49. Мудрецов А.Ф., Порудоминская С. Экономико-правовые проблемы природопользования. Федеральный вестник экологического права (Экос-информ), №10,2001. Ф 57. Муравых А.И. Материализация ноосферной экологической идеи.

50. Информационный сборник "Безопасность" № 3, 1994. С. 83-94.

51. Муравых А.И., Синергетический подход к управлению * экологической безопасностью "Право и безопасность" № 3 (12) Октябрь2004г

52. Никонорова Е., Тяптиргянов М. Биологическая безопасность в системе экологической безопасности. Безопасность Евразии, № 4, 2003. С. 227-234.

53. Никонорова Е., Тяптиргянов М. Ноосферно-коммуникативные основания коэволюционного развития биоразнообразия в контекстещ # биобезопасности. Безопасность Евразии, № 3, 2004. С. 361-372.

54. Охрана окружающей среды 2002. Восьмой выпуск отчета ОАО "ГАЗПРОМ" по охране окружающей среды. Безопасность Евразии № 4, 2003. С.235-262.

55. Постановление Правительства РФ "О первоочередных мерах по выполнению Венской конвенции об охране озонового слоя и Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой" от 24.05.95.№ 526.

56. Ш 63. Постановление Правительства РФ "О федеральной целевойпрограмме "Предотвращение опасных изменений климата и их • отрицательных последствий" от 19.10.96. № 1242.

57. Рекомендации по денежной оценке ресурсов и объектов окружающей среды. Ярославль: НПП "Кадастр", 2000. - 76с.

58. Рюмина Е.В. Ущерб от экологических нарушений: больше вопросов, чем ответов. Экономика природопользования, № 4,2004, с. 55-65.

59. Рюмина Е.В. Оценка экономического ущерба от экологических нарушений при разработке планов и программ. Тезисы докладов и сообщений Пятого всероссийского симпозиума. Москва, 13-14 апреля 2004. /Под ред. проф. Г.Б. Клейнера. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

60. Рюмина Е.В. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона. М: Наука, 2001.

61. Рюмина Е.В., Гурман В.И. Оценка влияния инноваций на развитие экономики и состояние окружающей среды. Вестник РГНФ, №4, 2003.

62. Сальников П. Проблемы безопасности жизнедеятельности человека и окружающая среда. Безопасность Евразии, № 4,2003. С. 710-714.

63. Содружество Независимых государств в 2004 году: статистический ежегодник / межгосударственный статистический комитет СНГ.-М., 2005.-662 с.

64. Страны Евразийского экономического сообщества. Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан /Статистический сборник/ Статкомитет СНГ-М. 2005 121 с.

65. Трифонова А.Т., Селиванова Н.В., Ильина М.Е. Экологический менеджмент; учебное пособие для высшей школы.-М.: Академический проект, 2005.-320 с.

66. Указ Президента РФ " О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития" от 04.02.94. № 236.

67. Указ Президента РФ "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" от 01.04.96. № 440

68. Умнов С.П. Экология и национальные конфликты. Информационный сборник «Безопасность» № 4, апрель 1994, с.68-71.

69. Урсул А.Д. Концепция естественной экобезопасности// Информационный сборник «Безопасность» № 1-2, январь-февраль 1994, с.60-66.

70. Урсул А.Д. Переход на модель устойчивого развития и экодемографическая безопасность. Информационный сборник «Безопасность» № 4, апрель 1994, с. 36-42.

71. Урсул А.Д., Романович A.JI. Безопасность и устойчивое развитие (Фолосовско-концептуальные проблемы). М.: Изд-во РАГС, изд.дом "Друг", 2001.

72. Gusev A., Korobova N. Evolution of Consepts for Environmental Damage Economic Evolution. Ecological Economic Management and Planning in Regional and Urban Systems (ISEE/RC' 2001). Moscow : Institute of Control Sciences RAS, 2001.

73. Maximov V.N., Bulgakov N.G., Levich A.P. Quantitative methods of ecological control: diagnostics, standartization, prediction // Proceedings of International Symposium INDEX-97. London. 1997 (in press).

74. Naess Arne/ Ecology. Community and Lifestyle. Cambridge University Press. 1989.