Развитие гражданско-правовых механизмов защиты прав интеллектуальной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Цитович, Любовь Владимировна

• Цитович, Любовь Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цитович, Любовь Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ

ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Отечественный и зарубежный опыт развития правовой 19 охраны интеллектуальной собственности

1.2. Проблемы формирования системы защиты прав 30 интеллектуальной собственности в Российской Федерации

Глава 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО

ЗАЩИТЕ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Анализ судебной практики по делам о производстве и 59 распространении контрафактной продукции

2.2. Анализ судебной практики по иным делам, связанным 93 с нарушениями прав интеллектуальной собственности

2.3. Совершенствование положений об ответственности за 127 нарушения прав интеллектуальной собственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие гражданско-правовых механизмов защиты прав интеллектуальной собственности»

Актуальность темы исследования.

В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью и, естественно, как следствие, её защитой. Кардинальное изменение общественно-экономического строя Российской Федерации необычайно обострили отношения собственности в российском обществе. Передел ряда сегментов рынка, процесс разгосударствления и приватизации в настоящее время самым непосредственным образом затронули вопросы принадлежности прав интеллектуальной собственности, возможностей их реализации и защиты в условиях рыночной экономики и развития новых технологий.

Развитие понятия "интеллектуальной собственности", ее правового регулирования, пресечение последствий нарушений законодательства, установление современной правовой регламентации отношений, связанных с созданием и использованием различных видов объектов интеллектуальной собственности, достижение соответствия положений законодательства Российской Федерации нормам международных договоров, действующих в сфере интеллектуальной собственности, а также необходимость обеспечения надлежащей защиты прав интеллектуальной собственности в соответствии с закрепленными в законодательстве требованиями породили целый комплекс проблем, часть из которых стала предметом настоящего исследования.

Правовое регулирование вопросов интеллектуальной собственности основывается на развитом международно-правовом фундаменте, в значительной мере уже включенном в национальные правовые системы большинства стран. Иными словами, можно говорить о том, что современные государства в большинстве своем выработали систему борьбы с негативными явлениями в сфере интеллектуальной собственности, которая, правда, еще не гарантирует универсальную результативность.

Приходится констатировать, что эффективность работы в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в настоящее время невысока, а сама система борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности далека от совершенства и продолжает оставаться в стадии кризиса, несмотря на проведение значительных законопроектных работ в данной области, неоднократных попыток кардинального совершенствования законодательства.

Экономическая и социальная ситуация в стране определили необходимость внесения поправок в уголовное, гражданское и административное законодательство, поскольку юридическое поле интеллектуальной собственности до недавнего времени было переполнено устаревшими и в экономическом, и в политическом плане правовыми нормами.

В то же время становится все более очевидным тот факт, что одним только изменением действующих законодательных положений невозможно кардинальным образом изменить всю ситуацию с нарушениями прав интеллектуальной собственности.

Степень разработанности темы.

За годы экономических и политических реформ в Российской Федерации была проделана большая работа по совершенствованию законодательства об интеллектуальной собственности, в том числе с учетом необходимости развития законодательных положений о защите прав интеллектуальной собственности.

Гарантии защиты государством прав интеллектуальной собственности закреплены непосредственно в статье 44 Конституция Российской Федерации, так же как признание приоритетного значения норм международного права, положений международных договоров Российской Федерации, ставших составной частью российской правовой системы (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация к настоящему времени стала участницей большинства международных договоров по вопросам охраны прав интеллектуальной собственности, в том числе Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Римской конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций и т.д.

Неоднократному совершенствованию подвергались положения законодательных актов по вопросам охраны различных видов объектов права интеллектуальной собственности, в том числе по вопросам, связанным с усилением ответственности и совершенствованием защиты прав интеллектуальной собственности. Изменения, направленные на совершенствование защиты прав интеллектуальной собственности вносились также в Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ряд иных законодательных актов.

По мнению автора, правильное юридическое решение проблем защиты интеллектуальной собственности, выработка адекватных современным условиям правовых механизмов, определение роли государства и правоохранительных органов, играет решающую роль в вопросе обеспечения надежной защиты прав интеллектуальной собственности в современном мире.

Проблематика защиты прав интеллектуальной собственности практически исследовалась юристами советского периода преимущественно по отдельным институтам. Тем не менее, ими был накоплен большой опыт правового анализа различных аспектов охраны творческого потенциала, что нашло отражение в трудах таких известных ученых советского периода развития российской цивилистической науки, как Б.С. Антимонов, М.В.Гордон, И.А.Грингольц, В.Я. Ионас, В.А. Рясенцев, В.И. Серебровский, С.А. Чернышева, Е.А. Флейшиц и ряда других авторов. Международно-правовые аспекты авторских прав были научно решены в трудах М.М. Богуславского и Ю.Г. Матвеева.

Экономические преобразования усилили интерес к проблеме охраны интеллектуальной собственности, ее правового регулирования, что нашло отражение в трудах таких российских ученых, как И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, А.П. Сергеев, М.А. Федотов и др.

Развитие правовой доктрины и присоединение Российской Федерации к основным международным договорам в области интеллектуальной собственности достаточно быстро привели к весьма заметным результатам. В частности, разработанные и принятые в Российской Федерации законодательные акты по вопросам охраны прав интеллектуальной собственности, в том числе Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и др. по мнению экспертов при всех имеющихся в них недостатках все же значительно усилили защиту прав и интересов авторов, патентообладателей, их наследников, заложили правовые основы для развития российского рынка интеллектуальной собственности, составили фундамент для дальнейшего правотворчества и постепенного развития правоприменительной практики.

В то же время очевидно, что проблема совершенствования правовых механизмов защиты интеллектуальной собственности не может быть успешно решена без активной помощи со стороны государства, без совершенствования деятельности правоохранительных органов и всех правоприменительной практики.

Объект исследования.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в связи с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации положений о защите прав интеллектуальной собственности.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются проблемы обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности, практического применения предусмотренных законодательством мер ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности, а также совершенствования соответствующего правового регулирования, в том числе устанавливающего порядок пресечения и предотвращения нарушений прав интеллектуальной собственности, возможности применения компенсации за нарушения таких прав, а также проблемы, относящиеся к выбору и применению различных мер ответственности.

Цель и основные задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе имеющихся теоретических работ по проблемам защиты прав интеллектуальной собственности, анализа действующих законодательных положений и практики их применения разработать предложения по совершенствованию правового регулирования и правоприменительной практики в данной области.

В рамках поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

- проанализировать и обобщить имеющиеся подходы к решению проблем защиты прав интеллектуальной собственности;

- рассмотреть вопросы о роли и месте государства в обеспечении защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе в обеспечении возможности эффективного применения гражданско-правовых способов ее защиты;

- провести комплексный анализ основных проблем применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации положений законодательства, относящегося к защите прав интеллектуальной собственности;

- осуществить выработку предложений по совершенствованию правового регулирования вопросов защиты прав интеллектуальной собственности, а также по совершенствованию правового регулирования деятельности государственных органов в целях усиления защиты прав интеллектуальной собственности.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретическую основу исследования составляют положения и выводы, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых. При написании диссертации автором были изучены труды современных российских ученых, юристов, работавших в бывшем СССР, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, в том числе И.А. Близнеца, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, Ю.Г. Матвеева, А.П. Сергеева, М.А. Федотова, Л.И. Подшибихина, Л.С. Симкина, М.М. Карелиной, В.Н. Лопатина, Н.В. Макагоновой, Е.К. Волчинской и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют: системный подход к изучаемому объекту; метод сравнительного правоведения; метод историко-правового анализа; эмпирический метод изучения законодательства и практики его применения.

Эмпирическую базу диссертации составляют законодательные акты Российской Федерации, международные договоры по различным вопросам интеллектуальной собственности, материалы судебной практики.

Научная новизна, основные выводы и рекомендации диссертационного исследования

Научная новизна исследования обусловлена применяемым комплексным подходом к анализу проблем обеспечения эффективной защиты прав интеллектуальной собственности в современных условиях с учетом исследования практики применения положений действующего законодательства судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации, а также необходимости усиления роли государства в решении проблем, связанных с охраной прав интеллектуальной собственности.

Новизна авторского подхода в решении поставленных задач определила как структуру диссертации, так и наиболее существенные результаты исследования - положения, выносимые автором на защиту, в которых обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:

1. На основании проведенного анализа судебной практики по делам о нарушениях прав интеллектуальной собственности делается вывод о существовании противоречия между, с одной стороны, необходимостью значительного увеличения размеров взыскиваемой за нарушение таких прав компенсации для повышения эффективности борьбы с умышленными нарушениями прав интеллектуальной собственности, производством и распространением контрафактной продукции, и невозможностью, с другой стороны, дальнейшего роста минимальных размеров подлежащей взысканию компенсации без введения дополнительных квалифицирующих признаков допускаемых нарушений (умысел, грубая неосторожность).

Доказывается, что простое увеличение размера подлежащей обязательному взысканию минимальной компенсации в первую очередь отражается не на лицах, умышленно осуществляющих свою деятельность с нарушениями авторских прав в целях извлечения прибыли, а на тех организациях, которые в силу специфики своей деятельности не могут быть гарантированы от предъявления претензий со стороны самого широкого круга лиц (издательствах, телерадиовещательных компаниях и т.д.).

2. Делается вывод о целесообразности признания штрафного характера компенсации, подлежащей выплате независимо от причинения убытков за сам факт нарушения исключительных прав и призванной служить дополнительным экономическим обременением для нарушителей в случае умышленных нарушений таких прав, в связи с чем предлагается значительно увеличить размеры подлежащей выплате штрафной компенсации для тех случаев, когда совершившее нарушение лицо знало или должно было знать о том, что своими действиями оно нарушает права интеллектуальной собственности, возложив обязанность по доказыванию обратного на нарушителя.

В то же время в случае, если нарушение не являлось умышленным, лицо, допустившее такое нарушение, приняло все необходимые меры для соблюдения прав интеллектуальной собственности и их нарушение произошло не по вине такого лица величина подлежащей выплате компенсации должна быть соразмерна тем убыткам, которым были причинены или могли быть причинены правообладателю в результате совершенного нарушения. Определение размера таких убытков при отсутствии возможности их документального подтверждения должно осуществляться по единым методикам оценки, разработанным на основании обобщения информации о размерах выплачиваемого вознаграждения за аналогичное использование или величине причиняемых аналогичными нарушениями убытков. Разработка такой методики и необходимой для ее применения базы данных может быть поручена Российскому государственному институту интеллектуальной собственности (РГИИС).

3. С учетом исключения возможности применения повышенной штрафной компенсации к лицам, которые не знали и не могли знать о том, что своими действиями они нарушают права интеллектуальной собственности, отмечается важность распространения возможности взыскания такой компенсации на все виды объектов права интеллектуальной собственности, причем не вместо возмещения убытков или взыскания доходов правонарушителя, а дополнительно к применению данных способов защиты прав. Такая штрафная компенсация должна быть достаточно велика, чтобы ее размер оказывал сдерживающее воздействие на потенциальных нарушителей, а не только компенсировал убытки, причиненные правообладателю. Доказывается, что при грубых и умышленных нарушениях прав интеллектуальной собственности необходимо отойти от компенсационной теории возмещения убытков, присущей гражданскому праву, и рассматривать компенсацию в качестве средства превентивного воздействия на нарушителей.

4. Отмечается, что важное значение для эффективной реализации законодательных положений в области интеллектуальной собственности могло бы иметь введение обязательной регистрации всех основных используемых в коммерческом обороте видов объектов интеллектуальной собственности, а не только традиционно подлежащих регистрации объектов промышленной собственности и средств индивидуализации, в том числе введение обязательной регистрации объектов авторских и смежных прав, а также регистрации договоров о передаче прав на них. Доказывается, что целью такой регистрации должно стать формирование открытого общедоступного единого Реестра объектов интеллектуальной собственности и прав на них, с использованием информации из которого пользователи могли бы устанавливать необходимые договорные отношения.

Делается вывод о том, что введение единого Реестра объектов интеллектуальной собственности и прав на них позволило бы установить, что пользователь обязан проверить, заключает ли он договор с надлежащим контрагентом и обладает ли тот необходимыми правами, не имеющими соответствующих обременений, именно на основании сведений, включенных в такой реестр, а в случае, если пользователь не осуществит данную обязанность надлежащий правообладатель будет вправе взыскать с него повышенную штрафную компенсацию, поскольку пользователь в данном случае знал либо должен был знать, что его действия могут привести к нарушениями прав интеллектуальной собственности на внесенные в реестр объекты. Такой подход создаст стимулы для самих правообладателей осуществлять своевременную регистрацию их произведений и принадлежащих им прав, в том числе обременений таких прав.

5. Отмечается, что не менее эффективным инструментом защиты прав интеллектуальной собственности может явиться институт страхования от возможных нарушений прав интеллектуальной собственности. Так, при введении единого Реестра абсолютно всех объектов интеллектуальной собственности и прав на них, одним из способов защиты зарегистрированного объекта интеллектуальной собственности может быть заключение договора страхования, по которому автор или уполномоченное им лицо будут заключать договор страхования, согласно которому возмещение причиненного вреда вследствие нарушения прав интеллектуальной собственности возлагается на страховую компанию.

6. Важное значение для охраны прав интеллектуальной собственности имеет «сознательность» самого правообладателя. Таким образом, в договоре о передаче исключительных прав на литературные, художественные и научные произведения, программы для электронновычислительных машин и базы данных; смежные права; на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, а также приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации юридического лица (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охрана которых предусмотрена законом, следует отражать действительную цену такого договора и реальный размер авторского гонорара. В свою очередь при нарушении прав интеллектуальной собственности и возникновении права на получение соответствующей компенсации по договору страхования, размер страховой выплаты может быть поставлен в зависимость не от размера причиненного вреда, а от стоимости «застрахованного исключительного права».

7. Необходимость внесения в единый Реестр всех объектов интеллектуальной собственности позволит повысить возможности государственных органов по их охране и защите. Так, например, при государственной регистрации исключительного права на произведение литературы должна быть уплачена государственная пошлина, поступление которой в бюджет увеличивает доходы государства и возможности автора, которому также следует заключать ежегодно договор страхования, не позднее месяца со дня внесения в единый Реестр.

8. Введение повсеместно системы страхования «рисков», связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, является дополнительным способом защиты исключительных прав от нарушения таких прав недобросовестными участниками хозяйственного оборота. Более того, введение такого страхового случая как нарушение прав интеллектуальной собственности позволяет усовершенствовать и облегчить механизм защиты этих прав, так как путем привлечения дополнительного внимания в этой проблеме со стороны страховых компаний возможно ограничить круг потенциальных пострадавших от такого нарушения.

9. В отношении же музыкальных и литературных произведений следует учитывать факт их первого опубликования. В этом случае следует с момента такого опубликования соответствующим правообладателям также обращаться в страховые компании в срок, который также должен быть установлен законодательством, что позволит значительно облегчить получение компенсации, размер которой может быть поставлен в зависимость от цены, определяемой правообладателем самостоятельно. Такой подход в дальнейшем позволит значительно сократить потери времени по доказыванию размера убытков, причиненных нарушением исключительных прав с одной стороны, а с другой будет иметь профилактический характер для самих нарушителей, так как при совершении действий, послуживших причиной нарушения прав интеллектуальной собственности с них должна быть взыскана сумма эквивалентная размеру страховой выплаты, которая, в свою очередь, может быть значительно выше полученной прибыли от нарушения прав интеллектуальной собственности.

10. Предлагается ввести в качестве дополнительного условия страхование первых нескольких лет с момента возникновения права на объект интеллектуальной собственности. По прошествии этого времени страхование может быть добровольным, тем более, что размер суммы договора страхования будет находится в прямой зависимости от стоимости объекта интеллектуальной собственности, определяемого самостоятельно правообладателем. Однако, по мнению автора, целесообразно установить нижний и верхний предел страховой выплаты в зависимости от самого объекта интеллектуальной деятельности.

11. Отмечается, что особенно важным создание единого Реестра объектов интеллектуальной собственности и прав на них является в связи с предполагающимся предоставлением в результате принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации особых исключительных прав так называемым "публикаторам", а также прав на нетворческие базы данных, поскольку без регистрации подобных объектов и связанных с ними фактов будет чрезвычайно трудно соблюсти устанавливаемые в отношении них законодательные требования.

Кроме того, в рамках ведения единого Реестра объектов интеллектуальной собственности и прав на них возможно объединить информацию о регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, изобретений, программ для ЭВМ и т.д., а также разработать методики проверки, при условии соблюдения которых пользователь может признаваться принявшим все необходимые разумные меры для исключения случаев нарушения прав интеллектуальной собственности, в силу чего к такому пользователю не подлежали бы применению штрафные санкции, предусмотренные законодательством об интеллектуальной собственности, в случае, если впоследствии выяснится, что, несмотря на проведенный в соответствии с утвержденной методологией поиск, деятельность пользователя привела к нарушению прав интеллектуальной собственности.

12. Отмечается необходимость устранить противоречие между положением пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которому обладатели исключительных прав вправе требовать выплаты компенсации от нарушителя и положениями пункта 2 статьи 48 указанного Закона, в соответствии с которым нарушителем авторских и смежных прав признается любое лицо, которое не выполняет какие-либо требования Закона. Предлагается в формулировке абзаца первого пункта 2 статьи 49 Закона уточнить, что взыскание компенсации осуществляется обладателями исключительных прав с нарушителя исключительных прав, дополнив для указанной цели данный абзац после слова "нарушителя" словами "таких прав".

13. Отмечается, что пользователь, осуществляющий использование объекта интеллектуальной собственности на основании заключенного им договора, в случае предъявления к нему претензий со стороны третьих лиц по вопросу о нарушении им прав интеллектуальной собственности таких лиц вправе потребовать предоставления ему доказательств, подтверждающих наличие прав у лиц, предъявивших претензии, либо отсутствие прав у лица, с которым у пользователя заключен договор

14. На основании анализа имеющейся судебной практики по вопросам охраны прав интеллектуальной собственности делается вывод о целесообразности разработки специальных посреднических процедур, направленных на урегулирование возникшего спора, в рамках которых независимыми специалистами, выбранными непосредственно самими сторонами или назначенными с их согласия, производится изучение обстоятельств дела, делаются выводы о наличии или отсутствии бесспорных оснований для удовлетворения требований и возражений каждой из сторон, производится экспертный расчет возможных сумм причиненных убытков, определяются рекомендуемые размеры подлежащей выплате компенсации, предлагаются варианты досудебного урегулирования конфликта на взаимоприемлемой основе, оформляются соответствующие договорные отношения. Введение таких процедур позволит заинтересованным сторонам в спорных ситуациях избегать длительных судебных разбирательств, находить взаимоприемлемые решения с использованием знаний и опыта привлекаемых специалистов.

В то же время в отличие от третейского суда, решение которого обязательно для сторон, при предлагаемых посреднических процедурах задачей специалистов-посредников является только разработка рекомендаций для сторон по урегулированию конфликта. Отсутствие обязательности предлагаемых решений, как представляется, будет способствовать привлекательности данной процедуры для заинтересованных лиц, в частности, для пользователей и организаций, осуществляющих управление имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе, а деятельность специалистов-посредников позволит найти наиболее приемлемые для обеих сторон условия. При этом не исключается возможность использования результатов работы посредников в ходе дальнейшего судебного рассмотрения дела, если потребность в нем все же возникнет, например, в связи с неисполнением одной из сторон достигнутых договоренностей.

Научно-практическая значимость работы.

Научно-практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- при совершенствовании законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности;

- при создании информационных и нормативных основ для пресечения и предотвращения нарушений прав интеллектуальной собственности;

- при совершенствовании правоприменительной практики по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности;

- при формировании и проведении единой государственной политики в области охраны интеллектуальной собственности;

- в учебной и научной литературе по праву интеллектуальной собственности;

- в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.

Апробация полученных результатов исследования

В системе МВД России автором была изучена практика работы российских авторских обществ, система защиты интеллектуальной собственности в правоохранительных органах, практика работы судебных органов при решении вопросов, связанных с нарушениями прав интеллектуальной собственности.

По вопросам диссертационного исследования автором был сделан ряд докладов, в частности, во время Международной конференции, посвященной вопросам охраны прав интеллектуальной собственности (октябрь 2001 года, Москва), проведенной Роспатентом совместно с Программой ТАСИС.

Диссертация подготовлена на Кафедре Правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в научных статьях автора.

Материалы диссертации докладывались на заседании Секции по проблемам авторского права и смежных прав Научно-технического совета Российского агентства по патентам и товарным знакам

Структура диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, перечня использованных законодательных и иных нормативных правовых актов, перечня использованных материалов судебной практики и списка литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цитович, Любовь Владимировна, 2007 год

1. Ананьева Е.В. Обзор работы юридической службы РАО // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 2. С. 36-39.

2. Ананьева Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. №4. С. 52-61.

3. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство "СПАРК", Юридическое бюро "Городец", 1997. - 253 с.

4. Ашурков О. Роль и место таможенных органов Российской Федерации в пресечении незаконного импорта и экспорта объектов смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 7. С. 62-64.

5. Басовец И. Кому принадлежат права на "советские" фильмы // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 88-93.

6. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юрист, 1997. - 288 с.

7. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С. 82-88.

8. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6. С. 81-91.

9. Близнец И.А. Авторское право и смежные права в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8. С. 25-36.

10. Близнец И.А. Взаимодействие Европейского сообщества с правоохранительными органами и органами исполнительной властиРоссии // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №9. С. 2-4.

11. Близнец И.А. Коллективное управление авторскими правами // В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. -М.: Издательство "СПАС", 2001. С. 79-97.

12. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Общие тенденции развития права интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - № 11.

13. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Понятие "интеллектуальная собственность": формулировка проблемы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - № 4. - С. 2 -14.

14. Близнец И. А. Леонтьев К.Б. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 2. С. 2-14.

15. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. 1999. № 11. С.5-8.

16. Близнец И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1.С. 20-22.

17. Близнец И.А. Программа "ТАСИС Интеллектуальная собственность": итоги и перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 2-5.

18. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность: проблемы теории и практики. М.: Приор, 2003. - 112 с.

19. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юрист, 1999.-408 с.

20. Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. 1995. № 10. С. 32-37.

21. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 76-83.

22. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. -М.,1976. 214 с.

23. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. / Под ред. Б.Д. Панкина. М.: Юрид. лит., 1979. - 232 с.

24. Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478(R). 1998. 652 с.

25. Верина О. ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты интеллектуальной собственности //Интеллектуальная собственность. 1996. № 1/2. С. 30-34.

26. Верина О. Ограничительные условия в лицензионных договорах//Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 21-24.

27. Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. 1996. №4. С. 5-33.

28. Вилинов А. Все о товарном знаке // Экономические новости. 1998.- № 11.-С. 12.

29. Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. 1997. № 2. С. 9-15.

30. Гаврилов Э.П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 45-46.

31. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юридическая литература, 1988. - 176 с.

32. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 42-53.

33. Гаврилов Э.П. Защита авторских прав: необходим единый подход//Российская юстиция. 1994. № 10. С. 43-45.

34. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство "Экзамен", 2005.-384 с.

35. Гаврилов Э.П. Проект части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой // Патенты и лицензии. 2000. № 10. С. 13-18.

36. Гаврилов Э.П. Смежные права в России и некоторых других странах СНГ // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 46-56.

37. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Издательство "Наука", 1984. - 222 с.

38. Горленко С.А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. - № 11. - С. 1620.

39. Городов О. "Собственность" и "интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность. 1994. - № 9-10. - С. 39.

40. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор A.J1. Маковский / Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - 480 с.

41. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - Т. И. - М.: Международные отношения, 2005. - 640 с.

42. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание четвертое переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 2001.-624 с.

43. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. -М.: Статут, 2001.-411 с.

44. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с франц. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.

45. Дворянкин О. Корни пиратства или возможные тайные пружины шоу-бизнеса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 9. - С. 29-34.

46. Дитц А. Место закона об интеллектуальной собственности в правовой системе (Почему он не является просто разделом Гражданского кодекса) // Юридический консультант. 1997. № 5-6. С. 29-38.

47. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. - 140 с.

48. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации / Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации. М.: Статут, 2005.-416 с.

49. Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права // Дело и право. № 4. - 1996. - С. 27-38.

50. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. 1996. № 4. С. 39-43.

51. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" (продолжение) // Дело и право. 1996. № 5. С. 23-28.

52. Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав (система права и система законодательства) // Право и экономика. 1995. № 15/16. С. 28-39.

53. Дозорцев В.А. Обратная сила закона в авторском праве // Российский экономический журнал. 1997. - № 8. - С. 38-43.

54. Дозорцев В.А. О проектах раздела V ГК РФ "Исключительные права" // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 12-14.

55. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. -№ 40. - С. 20 (VIII).

56. Евдокимова В. Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца // Хозяйство и право. 1996. - № 9. - С. 34-39.

57. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. - № 12.-С. 113-120.

58. Еременко В. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции // Хозяйство и право. 1997. - № 11. - С. 136-142.

59. Еременко В. Комментарий к законам КНР: патентному и о товарных знаках // Интеллектуальная собственность. 1995. - № 1/2. - С. 58-76.

60. Еременко В.И. Охрана права промышленной собственности в СНГ // Законодательство и экономика. 1995. - № 23-24. - С. 74-90.

61. Жандро И. Интеграция авторского права Канады // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001. -№ 12.-С. 70-75.

62. Завидов Б. Концептуальные основы борьбы с преступными нарушениями авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2002.-№2.-С. 17-21.

63. Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: Приор, 2001. - 94 с.

64. Законодательство Европейского Союза об авторском праве и смежных правах. Сборник директив Европейского парламента и Совета в области авторского права и смежных прав / Под ред. В.В. Орловой. Пер. Л.И. Подшибихин, В.Г. Оплачко. -М.: ФИПС, 2002. - 102 с.

65. Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 46-51.

66. Звегинцева Е., Крюков М., Шульгин А. Общества и правообладатели: проблемы в правоотношениях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1. С. 46-50; № 5-6. С. 50-59.

67. Зятицкий С.Ф., Терлецкий В.В., Леонтьев К.Б. Авторское право в Интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8. С. 5-12.

68. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебное пособие / Под редакцией Н.М. Коршунова. М.: Эксмо, 2006. -576 с.

69. Каранда М. Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. - № 5-6. - С. 75-78.

70. Карелина М.М. Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. 1998. № 1.С. 5-9.

71. Керевер А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. 1997. №2. С. 11-27.

72. Керевер А. Охрана авторских прав и смежных прав в соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 4. С. 3-15.

73. Кирий JI.JI. Интернет и товарные знаки // Патенты и лицензии. 2000. - № 11.-С. 25-28.

74. Климович Е. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел о нарушении авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 37-43.

75. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами / Перевод Туркина А.В. Женева: ВОИС, 1990 -М.,1999. - 108 с.

76. Кондрин А. Таможенный контроль объектов музыкальной интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 12-16.

77. Концепция государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности. Проект Министерства юстиции Российской Федерации //Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 23-27.

78. Корчагин А., Бейнфест Б., Подшибихин Л. Патентное право и его связь с авторским правом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. - № 2. - С. 3-9.

79. Корчагин А.Д., Джермаркян В.Ю., Шепелев Н.П., Смирнова Г.А. Охрана биологических объектов и направления ее развития // Патенты и лицензии. 2000. - № 10. - С. 18-23.

80. Корчагин А. Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2000. -№11.-С. 6-8.

81. Корчагина Н.П. СДС ОИС www.wtos.ru/publish/articles/79.

82. Корчагин А. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 11-12. - С. 3-4.

83. Коскинен-Олссон Т. Защита авторских прав в Интернете: международный опыт / Авторизованный перевод Ю.А. Дмитриевой // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2002. № 10. С.55-63.

84. Кравец Л. Вторжение музыки в киберпространство: новые возможности и проблемы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 31.

85. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. -М.: "Дело", 1992. 144 с.

86. Куликова Е. Смежные права исполнителей в международных конвенциях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 7. С. 54-56.

87. Лопатин В.Н. Актуальные проблемы охраны и защиты интеллектуальной собственности в современной России // Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., Российская академия правосудия, 2003. С. 57.

88. Макагонова Н.В. Авторский договор на телевидении: диалектика становления и развития // Юридический мир. 1997. № 11. С. 63-68.

89. Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие / Под редакцией проф. Э.П. Гаврилова. М.: Юридическая литература, 1999. -288 с.

90. Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву: Заметки практика // Государство и право. 1996. № 1.С. 52-60.

91. Максимова Л.Г. Авторское право и использование произведений в промышленности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. - № 5-6. - С. 79-89.

92. Максимова Л.Г. Права автора и их защита: Вопросы и ответы. Документы и материалы. М.: Советский спорт, 2001. - 448 с.

93. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. - 311 с.

94. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1978. - 176 с.

95. Мельников В. Охрана внешнего вида объекта в качестве товарного знака (Судебная практика США, Франции, Испании, Греции) // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 1-2. - С. 18-22.

96. Мельников В. Развитие "доктрины ослабления товарного знака" в США // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 9-10. - С. 2430.

97. Мельников В. Экспертиза обозначений, носящих описательный характер // Интеллектуальная собственность. 1997. - № 11-12. - С. 47-52; 1998.-№ 1.-С. 19-26.

98. Мерзликина М. Современное состояние права интеллектуальной собственности в системе российского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2006.-№5.-С.2-12.

99. Милле А. Правовые аспекты производства, распределения и использования произведений мультимедиа // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 2. С. 5-15.

100. Мильгром В. Дело "БЕТАМАКС": двенадцать лет спустя // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 57-64.

101. Моргунова Е. Природа авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 23-37.

102. Мюлленс П. Охрана изобретений и дизайна в Германии // Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. М.: Издательство «БЕК», 1995. - С. 95-101.

103. Найтс Роджер Ограничения и исключения в соответствии с "трехступенчатой проверкой" и в национальном законодательстве. Различия между аналоговой и цифровой средой // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С.37-41.

104. Нойффер И.Т. Основы законодательства против недобросовестной конкуренции // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: Издательство «БЕК», 1995. - С. 76-84.

105. Орлова В.В. Что нового в охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. -№ 11. - С. 21-24.

106. Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. -М.: Издательство «БЕК», 1995. 288 с.

107. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: "Статут", 2001. - 688 с. ("Классика российской цивилистики").

108. Пименов П. Приглашаем к путешествию: Юридический мир "Интернета" // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 38-39.

109. Погуляев В. Неприкосновенность творчества и защита репутации автора // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 17-23.

110. Подшибихин JL, Леонтьев К. Бернская конвенция и проблемы ретроохраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. - № 4.

111. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б., Бузова Н.В. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления "информационного общества" // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 11. С. 2-10.

112. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Проблемы охраны прав организаций вещания // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 12. С. 2-12.

113. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Продукты мультимедиа: правовые проблемы и экономические перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - № 10. - С. 2144.

114. Подшибихин Л., Леонтьев К. Проблемы регистрации объектов авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - № 5. - С. 24-34.

115. Право на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права:Сборник нормативных актов / Составление, вступительная статья В.А. Дозорцева. -М.: "ДЕ-ЮРЕ", Вып. 17. 619 с.

116. Птушенко А. Правовая защита интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 44-53.

117. Рузакова О. Когда знак "копирайт" может ввести в заблуждение // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. №8. С. 75-79.

118. Савельева И.В., ред. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Научно-практическое издание / Коллектив авторов. М.: Интермедиа, 2001. - 303 с.

119. Савельева И., Гусев О. Становление и развитие авторского права в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4. С. 62-66.

120. Савельева И., Завидов Б. Авторское право в советское время // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. №5-6. С. 112-117.

121. Савельева И. Правовая охрана фонограмм в России и СНГ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. №2. С. 10-19.

122. Сергеев А. Заключение на проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - № 7. - С. 4-12.

123. Сергеев А.П. О проекте раздела V "Право интеллектуальной собственности" ("Исключительные права") // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 33-40.

124. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Издание второе. М.: Проспект, 2001. - 752 с.

125. Сергеев А.П. Проект третьей части Гражданского Российской Федерации: мнения и сомнения //Юридический консультант. 1998. № 1. С. 9-12.

126. Силонов И. Авторское право в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 22-36.

127. Симкин JI. Как остановить компьютерное пиратство? // Российская юстиция. 1996. - № 10. - С. 37-39.

128. Степанова О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору // Вестник Московского университета. Серия И. - Право. - 1997. - № 6. - С. 102-106.

129. Судариков С. Гармонизация национального законодательства в области авторского права и смежных прав с новыми международными нормами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №9. С. 41-49.

130. Судариков С. Технические меры защиты авторского права и смежных прав в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 8. - С. 42-50.

131. Талимончик В. Разрешение споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, в рамках ВОИС // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. - № 9. - С. 42-49.

132. Тихонов А. Музыкальное пиратство: где, как и когда это начиналось // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. - № 5. - С. 50-58.

133. Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. №8. С. 70-74.

134. Туркин А., Подшибихин JL, Леонтьев К. Лицензирование деятельности по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. - № 4. - С. 3-7.

135. Туркин А., Максимова Л. Разрешите не согласиться // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 51-55.

136. Федотов М. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интеллектуальная собственность. 2001. №4. С. 43-52.

137. Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1998. - № 4. - С. 93-98.

138. Черячукин В. Правовая охрана компьютерных программ за рубежом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. - № 2. - С. 69-73.

139. Честной А., Сургучева С. Патент не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. - 1996. - № 3-4. - С. 3-6.

140. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право: Пер. с англ. С.Н. Андрианова / Под ред. М.М. Богуславского. М.: "Прогресс", 1982.-496 с.

141. Энтин В. Правовая природа смежных прав. Правовые гарантии соблюдения имущественных интересов деятелей культуры //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. -2001.-№7.-С.46-53.

142. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда при нарушении авторских прав // Бюллетень по авторскому праву. 1996. - № 4.- С. 49-52.149. http://www.allinsurance.ru/