Развитие финансового федерализма в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Патик, Екатерина Сергеевна

• Патик, Екатерина Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Патик, Екатерина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ФИНАНСОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И ИСТОЧНИКИ ДОХОДОВ ГОСУДАРСТВА

1.1. Сущность и объективные предпосылки становления финансового федерализма.

1.2. Денежные доходы государства как форма реализации отношений собственности.

1.3. Государственная собственность в системе финансового федерализма.

Глава 2. РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В РЕГУЛИРОВАНИИ МЕЖУРОВНЕВЫХ ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

2.1. Государственный бюджет в системе межуровневых финансовых взаимоотношений.

2.2. Государственная собственность и повышение доходности субъектов межбюджетных отношений.

2.3. Финансовые услуги в государственном секторе экономики.

Глава 3. РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

НА СУБФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ

3.1. Место государственного сектора экономики в социально-экономическом развитии субъекта федерации

3.2. Моделирование механизма повышения финансовой отдачи государственной собственности.

3.3. Распределительная и фондообразующая роль государства в становлении финансового федерализма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие финансового федерализма в России»

Успешное осуществление социально-экономических реформ в Российской Федерации, направленных на переход от централизованной формы управления к рыночной, в значительной степени зависит от позитивных преобразований в сфере государственных финансов. При этом ключевая роль отводится устойчивому и сбалансированному функционированию всех звеньев финансовой системы страны, эффективному применению государственных методов в регулировании территориального развития. Формирование финансового федерализма в Российской Федерации, отвечающего современным экономическим требованиям, предполагает разработку и законодательное закрепление адекватных принципов его построения. Федеративный характер государственного устройства радикально влияет на основы построения системы госфинансов страны, источники формирования доходов и направления расходов бюджетов всех уровней.

В рамках проводимых в России реформ в финансовой сфере повышается роль финансовых ресурсов субъекта федерации, с одной стороны, как источника финансирования социально-экономической инфраструктуры территории, с другой - как важного структурного звена системы госфинансов. В связи со сложным положением экономики России, новой моделью ее развития, возрастает острота вопросов межбюджетных отношений, несбалансированности минимально необходимых расходов бюджетов большинства территорий, перестройки организационной схемы формирования и исполнения финансовых ресурсов территорий.

В силу сложившейся недостаточности бюджетных возможностей проблематичным стало проведение социально-экономической политики, требуется активизация государственного управления, прежде всего в части государственной собственности, что имеет прямое отношение к повышению отдачи накопленного производственного потенциала на территории и в конечном итоге росту валового продукта и бюджетной эффективности.

Актуальность выбранного направления исследования несомненна еще и потому, что в переходной период изменяется характер и содержание финансовых отношений в экономике. Предпринятые ранее правительством попытки свести регулирование экономики в финансовой сфере к жесткой денежно-кредитной политике на основе монетаристской теории не принесли ожидаемых результатов. В этом случае не учитывались ситуации отрыва функционирования реальных объектов собственности от конкретных форм доходов и от их использования.

Предлагаемый в работе подход к организации развития финансового федерализма органично приемлет все источники финансовых ресурсов, призванные повышать устойчивость социально-экономической системы, субъектов финансовых отношений. Одним из них является государство не только как собственник определенных производственных и социальных ресурсов, но и распорядитель бюджетного и ряда других фондов для активного влияния на осуществление воспроизводственных процессов в обществе. Характерная для современной управленческой практики концентрация внимания в основном на денежной форме стоимости приводит к отрыву финансово-кредитного механизма от целей и задач, решаемых реальным сектором экономики.

В условиях несовершенных структур финансово-экономической системы необходим принципиально новый подход к организации государственных финансов. На наш взгляд, первым шагом в этом направлении должен стать поиск нового способа управления государственной собственностью, учитывающий многообразие экономических интересов не только субъектов государственных финансов, но и всех участников воспроизводственного процесса.

В реализации вышеназванного подхода немаловажную роль играет государственная собственность и эффективное управление ею на основе определенного инструментария разрешения противоречий в системе государственных финансов. В условиях, когда управление государственной собственностью в уровневом разрезе слабо структурировано в плане межотраслевых финансовых связей и отлаженного взаимодействия элементов инфраструктуры рынка финансовых услуг, процесс развития финансового федерализма во многом будет зависеть от участия государства в планировании сбалансированности и пропорциональности использования финансовых ресурсов. Это возможно в условиях методологического разграничения понятий «финансовый федерализм» и «бюджетный федерализм», что позволит на практике обозначить не только суть управленческой проблемы в использовании государственной собственности, но и показать ее роль в производстве валового внутреннего продукта, росте доходности и реализации региональных приоритетов развития.

В этой связи поиск новых подходов к управлению государственной собственностью, роль формирующихся на уровне субъекта федерации государственных доходов, в сбалансировании межбюджетных (межуровневых) финансовых отношений обусловили актуальность выбранной темы. Степень актуальности направления данного исследования финансовых отношений значительно возрастает по мере становления децентрализованного управления в региональном разрезе с одновременным усилением вертикали государственной власти. В этой ситуации повышается роль научно обоснованного разграничения субъектов собственности по уровням государственного управления, участия государства в коммерческих структурах, создания эффективных направлений использования формируемых государственных доходов.

Необходимость такого знания предопределяет научный поиск новых методов и подходов к повышению отдачи государственной собственности и усилению ее роли в формировании финансовых ресурсов государства. Все это позволит не только увеличить доходную обеспеченность субъектов межуровневых отношений государственных финансов, но и достаточно полно определить взаимосвязи их социально-экономических интересов, реализуемых посредством управления воспроизводственными процессами, под которыми понимается возобновление, повторение, возникновение, закрепление новых социально-экономических отношений. Ныне они характеризуются как гипертрофированные, это находит свое выражение в недостаточном финансировании социальной сферы, слабом участии государства в реальном секторе экономики, что в конечном итоге противоречит фондовому характеру финансов.

Актуальность обозначенной проблемы также обусловлена потребностью поиска точек сопряжения экономических интересов региона как субъекта хозяйствования и расположенных на территории предприятий, организаций различных форм собственности и муниципальных образований.

Для этого предстоит решить ряд задач связанных с поиском путей повышения эффективности использования самой государственной собственности, участием государства в качестве совладельца других предприятий, инициированием, регулированием и поддержкой развития отраслей, определяющих основные приоритеты региона на уровне субъекта федерации.

Прошедшие значительные изменения общей экономической ситуации в стране создали жесткий дефицит финансовых ресурсов для изменения структуры производства и обесценения условий эффективной организации воспроизводственных процессов. Поэтому поддержка органов управления финансами на субфедеральном уровне и управление их деятельностью должны основываться на достаточно полном знании о дополнительных источниках финансовых ресурсов субъекта федерации, тем более, когда изменение соотношения централизации и самоуправления происходит на этом уровне финансовой системы страны вызывая особые противоречия. Потеря управляемости чревата ростом неоправданных расходов государственных финансовых ресурсов, утратой реальных приоритетов развития, социальными осложнениями. В конечном итоге финансовые отношения этого уровня окажутся слабо структурированными,1 что прежде всего скажется на несбалансированности межбюджетных отношений и слабой их консолидации.

1 Слабо структурированный характер межотраслевых проблем и обуславливает необходимость при принятии управленческих решений специальных мер по концентрации усилий и ресурсов, многоцелевой (или одноцеле-вой) направленности мероприятий, комплексности и разнообразия типов мероприятий, нацеленности развития не на поддержание установившегося, а на реализацию переходного процесса.

Во избежание такой ситуации предстоит изменить функционирование отдельных элементов механизма финансового регулирования экономики и социальной сферы, организации госфинансов в России. Это, безусловно, является предметом изучения достаточно широкого круга экономистов. Отдавая должное значимости проводимых исследований для развития финансовой науки и практики государственного управления, следует отметить, что недостаточное изучение накопленного опыта негативно сказывается на формировании финансовой стратегии российского государства. Современные тенденции развития экономики, политика социально-экономических реформ предопределили необходимость дополнительных исследований специфики и эффективных методов формирования финансовых ресурсов субъектов федерации. Необходимость такого знания предопределяет научный поиск новых методов и подходов в организации финансов субфедерального уровня с позиций интересов субъектов управления.

Объективное существование управленческой проблемы повышения доходности использования государственной собственности, ее актуальность, недостаточная теоретическая и практическая разработанность обусловили выбор темы, направление и структуру исследования.

Цель данной работы состоит в исследовании развития финансового федерализма на субфедеральном уровне и обосновании теоретические и методологические положения, дать практические рекомендации по развитию финансового федерализма как условия повышения эффективности управления финансами субъекта федерации на основе роста доходности государственной собственности.

Для ее достижения предстоит решить ряд взаимосвязанных задач:

1) раскрыть сущность и содержание понятия финансового федерализма, показать его место и роль в организации воспроизводственных процессов;

2) раскрыть общие и отличительные черты финансового и бюджетного федерализма;

3) определить влияние доходов от государственной собственности на состояние финансов субъекта федерации;

4) показать системообразующую роль государственной собственности в реализации социально-экономических приоритетов субъекта федерации и муниципализации финансовых отношений;

5) провести анализ использования государственной собственности в уровне-вом разрезе субъектов бюджетного и финансового федерализма;

6) предложить систему показателей оценки влияния доходов от государственной собственности на финансирование развития региона в разрезе его приоритетов;

7) показать взаимосвязь доходов от государственной собственности с решением социально-экономических задач во взаимосвязи с проистекаемыми воспроизводственными процессами в регионе;

Отношения государственных финансов и управление ими на уровне субъекта федерации претерпевают период становления и не оказывают пока существенного влияния на социально-экономическое развитие регионов. В должной мере еще не задействован уровневый потенциал государственной собственности, не найдены способы его оптимальной организации. Поэтому в нынешний период реформирования экономики выдвигаются задачи повышения степени координации в принятии управленческих решений между субъектами государственных финансов, законодательно разграниченными в использовании собственности в рамках региона. Обоснование механизма такой координации с позиции единства финансового федерализма и полноты воспроизводственных процессов - насущная задача науки и практики управления финансами.

В данном направлении ведут исследования российские и зарубежные ученые: Л. Абалкин, А. Бабич, Ю. Винслав, О. Врублевская, А. Высоковский, Т. Гащунина, Б. Гершкович, Ю. Гладкий, М. Глазырин, А. Голованов, А. Городецкий, Н. Дорогов, Л. Дробозина, Д. Дягилева, Е. Егоров, Н. Заяц, П. Игнатов-ский, В. Кошкин, В. Крюков, В. Лексин, Д. Львов, Ю. Любимцев, А. Маршало-ва. М. Минченко, А. Новоселов, В. Некрасов, Л. Павлова, Г. Поляк, Р. Попов,

Jl. Потапов, О. Пчелинцев, В. Родионова, М. Романовский, Б. Сабанти, А. Силин, Дж. Ю. Стиглиц, Е. Строев, Е. Торкановский, М. Чичелев, А. Швецов и др.

Предмет настоящего исследования - финансовые отношения в государственном секторе субъекта федерации, возникающие по поводу эффективного использования государственной собственности (имущества), в целях развития финансовой системы региона.

Объектом исследования выбрана финансовая система субъекта федерации в части управления и организации государственных финансов, функционирующих на базе государственной собственности.

Системообразующую роль в развитии объекта исследования играет государственный сектор экономики. Попытки свести все меры по его регулированию к организации денежных форм доходов и расходов не приносят ожидаемых результатов в развитии финансового федерализма. В этом случае необходимо учитывать состояние государственной собственности в разрезе ее объектов и структуры имущества и возможность эффективного управления перераспределять ресурсы для целей развития реального сектора экономики, а не только решения социальных задач.

Все вышеотмеченное позволит выделить и охарактеризовать специфику финансовых отношений, связанных с эффективным использованием объектов государственной собственности, определить ее влияние на финансовые возможности управления воспроизводственным процессом.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретические принципы и положения диссертации базируются на фундаментальных концепциях, обоснованных в трудах отечественных и зарубежных ученых, общенаучных методах познания (диалектики движения и форм проявления процессов, системного анализа, принципах логики, методах экономического анализа и синтеза, логика статистического моделирования и других).

Информационно-эмпирическая база. Информационная база исследования представлена содержанием монографий, научных .статей экономистов. Эмпирическую основу исследования составили статистические материалы Госкомстата РФ, комитета по управлению госимуществом Краснодарского края и Госкомстата Краснодарского края, а также данные, опубликованные в научных -журналах.

Научная новизна. На основе обобщения теоретических и практических достижений в области становления финансового федерализма обоснованно, что предлагаемое изменение инструментов, правил и сфер в управлении финансовой системой, означающая развитие финансового федерализма на субфедеральном уровне обеспечивает более эффективное использование государственной собственности и оптимизирует воспроизводственные процессы в регионе. Элементы этого общего вывода о научной новизне отражены в следующих положениях: совершенствование финансовых отношений субфедерального уровня обеспечило возрастание роли региона в мобилизации совокупных финансовых ресурсов, обеспечивающих его социально-экономического развития; раскрыто содержание системы финансовых отношений субфедерального уровня, состоящее в возрастании роли органов управления финансами субъекта федерации, в части мобилизации совокупных финансовых ресурсов обеспечивающих социально-экономическое развитие региона; дана собственная трактовка понятия воспроизводственного процесса на мезоуровне и показана его динамическая зависимость от состояния фондов денежных средств государства; введено в научный оборот понятие межбюджетных отношений как формы регулирования межуровневых финансовых взаимоотношений государства, способствующей развитию инициативы и самостоятельности территорий субъектов федерации; выявлены внутренние взаимосвязи между различными формами доходов от государственной собственности и наличие резервов увеличения неналоговых поступлений, и их степень влиянием на финансовые ресурсы субъекта федерации; обоснованы новое функциональное назначение и формы реализации государственной собственности субъекта федерации в части стабилизации межуровневых финансовых отношений в переходный период, для обеспечения финансирования приоритетных направлений развития; аргументирована содержательная и функциональная равнозначность муниципальной собственности с государственной и сделаны обоснования для ее законодательного закрепления как равнозначного компонента системы госсектора, локализующего финансовые отношения территории; проведен факторный анализ, показавший недостаточную степень использования государственной собственности, выраженную в более низкой ее доходности по сравнению с негосударственным сектором и аргументирована необходимость его проведения для принятия управленческих решений на уровне субъектов федерации по оптимизации доходов, получаемых за счет государственной собственности и имущества; обоснованы пути совершенствования управления и повышения доходности государственной собственности на региональном уровне в целях получения дополнительных финансовых ресурсов для выполнения целевых адресных инвестиционных программ, за счет оптимизации системы использования государственного имущества.

Практическая значимость диссертации состоит в обосновании ряда теоретических положений и выводов, направленных на развитие управляемости субфедеральных финансов, и разработке конкретных практических рекомендаций по повышению системообразующей роли государственной собственности путем приведения ее по параметрам доходности к среднерегиональным уровням реального сектора экономики. Некоторые результаты исследования использованы при разработке концепции управления государственным имуществом Краснодарского края по совершенствованию учета и определения доходности объектов государственной собственности. Ряд предложений учтен Кубанской палатой аудиторов и департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края и используется в учебном процессе экономического факультета Кубанского государственного университета в преподавании курсов «Финансы», «Государственные и муниципальные финансы», «Финансы организаций (предприятий)».

Основные положение диссертационного исследования докладывались на всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы совершенствования механизма хозяйствования в современных условиях» и «Проблемы стабилизации экономики», проведенных Приволжским Домом знаний в 1999 г.; на II Всекубанской научно-практической конференции (2000 г.), конференции Юга России (2001 г.) «Проблемы бухгалтерского учета, аудита и налогообложения и перспективы развития финансовой системы» и научно-практических конференциях молодых ученых и аспирантов, проводимых Кубанским государственным университетом в 1999—2001 гг. По результатам исследования опубликовано 12 работ общим объемом 2,2 печатных листов.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Патик, Екатерина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время наметилась устойчивая тенденция децентрализации финансовых процессов в системе государственных финансов. Основная нагрузка по их управлению пришлась на субфедеральный уровень финансовой системы. Не умаляя значения и роли финансовой вертикали, пронизывающей финансовую систему, необходимо ее управлению на субфедеральном уровне придать относительно самостоятельным в рамках системообразующего значения государственных финансов в экономике страны.

В теоретическом плане государственные финансы задают общее направление развития всей системы финансов страны на основе учета разноплановых экономических интересов субъектов финансовых отношений посредством финансовой политики государства и его регулирующих действий. При этом содержательная сторона государственных финансов приобретает принципиально новый характер выраженный в потребности самостоятельного определения направлений развития субфедерального уровня и его материальной базы — государственной собственности.

Нами обобщены теоретические и практические достижения в области развития финансового федерализма. Более детальный анализ этих достижений показал, что в условиях децентрализации управления госфинансами зарождаются новые отношения финансового федерализма, шире охватывающие их организующую и мобилизующую роль в развитии воспроизводственных процессов.

Исходя из собственной трактовки воспроизводственного процесса как возобновления, повторения, закрепления, возникновения новых социально-экономических отношений, мы выявили, что он во многом зависит от состояния фондов денежных средств государства. Теоретические обобщения отношений финансового федерализма показали недостаточную разработанность проблемы в организационно-управленческом плане, особенно в части мобилизации государственных доходов от использования госсобственности. Показано то. что государственная собственность является основополагающими отношениями, придающими системное единство субфедеральным финансам.

Проведя анализ различных точек зрения по вопросу государственной собственности в условиях рыночных отношений, мы пришли к выводу о том, что ее виды по уровням управления финансами объединены общественным характером присвоения результатов от ее использования. Поэтому в работе госсобственность рассматривалась как единая система присвоения, независимо от юридических форм ее закрепления, что позволило в конечном итоге обосновать ее основополагающую роль в становлении финансового федерализма.

Концептуальность выполненного исследования потребовала раскрытия содержательных сторон управления государственной собственностью с учетом многоукладности экономики и поиска путей повышения ее финансовой отдачи. При этом охватывались те пласты управленческих отношений государственных органов, которые теснейшим образом связаны с основными направлениями развития реального сектора экономики, ее государственного сектора.

В становлении и развитии финансового федерализма важным, основополагающим элементом является эффективное управление государственной собственностью, выраженное в доходах от нее в части дополнительных ресурсов, позволяющих снизить бюджетную нагрузку для решения многих социальных программ. Эффективное управление государственной собственностью служит залогом пополнения неналоговых доходов бюджетов разных уровней. В подтверждение этому можно привести данные, характеризующие соотношения основных фондов в разрезе форм собственности. Так, по состоянию на 1999 г , в государственной собственности находилось 16,8% основных фондов, в том числе 4,5% в собственности Краснодарского края, число занятых в госсекторе составляло 16%, от числа занятых в крае. Неналоговые поступления, которые формируются в основном за счет использования государственной собственности, составили в 1999г. порядка 1,1% , а в 2000г. — 5,1 % от доходов консолидированного бюджета края, что можно считать явно недостаточным. По экспертным оценкам, их доля должна быть на муниципальном уровне 15—20 %, а в целом доходы от госсектора — до 20 %.

Решение вопросов, связанных с эффективностью использования государственной собственности, возможно лишь с формированием системы управления ею. Основными элементами этой системы должны стать эффективное государственное регулирование и планирование использования государственной собственности через реализацию экономических интересов как основы управления. Такой подход позволит расширить рынок финансовых услуг, повысить их роль в эффективном использовании государственной собственности, достичь финансовой пропорциональности экономики. В государственном секторе необходимы такие организационно-правовые формы, которые позволяют эффективно использовать имеющиеся ресурсы и осуществлять контроль со стороны собственника.

Мировая практика показывает, что государственный сектор - один из активных участников межбюджетных отношений, существенно влияющих на состояние финансовой системы региона, особенно при федеральном устройстве государства. При этом следует учитывать, что в российской действительности в последнее время расширение финансовой самостоятельности субъектов межбюджетных отношений порою связывается с проявлениями сепаратистских настроений, и в первую очередь на уровне федеративных образований (республика, край, область).

На наш взгляд, здесь суть состоит в другом, а именно в передаче огромных составных частей воспроизводственных процессов субъектам федерации и муниципальным образованиям. В силу недостаточности бюджетной обеспеченности некоторых регионов был создан Федеральный фонд поддержки регионов, призванный разрешить возникшие противоречия в деле финансирования социальной сферы и ее инфраструктурной составляющей. Все это привело к тому, что более 60% доходов субъектов Федерации направляется на финансирование социальной сферы и поддержание в ней тех воспроизводственных пропорций, которые необходимы для функционирования субъектов отношений государственных финансов.

В основе этого противоречия — дефицитное состояние экономики в части формирования социально значимых финансовых фондов из-за спада производства. Поэтому расширение возможностей более полного финансирования воспроизводственных процессов на уровне субъекта федерации связано с изысканием ресурсной базы, использование которой увеличивало бы его финансовую обеспеченность. Введение в научно-практический оборот понятия «финансовый федерализм» позволяет управление финансами в регионах методологически обосновывать более полно и широко, чем это предопределено бюджетными отношениями (нормами и правилами).

Категория «финансовый федерализм» позволяет рассматривать межбюджетные отношения, не только в качестве объекта исследования в системе бюджетного федерализма, но и в аспекте расширения финансового обеспечения регионов. При этом раскрывается ряд возможностей увеличения доходности территории, например, через эффективное использование государственно*гсобст-венности. Необходимо отметить, что финансовый федерализм отнюдь не отменяет бюджетный федерализм, а, опираясь на него как на системообразующий элемент, формирует систему финансовых отношений, позволяющую более полно регулировать межуровневые финансовые взаимоотношения федеративного государства.

Сказанное не умаляет роли реального сектора экономики в частности коммерческих предприятий, участвующих в формировании баланса финансовых ресурсов, который включает ресурсы бюджетного и внебюджетного фондов, страхового и кредитного фондов, а также учитывает денежные фонды предприятий и организаций, денежные средства граждан.

Поэтому в проведенном исследовании достаточно внимания уделено анализу доходности государственной собственности и выявлению путей повышения эффективности ее использования, что позволило высказать ряд собственных теоретических предложений.

Во-первых, финансовый федерализм обусловлен не только обособлением управленческих функций государственных финансов, но и необходимостью рассмотрения источников доходов субъекта федерации. В работе исследованы направления становления финансового федерализма в части реализации отношений собственности. Проанализировав содержание основных форм доходов, образуемых в госсекторе, мы пришли к выводу о том, что в условиях бюджетной недостаточности финансовых ресурсов государства наблюдается их распыленность и малозначительность для достижения субфедеральных социально-экономических целей.

Во-вторых, на основе выполненных исследований отношений государственной собственности выявлен неоправданный отрыв муниципальной собственности от госсектора как единого базиса госфинансов.

В-третьих, анализ нынешнего содержания межбюджетных отношений позволил сделать вывод о том, что они являются формой реализации межуровне-вых экономических интересов в финансовой системе страны.

В-четвертых, на основе моделирования механизма повышения финансовой отдачи госсобственности показано, что доведение эффеюпвности ее использования до среднерегионального уровня существенно усилит влияние государства на развитие реального сектора экономики.

В-пятых, посредством развития рынка финансовых услуг в системе госсектора экономики государственная собственность может достичь определяющей системообразующей роли в структуре субъекта федерации в части финансовой пропорциональности.

В-шестых, движение финансовых ресурсов государства возможно лишь путем создания эффективной инфраструктуры рынка финансовых услуг, обеспечивающей рациональное использование государственных средств.

Изменение подходов к сущности государственной собственности на нынешнем этапе рыночных реформ ставит перед органами управления новые задачи:

- при выработке собственной финансовой политики субъектов Федерации должно учитываться не только текущее исполнение доходов и расходов в части финансирования социальных программ, но и перспективное развитие региона, для чего должны быть определены приоритеты в финансировании социально-экономических процессов с последующим обеспечением их ресурсами за счет повышения общей доходности территории;

- необходимо дать четкое определение понятия «государственная собственность» с выделением места и роли собственности муниципальных образований в ее общей системе;

- важно овладеть способами и методами оценки эффективности использования государственного имущества и принять меры по поддержке наиболее социально важных форм доходов в интересах региона и его социально-хозяйственного комплекса;

- нужно создать систему финансового управления государственным имуществом на базе изменения критерия отнесения тех или иных объектов к госсобственности (имущества) путем включения в бюджетную классификацию отдельного раздела доходов от государственной собственности.

Изложенные подходы апробированны нами на примере госсектора и межбюджетных отношений Краснодарского края. Дана оценка эффективности ее использования и определены возможные направления использования доходов для развития реального сектора экономики.

В первой главе показано, что категория финансового федерализма имеет системообразующее влияние на субфедеральные финансовые отношения, на состояние межуровневой структуры бюджетных отношений обеспечения про-истекания воспроизводственных процессов. Проявление этой категории во многом зависит от состояния отношений в государственной собственности и денежных форм ее реализации. Денежная форма отражает экономические интересы субъектов присвоения госсобственности, объединенных по сути ее общественным характером. Недоучет практикой всей сложной структуры взаимозависимостей межуровневого плана в использовании собственности приводит к потере управляемости ею.

В этой связи сделан вывод о том, что исследуемая категория в своих проявлениях отражает весь спектр финансовых отношений и экономических интересов, в том числе и в части организации повышения неналоговых доходов в системе финансового федерализма.

Во второй главе рассмотрена роль государственной собственности в достижении сбалансированности межуровневых финансовых отношений. При этом показано, что регулирование межбюджетных отношений субъекта федерации, есть организационно-управленческая форма, при помощи которой достигается сбалансированность межуровневых финансовых отношений.

Исследование этой формы позволило выявить возможность колебаний уровней доходности в момент реализации исполнения государственных доходов и расходов. В целях стабилизации бюджетного процесса нами предложена модель поведения консолидированного бюджета в случае наступления изменения в доходности у отдельных субъектов межбюджетных отношений.

Поведение этой модели учитывает состояние межуровневых финансовых отношений, как выше субъекта федерации, так и в нижестоящих его уровнях.

Отсюда логично вытекает вывод второй главы: государственная собственность выступает реальным источником повышения доходности субъекта межбюджетных отношений, инструментом ее повышения является финансовая услуга, от качества которой зависит не только разрешение основных противоречий системы, но и достижение целей потребления финансовых ресурсов.

В третьей главе к ныне действующей системе оценки эффективности деятельности госсектора экономики нами были добавлены критерии присущие экономической системе субъекта федерации как целого. На основе модели факторного анализа нами просчитано состояние эффективности использования государственной собственности в Краснодарском крае, определены возможные дополнительные резервы повышения доходности государственной собственности и имущества с учетом общекраевой эффективности использования ресурсов в экономике региона. При этом предложен алгоритм использования возможных дополнительных эффектов для финансирования приоритетных направлений социально-экономического развития.

Далее приведен подробный анализ финансирования целевых программ в социально-хозяйственном комплексе края и сдано определение их достаточности на примере развития АПК. В завершение главы нами предложено при условии повышения эффективности госсектора использовать получаемые дополнительные ресурсы в пропорции. 60 % - на социальные программы, 40% - на погашение кредиторской задолженности бюджетных организаций и финансирование инвестиционных программ в крае.

С нашей точки зрения, новые подходы к управлению субфедеральными финансами должны быть не только организационно, но и законодательно закреплены на уровне органов управления регионами.

Достичь позитивных результатов в развитии системообразующей роли государственной собственности в системе финансов субъектов федерации возможно даже в условиях экономического спада и дефицита государственных ресурсов за счет оптимизации управления основными формами доходов и адресного выбора приоритетов для финансирования реального сектора экономики. Нами научно обоснован тот факт, что отношения финансового федерализма возможно организационно структурировать на субфедеральном уровне путем расширения полномочий в использовании дополнительных доходов не только в государственном секторе экономики, но и за счет поддержки развития коммерческих структур.

Как показало проведенное исследование, расширение границ финансового федерализма связано с организационным включением в систему межуров-невых отношений государственного сектора экономики на субфедеральном уровне, от этого во многом зависит получение реальной оценки доходности государственной собственности и принятие на этой основе эффективных управленческих решений по финансированию социально-экономических приоритетов региона. В конечном итоге все это позволит повысить доходность госсектора и создать условия для дальнейшего развития финансового федерализма.

Выполненное исследование позволяет сделать ряд практических выводов и предложить некоторые рекомендаций.

1 Новое понимание отношений финансового федерализма дает возможность учесть и оптимизировать денежные доходы, формирующиеся в госсекторе экономики, с последующим расширением границ неналоговых источников доходов государственных финансов.

2 Организация финансов госсектора на субфедеральном уровне должна основаться на понимании качественных превращений государственных доходов в денежные фонды, обеспечивающие воспроизводственные процессы.

3. Повысить роль государственной собственности в сбалансированности ме-журовневых финансовых отношений возможно посредством развития их формы реализации - межбюджетных отношений.

4. Децентрализация управления финансами субъекта Федерации обусловила поиск дополнительных источников финансирования развития социально-экономического комплекса региона. Таким источником служит государственная собственность ориентированная в части ее организации на повышение доходности субъекта межбюджетных отношений.

5. Управление объектами государственной собственности и имуществом возможно лишь в условиях создания и развития соответствующей инфраструктуры рынка финансовых услуг, позволяющей разрешить противоречия возникающие в процессе распределения и перераспределения, использования доходов субъекта Федерации.

6. Включение потенциала госсектора в развитие социально-хозяйственного комплекса региона возможно при изменении критериальных показателей оценки его эффективности в части создания ВРП и повышения бюджетной доходности.

7. Обеспечение развития потенциала госсектора региона на основе адресных целевых приоритетных программ возможно при дополнительном получении сверхбюджетных назначений доходов субъектом федерации.

8. Следует разработать систему мер по классификации, учету объектов собственности и разделению полномочий в части экономической ответственности за эффективное использование государственного имущества на основе изменения доходных частей бюджета при помощи комплексной статьи поступлений и сборов от использования государственного имущества, выступающего в виде долей капитала, арендуемой собственности, основного и оборотного капитала действующих предприятий, использования природно-климатических ресурсов региона.

9. На основе краевого закона «Об управления государственной собственностью Краснодарского края» необходимо произвести функциональные изменения в органах управления, несущих финансовую ответственность за эффективное использование государственной собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Патик, Екатерина Сергеевна, 2001 год

1. Нормативная документация

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации 31.07.98.

4. О защите конкуренции на рынке финансовых услуг: Федеральный закон от 23.06.99 №117 // Финансовая газета. 1999. -№27. - С. 1-4.

5. О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон от 27.12.00 №150 //Российская газета. 2001. - № 245-246.

6. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской

7. Федерации в 1999-2001 гг.: Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.98 №862// Собрание законодательства РФ. -1998. №32. -Ст. 3905.

8. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ: Постановление правительства Российской Федерации от 09.09.99 №1024// Собрание законодательства РФ. -1999. -№39. -Ст. 4626.

9. О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.99 №1366 // Российская газета. 1999. -№ 249-250.

10. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. М.: Финансы, 2000. - 687 с.

11. Берлин С И. Теория финансов: Учеб. пособие. М.: Изд-во Приор, 1999. -256с.

12. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. М. Финансы, 1972. -148 с.

13. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ -Дана, 1999. -550 с.

14. Валдайцева С.В. Управление исследованиями, разработками и инновационными проектами. СПб: Изд-во С-Пб ун -та, 1995. -207 с.

15. Владимирский Е.А., Павлова И.П Личная собственность как экономическое отношение. Л.: ЛГУ, 1977. С. 150.

16. Вознесенский Э.А. Финансы социалистических государств. М.: Финансы и статистика, 1982. -с. 163.

17. Воспроизводственные проблемы планового управления регионом: Сб. науч. тр. / Под ред. Р.И. Шнипера, А.С. Новоселова. Новосибирск: академия наук СССР - Сибирское отделение. Институт экономики и организации промышленного производства.

18. Гаврилов А.А. Управление предприятиями на основе развития функций анализа мониторинга, моделирования и прогнозирования (методология, методика, опыт): Монография. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - с. 328.

19. Гатаулин A.M. Издержки производства сельскохозяйственной продукции, методологии измерения и пути снижения, М.: Экономика, 1983. 129 с.

20. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. Учебник. -СПб.: изд-во В.А. Михайлова, 1998. 659 с.

21. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник / Под ред. В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. -М.: Экономика, 2000. -735 с.

22. Государственные финансы: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Суторина. Киев: Лыбидь, 1991.-276 с.

23. Государство и управление в США/ Под ред. Л.И. Евенко. М.: Мысль, 1985. - 303 с.

24. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. - 168 с.

25. Дорогов Н.И. Региональная экономика: организация и совершенствование управления Учеб. пособие. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1997. - 55 с.

26. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России: Курс лекций. М. ТЕИС, 1998,- 193 с.

27. Забродин Н.К. Собственность и труд в процессе социалистического производства. -Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1977. 192 с.

28. Заяц Н.Е., Фисенко М.К. Теория финансов: Учебное пособие. -Минск: Вы-шейшая школа, 1998. -367 с.

29. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. Л И. Абалкина. М.: Финстатинформ, 1997. 640 с.

30. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Под ред. Ф. Энгельса. М.: Политиздат, 1975. Т. 3. - Кн. 3 - 1084 с.

31. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т 46. 4.1.

32. Маршалова А.С., Новоселов А С. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций. М. Экономика, 1998. - 192 с.

33. Мельник Е.А. Сочетание экономических интересов региона и хозяйствующих субъектов. Автореф. .канд. экон. наук. Ставрополь, 1999.

34. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. Учебное пособие для вузов. Хабаровск: РИОТИП, 2000. - 400 с.

35. Моисеенко Н. А., Попов М.В. Теория воспроизводства и управление социалистической экономикой. М.: Мысль, 1976. - 212 с.

36. Общая теория финансов: Учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. -М.: Банки и биржи, 1995.-255 с.

37. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. -М.: Прогресс, 1976.- 838 с.

38. Попов Р.А. Региональный менеджмент: Учебник. Краснодар: Советская Кубань, 2000. - 284 с.

39. Развитие общественной социалистической собственностиЛЛод ред. Д. Вла-дова, В Н. Черковца. София; Москва: Партиздат - экономия, 1980, - 272 с.

40. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой: Учебник. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-синтез". - 1999. - 784 с.

41. Сабанти Б.М, Теория финансов: Учебное пособие. 2-е ид. - М.: Менеджер, 2000. - 192 с.

42. Синки. Дж., Управление финансами в коммерческих банках. М., Catallaxv, 199.-870с.

43. Собственность: проблемы развития: Сборник научных трудов. Владивосток, 1990. - 192 с.

44. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. -М.: Инфра-М, 1997. 720 с.

45. Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм: Монография. М.: Высшая школа, 1990. - 63 с.

46. Универсальный учебный экономический словарь. -Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 1996. -576 с.5 8. У правление государственной собственностью: Учебник / Под ред. В. И. Кошкина, В.М. Шупыро. -М.: Инфра-М,1997. -496 с.

47. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995. -431 с.

48. Финансы : Учеб. пособие / Под ред. A.M. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1987.- 381 с.

49. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублев-ской, Б.М. Сабанти. М.: Юрайт, 2000. - 520 с.

50. Чередниченко С.И. Приватизация как инструмент государственного регулирования экономики: Автореф. . канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2000. - 24 с.

51. Финансы социалистического общества: Учеб. пособие/Под ред. Н.В. Гаре-товского. -М.: Финансы и статистика, 1985. -310 с.

52. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999. - 1055 с.

53. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: В 4 х т. /Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1980. - Т.4. - 672 с.1. Периодическая литература

54. Алексеев А., Киселев А., Паринов С. Анализ деловой активности в регионах России, в 1994 году. // Вопросы экономики. 1995. - №3. -С.144-152.

55. Альвианская Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования. // Финансы. 1995. -№9 - С.7-11.

56. Бабич А. Социальные программы предприятий. // Экономист. -1999. -№2. -С.58-62.

57. Барабанов М. Годы без промышленной политики (особенности российской переходной экономики) // Мировая экономика и международные отношения. -2000,-№5.-С. 84-90.

58. Белолипецкий В.Г. Проблемы разрешения основного финансового противоречия: теоретические возможности и реальная практика // Финансы. 1999. -№11.-С. 49.

59. Богачева Г. Государственное воздействие на сферу фиктивного капитала // Экономист. 2000. - №10. - С.49-53.

60. Брагина Е. Индия: государственная поддержка мелкой промышленности. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№2. - С.97-104.

61. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. -№1. - С.35-44.

62. Владимирова И.Г. Организационные формы интеграции компаний.// менеджмент в России и за рубежом. -1999. -№6. С.113-130.

63. Высоковский А., Абалкина И., Абалкина Т. доходы муниципальных образований //Финансы. 1998. - №2. - С. 17-21.

64. Гашунина Т В. Управление принадлежащими городу акциями, как новый перспективный источник пополнения городского бюджета. // Вестник международного университета. 1999. - Вып. 1. - С. 38-40.

65. Гершкович Б.Я. К вопросу о реализации экономических интересов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. - №1. -С. 35-39.

66. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований // Экономист. 2000. - №7. - С.53-60.

67. Голованов А.А. Государственное регулирование финансовой деятельности предприятий АПК // Финансы. 2000. - №3. - С.29-32.

68. Гордонов М. Формирование и использование амортизационных средств в промышленности // Экономист. 2000. - №6. - С.41-43.

69. Городецкий А.Г., Городецкий Д. Управление государственными предприятиями // Экономист. -1997. №10. - С. 17-26.

70. Горский И.В. Фискальная политика регионов // Финансы. -1995. -№10. -С.8-11.

71. Государственный комитет по статистике. Социально-экономическое положение России, 1999 год. М., 2000.

72. Гринберг Р.С., Бухарин Н.И., Орлик Н.И., Шмелев Б.А. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и в России. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №5. - С. 3-15.

73. Гусева К.Н. Источники финансирования капитальных вложений в регионе. // Финансы. 1997. -№9. - С.20-22.

74. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический журнал. С. 38-59.

75. Дягилева Д.Н. Бюджетное законодательство как важнейший элемент реализации принципов межбюджетных отношений в Российской Федерации. // Юридический вестник. -2000. -№1. С.94-95.

76. Ершова Т.В. Трансформация собственности в современной России // Известия вузов. Северо-Кавказский регион, общественный науки. 2000. - № 1. -С.22-25.

77. Защитить человека труда // Кубань сегодня. 2001 -30 мая.

78. Иванченко В. Государство и корпорации //Экономист. 2000. -!1

79. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. -1999. -№11. -С.43-54.

80. Игонина Л. Государственное участие в инвестиционной деятельности // Финансы.-1999.-№11. С.22.

81. Игудин А.Г. К проекту Закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» // Финансы. -1997. -№3. С.24-28.

82. Интеграция предпосылка стабильности экономики (из выступлений на Петербургском экономическом форуме в июне 1999) //Экономист. -1999. - №9. -С. 3-16.

83. Клоцвог ФКушникова И. Ресурсный потенциал субъектов федерации и его использование // Экономист. 1998. -№12. - С.33.

84. Коков В. Возрастающая ответственность государства. // Российский экономический журнал. 1998. - №3. - С.3-7.

85. Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью//Экономист. 1999. ~№3. -С.41-47.

86. Кузнецов А. Превратим долги в капитал // Эксперт. 1999. - 8 марта. - С. 20-21.

87. Кузнецов Н.Г., Залесский Н.Н., Корсун Т.Н., Лобачева Л.Н. Инвестиционная политика и инвестиционный налоговый кредит в регионе // Юридический вестник. 2000. - №1. - С.29-38.

88. Куценко Ю. Бюджетные перемены // Кубань сегодня. -2001. -20 апр.

89. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. - №3. - С. 18-38.

90. Лексин В., Шевцов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1993. - № 9; 1994. -№8 . - С. 37-48; № 11. - С. 30-35; 1995. -№ 2. - С. 22-31; № 3. - С. 64-71; № 5-6. - С. 44-55.

91. Львов Д.С. Будущее российской экономики // Экономист. 2000. - №12. - С.3-17.

92. Львов Д.С. Экономическая наука и развитие России. // Вестник РАН. -1999. Том 69. - № 8. -722-742. "

93. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. - № 6. - С.21-33.

94. Магамедов А. Модернизационные вызовы и политические ответы правящей элиты Краснодарского края. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 1. - С. 69-79.

95. Магомедов Ш., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики // Экономист. 1999. - № 8. -С. 29-35.

96. Масаков В. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики. 1998. -№11. -С.З-12.

97. Мингалева Ж., Ткачева С. Кластеры и формирование структуры региона // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№5. - С.97-102.

98. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики // Экономист. 1998. -№10.

99. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия. // Мировая экономика и международные отношения. -2000. №2. - С.20-26.

100. Некрасов В.Н., Пиотрович Н.Б. Проблемы формирования единой государственной программы регулирования акционерной собственности в переходный период. //Известия вузов. Северо-Кавказский регион. 2000. - №3. -С.102-104.

101. Неровня Т.Н. Парадигма взаимосвязи собственности и бизнеса // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. -1999. №4. -С. 20-24.

102. Павлов К. Показатели, характеризующие межрегиональные экономические отношения // Вопросы статистики. -1998. №2. -С.29-30.

103. Параскевов A.M. Организационно-экономическая система: ее характеристики, цели, свойства // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. -№4. -С.41-45.

104. Платошкин А. Страна «неправильных бутербродов» // Кубань сегодня. -2000. -3 окт.

105. Подпорина И.В. Межбюдженые отношения и бюджетное регулирование //Финансы.-1999.-№10-С. 19.

106. Позгалев В. Упростить процедуру смены собственника // Журнал для акционеров. -1998. -№4. -С. 18.

107. Поляк Г.Б. Анализ территориальных бюджетов. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1998. -№7. -с.5.

108. Поляк Г.Б. Региональные финансы и рыночная экономика // Финансы. -1993. -№1.-с.З-9.

109. Потапов J1. Финансовый механизм саморазвития региона// Экономист. -1999.-№6.-С.60-65.

110. Прогноз функционирования экономики Российской Федерации (по материалам Министерства экономики РФ) / Экономист. -2000. №6. - С.3-20.

111. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - №10. - С. 1416.

112. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. -№1. -С.80-86.

113. Руднева Е. Эмиссия корпоративных ценных бумаг / Финансовая газета. -1997. -№26.

114. Румянцева З.П., Зотов В.Б. Новые реалии территориального управления. / Менеджмент в России и за рубежом. -1999. -№2. -С.45-57.

115. Санжанов О. К вопросу о местной казне // Хозяйство и право. 1999 -апрель. - №4. -С.90-95.

116. Селезнев А. Воспроизводство на предприятиях государственного сектора // Экономист. 2001. -№2. - С.3-12.

117. Силин А. Государственная собственность и налогооблагаемая база /У Экономист. 1999. - №10. - С.23-27.

118. Силинов Т.М. О некоторых концепциях федерализма в зарубежной литературе / Государство и право. -2000. -№5. С.85-87.

119. Страхова Л.П., Бутковская Г.В. Акционирование химических предприятий в современных условиях. / Менеджмент в России и за рубежом. -1999. №2. С.73-92.

120. Строев Е.С. Экономические реформы в России: взгляд в будущее // Вопросы экономики. -2001. -№6. -С.4-15.

121. Ткачев А. Доходы это и есть то благополучие кубанцев, о котором мы говорили, когда приходили во власть. // Кубанские новости. - 2001. - 22 авг.

122. Торкановский Е. Передел акционерной собственности УУ Хозяйство и право. -1999. №4. - С.29-34.

123. Торкановский Е. Управление акционерным обществом У/ Хозяйство и право. -1997. -№6. С.27-39.

124. Тотьев К. Защита конкуренции на финансовых рынках УУ Хозяйство и право. 2000. -№1. - С. 3-13.

125. Чичелев М.Е. Об участии государства в субъектах экономической деятельности //Финансы. -2000. №5. - С.22-24.

126. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике /У Вопросы экономики. 1997.-№6. -С. 13-22.