Финансово-бюджетные основы управления социально-экономическим развитием в регионе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Федоткин, Владимир Николаевич

• Федоткин, Владимир Николаевич
• доктор экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор экономических наук Федоткин, Владимир Николаевич

Введение.

Раздел I.

Теория и практика управления в регионе и экономический механизм федеративных отношений

Глава 1. Управление социально-экономическим развитием в регионе и перспективы российского федерализма.

1.1. Современные подходы к проблеме формирования системы управления развитием в регионе.

1.2. Особенности управления социально-экономическим развитием в регионе в условиях переходной российской экономики.

1.3. Процессы управления в регионе и развитие целостной модели федеративных отношений в России

Глава 2. Бюджетный федерализм и совершенствование управления региональным социально-экономическим развитием

2.1.Финансово-бюджетные основы управления в регионе в контексте совершенствования российской модели бюджетного федерализма.

2.2. Проблемы межбюджетных отношений между федеральным уровнем и субъектами Российской Федерации.

Глава 3. Управление и бюджетный процесс на уровне региона.

Чр 3.1. Рязанская область как объект управления: краткий социально-экономический обзор.

3.2. Управление и институциональные изменения в регионе.

3.3. Финансово-бюджетная ситуация в экономике региона

3.4. Бюджетная система и финансовое состояние предприятий.

3.5. Банковско-кредитная сфера, особенности региональной кредитной политики и финансовых рынков.

Раздел II.

Процессы управления и финансово-бюджетные отношения в регионе

Глава 4. Эволюция места и роли территориального самоуправления ф и местных бюджетов в истории России и за рубежом

4.1. Особенности состояния и экономической деятельности земских учреждений в России.

4.2. Практика и проблемы управления социально-экономическим развитием территорий и местных бюджетов в 1917-1990-х гг.

4.3. Местное самоуправление и финансово-бюджетные отношения в зарубежных странах

Глава 5. Финансово-бюджетные основы управления социальноэкономическим развитием на внутрирегиональном уровне.

9 5.1. Финансы местного самоуправления: характер, структура, функции.

5.2. Специфические условия реализации принципов финансово-бюджетного федерализма на внутрирегиональном уровне

5.3. Местные финансы и развитие теории и практики территориального финансового выравнивания.

Глава б. Состояние и перспективы финансово-бюджетного взаимодействия органов государственной власти Рязанской области и органов местного самоуправления в процессе управления территориями

6.1. Бюджетный процесс и внутрирегиональная дифференциация условий и уровней социально-экономического развития муниципальных образований ф 6.2. Местные бюджеты и межбюджетное регулирование в условиях устойчивой депрессивности территорий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансово-бюджетные основы управления социально-экономическим развитием в регионе»

К числу наиболее сложных и важных проблем, решение которых является условием радикального улучшения социально-экономической ситуации в стране, в настоящее время несомненно относится формирование необходимых экономических предпосылок для всеобъемлющего и полноценного осуществления каждым из уровней власти и управления возлагаемых на него функций, прежде всего, ответственности за удовлетворение насущных жизненных нужд населения, а также в целом - за обеспечение устойчивого, комплексного развития всего народного хозяйства страны, хозяйственно-социальных комплексов субъектов Российской Федерации и их отдельных территорий. При этом логика экономических и политических реформ в стране в течение последнего десятилетия неизменно вела к увеличению «управленческой нагрузки», приходящейся на региональное и территориальное звенья в системе управления социально-экономическим развитием.

Провозглашенный в начале 1990-х годов курс на расширение самостоятельности регионов (субъектов Федерации), совпавший с периодом общего глубокого кризиса в стране и в каждом из ее регионов при значительной дифференциации общехозяйственной и социальной ситуации на местах, заметно обострил проблему управляемости социально-экономическим развитием на уровне регионов, особенно негативно воздействуя на ее финансово-бюджетные основы. Между тем, в условиях многоукладной рыночной экономики (в отличие от условий «плановой экономики») именно на рычаги финансово-бюджетной политики ложится основная нагрузка по осуществлению мер централизованного регулирования воспроизводственных процессов на всех уровнях.

Однако в настоящее время весь круг проблем, связанных с формированием и функционированием финансово-бюджетных основ управления социально-экономическим развитием на уровне российских регионов, пока не только не решается, но и еще более обостряется. Проявлением этого служит сохранение дотационной направленности бюджетного процесса на всех его уровнях, весьма ограниченное позитивное воздействие рычагов бюджетной политики на реальный сектор экономики, дальнейшее усиление межрегиональных и внутрирегиональных различий в уровнях и тенденциях социальноэкономического развития территорий, большинство из которых продолжает оставаться в тисках глубокого экономического кризиса.

Для решения названных проблем сегодня, учитывая специфику России как государства федеративного типа, отчетливо необходимо разработать и реализовать новую модель устойчивого социально-экономического развития России с преобладающим акцентом на стабилизирующую роль регионального звена народного хозяйства. Особое место здесь, несомненно, принадлежит развитию представлений о базовой модели российского федерализма и российской модели финансово-бюджетного федерализма как ее важнейшей составляющей, а также перспективам их дальнейшего совершенствования. Следует сразу оговориться: без реальных продвижений по данному вопросу все новации, связанные с решением проблем управления на межрегиональном и внутрирегиональном уровне, либо заведомо лишены «жизненной силы», либо обречены на временный, неустойчивый эффект.

Задачи социально-экономической стабилизации требуют уделить более значительное внимание формированию и практической деятельности систем управления на уровне субъектов РФ на основе более конкретного определения (в том числе, конституционного) их круга функций и ответственности. Ключевое значение принадлежит переносу акцентов в практике управления с осуществления разрозненных и плохо скоординированных мер на разработку и осуществление региональных (как краткосрочных, так и долговременных) целевых программ социально-экономического развития, как правило, широко охватывающих все аспекты «жизнедеятельности» региона в целом и его отдельных территорий. Однако принятие отдельных региональных программ развития субъектов Российской Федерации не решит в полной мере задачи их экономического и финансового оздоровления, если таковые программы не будут конкретно увязаны и скоординированы в масштабах страны. Сказанное в равной мере касается и осуществляемых на субфедеральном уровне целевых программ социально-экономического развития отдельных территорий и территориально-производственных комплексов. А это, в свою очередь, требует серьезной научной проработки данной проблемы, поиска оптимальных вариантов взаимодействия различных уровней власти и, прежде всего, в направлении управления и финансово-бюджетного обеспечения системы программ регионального социально-экономического развития.

Наряду с развитием систем управления на уровне субъектов Федерации, крайне важным становится и решение вопросов становления правовых и экономических (в том числе, финансово-бюджетных) основ местного самоуправления, Вне целостно сформировавшейся и эффективно действующей системы институтов местного самоуправления и его экономических (в частности, финансово-бюджетных) основ решение вопросов управления социально-экономическим развитием территорий невозможно. В целом Россия последовательно идет по пути создания институтов общественного самоуправления. На начало 1998 года в Российской Федерации было юридически оформлено 14090 муниципальных образований. В подавляющем большинстве из них избраны органы местного самоуправления. Тем не менее, сегодня возможности этих органов радикально повлиять на социально-экономическую ситуацию на местах весьма ограничены, в результате чего практически повсеместно положение дел в социальной и экономической сферах на местах продолжает ухудшаться. Причина названной ситуации - не только в «экономической слабости» систем местного самоуправления, но и в том, что действующее законодательство не содержит достаточных возможностей гибкого построения систем местного самоуправления и их комбинации с институтами регионального государственного управления в зависимости от социально-экономических, природно-географических и иных особенностей отдельных субъектов Федерации.

В сложившихся условиях все еще весьма проблематичным выглядит практическая реализация статьи 12 Конституции России, в которой записано: «Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти»1. Однако дело не только и не столько в том, чтобы довести до логического завершения тенденцию организационно-правовой и экономической обособленности местного самоуправления от государства. По-прежнему остается открытым и такой важный вопрос, насколько вообще оправдано такое жесткое «межуровневое» разграничение государственных и муниципальных органов власти и управления, сфер их ответственности, а, значит, и бюджетных ресурсов; насколько такое разграничение соответствует экономическим и социальным реалиям дня в сегодняшней России и ее регионах.

1 Конституция Российской Федерации - М.: «АКАЛИС», 1997, С. 17.

Федеральный закон о местном самоуправлении пока не опирается в полной мере на систему инициатив и экономической (бюджетной) заинтересованности самих муниципальных образований. Имеют место попытки повсеместно создать, точнее - навязать, общероссийские унифицированные модели местного самоуправления, в том числе и организации его экономических, и финансово-бюджетные основ. Такие попытки дискредитируют идеи местного самоуправления и тормозят на местах неизбежные процессы адаптации основных экономико-правовых институтов самоуправления (в т.ч. и инструментов финансово-бюджетной политики) к специфическим условиям тех или иных регионов и территорий. В этом смысле можно четко констатировать: ситуация с финансово-бюджетными основами управления социально-экономическим развитием в регионах России ныне не только не соответствует реализации особой «внегосударственной» управленческой роли местного самоуправления, но и нередко прямо мешает ее реализации на местах. В этом направлении самые актуальные проблемы связаны сегодня, прежде всего, с уточнением «ниши» местного самоуправления в системе управления развитием территорий различного ранга, с определением наиболее целесообразного круга функций и ответственности местного самоуправления, а также экономических, прежде всего, бюджетных ресурсов, обеспечивающих реализацию этих функций.

В диссертационной работе основным объектом исследования выступает совокупность финансовых ресурсов, институтов и инструментов финансово-бюджетной политики, а также адекватных ей норм правового регулирования, целостно образующих «финансово-бюджетные основы управления» социально-экономическим развитием на уровне региона России и отдельных территориальных образований, а также место финансово-бюджетных отношений в экономическом механизме федеративных отношений, в осуществлении процессов управления на уровне субъектов Федерации и систем местного самоуправления. В этой связи главная цель работы состояла в том, чтобы теоретически обосновать и практически разработать пути и конкретные предложения по совершенствованию финансово-бюджетных основ и инструментов управления социально-экономическим развитием территорий в общем контексте утверждения в России начал рыночного хозяйствования и реальной федерализации внутригосударственных и общественных отношений.

Диссертация нацелена на исследование конкретных форм и инструментов финансово-бюджетных взаимодействий властных структур различного уровня (по существу - становление и развитие российской модели бюджетного федерализма), используемые в практике управления социально-экономическим развитием в регионе в условиях преобладающего значения рыночных начал хозяйствования и с учетом условий государства федеративного типа. Предметом исследования являются также формы и методы финансово-бюджетного взаимодействия властно-управленческих структур с конкретными хозяйствующими субъектами регионов и территорий, а также их населением в целях поддержки и развития местного товаропроизводства, формирования необходимых рыночных и социальных инфраструктур и обеспечения устойчиво повышательной тенденции уровня и качества жизни населения. Предметом исследования выступают в равной мере формы и методы финансово-бюджетного взаимодействия властно-управленческих структур регионального уровня с отдельными территориями (системами местного самоуправления), направленного на максимально возможное удовлетворение их финансовых потребностей, выравнивание уровней их социально-экономического развития, создание внутренних условий и стимулов собственной финансово-бюджетной самообеспеченности.

Научная работа не может строиться без тщательного учета того «фундамента» на котором на сегодняшний день стоит экономическая наука и практика управления. Нельзя сказать, что вопрос о финансово-бюджетных основах управления социально-экономическим развитием на уровне регионов России обойден вниманием исследователей. Еще в советские годы велись активные исследования по вопросам регионального развития и управления, размещению производительных сил, местному самоуправлению и местным финансам. В настоящее время также появляется немало публикаций и диссертационных работ на эту тему; проводятся дискуссии, вносятся различные практические рекомендации по усилению роли регионального и территориального звена и их бюджетной системы в решении вопросов стабилизации и радикального оздоровления социально-экономической ситуации в стране. Можно выделить ряд направлений, по которым в отечественной и зарубежной экономической науке идет проработка вопросов, так или иначе связанных с темой данной диссертационной работы.

Прежде всего, здесь хотелось бы выделить блок вопросов, связанных с развитием правовых и экономических основ современной модели федеративных отношений, местом и ролью идей федерализма в общем контексте экономических и политических реформ, в решении насущных задач демократизации и защиты интересов личности. В этом направлении хотелось бы выделить таких ученых, как: Л.И. Абалкин, А.Н. Аринин, Р.Г. Абдуллатипов; Г.В. Атаман-чук, С.Н. Бабурин, Л.Ф. Болтенкова, Е.М. Бухвальд, С.Д. Валентен, С.Ю. Глазьев, JI.M. Карапетян, В.Н. Лысенко, В.Ф. Шумейко, Е.С. Строев, И.А. Умнова, С.М. Шахрай, и др.

Второй важный блок включает в себя рассмотрение вопросов регионализма, региональной политики и развития институтов местного самоуправления. Это направление рассматривается в трудах таких ученых, как: А.Г. Гранберг, В.В. Котилко, E.H. Левитская, В.Н. Лексин, Б.З. Мильнер, А.О. Полынов, А. Синягов, П. Семенов, С. Смирнов, А.Н. Швецов, Б.М. Штульберг и др.

Наконец третий блок вопросов - степень проработанности которых имеет важнейшее значение для исследовательской направленности данной диссертационной работы, связан со специфическими проблемами финансово-бюджетных отношений (в т.ч. в аспекте межбюджетных взаимодействий), а также с практическими инструментами, позволяющими использовать эти отношения в целях управления социально-экономическим развитием в регионе. Данные вопросы подробно освещаются в трудах таких ученых, как: Т.В. Доронина, В. Коков, В. Климанов, A.M. Лавров, Н. Львов, Л.Н. Лыкова, Ю. Любимцев, В. Медведев, Ю.И. Миронов, А. Мурашко, И.В. Подпорина, В.К. Сенчагов, А. Терехин, С. Трунов, И. Харина и др.

Характеризуя названные выше направления исследования, отметим, что в отечественной науке пока не сложился необходимый уровень понимания специфики и перспектив развития «базовой» модели российского федерализма и ее экономических основ, нет адекватного анализа взаимодействия регионализма и федерализма, характера «внутренней самоорганизации» властно-управленческих систем в государстве федеративного типа. На сегодняшний день заметно преобладание правовых подходов к анализу содержания и роли федеративных отношений в России, тогда как их экономическое содержание и функции все еще во многом остаются открытыми. Так, на наш взгляд, нет исчерпывающего ответа на вопрос о специфических социально-экономических признаках и источниках российской модели федерализма, наиболее вероятных перспективах ее развития, в частности, с учетом высокой степени социально-экономической дифференциации субъектов Федерации и необходимости значительно более задействовать фактор их инициативы и ответственности в формировании механизмов социально-экономической стабилизации и подъема народного хозяйства. Не имеет серьезных научно-экономических мотиваций разграничение полномочий и ответственности федерального центра и субъектов Федерации (особенно, в хозяйственной и социальной сфере). В итоге это разграничение не только неполно и неконкретно, но и, что наиболее важно, никак не соотносится с экономическими реалиями отдельных типов регионов России и их финансово-бюджетными возможностями. В управленской практике не имеет решения с «экономической стороны» и такой вопрос, чрезвычайно важный для становления и функционирования всех систем управления социально-экономическим развитием, как соотношение законодательно-правовых и договорных начал российского федерализма.

Видны существенные пробелы в понимании специфики целей, приоритетов и практических инструментов управления социально-экономическим развитием регионов и территорий в условиях рыночного хозяйства и государства федеративного типа. Нет достаточного исследования причин и последствий постоянного разрыва между целями и задачами управления социально-экономическими процессами на региональном уровне (в том числе, определяемыми в порядке разграничения полномочий и ответственности федерального Центра и субъектов Федерации) и реально наличествующими для этого ресурсами, прежде всего, ресурсами финансово-бюджетного характера. Следствием этого дисбаланса является консервация практики устойчивой и масштабной дотационности региональных и местных бюджетов, гипертрофия значимости межбюджетных отношений, которые в их нынешнем виде деформируют принципы и системы управления, характерные для демократического государства федеративного типа.

Фактически складывающаяся модель управления социально-экономическими процессами в пределах регионов и территорий (прежде всего, с использованием финансово-бюджетных инструментов) «задавлена» вынужденным приоритетом текущих и даже самых неотложных задач; крайне сильны, «подогретые» реальными «стимулами» настроения иждивенчества и ориентации на максимальное выдавливание межбюджетных трансфертных поступлений. И, напротив, положение многих субъектов РФ как регионов -реципиентов сознательно формируется федеральными властями для «удобства» управления, не говоря уже и о возможности решения подобным образом некоторых задач политического плана. По сути, та же картина проецируется и на внутрирегиональный уровень межбюджетных отношений. Все это крайне негативно влияет на степень реальной управляемости экономическими и социальными процессами, консервирует ситуацию экономического застоя и социальной напряженности на местах.

Отсюда закономерно возникает вопрос о степени исследованности вопросов российской модели бюджетного федерализма. Состояние данного направления исследований в принципе позволяет сделать вывод, что сфера финансово-бюджетных (в т.ч., межбюджетных отношений) в общем контексте экономического механизма федеративных отношений несомненно относится к числу наиболее продвинутых как с точки зрения теоретической проработки, свидетельством чего стало принятие таких основополагающих для российского федерализма документов, как Налоговый кодекс и особенно Бюджетный кодекс. Однако парадокс заключается в том, что наряду с ведущимися серьезными теоретическими проработками проблемами и известными продвижениями в области нормативно-правового характера, острота проблем, сконцентрированных вокруг сферы финансово-бюджетных отношений не только не ослабевает, а напротив, усиливается. Причем названная ситуация характерна как общефедерального, как и для внутрирегионального уровня финансово-бюджетных отношений. Хотя хорошо заметно, что практика финансово-бюджетных отношений на всех уровнях отчетливо демонстрирует известный консерватизм и невосприимчивость к позитивным новациям, в том числе, и к предложениям, выдвигаемым учеными и специалистами -практиками. Однако в создавшейся ситуации вокруг финансово-бюджетных отношений нельзя винить только политиков, администраторов, ученых и пр. Суть проблемы в том, что в разваливающейся, стагнирующей экономике вообще едва ли возможны оптимальные, непротиворечивые решения по формированию финансово-бюджетных процессов (потоков) в народном хозяйстве на всех уровнях. Проблема (в том числе, и с точки зрения научных исследований) ныне заключается в том, что бы сделать финансово-бюджетные отношения не просто инструментом управления, но и рычагом экономического и социального подъема регионов России и входящих в их состав муниципальных образований.

Проблема нерешенности многих научных исследований и формулируемых научно-практических задач в области финансово-бюджетных основ управления социально-экономическим развитием состоит еще в том, что в этих исследованиях объект исследований чаще всего укрупнен: акцент в проводимых исследованиях в настоящее время отчетливо делается на федерально-региональный аспект финансово-бюджетных отношений. Напротив, нижележащий «этаж» этой системы управления - бюджетные взаимоотношения региона и территорий - проработан значительно слабее. Недостаточно уделяется внимание взаимодействию финансово-бюджетных основ управления развитием территорий с реальным сектором региональной экономики, а также с другими инструментами централизованного государственного и муниципального регулирования и, прежде всего, институтами государственной и муниципальной собственности. При этом в анализе финансово-бюджетных инструментов управления приоритет пока еще со всей очевидностью отдается проблемам текущего характера. Напротив, долговременные приоритеты финансово-бюджетной политики, связанные главным образом с ее воздействием на рост товаропроизводства, занятости и, как следствие, инвестиционного и бюджетного потенциала территорий, не находят должного отражения в предлагаемых концепциях. Складывается впечатление, что экономическая наука и практика замерли у вопроса «как делить бюджетные доходы» и не видят куда более злободневной проблемы «как наращивать бюджетные доходы» за счет стимулирования реального экономического роста, прежде всего, в основном производственном и основном территориальном звене народного хозяйства.

Наконец, нельзя не акцентировать внимания на то, что большой долг «числится» за экономической наукой по кругу вопросов становления и практического функционирования институтов местного самоуправления. Закрепление в Конституции 1993 года внегосударственной (т.е. общественной или гражданской) сути институтов местного самоуправления было важнейшим актом общедемократического характера. Однако (при всей неадекватности действующего правового регулирования) наиболее узким звеном в проблеме местного самоуправления, требующим активной научной проработки, остаются вопросы наиболее целесообразных экономических и социальных сфер компетенции институтов местного самоуправления, практические пути формирования и функционирования их собственной или «независимой» экономической базы, непротиворечивой интеграции местного самоуправления в единую властно-управленскую вертикаль, особенно при решении ключевых вопросов управления социально-экономическим развитием в регионе.

Нет и не может быть процветающего федеративного государства, если составляющие его субъекты (в широком смысле - т.е. и регионы, и муниципальные территории) не имеют возможности и заинтересованности выбраться из состояния экономического застоя, бюджетного тупика и социального кризиса. Эта проблема решаема, в том числе и на основе новых подходов к формированию финансово-бюджетных основ управления социально-экономическим развитием в регионе. Автор выражает надежду, что данная диссертационная работа внесет свой вклад в научное и научно-практическое решение данного круга вопросов, жизненно важных для будущности России как целостного, федеративного, экономически- и социально стабильного государства.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Федоткин, Владимир Николаевич

Выводы и предложения, касающиеся взаимосвязи совершенствования систем управления социально-экономическим развитием в регионе с развитием федеративного устройства государства, реформированием российской модели финансово-бюджетного федерализма были сформулированы нами в выводах к Главам I и 2 диссертационной работы. Дальнейшее развитие экономических основ управления территориями, в том числе, и в финансовобюджетном аспекте, должно, на наш взгляд, идти по следующим направлениям: усиление регулирующей роли государства в управлении социально-экономическим развитием в регионе, прежде всего, через органы власти и управления субъектов Федерации. При этом должны быть законодательно прописаны рамки исключительных полномочий и, одновременно, пределы концентрации полномочий и всех видов экономических ресурсов на каждом из уровней управления (государственном, муниципальном), а также формы и инструменты согласования интересов и практических действий этих уровней управления в их повседневной деятельности, в том числе, в бюджетном процессе и сфере межбюджетных отношений. Все названные процедуры согласования интересов и межуровневых управленческих взаимодействий должны быть максимально демократичными, «прозрачными», т.е. открытыми для общественного контроля; доминирующее внимание к социальным ориентирам развития территорий и деятельности всех систем по управлению ею. Результат управленческой деятельности должен рассматриваться как положительный только при (как минимум) неухудшении основных показателей уровня и качества жизни населения; приоритет экономических, особенно финансовых методов и инструментов управления развитием в регионе на четкой законодательной основе, при ограничении методов прямого администрирования, бюрократического давления, а также практики «выкручивания рук» нижележащим уровням управления и пр.; усиление ответственности органов власти и управления всех уровней за полноту и качество (исполняемость) управленческих решений. Необходимо законодательно отрегулировать меру ответственности органов власти и управления субъектов Федерации за социально-экономическую ситуацию на местах - как перед населением соответствующих территорий, так и их органами местного самоуправления. Необходимо также установление четкой меры ответственности органов местного самоуправления не только перед собственным населением (избирателями), но и перед органами государственной власти и управления субъекта Федерации (по крайней мере, в таких пределах, как: целевое использование трансферт из регионального бюджета, соблюдение общезначимых социальных и экономических стандартов на «своих» территориях, адекватность усилий местных властей по поддержанию занятости, по развитию собственной производственно-экономической и налоговой базы и пр.).

В целях совершенствования системы экономического (в том числе, финансово-бюджетного) управления и регулирования социально-экономического развития в регионе считаем необходимым предложить следующее:

I. На уровне федеральных органов власти и управления Российской Федерации стабильность и взаимная согласованность общегосударственных социально-экономических программ долговременного, среднесрочного и текущего характера. Федеральные программы должны иметь четкие отраслевые и территориальные приоритеты и быть облечены в форму Федерального закона. Территориальный «срез» этих программ должен быть согласован с соответствующими программами, осуществляемыми на уровне субъектов Федерации; принятие комплекса законодательно-правовых документов, обеспечивающих полное разграничение предметов ведения Федерации, ее субъектов (т.е. органов государственной власти и управления обоих уровней), а также и институтов местного самоуправления; законодательное закрепление общефедеральной системы государственных гарантий местному самоуправлению с разграничением ответственности за их реализацию между Федерацией и ее субъектами; разграничение полномочий и ответственности по всем уровням власти и управления должно, в свою очередь, выступить концептуальной базой реформирования бюджетного процесса и сферы межбюджетных отношений; усиление заинтересованности и ответственности всех уровней власти и управления за выполнение своих обязательств в сфере межбюджетных отношений. Особое внимание должно быть обращено на безусловность финансовых обязательств по межбюджетным отношениям со стороны федерального правительства, для чего должны быть законодательно закреплены жесткие меры финансово-имущественной ответственности федерального центра, а также полностью устранена практика текущих корректировок указанных обязательств на односторонней основе. Субъектам Федерации должно быть предоставлено право контроля выполнения этих обязательств, а также право практического осуществления мер финансово-имущественной ответственности федерального центра по обязательствам в сфере межбюджетных отношений. Всякая ответственность должна быть взаимной и сбалансированной.

Следует также выделить ряд первоочередных шагов, реализация которых, на наш взгляд, позволит снять остроту многих вопросов бюджетных взаимоотношений органов власти разных уровней и повысить эффективность их деятельности по управлению социально-экономическим развитием территорий: необходимо достаточно подробное разграничение расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации, с одной стороны, и субъектами Федерации и муниципальными образованиями, с другой. В указанных разграничениях должны быть учтены уровень и особенности социально-экономического развития территорий, включая природно-климатический фактор. Нормативно зафиксированные расходные полномочия в конечном счете должны быть выражены в дифференцированных нормативах по основным видам бюджетных ассигнований; распределение бюджетных полномочий должно производиться в соответствии с программами и прогнозами социально-экономического развития регионов и территорий, при обязательном учете тенденций развития как государственного, так и негосударственного секторов их экономики; закрепить использование в практике управления, бюджетного планирования и финансирования системы государственных социальных стандартов, разработанных с учетом экономических, социально-демографических, природно-климатических и иных особенностей различных групп регионов и территорий; провести пересмотр долей регулирующих налогов в сторону достижения полной сбалансированности бюджетных обязательств каждого из уровней управления с источниками финансирования этих обязательств. Это не только уменьшит встречные финансовые потоки, но и снизит уровень субъективизма при финансовой поддержке отдельных территорий. повышение заинтересованности местных органов власти в собираемости всех видов налогов путем оставления им всех средств, поступающих сверх заранее определенных сумм; в случае невыполнения федеральным правительством своих обязательств перед территориями или регионами в целом или по финансированию федеральных органов власти на местах, разрешить органам власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований оставлять на местах, по заранее согласованной шкале, ту или иную долю налоговых поступлений, подлежащих перечислению в федеральный бюджет.

П. На уровне органов власти и управления субъекта Российской Федерации (на примере Рязанской области)

1. Восстановление в необходимых пределах форм и инструментов государственного регулирования всех основных воспроизводственных процессов в региональной экономике. Сюда, как показывает обобщение фактически сложившейся практики управления, входят следующие основные задачи: государственное содействие развитию институтов рыночной инфраструктуры (биржи, институты поддержки малого и среднего предпринимательства, институты финансового рынка, агентства региональных рынков и др.); восстановление государственного контроля и регулирования цен и тарифов на продукцию (услуги) предприятий - региональных монополистов; создание полноценно отрегулированного и экономически благоприятного «поля» для инвестиционной деятельности на территории Рязанской области (налоговые льготы, гарантии, поддержка инвестиционной активности местных банков, государственное участие в инвестициях и пр.); включение в число важнейших объектов государственной политики мер по стабилизации и развитию регионального финансового рынка. Для этого необходимо: а) повышение ликвидности (привлекательности) акций предприятий региона с целью превращения акционерного капитала в канал мобилизации дополнительных инвестиционных ресурсов в производство; б) программа действий по подготовке эмиссии региональных и муниципальных займов, прежде всего, на основе подготовки для них качественного пакета инвестиционных проектов; разработка и реализация целенаправленной политики в отношении предприятий, находящихся в «предбанкротном состоянии», в том числе, с накопленной непогашенной задолженностью перед бюджетами всех уровней, особенно областным бюджетом и местными бюджетами. Эта политика должна иметь своей целью предотвращение полной остановки хозяйственной деятельности данных предприятий и их выбытия из числа налогоплательщиков и содержать систему мер, обеспечивающих как приоритетную задачу реструктуризацию данных предприятий, их финансовое оздоровление через содействие в восстановлении востребованности их продукции на отечественных и зарубежных рынках; проведение комплекса мер по инвентаризации (подготовке Реестра) и формированию эффективных систем управления всеми объектами государственной собственности на территории области, (находящимися как в федеральной собственности, так и в собственности субъекта Федерации) с целью максимально полной мобилизации их налогового потенциала и выявления реальных резервов продолжения процесса приватизации. В принципе, аналогичный комплекс мер может быть предложен и в отношении природных богатств региона, где еще предстоит четко обозначить границы и режимы использования природных объектов, находящихся в федеральной, областной и муниципальной собственности;

- разработка и реализация комплексной областной Программы территориального социально-экономического развития, управления и внутрирегиональных межбюджетных отношений. Программа должна предусматривать меры по созданию наиболее благоприятных условий и равных возможностей для социально-экономического развития всех уровней муниципальных образований в области на основе их типизации, дифференциации закрепляемых за ними функций и полномочий (ответственности). Программа должна исходить из необходимости установления взаимодействия, взаимоконтроля и взаимной ответственности органов государственного управления и местного самоуправления. Основными составными частями подобной комплексной Программы должны стать следующие целевые программы: поддержки и защиты товаропроизводителей региона (как правовое обеспечение - Законы области «О регулируемом товарном рынке», «О поддержке малого предпринимательства» и др.); стимулирования инвестиционной деятельности (Законы области «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и «Об иностранных инвестициях»); создания рабочих мест; ограниченного и строго целевого регулирования цен, тарифов; финансовой стабилизации; социально-экономического развития муниципальных образований и совершенствования внутрирегиональных межбюджетных отношений.

Укрепление финансово-экономического положения региональных товаропроизводителей и стабилизация занятости должны рассматриваться как ключевые звенья радикального улучшения бюджетной ситуации в регионе, повышения действенности бюджетных рычагов управления социально-экономическим развитием территорий. Основные усилия органов власти и управления субъектов Федерации необходимо сосредоточить на стабилизации и расширении налогово-бюджетной базы муниципальных образований. Необходимо реализовать внутрирегиональные схемы межбюджетных отношений, повышающие заинтересованность этих образований в упрочении местной налогово-бюджетной базы (например, через «премиальные» или повышенные» отчисления от доходов, полученных в течение 3-х лет за счет расширения собственной налоговой базы; ограниченный по времени характер некоторых видов трансфертов, их предоставление в виде инвестиционного кредита и пр.).

С учетом традиционной индустриально-аграрной хозяйственной ориентации экономики области, потенциально высокой роли отраслей АПК в решении социально-экономических проблем региона и наполнении бюджетов всех уровней, комплексная Программа должна интегрировать меры по восстановлению как самого сельского хозяйства области, так и связанных с ним отраслей промышленности и инфраструкутры. С этой целью на пути продолжения аграрной реформы в регионе необходимо осуществить такой важный шаг, как создание принципиально новой концепции или модели государственной поддержки сельского хозяйства и АПК на региональном уровне.

Особое место в комплексной Программе должна занять проработка новой модели межбюджетных отношений в области и связанных с ней законов области «О бюджетном процессе .» и «О межбюджетных отношениях». Эти отношения должны окончательно выйти из сферы субъективных подходов, мнений и предпочтений. Всякая индивидуализация этих отношений может строиться только на основе экономически строгой типизации муниципальных образований. Органам власти и управления региона целесообразно сосредоточиться на разработке и нормативном закреплении собственной методики распределения средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований. При этом названная методика должна включать в себя не только методы чисто количественных пропорций распределения средств между территориями на каждый год, но и практические инструменты государственного регулирования, повышающие ответственность получателей за целевое использование выделенных средств и их прямую конечную заинтересованность в упрочении собственной налогово-бюджетной базы. Долговременное решение названного вопроса видится все же в переходе системы внутрирегиональных межбюджетных отношений от упрощенного трансфертного механизма к практике финансирования целевых программ социально-экономического развития территорий.

Концепция должна также включать в себя условия формирования и жестко целевого использования муниципальных (территориальных) фондов развития, каковым в первую очередь должна быть вменена задача восстановления и дальнейшего развития предприятий промышленного и строительного профиля, включая меры по их опережающему развитию в преимущественно сельских районах области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ (выводы и рекомендации)

Некоторые выводы и рекомендации уже были высказаны по тексту диссертации, в частности, в виде резюме к отдельным главам. В этой связи в Заключении нами выделены наиболее важные из сделанных выводов и обобщений, а также ряд предложений прикладного, практического характера.

Прежде всего, проведенный в диссертационной работе анализ показывает, что к настоящему времени в России еще не сложилось сколько-нибудь целостных, экономических и правовых основ управления в регионе, причем прежде всего, на уровне муниципальных образований. Во многом это является продуктом незавершенности ключевых экономических реформ, а также неизбежным следствием лишь самой начальной стадии формирования новой модели российского федерализма, несовершенства ее правовых и экономических основ.

Вместе с тем, исследования убеждают, что эффективная система управления социально-экономическим развитием в регионе и не может сформироваться сейчас в окончательном виде. Это объясняется не только тяжелыми последствиями долговременного кризиса и спада производства, но и свойственными переходной экономике быстрыми изменениями в общих условиях производства, его отраслевой и территориальной структуре, в его материально-технической базе, финансовой среде и пр. Важную роль при этом играют факторы межрегиональной и внутрирегиональной социально-экономической дифференциации, формой проявления которых выступают и заметные разрывы в показателях душевой бюджетной обеспеченности регионов России, а в их пределах - отдельных муниципальных территорий. Будучи в условиях нынешней России крайне существенными, факторы социально-экономической дифференциации регионов и территорий являются одной из главных причин, сдерживающих становление эффективных систем управления на территориальном уровне, а также вызывающих необходимость селективных подходов к территориям как объектам управления и значительных объемов межбюджетных отношений в стране.

В этой связи, как мы полагаем, сегодня наиболее обоснованно говорить лишь о задаче постепенного совершенствования экономических (а вместе с ними - и правовых) основ управления развитием территорий с учетом их специфики, особенностей функций и ответственности каждого уровня власти при сбалансированном сочетании целей текущего и долговременного характера. Однако идея непрерывного совершенствования экономико-правовых основ управления территориями не должна, как это имеет место сегодня, принимать форму постоянной размытости и нестабильности ключевых институтов и инструментов управления социально-экономическим развитием на территориальном уровне.

Следующий важный вывод, который позволило сделать проведенное диссертационное исследование, состоит в том, что в системе управления социально-экономическим развитием территорий наиболее важное значение сегодня принадлежит инструментам финансово-бюджетной политики, в том числе, и реализуемым в сфере межбюджетных отношений. Условия рыночного хозяйства объективно делегируют финансово-бюджетным отношениям бремя основного рычага централизованного управления социально-экономическими процессами на всех уровнях. Все остальные институты, относимые к числу экономических основ местного самоуправления (в частности, муниципальная собственность на основные фонды и природные ресурсы), также исключительно важны, однако их вклад в социально-экономическое развитие территорий, особенно в краткосрочном аспекте, реализуется именно через сферу финансово-бюджетных отношений - как через доходную, так и расходную части местных бюджетов. Кроме того, возможности прямого управления теми или иными аспектами социально-экономического развития территорий через институты государственной и муниципальной собственности в настоящее время постоянно сужаются под воздействием процессов разгосударствления и приватизации. При этом пропорционально возрастает нагрузка на финансово-бюджетные рычаги управления территориями.

Еще один вывод заключен в том, что бюджетный процесс в стране, особенно в сфере межбюджетных отношений, в настоящее время характеризуется высокой степенью нерациональности и неадекватности принципам реального федерализма, задачам эффективного управления социально-экономическим развитием территорий. В частности, это проявляет себя в наличии значительных избыточных и достаточно субъективно регулируемых финансовых потоков между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами. Сегодня - это ключевая проблема становления российской модели финансово-бюджетного федерализма.

Объемы и структура этих встречных финансовых потоков не только характеризуются очевидной экономической нецелесообразностью, но и пока не имеют ни концептуальной экономической базы, ни исчерпывающего нормативно-правового регулирования. Отсутствие такого регулирования, при явной перегруженности сферы бюджетно-перераспределительных потоков на всех уровнях, неизбежно ведет к элементам субъективизма в финансовых взаимоотношениях Федерации и ее субъектов и в равной мере - регионов и муниципальных образований. Это качественно снижает уровень управляемости социально-экономическими процессами в пределах регионов и территориальных образований.

Однако чрезвычайно важно и то, что проблему повышения эффективности финансово-экономических методов управления развитием территорий, в т.ч. за счет совершенствования межбюджетных отношений, нельзя сводить лишь к обоснованию «наиболее разумных» пропорций распределения тех или иных видов налоговых поступлений между различными уровнями власти и управления. Ключ к решению проблемы, особенно в долгосрочном плане, - в общей стабилизации социально-экономической ситуации на местах, в укреплении производственно-экономического и финансово-бюджетного (налогового) потенциала всех территорий. Однако эта проблема решаема только при условии восстановления необходимого уровня управляемости хозяйственными и социальными процессами в рамках территориальных комплексов. •

Проведенное исследование также показывает, что сегодня в теории и практике управления не уделяется достаточно внимания общим предпосылкам, институтам и инструментам управленческих процессов на уровне территориальных муниципальных образований и, прежде всего, экономическим основам действующих здесь систем управления. Для развития этих систем в контексте требований реформационных процессов недостаточно используются возможности привлечения зарубежного опыта, а также поучительные уроки, которые необходимо извлечь из отечественной истории. Между тем, именно в территориальном звене народного хозяйства, закладываются основы стабилизации российской экономики в целом, формируются предпосылки решения задач социального характера. Именно здесь в конечном итоге проявляет себя правильность или ошибочность управленческих решений, принимаемых на всех уровнях управления, отрыв формально-правовой стороны принимаемых решений от их экономического (в частности, финансово-бюджетного) обеспечения.

Прежде всего, крайне негативно на решении данного круга проблем сказывается сохраняющаяся (несмотря на принятие ряда федеральных законодательных актов) неопределенность с рамками, функциями и экономическими основами деятельности институтов местного самоуправления в Российской Федерации. В органах власти и управления всех уровней нет ясного понимания того, как должна быть реализована в правовом и экономическом смысле конституционно установленная «отделенность» местного самоуправления от государства и его институтов управления; как должны разграничиваться и взаимодействовать органы местного самоуправления и органы регионального государственного управления. Кроме того, бесконечная дота-ционность местных бюджетов, неясность статуса муниципальной собственности формализуют идею внегосударственной природы системы местного самоуправления, тогда как нет ничего более пагубного для практики управления, чем разрыв между его нормативно-правовыми (тем более - конституционными) установками и его экономическими (в т.ч. бюджетными) реалиями. Налицо противоречие между формально равным правовым статусом всех звеньев системы местного самоуправления и их различными экономическими возможностями (ресурсами). Практика работы в Рязанской области также показывает чрезвычайные трудности преодоления этого противоречия в процессе управления социально-экономическим развитием муниципальных территорий в области.

Здесь принципиально важно отметить то, что в стране по существу продолжается практика, когда всем регионам России, несмотря на огромное своеобразие условий их социально-экономического развития, навязывается некая универсальная модель институтов местного самоуправления. Часто именно это (помимо нехватки ресурсов, практического опыта, руководящих кадров и пр.) не дает возможности сформировать надежные, эффективно работающие системы управления на территориальном уровне. Кроме того, негативно сказывается и то, что большинство регионов России слабо работают над созданием собственной нормативно-правовой базы по местному самоуправлению, над формированием гибких управленческих структур, позволяющих учитывать особенности отдельных муниципальных образований, а также комбинировать «обособленность» местного самоуправления и безусловную реализацию важнейших государственных приоритетов в социально-экономическом развитии отдельных территорий.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Федоткин, Владимир Николаевич, 1999 год

1. Конституция Российской Федерации. -М.: АКАЛИС, 1997. - 174с.

2. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14 июля 1997 года //Российская газета. 1997. - N 143.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации М.,: «Тандем», изд. Экмос. 1998.-128с.

4. О Счетной палате. Закон Рязанской области от 25 июля 1999 года // Бюл. Ряз. обл. Думы. 1997.

5. Об инвестиционной деятельности на территории Рязанской области. Закон Рязанской области от 11 июня 1998 года // Бюл. Ряз. обл. Думы. 1998.

6. О государственном управлении и самоуправлении в агропромышленном комплексе Рязанской области. Закон Рязанской области от 23 июля 1999 года // Бюл. Ряз. обл. Думы. 1996.

7. О государственном заказе Рязанской области на 1999 год. Постановление № 148 от 2 сентября 1998 года // Бюл. Ряз. обл. Думы. 1998.

8. Об Уставе (Основном Законе) Рязанской области. Закон Рязанской области от 28 сентября 1998 года И Бюл. Ряз. обл. Думы. 1998.

9. О Концепции стабилизации и развития экономики Рязанской области до 2001 года. Постановление Рязанской областной Думы от 24 июня 1998 года // Бюл. Ряз. обл. Думы. 1998.

10. Об основных правах и обязанностях сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся. Указ Президиума ВС СССР от 8 апреля 1968 г. //Решения партии и правит- ва по хоз. вопр. Т. 6., 1966 июнь 1968г. - М., 1968. - С. 697 - 703.

11. Об основных полномочиях краевых, областных Советов народных депутатов автономных областей и округов // Закон СССР.25.06.80 г.// Спр-к парт, раб-ка. Вып. 21. 1981г. М., 1981. - С. 371 - 393.

12. Об улучшении управления промышленностью. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 30 сентября 1965 г.// Решения партии и прав-ва по хоз. вопросам. Т.5. 1962 1965 г.г. - М., 1968. - С. 646 - 654.

13. О мерах по дальнейшему улучшению работы районных и городских Советов депутатов трудящихся. Постановление ЦК КПСС 5 марта 1971 г.// Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 8. 1970г. февр. 1972г. - М., 1972 - С. 300.

14. Об основных правах и обязанностях районных Советов депутатов трудящихся. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 марта 1971 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 8. 1970г. февр. 1972г. - М., 1972-С. 310.

15. О мерах по укреплению материально-финансовой базы исполкомов районных и городских Советов депутатов трудящихся. Постановление Совета Министров СССР 5 марта 1971г.//Свод законов СССР. Т. 1 М., 89. - С.321.

16. О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 марта 1974г.// Свод законов СССР. Т. 7 М., 1985. - С. 186 - 189.

17. Об основных полномочиях краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов. Закон СССР от 25 июня 1980 г. //Свод законов СССР. Т. 1 М„ 1989. - С. 267.* *

18. Местный бюджет Союза ССР. Итоги бюджетной кампании 1927-28 гг. и контрольные цифры на 1928-29 гг. / Народный Комиссариат Финансов СССР. Управление местными финансами. М., 1929. - 206 с.

19. Местные бюджеты СССР. Стат. сборник / Министерство финансов СССР. Бюджетное управление. М.: Госфиниздат, 1960.- 327с.

20. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./ Госкомстат России. М., 1996, - 400 с; 1998-408.

21. Российский статистический ежегодник: 1994 / Госкомстат России. М., 1994. - 800 с.

22. Народное хозяйство СССР. 1922 1982: Юбил. стат. ежегодник/ ЦСУ СССР, - М.: Финансы и статистика, 1982. - 623 с.

23. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. Ежегодник // Госкомстат СССР, М.: Финансы и статистика, 1987. - 766с.

24. Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Стат. ежегодник/ Госкомстат СССР, -М.: Финансы и статистика, 1991. 750 с.

25. Народное хозяйство РСФСР за 60 лет.: Стат. ежегодник/ ЦСУ РСФСР. -М.: Статистика, 1997. 368с.56. 50 лет Советских финансов// Науч.-исслед. фин. ин-т, М.: Финансы, 1967. 350 с.

26. Паспорт Рязанской области: Основные показатели развития хозяйства и культуры в 1940-1980 гг. / Ряз. обл. комитет гос. статистики РФ. Рязань. 1980.

27. Основные экономические показатели развития сельскохозяйственных предприятий Рязанской области за 1975 1995 гг./ Ряз. обл. комитет гос.статистики РФ. - Рязань. - 1996. - 43 с.

28. Основные показатели развития хозяйства и культуры в 1981 1995г.г./ Ряз. обл. комитет гос. статистики РФ. - Рязань, 1995.

29. Народное хозяйство Рязанской области в 1991 году/ Ряз. обл. управл. статистики. Рязань, 1992 - 336 с.

30. Рязанская область в 1995 году/ Ряз. обл. комитет гос. статистики. Рязань. 1996.-322 с.

31. Социально-экономическое положение Рязанской области в 1991 1995 г.г./ Ряз. обл. комитет гос. статистики. - Рязань, 1996. - 201с.

32. О ходе экономической реформы в Рязанской области в 1990-1996 г.г./ Ряз. обл. комитет гос. статистики. Рязань, 1997. - 199 с.

33. Рязанская область в 1997 году.// Ряз. обл. комитет гос. статистики РФ. Рязань, 1998. - 202 с.

34. Финансы и кредит: Стат. бюллетень N 12 за 1997 г./ Ряз. обл. комитет гос. статистики РФ. Рязань, 1998. - 69 с.

35. Рязанская область в цифрах./ Ряз. обл. комитет гос. статистики РФ. Рязань, 1998. - 181 с.

36. Вернуть государство в экономику.: Материалы и документы Съезда отечественных товаропроизводителей, 27 февраля 1998 г. М., - 1998. - 80 с.

37. Временное положение о местных финансах / Народный Комиссариат Финансов СССР. Управление местных финансов. М., 1923 - 47 с.

38. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов //Рос. экон. журн. 1997. - К 8. - С. 51 -65.

39. Всероссийское совещание народных депутатов местных Советов (Москва 1993 г.): Стенографический отчет./ Верховный Совет Рос. Федерации, М.: Республика, 1993. - 160 с.

40. Временное положение о волостном земском управлении 21 мая 1917 г.// Собрание узаконий и распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем Сенате N 122 - отдел первый - Спб., 917. - С. 1043 - 1060.

41. Городовое положение. 11 июня 1892 г. // СЗРИ. Книга первая Спб., 1912. -С. 274- 332.

42. Государственное управление в регионе//Регионология. 1995-N4 С.3-9.

43. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. 1864 г. //ПСЗРИ. 2 - собр. - Т.ХХХ1Х. - Отд. 1. - Спб., 1867. - с. 1 - 2.

44. Положение о губернских и уездных земских учреждениях. 12 июня 1890 г. // ПСЗРИ. 3-е собр -т.Х. = Отд.1. - Спб., 1895. - С. 493 - 511. Городовое положение. 16 июня 1870 г.

45. Проблемы управления территориальным развитием в современных условиях: сб. научн. трудов М.: Госплан РСФСР, Центр, науч.-исслед. эконом, ин-т., 1987. - 181 с.

46. Региональный аспект совершенствования производственных отношений социализма./ Под ред. Валентея С.Д., Ежовой О.М.: Институт экономики АН СССР., 1989. 194 с.

47. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. -М.: Институт экономики РАН, 1997. 174 с.

48. Финансово-бюджетная система СССР. Законодательство СССР и РСФСР./ Составил С.С. Глезин. Под ред. М.К. Ветошкина. Изд. Власть Советов при Президиуме ВЦИК. М.: - 1935 - 723 с.

49. Федерализм: экономический словарь. / Ред. кол: Валентей С.Д. и др. Ин-т экон. РАН; Центр социально-экономических проблем федерализма. М., 1997. - 288 с.

50. Финансы и кредит./ Кол. авторов под рук. В.В. Лаврова М.: Финансы, 1964-447 с.

51. Территориальное управление экономикой: Словарь справочник / Сост. Усов И.В./ Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова; Российский гуманитарный научный фонд. - М., 1998. - 224 с.

52. Федеральный центр и регионы России в 1997 году. Аналитический обзор // Регионы России. 1998. - С. 19.

53. О роли науки в социально-экономическом развитии Рязанской области: Материалы и документы совещания депутатов, ученых и хозяйственных руководителей Рязанской области. 20 ноября 1997г./ Ряз. обл. ком. госстатистики РФ. Рязань. 1997.- 97 с.

54. О межбюджетных отношениях в РФ. XX Собрание ассоциации «Центральная Россия» // Российские регионы. М. - 1999. - №2. - С.3-16.

55. Оптимизация структур и механизмов федерального и регионального управления. Выпуск N 3. Концепция разработки конверсионных программ, дифференцированных по регионам. М. 1994. - 70 с.

56. Совершенствование механизма хозяйствования на региональном уровне (краткая концепция). М., ИЭ АН СССР 1988. - 31 с.

57. Проблемы и перспективы развития федерализма в России // Российские регионы. М. - 1997. - № 1. - С.3-19.

58. Развитие бюджетного федерализма в условиях переходного периода И Российские регионы. М. - 1997. - № 1. - С. 19-32.

59. Уральский регион: последствия экономического реформирования. Отв. редактор Татаркин А.И. / Институт экономики УрО РАН Екатеринбург. - 1996. - с.

60. Организация органов местного самоуправления и источники их финансирования. Материалы семинара. Великий Новгород. 26-28 мая 1998 т.II СФ ФС РФ,

61. Новгородская областная Дума, Парламентский центр Канады 1998 г. - 70 с.* *

62. Абалкин Л.И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора / Всероссийская научная конференция «Россия XXI век». - М., 1997. - 192 с.

63. Абалкин Л.И. Экономическая стратегия развития и вызовы XXI века / Петербургский экономический форум. Заседание круглых столов. Спб., 1998. - 348 с.

64. Абросимова И.В. Государственное регулирование процессов регионального развития: Ярославская область// Промышленность России. 1998. - N 1.

65. Адамеску А., Кистанов В. Региональные программы: перспективные вопросы // Экономист. 1997. - N 3. - С. 34 - 45.

66. Адамеску А., Кистанов В., Савельев В. Экономическое районирование как основа территориального устройства России. //Федерализм. 1998. - N 1. - С. 111 - 134.

67. Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. М.: Юрид. лит., 1971. - 272 с.

68. Анимица Е.Г. Местное самоуправление в условиях становления нового федерализма и реформирования экономических отношений // Региональная экономика и региональная политика: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1997. - Вып. 3. - С. 138142.

69. Барашьян В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений. Учебное пособие Ростов-на-Дону.: Ростовская гос. экон. акад., 1997. - 167 с.

70. Беляков Д.Е. Пространство власти: динамика административно-территориального устройства и системы управления хозяйством // Регионология. -1997. -N3. С. 57 - 68.

71. Богачев О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления// Финансы. N 9 - 1997г. - с. 17- 19.

72. Богомолов О. Организация и контроль государства могут способствовать развитию региона // Экономист. 1998. - N 1. - С. 38 - 42.

73. Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка // Рос. экон. журн. 1996. - N 3.- С. 18 - 24.

74. Бухвальд Е.М., Павлов И.П. // Инвестиционная политика в регионе М.: Наука. - 1994. - 141 с.

75. Бухвальд Е.М. Перспективы российского федерализма // Проблемы прогнозирования. 1998. - №4. - с. 70-77.

76. Бухвальд Е.М. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности // Федерализм. 1999. - №2. - С.37-61.

77. Быковский Д.Я., Колюшин Е.И. Местные Советы и планирование комплексного развития территории. М.: Юрид. лит., 1982. - 87 с.

78. Вавилов С. Федерализм и государственное управление в регионе //Власть. 1997. -N 9. - С. 40-43.

79. Валентей С.Д. Экономические проблемы становления российского федерализма //Федерализм, 1999. - №1. - С.99-16.

80. Валентей С.Д. Развитие общества в истории социальных альтернатив // ИЭ РАН., М. 1994. - 139с.

81. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность К ИЭ РАН, М. - 1998. - 130с.

82. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земствах Спб., 1905. - 239 с.

83. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 2 Спб: Изд-во О.Н. Поповой, 1910., -700 с.

84. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни -Спб., 1914.

85. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849 1891 гг.- М.: Мысль - 1911.

86. Волькенштейн O.A. Великие реформы 60-х годов М.: книгоизд. «Польза» В. Антик и К*., 1910.

87. Высоковский А., Абанкина И., Абанкина Т., Доходы муниципальных образований // Финансы. 1998. - №2. - С. 17-21.

88. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М: изд. Моск. унта - 1957.-С 264.

89. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление. М.: Власть., 1997. - N 3. - С. 73-80.

90. Глазьев С.Ю. Конкурентные преимущества и слабости России в контексте глобальных тенденций экономического развития: Стратегия роста/ Всероссийская научная конференция «Россия XXI век». - М., 1997. - 192 с.

91. Гильченко Л .В. Из истории становления местного самоуправления в России// Государство и право 1996. - N2 - С. 142 - 152.

92. Гневко В.А., Когут А.Е. Развитие местного самоуправления и проблемы кадрового обеспечения. С-Петербург.: Изд. РАН Института социально-экономических проблем, Института управления и экономики, 1996. - 93 с.

93. Головнин К. Наша финансовая политика и задачи будущего 1887 1898 -Спб. 1899. - 259 с.

94. Граждан В. От чего зависит действенность государственного управления // Проблемы теории и практики управления. 1996. - N 1. - С. 48, 54 - 57.

95. Григорьев С.Э. Реформа систем местных финансов в России: подходы и варианты. РАН. Ин-т экономики. М. 1993.

96. Григорьев О.В., Нещадин A.A. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах // Общество и экономика 1996. - N 6. - С. 112 - 113.

97. Григорян Л.А. Советы органы власти и народного самоуправления. - М: Юрид. лит., 1965. - 235 с.

98. Гундарева И. Парадоксы рыночных реформ // Российская Федерация. -1997.-N 2.-С. 23-25.

99. Государственный бюджет СССР. Под редакцией A.M. Александрова -М.: Финансы, 1965 519 с.

100. Дементьев А.Н. О «системе Советов» и земских учреждениях в России: возможные исторические параллели //Государство и право 1996. - N 8 - С. 112 - 119.

101. Денисов В.И. О желательном направлении финансовой и экономической политики в России. Спб., 1912. - 68 с.

102. Дмитриев Ю. Российский федерализм на пути к демократии и праву // Президент. Парламент. Правительство. 1998. - №2. - с.43-44.

103. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов (территорий) // Регионология. 1994. - N 2 - 3. - С. 149 - 156.

104. Дорогов Н.И. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления)// Проблемы теории и практики управления. 1997.-N 4.-С. 66-70.

105. Доронина Т.В. Фискальный федерализм и регулирование экономики регионов // Реформы и обеспечение экономического роста в России. М., 1998. - С. 78 -82.

106. Дункан М., Маклур Т. Американская налоговая служба: децентрализованная система / Российский экономический журнал 1997.- N 3.

107. Ежова О.М. Реформы местного самоуправления в России в период 1864 -1917 гг.- М.: ИЭРАН, 1992. - 64 с.

108. Емельянов H.A. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения -М. Тула: ТИГИМУС, 1997. - 813 с.

109. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX вв.) - М.: новый Юрист - 1998. - 176 с.

110. Жукова JI.A. Проблемы взаимодействия властных структур и земского самоуправления в пореформенной России 1864 1918 гг.- М.: изд. Гос. Акад. управления им. С. Орджоникидзе., 1995 - 34 с.

111. Заматаев А. Может ли государственная власть руководить властью муниципальной? // Российская Федерация. 1998. - №18-19. - с.28-30.

112. Иванченко JI.A. Управление региональной экономикой федеративного государства. Организационные и правовые приоритеты. //М., УРСС, 1998. 64с.

113. Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях // Финансы. 1998. - №2. - С.9-12.

114. Ишутин А. Стимулирование инвестиционных процессов в муниципальном образовании // Федерализм. 1998. - N 4. - 41-58 с.

115. Кармоков X. Бюджетный федерализм и экономический рост // Федерализм. 1998. - N2. -9-24 с.

116. Климанов И. Проблемы российского федерализма // Жизнь национальностей. 1998. -N 1-2. - С. 27.

117. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. 1996. - N 11 - С. 3 - 14.

118. Колядина H.A. Экономические основы местного самоуправления (на примере Швеции). М. 1991. С. 31.

119. Кореневская Е.И. Местные Советы в условиях территориальной концентрации производства. М.: Наука, 1984. - 172с.

120. Кореневская Е.И. Местные Советы и социальное планирование. М.: Юрид. лит., 1977. - 104 с.

121. Кузнецова И. Системы налогообложения Соединенных Штатов Америки / Аудитор 1997г. N 3 С. 52.

122. Лавров A.M. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Регионология. 1977. -N 2. С. 231 - 245.

123. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация //Вопр. экономики. 1995. - N 8. - С. 21 - 29.

124. Лавров А. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа // Регион: экономика и социол.- 1995. N 2. - С.З - 24.

125. Лавров А. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в России // О-во и экономика. 1995. - N 3. - С. 3 - 23.

126. Ландабасо А. К вопросу о теории регионального развития.// Федерализм. 1998. -N 1. - С. 33-42.

127. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России // М.: РАН. Ин-т гос. и права., 1993. 133 с.

128. Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России // Государство и право. 1993. -N 8 -С. 122- 131.

129. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1977. - 372 с.

130. Лексин В., Швецов А. Рождение региональных и местных займов. // Федерализм. 1998.-N 1.-С. 147- 162.

131. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения: Статья 5. Экономика и федерализм // Рос. экон. журн. -1994-N 10.-С. 61 67; N 11.-С. 30- 36.

132. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения: Статья 6. Приоритеты региональной политики. Депрессивные территории и механизмы их санации // Рос. экон. журн. 1995. - N1.- С. 31 - 39.

133. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения: Статья 7. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок II Рос. экон. журн. 1995. - N 2. - С. 22 - 31 ; N 3. - С. 64 - 71.

134. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепция, проблемы, решения: Статья 10. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Рос. экон. журн. 1997. - N 3 - С. 32 - 46; N 4 - С. 25 -42.

135. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управление федерализма // Вопр. экономики. 1994. - N 9. - С. 17-29.

136. Литман К.К., Валя Р. Выступления на международной конференции «Конституционные проблемы федерализма и регионализма». //Государство и право. N 3. 1994 г.

137. Локоть Т.В. Бюджетная и податная политика России М., 1908. - 240 с.

138. Львов Д.С. Россия на пороге третьего тысячелетия/ Всероссийская научная конференция «Россия XXI век». - М., 1997. - 192 с.

139. Лысенко В. Что мы строим в России: симметричную или асимметричную федерацию? // Федерализм. 1998. - N 1. - С. 95 - 110.

140. Манус И. Политические, экономические и финансовые вопросы последнего времени Спб., - 1905. - 202 с.

141. Мачульская И.Г. Аналитический обзор российских и зарубежных моделей местного самоуправления. Новосибирск. 1996 г. 24 с.

142. Медведев В. Назад в регионы? Федеративное устройство и межбюджетные отношения.// Рос. Федерация. 1997. - N 10. - С. 14 - 15.

143. Местный бюджет. Бригада авторов под руководством И.Н. Смирнова -М.: Госкомиздат, 1936 164 с.

144. Миронов И.Ю. Вопросы бюджетного федерализма с точки зрения региона // Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американского семинаров. М., 1996. - 304с.

145. Мощнев A.A. Регионы и формирование федеративных отношений в России // Социально-политический журнал. 1998. - №1. - С.33-42.

146. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы // Хозяйство и право. 1998. - №9. - С. 124-128.

147. Отношения собственности в экономическом механизме федеративных отношений./ Под ред. Е. М. Бухвальда М.: Институт экономики РАН, 1997. - 211 с.

148. Павленко С. Регионы и региональная политика. Регионы и центр: динамика взаимоотношений II Вопросы экономики. 1998. - N 9. - С. 11.

149. Панскова Р.Г. Проблемы формирования расходов бюджета //Вестник финансовой академии. М.: Финансы и статистика, 1997. - N 3 - С.42 - 48.

150. Плотников К.Н. Очерки истории бюджета Советского государства М.: Госфиниздат, 1954 - 556 с.

151. Подпорина И.В. Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров. М., 1996. - 304 с.

152. Пронина JI. Законодательная основа местных финансов. //Федерализм. -1998.-N 1.-С. 163- 176.

153. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы: Аналитический доклад. // Федерализм. 1997. - N1. - С. 5 - 82.

154. Рефьюз У. Распределение обязательств по расходам между различными уровнями власти в системе бюджетного федерализма //Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американского семинаров. М., 1996. - 304 с.

155. Рефьюз У. Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных странах //Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско- американского семинара. М., 1998. - 304 с.

156. Ротштейн А. Финансовое планирование в совнархозах. // М.: Госфиниздат, 1959. 205 с.

157. Рябухин С. Без правовых опор благополучие недостижимо //Российская Федерация. 1997. - N 9 - С. 30 - 31.

158. Савченко Е. Центр регионы: реформа межбюджетных отношений // Российские регионы. - М. - 1998.-№10-11.-С. 10-12.

159. Самохвалов А. Укрепление экономических основ федерализма стратегический ресурс подъема экономики России. //Федерализм. - 1998. - N4. - С. 17 - 40 .

160. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов федерации: Состояние взаимодействия// Рос. экон. журн. 1996. - N 11 - 12. - С.38 - 45.

161. Самохвалов А., Куникеев Б. Отношения между федеральным и региональным бюджетами и основные направления их совершенствования //Федерализм. -1998.-N 2.-С. 47 -78.

162. Семенов П., Штульберг Б. Новая региональная политика. //Экономист. -1994. -N 6.-С. 72- 76.

163. Сенчагов В.К. Сущность экономической безопасности и ее стратегическое обеспечение. Экономическая безопасность. Производство Финансы - Банки // ЗАО «Финстатинформ». М. 1998 - С. 10-22.

164. Сенчагов В.К. Реформа цен: проблемы и реальность // Финансы и статистика., М.,- 1991.- 112 с.

165. Сенчагов B.K. О мерах Правительства РФ и банка России по стабилизации социально-экономического положения в стране // Экономика и организация промышленного производства. М., 1999. - №4. - с.36-44

166. Сенчагов В.К. Стратегия государственной денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России // Вопросы экономики. М., 1997. №6. С.56-66.

167. Сенчагов В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности Росии // Вопросы экономики, М., 1995. - №1. - С.97-106.

168. Сергомасова H.A. Проблемы национально-регионального развития Российской империи. РАН. Ин-т экономики. М. 1993г. 48 с.

169. Скалон В.Ю. По земским вопросам: очерки, обозрения, заметки. I в переходное время 1880- 1882 . - Спб., 1905.

170. Смирнов И.Н. и др. Местный бюджет. М., 1936. С. 83.

171. Смирнов М.А. Местные финансы. М. - Л., 1926 - 176 с.

172. Соколова И.Ю. О взаимодействии федеральной и местных властей в региональных экономических программах.// США. Экономика, политика, идеология. N 1. 1994. С. 86.

173. Строев Е.С. Вступительное слово. Материалы первой Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития российского федерализма». М., 1998. - 263 с.

174. Строев Е.С. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. 1997. - N 1 - С 77.

175. Строев Е.С. Финансовая стабилизация и экономический рост //Федерализм. 1998. - N 2. - С. 5 - 8.

176. Татаркин А. Как оценить и эффективно использовать потенциал региона. // Федерализм. 1998. - N 1. - С. 43 - 58.

177. Телятников Н.Б. Резервы территориального бюджета //Финансы. 1995 г. - N 12., С. 16- 18.

178. Трунов С., Львов Н., Мурашко А., Терехин А. Проблемы законодательного обеспечения финансово-экономической основы местного самоуправления // Городское управление. 1998. - N2. - С. 11 - 18.

179. Улюкаев A.B. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации. Финансы. - 1998. - №2. - С. 13-16.

180. Харина И. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения: проблемы и перспективы // Кодекс info. М., 1997. - N 28 - С. 25 - 28.

181. Химичева Н.И. Бюджетные права областных (краевых) Советов депутатов трудящихся М.: Юрид. лит., 1966. - 119 с.

182. Хрусталев С.С. Финансы России в связи с экономическим положением ее населения. М., 1909. - 297 с.

183. Хурсевич С. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов // Федерализм. 1998. - N 2. - С. 119 - 136.

184. Хэгрутт С., Кронваль К., Рибердаль К. Рюдебек К. Местное самоуправление в Швеции. Стокгольм. 1996 г. с. 75, 79, 80, 81.

185. Цицин П.Г. Управление экономикой региона М.: Экономика. - 1986.188 с.

186. Шипов Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств,- М. 1899.

187. Якобсон А.Я. Территориальная организация региональной политики. -Новосибирск, 1994. 182 с.

188. Диссертации и авторефераты.

189. А.Абдуллаев К.Х. Повышение эффективности бюджетно-налоговых взаимосвязей в переходной экономике. Автореф. дис. на соиск. учен. степ.канд. экономических наук. -М,- 1997.

190. Альвианская Н.В. Проблемы реформирования местных бюджетов и пути их сближения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. - 1995.

191. Ашмарина Е.М. Совершенствование системы налогов, взимаемых с юридических лиц, как условие успешного выполнения доходной части бюджетов Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. - 1998.

192. Байраковская Г.Г. Российский федерализм: принцип разграничения полномочий в бюджетной сфере. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. - 1997.

193. Барганджия Б.А. Разграничение предметов ведения и полномочий как проблема совершенствования федеративных отношений в России, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М. -1998.

194. Берездивина Е.В. Субфедеральные займы как элемент региональных финансов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. - 1998.

195. Бушмин Е.В. Формирование современной системы налогообложения (организационно-экономический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. -1998.

196. Бушуев И.И. Разграничение властей в федеральном государстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. -М. -1998.

197. Голованов В.И. Развитие местного самоуправления в системе местного управления крупным городом. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. - 1998.

198. Данков A.M. Местное самоуправление: финансово-экономические проблемы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. - 1998.

199. Добрынин Н.М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. -1994.

200. Зайченко В.Л. Правовое регулирование материально-финансового обеспечения местного самоуправления в городе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. - 1995.

201. Зарипова И.Р. Исследование взаимосвязи местных бюджетов в двухуровневой, системе (на примере республики Башкортостан). Уфа. - 1998.

202. Захарова В. Становление и развитие налогообложения населения в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. -1998

203. Иванченко Л.А. Обоснование приоритетов регионального развития российской экономической системы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. -1998. - 58с.

204. Каракаева Е.Финансовая целостность региона как фактор укрепления федерализма в условиях переходной экономики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Ростов-на-Дону. -1998.

205. Королева Н.В. Проблемы формирования доходов региональных бюджетов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.-М.-1998.

206. Коростелев Ю.В. Финансовый механизм управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации (на примере г. Москвы). Автореферат диссертаци на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. - 1996.

207. Матвеев С.Н. Бюджетный федерализм в системе общественного воспроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Самара. - 1998.

208. Островская Т.В. Формирование региональной политики в условиях трансформации государственного устройства России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М. -1997.

209. Пешин Н.Л. Правовое регулирование финансовой системы местного самоуправления в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. - 1998.

210. Потокова Л.Р. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. - 1997.

211. Рыкова И.А. Структурная политика развития промышленности регионов и экономический механизм ее реализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Орел. - 1999. - 21 е.;

212. Савин А.Ю. Государственное финансовое регулирование в условиях перехода к рыночным отношениям. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М. - 1996.

213. Саликов М.С. Сравнительно-правовое исследование федеративных систем в России и США. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. - 1998.

214. Семенов Д.Б. Политико-правовые основы управления федеративными отношениями: отечественный и зарубежный опыт. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М. - 1998.

215. Степанова В.А. Бюджетное регулирование финансовых ресурсов субъекта и Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. С.-Петербург. - 1998.

216. Тэор Т.Р. Региональная экономическая политика в условиях федерализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -С. -Петербург. -1996.

217. Ульяновский В.И. Социальное пространство региона европейского Севера: социологический анализ, диагностика, гуманизация. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. С.Петербург. - 1999. - 38 е.;

218. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., - 1997. - 45 с.

219. Ширяев В.П. Совершенствование системы управления бюджетными ресурсами региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., - 1999. - 22 с.

220. Шумейко В.Ф. Формирование федеративных отношений в России: экономические основы и государственное регулирование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. -1996.