Бюджетный федерализм в системе общественного воспроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Матвеев, Сергей Николаевич

• Матвеев, Сергей Николаевич
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Матвеев, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теория и практика бюджетного федерализма

1.1 Теоретические основы бюджетного федерализма.

1.2 Собственность - экономическая основа межбюджетных отношений.

1.3 Институциональные формы реализации

Щ собственности в условиях перехода к рыночному хозяйству.

ГЛАВА 2. Становление бюджетного федерализма в России - условие достижения сбалансированности общественного воспроизводства

2.1. Бюджетный федерализм - форма выравнивания социально-экономических различий субъектов Федерации

2.2. Особенности регионального воспроизводства как фактор щ формирования межбюджетных отношений.

2.3. Регулирование межбюджетных отношений - инструмент достижения сбалансированности общественного воспроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетный федерализм в системе общественного воспроизводства»

Российский бюджетный федерализм проходит сложный болезненный этап становления, для которого характерны, с одной стороны, неизбежная борьба регионов с бюджетными традициями, характерными для плановой экономики, а с другой - стремление сохранить Россию как единое целое, не допустить превалирования местных интересов над общенациональными. Несмотря на провозглашение России Федерацией, взаимодействие федерального органа власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации, занимающихся решением финансовых вопросов, не приобрело характера отношений равноправных контрагентов. Они не являются горизонтальными, как того требуют принципы федерализма. Вследствие доминирования в этой области вертикальных отношений сохраняется высокий уровень централизации налоговых полномочий и, как результат, высокий уровень централизации ответственности за финансирование (или нефинансирование) расходов. В результате один из сущностных принципов бюджетного федерализма - принцип соответствия доходных полномочий расходной компетенции остается на бумаге.

Бюджетный кризис, разразившийся в стране не может быть разрешен простым уменьшением расходов и доходов бюджета. Система каждый день воспроизводит этот кризис через утечку капитала за границу, в необлагаемый налогами теневой сектор, на рынок ценных государственных бумаг. Истоки кризиса связаны прежде всего с тем, что переход к реальному бюджетному федерализму в России осуществляется во-многом стихийно, без учета всей совокупности происходящих в народном хозяйстве процессов и объективных закономерностей социально-экономического развития посредством механического копирования сложившихся в зарубежных странах моделей бюджетного федерализма.

Сложность концептуальной разработки проблемы реформирования межбюджетных отношений в условиях перехода к рынку определяется тем, что методологическая основа экономической теории современного общества, в том числе и бюджетных отношений как части финансовых отношений, складывающихся между государством и субъектами Федерации по поводу формирования и использования централизованного фонда денежных средств, находится в стадии становления.

Интеграция западных теорий в российскую экономическую науку разрушила старую концепцию политической экономии, внесла новые категории и понятия. Это обусловило отечественных экономистов пересмотреть свои взгляды на содержание отдельных экономических категорий и взаимосвязи между ними. Процесс кристаллизации новых теоретических воззрений неизбежно включает и определение места и роли в системе общественного воспроизводства такого понятия как бюджетный федерализм, обоснование его основных взаимосвязей в этой системе.

Таким образом, потребность в формировании реального бюджетного федерализма в российской экономике в его последующем развитии, а также разработки соответствующей теоретической концепции предопределили актуальность темы диссертационного исследования.

Раскрывая степень научной разработанности поставленной проблемы необходимо отметить, что поскольку становление бюджетного федерализма в российской экономике относится к новым экономическим явлениям, постольку теоретическая концепция межбюджетных отношений не сформирована. Дискуссионным остается вопрос о сущности бюджетного федерализма. До сих пор нет четко сформулированных принципов межбюджетных отношений. В состоянии размытости остаются важные правовые и организационные нормы, относящиеся к разделению собственности, сбору налогов, распределению трансфертов.

Вместе с тем, несмотря на новизну бюджетного федерализма как экономического явления для России, содержание этого понятия как экономической категории и концептуальные основы его развития имеют достаточно длительную историю экономико-теоретического исследования. В трудах Э.Б.Аткинсона и Дж.Э.Стигница, С.В.Брауна, Р.Барра. П.М.Джексона, У.Э.Оутса, К.М.Тибо, П.А. Самуэльсона содержатся важные теоретические положения о фискальном и налоговом федерализме, о их влиянии в обеспечение выравнивания спроса и предложения и установления равновесия рынков на микро- и макроуровне, рассматриваются отдельные аспекты методологии государственного регулирования перераспределения доходов в условиях рыночной экономики. Однако, в западной экономической теории бюджетный федерализм не рассматривается в рамках единой теории общественного производства. Зарубежными исследователями не выявляются общие сущностные черты межбюджетных отношений в рамках логики всеобщего, особенного и единичного, не проводится обобщение и систематизация этих сущностных характеристик.

В работах отечественных ученых - Л.И.Абалкина, Р.Г.Абдулатипова, О.Богачевой, А.Д.Барского, Е.М.Бухвальда, С.Д.Валентея, А.М.Лаврова, Л.Н. Лыковой, В.Н.Лексина, П.В.Плышевского, И.В.Подпориной, Ю.А.Петрова, В.Г.Ланскова, С.Н.Хурсевича, В.Ф.Шумейко, А.Н.Швецова, Л.И. Якобсона и других раскрывается содержание и дается определение бюджетному федерализму анализируются его модели на примере зарубежных государств. Вместе с тем, многие особенности становления и развития межбюджетных отношений в условиях экономики переходного периода не получили еще должного обоснования. Чрезвычайно подвижная российская экономика несет в себе новое сочетание цивилизованно-рыночных и старых, административно-командных отношений, исследование которого не всегда успевает найти отражение в экономических публикациях.

Таким образом, несмотря на многочисленность публикаций, появившихся в последнее время в периодической печати, теоретическая концепция межбюджетных отношений транзитивной экономики носит достаточно суженый характер, поскольку развивается в большей степени как теория перераспределения налоговых и бюджетных полномочий между Центром и субъектами Федерации. Воспроизводственный же аспект бюджетного федерализма остается наименее разработанным в экономической теории переходного периода, не раскрыты место и роль межбюджетных отношений в системе производственных отношений, практически не осуществляется применение регионального воспроизводственного подхода к рассмотрению бюджетного федерализма.

Актуальность и недостаточная научная разработка проблем бюджетного федерализма в экономике переходного периода обусловили постановку цели и задач исследования, определивших структуру диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических положений формирования и развития- реального бюджетного федерализма в условиях транзитивной экономики на основе использования воспроизводственного подхода и факторного анализа. Для реализации цели в исследовании были поставлены следующие задачи:

- раскрыть объективную основу становления в переходной экономике России бюджетного федерализма;

- определить сущность бюджетного федерализма;

- обосновать место и роль межбюджетных отношений в системе общественного воспроизводства;

- осуществить системный анализ современного состояния бюджетного федерализма и определить предпосылки его развития;

- исследовать бюджетный федерализм как форму выравнивания социально-экономических различий субъектов Федерации;

- рассмотреть особенности регионального воспроизводства их влияния на формирование межбюджетных отношений;

- обосновать необходимость регулирования межбюджетных отношений как инструмента достижения сбалансированности общественного воспроизводства.

Предметом диссертационного исследования стали межбюджетные отношения, складывающиеся между государством и субъектами Федерации по поводу формирования, присвоения и использования денежных ресурсов в процессе общественного воспроизводства.

В качестве объекта исследования приняты уровни межбюджетных отношений (макро- и региональный), как составной части целостного воспроизводственного процесса.

Методологический основой работы являются общенаучные методы познания. В разработке воспроизводственного подхрда к анализу межбюджетных отношений в переходной экономике важнейшую роль сыграли методологические предпосылки, предложенные классиками экономической мысли: А.Смитом, К.Марксом, Дж.М.Кейнсом и представителями институционализма: А.Берли, Дж.Гэлбрейтом, М.Минзом и др.

В диссертационной работе применены методы структурно-функционального анализа, экономико-статистический, многофакторный кореляционно-регрессионный, традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения.

Важную роль сыграл комплексный подход, проявившийся во взаимосвязанном изучении экономических, социальных, организационных и правовых отношений.

Базой для фактических данных послужили материалы, опубликованные Госкомстатом России и статуправлением Самарской области, представленные в периодической печати, а также полученные непосредственно автором в ходе подготовки проектов консолидированного бюджета по Самарской области и обследования предприятий и организаций разных форм собственности и хозяйствования.

Наиболее важные научные результаты, отражающие вклад автора в проведенное исследование, заключаются прежде всего в том, что обоснована воспроизводственная концепция бюджетного федерализма, исходящая из того, что бюджетные отношения, возникая в распределительном процессе, являющимся составной частью общественного воспроизводства, в условиях перехода к рыночной экономике, оказывают решающее влияние как на целостный экономический рост, так и на использование природно-экономического потенциала отдельных регионов. Более конкретно это подтверждается следующими полученными результатами:

- предложена авторская дефиниция бюджетного федерализма, отличающаяся от других определений, в которых превалирует организационно-правовой или экономический подход, тем, что опирается на выделение системы социально-экономических отношений населения, субъектов хозяйствования, субъектов Федерации и государства по поводу формирования, присвоения, распоряжения и использования денежных ресурсов общества с целью удовлетворения интересов всех входящих в эту систему субъектов;

- обоснован методологический подход в соответствии с которым объективной экономической основой межбюджетных отношений является собственность, содержательной стороной реформирования которой является формирование производительного капитала, поскольку только на этой основе может происходить развитие и укрепление собственной доходной базы региональных и местных бюджетов и, как следствие, нарастание масштабов и интенсивности перераспределительных финансовых процессов; показано, что действующая модель межбюджетных отношений в России ориентирована преимущественно на выравнивание доходов бюджетов различных уровней и не направлена на расширенное воспроизводство самой собственности, а многоканальность бюджетного выравнивания приводят к необоснованному завышению расходов федерального бюджета и снижению заинтересованности дотационных регионов к развитию собственной доходной базы и сокращению расходов, так как условием предоставления финансовой поддержки являются низкие собственные доходы и высокие расходы региональных бюджетов; обосновывается, что механизм выравнивания бюджетных дисбалансов должен быть основан на четком размежевании бюджетных полномочий по финансированию расходов в соответствии с принципом эффективности их выполнения определенным уровнем власти и наделении бюджетов разных уровней источниками доходов, в целом достаточным и для их функционирования. При этом, предпочтительным представляется отход от долевого участия в основных налогах и создание более децентрализованной налоговой системы, что позволит теснее увязать функции по расходованию и сборов налогов; проанализировано влияние различных факторов на территориальную дифференциацию производства валового регионального продукта (ВРП) на основе использования многофакторных корреляционно-регрессионных моделей. Установлено, что наиболее существенную роль в формировании территориальных различий величины ВРП на душу населения играет отраслевая структура региональной экономики и, в частности, показатель удельного веса промышленности в валовой добавленной стоимости регионов; предложен воспроизводственный подход к типологизации регионов с выделением критериев (уровень самообеспеченности сырьевыми, товарными, финансовыми и трудовыми ресурсами, наличие экспортных ресурсов; территориальная удаленность от экономических центров; наличие благоприятных природно-климатических условий для хозяйственно-экономической деятельности; участие региона в межрегиональной специализации и кооперации; уровень и качество жизни населения) и показателей (производимый в регионе ВРП на душу населения; реальные доходы на душу населения; доходы бюджетов всех уровней на данной территории на душу населения; уровень фактического конечного потребления, включая: жилищные условия, систему образования, здравоохранения, социальную инфраструктуру, среднюю продолжительность жизни); доказывается, что тип региона , уровень его социально-экономического потенциала, в том числе и уровень развития рыночных отношений, а также уровень интегрированности регионального воспроизводства в общественный процесс воспроизводства определяют направления формирования механизма и развития межбюджетных отношений. В стабильной высокоразвитой экономике межбюджетные отношения являются формой нивелирования межрегиональных социально-экономических различий, в экономике, переживающей кризисные явления - формой обострения; обосновывается, что реальный федерализм - это нормально функционирующий механизм воспроизводства региональных экономик, совокупность которых образует общероссийский национальный капитал, где главной составляющей в современных условиях является наращивание инвестиционного потенциала. Для формирования инвестиционной составляющей необходимо консолидировать в федеральном и региональных бюджетах доходы федеральных внебюджетных фондов, отменить налог на добавленную стоимость до возникновения стабильного экономического роста; - предложены основные рекомендации по усилению государственного воздействия на переориентацию приоритетов на наращивание инвестиционного потенциала регионов, на основе использования возможностей налогового стимулирования и бюджетного финансирования.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории научное направление, обогащает теорию экономики переходного периода исследованием особенностей формирования и развития бюджетного федерализма. Диссертационная работа направлена на решение научной проблемы и вносит определенный вклад в обеспечение достижения сбалансированности общественного воспроизводства.

Ряд положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования, адресованные органам законодательной и исполнительной власти, могут быть использованы в процессе подготовки консолидированных бюджетов и положены в основу бюджетной политики.

Отдельные положения работы могут быть использованы при проведении занятий по разделам микро-, макроэкономики курса "экономическая теория", а также при чтении спецкурсов студентам и аспирантам.

Апробация работы заключается в том, что ее основные положения и результаты докладывались, обсуждались и получили одобрение на заседаниях кафедры экономической теории Самарской государственной экономической академии; итоговых конференциях профессорско-преподавательского состава Самарской государственной экономической академии (1997, 1998 годы); на Международном семинаре "Бюджетное устройство в Российской Федерации" (Самара, апрель 1997 года); на региональной научно-практической конференции "Проблемы и перспективы социально-экономического развития Самарской области" (Самара, май 1997 года); на Всероссийской научно-практической конференции "Социально-трудовая сфера: динамика, качество человеческого потенциала, проблемы управления" (Самара, март 1998 года); на Международном семинаре "Отношения между высшими федеральными и местными/региональными контрольно-ревизионными органами" (Москва, апрель 1998 года).

В 1994-1995 годах в составе законотворческой группы автор принимал участие в разработке Устава Самарской области, Закона Самарской области "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса области".

В 1995-1998 годах диссертант, являющийся Председателем Счетной палаты Самарской губернской Думы, ежегодно принимал участие в разработке областного и консолидированного бюджета Самарской области.

Наиболее существенные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6-ти публикациях автора общим объемом 2,4 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Матвеев, Сергей Николаевич

Заключение

Диссертационное исследование позволило выявить, что понятие "бюджетный федерализм" относится к новым категориям экономической теории, введенным в нее в связи с активизацией процесса трансформации в экономиках переходного периода.

В плановой экономике, где государственный бюджет являлся составной частью и инструментом реализации единого в своей основе народнохозяйственного плана, сбалансированность социально-экономического развития территорий достигалась путем огосударствления бюджетных доходов и расходов. Такой подход отвечал природе общественной собственности на средства производства и соответственно природе планового хозяйства, в котором высший приоритет отдавался целям, определявшимся на общегосударственном уровне.

Природе рыночной экономики в целом свойственна тенденция к децентрализованному размещению ресурсов общественного сектора. Как показывает мировой опыт, развитые рыночные государства активно продуцируют политику стимулирующего воздействия государства путем таких факторов как налогообложение и структура государственных расходов на региональное развитие национальной экономики, разрешения противоречий динамики проблемных экономических районов.

В данной связи уже на первых этапах перехода к рынку бюджетные права регионов расширяются. Вместе с тем, развитие бюджетного федерализма на основе углубления бюджетной децентрализации должно идти не только от изменений в законодательстве, но и от целого ряда социально-экономических факторов.

Анализ теоретических подходов к формированию экономических основ федеративных отношений позволил сделать следующие выводы: основой концепции бюджетного федерализма должно быть целевое видение развития общества, которое, на наш взгляд, должно соответствовать принципам экономического либерализма и социальной направленности. Только в таком сочетании может сглаживаться цикличность как в экономическом, так и социальном развитии общества; бюджетный федерализм как экономическая категория представляет собой систему социально-экономических отношений населения, субъектов хозяйствования, субъектов Федерации и государства по поводу формирования, присвоения, распоряжения и использования денежных ресурсов общества с целью удовлетворения интересов всех входящих в эту систему субъектов; компромисс интересов субъектов, входящих в систему межбюджетных отношений, лежит в плоскости действия принципов бюджетного федерализма; специфика бюджетных отношений как части финансовых отношений состоит в том, что они возникают в распределительном процессе, являющимся составной частью общественного воспроизводственного процесса, непременным участником которого является государство. Их состояние в значительной степени обусловлено спецификой конкретной страны и, прежде всего, состоянием экономики, и гораздо меньше зависят от государственного устройства, предусмотренного Конституцией (унитарное, федеративное), реальной степени децентрализации государственного управления. Состояние экономики определяет методы (распределение по формуле, особый бюджетный режим, индивидуальный подход и их сочетание) в разрешении проблем межбюджетных взаимоотношений.

В процессе исследования было установлено, что российская бюджетная система унаследовала многие черты прежней союзной. Законодательно оформленные принципы бюджетного федерализма в целом оказались неработоспособными. Причиной этой неработоспособности явилось, по мнению диссертанта, прежде всего, несовершенство федеральных отношений собственности как на воспроизводственный капитал и продукт, так и на природные богатства. Собственность и формы ее производительного использования, образуя фундаментальную основу общественного воспроизводства, реализуются и находят свое отражение в межбюджетных отношениях, которые в свою очередь могут способствовать (или тормозить) развитию производства и росту благосостояния населения страны.

Экономически нельзя сформировать собственника отдельно от капитала и наоборот. При этом, имущественное право владения, распоряжения и пользования - лишь исходный момент для развертывания экономических отношений собственности в воспроизводственном процессе. Это производные отношения в воспроизводственном процессе. Коренной интерес любого собственника заключается в нормальной организации кругооборота капитала, продукта и дохода а не просто в осуществлении своих физических прав владения, распоряжения и пользования имуществом.

Формирование производительного капитала и его эффективное использование - есть содержательная сторона реформирования собственности, создающее реальную основу для осуществления принципов бюджетного федерализма, поскольку только на этой основе может происходить развитие и укрепление доходной базы региональных и местных бюджетов и, как следствие, нарастание масштабов и интенсивности перераспределительных процессов.

В конечном итоге, бюджет, оторванный от реального состояния экономики, не оказывает на нее должного регулирующего влияния и не может выполнять роль основного финансового закона государства.

Преобразование собственности путем ускоренной приватизации - одна из основных причин экономического кризиса, особенностью которого явилось то, что феномен частной собственности в России проявился не в усилении капитализации, а в расширении сектора экономики, живущей за счет неуплаты налогов, затрат сверх общественно необходимого уровня, то есть паразитирующего за счет общества.

Основными проявлениями экономического кризиса в бюджетном федерализме стали: критическое суживание совместной реальной доходной базы всех бюджетов и, как следствие, невыполнение регионами своих обязательств по перечислению налогов в федеральный бюджет и произвольное изменение пропорций налогов центральными органами, ведущее к опустошению региональных бюджетов и острых бюджетных конфликтов; массовый уход предприятий из под действия налога на прибыль из-за убыточности предприятий в большинстве регионов страны; отмирание инвестиционной функции на всех уровнях бюджетной системы и превращение их в потребительские бюджеты.

Появление практически во всех отраслях негосударственного сектора, неуклонное повышение его доли в конечных результатах национальной экономики означает объективное сужение возможностей собственника регулировать процессы воспроизводства на "своих " предприятиях. Последние в большинстве своем оказываются все более зависящими от внешней среды. Поэтому государственные предприятия независимо от их организационно-правового статуса становятся субъектами рыночных отношений.

Предпринимательская деятельность "казенных" предприятий необходима не только в силу ограниченности бюджетных средств, но и для повышения отдачи от использования собственности, инициирования у трудового коллектива интересов к развитию конкурентных преимуществ предприятия, росту его конечных результатов. Использование казенным предприятием разных форм хозяйствования (некоммерческого, предпринимательского) - объективная основа разных форм управления: прямого и косвенного. Первое призвано регламентировать параметры деятельности предприятия, значения которых соответствует условиям и результатам выполнения обязательного госзаказа. Второе - регулирует нормативы распределения доходы полученного от выполнения рыночного заказа, определяет приоритеты направлений использования прибыли, оставленной в распоряжении субъекта хозяйствования.

Становление смешанной экономики предполагает существенное изменение роли государства в отношении приватизированных предприятий, в которых оно сохранило значительную долю капитала. Распродажа государством крупных пакетов акций предприятий базовых отраслей с целью пополнения бюджета означает "уход" государства из перспективной сферы смешанного предпринимательства и лишение источника долговременных доходов в форме дивидендов.

Важным направлением институциональных преобразований является расширение функций органов управления госсобственностью. Таковыми должны стать: информационно-аналитические (проведение постоянного мониторинга предприятий, где имеется государственный капитал, выявление тенденций развития предприятий, оценка факторов и условий, определяющих результаты хозяйствования); нормативные (разработка принципов политики в сфере распределения доходов предприятий с доминирующей долей государства, критериев оценки деятельности госпредприятий различных организационно-правовых форм, условий финансовой поддержки государства); предпринимательские (продажа акций, принадлежащих государству и покупка акций частных эмитентов, совместное с частным капиталом финансирование инвестиций).

В основу межбюджетных отношений должно быть положено четкое разграничение собственника, обладающего правами владения, пользования, распоряжения и выполняющего функции только по управлению собственностью и субъекта хозяйствования, осуществляющего процесс производства. Теоретической основой подобного разграничения является разделение производительного капитала на: капитал-собственность и капитал

-функцию. Исходными принципами подобного разделения должны служить: полное отчуждение прав на использование собственности (собственность -функцию), возмездность (возвратность) капитала собственности, платность использования имущественного и денежного капитала.

В ходе исследования было установлено, что укрепление основ бюджетного федерализма предполагает конкретизацию статуса и перечня как объектов федеральной государственной собственности, в составе которой должны быть: единая транспортная система, основные системы связи, базовые предприятия ВПК и аэрокосмического комплекса, а также наиболее ценный земельный фонд и основные месторождения полезных ископаемых общенационального значения, как государственной собственности субъектов Российской Федерации, и муниципальной собственности.

Последовательно ограничивая число предприятий, действующих на основе смешанной российской собственности, необходимо формировать более гибкую систему участия в капитале акционированных предприятий государственного капитала, обеспечивающего удовлетворение общественных потребностей. Следует более широко использовать практику управления федеральной государственной собственностью на доверительных началах, многообразные формы арендных и иных хозяйственных отношений. Формы и методы управления должны быть увязаны с целевыми установками ради которых в каждом конкретном случае сохраняется институт общественной (публичной) собственности.

Анализ состояния межбюджетных отношений в России за период 19921996 годов позволил сделать следующие выводы: начавшаяся в 1992 году перестройка налогово-бюджетной системы Российской Федерации сопровождалась обострением ее вертикальной и горизонтальной несбалансированности и проблем финансовых взаимоотношений центра с субъектами Федерации; действующая модель межбюджетных отношений ориентирована преимущественно на выравнивание доходов бюджетов различных уровней и по своему характеру близка к административно-командной системе управления; особенностью российской бюджетной системы является базирование бюджетов разных уровней преимущественно на единых источниках доходов - налога на прибыль предприятий, личном подоходном налоге, НДС и акцизе на алкоголь, поступления от которых составляют около 70 % совокупных собственных доходов регионов и только 30 % формируются за счет местных налогов и сборов, а также неналоговых доходов; многоканальность бюджетного выравнивания (при практическом отсутствии координации) приводят к необоснованному завышению расходов федерального бюджета и снижению заинтересованности дотационных регионов к развитию собственной доходной базы и сокращению расходов, поскольку условием предоставления финансовой поддержки являются низкие собственные доходы и высокие расходы региональных бюджетов.

Механизм выравнивания бюджетных дисбалансов должен быть основан на четком размежевании бюджетных полномочий по финансированию расходов в соответствии с принципом эффективности их выполнения определенным уровнем власти и наделении бюджетов разных уровней источниками доходов, в целом достаточными для функционирования; предпочтительным представляется отход от долевого участия в основных налогах и создание более децентрализованной налоговой системы, что позволяет теснее увязать функции по расходованию и сбору налогов, полнее использовать преимущества, заложенные в Федерации; горизонтальное бюджетное выравнивание должно быть по существу выравниванием стартовых условий бюджетной деятельности субъектов Федерации, поскольку федеративные экономические отношения основываются прежде всего на принципе: каждый субъект Федерации должен иметь возможность обеспечить население своей территории государственными услугами на уровне не ниже принятых стандартов при условии сравнительно одинакового налогообложения.

Межбюджетные отношения Федерации и ее субъектов определяются, с одной стороны, общефинансовой ситуацией в России, а с другой -особенностями социально-экономического развития тех или иных групп регионов, их географическим положением, природно-климатическими условиями, экологическо-демографической ситуацией и многими другими обстоятельствами. Поэтому для адекватного представления об изменениях в механизме межбюджетных отношений в диссертации был проведен сравнительный анализ социально-экономического положения регионов и региональных групп, который позволил представить целенаправленную типологию регионов с точки зрения особенностей регионального воспроизводства.

Воспроизводственный подход предполагает рассмотрение всего комплекса социально-экономических взаимосвязей и взаимозависимостей, возникающих на различных стадиях регионального воспроизводственного процесса: в производстве, распределении, обмене и потреблении. При этом учитываются особенности воспроизводства средств производства и предметов потребления, трудовых и кредитно-финансовых ресурсов.

В качестве критериев воспроизводственной типологизации регионов, по нашему мнению, следует использовать: уровень самообеспеченности сырьевыми, товарными, финансовыми и трудовыми ресурсами, наличие экспортных ресурсов; территориальная удаленность от экономических центров; наличие благоприятных природно-климатических условий для хозяйственно-экономической деятельности; участие региона в межрегиональной кооперации и специализации; уровень развития региона в межрегиональной кооперации и специализации; уровень и качество жизни населения.

Общими же показателями для выделения регионов могут быть: производимый в регионе валовый продукт на душу населения; реальные доходы на душу населения (особенно показательна доля минимальной потребительской корзины в реальных доходах на душу населения); доходы бюджетов всех уровней на данной территории на душу населения; уровень фактического конечного потребления, включая: жилищные условия, систему образования, здравоохранения, социальную инфраструктуру, среднюю продолжительность жизни.

Названные классификационные признаки и показатели следует рассматривать в соотношении с макроуровнем с однотипными или близлежащими регионами.

В результате исследования диссертантом предложено классифицировать регионы на три укрупненные группы: относительно благополучные, которые в основном адаптировались к условиям рынка и имеют достаточно развитую рыночную инфраструктуру; средние и депрессивные. Последние характеризуются существенным и устойчивым отставанием от других регионов по производству валового регионального продукта (ВРП) на душу населения.

Отнесение регионов к той или иной группе осуществлялось непараметрическими методами анализа на основе многофакторных корреляционно-регрессионных моделей, что позволило определить влияние различных факторов на формирование территориальных различий величины ВРП на душу населения. Наибольший удельный вес (63 %) приходится на отраслевую структуру региональной экономики. Далее идут - удельный вес: сельского населения; работников, занятых в отраслях рыночной инфраструктуры; работников с высшим и средним профессиональным образованием и т.д.

В конечном итоге, в ходе исследования был сделан вывод о том, что тип региона, уровень его социально-экономического потенциала, в том числе и уровень развития рыночных отношений, а также уровень интегрированности регионального воспроизводства определяют направление формирования механизма и развития межбюджетных отношений. В стабильной высокоразвитой экономике межбюджетные отношения являются формой нивелирования межрегиональных социально-экономических различий в экономике, переживающей кризисные явления - формой обострения. Реальный бюджетный федерализм - это нормально функционирующий механизм воспроизводства региональны экономик, совокупность которых образует общероссийский национальный капитал.

Вместе с тем, неся ответственность на своих территориях за обеспечение воспроизводственного процесса в производственной и социальной сфере, субъекты РФ лишены возможности формировать свои бюджеты с гарантированным доходным обеспечением.

Центру необходимо инициировать стремление регионов к экономической самодостаточности, выполняя при этом функции по управлению общественным производством с целью достижения сбалансированного развития регионов.

В диссертации делается вывод, что для решения этой проблемы при распределении бюджетных средств между регионами необходимо переориентировать приоритеты бюджетного регулирования с выравниванием территорий по уровню обеспечения текущих расходов на наращивание их инвестиционного потенциала. По опыту стран с федеративным устройством минимально достаточным уровнем доли региональных бюджетов в источниках инвестиций считается 15 %. В России только 16 субъектов

Федерации в 1997 году достигли или были близки к этому уровню. Реальным шагом к изменению этой ситуации, по мнению автора, послужила бы консолидация в федеральном и областном бюджетах доходов федеральных внебюджетных фондов (социального страхования, пенсионного, занятости, страховой медицины), не меняя механизма их функционирования, и отмена налога на добавленную стоимость до начала стабильного роста объемов ВВП в масштабах государства, наличие которого по существу "вымывает" оборотные средства у предприятий, которые могут образовываться только из прибыли. Потери федерального бюджета при отменен налога на добавленную стоимость (185,0 млрд.рублей) полностью перекрываются суммой доходов внебюджетных фондов, величина которых на 1998 год запланирована в объеме 233,0 млрд.рублей. Это дало бы возможность сформировать инвестиционную составляющую по всем уровням бюджетов, так как внебюджетные фонды направлены на решение социальных проблем и их консолидация в доходах бюджетной системы позволит высвободить ресурсы для инвестиций в производственный сектор экономики.

Одновременно с этим необходимо расширить перечень местных налогов и, прежде всего, это налог с розничных продаж. В проекте бюджета РФ на 1998 год доля этого налога в общих доходах бюджетов территорий составляет около 7 %, тогда как мировая практика показывает, что его доля может составлять 25 %, а его поступление в бюджет зависит от умения местных властей организовывать его сбор. Имеют право на существование в регионах РФ и такие виды местных налогов как: налог на табачные изделия и крепкие спиртные напитки, налог на страховые компании, налог на сделки с недвижимым имуществом, налог на наследование имущества, которые в общей сложности могут составлять 10 % поступлений в основной бюджет.

Взаимодействие Центра и субъектов Федерации в сфере инвестиционной деятельности должно основываться на четком разграничении прав и ответственности сторон в ее осуществлении. При этом, государство не может больше продолжать линию пассивного ожидания роста инвестиционной активности в рамках саморегулируемых механизмов формирующейся рыночной среды (что, принимая во внимание мировой опыт циклического развития, возможно, но чреваты большими потерями времени и, главное, - значительной части производственного потенциала страны, особенно обрабатывающего сектора экономики). Незавершенность в стране рыночных преобразований и незрелость инвестиционно-финансовых институтов обусловливает необходимость активного содействия своими методами скорейшему формированию благоприятных условий для начала широкомасштабного инвестированная на неинфляционной основе.

Основными путями эффективного государственного воздействия на инвестиционную сферу должны стать: последовательное осуществление на практике механизма Бюджета развития (в том числе применение системы государственных гарантий для снижения рисков долгосрочного финансирования инвестиционных проектов); поддержка конкурентоспособности отечественных производителей в рамках системы госпрограмм и госзаказа и проведение сбалансированной (в том числе протекционистской) внешнеэкономической политики, увязанной в рамках индикативного плана с программами технического перевооружения отечественных производств; расширение практики предоставления реальным инвесторам региональных налоговых льгот и страхования их рисков залогом региональной собственности, выпуска региональных займов под конкретные инвестиционные проекты, а также долевого участия в них средств субъектов Федерации может эффективно функционировать и частный капитал.

При использовании средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации необходимо разграничивать инвестиционную поддержку депрессивных регионов от инвестиций в региональные очаги экономического роста и технологических инноваций, которые можно распределять между регионами на конкурсной основе.

Отбор субъектов дифференцированной поддержки за счет средств федерального бюджета необходимо производить на основе учета результатов факторного анализа социально-экономического положения регионов и установленных государственных приоритетов, а объектов - на основе определения наиболее перспективных с позиции общегосударственных интересов точек и контуров регионального экономического роста.

С целью использования саморегулирующих свойств налоговой системы (автоматического стабилизатора) в устранении региональных диспропорций в воспроизводственном процессе необходимо приведение относительных цен в большее соответствие с особенностями структуры регионального воспроизводства, располагаемыми технологиями, размещением производительных сил на территории страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Матвеев, Сергей Николаевич, 1998 год

1. Официальные и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993,- 59 с. Закон РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" № 1734 -1 от 10 октября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР,- № 46 от 14 ноября 1991 г.- С.1543.

3. Закон Российской Федерации "О денежной системе Росийской Федерации" от 25 сентября 1992 г. № 3537-1:- Валютный портфель. М.: "Соминтек", 1995. -С. 105-106.

4. Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" от 20 февраля 1992 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996,-№ 1,-с.1.

5. Концепция среднесрочной Программы Правительства РФ на 1997-2000 годы "Структурная перестройка и экономический рост" // Вопросы экономики. -1997,- № 1,- с. 4-68.

6. Материалы Правительства РФ к проекту Федерального бюджета РФ на 1998 год Государственной Думе, письмо № 3141п-П13 от 25 августа1997 г.с приложениями, 2818с.

7. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистичекий ежегодник. М.: "Финансы и статистика".- 1991.

8. Национальные счета России в 1989-1995 годах. Статистический сборник. М.: Государственный комитет РФ по статистике.- 1997.

9. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1997 год.// Деньги и кредит,- 1996,- № 12, с.3-23.

10. Проект Бюджетного кодекса Российской Федерации (принят в первом чтении).Постановление Государственной Думы "О проекте Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1997 года № 1529-ПГД// "Собрание законодательства РФ,- 1997 г. -№ 26, -с. 4974.

11. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: "Логос",- 1996.

12. Самарская область: 1996 год в цифрах. Статистический сборник. Самара,- 1997.

13. Социально-экономическое положение России. Статистический сборник. М.: Государственный комитет РФ по статистике. 1996,- № 12.

14. Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1996. -№1. -Ст.1.

15. Федеральный Закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 г.// "Российская газета".-1996 г.- 22 августа.

16. Федеральный Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 10 января 1997 г. № 13-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1997. -№ 3,- Ст.357.

17. Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 154-ФЗ от 28 августа 1995 г.// "Российская газета",-1997 г.- 1 сентября.

18. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" № 29-ФЗ от 26 февраля 1997 г.// "Российская газета".-1997 г.- 4 марта.

19. Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 г.// "Российская газета".-1997 г.- 30 сентября.1. Специальная литература

20. Абалкин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристкой программы финансовой стабилизации)// Вопросы экономики. 1996. -№ 12,- с.4-12.

21. Абалкин Л.Роль государства в становлении рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997.-№ 6,- с.4-13.

22. Анализ тенденций развития регионов россии в 1992-1995 годах// Вопросы экономикии,- 1996,- № 6,- с.42-47.

23. Андреев В.А. Финансовая система России: региональные аспекты// Вопросы экономики.-1996. 6, с.42-47.

24. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике. (Мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики,- 1996. -№ 9, с.28-39.

25. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмысаморегуляции в рыночной экономике// Экономист,- 1996. -№ 5,- с.22-30.

26. Арцишевский JI. Проблемы и перспективы народохозяйственной структурной перестройки. // Российский экономический журнал.-1996.-№11-12,- с. 28-37.

27. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995. 832 с.

28. Ахмедуев А. Взаимоотношения органов управления и государственных предприятий // Экономист,- 1997. № 5,- с.62-67.

29. Барр. Р. Политическая экономия. В 2-х т.т. Т.2 / Пер.с фр. М.: Международные отношения. 1992. - 752 с.

30. Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление.// Общество и экономика. 1995.- № 6,-с. 14-25.

31. Белоусов Р. Экономический потенциал России.// Экономист,- 1997,- № 11, с.3-11.

32. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.// Пер. с англ., 4-е изд. М.: Дело. ЛТД, -1994. -720 с.

33. Богачева О. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт.// Мировая экономика и международные отношения. -1994,- № 4,-с.109-120.

34. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма.// Вопросы экономики,- 1995.- № 8,- с.30-40.

35. Богачева О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России// Мировая экономика и международные отношения. -1997.-№ 6, с.111-117.

36. Боктенкова Л. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия. // Федерализм.- 1996. № 1,-с.73-92.

37. Бос.Х. Размещение хозяйства./ Пер.с англ.- М., 1970.-157 с.

38. Бузгалин А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994,- 472 с.

39. Бупкина М.К. Семенов В.А. Макроэкономика (основы экономической политики).-М.: АО "ДИС", 1996. -320 с.

40. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил / А.Д.Сапожников, М.В.Смольников, В.А.Васильев. -М.: Мысль, 1981. -252 с.

41. Буткевич В. Долой льготы. Но не все. // Экономика и жизнь. -1997,- № 8, с.З.

42. Бухвальд Е. Регулированиеи отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами.// Вопросы экономики. -1997,-№ 7, с.97-111.

43. Валентей С. Российские реформы и российский федерализм.// Федерализм. -1996,- № 1, с. 23-36.

44. Влияние налоговой политики на инвестиционную активность предприятий.// Экономист.-1996. -№ 7,- с. 79-83.

45. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства.// Российский экономический журнал. 1997. - № 10, - с. 12-20.

46. Воротилов В.А. Эффективность производства в регионе. М,: Наука. 1985.-208 с.

47. Гайгер, Липвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика./ Пер.с англ.- М.: "ИНФРА-М", 1996. 560 с.

48. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М,: Изд-во "Евразия", 1995. -268с.

49. Гильфердинг Рудольф. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма./ Пер.с нем. -М.: Соцэкгиз, 1959.-491 с.

50. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития,1. М.: Владар, 1993,-310 с.

51. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны альтернативный курс. // Российский экономический журнал. -1997. -№ 2, с. 3-18.

52. Глазьев С.Ю. Стабилизация и экономический рост.// Вопросы экономики,- 1997,- № 1, с. 90-103.

53. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления.// Российский экономический журнал. 1996,- № 10, - с. 23-33.

54. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицин С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром.// Регион: Экономика и социология,-1996.-№4,-с.73-106.

55. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. -М,: Наука, 1991. -167 с.

56. Губанов С. Эволюциия отношений собственности: форма-содержание // Экономист. -1997,- № 2,- с.73-84.

57. Гусев К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах.// Экономист. 1997- № 5,- с. 39-44.

58. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества./ Пер.с англ,-М.: Прогресс, 1979. 408 с.

59. Гэлбрейт Джон К., Меньшиков С.М. Капитализм, социализм, сосуществование./ Пер.с англ.- М.: Прогресс, 1988,- 198 с.

60. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. -Л,: Изд-во ЛГУ, 1977,- 128 с.

61. Доркбуш Р., Фишер С. Макроэкономика.-М.: Изд-во МГУ, 1997. 783 с.

62. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Макрорегулирование в переходной экономике: вопросы теории.// Вопросы экономики. 1997. - № 8, - с. 422.

63. Иванченко В. Инвестиции экономического роста (новая концепция).// Экономист. 1996. - № 11,- с.53-60.

64. Иванов И. Европа регионов.// Мировая экономика и международные отношения. -1997. -№ 4, с.5-19.

65. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах /Сокр.пер.с англ. -М.: Прогресс, 1966. 659 с.

66. Из истории развития идей федерализма в России.// Федерализм. -1996. -№ 1, с. 135-172.

67. Илларионов А. Бремя государства.// Вопросы экономики. 1996. - № 9, с.4-27.

68. Илларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и в России.// Вопросы экономики. -1995. -№ 7, с.4-37.

69. Илларионов А. Теория "денежного дефицита" как отражение платежного кризиса в российской экономике. // Вопросы экономики. 1996. - № 12,-с. 40-60.

70. Кац И.Я. Планомерно-рыноное регулирование экономики в условиях ее реформирования,- М.: Изд-во МГУ, 1994. 177 с.

71. Кац.И.Я. Роль и задачи государственного регулирования экономики.// Экономист,- 1996. № 9, - с.74-77.

72. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег./ Пер.с англ.-Петрозаводск: Петроком, 1993. 308 с.

73. Кистанов В.В. Комплексное развитие м специализация экономических районов. М.: Наука, 1968. -283 с.

74. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. M.-JL: Соцэкгиз, 1934. - 298 с.

75. Клоцвог Ф. Абдыкулова Г., Кушникова И., Каширская С. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов.// Российский экономический журнал. 1997. - № 8,- с.51-65.

76. Колесов В.П. Социальное измерение экономики.// Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. -1994. № 1, с.3-13.

77. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы.// Экономист. -1996. -№ 1, -с.3-14.

78. Корнач Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет.// Вопросы экономики. -1996. -№ 10,- с.23-39.

79. Корняков В. Анализ структуры воспроизводства.// Экономист. 1997. -№5,-с.82-91.

80. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация.// Вопросы экономики,- 1995. -№ 8,- с.21-29.

81. Лавров A.M. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в России.// Общество и экономика. -1995. № 3,- с.3-23.

82. Лавров А. Ассиметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение.-1997. -№ 1,-с.40-49.

83. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь. -М.: "Дело Лтд", 1994,- 224 с.

84. Лановой В.Т. Рынок и воспроизводство. -Киев: Наук.думка, 1991.- 232 с.

85. Ларина Н,И. Взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политики.// Регион: Экономика и социология. -1996. -№ 3,- с. 3-20.

86. Лексин В.И., Швецов А.И. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития.- М.: Изд-во "УРСС", 1997.-372 с.

87. Лившиц А .Я. Основные ориентиры финансовой политики.// Финансы.-1997.№ 1, -с. 4-6.

88. Липко А.Я., Миско К.М. Производство и потребление в регионе. М.: Наука, 1986. - 142 с.

89. Лунин С. Бюджетный и платежный кризис. // Экономист. -1997. 4,с.40-48.

90. Львов Д. "Черные дыры" и приоритеты.// Экономика и жизнь. 1997. -№13,- с. 3.

91. Львов Д. Экономическая наука в новой России.// Вопросы экономики. -1997.-№1,- с.145-160.

92. Лыкова Л. Некоторые проблемы развития бюджетногофедерализма в Росии.// Федерализм. -1996. № 1,- с. 37-56.

93. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики.// Вопросы экономики. 1991 - № ,- с. 18-26

94. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т./ Пер.с англ. Т.2. М.: Республика, 1992- 400 с.

95. Малевич В., Козлова Е. Альтернативная модель денежно-кредитной политики.// Российский экономический журнал. 1997. - № 6, -с. 10-21.

96. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе.// Экономист. 1996. - № 11, с. 70-78.

97. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988,- 891 с.

98. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т.2. Кн.2.Процесс обращения капитала./Издан под ред. Ф.Энгельса М.: Политиздат, 1988. - 654 с.

99. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн. 3.Процесс капиталистического производства, взятый в целом.41./Издан под ред. Ф.Энгельса. М.: Политиздат, 1989. - 508 с.

100. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн.3.Процесс капиталистического производства, взятый в целом.42./Издан под ред. Ф.Энгельса. М.: Политиздат, 1989. -788 с.

101. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1./ Пер.с англ. -М.: Изд. Группа "Прогресс", 1993. 416 с.

102. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.2./ Пер.с англ. -М.: Изд.группа "Прогресс" , 1993. 310 с.

103. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.З./ Пер.с англ. -М.: Изд.группа "Прогресс" , 1993.- 352 с.

104. Матвеев Ю.В. Социалистическое накопление и его роль в социально-экономическом развитии общественного производства (вопросы методологии и теории). Авторефрерат диссертации на соискание ученой степени док. эконом, наук. -Ленинград. 1990. 44 с.

105. Меньшиков С.М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М.: Международные отношения, 1996. -368 с.

106. Митяев Д., Батчиков С. К реформированию систмы государственных финансов.// Российский экономический журнал. -1997,- № 9,- с. 24-40.

107. Мухетдинова Н. К оценке новой правительственной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций.// Российский экономический журнал. 1995.- № 10,- с.13-17.

108. Ш.Мэнкью Н.Г. Макроэкономика./ Пер.с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.-736с.

109. Пансков В. К проекту Бюджетного кодекса Российской Федерации.// Российский экономический журнал. -1997. -№ 8,- с.21-27.

110. Певзнер Я.А. Экономическое учение Карла Маркса перед судом двадцатого столетия,- М.: ИМЭМО, 1996,- 162 с.

111. Петров Ю. Бюджетно-нштоговая реформа: от фискального прессинга к необходимому оптимуму.// Российский экономический журнал. 1995.-№ 11,- с.8-18.

112. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного управления.// Российский экономический журнал. -1997.- №3,- с. 12-24.

113. Петров Ю. Бюджет 98: резервы увеличения доходов.// Российский экономический журнал. -1997,- № 9,- с. 11-47.

114. Плышевский Б. Результат реформы экономика перераспределения.// Российский экономический журнал. -1996. -№ 11-12,- с. 14-27.

115. Плышевский Б.Проблемы воспроизводства в современных условиях.// Вопросы экономики. 1997.- № 1,- с. 25-37.

116. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования.// Экономист. 1996. - № 7, - с. 69-78.

117. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений.// Экономист. -1997.- № 9, -с. 69-77.

118. Проблемы создания экономического механизма федеративных отношений.//Российский экономический журнал. -1995. -№ 11,- с.24-27.

119. Региональная экономика: новые подходы./ Л.А.Козлов, И.А. Ильин, Б.М.Штульберг и др. -М.: Наука, 1993.- 128 с.

120. Региональное воспроизводство в системе социалистических отношений./ Под ред В.Я.Феодоритова, Т.Г. Бродской.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1984,- 181 с.

121. Региональное сообщество: сногостороннее развитие и управление. -М.: "Луч", 1993.-179 с.

122. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики.// Российский экономический журнал. -1997. -№ 4,- с.3-15.

123. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия.// Российский экономический журнал. -1996. -№ 11-12,- с. 38-45.

124. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика./ Пер.с англ. -М.: Экономика, 1991.- 102 с.

125. Самуэльсон П. Экономика. T.l. М.: МГП "АЛГОН" ВНИИСИ, 1992.-334с.

126. Самуэльсон П. Экономика. Т.2. М.: МГП "АЛГОН" ВНИИСИ, 1992,416с.

127. Сидорова Н.И. Налоги в государственном регулировании.// Финансы.-1996.-№ 11,-с. 26

128. Смирнов В., Арцишевский JI. К задействованию внебюджетных источников финансирования инвестиций.// Российский экономический журнал. -1997. -№ 5-6, с. 22-28.

129. Степанов Ю.В. и др. Анализ и прогнозирование региональных экономических процессов.// Деньги и кредит. -1996. -№ 12,- с. 27-34.

130. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики.// Вопросы экономики. -1997. -№ 1,- с. 77-89.

131. Тамбовцев B.JI. Проблема оптимизации воспроизводственных процессов в социально-ориентированной рыночной экономике.// Общество и экономика. -1997,-№ 1-2,- с. 175-193.

132. Тимофеева О. Налоги как инструмент государственного регулирования.// Экономист. -1996. -№ 11,- с. 24-32.

133. Устинян И. Кейнсианство доктрина регулируемой рыночной экономики.// Экономист. -1996. -№ 9,- с. 78-87.

134. Федерализм . Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА М. 1997.- 286 с.

135. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика./ Пер.с англ. Со 2-го изд.- М.: "Дело Лтд", 1995. -864с.

136. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству./ Пер.с англ.- М.: Экономика, 1992.-176с.

137. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал./ Пер.с англ. -М.: Прогресс. 1988,- 487с.

138. Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации.// Экономист. -1997. -№ 8,- с. 68-73.

139. Хурсевич С. Бюджетная поддержка субъектов РФ.//Российскийэкономический журнал. -1997. -№ 9,- с. 48-56.

140. Хэррис, Дж. Мэнвилл. Международные финансы./ Пер.с англ. -М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1996 -296 с.

141. Чувилин Е.Д., Дмитриева В.Г. Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах. -М.: Финансы и статистика. 1991.-112 с.

142. Швырков Ю. Государственное регулирование экономики. // Экономист,-1996. -№ 8,- с. 35-48.

143. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм (социально-экономические очерки).-М.: Славянский диалог, 1995. С. 112.

144. Шумейко В. Государство и экономика в контексте реформационного процесса.//Российский экономический журнал. -1995. -№ 10,- с. 3-12.

145. Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования.// Российский экономический журнал.- 1995. -№ 1,-с.3-8.

146. Шумпетер Йодеф. Теория экономического развития./ Пер.с нем. М.: Прогресс, 1982. -455 с.

147. Экономический механизм федеративных отношений. М.: ИЭ РАН, 1995. 127 с.

148. Экономика переходного периода: Учебное пособие./ Под ред. В.В. Радаева, А.В.Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995,- 410 с.

149. Якобсон А.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996. - 319 с.

150. Ясан Энтони де. Социальное рыночное хозяйство: социализм в иной форме.//Политэконом. -1996. -№ 1,- с. 16-18.

151. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике.// Вопросы экономики. 1997,- № 6,- с. 13-22.

152. Динамика размещения и погашения российских муниципальных займов в 1992-1995 годах1