Региональный аспект формирования межбюджетных отношений: На примере Приморского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Казанцева, Татьяна Владимировна

• Казанцева, Татьяна Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Казанцева, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава 1. Теоретические и практические основы бюджетного федерализма

1.1 Государственная региональная экономическая политика: бюджетно-финансовые аспекты реализации.

1.2 Зарубежный опыт реализации бюджетного федерализма.

1.3 Проблемы реформирования межбюджетных отношений в РФ (1994-2005 годы).

Глава 2. Реформа бюджетно-финансовых отношений на уровне субъекта ^ Российской Федерации.

2.1 Реформы федеративных отношений и местного самоуправления и проблемы бюджетно-финансовых отношений на региональном уровне в РФ

2.2 Территориальное развитие и бюджетная политика в Приморском крае.

2.3. Методика диагностики социально-экономического развития и состояния общественных финансов в регионе (пример Приморского края).

Глава 3. Проблемы и направления становления равновесия в бюджетной системе Приморского края.

3.1 Состояние административно-территориального устройства и становление бюджетно-финансовых отношений в Приморском крае.

3.2 Оценка вариантов совершенствования межбюджетных отношений на уровне Приморского края.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональный аспект формирования межбюджетных отношений: На примере Приморского края»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в ходе современного этапа экономических реформ неизбежным является делегирование части полномочий от центрального правительства региональным правительствам (администрациям) и передача части ответственности по управлению ситуацией на уровень субъектов федерации и муниципалитетов. Решение названных вопросов невозможно без адекватного изменения системы управления общественными финансами.

Учитывая, что в России финансовые ресурсы региональных и муниципальных органов власти и управления меньше ресурсов, находящихся под контролем центральных органов власти, децентрализация финансовых ресурсов невозможна без совершенствования межбюджетных отношений, особо - на субфедеральном и муниципальном уровнях.

При этом в современной России продолжается период становления нормативно-правовой базы и, главное, ее применения на практике, сохраняется высокая степень неопределенности в экономическом развитии и отсутствие отчетливых тенденций в процессах региональной интеграции, что повышает в практике государственного управления региональным развитием роль финансовых инструментов управления и диктует необходимость развития методической базы анализа социально-экономической динамики и состояния общественных финансов в регионе.

Необходимость разрешения названных проблем и определяет актуальность диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является разработка методов формирования рациональных пропорций в бюджетном процессе на субфедеральном уровне.

Для достижения этой цели ставились и решались следующие задачи:

- рассмотреть особенности современного этапа реформы федеративных отношений и местного самоуправления и определить связанные с ними проблемы реформирования межбюджетных отношений на уровне субъекта Федерации;

- изучить российский и зарубежный опыт становления и реализации бюджетного федерализма;

- разработать методические подходы выполнения сравнительной диагностики социально-экономического развития и состояния общественных финансов на субфедеральном уровне; проанализировать состояние административно-территориального устройства и оценить возможные последствия совершенствования сетки районирования муниципальных образований в Приморском крае для целей совершенствования межбюджетных отношений в регионе.

В качестве объекта исследования выбрана бюджетная система и экономика

Приморского края.

Предмет исследования - система взаимосвязей между социально-экономическим развитием региона и его финансовым состоянием, возникающая при реализации межбюджетных отношений на субфедеральном уровне.

Методологическую и методическую основу исследования составили исследования отечественных и зарубежных ученых по широкому кругу проблем региональной экономики и региональных финансов.

Современные концепции обоснования целей и инструментов государственного вмешательства в экономику восходят к работам П. Самуэльсона, Дж. Стиглица и других исследователей. Проблемы регионального развития и экономического роста рассматривались в работах Й.А. Шумпетера, Г. Мюрдаля, Э. Денисона, У.Изарда и других исследователей.

Анализу проблем регионального развития СССР, а в последствии России, посвящены работы М.К. Бандмана, А.Г. Гранберга, В.Н. Лексина, П.А. Минакира, О.С. Пчелинцева, В.И. Суслова, В.Е. Селиверстова, С.А. Суспицына, Р.И. Шнипера, Е.Г.Ясина.

Основы методологии диагностики регионального социально-экономического развития были разработаны в работах У. Изарда, а также отечественных ученых -О.Г. Дмитриевой, Р.И. Шнипера, A.C. Новоселова и других.

Вопросы построения рациональных межбюджетных отношений в рамках бюджетного федерализма рассматривались в трудах О.Г. Иванченко, В.В. Климанова, Б.Л. Лавровского, В.Н. Лексина, П.А. Минакира, С.А. Суспицына, А.Н. Швецова, Л.И. Якобсона, Е.Г. Ясина и ряда других авторов.

Результаты и недостатки проводимых реформ в межбюджетной сфере достаточно широко описаны в работах О. В. Богачевой, А.Е. Дворецкой, А.Г. Игудина, В.И. Клисторина, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, С.Н. Леонова,

И.В. Подпориной, С.А. Суспицына, А.Н. Христенко, А.Н. Швецова и ряда других исследователей.

В процессе работы использовались общенаучные методы исследования (комплексность, системность, сравнение), применялись методы статистического исследования экономических процессов.

Основные результаты диссертационного исследования:

- показано, что на уровне субъекта РФ не существует прямого соответствия между суммой обязательств, соответствующих установленным полномочиям каждого уровня власти, и доходными частями региональных бюджетов;

- разработана и апробирована на примере Приморского края методика сравнительной диагностики уровня социально-экономического развития и финансового состояния муниципалитетов субъекта Федерации;

- показано, что как существующая, так и предлагаемая Минфином РФ и Конгрессом муниципальных образований система моделей и механизмов межбюджетных отношений, ведет к снижению финансовой самостоятельности Приморского края; выполнено микроэкономическое районирование муниципальных образований Приморского края, позволяющее снизить как дифференциацию муниципалитетов по уровню бюджетной обеспеченности, так и объемы межбюджетных перетоков в регионе.

Элементами научной новизны отмечены следующие результаты:

- разработка методики диагностики сравнительного развития и финансового состояния муниципалитетов субъекта Российской Федерации и ее апробация на примере Приморского края;

- оценка степени самостоятельности бюджетной системы Приморского края при реализации различных моделей изменения расходных полномочий и пропорций распределения налоговых доходов по уровням регионального бюджета.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее отдельные результаты могут быть использованы как теоретическая и методическая база при разработке документов нормативно-правового характера по вопросам обоснования политики межбюджетных отношений и финансового обеспечения реформы местного самоуправления в субъектах Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования могут также быть использованы в преподавании учебных курсов «Региональная экономика»,

Государственное и муниципальное управление», «Основы региональной политики и федеративных отношений».

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Промышленно-ресурсный потенциал региона и проблемы обеспечения экономического роста» (Владивосток, 2003 г.), на международной научно-практической конференции «Дальний Восток России: плюсы и минусы экономической интеграции» (Хабаровск, 2004 г.), научно-практической конференции «Власть и укрепление государственности в субъектах Дальневосточного федерального округа» (Хабаровск, 2005 г.).

Основные выводы и результаты данного диссертационного исследования опубликованы в 7 печатных работах общим объемом 2,35 авторских печатных листов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Основной текст работы изложен на 139 страницах, включает 21 таблицу, 4 рисунка, 5 приложений, список использованной литературы насчитывает 176 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Казанцева, Татьяна Владимировна

Выводы:

Одним из механизмов, обеспечивающих эффективное и устойчивое развитие Приморского края, может стать оптимизация его территориальной организации. Как показано в работе, на уровне низовых административных единиц в настоящее время лишь отдельные муниципальные образования (Владивосток, Находка, Уссурийск, Пожарский район и некоторые другие) функционируют сравнительно устойчиво и могут рассматриваться как «центры роста». Большинство низовых районов (муниципалитетов) остаются дотационными. Такое положение обусловлено тем, что эти районы не имеют созданного достаточного хозяйственного, ресурсного, инфраструктурного и финансового потенциала для своего устойчивого развития.

Увеличение числа МО может привести к значительному росту текущих бюджетных расходов на общегосударственные вопросы, руководство и управление в сфере установленных функций (в соответствии с вновь принятой классификацией расходов), а самой большой проблемой станет сбалансированность доходов бюджета и расходных полномочий на субфедеральных уровнях.

На основе предложенной и апробированной в работе методики, вместо 32 существующих в крае муниципальных образований был оценен вариант укрупнения муниципальных образований в Приморье и сокращения их числа практически в 3 раза (до 9 муниципалитетов). В работе показано, что только за счет уточнения границ муниципальных образований удается резко снизить дифференциацию муниципалитетов в Приморском крае и улучшить систему межбюджетных отношений в крае.

Анализ реформирования финансовых взаимоотношений субъекта РФ и находящихся на его территории ЗАТО показал, что изменения бюджетного законодательства изменили не только источник финансирования ЗАТО, но и перевели нагрузку, лежавшую до недавнего времени на федеральном бюджете, на бюджет субъекта Российской Федерации (в нашем случае - Приморского края). Для устранения названных противоречий требуется привести законодательство о ЗАТО в соответствие новому законодательству и предусмотреть в новой редакции статьи 133 Бюджетного кодекса РФ («Федеральный фонд компенсаций») предоставление субвенций на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению мероприятий, обеспечивающих установленный Федеральным законом статус ЗАТО, законодательно закрепив финансирование ЗАТО за федеральным бюджетом.

Расчеты показывают, что даже в условиях реализации оптимистичных прогнозов по изменению расходных полномочий и пропорций распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы, финансовая самостоятельность конкретного субъекта Федерации (в нашем случае - Приморского края) может не только не возрастать, но снижаться (бюджетная самостоятельность консолидированного бюджета Приморского края при различных вариантах расчетов снижается практически вдвое - с 62,6 п.п. до 35,7-39,1 п.п.).

Последнее происходит из-за усиления централизации финансовых ресурсов в федеральном бюджете. Возникающий «доходный разрыв» у муниципальных образований, сам по себе не является катастрофой. Однако, накладываясь на положения ФЗ № 131, ведет к возникновению «бюджетной дыры», когда из зыбкого бюджетного неравновесия, существующего де-факто, региональная система может быть переведена де-юре в состояние устойчивого неравновесия. При этом дисбаланс доходов и расходов, разрешаемый в ходе принятия ежегодных законов о бюджетной системе, может превратиться в проблему институциональной несбалансированности бюджетной системы Приморского края в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Автор рассматривает бюджетный федерализм как принцип организации бюджетных отношений, подразумевающий сочетание автономности различных уровней бюджетов с их взаимодействием в целях соблюдения интересов всего государства в целом. Главным в экономическом механизме бюджетного федерализма является поиск баланса федеральных и региональных социально-экономических интересов. Это предполагает обеспечение каждого уровня власти достаточно стабильными материальными и в первую очередь финансовыми ресурсами.

Важным направлением реформирования сферы бюджетно-финансовых отношений должна явиться их корректировка в сторону стимулирования субфедеральных органов власти к наращиванию собственной налоговой базы. В настоящее время это условие в Российской Федерации не соблюдается. Экономическая сущность бюджетного регулирования сегодня неэффективна, так как ставит в невыгодное положение те субъекты РФ, которые развивают собственную налоговую базу, и наоборот дает преимущество регионам, полагающимся исключительно на финансовую помощь из федерального бюджета

В результате распределения доходов и расходов между бюджетами различных уровней, в России разбалансированной становится вся система «регион-муниципалитеты». Отрицательный баланс долей консолидированных бюджетов субъектов РФ подтверждает этот тезис. При этом вся тяжесть нехватки бюджетных ресурсов в регионе ложится на местный уровень.

Несмотря на ряд различий в системах бюджетного федерализма западных стран, в них существуют общие черты, характерные для бюджетно-налоговых отношений между центром и регионами:

- предметы ведения и компетенция разграничены таким образом, что они не перекрещиваются друг с другом на разных уровнях власти;

- до минимума сокращена взаимная ответственность по предметам ведения и компетенции, по финансовым операциям;

- налоговые власти являются видимыми и активными на местном уровне и отвечают за сбор налогов, а центральное правительство осуществляет мониторинг за деятельностью региональных ведомств, чтобы обеспечивать надлежащий контроль; трансфертные перечисления являются преимущественно общего назначения, нежели конкретного и получатель может осуществлять свои программы (задачи) самостоятельно.

В России к настоящему времени сложилась тенденция углубления межрегиональной дифференциации по ряду основных экономических и социальных параметров. Действующая модель межбюджетных отношений ориентирована на централизацию налогово-бюджетных полномочий и не соответствует задачам сегодняшнего дня. Идея, направленная на принятие общефедеральных мер стимулирования субъектов Федерации и органов местного самоуправления к повышению социально-экономического и финансового потенциала территорий и оздоровлению своих финансов, на практике привела к изменениям пропорций распределения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы.

В результате распределения доходов и расходов между бюджетами различных уровней, в России разбалансированной стала вся система «регион-муниципалитеты». К тому же в течение 1990-х гг. на региональные и местные бюджеты в соответствии с рядом федеральных законов были возложены значительные обязательства, не обеспеченные доходными источниками (так называемые «нефинансируемые федеральные мандаты»). При этом вся тяжесть нехватки бюджетных ресурсов в регионе лежит на органах власти местного уровня.

Для целей выделения проблемных муниципальных подсистем, исходя из целевых приоритетов краевой администрации, сводных оценок финансово-экономического положения муниципалитетов и отдельных индикаторов финансово-экономического развития, предложена и апробирована на примере муниципалитетов Приморского края.

Анализ тенденций пространственного развития Приморского края, проведенный с использованием предложенной методики, выявил высокий уровень дифференциации муниципальных образований по уровню социально-экономического развития и состояния муниципальных финансов. Показано, что лишь 4 муниципалитета I и II групп (включая Пожарский район, Владивосток, Находка и Уссурийск) формируют своеобразные «точки роста» для экономики края. Еще 5 муниципалитетов из третьей подгруппы входят в число «транзитных» муниципалитетов, находящихся в переходном состоянии между группой лучших и худших муниципальных образований края. Однако большинство муниципалитетов (23 из общего числа в 32 муниципалитета, насчитывающихся в Приморском крае) не обладают серьезным социально-экономическим и финансовым потенциалами и требуют значительных межбюджетных перетоков из краевого бюджета для обеспечения эффективной межбюджетной политики.

Апробация предложенной методики показала, что полученные результаты могут использоваться для количественной оценки результатов социально-экономической и налогово-бюджетной политики на муниципальном уровне; для выделения депрессивных муниципальных образований в целях обоснования и оценки эффективности программ их санации и других мероприятий региональной политики на субфедеральном уровне.

Применительно к Приморскому краю выполненная диагностика сравнительного рейтинга и ранга социально-экономического развития и финансового состояния муниципалитетов ставит вопрос о необходимости проверки гипотезы о том, что для нивелировки существующей диспропорциональности целесообразно рассмотреть возможность и оценить эффективность уточнения сетки административно-территориального районирования в крае.

В работе показано, что одним из механизмов, обеспечивающих эффективное и устойчивое развитие Приморского края, может стать оптимизация его территориальной организации. Как показано в работе, на уровне низовых административных единиц в настоящее время лишь отдельные муниципальные образования (Владивосток, Находка, Уссурийск, Пожарский район и некоторые другие) функционируют сравнительно устойчиво и могут рассматриваться как «центры роста». Увеличение числа МО может привести к значительному росту текущих бюджетных расходов на общегосударственные вопросы, руководство и управление в сфере установленных функций (в соответствии с вновь принятой классификацией расходов), а самой большой проблемой станет сбалансированность доходов бюджета и расходных полномочий на субфедеральных уровнях.

На основе предложенной и апробированной в работе методики, вместо 32 существующих в крае муниципальных образований был оценен вариант укрупнения муниципальных образований в Приморье и сокращения их числа практически в 3 раза (до 9 муниципалитетов). В работе показано, что только за счет уточнения границ муниципальных образований удается резко снизить дифференциацию муниципалитетов в Приморском крае.

Анализ реформирования финансовых взаимоотношений субъекта РФ и находящихся на его территории ЗАТО показал, что изменения бюджетного законодательства изменили не только источник финансирования ЗАТО, но и перевели нагрузку, лежавшую до недавнего времени на федеральном бюджете, на бюджет субъекта Российской Федерации (в нашем случае - Приморского края). Для устранения названных противоречий требуется привести законодательство о ЗАТО в соответствие новому законодательству и предусмотреть в новой редакции статьи 133 Бюджетного кодекса РФ («Федеральный фонд компенсаций») предоставление субвенций на исполнение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению мероприятий, обеспечивающих установленный Федеральным законом статус ЗАТО, законодательно закрепив финансирование ЗАТО за федеральным бюджетом.

Расчеты показывают, что даже в условиях реализации оптимистичных прогнозов по изменению расходных полномочий и пропорций распределения налоговых доходов по уровням бюджетной системы, финансовая самостоятельность конкретного субъекта Федерации (в нашем случае - Приморского края) может не только не возрастать, но снижаться (бюджетная самостоятельность консолидированного бюджета Приморского края при различных вариантах расчетов снижается практически вдвое - с 62,6 п.п. до 35,7-39,1 п.п.). Происходит это из-за усиления централизации финансовых ресурсов в федеральном бюджете. Возникающий «доходный разрыв» у муниципальных образований, сам по себе не является катастрофой. Однако, накладываясь на положения ФЗ № 131, ведет к возникновению «бюджетной дыры», когда из зыбкого бюджетного неравновесия, существующего де-факто, региональная система может быть переведена де-юре в состояние устойчивого неравновесия. При этом дисбаланс доходов и расходов, разрешаемый в ходе принятия ежегодных законов о бюджетной системе, может превратиться в проблему институциональной несбалансированности бюджетной системы Приморского края в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Казанцева, Татьяна Владимировна, 2006 год

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль. 1983. 350 с.

2. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия)// Вопросы экономики. 1996. № 9.

3. Артоболевский С.С. Государственное регулирование развития депрессивных районов в развитых странах (на примере Западной Европы)// Федерализм и региональная политика: Проблемы России и зарубежный опыт. Вып.З, Новосибирск: ЭКОР. 1996.

4. Артоболевский С.С. Цели, объекты и методы региональной политики в развитых капиталистических странах// Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1989. № 4. С.77-85.

5. Артоболевский С.С., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Цикличность и стадийность как естественные компоненты в территориальном развитии// География и проблемы регионального развития. М.: ИГ АН СССР. 1989. С.42-54.

6. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс, 1995, 832 с.

7. Бабун Р.В. Американский федерализм и местное самоуправление// Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 1995.

8. Бакланов П.Я. Геополитические факторы в формировании экономического мышления// Вестн. Дальневосточной государственной академии экономики и управления. 1999. №2. С.3-10.

9. Бакланов П.Я. Дальневосточный регион России: проблемы и предпосылки устойчивого развития. Владивосток: Дальнаука, 2001.144 с.

10. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых иследований. Новосибирск: Наука, 1980. 256 с.

11. Банковская система России: кризис и перспективы развития/ Аналитическая лаборатория «АлВеди». М., 1999.

12. Барский А.Д., Детнева Э.В. Бюджетный федерализм// ЭКО. 1995. № 7. С.2

13. Бачлер Дж. Оценка региональной политики в европейском сообществе Электронный ресурс. http//ieie.nsc.ru.

14. Берковиц Д., Де Йонг Д. Граница внутри российского экономического пространства// Регион. 2000. №1

15. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых районов// Вопросы экономики. 1996. № 6. С.100-113.

16. Былов Г.В., Смирнягин Л.В. Программа помощи депрессивным районам (проект концепции)// Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып.З, Новосибирск: ЭКОР. 1996. С. 172-188.

17. Вавилов В.Я. Государственный долг. М.: Финансовая Академия. 1998

18. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998

19. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996, 800с.

20. Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. Москва-Екатеринбург: Деловая книга. 1998.

21. Велинг Х.Г. Муниципальная политика// Региональное управление: зарубежный опыт. М.: Луч. 1994. С. 52-62.

22. Взаимодействие государственного и рыночного регулирования экономики России. М.: ИЭ РАН. 1994. 208 с.

23. Володин A.A. США: экономика и местные органы власти. М.: Наука, 1984.144с.

24. Государственное регулирование размещения производительных сил в капиталистических и развивающихся странах. М.: Мысль, 1975. 423 с.

25. Гранберг А.Г., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение. 1988. 303 с.

26. Григорьев О.В., Нещадин A.A. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах//Общество и экономика. 1996. № 6. С.112-123.

27. Грицай О.В. Западная Европа: региональные контрасты на новом этапе НТР. М.: Наука. 1988. 148 с.

28. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.168 с.

29. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата// Вопросы экономики. 1996. № 6. С.90-100.

30. Дальний Восток и Забайкалье-2010/ Под ред. П.А.Минакира. Москва: ЗАО «Экономика», 2002

31. Дальний Восток России: экономический потенциал. Владивосток: Дальнаука, 1999, 594 с.

32. Дальний Восток России: экономическое обозрение. Хабаровск: РИОТИП. 1995.476 с.

33. Дворецкая А.Е. Анализ пространственной концентрации финансовых ресурсов и региональной дифференциации в финансовой инфраструктуре и в формировании рынка капиталов в субъектах Федерации Электронный ресурс. -http://ieie.nsc.ru/~tacis/dvorets.htm.

34. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971, 654 с.

35. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1992. 273 с.

36. Долан Дж. Деньги, банки и денежно-кредитная система. СПб: Санкт-Петербург оркестр, 1994

37. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам// Регион: экономика и социология. 1999. №2.

38. Зенгербергер В. Местное развитие в условиях глобализации экономики// Региональное управление: зарубежный опыт. М.: Луч. 1994. С.40-52.

39. Иванченко В. Государственные регуляторы переходной экономики// Вопросы экономики. 1991. №7. С. 106-110.

40. Игудин А.Г., Попонова H.A. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России//Финансы. №4.1999.

41. ИзардУ. Методы регионального анализа. М.: Прогресс, 1966. 659 с.

42. Исправников В.О. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: Рос. экон. журн., 1997.189 с.

43. Иоффе Г.В. Экономические методы регулирования крупных городов капиталистического мир all Региональные проблемы управления хозяйством (зарубежный опыт). М.: ИГ АН СССР, 1990. С. 68-85.

44. Ишаев В.И., Минакир П.А. Дальний Восток России: реальности и возможности экономического развития. Хабаровск: ДВО РАН. 1998.140 с.

45. Казанцева Т.В. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений на уровне субъекта РФ// Пространственная экономика, №1, 2006, С.29-44 (в соавторстве с Леоновым С.Н.) (0,4 авт.п.л.).

46. Каппеллин Р. Региональная политика в местном и региональном измерении// Регион: экономика и социология. 1995. №4. С.181-192.

47. Карлоф Б. Деловая стратегия. М., 1991.

48. Кац И.Я. Планомерно-рыночное регулирование экономики в условиях ее реформирования. М.: Издательство МГУ. 1994.178 с.

49. Кисельников A.A. Моделирование структуры и процесса реализации комплексных региональных программ. Новосибирск: Наука. 1984.

50. Климанов B.B. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 240 с.

51. Кписторин В.И., Новикова Т.С., Суспицын С.А. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2000

52. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика. 1996.102 с.

53. Корнай Я. Трансформационный спад// Вопросы экономики. 1993. № 3. С. 4348

54. Корсунский Б.Л. Стратегия развития проблемного района (на примере Еврейской автономной области)// Вестник ДВО РАН. 2004. №6.

55. Корсунский Б.Л. Проблемы межбюджетных взаимоотношений субъектов Федерации и федерального центра. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН. 1998. 36 с.

56. Корсунский Б.Л., Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука. 1999. 176 с.

57. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Ягольницер М.А. Проблемы проблемного региона//ЭКО, №4,1997, С.96-112.

58. Курляндская Г.В. Межбюджетные отношения на региональном уровне в свете реформы федеративных отношений и местного самоуправления// Управление бюджетным процессов региона. Технологии, решения, разграничение полномочий. Нижний Новгород, 2004, 139 с.

59. Курс переходной экономики/ Под ред. акад. Л.И.Абалкина. М.: Финстатинформ. 1997. 633 с.

60. Лавров A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация// ЭКО. 1995. №9. С. 93-115.

61. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений// Управление бюджетным процессом региона. Технологии, решения, разграничение полномочий между различными уровнями власти при исполнении бюджета региона. Нижний Новгород, 2004, С.69-91

62. Лавров А., Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: Федерализм, создающий рынок//Вопросы экономики. 2001. №4.

63. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в РФ: измерение и регулирование. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение. 2000.

64. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия и развитие Электронный ресурс. http: ¡eie.nsc.ru.

65. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика. 1998.172 с.

66. Лексин В., Андреев Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения// Российский экономический журнал. 1993. N9. С.50-63.

67. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ// Вопросы экономики. 1998. №3.

68. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.:УРСС, 1997. 372 с.

69. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия, т.5, М.: УРСС, 2000.

70. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии и оценок// Российский экономический журнал. 1995. №3. С. 64-72.

71. Леонов С.Н. Кредитоспособность региона. Хабаровск: РИОТИП, 2003, 143 с.

72. Леонов С.Н. Неплатежи. Поиск путей решения проблемы// Материалы второй международной научной конференции "Экономика Дальнего Востока в условиях реформы". Хабаровск. Дальнаука. 1995. С. 107-113.

73. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука. 1998. 203 с.

74. Леонов С.Н. Типология проблемных регионов на основе оценки межрегиональных социально-экономических и финансовых различий // Известия РАН. Серия географическая, 2005, № 2

75. Леонов С.Н. Финансирование регионального развития// Дальний Восток России: экономическое обозрение. Хабаровск: РИОТИП. 1995. с. 332-348.

76. Леонов С.Н. Финансово-экономические аспекты кризиса неплатежей// Вестник ДВО РАН. 1995. N 5. С. 87-93.

77. Леонов С.Н., Иванченко О.Г., Рензин О.М. Формирование финансовой базы региона. Владивосток: Дальнаука, 2001.133 с.

78. Лившиц А.Я., Новиков A.B., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России// Региональная политика. 1994. № 6. С. 3-24.

79. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс. Т.1, М.: Республика. 1992

80. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2002-2003 годы. Электронный ресурс. http://www.expert.ru/expert/ratings.

81. Мастерство. Финансы: Пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп-бизнес", 1998.

82. Матовников М. Функционирование банковской системы России в условиях макроэкономической нестабильности. М.: ИЭПП. 2000.

83. Методологические положения по статистике. Вып.1. М.: Логос, 1996.

84. Методологические положения по статистике. Вып.2. Госкомстат России. М., 1998, 244 с.

85. Минакир П.А. Реформирование и кризис экономики Дальнего Востока. Доклад на заседании Президиума ДВО РАН. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН. 1995. 31 с.

86. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001.

87. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука. 1983. 223 с.

88. Михеева H.H. Математические методы и модели разработки программ регионального развития. М.: Наука. 1987. 158 с.

89. Михеева H.H. Региональная политика и проблемы развития Дальнего Востока// Материалы второй международной научной конференции "Экономика Дальнего Востока в условиях реформы". Хабаровск-Владивосток. 1995. С.12-16.

90. Михеева H.H. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИП,2000

91. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972,766 с.

92. Налоги/ Под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 1995.400 с.

93. Налоги в механизме хозяйствования. М.: Наука. 1991.110 с.

94. Нестеренко Т.Г. Реформа расходов бюджетной системы как фактор экономического роста Электронный ресурс.http://www.oviont.ru/articles.showp.shtml.

95. Нижегородцев Роберт. Поляризация экономического пространства России и как ей противодействовать Электронный ресурс. http://www.ptpu.ru/default.asp.

96. Окороченко Е., Эйгель Ф. Реформы в России способствуют повышению кредитоспособности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований Электронный ресурс. www.standardandpoors.ru/p.phtml/analysis.

97. Ольшаный А.И. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт/ Под ред. Е.Г.Ищенко, В.И.Алексеева. М.: Русская Деловая Литература, 1997, 352 с.

98. Основы теории и практики федерализма. Leuven, Belgium: Институт Европейской Политики Католического университета г. Лейвена, 1999.

99. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. М.: Экономическая демократия. 1995. 224 с.

100. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы). Вопросы экономики. 2000. № 10

101. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения. 1993. 896с.

102. Прокапало О.М. Региональная социально-экономическая динамика: Дальний Восток и Забайкалье. Хабаровск: РИОТИП, 2003

103. Пространственные трансформации в российской экономике /Под ред. П.А.Минакира, Рос. акад. наук. Дальневост. отд-ние. Ин-т экон. исследований. М.: ЗАО «Экономика», 2002.

104. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту// Финансы, 2001, №10

105. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: ЭКОР, Сибирское соглашение. 2000, 549 с.

106. Региональная статистика/ Под ред. Рябцева В.М., Чудилина Г.И., М.: ЗАО «Московский издательский дом», 2001, 380 с.

107. Региональное программирование в развитых капиталистических странах. М.: Наука. 1974. 327 с.

108. Регионы России в переходный период. М.: Экспертный институт. 1993.104 с.

109. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики// Штульберг Б.М., Котилко В.В., Полынцев А.О., Левитская E.H. М.: Наука. 1993. 127 с.

110. Романов М.Т. Территориальное устройство хозяйства и населения на российском Дальнем Востоке. Владивосток: Дальнаука, 2004, 232 с.

111. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма/ Под общей ред. К.Валлих. М.: Известия. 1993. 207 с.

112. Рэдхэд К., Хьюс С. Управление финансовыми рынками. М.: ИНФРА-М, 1996.

113. Савченко А.Б. Региональное развитие и региональная политика// География и проблемы регионального развития. М.: ИГ АН СССР. 1989. С. 31-41.

114. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1996.

115. Селиверстов В.Е., И гуд и н А.Г., Подпорина И.В., Клисторин В.И.

116. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб: Экономическая школа, 2002, 604 с.

117. Селиверстов В., Подпорина И., И гуд и н А., Богачева О., Дворецкая А.

118. Формирование бюджетных и других финансовых ресурсов региональной политики для выравнивания региональной асимметрии Электронный ресурс. http://ieie.nsc.ru/~tacis.

119. Смирнягин Л.В. Региональная политика России// Изв. ВГО. 1996. Т. 128. Вып.З. С.29-32.

120. Современные формы хозяйствования: зарубежный и отечественный опыт. М., 1993. 152 с.

121. Степанов Ю.В. Экономический анализ и мониторинг предприятий в системе Банка России//Деньги и кредит. 2000. №12.

122. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора/ Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ. ИНФРА-М. 1997.

123. Суслов В.И. Анализ материально-финансовой сбалансированности экономики России// Регион: экономика и социология. 1995. № 2. С. 25-53.

124. Суслов В.И., Суспицын С.А. Межбюджетные отношения в РФ: концептуальный аспект//Регион. 1998. №2.

125. Суспицын С.А. Влияние территориальных различий на приоритеты государственной региональной политики. В кн. Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке. Хабаровск. 2001. с.54 -69.

126. Суспицын С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики// Регион: экономика и социология. 1995. № 4. С.24-54.

127. Сыркин В.И. Опыт программного развития Дальневосточного экономического района//Вестник ДВО АН СССР. 1990. № 3. с. 32-36.

128. Сыркин В.И. Региональное развитие в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука. 1997. 130 с.

129. США: организация государственных программ. М: Наука. 1980. 406 с. Территориальное управление в условиях рынка. М.: Изд. МГУ. 1993.127 с.

130. Томанн X., Мюллер Ю. Опыт дерегулирования в Западной Германии// Вопросы экономики. 1991. №7. С. 111-114.

131. Тэпман J1.H. Риски в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002, 380 с.

132. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/ Рук.авт.кол.: Д.С.Львов, А.Г.Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002, 701 с.

133. Унтура Г.А. Неравномерность и поиск внутренних резервов развития регионов: методологический аспект// Регион: экономика и социология. 1995. № 4. С. 3-24.

134. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков/ Под ред. А.М.Лаврова. М.: Диалог МГУ. 1999.

135. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков/ Институт «Восток-Запад». М.: МАКС Пресс. 2001. 120 с.

136. Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации до 2015 года». Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717.

137. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы// Вопросы экономики. 2002. №51. Финансы. М.: ЮНИТИ, 2000.

138. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3.

139. Хайхадаева О.Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000

140. Шадрин А. Субфедеральные и муниципальные заимствования: итоги, проблемы, перспективы/ Рынок ценных бумаг. 2001. №12

141. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ// Финансы. 2002. №11.

142. Шеремет А.Д., Сейфулин P.C., Негашев Е.В. Методика финансового анализа предприятия. М.: ЮНИГЛОБ совместно с ИПО "МП". 1992. 75 с.

143. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка// Регион: экономика и социология. 1995. № 1. С.3-25.

144. Шнипер Р.И. Регион. Экономические методы управления. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1991. 312 с.

145. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982. 455 с.

146. Эйгель Ф., Копейкин Б., Новиков А., Окороченко Е., Пильман И.

147. Российские региональные и местные органы власти Электронный ресурс. -www.sandp.rU/p.phtml/analysis.

148. Экономика Дальнего Востока: реформа и кризис. Хабаровск-Владивосток: Дальнаука, 1994. 240 с.

149. Экономика Дальнего Востока: переходный период. Хабаровск-Владивосток: Дальнаука, 1995. 240 с.

150. Экономическая политика на Дальнем Востоке России (Концепция и программа) / Под ред. П.А. Минакира // Хабаровск: Изд-во Хаб. гос. техн. ун-та, 2000. 92 с.

151. Экономические проблемы становления российского федерализма/ Отв. ред. С.Д.Валентей, М.: Наука, 1999.108 с.

152. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

153. Якобсон А.Я. Из зарубежного опыта территориальной организации региональной политики// Иерархия региональных систем и территориальная организация управления. Новосибирск. 1988. С. 153-172.

154. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.:ГУ ВШЭ, 2002, 436 с.