Разработка методики оценки социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Калачева, Дарья Александровна

• Калачева, Дарья Александровна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Калачева, Дарья Александровна

Введение

ГЛАВА 1. Анализ принципов платности высшего профессионального образования

1.1. Исследование социального статуса высшего профессионального образования: зарубежная и отечественная практика.

1.2. Принципы установления платы за высшее профессиональное образование в России и за рубежом.

1.3. Формирование категории социальной приемлемости оплаты высшего профессионального образования.

1.4. Выводы.

ГЛАВА 2. Исследование критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования

2.1. Исследование критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования.

2.2. Критерий "от потребителя".

2.3. Критерий "от производителя".

2.4. Соотношение социальной приемлемости оплаты высшего образования и действующего законодательства (анализ правовых актов)

2.5. Выводы.

ГЛАВА 3. Методика оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования

3.1. Необходимость введения и структура методики оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования.

3.2. Модель определения оплаты обучения как доли в доходе домашнего хозяйства

3.3. Модель определения платы за обучение как норматива оплаты труда преподавателя.

3.4. Модель "потребительская корзина".

3.5. Модель определения платы за высшее профессиональное образование как доли от доходов (расходов) образовательного учреждения

3.6. Алгоритм оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка методики оценки социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг»

Услуги учреждений высшего профессионального образования традиционно рассматривались как бесплатные, а сами учреждения - как пассивные получатели бюджетных средств, не имеющие отношения к созданию национального продукта. После перехода на рыночный путь развития экономики в России создалась ситуация, когда потребности вузов в финансовых ресурсах покрывались из государственного бюджета лишь на 50-70%. Это привело к тому, что государственным образовательным учреждениям было разрешено оказывать платные образовательные услуги. Со временем коммерциализация образовательных услуг стала крупномасштабным явлением. Это привело к тому, что часть услуг, на которые были установлены рыночные цены, стали доступны лишь "богатым", а услуги государственных учреждений, на которые Законодательство не позволяло устанавливать цены, стали низкого качества или вовсе исчезли из-за отсутствия финансирования.

Тема диссертационной работы является в настоящее время весьма актуальной, поскольку платные образовательные услуги уже существуют и получили широкое распространение, а методических разработок по установлению платы за обучение недостаточно.

Отдельные аспекты проблемы установления платы за образовательные услуги и определения доступности высшего образования на различных этапах экономического развития России и зарубежных стран освещены в трудах A.M. Бабич, Н.Г. Багаутдиновой, В.В. Балашова, М.А. Бахрушиной, Н.В. Владимирова, А.А. Воронина, Б. Джонстоуна, Е.В. Егорова, Н.В. Карлова, Ф.М. Русинова, К.Ф. Пузыни, А.Н. Цветкова и других отечественных и зарубежных ученых [3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 1G, 17, 26, 29, 58, 59, 78].

Однако в большинстве исследований основное внимание уделяется технологии расчетов затрат на образование и конкретные образовательные услуги, а плата за образование трактуется как цена образовательной услуги, рассчитанная по затратному принципу. Следует подчеркнуть, что система высшего профессионального образования непосредственно вписана в процессы культурного и социального воспроизводства: передача накопленных в обществе знаний и духовных ценностей подрастающему поколению, создание социальной структуры, удовлетворяющей требованиям высокоразвитого общества. В этой связи встает задача поиска оптимального сочетания платности и доступности услуг высшего образования для всего населения РФ.

Решением проблемы может стать установление социально приемлемого уровня платы за образовательные услуги, требующего учета особенностей современного этапа развития вузов, на котором значительно возросла их самостоятельность, являющаяся основой для установления цен на образовательные услуги.

Мировая практика показывает, что за последние годы произошли значительные, хоть и неравномерные и неоднозначные изменения, согласно которым стоимость обучения, ранее лежавшая в основном на правительстве или налогоплательщиках, теперь будет разделяться между родителями и студентами.

Такое положение объясняется, во-первых, необходимостью в негосударственных источниках финансирования. В связи с демографическим ростом поступающих в вузы, а также в связи с увеличением количества людей среднего возраста, ранее не получивших высшего образования и намеренных возместить это упущение, спрос на высшее образование (как государственное, так и частного сектора), которое рассматривается как основной двигатель государственного экономического роста и гарантия возможностей и благосостояния отдельной личности, заметно увеличился.

Во-вторых, оплата за обучение в развитых странах мира - это цена на дорогостоящий и пользующийся высоким спросом товар, который даст гарантии трудоустройства и получения высокого заработка, а так же возможность политического роста. В настоящее время складывается ситуация, когда студенты "злоупотребляют" льготной стоимостью обучения.

Существуют предпосылки того, что и в России образовательные услуги, повышающие конкурентоспособность личности на рынке труда будут исключительно платными. Вместе с тем, такая плата должна быть социально приемлемой, то есть нельзя перекладывать все издержки образовательного учреждения на обучаемых.

Диссертационная работа посвящена разработке методики определения социальной приемлемости платы за обучение в учреждениях высшего профессионального образования.

Цель исследования состоит в решении следующих проблем.

1. Как удержать в социально приемлемых рамках процесс коммерциализации услуг высшего профессионального образования?

2. Как в рамках действующего законодательства н существующего уровня государственного финансирования адаптировать традиционную модель бюджетного вуза к специфическим условиям российского рынка?

3. Как определить социальную приемлемость уровня оплаты за услуги высшего профессионального образования, не вызвав при этом социальной напряженности в условиях рыночной экономики?

Исходя из сформулированной цели, были решены следующие задачи:

• проведен анализ принципов платности высшего профессионального образования в России и за рубежом;

• определены понятия социальной приемлемости и факторов на него влияющих;

• разработана методика оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются развернутое исследование методических подходов к установлению социально приемлемого уровня оплаты образовательных услуг, а также разработка методики оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги.

Информационной базой для исследования послужили статистические данные различных источников, таких как: Госкомстат РФ, Национальное Бюро Статистики США, Центр Статистики стран ЕС, данные опросов организаций, исследующих общественное мнение (Фонд "Общественное мнение", Всероссийский Центр исследования общественного мнения). Также были использованы данные опроса, подготовленного и проведенного автором.

Объектом исследования являются образовательные учреждения высшего профессионального образования любых форм собственности в Российской Федерации.

Предметом исследования являются методические основы и факторы формирования социально приемлемого уровня оплаты высшего профессионального образования.

Научная новизна описанных в диссертационной работе исследований заключается в теоретическом обосновании объективной необходимости и возможности коренного реформирования системы установления платы за услуги высшего образования с учетом существующих форм собственности и требований рыночной экономики; в разработке системы принципов и методики оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги. В этой связи:

• предложена группировка факторов, определяющих социальный статус высшего профессионального образования и предпосылки введения его платности;

• сформирована категория "социальная приемлемость", которая непользуется для формирования методического подхода к определению уровня оплаты высшего профессионального образования, что позволяет снизить социальные издержки введения в определенных условиях платности высшего профессионального образования;

• определены критерии социальной приемлемости оплаты образовательных услуг высшей школы;

• разработаны модели количественной оценки социально приемлемого уровня оплаты высшего профессионального образования, учитывающие как мировой опыт, так и отечественные представления о социальной приемлемости платы за высшее образование;

• разработана методика интегральной оценки социальной приемлемости уровня оплаты высшего профессионального образования.

В ходе исследования были проанализированы противоречивые мнения о платности услуг высшего образования в России, предложен свой взгляд на данный вопрос; выявлено, что некритическое использование зарубежного опыта установления платы за образовательные услуги в России недопустимо; исследована принадлежность социальной приемлемости оплаты образовательных услуг к социально-экономическим категориям; проведен анализ правовых актов в разрезе "платность - доступность образования"; проведен социологический опрос и выявлен уровень престижа образования с позиции потенциальных потребителей; разработана методика оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги.

Практическая значимость диссертации заключается в формировании новой концепции установления платы за высшее профессиональное образование. Использование разработанной методики позволяет определить уровень социальной приемлемости установленной вузом платы за образование. Министерство образования, а также территориальные органы управления образованием могут оценивать на основе этой методики уровень социальной ответственности вузов при установлении платы за обучение н обосновывать свои управленческие воздействия на подведомственные вузы. Уровень социальной ответственности формирует имидж вуза в глазах общественности. Данную методику можно использовать в качестве теоретико-методологической базы для обоснования ценовой политики государственных вузов, а также осуществления финансового контроля со стороны государства с целью обеспечения принципа приоритетности сферы образования. Предложения автора диссертации были использованы как проблемный материал в лекционном курсе по дисциплине "Экономика социальной сферы", прочитанном в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете.

Практическая реализация описанной в диссертационной работе методики оценки социальной приемлемости установления платы за образовательные услуги будет способствовать стабилизации доли расходов государственного бюджета на сферу высшего образования; установлению социальной справедливости в оплате образовательных услуг между "платными" и "бесплатными" студентами, то есть, по существу, устранению положения, при котором коммерческий студент оплачивает свое образование и образование бюджетного студента. Представляется, что практическая реализация данной методики, а именно установление платы за услуги высшего профессионального образования на социально приемлемой основе для всех, приведет к повышению качества образования, сглаживанию ярко выраженного социального неравенства между преподавателями государственных и негосударственных вузов, органично впишет сферу высшего образования, в которой максимизация прибыли не является главной целью, в условия рыночной экономики, где выживание неприбыльных организаций маловероятно.

По теме диссертации опубликовано семь работ [28, 68, 69, 70, 79, 80, 81], раскрывающих ее основное содержание.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Калачева, Дарья Александровна

2.5. Выводы

В результате проведенного исследования критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования выявлено, что на фоне значительного спада престижности сферы высшего образования, труда преподавателей в высших учебных заведениях и соответственно специалистов с высшим образованием, общей тенденцией является снижение степени эффективности проводимой государственной политики на рынке труда. Неспособность государства обеспечить достойный уровень финансирования бюджетной сферы привела к необходимости предоставления самостоятельности государственным вузам в привлечении внебюджетных средств, что в свою очередь, требует введения категории социальной приемлемости при определении уровня оплаты за услуги высшего профессионального образования.

Возможность оценки социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования с позиции субъекта и объекта образования привело к выделению двух критериев социальной приемлемости: "от потребителя" и "от производителя", что в свою очередь формирует систему критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования.

Критерий "от потребителя" включает исследование статуса высшего профессионального образования и конкурентоспособности специалиста с высшим образованием.

Рассматривая престиж образования с позиции потребителя, опираясь на данные проводимых социологических опросов, мнения работодателей и современного состояния рынка труда, можно судить о высоком социальном статусе высшего профессионального образования, который непосредственно влияет на уровень конкурентоспособности специалиста на рынке труда. Выявленные в ходе исследования преимущества и недостатки высшего профессионального образования приводят к необходимости поиска компромисса между "платностью" и "бесплатностью" образовательных услуг, то есть определения социально приемлемого уровня оплаты услуг высшего образования. Выделенные составные части критерия "от потребителя" могут быть взяты за основу методического подхода оценки социальной приемлемости оплаты услуг высшего образования.

Оценка социальной приемлемости уровня оплаты образовательных услуг может осуществляться "производителем" с позиции как преподавателя, так и самого вуза. Социально приемлемым можно считать установление достойного уровня оплаты труда профессорско-преподавательского состава, который в соответствии с законом "Об образовании" должен в 2 раза превышать средний уровень заработной платы в промышленности.

Другой составляющей критерия "от производителя" является отношение к определению уровня оплаты за образовательные услуги со стороны вуза, который должен быть заинтересован в подготовке конкурентоспособных специалистов, ведя образовательную деятельность при существующих нормативах мизерного государственного финансирования в рамках некоммерческой организации.

Выделенные составные части критерия "от производителя" могут быть взяты за основу методического подхода оценки социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования.

В рамках второй главы проведено исследование соотношения социальной справедливости и социальной приемлемости. Выявлено, что установление платности услуг высшего профессионального образования осуществляется в рамках действующего законодательства. Однако обеспечение прав граждан на получение "бесплатного" высшего профессионального образования для 170 человек на 10 тысяч населения на практике носит декларативный характер. Генеральной Прокуратурой РФ субъектов РФ по вопросам соблюдения законодательства об образовании отмечаются нарушения, связанные с ущемлением конституционных прав граждан на получение высшего образования; связанные с реализацией принципов бесплатности и конкурсной основы получения образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Выходом пз создавшейся ситуации несоответствия действующего законодательства и установления уровня оплаты услуг высшего профессионального обравзования может служить определение соотношения социальной справедливости и социальной приемлемости.

Социальная справедливость в области высшего профессионального образования характеризуется его бесплатностью для всех граждан на конкурсной основе, как это записано в Конституции РФ. Доступность не обязательно предполагает бесплатность. Платное тоже может быть доступным, если плата социально приемлема. Сфера высшего образования как общественного блага может очерчиваться перечнем специальностей, необходимых для воспроизводства общественных благ. Сфера высшего образования как клубное благо очерчивается конкретно выраженными потребностями работодателей, заинтересованных в специалистах конкретного профиля. Сфера высшего образования как частного блага очерчивается потребностями граждан, которые исходят из собственных представлений о потребности в специалистах на рынке труда и личными интересами и предпочтениями.

Доступность высшего профессионального образования должна обеспечивать возможность его получения способным, но малообеспеченным гражданам. Граждане среднего достатка должны иметь возможность оплачивать образование (свое или своих близких) в доступных для них размерах, как они оплачивают всевозможные частные блага. Поэтому весьма актуальной задачей является определение не столько размеров оплаты обучения вообще, сколько размеров социально приемлемой оплаты образования. Очевидно, что в таких условиях высшее профессиональное образованис перестает быть в полной мере общественным благом и приобретает черты частного блага.

Особое значение в теоретическом плане имеет соотношение понятий "цена образовательной услуги" и "плата за обучение". Для потребителя образовательной услуги любая плата за обучение воспринимается как цена определенного товара. Для производителя образовательной услуги в контексте социальной приемлемости оплата образовательной услуги не является ценой, поскольку не покрывает полностью его расходы. Поэтому для производителя деньги, полученные с клиента в экономическом аспекте являются только частью денежного потока, компенсирующего его затраты на организацию и проведение образовательного процесса.

Такое положение приводит к неизбежности введения обязательной платности услуг высшего профессионального образования. Актуальность определения социально приемлемой оплаты высшего образования не вызывает сомнения, така как позволяет сочетать принцип доступности высшего образования с принципом платности.

Таким образом, сформированная система критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования может служить основанием для разработки моделей оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования.

104 ГЛАВА 3

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОЙ ПРИЕМЛЕМОСТИ УРОВНЯ ОПЛАТЫ УСЛУГ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

3.1. Необходимость введения и структура методики оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования

В 2000 году Министерством образования РФ была разработана методика расчета пределов стоимости обучения в вузе и закреплена решеним коллегии (№8/1) и приказом министра (№1868). Однако, данная методика до сих пор носит рекомендательный характер, а не нормативный, потому что законом "Об образовании" закреплена автономность высших учебных заведений по вопросам установления стоимости обучения.

В 1997 году министр образования Владимир Кинелев предлагал установить нижнюю границу платы за обучение в $1200 в год, однако вузы воспользовались своим правом автономии. В настоящее время некоторые вузы, чтобы привлечь больше студентов, устанавливают уровень оплаты за образовательные услуги в размере $300 в год при более дорогой реальной стоимости обучения. В результате снижается качество образования.

В упомянутой методике расчета пределов стоимости обучения в вузе даны рекомендации об установлении размера платы за обучение, по крайней мере, не ниже себестоимости подготовки. Министром образования отмечалось, что плата за обучение ". должна быть равна себестоимости плюс еще некоторая сумма - на поддержку вуза" [41]. Исходя из этого и были сделаны расчеты, рекомендованные Министерством образования.

С другой стороны, финансирование государством подготовки специалистов в российских вузах составляет в среднем 350 долларов США в год на одного студента. Данная величина получается, если 1 миллиард долларов США, который выделяет государство на высшее образование, разделить на количество бюджетных студентов, то есть на 2.8 миллиона человек. То есть по каким-то специальностям выше, по каким-то ниже.

Во много раз дороже обходится, например, обучение медиков, инженеров, подготовка по некоторым естественнонаучным дисциплинам - то есть специалистов, для обучения которых требуется лабораторная база. И гораздо дешевле стоит подготовка экономистов, юристов, социологов, философов и т.д. Однако существует тенденция к увеличению затрат на материально-техническую базу при подготовке специалистов по гуманитарным дисциплинам.

Плата за обучение также очень сильно зависит от региона: например, в Москве подготовка юристов и экономистов стоит дороже потому, что при одинаковом уровне преподавания, средний уровень заработной платы преподавателя в Москве значительно выше, чем в других регионах, несмотря на то, что оплата труда преподавателей вузов рассчитывается министерством образования на основе действующих нормативов.

На сегодняшний день финансирование учебных заведений по статье "заработная плата преподавателей" определяется, в частности, исходя из среднего коэффициента один к десяти. То есть один преподаватель на 10 студентов. На 10 тысяч студентов, соответственно, будет тысяча преподавателей. При умножении на среднюю ставку заработной платы получается величина фонда зарплаты вуза.

Количество ставок и величину разрядов, то есть сколько ассистентов и сколько профессоров необходимо, но в пределах фонда заработной платы планирует сам вуз. При этом размеры финансирования статьи "заработная плата преподавателей" при существующих нормативах не позволяют говорить об обеспечении достойного уровня заработной платы преподавателей вузов. Данный аспект привел к необходимости введения модели определения социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшсго профессионального образования с учетом обеспечения достойного уровня оплаты труда преподавателей.

Как отмечалось выше, высшие образовательные учреждения демонстрируют весьма большой разброс цен продажи своих услуг даже в рамках одного и того же профиля подготовки, одинаковой длительности обучения.

Проблемы ценообразования на образовательные услуги являются одними из наиболее сложных и наименее разработанных в отечественной экономической науке. Кроме того, отечественные экономисты и сегодня по-разному трактуют понятие "цена на образовательные услуги":

• во-первых, под ценой на образовательные услуги понимается плата за обучение учреждению образования;

• во-вторых, цена на образовательные услуги рассматривается как ценность образования, т.е. сумма выгод для всех участников процесса подготовки или использования рабочей силы, которая сознательно или подсознательно оценивается ими при принятии решения о расходовании тех или иных ресурсов на такую подготовку;

• в-третьих, под ценами на образовательные услуги понимаются все перечисления, поступающие по тем или иным каналам в систему образования [5].

В связи с этим в настоящее время применяются две методики определения цен на образовательные услуги: затратный (прейскурантный, нормативный) метод и метод оценки ценности образования (цена потребления образовательных услуг) с позиции теории человеческого капитала.

Первый подход фактически учитывает ценовые факторы предложения на рынке образовательных услуг. В условиях несовершенного российского рынка данный подход наиболее разработан. Исходной базой наиболее распространенного затратного метода ценообразования является расчет себестоимости подготовки специалиста определенного профиля усредненным образовательным учреждением. Его основная разновидность прейскурантный метод ценообразования, который основан на учете фактических или плановых затрат, с одной или несколькими базами распределения затрат с опорой на различную численность обучающихся. Цена образовательной услуги в данном случае складывается из двух составляющих: себестоимости и заданного процента прибыли [56].

По сути, это простейший метод ценообразования, которым определяется первичная цена образовательной услуги. Данный метод ценообразования имеет следующие недостатки:

• не учитывает спрос как таковой и поэтому не может привести к равновесию спроса и предложения образовательных услуг;

• определяет нормы прибыли субъективно, во многом волюнтаристски, органами управления системой образования;

• побуждает вузы к увеличению затрат ради большей прибыли фиксированной ее норме), что ведет к завышению цены образовательных услуг.

Затратный подход к ценообразованию исторически самый старый и самый, на первый взгляд, надежный. На самом деле этот подход обладает принципиально неустранимым дефектом. Во многих случаях величину удельных затрат на единицу продукции, которая и должна быть основой цены при этом подходе, невозможно определить до того, как цена будет установлена.

К этому следует добавить, что рынок образовательных услуг - это рынок несовершенной конкуренции, поэтому важную роль в регулировании ценообразования должно играть государство.

Второй подход основан на том, что цена образовательных услуг определяется под углом зрения тех преимуществ, которые предоставляются потребителю. При этом учитываются как его вновь открывшиеся возможности, так и неизбежные затраты, которые потребитель вынужден будет произвести после получения образовательных услуг. Данный подход рассматрнвает цену продажи образовательной услуги прежде всего с позиций потребителей и, таким образом, учитывает ценовые факторы спроса.

Положительными моментами этой теории являются стремление к точному определению величины всех затрат и выгод от образования, введение фактора времени в расчеты путем дисконтирования издержек и отдачи, учет фактора спроса при установлении рыночных цен на образовательные услуги.

Следует также заметить, что данная концепция "человеческого капитала" представляет собой не столько теорию ценообразования, сколько теорию эффективности образовательных услуг, так как она рассматривает результаты (эффект) и затраты (издержки), оценивает эффективность инвестиций в сферу образования. Известно, что инвестиции - это затраты капитала. Стало быть, теория "человеческого капитала" в основе своей также является затратной концепцией.

Изложенные выше методики расчета цены на образовательные услуги сводятся к двум альтернативным подходам к ценообразованию: затратному и рыночному (маркетинговому).

Существующие методы оценки стоимости образовательных услуг не затрагивают проблем социальной приемлемости платности образования.

Отталкиваясь от рабочего определения социальной приемлемости (не декларируемое согласие общества с установившимся положением дел), следует отметить, что формально, скорее всего, никто не будет ратовать за платность высшего образования, но фактически население с таким положением согласно. Большинство населения прекрасно понимает, что бесплатность услуг какой-либо сферы означает низкие доходы лиц, занятых в этой сфере, что в свою очередь, порождает злоупотребления служебным положением в той или иной форме. Отсюда и стремления потребителя обезопасить себя лично от низкого уровня "бесплатной" услуги путем установления особых отношений с субъектом услуги: подарки, подношения, ответные услуги н т.п. Отношения в данной сфере перестают быть легитимными и приобретают незаконный характер. Поэтому важно создать законные механизмы компенсации недостаточного государственного финансирования услуги за счет ее потребителя.

Несомненно, определяющими факторами при рассмотрении данного понятия выступают следующие.

1. Если потребитель платит за услугу, то он вправе требовать более высокого качества данной услуги;

2. Социально справедливо оплачивать те услуги, которые обеспечивают личности дополнительную конкурентоспособность на рынке труда;

3. Работники сферы образования должны иметь достойную оплату труда. Если государство не в состоянии обеспечить такой уровень, то социально приемлемо, если потребитель данной услуги "доплатит из своего кармана;

4. Установление платы на услуги высшего образования дисциплинирует потребителя и делает его выбор более ответственным.

При определении понятия "социальной приемлемости" существует также ряд проблем.

Во-первых, с точки зрения кого следует проводить оценку? С точки зрения потребителя, образовательного учреждения или, может быть со стороны государства. Во-вторых, важно выяснить, когда потребитель должен оценивать приемлемость платы: до оказания услуги или после. То есть встает вопрос об оценке социального эффекта.

Детальное рассмотрение социальной приемлемости платности образовательных услуг показывает, что в принципе все образование должно, по существу, быть платным, но в разных формах и с различной раскладкой источников платежа. Среднее - в своей основе - преимущественно за счет налогов (например, за счет индивидуального налога на образование как в США, который поступает в бюджет штата, поэтому студенты, обучающиеся в вузе своего штата, имеют меньшую годовую плату); высшее -за счет оплаты за обучение. Но для формирования системы платности, по мнению авторов, нужен длительный переходный период [82]. В частности нужны компенсационные меры, в первую очередь высокое качество массовых государственных средних школ, не взимающих плату за обучение. Прямой оплате подлежит обучение на уровне выше государственного стандарта: за специализацию, за дополнительную квалификацию учителей, за дополнительный набор предметов и т.п. Вторая компенсационная мера -наличие разнообразного набора средств материальной помощи способным молодым людям (стипендии, академические заработки, спонсорство, привлечение частных средств и т.п.).

Важным моментом является то, что плата за обучение - это прежде всего средство мотивации и лишь "третьестепенный" источник средств.

По опыту развитых стран, наиболее рациональной является такая структура источников доходов, в которой не менее половины средств (5065%) поступает из местных источников: непосредственно от студентов, родителей или спонсоров в виде платы за обучение, из местных налогов, 20-30% - от региональных органов власти, и лишь 15-20% - от федерального центра.

По словам министра образования В.М. Филиппова [76], при установлении платы за обучение необходимо учитывать эффективное перераспределение между "платными" и "бесплатными" студентами и совмещать это с системой "возможность и желание платить - наличие академических способностей - продолжительность обучения - уровень образовательных требований - характер диплома". Однако при таком подходе возникает ситуация социальной несправедливости: в группе студентов с примерно одинаковыми академическими способностями только часть студентов имеет возможность платить, например, 100 у.е. в месяц, остальные - не в состоянии. Тогда получается, что студент, обучающийся с полным возмещением затрат на обучение оплачивает не только свое, но и обучение "бесплатного" студента.

При построении моделей оценок следует руководствоваться следующими основными принципами.

1. Самоокупаемость допустима лишь при получении совершенно конкретной образовательной услуги, не меняющей формальный уровень образования (например, кратковременные курсы). Оплата образования ни в коем случае не должна строится на принципе самоокупаемости. Плата за обучение должна быть лишь частью доходов образовательного учреждения.

2. Уровень оплаты образования должен соответствовать возможностям большинства семей среднего достатка.

3. Государство обязано содержать вузы, оплачивая затраты по их содержанию и обеспечению жизнедеятельности. Средства на развитие должны поступать из особых источников (спонсорские пожертвования, бюджетные субвенции и т.п.).

4. Доля бюджета семьи, затрачиваемая на образование, должна коррелировать с долей государственного бюджета на образование. Данный принцип следует использовать только при условии удачного реформирования системы бюджетного финансирования сферы образования, так как до настоящего времени в РФ использовался "остаточный" принцип: сфера образования не признавалась приоритетной отраслью, поэтому расходы бюджета планировались в последнюю очередь, в результате дефицита бюджета расходы на образование "урезались".

Целесообразно было бы предложить домохозяйствам создать образовательный фонд, который бы пополнялся постоянно, независимо от того, затрачиваются ли деньги на образование в данный момент.

На основе приведенных выше рассуждений и анализа, целесообразно предложить следующие модели оценки социальной приемлемости платности услуг высшего образования:

1. Оплата образования - доля бюджета семьи (доля дохода домашнего хозяйства);

2. Оплата образования как компенсация оплаты труда преподавателя;

3. Плата за пользование предметами и услугами, которые делают возможными обучение в вузе (модель "потребительская корзина");

4. Модель определения платы за высшее профессиональное образование как доли от доходов (расходов) образовательного учреждения (международный опыт).

На основе предложенных моделей оценки социальной приемлемости платности формируется методика оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования. Данная методика, реализуя принципы доступности и приоритетности высшего профессионального образования, дает возможность обоснованного введения платности за услуги высшего образования.

При определении уровня оплаты за образовательные услуги с использованием данной методики учитываются интересы всех сторон (субъектов и объектов рынка услуг высшего профессионального образования на основе сформированной системы критериев социальной приемлемости оплаты услуг высшего профессионального образования), что позволяет говорить о реализации принципа социальной приемлемости, который является наиболее актуальным в условиях перехода России к рыночной экономике и неоднородности населения РФ с точки зрения финансовой обеспеченности.

Применение данной методики и реализация принципа платности услуг высшего профессионального образования неизбежно приведет к повышению ответственности со стороны как студентов, так и преподавателей, соответственно повысив качество образования и уровень специалистов с высшим образованием.

При определении уровня оплаты за услуги высшего профессионального образования с использованием методики социальной приемлемости появляется возможность более точно учитывать комплексное влияние специфики регионов, уровня дохода семей и уровня оплаты труда преподавателей, затрат на различные специальности, а также выгоду вузов с учетом некоммерческой направленности их деятельности.

Сочетание в методике четырех моделей позволяет определить компромиссный (социально приемлемый) уровень оплаты услуг высшего профессионального образования, который станет ориентиром при принятии решения об оплате образовательных услуг студентами и их родителями с одной стороны и, с другой стороны, установлении уровня платы за услуги вузом и преподавателями.

3.2. Модель определения оплаты обучения как доли в доходе домашнего хозяйства

Не вызывает никакого сомнения, что оплата за обучение должна корреспондировать с семейным бюджетом потребителя услуг высшего профессионального образования. В данном случае потребитель склонен рассуждать следующим образом: "Я плачу за высшее образование вообще, поскольку понимаю, что учиться даром - даром учиться".

Социально приемлемым можно считать установление платы за обучение в процентах от дохода семьи. При этом следует установить некоторый норматив по процентной ставке. При разработке такого норматива можно руководствоваться как данными социологических опросов, так и опытом зарубежных стран, где платность профессионального, в том числе и высшего образования, традиционно считается социально приемлемой. При таком подходе семья с меньшими доходами платит за обучение в абсолютном выражении меньше, чем богатая семья. Это представляется социально справедливым и приемлемым.

Проведенный автором социологический опрос показал, что большинство населения (60%) готово платить 20% дохода семьи. Данная величина сопоставима с аналогичным показателем в зарубежных странах. Если определять плату за обучение как процент в бюджете средней зарубежной семьи (то есть отношение средней платы за обучение в вузах за рубежом к среднему доходу семьи за рубежом), то плата за обучение в высших учебных заведениях будет составлять около 20-30% дохода семьи.

В качестве примера можно взять среднестатистическую американскую семью из трех человек (родители и один ребенок). Их доходы в среднем составляют 4170$ в месяц (доходы ребенка - разнос газет и журналов, работа официантом и т.д., как правило, не учитываются, так как идут на личные мелкие расходы). Среднегодовая стоимость обучения составляет

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках третьей главы проведен обзор существующих методик установления платы за услуги высшего профессионального образования. Выявлено, что предложенные Министерством образования методики расчета пределов стоимости обучения в вузе и установления нижней границы платы за обучение в $1200 в год, носят рекомендательный характер, а не нормативный, а вузы пользуются закрепленной в законе "Об образовании" автономностью по вопросам установления стоимости обучения. В настоящее время некоторые вузы, чтобы привлечь больше студентов, устанавливают уровень оплаты за образовательные услуги в размере $300 в год при более дорогой реальной стоимости обучения. В результате снижается качество образования.

Анализ литературных источников показал, что проблемы ценообразования на образовательные услуги являются одними из наиболее сложных и наименее разработанных в отечественной экономической науке. Кроме того, отечественные экономисты и сегодня по-разному трактуют понятие "цена на образовательные услуги". В связи с этим в настоящее время применяются две методики определения цен на образовательные услуги: затратный (прейскурантный, нормативный) метод и метод оценки ценности образования (цена потребления образовательных услуг) с позиции теории человеческого капитала.

Данные подходы обладают рядом недостатков и не могут применяться для установления цен на услуги высшего профессионального образования в РФ без корректировки. Установление уровня оплаты за образовательные услуги должно вестись с учетом проблем социальной приемлемости платности образования.

Определяющими факторами при рассмотрении социально приемлемого уровня оплаты могут быть следующие:

1. Если потребитель платит за услугу, то он вправе требовать более высокого качества данной услуги;

2. Социально справедливо оплачивать те услуги, которые обеспечивают личности дополнительную конкурентоспособность на рынке труда;

3. Работники сферы образования должны иметь достойную оплату труда. Если государство не в состоянии обеспечить такой уровень, то социально приемлемо, если потребитель данной услуги "доплатит из своего кармана;

4. Установление платы на услуги высшего образования дисциплинирует потребителя и делает его выбор более ответственным. Детальное рассмотрение социальной приемлемости платности образовательных услуг показывает, что в принципе все образование должно, по существу, быть платным, но в разных формах и с различной раскладкой источников платежа. Среднее - в своей основе - преимущественно за счет налогов (например, за счет индивидуального налога на образование как в США, который поступает в бюджет штата, поэтому студенты, обучающиеся в вузе своего штата, имеют меньшую годовую плату); высшее -за счет оплаты за обучение. Важным моментом является то, что плата за обучение - это прежде всего средство мотивации и лишь "третьестепенный" источник средств.

На основе отечественного и зарубежного опыта сформулированы принципы для построении моделей оценок.

1. Самоокупаемость допустима лишь при получении совершенно конкретной образовательной услуги, не меняющей формальный уровень образования (например, кратковременные курсы). Оплата образования ни в коем случае не должна строится на принципе самоокупаемости. Плата за обучение должна быть лишь частью доходов образовательного учреждения.

2. Уровень оплаты образования должен соответствовать возможностям большинства семей среднего достатка.

3. Государство обязано содержать вузы, оплачивая затраты по их содержанию и обеспечению жизнедеятельности. Средства на развитие должны поступать из особых источников (спонсорские пожертвования, бюджетные субвенции и т.п.).

4. Доля бюджета семьи, затрачиваемая на образование, должна коррелировать с долей государственного бюджета на образование. Данный принцип следует использовать только при условии удачного реформирования системы бюджетного финансирования сферы образования, так как до настоящего времени в РФ использовался "остаточный" принцип: сфера образования не признавалась приоритетной отраслью, поэтому расходы бюджета планировались в последнюю очередь, в результате дефицита бюджета расходы на образование "урезались".

Предложены следующие модели оценки социальной приемлемости платности услуг высшего образования:

1. Оплата обучения как доля бюджета семьи (доля дохода домашнего хозяйства)

Социально справедливо будет оплачивать образование в том же объеме, как и в других странах, где существуют устойчивые традиции платного высшего образования. В этих странах семья затрачивает на оплату образования примерно 25% от своего бюджета. С учетом международного опыта можно принять этот процент как норматив и для России. Вместе с тем, с учетом того, что структура расходов средней семьи в России и в развитых странах мира различна (в России велика доля расходов на питание и одежду), следует в формуле для расчета ввести корректирующие элементы. Таким корректирующим элементом является официально установленный прожиточный минимум, величина которого вычитается из общего дохода семьи.

2. Оплата обучения как компенсация оплаты труда преподавателя

Социально справедливо будет оплачивать образование с целью обеспечить достойный уровень оплаты труда преподавателя. Критерий достойного уровня оплаты преподавательского труда можно ориентировать на международный опыт, который отражен и в российском законодательстве. Так, пункт 3 статьи 54 Закона РФ "Об образовании" определяет размер средней ставки заработной платы и должностного оклада для педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования как двойной уровень средней заработной платы работников промышленности в Российской Федерации.

В настоящее время государство не в состоянии обеспечить такой уровень оплаты труда преподавателей вузов (на январь 2002 года - 11308 руб. в месяц). Поэтому социально справедливым будет, если студенты "доплатят преподавателю" до этой суммы.

3. Модель "потребительская корзина"

Социально приемлемым можно считать установление платы за обучение на уровне, достаточном для оптимального материально-технического обеспечения процесса обучения. Данный оптимальный материально-технический уровень обеспечения можно условно обозначить как "потребительская корзина" студента.

Для. определения такого уровня необходимы реальные нормативы обеспечения студента необходимым и достаточным набором технических средств, методической литературы, всевозможных сопутствующих услуг. Нормативы должны определяться исходя не из возможностей финансирования, а исходя из потребностей студента и учебного процесса. В этом случае заработная плата преподавателей, а так же содержание зданий вуза финансируется из государственного бюджета.

4. Модель определения платы за высшее профессиональное образование как доли от доходов (расходов) образовательного учреждения

В результате проведенных исследований было установлено, что доля дохода государственных вузов, получаемая за счет платы студентов в зарубежных странах составляет в среднем 10 - 25%. Эта величина может использоваться как норматив для России, поскольку характеризует уровень социальной приемлемости оплаты обучения в вузах зарубежных стран. Иными словами, если переложить на студентов и их родителей большую часть расходов вуза, то это будет означать, что российские студенты находятся в худших условиях, чем их сверстники за рубежом и может служить основанием для проявления социального недовольства, иными словами, такое положение не будет социально приемлемым.

Отечественная практика показывает, что в настоящее время государство не в состоянии обеспечить необходимый уровень финансирования вузов, а спонсорство в сфере высшего профессионального образования пока не стало массовым явлением. Поэтому соотношение доли государственного финансирования расходов вуза и доли финансирования за счет оплаты процесса обучения коммерческими студентами в государственных вузах чаще всего является обратным: доля государственного финансирования составляет 20-25%.

Доля покрытия студентами издержек обучения связана с общим уровнем затрат на обучение. Чем больше затрат в абсолютном исчислении, тем выше ожидания повышенного качества обучения. Кроме того, уровень затрат зависит от профиля вуза (технический - гуманитарный).

Установление социально приемлемого уровня оплаты высшего образования не ставит целью обеспечить баланс доходов и расходов вуза, а лишь позволяет определить границы платы за обучение, взимаемой со студентов. Поэтому проблему недостатка финансирования вуз должен решать самостоятельно, привлекая спонсоров, зарабатывая деньги за счет продажи научных результатов, сдачи в аренду земли и помещений и т.п. или поднимая уровень оплаты выше социально приемлемого.

Предложенные модели оценки социальной приемлемости платности стали основой для разработки методики оценки социальной приемлемости уровня оплаты услуг высшего профессионального образования. Данная методика, реализуя принципы доступности и приоритетности высшего профессионального образования, дает возможность обоснованного введения платности за услуги высшего образования.

Сочетание в методике четырех моделей позволяет определить компромиссный (социально приемлемый) уровень оплаты услуг высшего профессионального образования, который станет ориентиром при принятии решения об оплате образовательных услуг студентами и их родителями с одной стороны и, с другой стороны, установлении уровня платы за услуги вузом и преподавателями.

Разработанную методику интегральной оценки социальной приемлемости уровня оплаты высшего профессионального образования можно использовать в качестве теоретико-методологической базы для обоснования ценовой политики государственных вузов, а также осуществления финансового контроля со стороны государства с целью обеспечения принципа приоритетности сферы образования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Калачева, Дарья Александровна, 2003 год

1. Алексеева Т.А. Дж. Роулс и его теория справедливости. //Вопросы философии. 1994. №10.

2. Арженовский С. Индикаторный анализ развития системы высшего образования. //Высшее образование в России. 1999. №5. -с.16.

3. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. -Казань, 1996.

4. Бабич A.M., Жильцов E.H. Социально-трудовая сфера в переходный период: реалии и перспективы. -М.: ГУУ, 2000.

5. Багаутдинова Н.Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса. -М.: Экономика, 2003. -426с.

6. Багаутдинова Н.Г. Финансово-экономический механизм подготовки специалистов высшей квалификации. -Казань: Таглимат(ИЭУиП), 2Ö02. -175с.

7. Балашов В.В., Масленников В.В., Румянцев B.C., Ларин A.A., Цим-балов М.М. Инновации и коммерциализация интелектуальной собственности в высшей школе. -М.: ГУУ, 2000.

8. Балашов Г.В., Беляков С.А., Виноградов Н.М. Экономика высшей школы: проблемы и перспективы. -СПб.: СПбУЭФ, 1996.

9. Беккер Г. Человеческий капитал. Воздействие на заработок инвестиций в человеческий капитал. //США: экономика, политология, идеология. 1993. №11-12.

10. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. //Теория и история экономических и социальных институтов и систем. -М.: Начало-пресс, 1993. Т.1. Вып.1.

11. И. Борисов В.А., Козина И.М. Социальная справедливость и права человека в массовом сознании: Теория и метод исследования. //Российское сознание: психология, феноменология, культура. -Самара, 1995. -с.246-262.

12. Васильев Ю.С., Глухое В.В., Федоров М.П., Федотов A.B. Экономика и организация управления вузом. /Под ред. д.э.н. Глухова В.В. -СПб.: Лань, 1999. -448с.

13. Бахрушина М.А. Калькулирование платных образовательных услуг: основные подходы. //Отраслевое приложение к журналу "Главбух" "Учет в сфере образования". 2002. №1.

14. Владимиров В.Н. Внебюджетная деятельность государственного вуза. //Высшее образование в России. 1997. №2.

15. Владимиров В.Н. Государственный вуз в рыночной экономике: диалектика финансирования. //Высшее образование в России. 1997. №4.

16. Воронин A.A., Беляков С.А. Совершенствование финансирования высшего образования. //Финансы. 1998. №9.

17. Воронин A.A. Анализ реализации принципов автономии образовательных учреждений системы среднего и высшего профессионального образования. //Состояние и развитие высшего и среднего профессионального образования (Монография). -М.: МФТИ, 1998.

18. Газета "Поиск". 1997. №13(359). -с.9.

19. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. /Учебник для вузов. 3-е изд., доп. -М.: НОРМА, 2001. -448с. -сЗбО.

20. Грейсон Дж., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М., 1991. -с.263.

21. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. -М., 1989.

22. Джонстоун Б. Научный семинар "Финансирование и доступность высшего образования". Тез. докл. -Екатеринбург: УрГУ, Июнь. 2001.

23. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве. //Социологический журнал. 1994. №4.

24. Дронишинец H.П. Государственная политика Японии в сфере образования. Автореферат. -Екатеринбург: Уральский государственный ун-т, 1997. -43с.

25. Егикова В. Нужны ли еще стране инженеры? //Московская правда. -М., 2002. №235. Интелект №8(37).

26. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора. -М.: Теис, 1998.

27. Епископов Г.Л. Гегель о свободе и социальной справедливости. -М., 1995. -39с.

28. Карлов Н.В. Оценка затрат на высшее образование. //Aima mater. -M., 1996. №1.

29. Капустина Е. Платность образования: плюсы и минусы. //Alma matter. -M., 2000. №2. -с.ЗО.

30. Келъчевская H.Р., Шкавро С.Л. Механизм распределения внебюджетных средств, полученных от образовательной деятельности, внутри вуза. //Университетское управление: практика и анализ. 2002. №4.

31. Кертман Г.Л. Высшее образование. /Отчет. Фонд "Общественное мнение". 16.08.2001.

32. Кивинен О., Ринне Р. Рынок образования, квалификации и европейская интеграция. //Высшее образование в Европе. 1993. №2. -с.34-49.

33. Клячко Т.Л. Государственные именные финансовые обязательства (ГИФО). //Университетское управление : практика и анализ. 2002. №4.

34. Клюев А. К. Разделение затрат на финансирование высшего образования: проблемы и решения. //Проблемы теории и практики управления. 2002. №3. -с.10.

35. Козырева Л.Д. Русская философия справедливости: особенности и проблемы. Научн. конф. Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. Тез. докл. -СПб., 1994. -ч.2. -с.32-34.

36. Комментарии к Закону РФ "Об образовании". /Под.ред. В.И. Шка-туллы. -М.: Юристъ, -с.190.

37. Лапин А.Е. Проблемы и перспективы государственного менеджмента рынка труда в России: взгляд из региона. //Менеджмент в России и за рубежом. -М.: Дело и сервис, 2000. №4.

38. Ларин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России.социс. 1993. т.

39. Лещенко A.C., Ляхович Е.С., Ревушкин A.C. Принципы равенства и социальной справедливости в связи с проблемами элитарного образования. //Образование и наука: современные стратегии развития. -Томск, 1995. -с.57-67.

40. Ляпин М.Н. Министерство предлагает, а вуз располагает. //Поиск. -М., 2003. №2.

41. Майбуров И. А., Выварец А. Д. Сравнительный анализ развития высшей школы в Свердловской области и России. //Университетское управление: практика и анализ. 2002. №4.

42. Малинин В.П., Склянов Д.В., Павлов И.А. Современное состояние и тенденции рынка платного высшего образования. //Менеджмент в России и за рубежом. 1998 №4 -с.113-126.

43. Материалы проекта по финансированию и доступности высшего образования. Центр корпоративных и глобальных исследований образования, Университет Буффало. США. 2000.

44. Материалы семинара Маркетинговые исследования своими силами. SRC Consulting Group report. 2003. -c.25.

45. Мониторинг социально-экономической ситуации и состояние рынка труда Санкт-Петербурга. //Информационно-аналитический бюллетень. -СПб. 1999.

46. Морин Ю.М. Социальная справедливость и оплата по труду. //Со-цИС. 1990. №3.

47. Московское Управление платных образовательных услуг. Москва. 2002.

48. Муздыбаев К. Идея справедливости. //СоцИС. 1997. №11.

49. Научный семинар. Финансирование и доступность высшего образования 15 июня 2001 г., Уральский государственный университет им. А.М.Горького.

50. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст. //СоцИС. 1999. №11.

51. Научный коммунизм. /Под ред. Румянцева A.M. -М., 1983. -с.323.

52. О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Федеральный закон РФ. //Российская газета. 1996. 3 сентября, -с.1-2.

53. Обзор национальной образовательной политики. Высшее образование и исследования в РФ. -М.: Весь мир, 2000. 200с. -с.137.

54. Пирогова Т. Развитие регионального рынка труда. //Вестник РГНЭ. 2000. №2.

55. Попов E.H., Евстигнеева Т.А. Определение себестоимости и цены подготовки специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях. /Под ред. Воронина A.A. -М., 1990.

56. Попова Т. Чтобы выпускник не стал безработным. // СПб городской центр профориентации и психологической поддержки населения. 2002.

57. Пузыня К.Ф. Проблемы управления и предпринимательства в социальной сфере. //Сборник научных трудов СПбГИЭА под.ред. Пу-зыни К.Ф. -СПб.:СПбГИЭА, 1999. -104с.

58. Регионы России, 2001. /Статистический сборник. Госкомстат. 2002.

59. Ролз Дж. Теория справедливости. /Перевод и науч. ред.: Целищев В.В. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. -535с.

60. Российский статистический еженедельник. Госкомстат. 2002. -с.146.

61. Сквирский В.Я. Социальная справедливость и экономическая эффективность. //Педагогика. 1995. №3. -с.33-36.

62. Социально-экономическое положение в России, 2002. Ежемесячный отчет. Госкомстат. Январь 2003.

63. Социально-экономическое положение регионов Российской Федерации, 2002. Статистический сборник. Госкомстат. 2003.

64. Статистический портрет ГУ-ВШЭ. /Государственный университет Высшая Школа Экономики. Университет в цифрах и фактах. -М., 2003.

65. Таран В. Сочетание эффективности и социальной справедливости в экономике. //Экономист. 1996. №4. -с.91-96.

66. Ткачева Д.А. Факторы социального статуса образования: зарубежная и отечественная практика. //Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством: Сб. науч. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 9. СПб:СПбГИЭУ. 2002. с.141-144.

67. Ткачева Д.А. Социальная приемлемость оплаты услуг высшего образования. //Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. 4 научн.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 23-24 апр. 2001г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ. 2001. с.31-33.

68. Ткачева Д. А. Социальная приемлемость как критерий уровня оплаты образовательных услуг. //Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей. 5 научн.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 24-25 апр. 2002г.: Тез. докл. СПб.: СПбГИЭУ. 2002. с.39-40.

69. Томаровский В.И. Контроль органов юстиции за деятельностью общественных и религиозных организаций. //Юридический консультант. -М., 2003. №5.

70. ТОПография. //Карьера. 1999. № 12.

71. Урсинов И. Вызовы в сфере образования. Ursinov I. Quels défis pour l'éducation? //Problèmes econ. -P., 1999. №2631. -p.29-32.

72. Федеральная программа развития образования. /Приложение к закону №51-ФЗ от 10.04.2000г. Сборник Законов РФ, измен, и доп. 2001 г. -М.: Информэкспо, Из-во Борисова. 2001 г. -624с.

73. Филиппов А. Утопия образования. //Отечественные записки. 2002.т.

74. Филипов В.М. О платных образовательных услугах. //Вестник образования. 2003. №10.

75. Франк С.Л., Бердяев Н.А., Соловьев B.C. Справедливость и духовные ценности в русской философии.

76. Цветков А.Н. Предпринимательство в социальной сфере: учебное пособие для вузов. -СПб.:СПбГИЭА, 2000. -76с.

77. Цветков А.Н., Калачева Д.А. Подходы к оценке социально приемлемого уровня оплаты за образование. //Оценочные технологии в экономических процессах. 11 Международная научн.-практ. конф. 20-21 марта 2003г.: Тез.докл. -СПб.: СПбГИЭУ. 2003. -с.116-119.

78. Цветков А.Н., Калачева Д.А. Соотношение социальной справедливости и социальной приемлемости при определении уровня оплаты общественных благ. //Вестник СПбГИЭУ. -СПб.: СПбГИЭУ, 2003.

79. Шейман И.М., Лбсон Л.И., Демидова Л.С. и др. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. -М.: Наука, 1995. -156с.

80. Шляпеитох В.Э. Равенство и справедливость в России и США. //Социологический журнал. 1998. №3/4.

81. Лзов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе. //Социологический журнал. 1994. №1.

82. Языком цифр. //Аргументы и факты. 1999. №21.

83. Ященко Е.В. Общие подходы к прогнозированию развития образования. /Вуз и рынок: в 3-х кн. Кн.2 "Международные связи и внешнеэкономическая деятельность вузов России". М.:Дело LTD. 1993. -с.304-318.

84. Bain О. Cost of higher education to students and parents in Russia. //Tuition policy issues. -Buffalo, NY: The Center for Comparative and Global Studies, State University of New York at Buffalo, 1997.

85. Barr N., Crawford I. Funding higher education in a age of expansion. //Education Economics. 1998. №6. -p.45-70.

86. Bureau of Labor Statistics Annual Report. 1999. United States Department of Labor. -Washington, DC, USA, 2000.

87. Chapman Conceptual issues and the Australian experience with income contingent charges for higher education. //The Economic J. 1997. №107. -p.738-751.

88. Chavas J.-P. Equity considerations in economic and policy analysis. //Amer. j. of agr. economics. -Lexington, 1994. Vol.76, №5. -p.1022-1033. Bibliogr.: -p.1033.

89. Daniel H.-D., Schwarz S., Teichler U. Study costs, student income and public policy in Europe. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.7-22.

90. Etcher J. C. The costs and financing of Higher Education in Europe. //European J. of Education. 1998. Vol.33, -p.31-39.

91. Fleurbaey M. Equal opportunity or equal social outcome? //Economics a. philosophy.-Cambridge, 1995. Vol.11. №1. -p.24-55. Bibliogr.: -p.54-55.

92. Frey B.S., Bohnet /. Institutions affect fairness: experimental investigations. //J. of inst. a. theoretical economics. -Tubingen, 1995. Vol.151. №2. -p.286-303.

93. Higher Education: Lessons of Experience. -Washington, DC: The World. Bank. 1994.

94. Kukathas Ch., Pettit P. Rawls: A theory of justice and its critics. Stanford: Stanford univ., 1990. -XI+169p. Bibliogr.: -p.155-160. Ind.: -p.156-169.

95. Mora J-G., Garcia A. Private costs of higher education in Spain. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.95-110.

96. Johnstone B. The costs of higher education, in Philip G. Altbach, ed. International Higher Education: An Encyclopedia. Vol.1. New York: Garland Publishing Inc., -p.59-89.

97. Oliveira T., Pereira P. T. Who pays the bill? Study costs and student's income in Portuguese higher education. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.111-122.

98. Piketty Th. Existence of fair allocations in economies with production. //J. of publ. economics. -Lausanne, 1994. Vol.55. №3. -p.391-405. Bibli-ogr.: -p.404-405.

99. Schöferbarthold D. The financing and cost of studies in Germany. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.69-74.

100. U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics. Higher Education General Information Survey (HEGIS). "Institutional Characteristics of Colleges and Universities". 2002.

101. Williams G., Light G. Students income and costs of study in the United Kingdom. //European J. of Education. 1999. Vol.34, -p.23-42.

102. Woodhall Changing sources and patterns of finance for higher education: A review of international trends. //Higher Education in Europe. Vol.17. №.1. -p.141-149.