Управление совершенствованием организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шихов, Святослав Игоревич

• Шихов, Святослав Игоревич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шихов, Святослав Игоревич

Введение

Глава I. Основные тенденции развития высшей школы в постиндустриальном обществе

§1.1. Переход от информационного общества к обществу знаний

§ 1.2. Формирование сетевых обществ, знаний и новых технологий

§ 1.3. Формирование института образования для всех на протяжении всей жизни

§ 1.4. Высшее образование в свете требований общества знаний

Глава II. Особенности современного состояния российской высшей школы

§2.1. Становление института платного высшего образования

§ 2.2. Стратегическое развитие российских вузов

Глава III. Совершенствование рыночных организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы

§3.1. Организационно-экономические инструменты предоставления образовательных услуг высшей школы

§ 3.2. Направления расширения платного высшего образования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление совершенствованием организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы»

Актуальность темы исследования. Становление в наиболее развитых странах мира общества, основанного на знаниях, привело к существенным системным изменениям высшего образования, которое, создавая интеллектуальный потенциал, стало определяющим фактором национального развития. В последние десятилетия получение высшего образования стало общепринятой социальной нормой, а сами высшие образовательные учреждения превратились в важнейшую инфраструктуру инновационного развития своих государств.

Концепция долгосрочного развития российской экономики ориентирована на необходимость перехода в ближайшее десятилетие на инновационный путь развития. Столь серьезная диверсификация отечественной экономики возможна только при условии, что основную системную нагрузку при становлении новой формы экономического развития эффективно примет на себя сфера образования, особенно высшая школа. Другого альтернативного пути экономического развития практически нет - как известно, сегодня инновационных российских предприятий менее шестой части от их общего количества, а за рубежом таких больше половины.

Нарастающие требования к высшему образованию совпадают с периодом его содержательной модернизации, отношение к направлениям осуществления которой в настоящее время среди ученых и в обществе в целом достаточно противоречивы. Отсутствие единства взглядов и общественной солидарности становится острой проблемой, без преодоления которой в сжатые сроки невозможно рассчитывать на успех реформ.

Системе высшего образования предстоит ускоренно перейти, с учетом требований глобализации и информации, на инновационный путь 3 развития, эффективно интегрируясь в пока неосвоенную ей международную конкурентную рыночную среду по многим направлениям (рынки образовательных услуг различного уровня, труда, инновационных продуктов и т.п.). При этом, осуществляя кардинальное изменение содержания образовательного процесса и его структуры, одновременно необходимо преодолеть ситуацию, когда сформировавшееся предложение образовательных услуг высшей школы не соответствует предъявляемым потребностям со стороны общества и экономики.

Для решения этих проблем требуется значительное увеличение расходов на высшую школу. Пока оно не сравнимо с зарубежными параметрами - если у нас в среднем за год на одного студента тратится немногим более двух тысяч долларов, то в Европе этот показатель уже приблизился к десяти тысячам, а в США - к двадцати тысячам. Этот финансовый разрыв становится фактором неконкурентоспособности не только российского высшего образования, но и всей отечественной экономики.

При таких исходных условиях одним из главных направлений модернизации высшего образования в стране становится поиск и эффективное использование организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы, посредством которых возможно реально улучшить положение дел с финансовым обеспечением отрасли.

Степень изученности проблемы. Проблемам развития и модернизации высшей школы посвящено большое количество научных исследований как в мире, так и в нашей стране. На этом предмете сосредоточено внимание ученых многих направлений - педагогов, экономистов, социологов, юристов и др. Таким образом, исследование проблем трансформации и модернизации высшей школы носит междисциплинарный характер.

В работах зарубежных ученых в последнее время, на фоне концепций информационного общества (Р. Барнет, Д. Белл, 3. Бжезинский, Дж. Гэлбрейт, Э. Деннисон, М. Кастельс, И. Масуда, Д Рисман, А. Тоффлер и др.), в которых высшее образование определяется как главный гуманитарно-социальный институт общественного развития, основное внимание уделяется проблематике формирования общества знания, с появлением которого стало вырабатываться новое социальное, политическое и философское восприятие мер в области образования. Появление форм образования для всех на протяжении всей жизни, все более явные тенденции к приватизации предложения на фоне активно возрастающего и разнообразного спроса на высшее образование, усиливающаяся ограниченность бюджетных средств, с которой сталкиваются государства, заставляют все большее число высших учебных заведений привлекать частные источники финансирования.

Поискам путей активной диверсификации источников финансирования высшего образования, как форм поддержки высшего образования со стороны общества, и снижения опасных последствий "коммерциализации" сферы высшего образования, определению необходимых параметров государственного регулирования рынка услуг высшего образования, изучению перспектив становления новых корпоративных университетов, университетских сетей и других гибких форм развития высших учебных заведений в целях учета и предвосхищения потребностей общества посвятили свои работы П. Альбах, Ж. Аттали, Т. Берхем, М. Беркл, Д. Бок, М. Браун, Л. Бэрроуз, В. Ванденберг, X. Ван Гинкель, Ж. Даниэль, С. Д'Антони, Ж. Дюденштадт, Б. Кларк, К. Кэмбл, К. Ларсен, Б. Мейер, М. Моэ, С. Рехтер, Г. Розовски, М. Фридмен, А. Хаупман, Т. Хансен, С. Шварцман и мн. др.

На проблематике развития "Е-образования", открытого и дистанционного, которое может значительно потеснить школы и университеты как место приобретения знаний, а также модель обучения в 5 классах и аудиториях, сосредоточили свои исследования А. Антан, Ж. Батесон, С. Боулз, Ж. Брюнер, К. Бюарк, Ж. Верез, Ж. Делор, С. Дурлауф, Л. Ким, А. Мишель, Е. Морен, Р. Нельсон, Е. Портелла, Дж. Филд, П. Ярвис и мн. др.

Отечественные ученые также ведут активные всесторонние исследования проблем современного состояния и перспектив модернизации высшей школы. Среди ученых-экономистов теоретические вопросы развития сферы образования, в том числе с учетом процессов глобализации, необходимости активного государственного регулирования отрасли, развития экономики знаний, роли образования в повышении конкурентоспособности национальной экономики исследовались в работах JI. Абалкина, Т. Абанкиной, М. Аграновича, А. Аузана, А. Балабанова, В. Басаргина, С. Белякова, Е. Богачева, С. Глазьева, Р. Гринберга, А. Грязновой, В. Зуева, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Е. Карпухиной, А. Клюева, Т. Клячко, Д. Львова, В. Макарова, В. May, А. Некипелова, Р. Нуреева, Н. Петракова, А. Поршнева, Н. Римашевской, Б. Рудника, В. Сенчагова, Д. Сорокина, В. Тамбовцева, А. Татаркина, А. Ченцова, И. Шахриманьяна, Л. Якобсона и мн. др.

Множество различных подходов к проблемам модернизации российского высшего образования представлено в работах и выступлениях ученых-руководителей отрасли: И. Акперова, В. Александровича, В. Бабешко, В. Болотова, Н. Булаева, Л. Вербицкой, В. Гвоздева, JI. Дятченко, В. Захаревича, Я. Кузьминова, А. Лиферова, Г. Назина, В. Нуждина, В. Петренко, А. Петрик, Д. Прохорова, Н. Пустового, Н. Розиной, В. Садовничего, О. Смолина, В. Филиппова, А. Фурсенко, В. Шудегова и мн. др.

Вместе с тем, многие вопросы функционирования высшей школы в условиях динамично развивающегося рынка образовательных услуг еще далеки от своего научного разрешения, не сформировано относительно общепринятых подходов, особенно в части платного предоставления 6 образовательных услуг. Необходимость дальнейшей теоретической и практической разработки этих проблем, их актуальность и острая дискуссионность обусловили выбор темы, ее цели и задачи, а также логику диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключалась в разработке принципов управления и совершенствования организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы с учетом требований формирующейся инновационной экономики. Достижение этой цели потребовало последовательного решения следующих задач: определить подходы к модернизации отечественных образовательных структур в условиях обострения дефицита трудовых ресурсов в регионах;

- изучить возможности расширения финансирования высшей школы посредством использования более эффективных инструментов оплаты услуг высшей школы; исследовать рыночные принципы обеспечения гарантий эффективного развития рынка образовательных услуг высшей школы; изучить проблемы асимметрии формирующегося рынка образовательных услуг; исследовать инструменты, способствующие повышению эффективности платного высшего образования, увеличению абсолютных размеров его финансирования; определить возможности формирования новой системы функционирования высшей школы в рыночных условиях с использованием персонифицированных организационно-экономических инструментов предоставления платных образовательных услуг высшей школы.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, формирующиеся в условиях становления рынка образовательных услуг высшей школы.

Объектом исследования является экономическое состояние системы высшего образования в процессе ее модернизации и коммерциализации, а также условия для ее перехода к инновационному развитию.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 15.103 "Совершенствование организации, управления в сфере услуг в условиях рынка" и п. 15.109 "Механизм повышения эффективности и качества услуг" паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг).

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются труды российских и зарубежных ученых в области проблем функционирования высшей школы, формирования и развития рынка образовательных услуг.

В диссертационном исследовании использованы законодательные и нормативные акты, программные документы, касающиеся модернизации высшего образования в России.

Источниками информации явились данные Госкомстата РФ, региональных комитетов по статистике, отчетные и аналитические материалы мониторинга образования, осуществляемого институтом проблем образования Высшей школой экономики, результаты социологических исследований Минобразования РФ.

Методы исследования. В диссертации, в соответствии с требованием системного подхода, использовались различные приемы и методы экономических исследований, в том числе: аналитический, сравнительный, статистический, графический, группировок, расчетно-конструктивный и 8 др. Также в рамках исследования применялись программные средства Microsoft Word и Microsoft Excel.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке принципов совершенствования организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы и их управлением в процессе формирования инновационной экономики. Наиболее существенными результатами, содержащими элементы научной новизны и выносимыми на защиту, являются следующие:

- показано, что при переходе к инновационной экономике в условиях обострения дефицита трудовых ресурсов в регионах (проявившегося уже в начале реализации национальных проектов), нарастающей трудовой миграции, усиления влияния транснациональных корпораций на использование российских ресурсов и организацию внутреннего производства и депопуляции значительной части населения в регионах, без эффективного развития системы высшего образования Россия утратит значительную часть своего экономического пространства - это позволяет определить требования к модернизации отечественных образовательных структур;

- обосновано, на основе выявления дефицита финансирования высшего образования в пореформенный период и в федеральном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года, что без кардинальной реконструкции отраслевых организационно-экономических инструментов не представляется возможным достижение позитивных изменений, что позволяет сделать вывод о необходимости пересмотра структуры исполнения бюджетных расходов в соответствии с потребностями государства в специалистах и с учетом возможности их подготовки в негосударственном образовательном секторе;

- показана асимметрия формирующегося рынка образовательных услуг, обусловленная отсутствием приоритета выбора реального потребителя, завышенной долей государства в непосредственном управлении высшей школой, чрезмерной концентрацией государственных элитных вузов в крупных городах, преимущественной бюджетной оплатой высшего образования в экономически благополучных регионах, что позволяет обосновать необходимость мер по предотвращению дальнейшего ограничения вертикальной мобильности молодёжи и возможности инновационного развития значительной части регионов;

- выявлено, на основе анализа потребительских предпочтений на ближайшую и среднесрочную перспективу, приоритетное место в расходной части бюджетов семей оплаты высшего образования, что позволяет рассматривать данный источник финансирования как дополнительный инструмент, обеспечивающий эффективность реформ, проводимых в сфере высшей школы;

- выявлена недейственность института образовательных кредитов на фоне низкого удельного веса фонда заработной платы в структуре использования валового внутреннего продукта, что позволяет усилить аргументацию в пользу целесообразности модернизации образования на основе принципов компромиссных отношений между государством, вузами и населением (социальный договор, система персональных образовательных счетов).

Теоретическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертации могут найти применение в дальнейшей разработке проблем модернизации высшей школы в целях ее более эффективного функционирования для обеспечения перевода национальной экономики на инновационные основы развития.

Практическая значимость исследования. Реализация предложенных практических организационно-экономических инструментов позволит повысить степень финансовой обеспеченности вузов и добиться устойчивого их положения на рынке образовательных услуг. Материалы диссертации могут быть использованы при изучении дисциплины "Экономика высшего образования".

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции "Механизмы эффективного управления в рыночной экономике" (Кисловодск, 2004), на Международном симпозиуме "Актуальные теоретические и прикладные проблемы экономической психологии" (Кисловодск, 2005), на научно-практическом семинаре "Приоритетные направления реализации социальной и экологической политики ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" до 2015 года" (Норильск, 2006), на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов "Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки" в Кисловодском институте экономики и права в 2004-2007 гг.

Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены в Администрацию г. Норильска.

Ряд положений исследования используется в образовательном процессе в Кисловодском институте экономики и права и его Норильском филиале.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 научных работ, отражающих основные положения проведенного исследования, общим объемом 2,1 п. л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шихов, Святослав Игоревич

Заключение

Концепция долгосрочного развития страны предусматривает, что до 2020 года экономика России будет расти ускоренными темпами. Страна должна войти в десятку наиболее развитых мировых держав со среднедушевым доходом на уровне 20-30 тысяч долларов. С одной стороны, для столь масштабных задач есть необходимые ресурсы, но с другой стороны - реализация этих грандиозных планов может стать неосуществимой из-за сохранения традиционных российских трудностей, прежде всего отсутствия инфраструктуры и квалифицированных кадров.

В рассматриваемой концепции рассмотрены три основных сценария развития - инерционный, энергосырьевой и инновационный. Поскольку первых два варианта не обеспечивают подлинного развития, то основная идея концепции сводится к тому, что Россия пойдет именно по инновационному пути. Это потребует серьезной диверсификации отечественной экономики, которую невозможно осуществить без соответствующего научного потенциала и огромного количества инвестиций.

При вовлечении в процесс диверсификации практически всех отраслей национальной экономики, особая роль изначально будет принадлежать системе высшего образования, где предстоит подготовить в массовом количестве соответствующих специалистов. Именно этим специалистам предстоит решить одну из сложнейших проблем современной экономики России - создать такой инновационный сектор, который по критериям рентабельности и доходности сможет эффективно конкурировать с сырьевым. Поэтому вопрос стоит не просто о реформе образования, вопрос стоит о поиске значительных финансовых ресурсов и их эффективном использовании в системе высшего образования.

Таким образом, современное экономическое состояние России с необходимостью требует серьезной реформы образования, в том числе его финансового обеспечения. Многочисленные публикации свидетельствуют - руководство системой образования намерено предпринять решительные шаги в ближайшее время. Прежде всего, как неоднократно отмечалось в средствах массовой информации, ставится вопрос о том, что высшее образование должно стать преимущественно платным и это позволит увеличить общий объем финансовых ресурсов отрасли. При этом осуществляется переход к двухуровневой системе высшего образования в соответствии с так называемыми Болонскими соглашениями.

На сегодняшний день наиболее распространенными в мире являются три основные финансово-экономические модели образования.

Во-первых, финансово-экономическая модель образования, ориентированная исключительно на свободный рынок. В этой модели предпочтение отдают ограничению расходов на образование со стороны государства, особенно в части обязательств перед высшим образованием. Аргументируется такой подход тем, что количество денег, требуемых для получения качественного высшего образования, увеличивается стремительными темпами, опережая рост национального продукта. При таких тенденциях государство не в состоянии нести эти увеличивающиеся расходы и они перекладываются на потребителей. В соответствии с этой моделью бесплатным для всех должно быть только общее среднее образование, а высшие учебные заведения становятся полноценными субъектами рынка.

Во-вторых, финансово-экономическая модель образования, исходящая из главной роли государства в формировании профессионального образования. В соответствии с этой моделью образование должно обеспечивать всестороннее развитие индивидов, являться заботой всего общества и быть свободным от влияния бизнеса.

В-третьих, финансово-экономическая модель образования, основанная на принципах государственного рынка. Теоретической основой данной модели выступает концепция так называемого гуманного капитализма и активного государства. Сторонники этой модели считают, что финансирование образования должно обеспечить не результаты деятельности высшего учебного заведения, а гарантированные равные стартовые возможности для всех учащихся.

При определении приоритетной финансово-экономической модели у России очень ограниченный выбор. Прежде всего, он предопределяется сложностями перехода к инновационной экономике в условиях специфического российского экономического пространства, во многих регионах которого сформировался дефицит трудовых ресурсов, заполняемый нарастающей трудовой миграцией.

С одной стороны, продолжающийся активный рост масштабов потоков временных трудовых мигрантов в Россию свидетельствует о наличии соответствующих потребностей на российском рынке труда и о привлекательности временных форм миграции по сравнению с постоянными. Иностранные работники концентрируются в отдельных секторах экономики: строительство (до 40%); оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств (до 30%), т.е. в тех сферах занятости, которые характеризуются большим количеством непривлекательных для россиян рабочих мест. Поэтому пока уровень трудовой миграции не оказывает непосредственного воздействия на состояние занятости.

С другой стороны, концентрация трудовой миграции, особенно в части нелегальной, оказывается значительной в отдельных регионах страны - в столичных городах, нефтегазодобывающих округах Сибири, в Приморском крае, Сахалинской области и ряде других, где она уже оказывает серьезное влияние на локальные рынки труда.

Как показывает мировой опыт, в случае активного инвестиционного или инновационного развития каких-либо рынков или территорий, туда усиливаются потоки квалифицированной трудовой миграции, которая значительно обостряет конкуренцию на внутренних рынках труда. Оживление инвестиционной деятельности в регионах России в связи с реализацией национальных проектов, как отмечается, например, рейтинговым агентством "Эксперт РА" и Российским союзом промышленников и предпринимателей, выявило нехватку общих и квалифицированных трудовых ресурсов. Т.е., для реализации серьезных инвестиционных проектов в стране потребуется дальше увеличивать трудовую миграцию, в том числе и квалифицированных кадров.

Сочетание этой потребности с учетом последствий глобализации мировой экономики, в результате которой уже значительно усилилось влияние транснациональных корпораций на использование российских ресурсов и организацию внутреннего производства, сохраняющейся тенденции депопуляции значительной части населения в регионах реально может привести к безвозвратным потерям не только важнейших интеллектуальных ресурсов развития, но и способности их воспроизводить. Соответственно это приведет к началу процесса утраты Россией своего экономического пространства, который может принять и катастрофические формы нарастания.

Таким образом, требования ускоренного перехода к инновационной экономике при отсутствии в стране поведенческих традиций свободного рынка, существовании традиционной надежды на государство, которое однако не располагает достаточными ресурсами для решения проблем высшего образования, практически однозначно предопределяют третий вариант финансово-экономической модели развития отечественного высшего образования - модель государственного рынка.

Поэтому, будучи по своей сути общественным благом, высшее образование будет у нас все больше трансформироваться в категорию

158 рыночных услуг. Тем более, в стране получили развитие как негосударственные высшие образовательные учреждения, так и практика коммерческой деятельности государственных вузов.

При этом, высшее образование следует рассматривать и как услугу, и как элемент национальной культуры. И то, и другое должно развиваться в рыночных условиях, их не надо противопоставлять друг другу. В конце концов, рынок (как совокупность системных отношений) - то же часть общей культуры.

Если образование должно стать определяющим сектором экономики, то оно не может не быть рыночным, иначе получится управленческий алогизм - рыночная экономика будет определяться нерыночным сектором. Т.е., принципы управления в ведущем секторе должны быть соответствующими всей экономике.

Естественно, что когда об этом заходит речь, сразу возникает образ частного или другого негосударственного вуза, общественное мнение о котором складывается пока весьма негативным. Кроме того, уровень бакалавриата представляется как своего рода недоученного специалиста.

Основная полемика вокруг этих проблем ведется крупными специалистами в области высшего образования, политиками, социологами и т.п. Но вместе с тем, на наш взгляд, целесообразно обратиться и к массовому отношению населения к этим проблемам, отражаемых в рыночном поведении людей - в конце концов, в условиях рыночной экономики вопросы, затрагивающие широкие слои населения различных социальных групп, обязательно облекаются в те или иные формы совокупного спроса.

В этом контексте сначала подчеркнем один факт из опыта функционирования системы высшего образования развитых стран. Согласно известной теории человеческого капитала, представленной практически в любом учебнике по Экономиксу, чем выше уровень образования работников, тем выше уровень оплаты труда. При отражении

159 этой зависимости на соответствующих кривых всегда отмечается, что университетскому образованию соответствует самая высокая кривая. Поэтому получение университетского образования является важнейшим мотивирующим фактором при принятии решений об инвестициях в образование.

Данный факт никем не оспаривается, он является, по сути дела, общепринятым. Но нам бы хотелось обратить внимание на одну из сторон этого факта, которую почему-то почти не замечают. Университетское образование в развитых странах представлено в основном подготовкой бакалавров, т.е. этот уровень образования определяется не политиками и специалистами, а приоритетами спроса населения. На наш взгляд, этот важнейший аргумент должен учитываться при принятии реформистских решений о судьбе нашего высшего образования.

Рыночные факторы в системе российского высшего образования действуют очень активно. Так, за период с 1993 по 2006 год у нас в стране сформировалась система негосударственных вузов. Причем сформировалась она с нулевого уровня, т.к. в этой сфере не было приватизации. Это значит, что основывается она на достаточно большом спросе населения.

Как видно из табличных данных, в 2006 году практически каждый седьмой студент - это студент негосударственного вуза. За рассматриваемый период значительно выросло количество студентов и в государственных вузах - примерно с двух с половиной миллионов человек до почти шести миллионов. Учитывая, что прием в вузы, начиная с 2000 года, стал стабильно превышать число выпускников средних школ, и эта тенденция сохраняется, можно с достаточным основанием констатировать - система высшего образования по своему потенциалу может обеспечить его всеобщность.

При этом надо отметить, что бюджетное финансирование образования в стране увеличилось в значительно более скромных параметрах.

Негосударственные вузы нашли свои ниши на рынке образовательных услуг. Например, если основная масса студентов в государственных вузах приходится на дневное отделение (3195,2 тысяч человек, т.е. более половины в 2005/06 учебном году), то в негосударственных основная масса студентов представлена на заочном отделении (683,7 тысяч человек, что более чем вдвое превышает количество дневников в 2005/06 учебном году).

Главным источником доходов государственных вузов для увеличения числа студентов стали доходы от предоставления платных образовательных услуг. В настоящее время большинство государственных вузов значительную, а порой и основную, часть доходов получают не из бюджета, и являются, в этом направлении своей деятельности, по сути негосударственными. Однако, при этом используют в своей коммерческой деятельности активы (здания, оборудование, инфраструктуру и т.п.) принадлежащие государству.

В итоге, в настоящее время, по данным Минобразования, почти 60 процентов студентов обучается в стране на платной основе. И в своей основной массе - это студенты государственных вузов.

При этом оказалось, что стоимость платного образования стала определяться государственными вузами. Так, с 2003 г. плата за обучение в государственных вузах стала выше, чем в негосударственных. А причина этого оказалась весьма противоречивой - она заключалась в росте бюджетных расходов в расчете на 1 студента-бюджетника. Хотя в этом процессе одну из главных ролей сыграли налоговые органы, выставившие требования, чтобы плата за обучение в государственных вузах была не меньше аналогичных бюджетных расходов, здесь проявляется асимметрия формирующегося рынка услуг высшего образования - рост бюджетных

161 расходов ведет к росту стоимости коммерческого обучения. И эта тенденция отражается на основном количестве российских студентов.

Данная тенденция еще более стала обостряться с 2005 года, когда бюджетные расходы на высшее образование стали расти значительными темпами. В расчете на 1 студента в 2005 году приходилось 25,6 тыс. руб., в 2006 - 37,5 тыс. руб., а в текущем 2007 году этот показатель достигнет почти 55 тыс. руб. Ситуация, конечно, различается по регионам страны, но большая часть расходов населения на высшее образование приходится на столичные города - Москву и Санкт-Петербург, а также на Московскую, Тюменскую и Свердловскую области. На эти же регионы приходится и значительная часть бюджетных расходов на высшее образование.

При этом лучшие государственные вузы страны отличаются и высокой стоимостью платного образования. Поэтому здесь просматривается значительная асимметрия отечественного формирующегося рынка образовательных услуг - практически во всех развитых странах финансирование элитного образования осуществляется за счет частных средств, а у нас оно во многом государственное.

Кроме того, коммерциализация высшей школы, сказалась и на снижении качества образования, в том числе по причинам изменения его структуры. На фоне общего роста студенческого контингента темп роста контингента студентов-заочников в последние годы превышает темп роста числа студентов очной формы обучения. Если в 1992 г. на очную форму обучения принималось до 70 процентов от общего приема, а на заочную -около 25 процентов, то в 2005 г. прием на заочную форму обучения превысил уровень в 40 процентов, а на очную форму обучения снизился до половины от общей численности принятых на первый курс. При этом, по данным Рособразования, более половины студентов дневных отделений также совмещают учебу с работой, что превращает их, по причинам частых неизбежных пропусков занятий, практически в студентов-заочников.

Эта асимметрия формирующегося рынка образовательных услуг высшей школы обретает и социальные очертания. Так, по данным мониторинга, 70 процентов отечественных семей признают, что для успешного поступления ребенка в вуз необходимы значительные инвестиции, однако платежеспособными оказались только 60 процентов опрошенных. В итоге, дети из высокодоходных семей преимущественно выбирали такие специальности, как журналистика, архитектура и дизайн, а дети из низкодоходных семей - педагогические специальности. А из числа выпускников педагогических вузов, по данным Рособразования, только 20 процентов работает по специальности. И эта асимметрия уже становится воспроизводящейся. Поэтому необходимо предпринимать меры по предотвращению дальнейшего ограничения вертикальной мобильности молодёжи, которые, в свою очередь, сдерживают и возможности инновационного развития значительной части регионов.

К настоящему времени, государственный вуз и коммерческое образование оказались в одной функциональной структуре, и чему будет отдаваться приоритет со стороны руководства вузов - сложный вопрос. Ситуация усугубляется таким явлением, как коррупция в секторе бюджетного образования. Сейчас широко распространено мнение о том, что именно коррупция является главным препятствием на пути всех реформ, затрагивающих социальную сферу.

По разным оценкам, Рособразования, Фонда "Индем", специалистов Высшей школы экономики, размеры теневого сектора составляют от 3 млрд. до 5 млрд. долларов в год, т.е., сопоставимы с общими параметрами бюджетного финансирования. А многие направления целевого бюджетного финансирования вузов оказываются несопоставимыми -например, сумма, выделяемая государством в качестве поддержки лучших вузов в рамках национального проекта "Качественное образование", равна 10 млрд. руб. в год.

В таких условиях шансы получить образование без "дополнительной" оплаты резко сокращаются. При этом, рассматриваемая коррупция сконцентрирована преимущественно в государственных вузах при решении вопросов о зачислении на бюджетные места. В негосударственном вузе и на платных отделениях государственных вузов этот вид коррупции в значительной мере теряет свой смысл, поскольку учеба оплачивается официально.

В то же время, наличие данной коррупции свидетельствует о том, что в стране уже сформирован значительный рыночный спрос на образование, поскольку именно за образовательные услуги и платятся эти деньги. Но эти же деньги на развитие системы образования не оказывают практически никакого влияния, поскольку не попадают ни в заработную плату профессорско-преподавательского состава, ни в фонды развития образовательных учреждений. В результате получается, что значительную часть средств образовательные учреждения не получают, хотя массовый потребитель их заплатил. При этом надо признать, что для выявления всех участников подобных сделок у государства сейчас нет ни сил, ни средств, ни времени.

Такова реальная действительность и изменить ее можно только посредством введения платности образования для всех желающих его получить - принципа, преимущественно исключающего основу коррупции. Другого пути, с учетом исторической коррупционной специфики нашей страны, в настоящее время, по нашему мнению, нет.

Сразу встает вопрос о необходимости сохранения конституционных гарантий бесплатного высшего образования. Поскольку, с экономической точки зрения, бесплатного образования быть не может (за этой фразой скрывается его оплата из средств бюджета), то лучшие гарантии - это предоставленные денежные средства напрямую самому населению.

В настоящее время, для реализации модернизации образования на период 2005-2010 предусматривается использование ряда инструментов -ЕГЭ, ГИФО, АУ, концессии.

Однако, большинство из них практически еще не функционируют. Если использование единого государственного экзамена все еще вызывает споры, но все же активно используется, то механизм государственных именных финансовых обязательств очень далек от реализации. Более того, от этой идеи в значительной части отказались, отменив дифференциацию нормативов финансирования вузов. Но оба инструмента - ЕГЭ и ГИФО -должны были функционировать во взаимодействии.

Спорным и неоднозначно воспринимаемым является и участие в Болонском процессе. Однако, как бы к нему не относились, относительное слабое знание иностранных языков российским студенчеством будет еще на протяжении как минимум нескольких лет препятствием на пути его широкого использования.

Принятия Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174 ФЗ "Об автономных учреждениях" происходило на фоне, когда противниками принятия закона выступали Российский союз ректоров, профсоюзы, Союз театральных деятелей, представители научных учреждений и ряда других организаций. Таким образом, этот закон вызывает серьезные опасения профессиональных сообществ в сферах образования и культуры, которые усматривают в нем предпосылки роста коммерциализации социально-культурной сферы и приватизации ее имущественного комплекса.

Однако, процесс становления автономных учреждений в высшей школе, по мнению ряда экспертов, оказывается малопривлекательным и для частного предпринимательства. Так, в конце 2006 г. был принят Федеральный закон от № 275 ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" и вышло постановление Правительства РФ № 671 "Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении объектов образования".

165

Типовое соглашение включает обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной соглашением; порядок предоставления концессионеру земельных участков; срок действия концессионного соглашения и др. Данное постановление направлено на обеспечение реализации концессионной деятельности в сфере образования с целью привлечения дополнительных инвестиций, на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на повышение качества услуг, предоставляемых потребителям в образовательной сфере.

Вместе с тем остается неясным, какие же конкретные экономические выгоды получат от концессии предпринимательское сообщество, государственные и муниципальные органы власти. Как известно, с экономической точки зрения концессионное соглашение представляет собой видоизмененный и узконаправленный вариант договора аренды с чрезмерным императивным уклоном в защиту государственных интересов, жестко фиксирующий все риски на стороне концессионера. Поэтому концессия не предоставляет потенциальным инвесторам каких-либо дополнительных коммерческих или юридических прав или какой-либо дополнительной защиты своих интересов по сравнению с другими институтами гражданского права. По мнению экспертов, интересы инвестора могут быть защищены договором аренды значительно лучше, чем договором концессии. Поэтому весьма вероятно, что концессионное соглашение в его нынешнем виде будет недостаточно привлекательным для частных инвесторов.

Самое главное и противоречивое в рассматриваемой системе организационно-экономических инструментов заключается в том, что не изменяют положения дел предусмотренные размеры бюджетных ассигнований. По проектировкам федерального бюджета, разработанных

166 на базе перспективного финансового плана Российской Федерации на 2007-2009 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. №1860-р, рост бюджетных ассигнований остается в прежних структурных макроэкономических параметрах. Таким образом, обеспечив рост стоимости платного образования, бюджетные расходы останутся примерно на том же уровне по отношению к валовому внутреннему продукту в 2010 году, что и в 2006 году, т.е. на уровне 0,6 процента, а доля расходов на высшее образование в общих расходах федерального бюджета останется на уровне 2004-2005 гг. - 3,1 процента.

Финансируемое таким образом высшее образование останется неконкурентным сектором экономики, прежде всего по критериям оплаты труда. В проектировках федерального бюджета указывается, что выделяемые по 2010 год ассигнования позволят обеспечить предоставление высшего профессионального образования более чем 2 460 тысячам студентов, обучающимся в 594 гражданских федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования с 240 тыс. преподавателями и научными сотрудниками.

С учетом структуры фактических расходов вузов, в которых заработная плата составляет 42,2 процента, налогов и отчислений на социальное страхование, средняя заработная плата в системе высшего образования за счет бюджетного финансирования может составить около 17 тыс. руб. При этом, в сентябре 2007 года, по оперативным данным Росстата, средняя заработная плата по экономике в целом составила 13801 руб. (прирост относительно сентября 2006 года составил 24,7 %).

Как известно, лучший период развития российского высшего образования приходился на конец пятидесятых - начало шестидесятых годов прошлого столетия, когда после запуска первых космических спутников Конгресс США признал явные преимущества советской высшей школы. Тогда средний уровень оплаты труда профессорско-преподавательского состава многократно превышал средний по стране.

Если последний был в 1960 году на уровне 80,6 руб. в месяц, в 1965 - 90,6 руб. а в 1970 составил 122 руб., то с 1961 года действовали ставки окладов старших преподавателей и доцентов от 240 до 320 рублей, а профессоров -от 450 рублей. Т.е., изначально в оплате профессорско-преподавательского состава было заложено трех-пяти кратное превышение над уровнем средней заработной платы по стране. Примечательно, что когда в восьмидесятых годах средняя заработная плата в стране достигла уровня в 240-280 рублей, тогда же начались проблемы с обеспечением кадрового состава высшей школы со всеми наступившими затем последствиями.

Таким образом, современные организационно-экономические инструменты модернизации российского высшего образования в сложившихся условиях пока функционируют неэффективно, а времени на длительное реформирование в соответствии с требованиями перехода к инновационной экономике нет. Поэтому требуется, с одной стороны, кардинальная реконструкция отраслевых организационно-экономических инструментов, с другой стороны - бережное сохранение имеющегося образовательного потенциала высшей школы.

Как показывает анализ бюджета, государство не сможет взять на себя повышенные расходы на высшее образование. Единственный выход (как показывает и мировая практика) - активно вовлечь средства населения. Т.е., главным организационно-экономическим инструментом должен стать тот, который в состоянии эти средства привлекать наиболее эффективно. Дело развития высшего образования становится, по сути дела, делом населения нашей страны, которое принимает на себя проблемы его финансирования. При этом, переломить тенденции развития образования и в особенности финансовую ситуацию необходимо в ближайшие несколько лет, иначе проигрыш на поле создания инновационной экономики будет неизбежен.

Формируемый таким образом государственный рынок должен быть сориентирован на потребительские предпочтения населения. Именно эти

168 предпочтения, выразившиеся в значительном увеличении доли расходов на услуги высшего образования (с 2,5 процентов в 1995 г. до 6,7 процентов в 2005 г.) в общих расходах на оплату услуг, а также в приоритете цели сбережений на образование (в том числе детей) среди общих целей формирования сбережений населением становятся главной гарантией возможности реального увеличения финансирования высшего образования. Россияне, таким образом, готовы принимать на себя материальную ответственность за получение высшего образования, т.е., сформировалась, на наш взгляд, основная предпосылка реформы системы высшего образования в современных условиях. Необходимо ее эффективно и осторожно использовать. Прежде всего, надо учесть низкую долю заработной платы в использовании валового внутреннего продукта, что является препятствием для широкого использования образовательных кредитов не только по причинам высоких процентных ставок, но и по причинам низкой оплаты труда после учебы.

Поэтому главным инструментом целесообразно определить не государственные именные финансовые обязательства, а ввести вместо них персональные образовательные счета для населения, на которые зачислять причитающиеся каждому гражданину определенного возраста (например, от 17 до 37 лет) бюджетные средства на приобретение услуг высшего профессионального образования. Такая система станет более социально справедливой. Существующая ныне система получения платного или бюджетного образования оказалась дискриминационной - если на платное обучение, то уже никакой государственной поддержки. Каждый должен иметь эту поддержку посредством государственного стимулирования спроса, так более корректно формировать государственный рынок услуг высшего образования. Соответственно эти услуги должны стать платными для подавляющего количества студентов.

Целесообразно дополнить совокупность организационно-экономических инструментов предоставления услуг высшей школы институтом социального договора. Социальный договор между государством, вузами и населением о финансировании услуг высшего образования вполне может стать частью формируемой российской национальной идеи, определяющей направления прогресса общества.

Система образовательных персональных счетов позволит существенно упростить государственную поддержку совокупного спроса на образовательные услуги высшей школы и расширить их финансирование. Население получит возможность увеличивать расходы на высшее образование дополнительно к предоставленным государственным средствам. Постепенно выявятся и предпочтения населения в формах и видах получения платного высшего образования, определятся рыночные параметры соотношения вузов различных форм собственности и организационной структуры. А государство сможет активно дополнительно воздействовать на совокупный спрос - через кредиты, в том числе бюджетные (с доступными процентами), через дополнительные бюджетные субсидии (для социально незащищенных категорий), через бюджетные субвенции (для подготовки специалистов, требующихся для конкретных отраслей или территорий), через всеразличные гранты (для более одаренных и трудолюбивых) и т.п.

Все это возможно и должно решать за пределами самих образовательных учреждений - через бюджетные и финансовые структуры, через общественные организации местного самоуправления, попечительские советы, корпоративные фонды и т.д. После того, как средства в реальности окажутся у людей, они посредством своего выбора сами оплатят образовательные услуги. Если уж живем в условиях рынка и собираемся его дальше совершенствовать, то право принятия решений, где и какое покупать образование, надо предоставить гражданам, признавать их выбор и уважать его. В таком случае, требования населения к платному образованию будут очень высокими с одновременным формированием ответственного рыночного менталитета молодежи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шихов, Святослав Игоревич, 2007 год

1. Абалкин Л.И. Поиск самоопределения России. М., 2002.

2. Абанкина И.В. Финансирование образования: в поисках прозрачных механизмов // Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. - № 5, 6.

3. Абанкина ИВ., Абанкина Т.В., Осовецкая Н.Я. Реструктуризация сетей и эффективность бюджетного сектора. М: ГУ-ВШЭ, 2006.

4. Аверкин В.Н. Единый экзамен дело государственное // Высшее образование сегодня. - 2003. - № 3.

5. Аймермахер К. О деньгах и людях: Вклады, выигрыши и потери финансовой поддержки высшей школы и научных исследований в России // Свободная мысль XXI. - 2003. - № 1.

6. Акперов И.Г. Вузы могут и должны зарабатывать // Платное образование, 2005. № 7-8.

7. Аменд А.Ф. Образование в XXI веке // Стандарты и мониторинг в образовании. 2003. - № 6.

8. Андреев А.Ю. Гумбольдтовская модель классического немецкого университета // Новая и новейшая история. 2003. - № 3.

9. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия / Перевод с английского. -М.: Международные отношения, 1993.

10. Ю.Багаутдинова Н. Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса М.: Экономика, 2003.

11. П.Бадарч Д. Организация индивидуально-ориентированного учебного процесса в системе зачетных единиц // Аналитические обзоры по основным направлениям развития высшего образования: Обзорная информация / НИИВО. 2003. -№11.

12. Балыхин Г. Государственное возвратное субсидирование граждан на образовательные цели: концепция Минобразования России // Российский экономический журнал. 2002. - № 2.

13. Балыхин Г. Отношение населения к реформе финансирования высшего образования // Высшее образование в России. 2003. - № 5.

14. Н.Балыхин Г.А. Переход на финансирование учреждений высшего профессионального образования на основе государственных именных финансовых обязательств // Советник бухгалтера в сфере образования и науки. 2002. - № 4.

15. Балыхин Г.А. Управление развитием образования: Организационно-экономический аспект. М.: Экономика, 2003.

16. Баранов A.A. Влияние социальной дифференциации на образовательные ориентации горожан // Социологические исследования. -2003.-№2.

17. Барахсанова Е. Оценка эффективности и качество обучающей программы // Стандарты и качество. 2003. - № 9.

18. Бармин П.В. Разработка и внедрение системы бюджетного управления высшим учебным заведением // Экономика образования. -2002.-№ 1.

19. Бархатова Т.А. Единый государственный экзамен: год второй // Высшее образование сегодня. 2002. - № 10.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество / Пер. с англ. М.: Академия, 1999.

21. Белогуров А. Образовательный округ в современной России: фикция или реальность? // Высшее образование в России. 2003. - № 2.

22. Белоконев Г. Кризис в высшем образовании преодолим // Alma mater. 2003. - № 3.

23. Белоконь А. Устойчивое развитие университетов: подходы к решению управленческих решений // Aima mater. 2003. - № 6.

24. Белый Е.М. Ценообразование на образовательные услуги в государственных вузах // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. - № 3.

25. Беляков С.А. Финансирование расходов на образование: нормативный метод // Финансы. 2002. - № 7.

26. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство, или глобальное лидерство / Пер. с англ. Е. А. Нарочницкой, Ю. Н. Кобякова. М.: Международные отношения, 2004.

27. Блинов А. Открыты на учет: Что мешает развитию рынка образовательных услуг? // Поиск. 2003. - № 8.

28. Бляхеров И. Многоступенчатое высшее профессиональное образование: профильный подход // Высшее образование в России. 2003. - № 4.

29. Бок Д. Технический прогресс и образование // Информатика в жизни США. Информационное агентство США, 1988.

30. О.Борисов А. Массовое образование: тенденции развития (социологический срез анализа) // Муниципальная экономика. 2002. - № 1.

31. Бочарова О. Высшее образование в России: вертикальная мобильность и социальная защита // Отечественные записки. 2002. - № 1.

32. Браун М. Методы поиска информации в Интернет / Пер. с англ. М.: Новый издательский дом, 2005.

33. Брусникин И.Ю. Отечественный бизнес заинтересован в образовании // Платное образование, 2005. № 1-2.

34. Булгакова Н. Не будем о лучшем: Как нам модернизировать образование? // Поиск. 2003. - № 9.

35. Васильченко Н. Маркетинговые исследования рынка образовательных услуг в регионе // Маркетинг. 2003. - № 1.

36. Викторов А.Д. Платное образование: Вопросов больше, чем ответов: Бесед. В. Хозиков // Экономика и время. 2003. - № 17.

37. Винницкий Д.В. Проблемы финансирования и налогообложения в системе государственного высшего образования // Финансы. 2003. - № 3.

38. Вифлеемский А. Роль образовательного комплекса в постиндустриальном обществе // Вопросы экономики. 2002. - № 8.

39. Волков Ю. Традиционные и новые технологии обучения: "принцип дополнительности" // Высшее образование в России. 2003. - № 6.

40. Волов В.Т. Экономические аспекты развития образования в российских регионах // Экономика образования. 2002. - № 1.

41. Всемирный доклад ЮНЕСКО: К обществам знаний. Издательство ЮНЕСКО, 2005.

42. Высшее образование в России. Некоторые цифры // Отечественные записки. 2002. - № 2.

43. Галаган А.И. Интеграционные процессы в области образования: анализ мировых тенденций // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 5.

44. Галаган А.И. Финансирование образования: обзор мировых тенденций // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 2.

45. Герасимов В. Образование, знания, инновации // Человек и труд. -2002. № 6.

46. Государственная кадровая политика в системе высшего образования России: принципы формирования и механизмы реализации // Экономика образования. 2002. - № 3.

47. Гохберг Л. Статистика образования: принципы модернизации // Высшее образование в России. 2002. - № 2.

48. Гохберг Л.М. Российская статистика образования: актуальные проблемы и направления модернизации // Вопросы статистики. 2002. - № 2.

49. Гребнев Л. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. - № 7.

50. Гребнев Л.С. Модернизация экономического образования // Высшее образование сегодня. 2003. - № 12.

51. Гэлбрейт Дж.К. Какова американская модель на самом деле? Мягкие бюджеты и кейнсианская деволюция // Логос. 2003. - № 2.

52. Дашковская О. Единый государственный экзамен сравнили с приватизацией // Высшее образование сегодня. 2003. - № 11.

53. Делор Ж. Образование: необходимая утопия // Педагогика. 1998. -№5.

54. Дементьев Б. Мировоззрение и образование: смена методологических приоритетов // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2003. - № 2-3.

55. Джуринский А. Интернационализация высшего образования: тенденции и проблемы // Aima mater. 2002. - № 9.

56. Документы VII съезда Российского Союза ректоров высших учебных заведений // Новая и новейшая история. 2003. - № 2.

57. Европейское уравнение: Россия не должна остаться в стороне от мировых интеграционных процессов в образовании // Поиск. 2002. - № 16.

58. ЕГЭ 2003: первые результаты // Стандарты и мониторинг в образовании. - 2003. - № 6.

59. Единый государственный экзамен в международном контексте // Высшее образование сегодня. 2003. - № 5.

60. Ефремов В.С.О национальных и международных проблемах подготовки высококвалифицированных кадров // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 2.

61. Зона европейского высшего образования // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. - Вып. 8.

62. Ивахненко Г.А. Студенты об инновациях в системе высшего образования // Социологические исследования. 2002. - № 9.

63. Индивидуальные выгоды от высшего образования // Экономика образования. 2002. - № 2.

64. Иноземцев В. JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., Academia, 1998.

65. Ишина И.В. Модели финансирования образования // Экономика образования. 2003. - № 4.

66. Каверина Э.Ю. Высшее образование в США: источники финансирования // США, Канада: экономика, политика, культура. 2003. -№7.

67. Как улучшить ИТ-образование // Открытые системы. 2003. - № 2.

68. Калинин В. Полноценное образование реальность и перспективы // Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. - 2003. - № 8/2.

69. Капица С. Новый университет путь в будущее // Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. - 2003. - № 8/1.

70. Кармадонов O.A. "Классический" университет в сегодняшней России: блеск и нищета классицизма // Социально-гуманитарные знания. -2003. -№ 1.

71. Карпенко М.П. Основные черты образования XXI века // Телекоммуникации и информатизация образования . 2003. - № 5.

72. Касевич В.Б. Участие России в болонском процессе: состояние и планы взаимодействия // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. - Вып. 8.

73. Кастельс М. Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе / Пер. с англ. М.: У-Фактория, 2004.

74. Кельчевская Н.Р. Оптимизация уровня цены образовательных услуг в вузе // Советник бухгалтера в сфере образования и науки. 2003. - № 2.

75. Киселев А.Ф. Модернизация высшего образования и ключевые аспекты эффективности подготовки специалистов // Высшее образование сегодня. 2003. - № 2.

76. Кокшаров А. Придется платить // Эксперт. 2003. - № 48.

77. Колесов В. Нужна ли России "ваучеризация" высшего образования? // Российский экономический журнал. 2002. - № 4.

78. Кольчугина М. "Новой экономике" новое образование // Мировая экономика и международные отношения. - 2003. - № 12.

79. Кондратьев К.Я. Образование и глобальная эконоинформатика // Высшее образование сегодня. 2003. - № 9.

80. Кондрашов П.Е. Модернизация образования как задача социального управления // Высшее образование сегодня. 2003. - № 3.

81. Кононова М.М. Традиции Московского университета: взгляд из русского зарубежья // Общественные науки и современность. 2002. - № 1.

82. Кощеева И. Качество негосударственного образования в оценках студентов и преподавателей // Aima mater. 2003. - № 7.

83. Кребс X. К единому европейскому научно-исследовательскому пространству // Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов.-2003.-№8/1.

84. Круглов Ю.Г. Современное государство и высшая школа. К истории и теории вопроса // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 5, 6.

85. Кузьминов Я.И. Проблемы участия России в болонском процессе // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. -2003. Вып. 8.

86. Куклин В.Ж. Прием в вузы в условиях ЕГЭ: результаты эксперимента и направления его расширения // Аналитические обзоры по основным направлениям развития высшего образования: Обзорная информация / НИИВО. 2003. - Вып. 8.

87. Лазарев Г.И. Меняя фарватер: Формирование концепции развития вуза в условиях рыночной экономики // Российское предпринимательство. 2002. - № 11, 12.

88. Лапушинская Г.К. Казначейское обслуживание счетов учреждений профессионального образования // Финансы. 2003. - № 7.

89. Лиферов А.П. Интеграция мирового образования реальность третьего тысячелетия. - М.: Педагогический поиск, 1997.

90. Лиферов А.П.Транснациональные корпорации в мировом образовании и научных исследованиях. М.: Педагогический поиск, 2003.

91. Лиферов А.П. Образование в стратегиях транснациональных корпораций // Педагогика. 2005. - № 2.

92. Лиферов А.П. Транснациональные корпорации и глобальное научно-техническое развитие // Вестник государственного педагогического университета. 2005. - №1.

93. Лукашенко М. Рынок образовательных услуг: десять лет спустя // Высшее образование в России. 2003. - № 1.

94. Лукичев Г.А. Болонский процесс: история, развитие и перспективы // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. - Вып. 8.

95. Лукичев Г.А. Проблемы присоединения России к болонской декларации: Материалы к докладу "Болонский процесс: история, развитие и перспективы" // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. - Вып. 8.

96. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век -М.: Экономика, 2000.

97. Майбуров И. Высшая школа и промышленность: аспекты взаимоотношений // Aima mater. 2003. - № 9.

98. Майбуров И. А. Сотрудничество высшей школы и промышленности в условиях глобализации // Экономика образования. -2003. № 3.

99. Мак-Ангуза Р. Проблемы присоединения России к болонской декларации // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. - Вып. 8.

100. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2003. № 11.

101. Макаркин Н.П. Университет и рынок образовательных услуг // Высшее образование сегодня. 2002. - № 10.

102. Маркина Е.В. Проблемы финансирования высших учебных заведений в условиях модернизации образования // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003. - № 19.

103. Миронов A.B. Образование как сфера государственной политики России // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 6.

104. Мурзина И. Региональная культура и образование: поле для взаимодействия // Aima mater. 2002. - № 8.

105. Мясников В.А. СНГ: тенденции развития образования // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 3.

106. Наумова H.A. Собственные доходы вуза как объект управленческого учета // Сибирская финансовая школа. 2003. - № 1.

107. Образование в Российской Федерации: 2006 г. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

108. Окулич-Казарин В. Об унификации содержания первой ступени высшего образования // Aima mater. 2003. - № 6.

109. Охрименко А.А.Методология построения и статистического анализа баланса подготовки кадров с высшим образованием в России // Вопросы статистики. 2002. - № 6.

110. Перспективы развития и модернизация экономики высшего профессионального образования / Под ред. Т.В.Абанкиной, Б.Л.Рудника -М: ГУ-ВШЭ, 2006.

111. Петраков Н.Я. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике. В сб. "Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки" / Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука, 2004.

112. Плата за обучение в университетах Великобритании // Экономика образования. 2003. - № 5.

113. Платонова H.A. Маркетинговые подходы к изучению потребностей в товарах и услугах в вузах // Маркетинг в России и за рубежом. -2003. -№ 5.

114. Предоставление платного образования строго регламентировано государством // Консультант предпринимателя. 2003. -№21.

115. Проблемы участия России в болонском процессе: Рекомендации РОСРО// Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. - Вып. 8.

116. Порохоровский А. Продолжая двухвековые традиции университетской политико-экономической науки (к 200-летию кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова) // Российский экономический журнал. 2003. - № 9-10.

117. Результаты эксперимента по финансированию отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием ГИФО в 2003 году / отв. ред. Т.В. Абанкина.- М.: Новый учебник, 2004.

118. Реформы высшего образования в странах Центральной и Восточной Европы // Экономика образования. 2003. - № 1.

119. Римашевская Н.М. Население и глобализация.- М.: Наука, 2002.

120. Роденкова Т.Н. Актуальные проблемы управления финансовыми потоками в российском образовании // Экономика образования. 2003. - № 3.

121. Розовски Г. Университет: Руководство для владельца. М.: Еврейск. ун-т; Иерусалим: Гешарим, 1995. - Пер. изд.: Rosovsky H. The university.-N.Y.; L., 1990.

122. Роль образования и науки в процессе мировой глобализации // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 2.

123. Романкова Л.И. Социально-экономические особенности рынка труда в сфере образования // Экономика образования. 2003. - № 6.

124. Романкова Л.И. Стоимость образования и плата за обучение: проблемы теории и практики // Экономика образования. 2003. - № 5.

125. Садовничий В. Высшая школа России: традиции и современность // Бюллетень Министерства образования РФ. Высшее и среднее профессиональное образование. 2003. - № 1.

126. Садовничий В. Постановление 7 съезда Российского Союза ректоров высших учебных заведений // Бюллетень Министерства образования РФ. Высшее и среднее профессиональное образование. 2003. - № 1.

127. Садовничий В. Роль образования и науки при переходе к устойчивому развитию / В. Садовничий // Aima mater. 2002. - № 10.

128. Садовничий В. А. Высшая школа России: традиции и современность // Высшее образование сегодня. 2002. - № 12.

129. Садовничий В.А. Роль образования и науки в переходе к устойчивому развитию // Высшее образование сегодня. 2002. - № 1.

130. Семеко Г.В. Образование в 21 веке // Экономика образования. -2002. № 2.

131. Семеко Г.В. Перераспределение финансовой ответственности в сфере образования России // Экономика образования. 2003. - № 6.

132. Семеко Г.В. Проблемы государственного финансирования образования // Экономика образования. 2003. - № 5.

133. Скаржинская Е. Статусная рента в образовании // Aima mater. -2002. № 9.

134. Скуратов A.K. Политика в области дистанционного обучения: отечественный и зарубежный опыт // Телекоммуникации и информатизация образования . 2003. - № 2.

135. Стратегии адаптации высших учебных заведений / Под ред. Т.Л. Клячко. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

136. Старостина Т.В. Вузы на рынке образовательных услуг // Социологические исследования. 2003. - № 4.

137. Сумарокова Е.В. Финансирование высшего образования: зарубежный опыт // Высшее образование сегодня. 2003. - № 4.

138. Суслова С.Ф. Финансовое обеспечение сельскохозяйственных высших учебных заведений // Экономика образования. 2003. - № 2.

139. Тарасевич Л, Многое в системе российского образования. // Деловой Петербург. 2002. - № 204.

140. Теория и практика "нового образования": Сб. статей / "Петербургское новое образование". Лаб. 526 гимназии; Под ред. А.А.Окунева. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.

141. Типенко Н.Г. Экономика образования и образовательная политика // Общественные науки и современность. 2003. - N 4.

142. Тихомиров В. Современные образовательные технологии: мировой опыт и положение дел в России // Aima mater. 2002. - № 1.

143. Тихонов А. Без образованных людей не будет сильной России // Человек и труд. 2002. - № 6.

144. Трифильцева Н. Мы все учились понемногу. // Управление персоналом. 2002. - № 8.

145. Труш H. Высшее образование не выходит из моды // Экономика и время. 2003. - № 32.

146. Тютюкина Е.Б. Доходы от реализации образовательных услуг методом начисления // Бюджетные и некоммерческие организации. 2003. -№ 1.

147. Тютюненко Н. Бесплатное британское // Коммерсант Ъ. Деньги.-2003.-№37.

148. Университет XXI века высшая школа нового поколения // Обучение за рубежом. - 2002. - № 4.

149. Управление современным образованием. Социальные и экономические аспекты (авторский коллектив Тихонов А.Н., Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Иванников А.Д., Молчанова О.П.) - М.: Вита Пресс, 1997.

150. Уразов В. Проблемы и перспективы бизнес-образования россиян // Управление персоналом. 2002. - № 8.

151. Усманова Э. Инновационные центры приросли к вузам // Деловой Петербург. 2003. - № 77.

152. Ушакова М.В. Высшая школа современной России: социологический аспект // Аналитические обзоры по основным направлениям развития высшего образования: Обзорная информация / НИИВО. 2003.

153. Ушакова М.В. Высшая школа современной России: тенденции и прогнозы // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 4.

154. Ушакова М.В. Образование в трансформирующемся обществе // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2002. - № 4.

155. Филатов С. Региональные модели рынка образовательных услуг // Высшее образование в России. 2003. - № 5.

156. Филиппов А. Утопия образования // Отечественные записки. -2002.-№ 1.

157. Филиппов В. Взгляд в перспективу: Из отчетного доклада министра на итоговой коллегии Минобразования РФ // Поиск. 2003. - № 9.

158. Филиппов В.М. Государство и образование // Высшее образование сегодня. 2002. - № 10.

159. Филиппов В.М. Задачи модернизации образования на современном этапе // Высшее образование сегодня. 2003. - № 3.

160. Филиппов В.М. Мы стоим на позициях открытости перед обществом // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. - Вып. 7/1.

161. Филиппов В.М. От выживания к этапу активного обновления и развития: Доклад на итоговой коллегии Министерства образования РФ 26.02.2003 // Официальные документы в образовании. - 2003. - № 9.

162. Финансовое положение и структурные изменения в государственных вузах США // Экономика образования. 2003. - № 1.

163. Фромент Э. Европейское пространство высшего образования: новые рамки развития // Высшее образование сегодня. 2003. - № 6.

164. Хабарова Е. Экологизация образования в многоуровневой системе // Высшее образование в России. 2002. - № 2.

165. Хиту М. Инновационная образовательная деятельность вуза: модель и субъект II Социологические исследования. 2003. - № 10.

166. Хозиков В. Кошелек или неграмотность: Так можно сформулировать главную проблему российского образования // Экономика и время. 2003. - № 33.

167. Хозиков В. Ценовая война между вузами еще не началась. // Экономика и время. 2002. - № 38.

168. Частный вузовый режим // Коммерсант Ъ. Деньги. 2003. - №13.

169. Чекмарев В.В. Образование и процессы глобализации // Проблемы новой политической экономии. 2002. - № 2.

170. Чернов С.Г. Перспективы вхождения российского вуза на рынок образовательных услуг Аргентины // Экономика образования. -2003.-№3.

171. Черноморова Т.В. Международные организации и глобализация образования // Экономика образования. 2002. - № 1.

172. Чинаева Т. Студенческая мобильность: мировые тенденции // Высшее образование в России. 2002. - № 3.

173. Что такое Болонский процесс? // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. 2003. - Вып. 8.

174. Чухламин В.Д. Ценообразование на образовательные услуги с учетом факторов внутренней среды организации // Маркетинг в России и за рубежом. 2003. - № 6.

175. Шабатин И.И. Образование как главный резерв развития общества // Экономика образования. 2002. - № 5.

176. Шарафанович А. Принципиальный выбор // Экономика и Образование сегодня, 2005.-№5.

177. Шаталова Н. Пуркуа па?: Вузы Франции ждут российских студентов // Поиск. 2003. - № 8.

178. Шаталова Н. Ресурсы разные важны: Создание системы порталов для российского образования продолжается // Поиск. 2003. - № 7.

179. Шаулин В.Н. Единый государственный экзамен: эксперимент продолжается // Высшее образование сегодня. 2003. - № 7.

180. Шевченко Д. А. Маркетинговые исследования рынка образовательных услуг в России // Маркетинг в России и за рубежом. -2003.-№4.

181. Шилькова В.В. Структура рынка образовательных услуг и стратегия развития вуза // Экономика образования. 2002. - № 1.

182. Шишлов A.B. Сделать более динамичной систему образования // Вестник Российского общественного совета по развитию образования. -2003. Вып. 8.

183. Шленов Ю. Время собирать таланты: Как сохранить и приумножить молодые кадры // Поиск. 2002. - № 6.

184. Шленов Ю. Высшая школа важнейший государственный ресурс развития регионов // Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. - 2003. - № 8/1.

185. Шорин В.П. Интеграция науки и высшего образования // Высшее образование сегодня. 2002. - № 1.

186. Шулус А. Образовательная стратификация и проблема неравенства // Общество и экономика. 2003. - № 1.

187. Шульц О.Б. Проблема многомерности содержания образования на этапе его обновления (или размышления о необходимости придания содержанию образования ценностного смысла) // Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. - № 2.

188. Щенников С.А. Обеспечение качества в системе открытого дистанционного бизнес-образования // Бизнес-образование . 2003. - № 1.

189. Щербакова Т.К. Подготовка преподавателя в вузе: возможности создания модели // Стандарты и мониторинг в образовании. -2003.-№ 1.

190. Якобсон Л.И. Модернизация образования: от логики выживания к реинтеграции в общество // Общественные науки и современность. 2003. - № 4.

191. Ярмухаметов З.Г. Роль образования в преодолении региональной социально-экономической асимметрии // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 1.

192. Ярославцев В. Расширение информационного пространства -одно из направлений улучшения качества образования // Стандарты и качество. 2003. - № 9.