Разработка количественной оценки уровня безопасности промышленного объекта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.26.04, кандидат технических наук Рычковский, Владимир Михайлович

• Рычковский, Владимир Михайлович
• кандидат технических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат технических наук Рычковский, Владимир Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ К РЕШЕНИЮ ЗАДАЧИ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ ] Q ПРОМЫШЛЕННОГО ОБЪЕКТА И ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ.

1.1. Краткий анализ предложений по количественной оценке безопасности 10 труда.

1.1.1 .Оценка производственной безопасности с помощью показателей тео- 12 рии вероятностей.

1.1.2. Оценка производственной опасности с использованием показателей 20 теории надежности.

1.1.3. Оценка производственной безопасности с использованием показателей теории вероятностей, коэффициентов частоты и тяжести травмирования 27 работающих.

1.1.4. Оценка производственной опасности с использованием метода экс- 33 пертных оценок, энтропии и показателей надежности.

1.1.5. Оценка производственной опасности с использованием закона прояв- 40 ления производственной опасности.

1.1.6. Анализ предложений, используемых для разработки показателей без- 41 опасности труда.

Вывод ы.

1.2. Порядок выполнения работы.

2 КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНО- 53 СТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБЪЕКТА

2.1. Потенциальная и реальная опасность.

2.2. Способ существования производственной безопасности промышленно- 55 го объекта.

2.3. Физическая модель проявления производственной безопасности.

2.4. Математическая модель производственной безопасности.

2.5. Основы построения терминов и определений.

2.6. Оценка влияния мероприятий активной и пассивной безопасности на 62 уровень безопасности объектов.

2.6.1. Активная и пассивная безопасность.

2.7. Время положительного действия мероприятий по безопасности и время 70 изменения несчастных случаев в несколько раз.

Выводы

3 МЕТОДЫ КОЛИЧЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА БЕЗОПАСНОСТИ ПРО- 81 МЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ, ИХ ИДЕНТИФИКАЦИИ И КЛАССИФИКАЦИИ ПО СТЕПЕНИ БЕЗОПАСНОСТИ.

3.1. Основы классификации промышлленных объектов по степени безопас- 81 ности.

3.2. Основы идентификация проявлений опасности.

3.3. Методы анализа безопасности.

3.3.1. Интегральный метод анализа производственной безопасности.

3.3.2 Дифференциальный метод анализа производственной безопасности.

Выводы.

4 ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ УРОВНЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ПРОИЗ- 102 ВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА НА ШАХТАХ КУЗБАССА.

4.1. Общие положения.

4.2. Анализ динамики производственного травматизма на шахтах ЮЗ Кузбасса.

4.3. Динамика занятости на шахтах Кузбасса.

4.4. Динамика вероятности непроявления опасности.

4.5. Динамика ограничителя проявления опасности.Ю

4.6. Показатели безопасности шахт и технологических процессов.Ю

4.7. Краткосрочное прогнозирование динамики безопасности.]

4.8. Количественный анализ источников изменения травматизма.\\

4.9. Динамика безопасности в ОАО УК "Кузнецкуголь", на шахте Распад- 1 ^ екая, АИК "Соколовская" и ОАО УК "Севкузбассуголь".

4.10. Время положительного действия мероприятий от начала внедрения до |

§ полного исчерпания их эффективности и определение периода изменения травматизма в п раз (п^Ы/Н).

ВЫВОДЫ.П

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка количественной оценки уровня безопасности промышленного объекта»

Актуальность работы обусловлена значительным числом аварий и высоким уровнем производственного травматизма, вызванных опасными производственными явлениями, характерными для шахт, такими как взрывы метановоздушной среды, эндогенные пожары, пожары на ленточных конвейерах , обрушения кровли и т.п.

Эти явления обусловлены недостаточной эффективностью известных технических решений, призванных обеспечить безопасные условия труда горнорабочих, а для оценки эффективности мероприятий по безопасности, внедряемых в производство, необходимо заранее ( до внедрения) иметь взаимосвязь между величиной поражающего фактора и предполагаемым уровнем безопасности, который должны обеспечить эти мероприятия.

Из вышесказанного следует, что решение задачи установления взаимосвязи между безопасностью и величиной поражающего фактора с позиций активного управления безопасностью с целью обеспечения ее современного уровня является весьма актуальной.

Диссертация отражает результаты исследований, выполненных автором в период с 1993 по 1998 годы в ВостНИИ, и непосредственно связана с работой автора в области анализа и предупреждения проявлений опасности на предприятиях Кузбасса.

Целью работы является совершенствование системы безопасности объектов посредством информационного обеспечения анализа и оценки уровней возможных проявлений опасности и контроля за достаточностью противоаварийных мер, соответствующих классу опасности объекта.

Основная идея работы заключается в использовании частоты и тяжести проявления опасности для разработки методов информационного обеспечения анализа и количественной оценки уровня безопасности промышленного объекта.

Задачи исследований:

Для целей количественной оценки уровня безопасности объекта необходимо разработать:

• метод оценки уровня безопасности объектов;

• метод оценки влияния мероприятий первого и второго рода на уровень безопасности объектов;

• метод идентификации объектов по степени их опасности;

• метод классификации объектов по степени их опасности;

• разработать предложения по оценке производственной опасности шахт для включения в методику целевого анализа производственного травматизма и провести анализ проявлений опасности шахт.

Методы и объекты исследований.

При решении поставленных задач использованы аналитические методы в сочетании со статистическими данными по аварийности и производственному травматизму шахт с применением современной вычислительной техники. Объектами исследований являются опасные промышленные предприятия.

Научная новизна работы заключается в следующем: установлены условия, при которых средняя тяжесть проявления опасности, характерная для данной категории тяжести, может быть характерной для всех категорий проявлений опасности; выявлены и обобщены условия идентификации объектов по степени опасности; разработаны методы идентификации и классификации любых объектов по максимальной и прогнозируемой степеням опасности; разработана методика целевого анализа производственного травматизма.

Достоверность полученных результатов определяется положительной верификацией теоретических изысканий и практических (статистических) данных по проявлениям опасности различных объектов, веществ и явлений.

Личный вклад автора состоит: , в разработке классификации и идентификации объектов по степени опасности; разработке ключевых положений методики целевого анализа производственного травматизма; в разработке методик идентификации и классификации объектов по степени опасности; в реализации полученных методических положений в ежедневной работе по охране труда в угольной промышленности.

Практическая ценность.

Результаты использованы при составлении "Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах", утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России 8 июня 1999 г. № 40.

Впервые разработаны и внедрены методы целевого анализа производственного травматизма. Методика целевого анализа согласована с Гос-гортехнадзором России № 04-35 /366 от 11.12.96 и утверждена Министерством топлива и энергетики № Е-7230 от 15.12.96.

Измерены проявления опасности при воздействии на субъекта опасных факторов различной природы.

Составлена нормативная документация по декларированию опасности шахт.

Предложен состав, порядок разработки, согласования и экспертизы шахт, имеющих в своем составе опасные объекты различных категорий.

Основные научные положения- физическая и математическая модели безопасности промышленного объекта основаны на явлении перехода опасности в тяжесть при воздействии поражающего фактора на работающего; -производственная безопасность не обладает свойством аддитивности и поэтому не может быть измерена через непосредственное отношениемежду двумя ее значениями;

-безопасность промышленного объекта пропорциональна произведению частоты непроявления опасности на параметр обратнопропорциональный тяжести проявления опасности;

-время максимального положительного действия мероприятий по безопасности равно половине отношения суммы периодов изменения сил прогресса и регресса;

-объективная идентификация промышленных объектов по классам безопасности основана на физической модели, учитывающей взаимосвязь между параметром воздействия поражающего фактора на работающего и тяжестью проявления опасности;

-каждому опасному промышленному объекту соответствует своя средняя тяжесть из классификации объектов по их безопасности; -для имеющегося на промежутке времени Д1 уровня безопасности промышленного объекта травматизм зависит от числа отработанных человеко-смен в этоже время Д«;.

Реализация работы.

Результаты исследований вошли в следующие работы:"Положение о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах". Утверждено Постановлением Госгортехнадзора России 8 июня 1999 г. № 40;

Методикуцелевого анализа производственного травматизма, связанного с эксплуатацией горношахтного оборудования", согласованную с Госгортехнадзором России № 04-35 /366 от 11.12.96 и утвержденную Министерством топлива и энергетики № Е-7230 от 15.12.96;

Рекомендации II Международной научно-практической конференции "Безопасность жизнедеятельности предприятий в угольных регионах" (10-12 ноября 1998 г.);

Решение Всероссийского совещания по охране труда в угольной промышленности"(27-28 июля 199 9г.);

Рекомендации Международной научно - практической конференции "Наукоемкие технологии угледобычи и углепереработки" (6-9 октября 1998 г.);

Результаты исследований были использованы: для оценки проявлений опасности при воздействии на субъекта опасных факторов различной природы; при составлении нормативной документации по декларированию опасности шахт.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения работы докладывались на Международной научно практической конференции "Наукоемкие технологии угледобычи и углепереработки " (6-9 октября 1998 г.); на II Международной научно-практической конференции "Безопасность жизнедеятельности предприятий в угольных регионах" (ноябрь 1998 г., Кемерово); на Всероссийском совещании по охране труда в угольной промышленности"(27-28 июля 1999г.); на семинаре "Пути повышения безопасности шахт Кузбасса в условиях реструктуризации" (20-21 мая 1999 г., Ленинск- Кузнецкий).

Публикации. Результаты исследований нашли свое отражение в 9 печатных работах.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений, содержит 127 страниц машинописного текста, 15 рисунков и18 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Промышленная безопасность», Рычковский, Владимир Михайлович

ВЫВОДЫ

Предложенные в настоящей работе методы количественной оценки уровней безопасности промышленного объекта и их практическое применение позволили установить следующее:

1. Совершенствование системы безопасности объектов и контроля за достаточностью противоаварийных мер, соответствующих классу опасности объекта, возможно на основе использования показателей безопасности, например, частоты и тяжести проявления опасности с целью получения достоверного информационного обеспечения количественной оценки уровня безопасности промышленного объекта и намечающихся тенденций к его изменению.

2. Решению проблемы измерения и оценки производственной безопасности как в России, так и за рубежом посвящено огромное количество работ, среди которых нами выделено 6 классов: из проанализированного материала следует, что имеются настойчивые, встречающиеся в центральных и отраслевых периодических изданиях, предложения использовать показатели отдельных математических теорий в качестве показателей безопасности. Этот подход к решению проблемы измерения и оценки безопасности является весьма сомнительным, ибо, если принять это, то задачи безопасности пришлось бы решать на основе внутренне присущего математическим теориям (например теории вероятностей, надежности и т.п.) движения, задаваемого именно логикой их развития, а не безопасности жизнедеятельности человека.

Корни ошибочных представлений о возможности управления безопасностью жизнедеятельности человека с помощью показателей математических теорий (например вероятности наступления или ненаступления опасного события) заключаются в том, что случайность проявления опасности или другое свойство опасности сплошь и рядом отождествляются с самой опасностью. На самом деле случайность возникновения опасного события не есть сама опасность, а лишь ее свойство. Именно отождествление , в частности, свойства случайности в проявлении опасности с самой опасностью и приводит к ошибочному заключению о возможности измерения опасности с помощью вероятности. Этому способствует также то, что при р=0 опасное событие становится невозможным, а при р=1 - достоверным. При этом значение параметра проявления опасности игнорируется, как если бы он был всегда постоянной величиной, равной, например, m = const.

3. Решение проблемы измерения и оценки уровней безопасности промышленных объектов в настоящей работе осуществлено на основе физической и математической моделей проявления опасности, в основу которых положены явление перехода опасности в тяжесть при воздействии поражающего фактора на работающего.

4. На основе полученного решения задачи оценки безопасности можно установить три важных частных случая, имеющих значение для классификации и идентификации объектов по степени опасности:

4.1. Если вероятность 0, а тяжесть m то поражающие факторы на охраняемый объект не действуют. Действие поражающих факторов приведет к ш отличному от нуля.

4.2. Если вероятность р= 0 и тяжесть m = 0, то поражающие факторы на охраняемый объект не действуют и в случае воздействия принципиально не являются опасными, так как средняя тяжесть ш проявления опасности равна нулю.

4.3. Если р*0, т=0, то действие поражающего фактора с частотой р не влечет за собой тяжести проявления опасности, т.е. такое воздействие поражающего фактора является принципиально неопасным.

5. Идентификация воздействий поражающих факторов различной природы с величиной тяжести проявления опасности позволяет вычислить величину проявления опасности через среднее значение любого воздействующего фактора, имеющего какую-либо размерность.

6. Опасные факторы различной природы (природные, техногенные, антропогенные, биологические, социальные и др.) могут быть идентифицированы между собой по степени их опасности при помощи предложенных в настоящей работе методов.

7. Максимальная теоретическая величина безопасности, равна обратной величине тяжести проявления опасности 1 / ш при р—>1. Эта опасность не проявляется и сдерживается мероприятиями по безопасности. Максимальный уровень безопасности при принятых единицах измерения не может быть больше чем 721 735 единиц.

8. По имеющимся экспериментальным зависимостям между величиной поражающего - фактора (например, механической силы, окиси углерода, или избыточного давления при взрыве) получены зависимости между средними тяжестями щ и средними величинами поражающих факторов. Эти зависимости дают нам возможность устанавливать взаимосвязи между поражающими факторами, т.е. проводить идентификацию.

9. Разработанные теоретические основы классификации и идентификации промышленных объектов по степени безопасности позволяют утверждать, что как классификация, так и идентификация промышленных объектов возможна не только по величине воздействия на организм человека, но и по степени воздействия вообще на живую и неживую природу.

10. Мероприятия по повышению безопасности эксплуатации опасного объекта можно осуществлять как за счет снижения вероятности р проявления опасности (активные средства безопасности), так и за счет снижения тяжести т мгновенных проявлений опасности (например, пользоваться привязными ремнями при езде в автомобиле).

11. Для оценки эффективности мероприятий по безопасности при их внедрении разработаны методы оценки изменения:

11.1. вероятности проявления опасности;

11.2. средней тяжести и тяжести мгновенных проявлений опасности.

11.3. Если величина ДС> приращения безопасности будет положительной, то за изучаемый период будет увеличение безопасности, если знак при ДС) будет отрицательным, то в целом за анализируемый период произошло уменьшение безопасности.

12. В работе приведены классификация промышленных объектов по степени безопасности в зависимости от пределов изменения значению показателя Ь безопасности и соответствующая структура производственного травматизма, которая показывает, что для Ь=4,59112 из всех возможных несчастных случаев только 0,12 % будут со смертельными исходами, тогда как при Ь=1,0 все несчастные случаи будут со смертельными исходами .

13. Любое мероприятие по предупреждению и снижению проявлений производственной опасности имеет время эффективного действия, с истечением которого оно становится бесполезным вследствие старения и несоответствия изменившимся условиям его применения. Результатом прекращения эффективного действия конструктивных решений и мероприятий является неожиданное для производства увеличение числа несчастных случаев.

14. Разработанные методы анализа уравнений динамики травматизма позволяют найти время эффективного действия и сокращения травм вдвое в результате действия сил прогресса и значения периодов увеличения НС вдвое под действием сил регресса и время уменьшения увеличения) проявлений опасности в п раз. В зависимости от результирующего значения этих составляющих имеется возможность установить время изменения травм вдвое, а также общую тенденцию в изменении уровня производственного травматизма в зависимости от принятых и внедренных в производство технических решений.

15. Предложенные методы количественной оценки безопасности труда применены для выполнения анализа состояния безопасности труда на шахтах Кузбасса и в некоторых зарубежных странах. Предлагаемые методы измерения и оценки производственной безопасности позволяют применять их в зависимости от объема исходных данных на различных уровнях (отрасль, регион, объединение, шахта, конкретное оборудование, причина, операция) для осуществления количественного анализа.

16. Общий уровень снижения травматизма за 1995 - 1999 гг. составил 2411 (100%) случаев. За счет уменьшения численности работников травматизм уменьшился на 1969 (82%) и за счет повышения безопасности на 442 (18%). Для сравнения: за период с 1967г. по 1987 г. в общем снижении травматизма снижение за счет безопасности составило 75% и за счет снижения занятости 20%. Занятость М за последние 4 года в целом по Кузбассу сократилась почти в 1,7 раза, при устойчивом ее ежегодном снижении в среднем на 15,7%.

17. В условиях снижения уровня добычи рост требуемых объемов добычи угля может осуществляться только за счет интенсификации труда и увеличения числа отрабатываемых ежегодно человеко-смен. Поэтому с уменьшением с уменьшением уровня добычи и отрабатываемых ежегодно человеко-смен стал снижаться и производственный травматизм. В работе приведены данные, из которых следует, что за период 1995-1998 гг. основное снижение (81,67%) производственного травматизма достигнуто за счет снижения занятости и только 18,33% от всего снижения производственного травматизма достигнуто за счет обеспечения безопасности труда. Проведенными исследованиями также установлено, что увеличение числа отрабатываемых человеко-смен даже при постоянном уровне безопасности приводит к увеличению числа несчастных случаев.

18. Техническое перевооружение шахт, происходящее в течение 1995-1999 гг. оказывало положительное влияние на производительность труда, которая в настоящее время стала увеличиваться по ряду причин, в том числе и из-за соответствия техники и технологии добычи изменившимся горно-геологическим условиям.

19. Из всех подземных работ наиболее опасными оказались работы, связанные с транспортом. На втором месте по проявлениям опасности находятся очистные работы. Наиболее опасными из узкозахватных технологий являются технологии с применением комплексов типа ОКП и КМ 130. Наиболее опасными операциями являются операции по управлению комбайном, зачистке комбайновой дорожки, доставке оборудования и материалов.

20. Наибольший уровень безопасности характерен для работ по проведению подготовительных выработок. Наиболее опасными операциями являются операции по доставке крепи и креплению выработок .

21. Сравнение динамики НС в США, Великобритании и ФРГ с динамикой НС в СССР показывает, что по сравнению с СССР они либо не имеют минимумов, либо он находится на расстоянии в 2,5 раза дальше от точки анализа, чем в СССР. Исключение составляет динамика НС со смертельными исходами в ФРГ. Численные значения коэффициентов уравнения динамики и сочетание их знаков убеждает, что в США и Великобритании осуществляется снижение НС ускоренными темпами, в то время как остальные страны будут иметь со временем их увеличение, если за оставшееся время не перейдут на технику и технологию с более совершенными с позиций безопасности параметрами. В приведенных странах идет снижение производственного травматизма как за счет повышения безопасности так и за счет снижения занятости. Так, например, за 20 лет СССР за счет внедрения мероприятий по безопасности снизил НС на 80% и за счет сокращения занятости только на 20%.

ФРГ, США, Великобритания - напротив, снизили НС в основном за счет снижения занятости (ФРГ - на 85% , США- на 96% , Великобритания - на 75%). Таким образом, можно сказать, что в этих странах при создании новой техники и технологии больше заботились о производительности труда, нежели о безопасности. Отметим, что в этих странах снижение занятости связано как с увеличением производительности труда, так и с закрытием нерентабельных шахт и сокращением добычи угля подземным способом.

22. Снижение значимости причин НС осуществляетсяза счет уменьшения потерь рабочего времени в связи с уменьшением НС с 1995 г. до 1999 года включительно. Увеличение значимости причин после 2005-2010 года будет связано с увеличением числа НС из-за ежегодного увеличения числа отрабатываемых человеко-смен, уменьшения вероятности непроявления опасности и увеличения тяжести проявления опасности.

23.Разработанные методы позволяют установить, что для устойчивого снижения проявлений опасности необходимо, чтобы частота смены прогрессивных, но со временем стареющих сил, опережала частоту смены сил регресса при условии, что средний период действия ускоряющих прогресс сил не будет больше среднего периода действия сил, ускоряющих регресс, т.е. темпы обновления мероприятий по безопасности (темпы обновления машинного парка, технологии, мероприятий и средств безопасности) не должны допускать их избыточного старения.

24. Параллельно с разработкой количественных методов измерения и оценки безопасности разработаны термины и определения, относящиеся к безопасности. В строке терминов "Безопасность" определена как потенциальная непроявившаяся опасность, что соответствует реальной физической ситуации, потому что мы живем в мире непро-явившейся опасности.

25. Анализом основных причин высокого уровня производственного травматизма в угольной промышленности установлено, что они кроются не только в устаревшей технике и технологии производства, но и в недопустимо низкой организации управления персоналом предприятий и низкой дисциплине работников.

Очевидно, что выбранный путь, ставящий во главу угла решения проблемы чисто рыночный подход без надлежащего решения социальных вопросов, не обеспечивает безопасность и требуемый уровень охраны труда, и очевиден прогноз, что уже в 2000 году нам не хватит 2,5 млн. тонн коксующегося угля и, если не будет расти бюджетное финансирование, то будет расти аварийность и производственный травматизм.

Таковы имеющиеся и будущие последствия мероприятий, осуществляемых по перевыполняемым планам реструктуризации угольной промышленности. В 1999г. отмечался дальнейший спад во внедрении новой техники. Так за весь год на шахты Кузбасса не поступило ни одного наименования вновь созданного отечественного очистного и проходческого оборудования, а также уменьшилось поступление нового оборудования. Так в ВостНИИ за год прошли экспертизу 3 очистных комплекса, 3 очистных комбайна, 1 забойный конвейер, 1 перегружатель 1 буровая установка и 4 типа погрузочных машин. Наметилась стойкая тенденция не доводить выпуск оборудования до его серийного производства, а выпускать его опытные образцы один за другим, причем часто без улучшая его качества. Так поставленные на шахты уже 8 комбайнов ОАО «Юрмаш» К500Ю имеют один и тот же серьёзный недостаток - трудность управления им. В то же время из-за финансовых трудностей нарушен учет как количества так и качества закупаемого шахтами зарубежного оборудования. Тем более, что этому способствует наличие в России нескольких испытательных центров, проводящих экспертизу и оценку поступающего на шахты оборудования с позиций безопасности. Все они, за исключением ВостНИИ, находятся вдали от Кузбасса, а следовательно и деньги отдаваемые за выполнение работ уходят из региона. Работы ими проводятся не всегда на должном уровне, так как центры были созданы относительно недавно, и, следовательно, у них отсутствуют специалисты должной квалификации, а для конкурентноспособности устанавливается низкая стоимость на услугу низкой квалификации. При этом шахты выбирают центр не по квалификации его сотрудников, а по стоимости работ, что очевидно неприемлемо с позиций обеспечения должного уровня безопасности о чем сидегельствуют следующие

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация является научной квалификационной работой, в которой исследована и решена актуальная задача количественной оценки уровня безопасности промышленного объекта и обеспечения безопасности труда на основе количественного анализа взаимосвязей между безопасностью и величиной поражающего фактора, выраженной в принятых в естествознании единицах.

Основные научные и практические результаты диссертации заключаются в следующем:

1. Предложена концепция равенства количества потенциальной опасности количеству обеспечиваемой безопасности труда.

2. Количество проявляющейся опасности равно разности между максимальной величиной безопасности и долей проявившейся потенциальной опасности.

3. Предложены теоретические основы классификации и идентификации объектов различной природы по степени их опасности.

4. Предложены формулы для вычисления безопасности труда, максимальной опасности, ее проявляющейся доли, изменений в безопасности труда как функции изменения занятости, тяжести и вероятности проявления опасности. Впервые были получены практические данные об изменении безопасности в связи с изменением на шахтах Кузбасса занятости, тяжести и вероятности проявления опасности.

5. Разработана методика целевого анализа травматизма, в которую вошли методы оценки опасности предприятий, технологических процессов и выполняемых операций и т.п.

6. Анализом основных причин высокого уровня производственного травматизма в угольной промышленности установлено, что они кроются не только в устаревшей технике и технологии производства, но и в недопустимо низкой организации управления персоналом предприятий и низкой дисциплине работников.

7. Первоочередной задачей в обеспечении безопасности труда является скорейшее завершение преобразований в системе управления производственно-хозяйственной деятельностью и техникой безопасности в угольной промышленности.

8. Приоритетными задачами на разных уровнях управления отраслью являются:

8.1. На федеральном и региональном уровнях управления:

-правовая нормативная база;

-научное обеспечение;

-информационное обеспечение и пропаганда;

-обучение и повышение квалификации.

8.2. На уровне угольных компаний и отдельных предприятий:

-организация управления ;

- материально-техническое обеспечение;

- хозяйственный надзор.

9. Прогнозируя будущее, следует исходить из того, что в ближайшее время вряд ли произойдут радикальные изменения в лучшую сторону в структуре шахтного фонда, транспортных коммуникациях, технике и технологии горного производства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Рычковский, Владимир Михайлович, 2000 год

1. Алмазов О.В., Шкрабак В. С. , Митрофанов П.Г., Митрофанов СЛ. Использованиеэлементов теории множеств при моделировании эргатической системы"оператор-агрегат-среда". // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.4-7

2. Аристов в.н., Шумейко A.A. .ПотехинС.В. Экологическое образование: структура, содержание, значение. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.96-97.

3. Аристов В.Н.,Шумейко A.A., Потехин В.В.Экологическое образование: структура, содержание, значение.

4. Артамонов В.В., Козлов В.И. Комплексный критерий оценки безопасности труда. Безопасность труда в промышленности. 1977, № 5. с. 47-49.

5. Аулов A.A., Аулов A.B. На статью Попкова В.В. "О критериях материального стимулирования снижения травматизма в шахтах". -Безопасность труда в промышленности, 1974. № 1, с. 57.

6. Бабокин И.А. Причины и обстоятельства нарушений правил безопасности в процессе труда и меры профилактики. Безопасность труда в промышленности, 1976, № 3, с. 42-46.

7. Бабокин И.А. Профилактика травматизма и управление безопасностью труда в угольной промышленности: Обзор М: - ЦНИИ-ЭИуголь, 1983. - 53 с. (МУП СССР. Серия "Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело").

8. Барабаш В.И. Психическое состояние и аварийность. Безопасность труда в промышленности, 1983, № 6, с. 58-59.

9. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М., Наука, 1969, с. 266., с. 351-364.

10. Верещагин В.П., Буров Н.Ф., Рычковский В.М. Повышение безопасности труда в очистных забоях оборудованных комплексами/Я ехника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело.-1970ю-№3.-С.З-4.

11. Верещагин В.П., Буров Н.Ф., Рычковский В.М. Повышение эффективности анализа причин производственного травматизма //Безопасность труда в промыш ленности ,-1974-№ 4.-С.38-39

12. Вермов Г.П., Рубин B.C., Красуцкий Ф.К. и другие. О методологии изучения причин травматизма. Безопасность труда в промышленности, 1973, № 10, с. 26-28.

13. Вермов Г.П., Рубин B.C., Вейцман Р.Л., Красуцкий Ф.К. О критерии оценки уровня безопасности труда в угольных шахтах. Безопасность труда в промышленности, 1974,; № 10, с. 28-30.

14. Вермов Г.П., Рубин B.C., Самородова 3. Методологические основы оценки уровня безопасности труда на угольных предприятиях. Промсанитария и борьба с травматизмом. Выпуск И, Макеевка -Донбасс, 1970, с. 35-41.

15. Гамхарашвили А.Г. О некоторых субъективных причинах травматизма на шахтах. Безопасность труда в промышленности, 1977, №7, с. 59-60.

16. Гамхарашвили А.Г. Вероятностный подход к анализу некоторых причин производственного травматизма. Безопасность труда в промышленности, 1979, № 8, с. 58-59.

17. Гашев С.Н.,К расчету упругой устойчивости экосистем. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.96-97.

18. Гетопанов В.Н. Результат исследований эксплуатационной надежности очистных узкозахватных клмплексов КМ-87 и КМ-100. В сб.: Горнорудные машины и автоматика. Вып. 5. 1969.

19. Гогиташвили Г.Г. Количественная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси), 1987, с. 153-157.

20. Гогиташвили Г.Г., Пути повышения эффективности производства и охрана труда на предприятиях. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.96-97.

21. Елецкий Н,Д. Экономические аспекты проблемы международных экологических противоречий. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.96-97.

22. Загребин А.Б. Некоторые психологопедагогические аспекты безопасности. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.96-97.

23. Зайцев С.Л., Цыганков A.B. Травматизм, личные факторы. -Безопасность труда в промышленности, 1982, № 3, с. 57-58.

24. Кауфман Л.Л., Аршава В.Г., Бакулин Н.В., Зольвянский А.Ш. Оценка уровня безопасности систем разработки. Безопасность труда в промышленности, 1977, № 5, с. 22.

25. Ковалев П.Ф. Эффективность мер безопасности применения электрической энергии в шахтах. Безопасность труда в промышленности, 1970, № 3, с. 23-26.

26. Ковалев П.Ф., Коптиков В.П., Ковалев А. О критериях оценки эффективности мер и средств обеспечения безопасности применения электрооборудования в шахтах. Безопасность труда в промышленности, 1972, № 8, с. 34-36.

27. Ковачевич П.М., Муромцев Ю.Л. Надежность совокупности систем. Безопасность труда в промышленности, 1977, № 2, с. 38-42.

28. Козлов Б.К. Система учета и анализа производственного травматизма в угольной промышленности. М., ЦНИЭИуголь, 1976, -38 с.

29. Красозов И.П., Палант Г.Я. Эксплуатационная надежность и обеспечение безопасности систем забойного оборудования. Безопасность труда в промышленности, 1970, № 3, с. 3-6.

30. Кузьмин А.П. Назаров А.К., Местаков Ю.Г. Комплексная оценка опасности производства на машиностроительном предприятии. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования, Тбилиси, 1977, (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси).

31. Кузьмин В.И.,Козленко Р.Н., Федоров С.И., Смирнов П.А. Кузьмин В.В.Информационное обеспечение системы управления охраной труда ав государственной противопожарной службе МВД РФ.

32. Кульфанов Б.И., Завалишин B.C., Азубаев К.Н. Методика оценки работы цехов рудника (комбината) по технике безопасности. -ИГД АН Каз. ССР, Алма-Ата, 1978, с. 9 (рукопись деп. в ВЦНИТИ, 5 декабря 1978, № 3720-78 деп).

33. Лавцевич В.П. Безопасность как объект системного анализа. -В сб.: Безопасность горных работ. Вып. I. Новочеркаск, 1974.

34. Лапшин П.Н.,Митрофанов сС.П. Результаты моделирования экосистемыоператор-агрегат среда. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.75.

35. Лихогруд B.C. Об одном из методов оценки безопасных свойств машин. В кн.: Промсанитария и борьба с травматизмом в угольных шахтах, вып. IV, 1974, Макеевка-Донбасс.

36. Мдинарадзе В.Л., Дик Н.Г. Некоторые вопросы человеческого фактора в безопасности труда. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. Тбилиси, 1977 (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г, Тбилиси).

37. Методические указания по расследованию обстоятельств и причин несчастных случаев на угольных шахтах.-Макеевка, 1981,-130 с.

38. Милёхин Ю.Г., Поляков Ю.И. Анализ и оценка путей снижения производственного травматизма. Тр. ВостНИИ. Повышение безопасности труда в шахтах. Кемерово, 1976, с. 139-142.

39. Милош Груйич. Методология выбора сособатранспортиров-ки полезных ископаемых через окружающую среду. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.-С.86- 88.

40. Митрофанов С.П. Митрофанов П.Г., Шкрабак B.C. Результаты зколого-экономической оценки Среды обитания операторов маши-нотракторных агрегатов. // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.88.

41. Митрофанов П.Г. Видеозапись как средство обучения и воо-питания по дисциплине "безопасность жизнедеятельности". // Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, Спб,1999.- С.89.

42. Миц В.Н., Грих P.C. Формирование опасностей, место и роль мёр и средств защиты в предупреждении аварий. Безопасность труда в промышленности, 1970, № 10, с. 37-40.

43. Обухов В.М. О новой методике оценки безопасности труда. -Нефтяное хозяйство, 1973, № 7, с. 28-3I.

44. Поляков Ю.И. Количественная оценка производственной опасности. Безопасность труда в промышленности. 1976, № 11, с. 5657.

45. Поляков Ю.И. Определение среднего значения параметра проявления опасности при ведении горных работ. В кн.: Эффективные способы и средства борьбы с пылью в угольных шахтах. Научные сообщения. Вып. 159, - М., 1977, с. 46-51.

46. Поляков Ю.И. О терминологии, используемой при оценке производственной опасности. Безопасность труда в промышленности, 1980, № 10, с. 60.

47. Поляков Ю.И. Методы оценки и анализа производственной опасности. Экспресс-информация. Серия "Техника безопасности и горноспасательное дело", ЦНИЭИуголь, М., 1980., 16 с.

48. Поляков Ю.И., Козлов Б.К., Зубков В.Д. Улучшение условий труда на шахтах угольной промышленности. Экспресс-информация. Серия "Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело", ЦНИЭИуголь, вып. 2, - М., 1981, 34 с.

49. Поляков Ю.И., Ниренбург Г.Г., Диярова Г.А. и др. Количественные показатели тяжести травмирования работающих. В кн.: с грифом ДСП: Повышение безопасности ведения горных работ в угольных шахтах. - Кемерово, 1983, с. 23-34.

50. Поляков Ю.И., Козлов Б.К., Диярова Г.А., Копытин В.А. О возможных темпах повышения производственной безопасности. В кн. с грифом ДСП: Повышение безопасности ведения горных работ в угольных шахтах. - Кемерово., 1983, с. 43-48.

51. Поляков Ю.И., Евсеев B.C., Козлов Б.К., Ниренбург К.Г. Значимость причин производственного травматизма и их экономическая оценка. Донецк. НЭП АН УССР, 1984, с. 28.

52. Поляков Ю.И., Диярова Г.А., Козлов Б.К., Копытин В.А. Динамика производственной опасности. Труды ВостНИИ, Проблемы аэрогазодинамики угольных шахт. Кемерово, Кемеровское книжное издательство, 1984, с. 163-170.

53. Поляков Ю.И., Диярова Г.А., Козлов Б.К., Копытин В.А. Технический прогресс и безопасность труда в угольных шахтах. Обзор. ЦНИЭИуголь, М., 1983, с. 26.

54. Поляков Ю.И., Диярова Г.А., Козлов Б.К. Оценка влияния научно-технического прогресса на производственный травматизм. -Безопасность труда в промышленности, 1983, № 6, с. 54-55.

55. Поляков Ю.И., Козлов Б.К., Ниренбург Н.Ф. Теоретические основы классификации травм по тяжести. Труды ВостНИИ, ДСП, Кемерово, 1983, с. 98-110.

56. Поляков Ю.И. Закон проявления опасности// Безопасность XXI века: тезисы докладов заочной конференции./МАНЭБ, СпбД999.-С.96- 97.

57. Поляков Ю.И. Идентификация проявлений опасности. // Безопасность XXI века: материалы заочной конференции. /МАНЭБ, выпуск 2. -СпбД999.- С. 120-122.6.

58. Поляков Ю.И. Статистический закон распределения тяжести проявления опасности. // Безопасность XXI века: материалы заочной конференции. /МАНЭБ, выпуск 2. -Спб,1999.- С. 120-122.6.

59. Поляков Ю.И., Рычковский В.М. Основы классификацииобъ-ектов по степени опасности //Уголь.-1999.-Ш0.-С.65-67.

60. Попсуенко К.В. Объективные измерения производственной опасности. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. Тбилиси, (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси), 1977, с. 98-107.

61. Ронжин О.В., Зварыкин М.В. Прогноз безопасности технологического оборудования. Безопасность труда в промышленности, 1971, №6, с. 28-30.

62. Рычковский В.М. Влияние занятости ичастоты проявления опасности на уровень производственного травматиз-ма.//Предупреждение травматизма и аварий в угольных шахтах и на разрезах:Сб.науч.тр./ВостНИИ.-Кемерово, 1999.-С.87-88.

63. РычковскийВ.М., СамойловВ.Н., Поляков Ю.И. Количественная оценка безопасности труда // Предупреждение травматизма и аварий в угольных шахтах и на разрезах: Сб. науч.тр./ВостН И И.Кемерово, 1999.-С. 170-175.

64. Рычковский В.М. Динамика произвоственного травматизма в условиях реструктуризацииугольной промышленности Кузбасса //Тез.докл. Всероссийского совещания по охране труда в угольной промышленности (июль 1999 г.)-Кемерово, 1999.

65. СамойловВ.Н.,РычковскийВ.М.,Поляков Ю.И. Закономерности в структуре тяжести проявления опасности // Предупреждение травматизма и аварий в угольных шахтах и на разрезах: Сб. науч. тр. /ВостН ИИ .-Кемерово, 1999.-С.176-179.

66. СамойловВ.Н., РычковскийВ.М. Время эффективного действия внедренных мероприятий по безопасности труда // Предупреждение травматизма и аварий в угольных шахтах и на разрезах: Сб. науч. тр./ВостНИИ.-КемеровО, 1999.-С.80-87.

67. Сафоновский В.И., Форсюк A.A. Влияние надежности техники на производственный травматизм. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело. Реферат статей (ЦНИЭИуголь), 1971, №12, с. 13-14.

68. Сафоновский В.И., Форсюк A.A., Быков А.П. Оценка эффективности мероприятий по снижению производственного травматизма в шахтах. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, (ЦНИЭИуголь), 1973, № 2, с. 25.

69. Селезнев А.Ф., Кауфман JI.JI., Котлов Э.С. Оценка безопасности условий проведения выработок по выбросоопасным пластам.

70. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, (ЦНИЭИуголь), реферативный сборник № 7 (97), М., 1975.

71. Супаков Н.К. Определение уровня безопасности на рабочих местах с токарными станками. В сб.: Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. Тбилиси, 1977, (ВЦСПС, ВЦНИИОТ, г. Тбилиси).

72. Топалкароев А.Т. Количественная оценка производственной безопасности. В сб.: Улучшение условий труда в горячих производствах и горнодобывающей промышленности. Тбилиси, 1975, (ВЦНИИОТ).

73. Топалкороев А.Т. Комплексная оценка производственной опасности и вредности по измерению величины энтропии процесса. Проблемы гигиены труда при добыче полезных ископаемых. В сб.: Научные труды. Новосибирск (Институт горного дела СО АН СССР), 1974.

74. Ушаков К.З., Сафоновский В.И. Прогноз безопасности труда и оценка технических решений. Безопасность труда в промышленности, 1972, №11, с. 18-20.

75. Фридман А.Г. Исследование причин травматизма в рудниках методом комбинационных классификаций. Горный журнал. Изв. Вузов, 1969, № 1.

76. Шевалдин И.А. Зависимость производственного травматизма от социально-психологических факторов. Техника безопасности,охрана труда и психологических факторов. Техника безопасности, охрана труда и горноспасательное дело, 1971, № 10, 621 с.

77. P.Skiba. Die Gefahrenträgertheorie-Bundsanstalt für Arbeitsschultz und Unfallforschung, (Dormund) Forschungsbericht, 1973, № 106, s. 1-41.

78. Lindackers K.-H. Sicherheitsanalyse in modernen Technologien, ihre Bewertung und ihre Gerenzen/ Sicherheitsingenieur, 1973, № 4, s. 178-182.

79. A.Titze. Uber Möglichkeiten zur Bestimung eines Sicherheitsgrades komplexer technischer Systeme. TÜ, 17 (1976), № 4, April.

80. Geis, W/ Die Durchführung von betrieblichen Sicherheitspectionen. Sicherheitsingenieur, BRD, 1971, 2, № U, s. 9-14.