Разносложные типы русского слова: система и функционирование в перцептивном аспекте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Вахотин Антон Андреевич

• Вахотин Антон Андреевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Вахотин Антон Андреевич

Введение

Глава I. Теоретические основы изучения процессов восприятия речи

1.1. Гносеологические предпосылки изучения восприятия

1.1.1. Развитие понятия априорных форм в теории познания

1.1.2. Типизация в концепциях А. Щюца и М. Минского

1.1.3. Понятие прототипа и полевой структуры в когнитивных науках

1.2. Некоторые актуальные проблемы моделирования процессов восприятия речи

1.2.1. Восприятие речи как когнитивная деятельность человека

1.2.2. Уровневость перцептивной базы языка

1.2.3. Объективная частотность слова ^об) как гиперпризнак при восприятии речи

1.2.4. «Разные статистики» П. Менцерата: частотность типа

1.3. Выводы по Главе

Глава II. Лингвостатистический анализ перцептивных типов русского слова на материале НКРЯ

2.1. Перцептивные особенности строя современного русского языка

2.2. Материал и методика определения перцептивных типов русского

слова

2.2.1. Методика отбора и обработки материала

2.2.2. Результаты анализа перцептивных типов русского слова

2.3. Классификация перцептивных типов русского слова

2.4. Сопоставление перцептивных типов русского и английского слова

2.5. Выводы по Главе II

Глава III. Механизмы восприятия изолированного русского слова

3.1. Методика составления экспериментального материала

2

3.1.1 Общие принципы балансировки словесного материала

3.1.2. Запись экспериментального материала

3.2. Методика обработки материала

3.2.1. Исходные матрицы и предварительные результаты экспериментов

3.2.2. Статистические процедуры

3.2.3. Анализ замен

3.3. Односложное слово

3.3.1. Балансировка таблиц односложных слов

3.3.2. Результаты восприятия односложного слова русскими аудиторами

3.4. Двусложное слово

3.4.1. Балансировка таблиц двусложных слов

3.4.2. Результаты восприятия двусложного слова русскими аудиторами

3.5. Трехсложное слово

3.5.1. Балансировка таблиц трехсложных слов

3.5.2. Результаты восприятия трехсложного слова русскими аудиторами

3.6. Четырехсложное слово

3.6.1. Балансировка таблиц четырехсложных слов

3.6.2. Результаты восприятия четырехсложного слова русскими аудиторами

3.7. Пятисложное слово

3.7.1. Балансировка таблиц пятисложных слов

3.7.2. Результаты восприятия пятисложного слова русскими аудиторами

3.8. Сопоставление результатов восприятия слов различной длины

3.9. Анализ восприятии градаций признаков

3.9.1. Часть речи

3.9.2. Длина в морфемах

3.9.3. Длина в фонемах

3.9.4. Ударная гласная

3.9.5. Ритмическая структура

3.9.6. Частотность типа

3.9.7. Частотность (Боб)

3.10. Анализ замен

3.10.1. Общее количество реакций, ошибок, отказов замен и квазислов

3.10.2. Частотность слов при заменах

3.10.3. Ударная гласная при заменах

3.10.4. Длина в слогах при заменах

3.10.5. Длина в фонемах при заменах

3.10.6. Ритмическая структура при заменах

3.10.7. Изменения начала и конца слова при заменах

3.10.8. Часть речи при заменах

3.10.9. Количество однокоренных слов при заменах

3.10.10. Анализ квазислов

3.11. Сопоставление аутентичных механизмов восприятия разносложных типов русского слова с английским

3.12. Выводы по Главе III

Заключение

Список литературы

Приложение

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разносложные типы русского слова: система и функционирование в перцептивном аспекте»

Введение

Диссертационное исследование посвящено изучению основных перцептивных особенностей русского слова и моделированию механизмов его восприятия. Рассматриваемые в диссертации вопросы относятся к разряду работ по теории языка, психолингвистике, философии языка, перцептивной лингвистике, лингводидактике.

В современной перцептивной лингвистике существует большое количество работ, посвященных моделированию восприятия речи [Венцов, Касевич 1994; Касевич 2010, 2013; Венцов 2010, 2011, 2016; Венцов, Риехакайнен, Слепокурова 2009; Залевская 2007; Апушкина, Венцов, Слепокурова 2009; Скрелин, Евдокимова 2008; Залевская и др. 1998; Сазонова 2000; Altmann 1990; Klatt 1989; Grosjean 2007; Graham 2008; Hawkins 1999; Fitzpatrick, Wheeldon 2000; McQueen et al. 2006; Herd 2010; Sendlmeier 1987 и др.]. Однако единства взглядов на закономерности перцептивных процессов до сих пор не достигнуто, и создание общей непротиворечивой теории восприятия речи человеком остается делом будущего. Сложность и многоаспектность процессов восприятия речи требуют дальнейшего рассмотрения.

До сих пор обсуждаются многочисленные теоретические вопросы, вызывающие разногласия среди лингвистов: каким образом осуществляется категоризация единиц восприятия; существует ли автономный от других уровней механизм распознавания слова; на какие признаки осуществляется опора при восприятии слова; каковы стратегии восприятия слова, в том числе, универсальные и/или обусловленные конкретным языком; в каком виде звуковой облик слова представлен в перцептивной базе языка и каким образом слушающий сохраняет как единое целое все возможные звуковые образы словоформы и многие другие.

Тем не менее, сегодня признается очевидным, что одним из наиболее перспективных направлений перцептивной лингвистики является обращение к изучению организации и функционирования перцептивного словаря (В. Б. Касевич, А. В. Венцов, Hawkins et al.).

При этом «холистский подход» [Венцов, Касевич 1994: 5] к описанию процессов восприятия речи предполагает выявление признаков, по которым опознаются воспринимаемые языковые единицы. Ключевая роль слова в процессах восприятия речи предполагает существование своеобразного алфавита полезных признаков, к которым обращается слушающий при восприятии слова (Л. В. Бондарко, В. Б. Касевич).

Основной задачей экспериментального изучения восприятия звуковой последовательности остается «систематическая квалификация тех особенностей речевого поведения человека, которые позволили бы установить иерархию различных уровней и описать ее количественно» [Бондарко 1981: 182].

В контексте современных перцептивных исследований не утрачивает актуальность модель перцептивной базы языка, введенной в научный обиход З. Н. Джапаридзе, и ее расширительная трактовка Л. Р. Зиндером и А. С. Штерн [Зиндер, Штерн 1972; Штерн 1992]. Данный подход дает возможность выявления иерархически организованного комплекса значимых лингвистических признаков, а также определение среди них наиболее существенных для восприятия. Самыми значимыми оказались частотность (Foe), длина, ударная гласная, акцентно-ритмическая структура.

Комплекс экспериментально выявленных признаков восприятия слова на материале разных языков [Штерн 1992; Краузе 1989, 2002; Чугаева 1989, 2009] оказался системным критерием для типологических сопоставлений. Важно отметить, что данный комплекс лингвистических принципов полностью отвечает требованиям к принципам отбора строевых особенностей и системе критериев их сопоставления в разных языках, на которые указывает С. Д. Кацнельсон как на необходимые в типологических исследованиях [Кацнельсон 1965:75].

Кроме того, выявленный комплекс лингвистических признаков может случить основанием для определения фонетических типов слов, т.е. групп слов, объединенных тем или иным признаком, и построения фонетической (перцептивной) классификации слов языка [Чугаева 2009]. Поскольку объединение признаков в комплексе неслучайно, на этом основании возможно построение классификации перцептивных типов слов конкретного языка, и таким образом, описание звукового облика конкретного языка в единстве его существенных, строевых характеристик.

Такой подход имеет смысл не только в перцептивном аспекте, это актуально и с точки зрения общелингвистических проблем, в том числе для характеристики внешнего облика языка.

А. И. Смирницкий предлагал рассматривать лексику любого языка не как «кучу разнообразных примеров, но как специфическую систему лексических единиц <...> лишь подойдя к лексике как системе можно должным образом выделить в ней существенное и характерное и описать ее состав, следуя внутренним связям между его элементами, а не абстрактной классификационной схеме явлений» (Смирницкий, 1998: 7).

А. И. Смирницкий подчеркивал необходимость выяснения фонетических типов слов, характерных для данного языка и построения фонетической классификации слов: «Фонетическая классификация слов совершенно не разработана. Между тем она, безусловно, существенна как для характеристики внешнего облика лексики данного языка, так и для понимания тенденций его развития, так как изменения происходят в конкретных словах» [Смирницкий 1956: 140]. К важнейшим признакам построения такой классификации английских слов, он относил длину слова в слогах, место ударения, расположение гласных и согласных в составе слова и т.д.

Кроме того, такой подход к определению фонетических типов слов конкретного языка оказался созвучным идеям и принципам статистического описания словарного состава немецкого языка П. Менцератом.

Как известно, П. Менцерат в своей классической работе «Architectonik des deutschen Wortschatzes» вводит понятие «системной частотности» (systematische Frequenzstatistik), которую он противопоставляет объективной частотности употребления (Gebrauchshäufigkeit), зафиксированной в словаре Ф. В. Кэдинга [Menzerath 1954: 5]. Его работа является «попыткой подвергнуть исследованию не искусственно изолированные факты, но исследовать естественно данное, непосредственно существующее, строя и упорядочивая его по ясным и обозримым критериям» [Menzerath 1954: 2]. Результатом обсуждения и применения «разных статистик» П. Менцератом стало статистическое описания фонетических типов немецкого слова и выстраивание таким образом классификации словарного состава немецкого языка. По сути, данная категория описывает частотность формы, или типа (класса), слова. Упорядочивание «словарной массы» осуществляется П. Менцератом по трем критериям - количество звуков и слогов и последовательность звуков.

В данном исследовании ставится задача, с одной стороны, выявления перцептивных типов на основе Национального корпуса русского языка (НКРЯ) и построение фонетической классификации слов русского слова; с другой, моделирование механизмов их восприятия носителями языка.

Всем вышеперечисленным и определяется актуальность работы.

Объектом исследования выступает частотное русское слово (односложное, двусложное, трехсложное, четырехсложное, пятисложное) с точки зрения его формы. Предметом исследования являются перцептивные количественные и качественные характеристики общего фонетического облика русского слова, а также механизмы его восприятия.

Гипотеза исследования сводится к тому, что аутентичные механизмы восприятия разных типов русского слова должны иметь как сходные, так и специфические черты. В механизме восприятия речи роль играет не только частотность слова в ее традиционном понимании, но и системная частотность, отражающая типичность формы слова.

Основными целями исследования являются лингвостатистический анализ частотных страт НКРЯ и экспериментальное изучение особенностей восприятия разносложных типов русского слова носителями языка.

Цель исследования определила постановку следующих задач:

1. Осмысление эталонов перцептивной базы языка в терминах априорных форм и полевых структур.

2. Проведение лингвостатистического анализа высокочастотной и частотной страт частотного списка НКРЯ по основным перцептивным признакам слова и описание перцептивного облика русского слова.

3. Построение классификации перцептивных типов русского слова.

4. Составление равнотрудных программ односложных, двусложных, трехсложных, четырехсложных и пятисложных русских слов, сбалансированных по перцептивно значимым лингвистическим признакам.

5. Моделирование аутентичных механизмов восприятия указанных типов русского слова в терминах дисперсионного анализа силы влияния.

6. Сопоставление механизмов восприятия русских слов различной длины, выявление их общих и отличительных особенностей.

7. Сопоставление типов русского и английского слова (британского и американского вариантов).

8. Сопоставление механизмов восприятия коротких и длинных типов слов русского и английского языков носителями соответствующих языков; выделение общего и специфического в механизмах восприятия русского и английского слова.

9. Сопоставление роль объективной частотности и частотности типа в механизме восприятия русского слова.

Материалом послужили 8120 словоформ высокочастотной и частотной страт НКРЯ и сбалансированные на этой основе по существенным лингвистическим признакам таблицы односложных, двусложных, трехсложных, четырехсложных и пятисложных слов (всего 15 программ, в общей сложности 522 единицы).

В работе применялись следующие методы исследования: аудиторский эксперимент с русскоязычными аудиторами, метод моделирования, классификационный анализ, сопоставительный анализ, методы статистического анализа (простой количественный подсчет, построение вариационного ряда, одно-факторный дисперсионный анализ силы влияния, Б-критерий Фишера).

Положения, выносимые на защиту:

1. Лингвостатистический анализ слов частотных страт Национального корпуса русского языка с применением комплекса перцептивно значимых лингвистических признаков дает основание для выявления фонетических (перцептивных) типов и построения перцептивной классификации слов русского языка с целью описания своеобразия его звукового строя в перцептивном аспекте.

2. Строевыми чертами русского слова являются: преобладание двусложных (31,6 %) и трехсложных (34,7%) слов в частотных стратах НКРЯ, наряду со значительным количеством длинных слов (4-, 5-, 6- и 7-сложных 29, 2%); в ударной позиции наиболее часто встречаются гласные /а/ (29,5%), /о/ (22,5%) и /е/ (21,1%); 3-х и более сложные слова преимущественно сере-динноударные, в двусложных словах наблюдается тенденция преобладания хореических (57,8%) над ямбическими (42,2%).

3. Механизмы восприятия разносложных типов русского слова характеризуются как общими, так и специфическими чертами, связанными с опорой на различные лингвистические признаки. Различаются два основных варианта механизмов восприятия: короткого (одно- и двусложного) и длинного (четырех- и пяти- и более- сложного) типа; при этом трехсложное слово примыкает к механизмам восприятия короткого типа.

4. Наряду с частотностью (Боб) на восприятие слова оказывает влияние частотность типа («системная частотность» по П. Менцерату); тем не менее, этот признак в механизме восприятия уступает по весу и существенности признаку Боб.

5. Аудирование программ русских слов, сбалансированных по перцептивно значимым признакам (Боб, длина, ударная гласная, ритмика), обеспечивает качественную и количественную диагностику аудитивных компетенций на родном и иностранном языке (РКИ); кроме того, разработанные материалы создают надежную лингвистическую основу для целенаправленного формирования эффективных механизмов восприятия текста.

Научная новизна и теоретическая значимость работы заключаются в построении фонетической (перцептивной) классификации слов русского языка. В работе дается описание перцептивных типов русского слова, основанное на статистически надежном материале НКРЯ. Исследование дополняет современные представления как об универсальных принципах организации перцептивных словаря, так и о закономерностях его функционирования, вариативности механизмов восприятия русского слова. Впервые описание механизма восприятия русского слова осуществляется дифференцированно для слов разной длины. В работе дается анализ роли частотности объективной и частотности типа слов в механизме восприятия русского слова, а также впервые обсуждается сопоставление данных категорий.

Практическая ценность работы обеспечивается возможностью использования экспериментально полученных данных для усовершенствования методики обучения русскому языку как иностранному. Полученные данные позволяют на основе выявленных закономерностей восприятия русского слова разработать комплексы упражнений по развитию перцептивной компетенций. Сопоставление механизмов восприятии групп аудиторов разного уровня определяет перспективы разработки программ диагностики аудитивных умений иноязычных аудиторов.

Достоверность выводов обеспечивается как специальным отбором материала (балансировкой программ слов), так и объемом экспериментального материала (12 258 реакции), а также применением методов статистического анализа. Выполнен лингвостатистический анализ более 8120 единиц НКРЯ.

Апробация работы. Основные теоретические положения и результаты исследования изложены в 18 публикациях (из них 4 в изданиях, рекомендованных ВАК), общим объемом 17,3 п. л. и отражены в докладах, представленных на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: Республиканская научно-практическая конференция, посвященная 50-летию факультета иностранных языков Коми государственного педагогического института, 25-26 февраля 2015 г., Сыктывкар; «Мультикультурный мир: проблема понимания», 9 апреля 2015 г., Сыктывкар; Всероссийская научная конференция к 100-летию ВятГГУ, 3-4 октября 2014 г., Киров; «Мультикультурный мир: вопросы взаимопонимания», 4-5 апреля 2013 г., Сыктывкар; «Филология, переводоведение, лингводидактика: современные проблемы и перспективы развития», 05-07 июня 2013 г., Иркутск; «Прикладная лингвистика: перспективы развития», Всероссийская молодежная научная конференция с международным участием, 27 сентября 2013 г., Киров; «Мультикультурный мир: вопросы взаимопонимания», 18-19 апреля 2012 г., Сыктывкар; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы лингвистики XXI века», 18-19 апреля 2012 г., Киров; Межрегиональная научно-методическая конференция «Актуальные проблемы межкультурной коммуникации и методики преподавания иностранных языков», 26 апреля 2011 г., Санкт-Петербург.

Структура работы. Диссертация (объемом 217 с.) включает в себя Введение, 3 главы, Заключение, Список литературы (283 наименования) и 4 приложения. Работа содержит 56 таблиц и 85 рисунков.

Глава I. Теоретические основы изучения процессов

восприятия речи

1.1. Гносеологические предпосылки изучения восприятия

Феномен языка служит предметом исследований с первых шагов научного познания. Античная философия включала в себя учение о языке. На протяжении веков представления о языке проходили сложную эволюцию, представленную сменяющими друг друга парадигмами.

Анализ параллелей между философскими представлениями о языке и лингвистическими теориями может быть плодотворен во многих отношениях. Это обусловлено исключительной сложностью объекта и огромной ролью языка в становлении человеческого сознания и общества.

Язык, являясь сложнейшей знаковой системой, неразрывно связан с мышлением: «язык есть орган, образующий мысль» [Гумбольдт 1984]; «язык есть коллективная философия, выраженная языковыми формами» [Апресян 2006].

Сочетание философского подхода и специальных исследований проходит через всю историю изучения языка. Античных философов занимали вопросы постижения мироздания, его законов, места человека в мире, его сущности, закономерностей мышления в надежде на основе этого достичь знания о первопричинах всех вещей. Уже у Платона и стоиков можно обнаружить стремление постичь языковое содержание через осознание специфичности языкового отражения действительности [Зубкова 2003].

1.1.1. Развитие понятия априорных форм в теории познания

В теории Платона познание представляется как процесс, в ходе

которого душа (и разум) «припоминает» при встрече с объектом

действительности то, что ей известно от рождения [Платон 2007: 533]. Иначе

говоря, объекты действительности выступают как некие несовершенные

13

отражения врожденных универсальных идей, которые только и являются подлинными реальностями.

Рационалисты полагали, что основанием ясности и отчетливости познания являются «врожденные идеи», которые присущи мыслящей субстанции изначально, а не приобретены в опыте. По мнению Р. Декарта, они «вложены в нас Творцом» [Декарт 1989: 319]. Таких же взглядов придерживался и Г. В. Лейбниц, который поддерживал мнение о главенствующей роли разума в процессе познания, а именно закона достаточного основания (raison) [Марцинковская 2004: 126].

По мнению Дж. Локка, человеческая душа в самом начале своей жизни представляет собой «белую бумагу без всяких знаний и идей» [Локк 1985: 97]; этот белый лист заполняется простыми идеями, полученными из опыта. «Опыт показывает нам, что ум в отношении своих простых идей совершенно пассивен и получает их все от существования и воздействия вещей <...> сам, не будучи в состоянии образовать ни одной идеи» [Локк 1985: 272].

Одной из ключевых концепций гносеологии является теория Иммануила Канта, важнейшим содержанием которой было определить границы и возможности человеческого познания. И. Кант признает, что источниками ощущений являются существующие объективно «вещи в себе», то есть объекты внешней действительности, недоступные сущностному восприятию и познанию. Согласно его учению, познание есть процесс наложения на чувственную информацию о мире (материю) феноменальных априорных категорий и схем, принадлежащих человеческому рассудку. Суждения человека являются одновременно и синтетичными, ибо они дают новое знание о мире, и априорными, ибо это знание рождается в результате функционирования механизмов рассудка. Кант, таким образом, стал основоположником «конструктивизма» в теории познания и этики долга, основанной на свободе индивида [Кант 1966].

Время и пространство, по Канту, - априорные формы восприятия, время - внутреннего, пространство - внешнего. Он выделяет 12 категорий, при помощи которых умом «постигается» действительность посредством трансцендентальных схем. Именно схемы, которые создаются на основе категорий, непосредственно формируют, делают действительным чувственный опыт, организуя и структурируя его. Квалифицируя синтетические ощущения, Кант различает синтез схватывания и синтез воспроизведения, подчеркивая, что в основе того и другого лежит синтез воображения: «В нас есть деятельная способность этого многообразного синтеза, которую мы называем воображением; его деятельность, направленную непосредственно на восприятие, я называю схватыванием» [Кант 1966: 323].

Идея активной, деятельной, упорядочивающей роли разума в восприятии была подтверждена экспериментально в конце XIX века благодаря работам выдающегося физика и офтальмолога Германа Л. Ф. Гельмгольца (физиологическое направление в неокантианстве) в области зрительного восприятия [Гельмгольц 2002]. Его исследования показывают, что человеческие органы чувств не механически реагируют на воздействия внешних предметов, а активно и целенаправленно формируют предмет зрительного восприятия. Воспринимая чувственный мир, мы всегда привносим в этот процесс нечто от нашей человеческой субъективности.

Многочисленные течения неокантианства, возродившие гносеологию Канта и, исключив из рассмотрения понятие «вещи в себе», обратили свое внимание именно на априорные формы, накладываемые на информацию о мире и тем самым адаптирующие ее под работу человеческого разума, делая процесс восприятия быстрым и экономичным.

1.1.2. Типизация в концепциях А. Щюца и М. Минского

Своеобразным продолжением гносеологических идей Канта явилась феноменологическая социология Альфреда Шюца. Структуру мышления он

15

описывает следующим образом: «Каждый шаг моего истолкования мира основывается на запасе раннего опыта, как моего собственного непосредственного опыта, так и данного мне моими сообщниками, прежде всего, моими родителями, учителями и т.д. Все эти сообщенные и непосредственные опыты включаются в определенное единство в форме моего запаса знаний, который мне служит в качестве направляющей схемы для соответствующих шагов моего истолкования мира. Все мои опыты в жизненном мире связаны с этой схемой, так что предметы и события в нем встречаются мне с самого начала в своей типичности» [Schutz, Luckmann 1975: 26]. Типизация, таким образом, есть искусственное «навязывание» действительности смысловой взаимосвязи. Типизация - это своего рода фильтр, с помощью которого многообразный мир в сознании сводится к простой схеме, пользуясь которой человек поступает единообразно в типичных ситуациях. Поэтому любое истолкование мира является интерпретацией согласно известным правилам.

В теории А. Щюца, язык занимает важное место. Формой «получения осадка типичных схем опыта, которые в обществе типично релевантны» [Schutz, Luckmann 1975: 88]. является язык. В языке объективированы все возможные типизации жизненного мира. Это является основанием того, почему в феноменологической социологии языку уделяется такое внимание: «В языке общества мы становимся взрослыми. Через него опосредуются «нормальные» типизации. Поэтому я, разумеется, исхожу здесь из того, что моя типизация соответствует типизации, которую принимают другие. Через язык я участвую в общественном запасе знания, в котором накапливается типичное знание» [Шюц 1995: 142]. Таким образом, согласно социологии А. Шюца, действуя, человек приобретает опыт, который, повторяясь, закладывается в некие схемы, накладываемые на воспринимаемую действительность, которая в результате интерпретируется как совокупность типичных ситуаций.

В литературе отмечается несомненная близость априорной конструкции Канта и теории фреймов Марвина Минского. Отправным моментом для теории М. Минского служит тот факт, что «человек, пытаясь познать новую для себя ситуацию или по-новому взглянуть на уже привычные вещи, выбирает из своей памяти некоторую структуру данных (образ), называемую фреймом, с таким расчетом, чтобы путем изменения в ней отдельных деталей сделать ее пригодной для понимания более широкого класса явлений и процессов. Фрейм является структурой данных для представления стереотипной ситуации» [Минский 1979: 7].

В теории М. Минского фрейм представляется в виде сети, состоящей из узлов и связей между ними; «верхние уровни» фрейма четко определены, поскольку образованы такими понятиями, которые всегда справедливы по отношению к предполагаемой ситуации; на более низких уровнях имеется много особых вершин-терминалов или «ячеек», которые должны быть заполнены характерными примерами или данными» [Кулаков 1979: 129].

Другими словами, фрейм представляет собой когнитивную структуру, состоящую из инвариантной и вариативной части. Инвариантная часть остается неизменной и общей для всех типовых ситуаций. Вариативная часть представлена узлами-терминалами, которые заполняются меняющимися параметрами с учетом вероятности данного типа ситуации. Это означает, что терминалы фрейма по умолчанию заполнены наиболее типичными и частотными для данного типа ситуации данными. Применение фрейма характеризуется ожиданием от ситуации определенных характеристик, которые заложены во фрейме изначально, и ситуация воспринимается тем быстрее, чем более типичными характеристиками она обладает.

Формой существования фреймов, по М. Минскому, является язык. «Фрейм - это множество вопросов, которые необходимо задать относительно предполагаемой ситуации. <...> В чем причина этого действия (агент)? Какова цель действия (намерение)? Каковы последствия этого действия

(побочные явления)? На кого (или что) это действие влияет (получатель)? С помощью каких средств оно выполнено (инструмент)?» [Минский 1979: 64].

По мнению В. Б. Касевича, такая интерпретация фрейма «призвана прежде всего эксплицировать познавательные процессы как таковые»; при этом он полагает, что «человеку вообще свойственно организовывать и хранить информацию в терминах фреймов. Язык - один из важнейших способов организации информации (вероятно, самый важный), поэтому есть все основания думать, что языковая система также во многом представляет собой именно систему фреймов» [Касевич 1988: 671].

Многие исследователи отмечают, что фреймы определяются не функционально, как последовательности процедур, а конструктивно, как структуры признаков, характеризующих участников, их действия и отношения между ними в конкретных ситуациях. Глубинный гносеологический смысл теории фреймов заключается в том, что фреймы представляют собой инструменты, с помощью которых человек справляется с бесконечным числом воспринимаемых стимулов, сводя их к обобщенным, стереотипным объектам и ситуациям.

Фрейм представляется как априорная конструкция, интерпретирующую действительность, производящую ее типизацию. Операция типизации позволяет рассматривать объект как типичный и, следовательно, предсказуемый в своем поведении. Таким образом, познание мира во многом основывается на запасе знаний приобретенных в прошлом. При этом опыт проходит некоторую обработку и закладывается в виде априорных структур, которые при необходимости извлекаются из долговременной памяти. Все многообразие объектов мира (действия, рассуждения, зрительные и акустические образы и т.д.), таким образом, через процедуры аппроксимации или типизации, сводится к неким обобщенным схемам. Это позволяет познающему субъекту игнорировать несущественные для восприятия детали и тем самым экономично и эффективно преобразовывать мир в «доверяемую действительность» («vertraute Wirklichkeit» по А. Щюцу).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Вахотин Антон Андреевич, 2019 год

Список литературы

1. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. М., 1949. 608 с.

2. Абрамов В.Е. Моно- и билингвальные механизмы восприятия звучащей речи: дис. ... д-ра филол. наук. Самара, 2004. 274 с.

3. Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1, выпуск 1. С. 114-138.

4. Агибалов А.К. Вероятностная организация внутреннего лексикона человека: автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 1995. 19 с.

5. Адмони В.Г. Основы теории грамматики М. Л.: Наука, 1964. 106 с.

6. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л.: Наука, 1988. 214 с.

7. Алексеев П.М. Частотные словари: Учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. 156 с.

8. Андреев Н.Д. Речевые, языковые и метаязыковые вероятности, категориальные меры и вероятностные дифференциальные признаки // Исследования по структурно-вероятностному анализу. 1. Горький, 1976. С. 3-5.

9. Андреев Н.Д., Зиндер Л.Р. О понятиях языкового акта, речи, речевой вероятности и языка // Вопросы языкознания. 1963. №3. С. 15-21.

10. Андреева С.В. Разговорная русская речь и ее единицы // Труды первого междисциплинарного семинара. СПб.: ГУАП, 2007. С 37-42.

11. Апушкина И.Е. Собственная длительность гласных и словесное ударение // IX выездная школа-семинар «Проблемы порождения и восприятия речи»: Материалы. Череповец: ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет», 2010. С. 93-96.

12. Апушкина И.Е., Венцов А.В., Слепокурова Н.А. Фонетическое слово реальность или фантом? // Труды третьего междисциплинарного

семинара «Анализ разговорной русской речи» (АР3 2009). СПб.: ГУАП, 2009. С. 18-23.

13. Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. «ин. яз.». М.: Просвещение, 1989. 254 с.

14. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-ое, стереотип. М.: «Сов. Энциклопедия», 1969. 608 с.

15. Байбурова О.В. Механизмы восприятия разносложных типов английского слова: дис. ... канд. филол. наук. Пермь, 2008. 223 с.

16. Блох М. Я. Теоретические основы грамматики: учебник. М.: Высш. шк., 2000. 160 с.

17. Богданова Н.В. Вокалическая структура слова в русском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Ленинград, 1985. 17 с.

18. Бондарко А.В. Центр периферия, полевые структуры, прототипы и их окружение / Сборник статей к 140-летию кафедры общ. Языкознания филологического факультета СПбГУ, 2004. С. 181-195.

19. Бондарко Л.В Звуковой строй русского языка. М.: Просвещение, 1977. 174 с.

20. Бондарко Л.В. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 200 с.

21. Бондарко Л.В. Фонетика современного русского языка: учебное пособие. СПб.: Изд-во С.- Петербург. ун-та, 1998. 276 с.

22. Бондарко Л. В., Вербицкая Л.А. О фонетических характеристиках заударных флексий в современном русском языке. // Вопросы языкознания 1973. №1. С. 37-49.

23. Бондарко Л.В. Зиндер Л Р. Исследование фонетики // Основы теории речевой деятельности / отв. ред. А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1974. С. 145-160.

24. Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А., Гордина М.В. Основы общей фонетики. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, М.: Изд. Центр «Академия», 2004. 160 с.

25. Бернштейн С.И. Вопросы обучения произношению (применительно к преподаванию русского языка иностранцам) // Вопросы фонетики и обучение произношению. М: Изд-во Московского ун-та, 1975. С. 5-49.

26. Брунер Дж. О перцептивной готовности // Хрестоматия по общей психологии. Выпуск III. Субъект познания. М.: Российское психологическое общество, 1998. 515 с.

27. Васильева Л.А, Тананайко С.О. Морфологический подход к определению степени редукции безударных гласных в русской произносительной норме // Труды третьего междисциплинарного семинара «Анализ разговорной русской речи» (АР3 2009). СПб.: ГУАП, 2009. С 47-52.

28. Величковский Б.М., Зинченко В.П., Лурия А.Р. Психология восприятия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 247 с.

29. Венцов А.В. Восприятие устной речи и ментальный лексикон // Русская языковая личность: Материалы шестой выездной школы-семинара / отв. ред. Е. В. Грудева, Р.Л. Смулаковская. Череповец: ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет», 2007. С. 63-69.

30. Венцов А.В. Спонтанная речь: проблемы сегментации // IX выездная школа-семинар «Проблемы порождения и восприятия речи»: Материалы. Череповец: ГОУ ВПО «Череповецкий государственный университет», 2010. С. 96-101.

31. Венцов А.В. Словесное ударение, собственная длительность гласных и ментальный лексикон // «Анализ разговорной русской речи» (АР3-2010): Труды четвертого междисциплинарного семинара СПб.: ГУАП, 2010. С 10-12.

32. Венцов А.В. Проблема формирования перцептивного словаря в модели восприятия речи // «Анализ разговорной русской речи» (АР3-2011): Труды пятого междисциплинарного семинара. СПб.: ГУАП, 2011. С 4-6.

33. Венцов А.В. Экспериментальная фонетика и проблемы восприятия речи // Фонетика сегодня. Материалы докладов и сообщений VIII междуна родной научной конференции 28-30 октября 2016 года М., СПб.: Нестор-История, 2016. С 17-18.

34. А.В. Венцов, Е.И. Риехакайнен. Восприятие омофонов и структура ментального лексикона // Труды четвертого междисциплинарного семинара «Анализ разговорной русской речи» (АР3-2007) СПб.: ГУАП, 2007. С. 12-15.

35. Венцов А.В., Касевич В.Б. Проблемы восприятия речи. М.: Едиториал УРСС, 2003. 240 с.

36. Венцов А.В., Слепокурова Н.А. Фонетика русского звучащего текста и проблема моделирования процессов восприятия речи // Человек говорящий: исследования XXI века: коллективная монография / под ред. Л.А. Вербицкой, Н.К. Ивановой. Иваново: ФГБОУ ВПО «ИГХТУ», 2012. С. 43-50.

37. Венцов А.В., Касевич В.Б., Ягунова Е.В. Корпус русского языка и восприятие речи // Научно-техническая информация. Сер. 2: Информационные процессы и системы. 2003. №6. С. 25-32.

38. Венцов А.В., Касевич В.Б., Ягунова Е.В. Корпус русских текстов и модель восприятия речи. АРСО-2005. Сборник статей. СПб., 2005. С.22-25.

39. Венцов А.В., Риехакайнен Е.И., Слепокурова Н.А. Ментальный лексикон и восприятие редуцированных форм // «Анализ разговорной русской речи» (АР3-2007): Труды первого междисциплинарного семинара. СПб.: ГУАП, 2007. С 21-24.

40. Вежбицкая А. Прототипы и инварианты // Язык. Культура. Познание. М., 1996. С. 201-231

41. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., 1977. 312 с.

42. Вольф В.Г. Статистическая обработка опытных данных / В. Г. Вольф. М: Колос, 1966. 254 с.

43. Выготский Л.С. Мышление и речь. Л.: Государственное социально-экономическое издательство «Москва», 1934. 325 с.

44. Вышегородцева О.В. Прототип. // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М: «Канон'Т'» РООИ «Реабилитация», 2009. С 767 768.

45. Габдреева Н.В., Агеева А.В., Тимиргалеева А.Р. Иноязычная лексика в русском языке новейшего периода: монография. М.: Флинта, 2014. 328 с.

46. Гак В.Г. Сравнительная типология французского и русского языков. Л.: «Просвещение», 1977. 286 с.

47. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: «Новое литературное обозрение», 1996. 352 с.

48. Гальскова НД., Гез Н.И. Теория обучения иностранным языкам Лингводидактика и методика. М.: Академия, 2006. 336 с.

49. Гельмгольц Г.О восприятии вообще // Психология ощущений и восприятия / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и др. М.: «ЧеРо», 2002. 610 с.

50. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика. М.: Высш. шк., 1972. 370 с.

51. Горлова А.А., Слепокурова Н.А. Редукция предударных компонентов словоформ в спонтанной речи // Анализ разговорной русской речи» (АР3-2012): Труды шестого междисциплинарного семинара. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2012. С 15-21.

52. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: «Просвещение», 1970. 190 с.

53. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. М., 1969. 173 с.

54. Грудева Е.В. Фонологическая (графическая) структура окончаний и ее влияние на идентификацию словоформ (на материале русского языка) //

174

Материалы XXXIX Международной филологической конференции 15-20 марта 2010 г. Общее языкознание. СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2010. С. 27-31.

55. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. 400 с.

56. Гусев А.Н. Общая психология: в 7 т.: учебник для студ. высш. учеб. Заведений / под ред. Б.С. Братуся. Т. 2: Ощущение и восприятие. М.: Издательский центр «Академия», 2007. 416 с.

57. Декарт. Первоначала философии //Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1, М.: Мысль, 1989. 654 с.

58. Демьянков В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка // Структуры представления знаний в языке. / отв. редактор Кубрякова Е.С. М.: ИНИОН РАН, 1994. С. 32-86.

59. Джапаридзе З.Н. Перцептивная фонетика. Тбилиси: «Мецниереба», 1985. 117 с.

60. Дубичинский В.В. Лексикография русского языка: учеб. пособие / Дубичинский В.В. М.: Наука: Флинта, 2008. 432 с.

61. Дьячок М.Т., Шеповалов В.В. Генеалогическая классификация языков. Новосибирск, 2002. 32 с.

62. Евдокимова В.В. Вариативность формантной картины гласных в разных видах речи // Труды четвертого междисциплинарного семинара «Анализ разговорной русской речи» (АР3-2007). СПб.: ГУАП, 2007. С 49-54.

63. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие / Ред. В.Н. Ярцева, Н.Ю. Шведова. М., 1969. 138 с.

64. Ерофеева Е.В. Лежит ли язык вне меры и числа? К вопросу о вероятностной природе социолингвистических сущностей // Язык и речевая деятельность. СПб. 2001. Т. 4, ч. 1. С. 143-160.

65. Ерофеева Е.В. К вопросу о природе подсистем языка // Проблемы социо- и психолингвистики: Сб. ст. / отв. ред. Т.И. Ерофеева; Перм. ун-т. Пермь, 2002. Вып.1. С. 12 -16.

66. Ерофеева Е.В. Вероятностная структура идиомов: социолингвистический аспект. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. 320 с.

67. Жинкин Н.И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. № 6. С. 26-38.

68. Журавлев А.П. Звук и смысл: кн. для внеклас. чтения учащихся старших классов. М.: Просвещение, 1991. 160 с.

69. Залевская А.А. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование. Воронеж: Изд. Воронежск. ун-та, 1990. 204 с.

70. Залевская А.А. Текст и его понимание: монография. Тверь, 2001. 178 с.

71. Залевская А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. М.: Гнозис, 2005. 542 с.

72. Залевская А.А. Введение в психолингвистику: Учебник. М., 2007.

73. Засорина Л.Н. Частотный словарь русского языка. Москва: Русский язык, 1977. 936 с.

74. Захаров В.П., Богданова С.Ю. Корпусная лингвистика: учебник. Иркутск: ИГЛУ, 2011. 161 с.

75. Звегинцев В.А. Лингвистическое датирование методом глоттохронологии (лексикостатистики). // Новое в лингвистике. 1960. №1. С. 9-22.

76. Звегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию. М., 1962. 327 с.

77. Звуковой строй языка / Ред. Р.И. Аванесов, Л.В. Бондарко, Л.В. Златоустова, Т.М. Николаева. М.: Наука, 1979. 268 с.

78. Зенкевич С.М. Перцептивные стратегии носителей языка и изучающих иностранный язык // Фонетические чтения в честь 100-летия со дня рождения Л. Р. Зиндера: сб. ст. / науч. ред. Л. В. Бондарко. СПб.: Филол. ф-т С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 19 -195.

79. Зимняя И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения // Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: 1976. С. 5-33.

176

80. Зиндер Л.Р. Реальный поток речи и «реконструкция фонемного состава слов // Теория языка. Методы его исследования и преподавания: сб. ст. к 100-летию со дня рождения Л. В. Щербы / отв. ред. Р.И. Аванесов. Л. 1981. С. 102-106.

81. Зиндер Л.Р., Маслов Ю.С. Л.В. Щерба лингвист-теоретик и педагог. Л.: «Наука», 1982. 102 с.

82. Зубкова Л.Г. Сегментная организация простого слова в языках различных типов: автореф. дисс... . д-ра. филол. наук. М., 1978. 33 с.

83. Зубкова Л. Г. Автономность языковых единиц в их иерархии // Фонетические чтения в честь 100-летия со дня рождения Л. Р. Зиндера: сб. ст. / науч. ред. Л. В. Бондарко. СПб.: Филол. ф-т С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 50-55.

84. Иванова И.П. О полевой структуре частей речи в английском языке. // Фонетика. Фонология. Грамматика.: Сб. статей к 70-летию Реформацкого / под ред. Ф. П. Филина. М.: Наука, 1971. С 125-129.

85. Ильиш Б.А. Современный английский язык. Теоретический курс, Издание 2-е., М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1948. 378 с.

86. Кабардов М.К. О диагностике языковых способностей // Психологические и психофизиологические исследования речи / отв. ред. Т. Н. Ушакова. М.: Наука, 1985. С. 176-202.

87. Каминская Э.Е. Психолингвистическое исследование динамики смыслового поля слова: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тверь, 1996. 16 с.

88. Каминская Э.Е. Слово и текст в динамике смыслового взаимодействия: Психолингвистическое исследование: Монография. Новгород: Новгород. гос. ун-т., 1998. 134 с.

89. Кант, И. Критика способности суждения. // Соч. в 6 т. Т. 5. М., 1966. 512 с.

90. Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. М.: «Наука», 1977. 177 с.

91. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988. 309 с.

92. Касевич В.Б. Закон правой границы? // ПЛО. Научные чтения 2006. СПб, 2006.

93. Касевич В.Б. Восприятие речи: тезисы. // Философия языка. Лингвистика. Лингводидактика. 2010. №1. С. 28-33.

94. Касевич В.Б. Когнитивная лингвистика: В поисках идентичности. М.: Языки славянской культуры, 2013. 192 с.

95. Кацнельсон С.Д. Содержание, слова, значение и обозначение. М.,1965. 112 с.

96. Князев СВ., Пожарицкая С.К. Современный русский литературный язык: Фонетика, орфоэпия, графика и орфография: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект; Гаудеамус, 2011. 430 с.

97. Когнитивная психология. Учебник для вузов / под ред. В. Н.Дружинина, Д. В. Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002. 480 с.

98. Кодзасов С.В., Кривнова. Общая фонетика. М.: Изд-во Российского государственного гуманитарного университета, 2001. 592 с.

99. Козубовский, В.М. Общая психология: познавательные процессы: учебное пособие. Минск: Амалфея, 2008. 368 с.

100. Коффка К. Восприятие: введение в гештальттеорию. // Хрестоматия по общей психологии. Выпуск III. Субъект познания. / под ред. В. В. Петухова. М.: Российское психологическое общество, 1998. 515 с.

101. Кравец А.С. Природа вероятности. М., 1976. 173 с.

102. Краузе М. Динамика механизма восприятия слова при различных условиях овладения иностранным языком: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Л., 1989. 18 с.

103. Краузе М. Динамика механизма восприятия слова при различных условиях овладения иностранным языком. Мюнхен: Verlag Otto Sagner, 2002. 173 с.

104. Кривнова О.Ф. Длительность как средство реализации словесного ударения в тексте (сопоставительный анализ разных способов оценки выраженности ударения в слове) // Язык и речь: проблемы и решения / под ред. Г.Е. Кедровой и В.В. Потапова. М.: МАКС Пресс, 2004. С. 77-99.

105. Кубрякова Е.С. Об основных единицах лингвистического анализа и предмета морфологии. / Морфологическая структура слова, 1963. С. 179-182.

106. Кукушкина О. В. Морфонология современного русского литературного языка. М.: Издательство Московского университета, 2016. 337 с.

107. Кулаков Ф.М. Приложение к русскому изданию // Минский М. Фреймы для представления знаний, М: Энергия, 1979. 151 с.

108. Лангаккер Р. В. Модель, основанная на языковом употреблении // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1997. № 4. С. 160-174.

109. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М., 1965. 243 с.

110. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождения речевого высказывания. М.: Наука, 1969. 312 с.

111. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. 3-е изд. М.: Смысл; СПб.: Лань, 2003. 287 с.

112. Локк Д. Сочинения: В 3 т. Т. 1. М: Мысль, 1985. 519 с.

113. Лущихина И.М. Аудирование речевых сообщений в условиях белого шума: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Л., 1965. 18 с.

114. Лыков А.Г. Современная русская лексикология: Русское окказиональное слово. М., 1976. 119 с.

115. Лысакова И.П. Лингвометодическая концепция Л. В. Щербы и ее значение для методики преподавания русского языка как иностранного // Теоретические проблемы языкознания. Сборник статей 140-летию кафедры общего языкознания филологического факультета С. -Петербургского государственного университета/ гл. ред. Л. А. Вербицкая. СПб., 2004. С. 526-532.

116. Любищев А.А. Дисперсионный анализ в биологии / А. А. Любищев; отв. ред. Б. С. Шорников. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1971. 200 с.

117. Малаховский Л.В. Принципы частотной стратификации словарного состава языка // Статистика речи и автоматический анализ текста / под ред. Р. Г. Пиотровского. Л., 1980. С. 99-105.

118. Маначурян Р.С. Вопросы интерпретации и измерения глубины слова. / Вопросы языкознания. №1. 1972. С. 114-123.

119. Марцинковская Т.Д. История психологии: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2004. 544 с.

120. Мельников Г.П. Детерминанта ведущая грамматическая тенденция языка. // Фонетика. Фоногогия. Грамматика: К 70-летию А.А. Реформатского. М., 1971. С 359-367.

121. Мельников Г. П. Системный подход в лингвистике. // Системные исследования. Ежегодник, 1972. М., 1973. С. 183-204.

122. Минаева Л.В. Слово в языке и речи: учеб. пособие для студентов филол. фак. ун-тов и ин-тов и фак. ин. яз. / Л. В. Минаева. М.: Высш. шк., 1986. 147 с.

123. Минский М. Фреймы для представления знаний. М: Энергия, 1979. 151 с.

124. Моисеев А.И. Русский язык. Фонетика. Морфология. Орфография. М.: "Просвещение", 1975. 240 с.

125. Мякотникова С.Ю. Перцептивные особенности звукового строя американского варианта английского языка: дис. ... канд. филол. наук. Пермь, 2016. 216 с.

126. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979. 304 с.

127. Нелюбин Л.Л. Сравнительная типология английского и русского языков: учебник. М.: Флинта: Наука, 2012. 152 с.

128. Нигматулина Ю.О., Риехакайнен Е.И. Сегментация спонтанной речи: восприятие стяжений гласных на стыке словоформ // Проблемы социо-и психолингвистики: сб. ст. / отв. ред. Е. В. Ерофеева; Перм. гос. нац. ун-т. Пермь, 2011. Вып. 15: Пермская социопсихолингвистическая школа: идеи трех поколений: К 70-летию Аллы Соломоновны Штерн. С. 31-38.

129. Николаева Т.М. Интонационный поток и его функциональные соседи // Человек говорящий: исследования XXI века / под ред. Л.А. Вербицкой, Н.К. Ивановой. Иваново, 2012. С 83-89.

130. Никонов В.А. Консонантный коэффициент // Lingua Posnaniensis. Vol. VIII, 1960. С 228-235.

131. Никонов В.А. Место ударения в русском слове // International Journal of Slavic Linguistics and poetics. 1963. №6. С.1-8.

132. Никонов В.А. Фоностатистические измерения межъязыковых расстояний // Исследования по фонологии / ред. С.К. Шаумян. 1966. С 285297.

133. Новиков Л.А. О семантическом переоформлении заимствованных слов в русском языке // Русский язык в школе. 1963. № 3. С. 5-10.

134. Новиков Л. А., Иванов В. В., Кедайтене Е. И., Тихонов А. Н. Современный русский язык. Теоретический курс. Лексикология / под ред. Л. А. Новикова. М.: Рус. яз., 1987. 159 с.

135. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. // под ред. Серебренников Б.А. М.: Наука, 1970. 602 с.

136. Овчинникова И.Г. Коннекционистская интерпретация предсказуемости лексических связей в ментальной репрезентации языка //... Слово отзовется: памяти Аллы Соломоновны Штерн и Леонида Вольковича Сахарного / под ред. Т. И. Доценко [и др.]. Пермь, 2006. С. 158-170.

137. Ощепкова О. В. Влияние морфемной структуры на восприятие «длинного» английского слова в родном и неродном языках // Проблемы социо- и психолингвистики / отв. ред. Е. В. Ерофеева; Перм. гос. ун-т. Пермь,

2004. - Вып. 5: Языковая личность в условиях диглоссии и билингвизма. С. 58 - 62.

138. Панкова И.В. Акцентная структура слова и фонология слуха (экспериментально-фонетическое исследование на материале языков с разной акцентной организацией слова): автореф. дис. ... канд. филол. наук. Л.,

1988. 16 с.

139. Платон Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 2 / под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса; Пер. с древнегреч. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; «Изд-во Олега Абышко», 2007. 731 с.

140. Плоткин В.Я. Строй английского языка. М.: Высшая школа,

1989. 239 с.

141. Плохинский Н.А. Биометрия. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1970. 368 с.

142. Постовалова В.И. Язык как деятельность. Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта М.: «Наука», 1982. 113 с.

143. Потапова Р.К. Слоговая фонетика германских языков: учеб. пособие для студентов ин-тов и фак. иностр. яз. М.: Высш. шк., 1986. 144 с.

144. Прогноз в речевой деятельности / отв. ред. Р. М. Фрумкина; АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1974. 239 с.

145. Залевская А.А., Каминская Э.Е., Медведева И.Л. Психолингвистические аспекты взаимодействия слова и текста: монография / под общ. ред. А. А. Залевской. Тверь: Твер. гос. ун, 1998. 206 с.

146. Рафикова Н.В. Влияние внутреннего контекста на понимание слова и текста: обзор моделей понимания // Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Тверь: Твер. гос. ун., 1998. С. 50-63.

147. Рафикова Н.В. Психолингвистическое исследование процессов понимания текста: Монография. Тверь: Тверь: Твер. гос. ун., 1999. 144 с.

148. Ребеко Т.А. Прототип // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М: «Канон"!"» РООИ «Реабилитация», 2009. 1248 с.

149. Риехакайнен Е.И. Взаимодействие контекстной предсказуемости и частотности в процессе восприятия спонтанной речи (на материале русского языка): автореф. дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2010. 26 с.

150. Риехакайнен Е.И. Фонетика спонтанной речи в перцептивном аспекте // Материалы XXXIX Международной филологической конференции 15-20 марта 2010 г. Психолингвистика СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2010. С. 57-61.

151. Сазонова Т.Ю. Психолингвистическое исследование процессов идентификации слова: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2000. 46 с.

152. Сахарный Л.В., Штерн А. С. Набор ключевых слов как тип текста // Слово отзовется: памяти Аллы Соломоновны Штерн и Леонида Вольковича Сахарного. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2006. С. 5-13.

153. Секерина А.И. Метод вызванных потенциалов мозга в американской психолингвистике и его использование при решении проблемы порядка слов в русском языке // Вопросы языкознания. 2006. №3. С. 22-45.

154. Сегал Д.М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). М.: Наука, 1972. 255 с.

155. Скрелин П.А., Евдокимова В.В. Вариативность реализации гласных фонем в спонтанной речи и чтении // «Анализ разговорной русской речи» (АР3-2008): Труды первого междисциплинарного семинара. СПб.: ГУАП, 2008. С 42-47.

156. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. 260 с.

157. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Омен: МГУ, 1998. 259 с.

158. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1971. 403 с.

159. Солнцев В.М. Типология и тип языка // Вопросы языкознания. 1978. № 2б. С. 29-42.

160. Соловова Е.Н. Методика обучения иностранным языкам. М.: Просвещение, 2003. 239 с.

161. Солсо Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2006. 589 с.

162. Сорокун П. А. Основы психологии. Псков: ПГПУ, 2005. 312 с.

163. Топоров В.Н. О введении вероятности в языкознание // Вопросы языкознания. 1959. № 6. С. 28-36.

164. Угланова И.А. Субъективная оценка частоты слова и ее категоризация: онтолингвистический аспект: дис... канд. филол. наук. Пермь, 2004. 194 с.

165. Узнадзе Д. Н. Общая психология / Пер. с грузинского Е. Ш. Чомахидзе // под ред. И.В. Имедадзе. М.: Смысл; СПб.: Питер, 2004. 413 с.

166. Уровни языка в речевой деятельности: К проблеме лингвистического обеспечения автоматического распознавания речи / под ред. Л. В. Бондарко. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 260 с.

167. Федорова О.В., Шаврыгина А.С. Влияние места словестного ударения на распознавание слов в русской устной речи (экспериментальное исследование) // Материалы XXXVIII Международной филологической конференции 11-13 марта 2009 г. Психолингвистика. Часть 2. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2009. С. 29-36.

168. Федулова А.Н. Консонантный характер текста. Сопоставительное исследование на материале русского, немецкого и английского языков // Вестник МГОУ. Серия «Лингвистика». 2011. № 4. С. 188-192.

169. Фейгенберг И.М. Видеть предвидеть действовать: психологические этюды. М.: Знание, 1986. 160 с.

170. Физиология речи. Восприятие речи человеком / отв. ред. Л.А. Чистович. Л.: Наука, 1976. 388 с.

171. Фланаган Д. Анализ, синтез и восприятие речи. М.: Связь, 1968. 396 с.

172. Фонетика спонтанной речи / Л. В. Бондарко и др. / под ред. Н. Д. Светозаровой. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 248 с.

184

173. Фрумкина Р. М. Вероятность элементов текста и речевое поведение. М.: Наука, 1971. 168 с.

174. Фрумкина Р.М. Психолингвистика: учеб. для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2008. 320 с.

175. Фрумкина Р.М., Василевич А.П. Вероятность слова и восприятие речи // Вопросы порождения речи и обучения языку. М., 1967. С. 17-38.

176. Хохберг Дж. Аналитическая интроспекция. // Хрестоматия по общей психологии. Выпуск III. Субъект познания. / под ред. В. В. Петухова. М.: Российское психологическое общество, 1998. 515 с.

177. Чугаева Т. Н. Звуковой строй языка в перцептивном аспекте: автореф. дис. ... докт. филол. наук. СПб., 2009. 46 с.

178. Чугаева Т. Н. Перцептивный аспект звукового строя английского языка: монография. Екатеринбург; Пермь: УрО РАН, 2007. 246 с.

179. Чуковский К.И. От двух до пяти. Алма-Ата: Жазуши, 1990. 384 с.

180. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Ред. Зиндер Л. Р., Матусевич М.И. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 432 с.

181. Шеффе Г. Дисперсионный анализ. М.: Наука, 1980. 512 с.

182. Шиффман Х.Р. Ощущение и восприятие. СПб.: Питер, 2003. 928 с.

183. Штерн А.С. Перцептивный аспект речевой деятельности: экспериментальное исследование: автореф. дисс. ... докт. филол. наук. СПб., 1990. 33 с.

184. Штерн А.С. Русские артикуляционные таблицы. Л., 1984. 50 с.

185. Штерн А.С. Перцептивный аспект речевой деятельности: экспериментальной исследование). СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1992. 236 с.

186. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М: Издательство «Наука», 1974. 254 с.

187. Шюц А. Возвращающийся домой // Социологические исследования. 1995. № 2. С. 142.

188. Щукин А. Н., Фролова Г. М. Методика преподавания иностранных языков. М.: Издательский центр «Академия», 2015. 288 с.

189. Ягунова Е.В. Восприятие звучащего текста: стратегии восприятия и функциональный стиль (жанр) текста // Порождение и восприятие речи: материалы V выездной школы-семинара, Череповец, 19-21 октября 2006 г. / отв. ред. Е. В. Грудева, Р. Л. Смулаковская; Черепов. гос. ун-т. Череповец, 2006. С. 182-183.

190. Ягунова Е.В. Вариативность стратегий восприятия звучащего текста (экспериментальное исследование на материале русскоязычных текстов разных функциональных стилей): монография. Пермь, 2008. 395 с.

191. Aitchison J. Words in the mind: An introduction to the mental lexicon / J. Aitchison. Oxford; New York: Blackwell, 2003. 328 p.

192. Altmann G.T.M. Lexical statistics and cognitive models of speech processing // Cognitive Models of Speech Processing: Psycholinguistic and Computational Perspectives / Ed. Altmann G.T.M. London: Cambridge, Mass., 1990. Pp. 211-235.

193. Becker C.A. Semantic context effects in visual words recognition: an analysis of semantic strategies // Memory and Cognition. 1980. Vol. 8, № 4. Pp. 493-512.

194. Berlin, B. & Kay P. Basic color terms: their universality and evolution. Berkeley, CA: University of California Press, 1969. 173 p.

195. Bever Th. The Influence of Speech Performance on Linguistic Structure // Advances in Psycholinguistics. Amsterdam; London, 1970. Pp 4-30.

196. Biederman, I, «Human Image Understanding: Recent Research and a Theory» in Computer Vision, Graphics and Image Processing, 1985, 32, 29-73.

197. Bitterman M.E. & Kniffin C. W. Manifest anxiety and perceptual defense. "J. abnorm. Soc. Psychol.", 1935, 48, Pp 248-252.

198. Bregman A.S. Auditory scene analysis: the perceptual organization of sound. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1990. 790 p.

199. Bruce D. Effects of Context upon the Intelligibility of Heard Speech Information Theory / Ed. by C. Cherry. London, 1956. 115 p.

200. Bruner J.S. & Postman L. On the perception of incogruety: a paradigm. "J. Pers.", 1949, 18, Pp. 206-323.

201. Butterworth B. Lexical representation. In: Butterworth B. (Ed.). Language Production. Volume 2: Development, Writing, and Other Language Processes. London: Academic Press, 1983. Pp.257-294.

202. Bybee J. Regular Morphology and the Lexicon // Morphology. Critical Concepts, in Linguistics / ed.: F. Katamba. USA, Canada: Routledge, 2004 (1995). P. 41-70.

203. Cairns H.S. Effects of prior context on lexical access during sentence comprehension: A replication and reinterpretation / H. S. Cairns, J. R. Hsu // Journal of Psycholinguistic Research. 1980. Vol. 9, № 4. Pp. 1-8.

204. Caramazza F., Laudanna A., Romani C. Lexical access and inflectional morphology // Cognition. 1988. №28. Pp. 297-332.

205. Craig C. Introduction // Noun classes and categorization: Proceedings of a Symposium on categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October 1983 / Ed. by Craig C. Amsterdam; Philadelphia, 1986. Pp.1-10.

206. Drager, K., & Kirtley, M. Awareness, Salience, and Stereotypes in Exemplar-Based Models of Speech Production and Perception. In A. Babel (Ed.), Awareness and Control in Sociolinguistic Research. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. Pp. 1-24.

207. Emmorey K.D., Fromkin V.A. The Mental Lexicon // Linguistics: The Cambridge Survey. Vol. 3: Language: Psychological and Biological Aspects / ed.: F.J. Newmeyer. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. Pp. 124-149.

208. Enns J. T., & Prinzmetal W. The role of redundancy in the object-line effect. Perception & Psychophysics, 1984. Pp. 22-32.

209. Fitzpatrick J., Wheeldon L. R. Phonology and phonetics in psycholinguistic models of speech perception // Conceptual and Empirical Issues /

eds.: N. Burton-Roberts [et al.]. Oxford: Oxford University Press, 2000. Pp. 131-160.

210. Forster K.I. Levels of processing and the structure of the language processor // Sentence processing: psycholinguistic studies presented to Meril Garret / eds.: W. E. Cooper, E. Walker. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum, 1979. Pp. 27-86.

211. Forstemann E. Numerische Lautverhaltnisse im Griechischen, Lateinischen und Deutschen // Zeitschriftfurvergleichende Sprach-forschungaufdemGebietedesDeutschen, GriechischenundLateinischen 1. Bd., 2. H. 1852. Pp. 163-179.

212. Frauenfelder U.H., Schreuder R. Constraining psycholinguistic models of morphological processing and representation: The role of productivity. In Booij G.E., Marle J.v. (Eds.). Yearbook of morphology 1991. Dordrecht: Kluwer Academic, 1992. Pp.165-183.

213. Ganong W. F. Phonetic categorization in auditory word perception // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1980. Vol. 6. P. 110-115.

214. Gordon B., Caramazza A. Lexical access and frequency sensitivity: frequency saturation and open/close class equivalence // Cognition. 1985. Vol. 21, № 2. P. 95-115.

215. Givon T. Syntax: A functional-typological introduction: V.1. Amsterdam; Philadelhia, 1984. XX. 464 p.

216. Givon T. Prototypes: Between Plato and Wittgenstein // Noun classes and categorization: Proceedings of a Symposium on categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October 1983 / Ed. By Craig C. Amsterdam; Philadelphia, 1986. P.77-102.

217. Grosjean F. Studying Bilinguals. Oxford: Oxford University Press. 2007. 324 p.

218. Hawkins S. Looking for invariant correlates of linguistic units: two classical theories of speech perception pp. 198-231 / The acoustics of speech

188

communication: fundamentals, speech perception theory, and technology / Ed. Pickett J.M. 1999. Pp. 151-323.

219. Hawkins S., Smith R. Polysp: a polysystemic, phonetically-rich approach to speech understanding // Rivista di Linguistica. 2001. №13. Pp. 99-188.

220. Henderson, L. Toward a psychology of morphemes. In Ellis, A. (Ed.). Progress in the Psychology of Language. London: Lawrence Erlbaum, 1985. Pp.15-72.

221. Hills A.E. The Organization of the Lexical System // The Handbook of Cognitive Neuropsychology: What Deficits Reveal About the Human Mind / ed.: B. Rapp. Philadelphia, PA: Psychology Press, 2000. Pp. 185-210.

222. Holenstein E. Sprachliche Universalien: Eine Untersuchung zur Natur des menschlichen Geistes. Bochum, 1985. X. 268 p.

223. Howes D.H., Solomon R.L. Word Frequency, Personal Values, and Visual Duration Thresholds // Psychological Review.1951. Vol. 58. P. 256-270.

224. Ipsen, G. Der alte Orient und die Indogermanen Text. / G. Ipsen // Stand und Aufgaben der Sprachwissenschaft: Festschrift fur W. Streitberg / Hrsg. von J. Friedrich. Heidelberg: Winter, 1924. Pp. 200-237.

225. Johnson N.F. 1974 Johnson N. F. On the Function of Letters in Word Identification: Some Data and a Preliminary Model. JVLVB. 1974, vol. 14, № 1.

226. Johnston J.C. & McClelland J. L. Visual factors in word perception. Perception & Psychophysics, 1973. Pp 365-370.

227. Kaeding F. W. Häufigkeitswörterbuch der deutschen Sprache. Selbstverlag, Steglitz 1897. Pp. 38.

228. Kanizsa G. Subjective contours. Scientific American, 1976. Pp. 48-52.

229. Kassevich V.B., Ventsov A.V., Yaunova E.V. The Simulatio of Continuous Text Percepual Segmentation: A Model for Automatic Segmentation of Written Text // Language and Language Behavior. 2000. Vol. 3 (II). P. 48-59.

230. Kennedy J.M. What can we learn about pictures from the blind? American Scientist, 1983. Pp. 19-26.

231. Kennedy J.M., & Domander R. Pictorial foreground background reversal reduces tactual recognition by blind subjects. Journal of Visual Impairment and Blindness, 1984. Pp. 215-216.

232. Klatt D. H. Review of Selected Models of Speech Perception / D. H. Klatt // Lexical Representation and Progress / Ed. W. Marslen-Wilson. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1989. Pp. 169-226.

233. Köhler W. Die physischen Gestlalten in Ruhe und im stationären Zustand. Friedrich Vieweg und Sohn, Braunschweig, 1920. 282 p.

234. Kuznetsov V.B., Ott A., Ventsov A.V. Inherent Vowel Duration in Russian: Production and Perception Data // Proceedings of the XIth ICPhS, August 1-7, 1987, Tallinn. 1987. Vol. 5. Pp. 366-369.

235. Lamme V.A.F., Zipser K., & Spekreijse H. Figure-ground activity in primary visual cortex is suppressed by anesthesia. Proceedings of the National Academy of Sciences, 1998. Pp. 3263-3268.

236. Lakoff G. Classifiers as a reflection of mind // Noun classes and categorization: Proceedings of a Symposium on categorization and noun classification, Eugene, Oregon, October 1983 / Ed. by Craig C. Amsterdam; Philadelphia, 1986. Pp.13-51.

237. Lakoff G. Women, fire, and Dangerous Things: What Categories reveal about the Mind. Chicago; London: The University of Chicago Press, 1988. 614 p.

238. Lanze M., McGuire W., & Weisstein N. Emergent features: A new factor in the object superiority effect? Perception & Psychophysics, 1985. Pp. 438-442.

239. Lehrer A. Semantic fields and lexical structure. Amsterdam: North-Holland, 1974. 225 p.

240. Levelt W.J.M. Speaking: From Intention to Articulation. Cambridge, MA: MIT Press, 1989. 566 p.

241. Meier H., Deutsche Sprachstatistik. Hildesheim, 1964. 112 p.

242. Marslen-Wilson W. D., Tyler L. K. The temporal structure of spoken language understanding // Cognition. 1980. Vol. 8. P. 1-71.

243. Massaro D., Psychological aspects of speech perception: Implications for research and theory // Gernsbacher M.N. (Ed.) Handbook of psycholinguistics. San Diego; New York; Boston etc.: Academic Press, 1994. Pp. 219-263.

244. McClelland J.L. Elman J.L. The TRACE model of speech perception // Cognative Psychology. 1986. Vol. 18. Pp. 1-86.

245. McQueen J. M., Cutler A., Norris D. Phonological abstraction in the mental lexicon // Cognitive Science. 2006. Vol. 30. Pp. 1113-1126.

246. Menzerath P. Architektonik des deutschen Wortschatzes. Bonn, 1954. 113 p.

247. Neumann, P.G. Visual prototype formation with discontinuous representation of dimensions of variability. Memory & Cognition, 1977. Pp. 187-197.

248. Oldfield R.C. Things, Words, and the Brain // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1966. Vol. 18. Pp. 340-353.

249. Osgood Ch.E. Lectures on Language Performance // Springer Series in Language and Communication. Vol. 7. New York, etc.: Springer Verlag, 1980. 276 p.

250. Palmer, S.E., Rosch, E., & Chase, P. (1981). Canonical perspective and the perception of objects. In J. Long & A. Baddeley (Eds.), Attention and performance IX. Pp. 135-151.

251. Pisoni D.B. Nusbaum H.C., Luce P.A. & Slovwaiczek L.M. Speech Perception, word recognition and the structure of the lexicon// Speech Comunication. 1985. Vol. 4. Pp. 75-95.

252. Poelmans P. Developing second-language listening comprehension: Effects of training lower-order skills versus higher-order strategy: academisch proefschrift ter verkrijging van de graad van doctor / P. Poelmans. Amsterdam, 2003. 176 p.

253. Posner, M.I., Goldsmith, R., & Welton, K.E., Jr. Perceived distance and the classification of distorted patterns. Journal of Experimental Psychology, 1967. Pp. 28-38.

254. Posner, M.I., & Keele, S.W. On the genesis of abstract ideas // Journal of Experimental Psychology. 1968. Pp.353-363.

255. Reicher G.M. Perceptual recognition as a function of meaningfulness of stimulus material // Journal of Experimental Psychology. 1969. Pp. 274-280.

256. Riekhakaynen E.I., Balanovskaia A. Slips of the Ear as Clues for Speech Processing // Second International Workshop, LMAC 2017, St. Petersburg, Russia, April 17-19, 2017. St. Petersburg. 2017. Pp 111-121.

257. Rock I., & Palmer S. The legacy of Gestalt psychology // Scientific American. 1990. Pp. 84-90.

258. Rosch E. On the interior structure of perceptual and semantic categories // Moore T.E. (Ed.) Cognative development and acquisition of language. New York; London: Academic Press, 1973. Pp. 112 - 144.

259. Rosch E. Cognitive representations of semantic categories // Journal of Experimental Psychology. 1975. General 104. Pp 192-233.

260. Sandra D. Morphology in the reader's mental lexicon. Frankfurt am Main, 1994. 165 p.

261. Savin H. Word-frequency effect and errors in the perception of speech // JASA. 1963. Vol. 35. Pp 200-206.

262. Schendel J.D., & Shaw P.A test of the generality of the word-context effect. Perception & Psychophysics, 1976. Pp. 383-393.

263. Schutz A., Luckmann Th. Die Strukturen der Lebenswelt, 2 vols. Neuwied: Luchterhand, 1975. Bd. I. Pp. 26.

264. Sendlmeier W.F. A model for the phonetic mental representation of words // Proceedings XIth International Congress of Phonetic Sciences, August 1 -7, 1987 / ed. Ü. Viks. Tallin, 1987. Vol. 1. Pp. 68-71.

265. Sloboda J.A. Decision Times for Word and Letter Search: A Wholistic Word Identification Model Examined. JVLVB. 1976, vol. 15, № 1. 391 p.

192

266. Solso, R.L., & McCarthy, J.E. (1981). Prototype formation of faces: A case of pseudomemory. British Journal of Psychology. 499 p.

267. Sproat, R. Morphology and Computation. Cambridge, Mass.: MIT Press. 1992. 309 p.

268. Taft, M. Recognition of affixed words and the word frequency effect // Memory and cognition. 1979. N 7. Pp. 263-272.

269. Taft M.& Forster K.I. Lexical storage and retrieval of prefixed words // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1975. 14. Pp. 638-647.

270. Trier J. Sprachliche Felder // Zeitschrift fur Deutsche Bildung 8, 1932 (6). S.417-427.

271. Verschueren J. Metapragmatics and universals of linguistic action // Linguistic action: Some empirical-conceptual studies / Ed. by Verschueren J. Norwood (N.J.), 1987. S.125-140.

272. Weisgerber L. Die sprachliche Gestaltung der Welt. Düsseldorf: Schwann. Edition 3. neubearb. Auflage. Schwann, Dusseldorf: 1962. 455 S.

273. Weisstein N., Wong E. Figure-ground organization and the spatial and temporal responses of the visual system // In: E.G. Schwab, H.C. Nusbaum (Eds.) Pattern recognition by humans and machines. 1986. Vol. 2. N.Y.: Academic Press. Pp. 395-403

274. Wertheimer M. Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt. II. In: Psychologische Forschung. Band 4, 1923, S. 301-350.

275. Wheeler D.D. Processes in word recognition. Cognitive Psychology, 1970. Pp. 59-85.

276. Wilks Y. Text structures and knowledge structures. Quaderni di semantica, 1985, Vol. VI, no. 2, Pp. 335-344.

277. Wittgenstein L. Psychological investigations; translated by G.E.M. Ancombe. New York, Macmillan, 1953. 250 p.

Словари и справочники

278. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., «Сов. Энциклопедия», 1969. 608 с.

279. Кузнецова А. И., Ефремова Т. Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986. 1136 с.

280. Национальный корпус русского языка. http://www.ruscorpora.ru/-corpora-mtro.html по состоянию на 31.03.2012 г.

281. Тихонов А.Н. Морфемно-орфографический словарь: ок. 100 000 слов. — М.: АСТ: Астрель, 2002. — 704 с.

282. Толковый словарь русского языка: В 4 т. под ред. Ушакова Д.Н. Репринтное издание: - М.: Альта-Принт, 2007. - 1239 с.

283. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. — М: «Канон'Т» РООИ «Реабилитация», 2009. — 1248 с.

Приложение 1

42,6%

20,4%

25,2%

6,0%

5,8% I I

Сущ.

Гл.

Прил.

Нар.

Числ.

Рисунок 50. Частотные характеристики частей речи в высокочастотной

страте НКРЯ

52,7%

24,7%

15,3%

6,2%

X

1,1%

Сущ. Гл. Прил. Нар. Числ.

Рисунок 51. Частотные характеристики частей речи в частотной страте НКРЯ

49,0%

18,5% 22,0%

8,5% -,-1 2,1%

1-морф 2-морф 3-морф 4-морф 5-морф

Рисунок 52. Частотные характеристики градаций длины в морфемах в

высокочастотной страте НКРЯ

41,2%

25,5%

,3%

17,2%

6,1% I I

1,5%

1-морф 2-морф 3-морф 4-морф 5-морф 6-морф

частотной страте НКРЯ

51,9%

13,7%

23,5%

7,4%

I

3,3% 1 ■ ■

1-сложн.

2-сложн.

3-сложн.

4-сложн.

5-сложн.

Рисунок 54. Частотные характеристики градаций длины в слогах в высокочастотной страте НКРЯ

30,4%

35,3%

1-сложн. 2-сложн. 3-сложн. 4-сложн. 5-сложн. 6-сложн. 7-сложн

Рисунок 55. Частотные характеристики градаций длины в слогах в частотной

страте НКРЯ

50,0% 50,0%

Хореические Ямбические

Рисунок 56. Частотные характеристики ритмической структуры двусложных

слов в высокочастотной страте НКРЯ

58,6%

41,4%

Хореические Ямбические

Рисунок 57. Частотные характеристики ритмической структуры двусложных

слов в частотной страте НКРЯ

47,1%

34,3%

18,6%

Начальноударные Серединноударные Конечноударные

Рисунок 58. Частотные характеристики ритмической структуры трехсложных

слов в высокочастотной страте НКРЯ

53,1%

28,3%

18,5%

Начальноударные Серединноударные Конечноударные

Рисунок 59. Частотные характеристики ритмической структуры трехсложных

слов в частотной страте НКРЯ

62,5%

37,5%

0,0% 0,0%

1-й слог

2-й слог

3й слог

4й слог

Рисунок 60. Частотные характеристики ритмической структуры четырехсложных слов в высокочастотной страте НКРЯ

45,2% 44,9%

5,4% I I

4,5% | I

1-й слог

2-й слог

3-й слог

4й слог

Рисунок 61 . Частотные характеристики ритмической структуры четырехсложных слов в частотной страте НКРЯ

71,4%

14,3%

0,0%

14,3%

0,0%

1-й слог

2-й слог

3-й слог

4-й слог

5-й слог

Рисунок 62. Частотные характеристики ритмической структуры пятисложных слов в высокочастотной страте НКРЯ

69,3%