Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Барсукова, Ирина Геннадьевна

• Барсукова, Ирина Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Барсукова, Ирина Геннадьевна

Введение.

Глава I. Историко-правовой анализ уголовного законодательства о разбое

§ 1. Исторический анализ ответственности за разбой.

§ 2. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за разбой.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика разбоя

§ 1. Объективные признаки разбоя.

§ 2. Субъективные признаки разбоя.

§ 3. Квалифицирующие признаки разбоя.

§ 4. Разграничение разбоя и насильственного грабежа.

§ 5. Разграничение разбоя и вымогательства, сопряженного с насилием

Глава III. Криминологическая характеристика разбоя

§ 1. Криминологическая характеристика разбоя и лиц его совершающих.

§ 2. Причины и условия совершения разбоя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика разбоя»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью1. В Уголовном кодексе Российской Федерации2 в ряду объектов правовой защиты на первое место поставлена охрана прав и свобод человека и гражданина3.

Сложная криминогенная обстановка, сложившаяся в Российской Федерации в настоящий момент вызывает справедливое опасение не только у сотрудников практических подразделений, занимающихся непосредственно раскрытием и расследованием преступлений, но и у научных работников и общественности в целом. Не простая ситуация сложилась в сфере деятельности правоохранительных органов по пресечению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с посягательством на собственность. В общей структуре преступности их доля превышает 60 %. Тенденции роста такого опасного вида посягательства на собственность, как разбой не может не вызывать опасений у руководства органов внутренних дел и представителей законодательной, исполнительной и судебной власти. По данным Главного информационного центра МВД России, динамика разбойных нападений в 2001-2004 гг. характеризуется постоянным ростом количества зарегистрированных преступлений. В 2001 году зарегистрировано 44 806 разбоев (рост по сравнению с аналогичным периодом предшествовавшего года на 13,6%), в 2002 году - 47 052 (рост на 5 %), в 2003 году зарегистрировано 48 673 разбойных нападений (рост на 3,4%). В 2004 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 55 400 хищений чужого имущества, совершенных путем разбоя (рост 13,9 %). При этом сохраняется общая тенденция роста этого вида преступлений. За истекшие 10 лет их количество воз

1 Ст. 2 Конституции Российской Федерации.

2 Далее - УК РФ.

3 Ст. 2 УК РФ. росло на 47,7%. Посягая на имущество, преступники подвергают опасности жизнь и здоровье потерпевших.

Большое внимание исследованию вопросов, связанных с квалификацией, уголовно-правовой и криминологической характеристикой разбоя было уделено в период 1922-1960 гг., когда в уголовно-правовой закон РСФСР впервые введено понятие и ответственность за разбой. Однако со временем (в 80-х - 90-х годах) исследованию этой проблемы не уделялось должного внимания, так как внимание ученых было привлечено к исследованию феномена советской (российской) организованной преступности, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и, конечно, терроризма. Несомненно, эти формы преступного «бизнеса» и преступления общественно опасны, однако нельзя забывать, что так называемые «традиционные» преступные посягательства ничуть не менее общественно опасны и их доля в общем количестве преступлений составляет (76 %), и несмотря на кажущуюся меньшую общественную опасность являются «индикатором» общественного мнения населения о работе правоохранительных органов. Преступления террористического характера, в отличие от разбоев, широко освящаются в средствах массовой информации, раскрытие и расследование большинства резонансных преступлений (заказных убийств, террактов и т.д.) берут под контроль руководители правительства и правоохранительных структур. Большинство научно-исследовательских и образовательных учреждений правоохранительной системы Российской Федерации осуществляют исследования по проблемам предупреждения и пресечения особо опасных преступлений, в основном террористического характера. Даже в концепции научного обеспечения деятельности органов внутренних дел и внутренних войск на 2002-2007 гг. научное сопровождение раскрытия и расследования разбоя не предусматривается, несмотря на то, что раскрываемость такого преступления составляет лишь 54,3 %, в отличие от 82,2 % умышленных убийств, 85,7 % захвата заложников и 60,8 % преступлений, совершенных с использованием оружия и взрывных устройств, на разработку научных исследований по которым направляется работа лучшего научного потенциала вузов системы МВД и ВВ.

Актуальность проведенного исследования обусловлена не только недостаточной теоретической проработанностью вопросов, связанных с характеристикой и вопросами квалификации разбойных нападений, но также и с необходимостью разработки и законодательного закрепления понятий, которые используются в теории уголовного права, но не имеют единого значения (определяются учеными по-разному), а также приведение нормы УК РФ об ответственности за совершение разбоя в соответствие с новыми социально-правовыми реалиями.

Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, С.И. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, С.М. Кочои, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С. Никифоров, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.

Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.

УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.

Однако до сих пор проблеме уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя в научной литературе уделено недостаточно внимания. Монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие претерпевшие кардинальные изменения в последнее время социально-экономические реалии в современной России, почти отсутствуют. А существующие исследования, основанные на новом уголовном законодательстве, подвергаются, на наш взгляд, справедливой критике и требуют нового подхода к изучению отдельных аспектов такого опасного преступления, как разбой.

Данное исследование является одним из первых, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам разбоя, проведенным с учетом последних изменений, внесенных в УК РФ, в том числе и внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

Целью диссертационного исследования является развитие теоретических вопросов уголовно-правовой и криминологической характеристики разбоя, разработка теоретических и практических предложений по совершенствованию применения данной нормы уголовного законодательства, правильной ее квалификации сотрудниками правоохранительных органов.

Цели диссертационного исследования определили и вытекающие из них задачи:

- провести историко-правовой анализ ответственности за разбой;

- дать характеристику насилию, применяемому при совершении разбойных нападений;

- определить взаимосвязь насилия и нападения при совершении разбоя;

- внести предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за разбой;

- разработать критерии разграничения разбоя и насильственного грабежа и вымогательства, сопряженного с насилием;

- проанализировать криминологическую ситуацию совершения разбоя;

- выявить причины и условия, способствующие совершению разбоя;

- изучить и дать характеристику лиц, совершающих разбой.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, теория, правовые основы и практика применения норм уголовного законодательства по имущественным преступлениям, в частности разбою и смежные составы преступлений.

Предмет исследования включает в себя уголовное законодательство Российской Федерации, устанавливающее ответственность за разбой и смежным составам преступлений, обобщенные материалы уголовных дел, а также гражданское законодательство регулирующее отношения собственности.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, в рамках которой для решения задач исследования применялись логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы познания. В полном объеме были применены методы конкретно-социологического исследования: изучение документов, статистики и др.

При подготовке диссертации широко использовались положения философии, общей теории права, теории конституционного права, теории уголовного права, криминологии, научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные непосредственно исследуемой тематике, а также касающихся общих вопросов теории права, уголовного права, уголовной политики, криминологии, социологии, психологии и медицины.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.

Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о насилии, как способе хищения имущества. В исследовании рассматривается взаимосвязь нападения и насилия в определении разбоя и выдвигает новый обоснованный взгляд на характеристику разбоя. На наш взгляд сущность разбоя заключается в факте причинения или угрозы причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего ради преступного обогащения. Поэтому автором предлагается рассматривать конструкцию состава разбоя как материальный состав преступления. Также предлагается решение ряда теоретических и практических вопросов, касающихся разграничения разбоя и смежных составов преступлений. Помимо этого проведено криминологическое исследование разбоя и лиц, его совершающих по материалам уголовных дел Москвы и Московской области.

Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства на диссертационном уровне рассмотрен впервые.

Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на защиту:

1. Предложение об исключении из определения разбоя понятия нападения.

2. Предложение о новом определении понятия насилия.

3. Предложения по совершенствованию диспозиции статьи 162 УК РФ в части, касающейся понятия разбоя.

4. Предложения о дополнении ст. 162 УК РФ примечанием 1 и 2 в части определения насилия, применяемого при совершении насильственного преступления.

5. Предложение о выделении основных признаков, разграничивающих разбой и следующие составы преступлений: а) насильственный грабеж; б) вымогательство, сопряженное с насилием.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате анализа 120 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, г. Подольска и г. Балашиха за период с 1997 г. по 2004 г., а также анкетирование 64 практических работников ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области (оперативных сотрудников, следователей, дознавателей); изученная надзорная и кассационная практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам о хищениях чужого имущества, совершенных путем разбоя. При проведении исследования использовались статистические данные, полученные в ГИЦ МВД России, а также опубликованная следственная и судебная практика.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные соискателем, восполняют пробелы и сглаживают противоречия в системе теоретических взглядов на некоторые аспекты разбоя. В теоретическом плане содержащиеся в диссертационном исследовании основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейшей научной разработке данной проблемы при написании монографий, научных статей, учебных пособий и в учебном процессе при преподавании по курсам «Уголовное право» (Особенная часть) и «Криминологии».

Практическая значимость заключается в том, что материалы исследования возможно использовать при совершенствовании действующего уголовного законодательства в целях повышения его эффективности, при подготовке руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в разработке научно обоснованных методических рекомендаций для практических подразделений органов внутренних дел по вопросам разграничения разбоя от смежных составов преступлений.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов в практической деятельности при квалификации разбоя и смежных составов преступлений. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Материалы исследования докладывались на научно-практической конференции адъюнктов и соискателей «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшейся в Московском университете МВД России в апреле 2004 г.

Отдельные положения диссертационного исследования использованы в практической деятельности подразделений УВД г. Подольска и Подольского района.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Барсукова, Ирина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования уголовно-правового и криминологического аспектов разбоя, на наш взгляд, можно обоснованно сделать следующие выводы:

1. Существует насущная необходимость законодательного закрепления понятия физического и психического насилия. Поэтому необходимо дополнить ст. 162 Разбой УК РФ Российской Федерации примечанием.

Статья 162. Разбой

Примечание 1. Под физическим насилием в статьях настоящего Кодекса понимается виновное, противоправное, общественно опасное, вопреки или помимо воли другого человека мускульное, механическое, химическое воздействие на его организм.

Примечание 2. Под психическим насилием в статьях настоящего Кодекса понимается виновное, противоправное, общественно опасное, вопреки или помимо воли другого человека воздействие информационным путем или при помощи конклюдентных способов на его психику, способное ограничить или подавить свободу волеизъявления.

2. Проведенное исследование субъективных и объективных признаков состава разбоя привело нас к выводу, что статья 162 (Разбой) УК РФ требует некоторой корректировки, в части касающейся исключения из состава разбоя понятия нападения и внесения новых, более точных понятий, которые нами были разработаны при исследовании насилия, применяемого при совершении насильственных преступлений. В связи с этим, мы предлагаем следующую формулировку положения ч. 1 ст. 162 УК РФ:

Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением физического или психического насилия, опасного для жизни или здоровья,

3. Рассматривая составы таких на первый взгляд похожих преступлений как разбой и насильственный грабеж мы пришли к выводу, что основными признаками, разграничивающими данные преступления являются:

- степень интенсивности насилия, применяемого при совершении преступления. Разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а грабеж может быть совершен с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

- момент окончания преступления. Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, независимо от факта завладения имуществом, а грабеж - с момента получения реальной возможности распоряжаться имуществом.

4. Рассматривая разграничение разбоя от вымогательства, совершенного с применением насилия мы выделяем общие признаки разграничения этих составов преступления и частные, которые разграничивают разбой и вымогательство при максимальном совпадении элементов составов преступлений.

К общим признакам мы относим:

- «степень свободы» поведения потерпевшего. При разбое «свободы» практически не существует, потерпевший полностью находится во власти преступника, т.е. практически все права потерпевшего находятся под угрозой или уже ограничены - право на свободу передвижения, свободу общения и др., а при вымогательстве предполагается относительная «свобода» поведения потерпевшего, следующая за незаконным требованием, в результате которой потерпевший передает имущество, сознательно сделав выбор между двумя возможностями.

- назначение применения насилия к потерпевшему. При разбое насилие как психическое, так и физическое применяется для немедленного завладения чужим имуществом или его удержания, во время или непосредственно после нападения, на месте его совершения. В вымогательстве психическое насилие, нередко подкрепляемое физическим, применяется для принуждения потерпевшего к действиям, приносящих преступнику имущественную выгоду в будущем, а не в момент применения насилия.

- предмет преступления. Предметом вымогательства может быть не только само имущество, но и право на имущество, а также действия имущественного характера, а в разбое - только имущество.

К частным признакам мы относим:

- момент приведения угрозы в исполнение. Состав разбоя предполагает направленность умысла на завладение имуществом только в настоящем, т.е. в момент применения насилия - физического или психического, либо сразу же после его применения. При вымогательстве умысел направлен на завладение имуществом в будущем, т.е. не в момент применения угрозы, а через какое-то время.

- направленность умысла на завладение чужим имуществом. Состав разбоя предполагает направленность умысла на завладение имуществом только в настоящем, т.е. в момент применения насилия - физического или психического, либо сразу же после его применения. При вымогательстве умысел направлен на завладение требуемым имуществом в будущем, т.е. не в момент применения угрозы, а через какое-то время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Барсукова, Ирина Геннадьевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Сборник стандартов ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Официальный текст с изменениями и дополнениями, М., 2004.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922, 63 с.

5. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001, 305 с.

6. Уголовный кодекс Дании. М., 2000, 167 с.

7. Уголовный кодекс Испании. М., 1998, 170 с.

8. Уголовный кодекс Республики Беларусь. М., 2002, 124 с.

9. Уголовный кодекс Соединенных Штатов Америки. М., 1986, 160 с.

10. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2001, 274 с.

11. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000, 430 с.

12. Уголовный кодекс Эстонской ССР. М., 1964, 68 с.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2003, 670 с.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» с изменениями. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 18 декабря 1996 г.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г.

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 14 от 30 ноября 1990 г.

20. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приказ Минздрава России № 407 от 10 декабря 1996 г.

21. Постановление Президиума Верховного суда России по делу Б., Н. и К. Законность, 1999, №2.

22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988, № 4.

23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991, № 5.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992, №2.

25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1994, № 3.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 4.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, №8.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 3.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002, № 3.2. Научная литература

31. Аванесов Г.А. Наука криминология: накопленный опыт, современные проблемы, перспективы развития // Криминологический журнал. № 1 (6), Брянск, 2004, С.3-9.

32. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958, 110 с.

33. Алимов С.Б., Вагонова C.JI. Предкриминальные конфликты -единое поле уголовно-правового и криминологического исследования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989, С.63-64.

34. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973,72 с.

35. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве. М., 1983, С.71.

36. Аргументы и факты. № 19, 1993.

37. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Сборник, JL, 1988, С. 134 -149.

38. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002, 775 с.

39. Болотский Б.С. Об уголовно-правовой оценке разбоя в советском праве. Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1969, С. 104-110.

40. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юридический сборник Киевского государственного университета. № 4, Киев, 1950.

41. Веккер JI.M. Психические процессы. JI., 1974, 370 с.

42. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001, 256 с.

43. Владимиров В.А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного имущества // Советская юстиция. № 8, 1964, 20 22 с.

44. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979, 199 с.

45. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986, 224 с.

46. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974, 208 с.

47. Владимиров В.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1962, 51 с.

48. Возрастная психология: курс лекций / Под ред. А.Ф. Добрынина. М., 1965.

49. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под редакцией А.Я. Качанова, М., 1996, 589 с.

50. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата, 1973, 246 с.

51. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое, вымогательстве // Советская юстиция, № 2, 1969, С. 23.

52. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974, 107 с.

53. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969, 120 с.

54. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997, 311с.

55. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995, 90 с.

56. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997, 27 с.

57. Гаухман Л.Д. Квалификация разбоя. // Советская юстиция. М., 1976, № 1.

58. Глонти Г.Ш. О механизме преступного поведения. М., 1985,36 с.

59. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994, Т. 1, 1430 с.

60. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2, М., 1994, 1620 с.

61. Долгова А. И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981,160 с.

62. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступлений. М., 1976, 16 с.

63. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. (Вопросы теории), М., 1999, 36 с.

64. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев и мошенничества. Лекция, М., 1996, 28 с.

65. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно-юридической академии. Вып. XIII, М., 1951, С. 32-46.

66. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986,167 с.

67. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. №7, 1990, С. 68.

68. Иващенко А.В. Насилие и уголовный закон. // Социальные и правовые проблемы борьбы с насилием: межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1996, С. 28 39

69. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000, 240 с.

70. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2003, 101 с.

71. Квашис B.C. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986, 84 с.

72. Козаченко И.Я. Проблемы разграничения вымогательства со смежными корыстно-насильственными преступлениями // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул, 1991, С. 205-209.

73. Комиссаров B.C. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та, Сер. 11, № 4, 1990, С. 45 47.

74. Корыстные преступления, совершенные с применением психического насилия. Экспресс-информация. Вып. 8, М., 1991, 48 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, М., 1984, 632 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общей ред. Лебедева В.М., Скуратова Ю.И., М., 2000, 662 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под редакцией В.М. Лебедева. М, 2001, 736 с.

78. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. Учебное пособие. М., 1988, 96 с.

79. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. // Советская юстиция. М., 1962, № 13.

80. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 1, М., 1971, 336 с.

81. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2, М., 1974, 336 с.

82. Криминологическая характеристика и профилактика групповой преступности: Учебное пособие / Булатов P.M., Шеслер А.В. Казань, 1999,50 с.

83. Криминология и профилактика преступлений: Учебное пособие / Горшенков Г.Н., Костыря Е.А., Лукичев О.В. и др. СПб., 2001, 224 с.

84. Криминология: Учебник для вузов / Аргунова Ю.Н., Ванюшкин С.В., Ващенко Ю.В. и др. М., 2001, 848 с.

85. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963,324 с.

86. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972,352 с.

87. Кудрявцев В.Н. Причинность и детерминизм в криминологии. Диалектика криминогенной ситуации. Сборник научных статей. Владивосток, 1983, С. 4-10.

88. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. Вып. XIII, М., 1951, С. 54.

89. Кудрявцев С.В Конфликтологический анализ криминогенных ситуаций // Насилие. Агрессия. Жестокость. Криминально-психологическое исследование. М., 1990, С.99.

90. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, М., 2002, 1039 с.

91. Кушнирык В.В. Особенности нового Федерального закона «Об оружии». // Общественная безопасность. № 1, М., 1998, С. 46-55.

92. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Омск, 1978, 103 с.

93. Лейкина. Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968, 128 с.

94. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975, 272 с.

95. Малый толковый словарь русского языка. Изд. 2-е. М., 1993, 633 с.

96. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Бандитизм опасное преступление, посягающее на законные права и интересы граждан // Труды Академии МВД России, 1995, С.95 - 101.

97. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Рецензия на книгу Никифорова Б.С. Уголовно-правовая охрана собственности граждан в СССР // Социалистическая законность, № 3, М., 1956, С. 90.

98. Международное уголовное право: Учебник / Лукашук И.И., Наумов А.В. М., 1999, 287 с.

99. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой (по советскому уголовному праву). М., 1958, 155 с.

100. Мозжухин А.В. Криминологическое значение характеристик ситуаций насильственных преступлений, совершаемых в сельской местности // Повышение эффективности деятельности ОВД с учетом территориальных особенностей преступности. М., 1983. 45 с.

101. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983, 300 с.

102. Морфология человека. Учебник для вузов. / Под ред. В.К. Плес-на, М., 1983.237 с.

103. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое. М., 1993,32 с.

104. Насильственная преступность./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996, 560 с.

105. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций, М., 1997, 64 с.

106. Объективная сторона преступления (объективные признаки). Учебное пособие под ред. Наумова А.В. и Никулина С.И., М., 1995. 130 с.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1994. 854 с.

108. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Изд. 3, 1996,732 с.

109. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Учебное пособие / Гришко Е.А. М., 2001, 136 с.

110. Организация профилактики правонарушений: Курс лекций. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности. Лекция 25 / Антонян Ю.М., Аванесов Г.А. М., 1977, 28 с.

111. Основы криминологического прогнозирования: Учебное пособие / Аванесов Г.А., Стручков Н.А. М., 1970, 53 с.

112. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958, 260 с.

113. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории, М., 1971,351 с.

114. Петрунев Е.В. Отграничение вымогательства от смежных преступлений // Советская юстиция, № 14, 1973, С. 19 24.

115. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975, 189 с.

116. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961, 666 с.

117. Пионтковский А.А. Преступления против личности. М, 1938, 328 с.

118. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть, T.l, М., 1955, 727 с.

119. Плец М.М. Шантаж // Журнал Министерства юстиции. № 6, СПб., 1905, С. 24-26.

120. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права, М., 1923,630 с.

121. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений, М., 1919, 114 с.

122. Познышев С.В. Криминальная психология. Преступные типы. Л., 1926., 123 с.

123. Привес М.Г., Лысенков Н.К., Бушкович В.И. Анатомия человека: для российских и иностранных студентов медицинских вузов и факультетов. 11 изд., СПб., Гиппократ, 1998, 683 с.

124. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979, 86 с.

125. Российское законодательство X XX в.в. Законодательство Древней Руси. М., 1984, Т. 1, 470 с.

126. Российское законодательство X XX в.в. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985, Т. 2,510 с.

127. Российское законодательство X XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3,450 с.

128. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Бородин С.В., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. М., 2000,478 с.

129. Диссертации и авторефераты

130. Алимов С.Б. Ситуация совершения преступления и ее криминологическое значение (по материалам уголовных дел о хулиганстве). Дисс. канд. юрид. наук., М., 1971, 183 с.

131. Барченков Д.В. Разбой (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Рязань, 2002, 23 с.

132. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Автореф. дис.канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2001, 22 с.

133. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2003, 25 с.

134. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая борьба с разбойными нападениями, совершаемые с целью завладения личным имуществом граждан. Дисс. канд. юрид. наук, М., 1964, 192 с.

135. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002, 22 с.

136. Ивахненко A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996, 24 с.

137. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1970, 19 с.

138. Кудрявцев С.В. Межличностный конфликт как причина насильственного преступления, дисс. канд. псих. наук. М., 1989.

139. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1962.

140. Солодовников С.А. Криминологический анализ грабежа и разбоя в системе преступного насилия и их противостояние интересам личности и общества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

141. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.

142. Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством: Автореф. дисс. канд.юрид.наук., Иркутск, 2002.

143. Флория К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1989, 20 с.

144. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1991, 22 с.

145. Юнусов А.Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1991,24 с.