Рациональность и язык философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Серова, Наталья Викторовна

• Серова, Наталья Викторовна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Серова, Наталья Викторовна

Введение.

Глава 1 Язык философии в единстве с культурой.

1 Философия как форма смыслообразующей культуры.

2 Язык философии и рациональность в системе философского знания.

3 Когнитивный аспект языка философии и роль философствующего Я.

Глава 2 Язык философии как выражение рациональности.

1 Идея в слове-понятии как условие единства слова и понятия.

2 Понятия и слова-понятия языка философии.

3Структурирование понятий в языке и форма реализации слов-понятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рациональность и язык философии»

Диссертация представляет собой философское исследование вопроса о статусе и значении языка философии в системе философского знания, проводимое посредством анализа связи рациональности, реализующейся в философской мысли, и языка философии.

Актуальность проведения философского исследования проблемы связи рациональности и языка философии обусловлена фундаментальным характером преобразований, происходящих в системе знания и в духовной сфере жизни. • Проводимый на рубеже 19-20 столетий анализ классических метафизических теорий и формулируемых в них проблем показал их проблематичность с точки зрения их когнитивной значимости. Анализ знания метафизических концепций не отменяет, но критически переосмысливает их выводы и формулирует новое представление о смысле заключенного в них знания. Вопрос о знании, содержащегося в метафизических концепциях, приводит к критическому переосмыслению взаимосвязи разума и языка.

В философии 17века эта проблема обозначилась как различие употребления языка в общественном и философском дискурсе. В данной работе этот вопрос важен в связи с изменением статуса языка в современной системе знания. Проблема сосредотачивается на доказательстве способности языка занимать в философии тот же статус, какой он занимает в системе знания в целом. Этот вопрос актуален для современных философов, но особое внимание требует точка зрения И.Хакинга, отводящего языку конституирующую роль в системе знания.

В философских концепциях 20века классические философские учения 17—18 веков радикально переосмысливаются и, как полагает И.Хакинг, ведущее положение в системе знания занимает теперь общественный дискурс, приходящий на смену ментальному дискурсу. Изменение статуса языка в системе знания обусловлено радикальными преобразованиями в ней самой: характером очевидности и неопровержимости наделяются уже не идеи [17век], но предложения [20век], поэтому для философии как системы знания вопрос о статусе языка становится одним из актуальных. «Все философы, участвующие в дискуссии по 3 данной проблеме в наше время, ответили бы на поставленный вопрос по-разному. Действительно, существует множество причин, почему язык является предметом изучения для философии и, несомненно, эти причины были бы различны в разные периоды развития философии» [1.263]. Утверждение И.Хакинга о преобразованиях системы знания основано на признании посредующей роли идей [в 17 веке идеи выступали связующим звеном между «Я» и внешним миром], затем языка [в 20 веке язык трактуется как посредник между познающим субъектом и системой знания, так как значения, на оснований которых субъект познает, уже имплицитно включены в структуру языка].

Имплицитное включение значений в предложения ставит язык в положение автономности по отношению к познающему субъекту: значения содержатся в предложениях независимо от возможностей познания субъекта. Выделение языка как автономной сферы, независимой от субъекта, не может останавливаться на инструменталистском понимании сущности языка, так как язык не есть зависимый от воли субъекта инструмент. Инструментальная и посредническая функции языка обусловлены ведущим положением субъекта в процессе познания и исключение «вымышленной фигуры познающего субъекта» [1.288], как полагает И.Хакинг, делает язык способным конституировать знание. «Проблемы той или иной школы, «лингвистической философии», «структурализма» или чего-либо еще докажут свою эфемерность и покажутся недавними незначительными эпизодами, с помощью которых дискурс сам по себе пытается осознать историческую ситуацию, в которой он находится, уже не только как средство взаимодействия опытов и даже не как границу между познающим субъектом и знанием, но как то, что конституирует человеческое знание» [1.288]. Согласно И.Хакингу, вопрос о конституирующей роли языка в системе знания следует считать решенным, ведь знание есть связь значений в предложении, поэтому знание и определяется содержанием языка, данного до всякого познания. Обращение к философии как к системе знания ставит вопрос о способности языка выполнять по отношению к ней конституирующую функцию и вопрос о том, каким должен быть данный язык. Эти вопросы ставят перед необходимостью 4 проведения анализа философии как системе знания, и перейти к вопросу о конституирующей функции языка философии. Требуется так же выяснить: способен ли общеупотребительный язык выполнять эту функцию и как возможен переход к языку философии, выполняющему её. Все эти вопросы актуализируют проблему рациональности и языка философии.

• В философии 19-20 веков все большее распространение приобретают прагматический метод исследования и прагматическая установка сознания. Прагматический подход оказал решающее влияние на развитие современной лингвистики и психолингвистики, исходящих в своих гипотезах из прагматической установки по отношению к языку и познанию. Прагматическое понимание сути языка формируется из общей концепции прагматизма.

Основная направленность прагматического метода состоит в установлении практической значимости применения теоретических выводов. «Название это [прагматизм — Н.С.]происходит от греческого слова «прагма», означающее действие, от которого произошли слова «практика» и «практический»[2.23]. Прагматизм стремится установить регулятивный характер мышления по отношению к практической деятельности. Значение теоретических выводов и идей определяется их эффективностью при практическом применении. «В статье под названием «Как сделать наши идеи чистыми?».Пирс после указания, что наши верования являются реальным руководством к действию, сказал, что, развивая наше мыслительное значение, нам необходимо определить, какое его употребление ведет к результату; что нас ведет к единственному значению»[2.23]. Практический результат, а не только логические доводы, определяет истинность «единственного значения»[2.23]. Направленность на практический результат объясняется стремлением предугадать и прогнозировать будущую ситуацию с целью извлечения максимальной пользы. «Если слово «прагматизм» приобретает всеобщую известность, в основном как предчувствие, то это, кажется, доказывает силу становления и жизни»[3.254]. Прагматизм нацелен на признание жизни в качестве базовой нормы, определяющей ценность других норм и не имеющей над собой иных нормативов кроме самой жизни. 5

В вопросе об истине прагматизм стремится освободить знание от двусмысленности и экспрессивности, и сделать его логически правильным [Ч.Пирс], прагматизм направлен на построение теоретического знания, исходя из перцептивного познания, переводящегося путем абстрагирования в концептуальное знание [У.Джеймс]. Опираясь на перцептивный характер первоначальных этапов познания, У.Джеймс отрицает возможность абсолютной истины и в противоположность ей полагает, что истина относительна и не согласуется с абсолютными стандартами. Ч.Пирс подводит под феномены ментального опыта принципы классификации и типологизации, стремясь установить их соответствия фактичности. Ориентирование мышления на практические цели вызывает широкую критику в современных философских концепциях, но критика не отменяет успешного применения прагматического метода в научных целях.

Критике подвергается прагматическое толкование сущности познания, мышления и языка. Для определения роли прагматического метода в контексте данной работы, необходимо понять суть критики в адрес прагматизма. Основным аспектом критики прагматизма является несогласие с подчинением познания только практическим и утилитарным целям: «И она [прагматическая философия — Н.С.] признает примат практических требований. Но при этом выражение «прагматическая» в то же время означает, что практическая сторона в ней не довольствуется своим приматом над чистой, познавательным нуждам служащей теорией, но выставляет притязание указывать познанию его пути»[4.119]. Теоретическое познание в данном случае не располагает собственными выводами и не ставит собственных теоретических целей, поэтому можно утверждать о тормозящем характере влияния установления примата практических целей в теоретическом исследовании. Прагматизм, согласно своему волюнтаристическому принципу, «.делает субъективное удовлетворение единственным масштабом ценностей и не полагает индивидуальной свободе никаких границ в выборе средств к этому удовлетворению»[4.122]. Субъективизм ставит познание в подчинение интересам субъекта, а, следовательно, и поиск истины, и установление ценностей. Теоретическая установка познания, напротив, ориентирует познание на всеобщее ценности и объективные цели. Ставя на всеобщие ценности и объективные цели. Ставя перед познанием строго практические цели, прагматизм формирует инструменталистское понимание сущности языка: язык есть средство для познающего субъекта.

Язык, согласно прагматическому методу, служит только субъективным намерениям и целям и является практическим средством для ориентирования в мире. Прагматическое значение языка усматривается в его прикладной функции: «При знакомстве с каждой новой книгой мы фиксируем в своем уме при помощи слов какой-нибудь новый концепт, ценность которого определяется в прямой зависимости от того, насколько полезно его применение»[5.37]. Практическая значимость языка состоит в установлении понимания и выражения его результатов, причем степень понимания устанавливается субъективно, без ориентации на объективный характер предмета познания. «Применяя наше прагматическое правило к истолкованию слова, мы убеждаемся, что, чем больше мы что-нибудь уразумели, тем больше мы можем высказать о нам»[5.45]. Язык в данной интерпретации не автономен и не является конституирующим началом, так как его применение зависит от субъекта и это «уразумение»[5.45] не гарантирует того, что нечто понято по своей сути. По вопросу применимости прагматического метода к языку в философии обозначился ряд возражений.

Прагматическое толкование сущности речи, по мнению критиков, состоит в утверждении её способности воздействовать на собеседника и побуждать его к действиям. «Говоря, себя идентифицируют с действием, которое обещают реализовать, так же, как идентифицируются с актом обещающего слова»[6.515]. Язык обретает иллокутивное значение, заставляя всех участников коммуникации следовать конвенционально установленным значениям слов, но это не возможно в силу интерпретивного характера речи и не конвенционального характера онтологической истины. Практическая эффективность применения не свидетельствует об онтологической непогрешимости выражения, так как практика - только одна из сторон бытия, но не бытие в целом.

Подчинение высказывания практическим целям ограничивает мышление, областью его практического назначения, не учитывая, что мышление есть также 7 род самостоятельного бытия, что оно онтологично. «Согласие с другими для этих прагматиков заменяет, таким образом, согласие мысли с бытием, которое эпистемологи считают источником ограничения и регуляции познания»[6.516]. Прагматическая детерминация речи практикой [физической, психологической, социальной] становится причиной лишь условного объединения людей, на деле они остаются разобщены. Прагматически настроенная речь вырывает субъекта из общего онтологического контекста, заставляя его действовать в конвенционально создаваемом мире отдельного сообщества. Состояние социальной и внутренней раздробленности субъекта становится причиной онтологического разрыва между речью и бытием, языком и мышлением. «Мы должны отнестись к подобному феномену с пристальным вниманием - бывают моменты жизни, и бывают целые эпохи, когда прагматически структурированная речь становится невыносимой. Нужно что-то совсем другое. «Внутренняя» апрагматичная речь вырывается наружу, стремясь разрушить растущие социальные барьеры между людьми» [7.46].

Прагматичная речь создает видимость понимания и не связана с сущностью бытия. Она оказывается несостоятельной, когда «Я» выходит из социально детерминированной реальности. Преодолевая конвенционально установленные формы речи, «Я» стремится к тем формам речи, которые выражали бы его внутреннюю мысль - мысль о себе. Философствование сопряжено с поиском языка, выражающего философскую мысль. Но философствование всегда полагается из собственного «Я» философствующего, а не каким-либо сообществом, поэтому «постоянная мука нехватки языка» [8.34] или его поиск и есть стремление преодолеть прагматичную речь с её условными значениями, не имеющими связи с сущностью бытия.

• Глобальные преобразования, охватившие все сферы общественной жизни, безграничный рост и развитие технической базы, процессы интеграции и децентрализации, происходящие на рубеже 20-21 веков, отражаются на мировоззренческой установке и духовном развитии каждого отдельного человека. Духовный кризис, как правило, сопровождающий переход от культуры к цивилизации с 8 высоким техническим потенциалом, проявляется в смене продуктивной способности мышления его репродуктивными функциями. Воспроизведение, повторение и тиражирование готовых образцов духовной деятельности характерны для эпох, ориентированных на материальные ценности, прагматические цели [КЛсперс, Н.А.Бердяев, Й.Хейзинга, Е.Н.Трубецкой]. Глубина духовного падения измеряется бессмысленностью «безмыслия» [9.242] результатов деятельности субъекта, утративших связь с духовным в силу неспособности субъекта производящего их понять, что есть духовное. «Причина этого упадка повсеместно одна: повсюду угасание жизни духовной корениться в той победе мещанства, которая обусловливается возрастанием житейского благополучия»[9.243]. «Я» стремится найти выражение духовных оснований в различных формах культуры, которые отличает общая способность иметь смысл и возможность быть воплощенными в языке. Культура, создаваемая человеком, каждый её фрагмент отличается определенным смыслом и может быть прочитан как текст. Поэтому язык по праву можно считать универсальным способом постижения духовного мира культуры и индивида. Отсюда возрастание интереса к исследованию языка философии как части культуры и знания.

Духовный опыт находит разные формы реализации. В философии он обретает формы рациональности, всеобщности, объективности, связанные с не формо-образующимися духовными основаниями [Л.Фейербах, В.Дильтей], благодаря чему достигается понимание как самопонимание. Философия как смысловая реальность стоит перед проблемой о возможности языка, отвечающего этим требованиям.

2. Степень разработанности проблемы.

Проблема языка философии является одной из проблем, получивших начао своей разработки в новоевропейской философской мысли. Впервые упоминание о различии языкового употребления встречается в философии Нового времени. Философское употребление языка характеризуется тем, что в языке находят свое выражение субстанции или идеи как формы выражения целостности духовного опыта «Я» [Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.В.Лейбниц]. В период с 17века по 9

20век совершается переход от понятия «философское употребление язы-ка»[Дж.Локк, Г.В.Лейбниц] к понятию «язык философии» — этот переход взаимосвязан с общим процессом переориентации системы философского знания.

В 20 веке проблема языка философии рассматривается в контексте проблематики философии языка и перерастает из частного вопроса о языке в вопрос, соотносимый с философской системой знания. Философия языка направлена на конструирование модели языка, наиболее адекватной для выражения философской мысли. «Философская мысль весит ровно столько, - отмечает В.В.Бибихин,- сколько весит философское слово»[10.3]. Язык философии - это феномен, объединяющий слово и мысль на онтологической основе. Философия языка показывает степень подготовки к постановке вопроса о языке философии и степень разработанности проблемы языка.

Аналитическая философия рассматривает проблему языка в эпистемологическом аспекте и стремится к созданию идеальной, логически правильной модели языка, служащей в целях получения достоверного знания. Аналитическая философия обращается к проблеме языка и делает его объектом отдельного исследования, изменяя отношение к языку: «Язык, на котором формулируются философские идеи, рассматривается не только как важное средство исследования, но как самостоятельный объект исследования»[11.5].Основной вопрос — это вопрос о возможности адекватного отражения мира в языке. Позднейшая деятельность Б.Рассела и Л.Витгенштейна сосредотачивается вокруг проблемы логического обоснования языка. Центральным местом расхождений в их взглядах становится вопрос о корреляции между реальностью мира и идеальностью форм языка.

Б.Рассел видит причину ошибочных суждений в неправильности употребления языка. Во избежание ошибочного изложения знания в языке он выделяет два типа употребления слов: 1) в качестве имени, устанавливающего однозначное отношение с символизируемым; 2) в пропозиции, отношение в которой с символизируемым выражается множеством значений. Если слово есть имя, то оно, по мнению Б.Рассела, должно иметь смысл. Если слово включено в пропо

10 зицию, то оно при обязательности наличия смысла может быть ложным или истинным. «Подобно тому, как слово может быть именем или не именем, а просто бессмысленным набором звуков, так и фраза, которая выглядит как пропозиция, может быть либо истинной или ложной, либо бессмысленной, но истина и ложь сопринадлежны, как то, что противостоит бессмысленности» [12.13]. Подобное разделение употребления слов должно было избавить язык от неточностей и двусмысленностей. Логически правильным является язык, в котором каждому предложению соответствует факт: «В логически совершенном языке слова в пропозиции однозначно соответствовали бы компонентам соответствующего факта. Язык такого типа будет полностью аналитическим и сразу же будет показывать логическую структуру утверждаемых или отрицаемых фактов.Этот язык имеет только синтаксис и не имеет какого бы то ни было словаря»»[ 12.23]. Наличие синтаксиса приравнивает аналитический язык к естественному языку, отсутствие словаря допускает возможность появления новых слов. Эта модель языка могла бы соответствовать модели языка философии, так как логически правильна и открыта для образования новых слов, но в соответствии с такой моделью могут образовываться и модели искусственных языков, поэтому, по моему мнению, этот вопрос в данном случае носит предположительный характер. Если бы были установлены условия, причины, по которым этот язык можно было бы назвать философским, то сомнений не возникало. Прежде, чем сформулировать понятие «языка философии», необходимо установить его условия и причины, поэтому модель аналитически правильного языка, по моему мнению, не может безоговорочно быть принята в качестве языка философии.

Л.Витгенштейн представляет новые параметры конструирования совершенной модели языка: язык не только должен содержать истинные значения, но язык должен иметь смысл. «В отличие от Рассела Витгенштейн считает, что представление суждения в виде пространственного комплекса неверно уже хотя бы потому, что оно не учитывает понимания в едином акте суждения, как условий истинности высказываемого предложения, так и условий его ложности, что конституирует смысл предложения, не сводимый к совокупности примитивных И значений»[13.188]. Примат соответствия эмпирического объекта значению заменяется основополагающим значением категории «смысл». Язык - это реальность, а языковая реальность отличается тем, что в ней содержатся не собственные значения объектов, но переработанные мыслью и облеченные в форму смысла значения. Язык связан с мыслью, но не с объектом и язык содержит фокусируемые акты мышления. «Когда я мыслю вербально, «значения» не предстают в моем сознании наряду с речевыми выражениями; напротив, сам язык служит носителем мысли»[ 14.86]. Язык логически упорядочивает и организует реальность в соответствии с образом мыслей «Я».

Автономия языка заключается не только в выражении мысли, но и в производстве смысла. «Язык служит не только для выражения мыслей, но и делает возможным мысли, которые без него не могли бы существовать»[14.71]. Л.Витгенштейн приводит к указанию на модель языка, дискриптивно соответствующую модели языка философии, но он не утверждает этого, напротив, поясняет, что в рассуждениях о языке он имеет в виду повседневный язык. Роль философии видится в уточнении значений языка.

Герменевтика вырабатывает подход к изучению языка как к способу духовного понимания сущности бытия. Язык - это реальное бытие в противоположность инструменту. «Язык вообще не дан нам как простое орудие, к которому мы прибегаем, которое мы изготавливаем, чтобы с его помощью сообщить что-либо и делать различия между вещами»[ 15.473]. Герменевтика подходит к раскрытию сути понятия «язык философии» и нацеливает на понимание сущности языка философии как адекватного способа выражения философской мысли.

Понимание и истолкование совершаются на уровне смысла, отсюда утверждение о языке как универсальной истолкованности бытия. «Герменевтический феномен как бы отбрасывает здесь свою собственную универсальность на бытийное устроение понятого, определяя это последнее в качестве языка в универсальном смысле, на свое собственное отношение к сущему в качестве интерпретации»^.548-549]. Универсальность языка не формальная, но сущностная: язык - это смысловая реальность, преодолевающая усредненность унификаций

12 социальной реальности. «Перед лицом социально мотивированной тенденции к унификации, с которой язык принуждает понимание пользоваться определенными, суживающими его схемами, наша воля к познанию стремится избавиться от этих схематизаций и предвзятостей»[15.467]. Язык философии направлен на сущностное понимание предмета и осуществление единства слова и понятия.

Феноменология представляет проблему языка философии соотносимо с проблемой сущностного понимания. Процесс осмысления, конституируется трансцендентальным опытом «Я», формирующем смысловой континуум на основе своего духовного своеобразия. Этот вопрос подробно рассматривается в феноменологии Э.Гуссерля, формирующего базовые понятия [подробно рассматривающиеся в данной работе], раскрывающие суть философствования как предпосылки формирования понятия о языке философии. В философии М.Хайдеггера, язык - это сказ, открывающий в себе самом сущность бытия. Язык есть основа бытия человека: «В жилище языка обитает человек»[16.192]. Постичь сущность бытия невозможно посредством языка, утратившего сущностную связь с бытием, и воссоздание этой связи ведет к фундаментальному изменению языка. Однако, речь идет не о создании искусственного языка, но о постоянном конструировании языка в соответствии с онтологической истиной. «Чтобы следовать мыслью за существом языка, говорить ему вслед свойственное ему, требуется изменение языка, ни вынудить которое, ни выдумать мы не можем»[ 17.272-273].

Изменения в языке совершаются соответственно сущности бытия и сущности мысли. Путь к событию язык пролагает через сопереживание речи, которое есть вместе с тем и самосознание, формирующееся под воздействием языка: прого-варивание в речи есть вместе с тем истолкование и понимание. «Язык как про-говоренность таит в себе истолкованность понятности присутствия» [18.195]. Язык противоположен объективированию и является основой индивидуального самосознания, через которое обеспечивается его собственное бытие. «Язык есть дом бытия, живя в котором человек эк-зистирует, поскольку, обретая истину бытия, принадлежит ей»[16.203]. В языке как в способе осмысления мира открываются имманентные связи бытия человека и бытия языка.

13

Структурализм и постструктурализм устанавливают культурологическую значимость языка как самостоятельного бытия, отражающего феномены культуры. Язык как форма самостоятельного бытия обретает способность изменять пространство культуры и отражать её суть. Язык — это смысловая целостность, обеспечивающая единство культуры как смыслового континуума.

К.Леви-Строс приходит к выводу о языке как посреднике между рациональными и иррациональными формами культуры. Перцептивно схватывающиеся и формирующиеся в комплексы, образы не отделимы от порождающей их реальности, а понятия создаются путём абстрагирования от конкретных событий. Язык образуется знаками, приближенными и к образам, и к понятиям, поэтому язык соотносим и с внешней реальностью, и с мышлением. Согласно М.Фуко, язык - это одновременно и содержание природы и бытие культуры. Судьба языка - это судьба культуры, но преимуществом языка является его способность преодолевать кризис культуры. Язык восстанавливает разрушенное бытие культуры в символических формах.

Ж.Делёз продолжает тему языка как посредника между миром действительного и идеального, смыслового бытия, и представляет его как сложную структуру, каждый элемент которой участвует в динамических процессах смыслообра-зования. «Трансцендентальная поверхность»[20.242] языка - это альтернатива сущностям в платоновской традиции: в ней на место сущностей становится событие - поток сингулярностей, образующих различные сочетания смысла. Язык имеет ноэматический и проблематический характер: в нём фиксируется определённая форма реализации сущности вещи или события, перенесённые в идеальное бытие смысла. Язык как последовательность вопросов и ответов, проблематичен: в нём не существует окончательных решений, его задача - вопрошание. «Следовательно, существует некий аспект, в котором проблемы остаются без решения, а вопрос без ответа. Именно в этом смысле проблема и вопрос обозначают идеальные объективности и обладают своим собственным бытием - минимумом бытия (.)»[20.86]. Ж.Деррида отказывается от материальности языка и выделяет в нем его идеальную или смысловую основу. Он поднимает вопросы,

14 связанные с противоречиями и кризисами в самом языке, подчёркивая роль письменности как примера языка, в котором преобладает смысловая часть над материальной, делимой: «Итак, лишь дискурс или, точнее, письмо может восполнить эту неспособность слова удовлетворить «мысли»[ 19.56]. Ж.Деррида переводит акцент с концептуальности мышления на динамику мысли, фиксируемую в дискурсе как в идеальном, смысловом пространстве, характеризующемся целостностью и неделимость - факторами, обеспечивающими синтезирован-ность культуры. В философии структурализма и постструктурализма язык — это идеальная, смысловая реальность, сущность которой состоит в продуцировании новых смысловых конструкций — условий единства культуры.

Выдвигаемые философскими концепциями модели языка направлены на решение проблемы возможности языка для философии. Феноменология формирует критерии выделения философии как системы знания, определяет условия философского смыслообразования, роль «философствующего Я» [21.346], трактует язык как форму сущностного постижения [М.Хайдеггер]. Эти моменты существенны для исследования проблемы связи языка философии и рациональности, реализующейся в философской мысли, поэтому должны стать базой в контексте данной работы. Герменевтика опирается на феноменологию в формировании понятия о языке философии и философствовании и определяет критерии преобразования естественного языка в язык философии, поэтому в данном исследовании необходимо ссылаться на доводы представителей этого направления [В.Дильтей, Г.-Г.Гадамер]. Мышление реализуется в языке и от способов мышления зависит форма их выражения в языке. Эту проблему рассматривают в аналитической философии. В данной работе, чтобы не нарушать направленности данного исследования, необходимо придерживаться доводов тех представителей аналитической философии [Г.Кюнг, М.Маккинси и др.], которые переосмысливают, но не отрицают феноменологической традиции. Будут задействованы положения структурализма и постструктурализма в целях проведения сравнительного анализа, критической их оценки в соответствии с базовой философской традицией, в контексте которой проводится данное исследование.

15

3. Цель и основные задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в формировании понятия о языке философии как модели языка, реализующей в своих структурах процесс смыслообразования, конституируемый субъективностью, исходящей из своих духовных оснований. Цель, являющаяся основой исследования определяет задачи исследования:

• Выявить характеристики базовых констант смыслообразующей культуры и выделить философию как рационально-логическую форму смыслообразующей культуры, выявляя базовые условия смыслообразования и обнаруживая формы их реализации в языке философии

• Показать условия возможности реализации духовного опыта «Я», формирующегося в исторически складывающейся духовной атмосфере, в языке философии как способе словесного выражения философской мысли, формируемой в процессе смыслообразования, конституируемого «философствующим Я» [21.346].

• Установить когнитивное значение языка философии и обозначить условия выполнения им конституирующую функцию по отношению к системе философского знания.

• Показать роль язык и мышления, преобразуемых в формы языка философии и философской мысли в системе философского знания.

• Выявить роль субъективности в формировании структур и оснований языка философии.

• Сформулировать условия становления языка философии как конститутивного начала системы философского знания и установить духовное предопределение языка философии.

4.0бъект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования является установление сущностных характеристик и когнитивной значимости языка философии.

Предметом исследования является изучение смыслообразующих факторов языка философии и установление их условий, поскольку язык философии является основой формирования системы философского знания. 5.Методологическая основа диссертации:

Методологические основания проводимого диссертационного исследования определяются спецификой поставленной проблемы и предметом исследования. Теоретическая часть исследования состоит из анализа оснований и базовых элементов философии как формы смыслообразующей культуры; из выявления сущности элементов философского смыслообразования; из составления качественного описания структур и характеристик «слов-понятий»[8.42]; из определения условий реализации духовного в «словах-понятиях»[8.42], фундируемых идеей и представляющих собой целостности. Практическая часть исследования включает сбор документальной, научно-исследовательской, философской литературы, содержащей необходимый материал для проведения данного исследования и представляющей основные моменты становления языка философии. Исходные данные теоретической и практической частей исследования позволяют сформировать методику исследовательской работы по проблеме языка философии и рациональности. Методика представляемой научно-исследовательской работы включает следующие методы:

• Моделирование понятия о сущности языка философии и условий его включения в континуум смыслообразующей культуры.

• Историко-философский анализ понятия и идеи как фундаментальных элементов языка философии.

• Структурно-семантический анализ базовых единиц языка философии.

• Диалектический метод исследования констант и оснований философии как формы смыслообразующей культуры.

• Диалектический метод рассмотрения роли «Я» и системы в формировании философского знания.

Использование этих методов позволяет проникнуть в глубь языковых структур и выявить условия реализации духовного основания в языке философии.

17

6.Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что проводится:

• Историко-философский анализ понятия как составляющей части языка философии.

• Исследуется понятие «идея» как форма реализации целостного смысла в языке философии.

• Полагание субъективности как условия смыслообразования и реализации этого процесса в языке философии.

• Философское осмысление выводов структурно-семантического анализа способов структурирования понятий в языке в целях установления наиболее адекватного способа реализации идеи как фундаментальной основы языка философии.

• Определение и обоснование базовых констант философии как формы смыслообразующей культуры.

• Выявление характеристик философского смыслообразования.

7.Положения, выносимые на защиту:

• Философия есть рационально-логическая форма смыслообразующей культуры, включающая константы качественно отличающиеся, но формально идентичные константам смыслообразующей культуры.

• Философское смыслообразование - это процесс продуцирования новых смысловых единиц на основе «духовного своеобразия» [21.444] «философствующего Я» [21.346], конституирующего процесс смыслообразования.

• Язык философии является конституирующим элементом системы философского знания, так как содержит условия и реализует качественные характеристики философского знания.

• Когнитивное значение языка философии состоит в направленности на реализацию и открытие в понимании духовной атмосферы эпохи, переосмысляемой «философствующим Я» [21.346].

• Духовное есть основа понимания и продуцирования смысла в процессе философского смыслообразования, конституируемого «философствующим Я»[21.346] и не являющегося видом прагматичной речи, так как служит не индивидуальным целям, но целям понимания сущности бытия.

• Язык философии реализует духовное в рациональной форме «слова-понятия» [8.42], осуществляющего смысловую взаимосвязь с духовными основаниями благодаря способности заключенного в нем понятия иметь форму целостности и благодаря дискретному структурированию понятия с непрерывной дифференциацией.

8.Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения и выводы могут содействовать разработке проблемы многожанрового характера философских текстов; могут применяться при анализе отдельных философских терминов и высказываний; могут использоваться при разработке проблем онтологии, эпистемологии, непосредственно относящихся к проблеме языка философии. Материалы диссертационного исследования могут использоваться при разработке лекционных занятий и спецкурсов по вопросам онтологии, теории познания, культурологии.

9.Апробация работы. Отдельные положения и результаты исследования получили апробацию на научно-практической конференции «Приоритетные направления деятельности образовательных учреждений города по адаптации ребенка в образовательном пространстве» [Новороссийск 1999], на Всероссийской научной конференции «Новая Россия: духовность, гражданственность, возрождение» [Новороссийск 2000], на Четвертой новороссийской городской студенческой научной конференции «Студент - наука 2002». Отдельные части исследования использованы при чтении курса «История философии».

Ю.Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы - 166 страниц, список литературы включает 154 наименования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Серова, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью проводимого в данной работе философского исследования является формирование понятия «язык философии» как языка, реализующего духовное своеобразие философствующей личности. Реализация этой идеи включает решение важных вопросов о предопределении философии как формы смыслообра-зующей культуры, выделение условий отличия философского смыслообразова-ния, определение имманентных сознанию «Я» факторов, обеспечивающих отличие философского смыслообразования от смыслообразования, характерного для всей человеческой культуры во всем многообразии её форм, стилей, уровней.

Решающим аспектом выделения философского смыслообразования является определение понятия «духовное» как основы философского смыслообразования. Следует учесть различие понимания термина «духовное» в контексте герменевтики [В.Дильтей] и феноменологии [Э.Гуссерль]. Духовное понимается как нечто тотально предопределяющее процессы культуры, если выводить его формирование из жизненных [психофизических] оснований [В.Дильтей]. Таким образом, определяемое духовное, хотя и отделяет процессы социально-культурные от психофизических, жизненных влияний, но содержит условия связи с ними. По моему мнению, это понятие «духовного» не выражает подлинной сути духовных феноменов, так как не объясняет происхождение феноменов a priori по отношению к эмпирическому опыту или психофизической природе, связующей человека с остальным физическим миром.

Э.Гуссерль сформулировал процесс отграничения трансцендентального Я посредством трансцендентальной редукции как отграничение психофизического Я, связующего с эмпирическим опытом. По моему мнению, говоря о духовном своеобразии Я, Э.Гуссерль дает более правильное определение понятию «духовное», так как любое иное влияние [психофизическое или эмпирическое] на сферу духовного мира есть фактор, изменяющий сущность духовного как указания на присутствие духа в чем-либо, который сам по себе нематериален и не имеет непосредственной связи с психофизической природой Я. Поэтому для

152 описания языка философии как языка, ведущего к духовному миру философствующего Я, необходимо использовать именно это понятие «духовного».

Духовное реализуется в формах целостности, так как, будучи, во-первых, отличным от психофизической природы, оно тождественно во всех своих изменениях как духовное, во-вторых, оно является динамическим началом, поэтому не есть единичность и ограниченность, но целостность. В понятии «целое», сформулированным В.Дильтеем и А.Ф.Лосевым все эти качества учитываются, различие в том, что в первом случае целое всегда взаимосвязано со своими частями и соотносится с тем, что не принадлежит целому, во втором случае — целое содержит свои различённости в себе. Поэтому, по моему мнению, второе определение понятия «целое» наиболее соответствует природе и реализации духовного как отграниченного от психофизической и связанной с ней эмпирической природы.

Понятия «целое» и «духовное», формулируемые в параграфе «Философия как форма смыслообразующей культуры» являются базовыми для дальнейшего хода исследования и определяющими в выводах. Смыслообразование в контексте смыслообразующей культуры зависит от Я, направляющего этот процесс. Я определяется как субъект, отличающийся спецификой своего жизненного опыта, образующегося совокупностью аффицируемых переживаний, определяющихся значимостью для конкретного Я. В.Дильтей описывает смыслообразование как процесс, основывающийся на рациональном определении значений и общих форм. Формообразование есть процесс оформления иррационального, психофизического в рациональные формы. Смыслообразование, формирующееся в философии - это процесс продуцирования смысла на основе духовного своеобразия философствующего Я. На основе разграничения свойств и оснований смыслообразующей культуры и философии как её формы, можно определить и выделить философию как рационально-логическую форму смыслообразующей культуры, базирующуюся на духовных основаниях. Таким образом, понятие «рациональность», рассматривающееся в данной работе означает единство духовного и рационального как факторов, определяющих философское смыслообразование, конституируемое философствующим Я.

Рациональность есть условие приведения духовного основания в формы всеобщности на базе целостности их осуществления. Для определения системы философского знания как системы, базирующейся на всеобщем знании в отличие от системы общезначимого необходимо выявить условия перехода от общезначимого, реализующегося в естественном языке и обыденном мышлении, к всеобщему - как форме философской мысли и языка философии. Доказательство возможности данного перехода является важным аспектом в утверждении единства системы философского знания. Всеобщность означает, что философия открыта для любых форм реализации философской мысли в языке. Целостность есть условие тождественности философского знания, конституируемого в языке философии.

Предпосылкой формирования философской системы знания на основах всеобщности и целостности является конституируящая роль философствующего Я, осуществляющего восприятие и понимание духовного мира культуры, преобразуемого в соответствии с духовным своеобразием Я, конституирующего смыслообразование. Результаты данной деятельности реализуются в языке философии, через него становится возможным осуществление философского понимания на условиях всеобщности и целостности.

Исследуя проблему связи языка философии и рациональности, был проделан анализ рациональных форм мысли в их связи с реализацией в языке. Язык - это автономная смысловая и структурная общность и, доказывая возможность языка философии как языка, необходимо было рассмотреть проблему структурирования рациональных форм философской мысли в языке. Поскольку философствование развертывается на основе духовного своеобразия Я и при условии образования нового смысла, то слова-понятия строятся на духовных и рациональных основаниях и результирующим элементом является идея как вид понятия, образуемого мышлением, направляемым духом. Поскольку духовное не может быть реализовано полностью, то в результате проведенного анализа было установле

154 но, что из возможных вариантов структурирования понятия в языке предлагается принять дискретный способ структурирования с непрерывной дифференциацией. Выводом данного исследования предполагается следующее:

1. Выделить философию как рационально-логическую форму смыслообра-зующей культуры, формирующуюся на основах рациональности и духовного основания.

2. Признать конституирующую роль языка философии по отношению к системе философского знания, так как в нем фиксируются условия полагания философской мысли.

3. Определить когнитивное значение языка философии в возможности понимания духовного, проявляющегося в определенные исторические эпохи.

4. Отметить апрагматичный характер языка философии, так как он формируется не на основаниях общезначимого и конвенционального, но на основах духовного своеобразия Я и всеобщности теоретических форм.

5. Принять в качестве базового определения языка философии следующую дефиницию как одну из возможных: язык философии есть форма языка, обеспечивающего понимание в рациональных формах возможного для человека духовного опыта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Серова, Наталья Викторовна, 2003 год

1. Хакинг И. Почему язык важен для философии? / Аналитическая философия: становление и развитие антология. М.: Дом интеллектуальной книги, Про-гресс-Традиция.-1998.-528с.

2. James W. Pragmatism. New York: Prometheus Books. - 1991. — 136 p.

3. Ch. Peirce Philosophical writing of Peirce. New York. - 1955. — 386 p.

4. Вундт В. Проблемы психологии народов. — СПб.: Питер. 2001. - 160с.

5. Джеймс У. Введение в философию / У.Джеймс; Проблемы философии / Б.Рассел. М.: Республика. - 2000. - 315с.

6. Пулен Ж. Закон истины: прагматические катастрофы речи и философская революция суждений / Хрестоматия по истории философии. С.-П.: Гума-нит.изд.центр ВЛАДОС,-1997.-528с.

7. Мусхелишвили Н.Л. / В.М.Сергеев, Ю.Д.Шрейдер Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации / Вопросы философии № 10, 1997.

8. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.:Искусство.-1991.-367с.

9. Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи / Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. М.: Прогресс. - 1993. — 440с.

10. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс.-1991.- 106с.

11. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: становление и развитие антология. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция.-1998.-528с.

12. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск.-Изд. «Водолей».-1999.-192с.

13. Суворовцев В.А. Логический атомизм: источники и перспективы одной коллизии / Б. Рассел Философия логического атомизма. Томск. - Изд. «Водолей».-1999.-192с.

14. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн Философские работы. М.: Прогресс.-1994.

15. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс. -1990.

16. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме / М. Хайдеггер Время и бытие: статьи и выступления. М.:Республика.-1993 .-447с.

17. Хайдеггер М. Путь к языку / М.Хайдеггер Время и бытие: статьи и выступления. М.:Республика.-1993.-447с.

18. Хайдеггер М. Бытие и время. Харьков: «Фолио». - 2003. - 503с.

19. Деррида Ж. Письмо к японскому другу / Вопросы философии №4,1992.

20. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Прогресс.- 1998. - 388с.

21. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. М.: Республика. - 1996. —332с.

22. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.:Прогресс.-1991.-256с.

23. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во Моск. ун-та.-1990.-269с.

24. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс. -2001.-512с.

25. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Мысль.-1975.-195с.

26. Дильтей В. Категории жизни / Вопросы философии №10, 1995.

27. Фейербах Л. Писатель и человек собрание юмористически-философских афоризмов / Л.Фейербах История философии. Собрание произведений. В 3-х т. - т. 1. -М.: «Мысль». - 1974. - 544с.

28. Дильтей В. Литературные архивы и их значение для изучения истории философии / Вопросы философии№ 5, 1995.

29. Дильтей В. Основная мысль моей философии / Вопросы философии №9,2001.

30. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «Логических исследованиях» Э.Гуссерля / Вопросы философии №,2000.

31. Суворов О.В. Разум и феномен «Я» / Вопросы философии №4, 2000.

32. Дильтей В. Предпосылки или условия сознания либо научного познания / Вопросы философии №9,2001.

33. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф.Лосев Философия. Мифология. Культура. М. ".Прогресс.-1990 - 449с.

34. Левинас Э. От Существования к существующему / Э.Левинас Избранное: Тотальность и бесконечное. М., Спб.: Университетская книга.-2000.- 416с.

35. Левинас Э. Тотальность и бесконечное / Э.Левинас Избранное: тотальность и бесконечное. М., Пб.: Университетская книга. - 2000. - 416с.

36. Делёз Ж. Что такое философия? / Ф.Гваттари; Спб.: «Институт экспериментальной социологии»; «Алетейя».-1998.-288с.

37. Дильтей В. «Сон» / Вопросы философии №5,1995.

38. Мур Дж. Зашита здравого смысла / Аналитическая философия: становление и развитие антология. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция.-1998.-528с.

39. Рамсей Ф. Философия / Аналитическая философия: становление и развитие антология. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция.-1998.-528с.

40. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания / Аналитическая философия: становление и развитие антология. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция .-1998.-528С.

41. Маккинси М. Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием «убеждение»/ Аналитическая философия: становление и развитие антология. М.:

42. Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция.-1998.-528с.158

43. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка / Аналитическая философия: становление и развитие антология. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция.-1998.-528с.

44. КюнгГ. Мир как ноэма и референт / Аналитическая философия: становление и развитие антология. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция.- 1998.-528с.

45. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии / Г.В. Лейбниц Сочинения в четырёх томах. М.: Мысль.-1983.- 686с.

46. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петорополис». - 1998.-384с.

47. Гюнг К. Познание мира и интерпретация текста у Романа Ингардена и Нильсона Гудмена / Вопросы философии №9,2000.

48. Лосев А.Ф. Символ. Знак. Миф. М.: Изд-во МГУ,-1982.-479с.

49. Хайдеггер М. Избранные работы разных лет / М. Хайдеггер Работы и размышления разных лет. — М.: Издательство «Гнозис». 1993. 464с.

50. Фуко М. Жизнь: опыт и наука / Вопросы философии№5,1993.

51. Сартр Ж.-П. Проблема метода. М.: Прогресс.-1995.- 108с.

52. Деррида Ж. Носитель истины / Ж.Деррида О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор.-1999.-832с.

53. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: Реноме.-1998.-528с.

54. Платон Федон / Платон Диалоги. Ростов н/Дону.: Феникс.-1998.-402с.

55. Хайдеггер М. Европейский нигилизм / М.Хайдеггер Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика.-1993.- 447с.

56. Аристотель Метафизика. Ростов н /Дону.: Феникс.-1999.- 456с.

57. Декарт Р. Правила метода / Р.Декарт Избранные произведения. М.: оспо-литиздат. — 1950. - 710с.

58. Майданский А.Д. Реформа логики в работах Р.Декарта и Б.Спинозы / Вопросы философии №10,1996.

59. Декарт Р. Метафизические размышления / Р.Декарт Избранные произведения. М.: Госполитиздат. - 1950.- 710с.159

60. Молчанов В.И. Со§ко.Синтез.Субъективизм / Вопросы философии № 10, 1996.

61. Спиноза Б. Краткий трактат о боге, человеке и его счастье / Б.Спиноза Избранные произведения в 2-х т. Ростов н /Дону.: Феникс.-1998.-608с.

62. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей, в которых трактуется / Б.Спиноза Избранные произведения в 2-х т. Ростов н / Дону.: Феникс.- 1998.-608с.

63. Фейербах Л. Изложение, развитие и критика философии Лейбница / Л.Фейербах История философии. Собрание произведений. В 3-х т. — т.2. — М.: «Мысль» 1974. - 480с.

64. Гегель Г.В.Ф. Наука логики в 3-х т. М.: Мысль. - т. 3. -1970.- 371с.

65. Флоренский П.А. Мысль и слово / П.А.Флоренский У водоворотов мысли. -т.2.-М.:Изд-во «Правда».-1990.- 448с.

66. Декарт Р. Начала философии / Р.Декарт Избранные произведения. М.: Гос-политиздат.-1950.-710с.

67. Гегель Г.В.Ф. Наука логики в 3-х т. М.: Мысль. - т. 1.-1970.- 501с.

68. Клайн Дж. Л. Гегель и Соловьев / Вопросы философии №10,1996.

69. Фейербах Л. Пьер Бейль, к истории философии и человечества / Л.Фейербах История философии. Собрание произведений. В 3-х т. т.З. — М.: «Мысль». — 1974.-510с.

70. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики / М.Хайдеггер Время и бытие: статьи и выступления М.: Республика. — 1993. — 447с.

71. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова / Г.Г.Шпет Психология социального бытия. Москва- Воронеж.-1996.- 477с.

72. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты / Г.Г.Шпет Сочинения. М.: Модек.-1989.-602с.

73. Чейф У.Л. Значение и структура языка.- М.: Мысль.-1975.-497с.

74. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпритации / Ж. Деррида Оставь это имя. Минск: Экономпресс.-2001.-320с.

75. Деррида Ж. Оставь это имя / Е.Гурко; Деконструкция: тексты и интерпретации.- Минск: Экономпресс.-2001.-320с.

76. Шпет Г.Г. Введение в этническую науку / Г.Г. Шпет «Сочинения». -М.:Модек.-1989.- 602с.

77. Витгенштейн Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн Философские работы. М.: Прогресс.-1994.

78. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. Киев,:1997.-295с.

79. Райл Г. Обыденный язык / Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция.-1998.-528с.

80. Дильтей В. Воображение поэта. Элементы поэтики / Вопросы философии №5,1995.

81. Маркова Л.А. Нетождественное бытие в философской логике / Вопросы философии №6,2001.

82. Маркова Л.А. Философия из хаоса / Вопросы философии №3, 2002.

83. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Антология мировой философии. Т.2.-М.: Прогресс.-1970.-562с.

84. Абрамова Н.В. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания / Вопросы философии №10, 1997.

85. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понимание языка / Вопросы философии №1, 1997.

86. Белый А. Символизм и философия культуры / А.Белый Символизм как миропонимание. М.: Республика. — 1994. - 528с.

87. Белый А. Символизм и творчество / А. Белый Символизм как миропонимание. М.: Республика. - 1994. -528с.

88. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания / А. Бергсон Собрание сочинений в четырёх томах. Т.1. М.: «Московский клуб». - 1998.-336с., илл.

89. Ямпольская A.B. Ранний Левинас: проблемы времени и субъективности / Вопросы философии №1,2002.

90. Блаумберг И.И. Анри Бергсон и философия длительности / А. Бергсон Собрания сочинений в четырёх томах. Т.1. — М.: «Московский клуб». 1998. — 336с., илл.

91. Богатырёв Е.А. М.М. Бахтин: этическая онтология и философия языка / Вопросы философии №1, 1993.

92. Минаков И.В. Мартин Хайдеггер. Бытие и время / М.Хайдеггер Бытие и время. Харьков: «Фолио». - 2003. - 503с.

93. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М.: Республика. 1994.- 422с.

94. Выгодский Л.С. Мышление и речь. СПб.: Петрополис.- 1997. - 528с.

95. Лакан Ж. Функции и поле языка в психоанализе. — М.: «Московский клуб». -1998.-276с.

96. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом / Вопросы философии № 4, 1992.

97. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом / Вопросы философии № 5,1992.

98. Мамардашвили М.К. О философии / Вопросы философии №5, 1991.

99. Мулуд Н. Анализ и смысл языка. М.: Прогресс. — 1979. — 348с.

100. Мулуд Н. Современный структурализм. — М.: Прогресс. — 1973. — 334с.

101. Назарчук A.B. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля / Вопросы философии № 10, 1997.

102. Панов В.П. Знаки. Символы. Языки. М.: Прогресс. - !983.- 224с.

103. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М.: Республика. — 1997. - 284с.

104. Рорти Р. Прагматизм. Релятивизм и иррационализм / Хрестоматия по истории философии. СЛ.: Гуман. изд. центр ВЛАДОС. - 1997. - 528с.

105. Реформаторский A.A. Введение в языкознание. М.: Прогресс. — 1996. — 628с.

106. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Республика. - 1996. - 386с.

107. Серль Д.Р. Перевернутое слово / Вопросы философии № 4, 1992.

108. Серль Д.Р. Природа интенциональных состояний / Философия. Логика. Язык. -М.: Прогресс. 1997. - 512с.

109. Силачёв Д.А. Ж. Деррида: деконструкция или философия в стиле постмодерн / Философские науки № 3,1992.

110. Титоне Р. Некоторые эпистемологические проблемы лингвистики / Психолингвистика: сборник статей. — М.: Прогресс. — 1984. — 264с.

111. Трубецкой E.H. Смысл жизни / E.H. Трубецкой Избранные произведения. -Ростов н / Дону: Феникс. 1998. - 512с.

112. Фрёге Г. Мысль: логическое исследование / Философия. Логика. Язык. — М.: Прогресс. 1997.- 512с.

113. Гадамер Г.-Г. Введение к истоку художественного творения / М. Хайдег-гер Работы и размышления разных лет. М.: Издательство «Гнозис». - 1993.-464с.

114. Хайдеггер М. Наука и осмысление / М. Хайдеггер Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика. - 1993. - 447с.

115. Хайдеггер М. Что значит мыслить? / М. Хайдеггер Разговор на проселочной дороге: Сборник. М.: Высшая школа. — 1991.- 192с.

116. Хайдеггер М. Из диалога о языке между японцем и спрашивающим / М. Хайдеггер Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика. — 1993. 447с.

117. Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность / Философия. Логика. Язык. М.: «Прогресс». - 1997.- 244с.

118. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс. -1977.- 498с.

119. Яусс К. проблеме диалогического понимания / Вопросы философии №2, 1994.

120. Кассирер Э. Сущность и действие символического понятия / Э.Кассирер Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга. — 2000. — 654с.

121. Кун X. Философия культуры Эрнста Кассирера / Э.Кассирер Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга. - 2000. - 654с.

122. Риккерт Г. Философия жизни. Мн.: Харвест. - М.: ACT. - 2000. - 240с.

123. Тиллих П. Систематическая теология. Т. 1-2. - М.; СПб.: Университетская книга. - 2000. - 463с.

124. Тиллих П. Систематическая теология. — Т. 3. М.; СПб.: Университетская книга.-2000.-415с.

125. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении / Дж. Локк Сочинения в трёх томах. Т. 2. - М.: «Мысль». — 1985.- 560с.

126. Соловьёв B.C. Философские начала цельного знания / B.C. Соловьёв сочинения в двух томах. Т.2. - М.: Мысль. - 1990. — 822с.

127. Готт B.C. Диалектика развития понятийной формы мышления: Монография / Землянский Ф.М. М.: «Высшая школа». — 1981. — 319с.

128. Гумбольт В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс. — 1985. — 450с.

129. Мамардашвили М.К. Формы и содержания мышления / М.К. Мамарда-швили К критике гегелевского учения о формах познания. М.: «Высшая школа». - 1968. - 191с.

130. Потребня A.A. Слово и миф. М.: Правда. - 1989. - 624с.

131. Рассел Б. Искусство мыслить. М.: Пресс. - 1999. - 240с.

132. Сартр Ж.-П. Воображение. Феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука. - 2001. - 319с.

133. Труитт У.Г. Предшественники постмодернизма и его связь с классическим американским прагматизмом / Вопросы философии, №3,2003.

134. Б.Рассел Исследование значения и истины. — М.: Идея — Пресс; Дом интеллектуальной книги. —1999. — 400с.

135. Шпет Г.Г. Знак-значение как отношение sui generis и его система глава из рукописи Язык и смысл. 4.1. / Вопросы философии, №12,2002.

136. Karl E. Zimmer, Affixal Negation in English and Other Languages: An Investigation of Restricted Productivity, Supplement to Word, vol. 20, № 2, August 1964, Monograph № 5.

137. R. Lado Linguistics Across Cultures / Английская лексикология в выдержках и извлечениях. Пособие для студентов пед. ин-тов (на анлг. яз.). — Изд. 2 -е. JL: «Просвещение». - 1975. - 238с.

138. L.Bloomfield Language / Английская лексикология в выдержках и извлечениях. Пособие для студентов пед. ин-тов (на анлг. яз.). Изд. 2 — е. - JL: «Просвещение». - 1975. - 238с.

139. St. Ullmann Semantic Universals (Universals of Language) / Английская лексикология в выдержках и извлечениях. Пособие для студентов пед. ин-тов (на анлг. яз.). Изд. 2-е. - Л.: «Просвещение». — 1975. - 238с.

140. Hill, Archibald A. Analogies. Icon and Images in Relation to Semantic Content of Discourses / "Style". 1968. - vol. 2, № 3.

141. Lyons J. Towards a " notional" theory of the "parts of speech" / "Journal of linguistic", № 2, 1966.

142. Hays, D.Dependency Theory: A Formalism and Some Observation / "Language", № 40,1964.

143. Osgood C. Culture: its Empirical and Non-Empirical Character / "Southwestern Journal of Anthropology", № 7,1951.

144. Merton R.K. The Role Set: Problems in Sociological Theory / British Journal of Sociology, № 8, 1957.

145. Gumperz J.J. and Hymes D. The ethnography of communication / American Anthropologist Special Publication, Menasha, Wise., № 6,1964.

146. Sapir E. Review of C.C.Uhlenbech: Het idemtificeerent Karakter der posses-sieve flexie intalen van Noord-Amerika / International Journal of American linguistics, v. 1,1917.

147. Kaughan Mc.H. Over relation markers in Maranao / Language, v. 11, 1962.

148. Harris Z. Cooccurence and transformation in linguistic structure/ Language, v.33, 1957.

149. Halliday M.A.K. Some notes on "deep" grammar" / Journal of Linguistics, № 2, 1966.

150. Bazell Ch. E. Syntactic relations and linguistic typology / Cahiers Ferdinand de Saussur, v.8,1949.

151. Searle J.R. Austin on locutionary and illocutionary acts. Philosophical Review, № 77,1968.

152. Grice H.P. Meaning. Philosophical Review, № 66,1957.