Актуализация проблемы единичного в постмодернистском философском дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ромахина, Елена Геннадьевна

• Ромахина, Елена Геннадьевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ромахина, Елена Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА И ФИЛОСОФИЯ: ПЕРЕХОД ОТ ЕДИНОГО К ЕДИНИЧНОМУ.

1.1. Культурные предпосылки актуализации проблемы единичного.

1.2. Структурализм как последнее большое предприятие модерна, переход к постструктурализму.

1.3. Переход к единичному через методологическую стратегию различения.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМНОСТЬ ДИСКУРСА ЕДИНИЧНОГО, ОБОЙДЕННОЕ ОЗНАЧИВАНИЕ.

2.1. Гетерогенные системы.

2.2. Единичное в пространстве гетерогенности, трудность событийного дискурса.

2.3. Дискурс единичного - трата смысла.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуализация проблемы единичного в постмодернистском философском дискурсе»

Актуальность темы исследования

Для философии второй половины 20 века характерна рефлексия о собственных границах. Одним из ключевых вопросов в этом направлении является фундаментальность тех или иных теоретических построений. С точки зрения преувеличения роли феноменологического метода критикуются Хайдеггер и Гуссерль, под сомнение ставятся универсалистские интенции геременевтики, формируется новый взгляд на природу научной объективности. Ряд философов, К.-О. Апель, К. Хюбнер, П. Рикёр, и др., выстраивают свою критику с точки зрения преодоления противопоставленности объективирующего теоретизирования и донаучной субъективности. Однако часто попытка подобной критики выводит философию на новый круг универсальной трансцендентальной интерпретации. Место универсальной структуры может занимать язык, коммуникативность, нарратив и другое. В результате, несмотря на внимание современной философии к определяющим сознание и разум контекстам, теоретический дискурс тяготеет к единой методологической стратегии. Поэтому вторым значительным вопросом в саморефлексии философии является вопрос о границах теоретического или рационального познания.

Проблема рациональности может ставиться в нескольких аспектах. В частности, П.С. Гуревич выделяет отношение к рациональности как к методу познания действительности, основанному на разуме, в этом смысле рациональное противостоит иррационализму и сенсуализму. Во втором смысле, рациональность может трактоваться как структура, построенная в соответствии с внутренними законами и особенностями: «Речь идет уже о специфической упорядоченности, присущей различным формам духовной деятельности, в том числе и не только научной. Эта особая "организованность", "логичность" противостоит уже бесструктурности, хаотичности, принципиальной "невыразимости"» [37, стр. 174]. За пределы подобного понимания рациональности выносится опыт, который не поддается традиционным формам упорядочивания и классификации. Кроме того, к рациональности можно относиться как к атрибуту цивилизации. В таком понимании рациональность проявляется в идеях прогресса, просвещения, осмысления и освоения мира. В трех выделенных подходах рациональность противопоставлена прочим формам отношения к миру в силу универсальности опыта понимания и осмысления, ценность этого опыта долгое время была определяющей для философии. В рамках вопроса: оправданно ли использование универсализирующих структур теоретизирования и является ли это неизбежным в границах философского опыта, актуальным представляется осмысление проблемы единичного. Деконструкция онтологической целостности и автономизация дискурсивных полей, позволяет говорить о единичном, средствами его собственного уникального опыта. Поэтому вопрос о единичном в философии это, по большому счету, вопрос о перспективе философского знания. Является ли философия частью живого культурного пространства или, принадлежа целиком метадискурсивным технологиям, выполняет музеологическую функцию? -Возможность корректно сформулировать проблему единичного на новом онтологическом и методологическом уровне является лакмусом в ответе на поставленный вопрос, поскольку именно механизм деконструкции универсальных программ и переход к различенным единицам позволяет рассмотреть то или иное событие мысли, культуры, политики автономно, в контексте дискурса, произведенного самим этим событием.

На XVI, XVII и XVIII Всемирных философских конгрессах был поставлен вопрос о поиске новой рациональности. Философы В. Коши, Ж. Гранже, ряд других исследователей, видят проблему в господстве унифицированной универсальной модели познания, которая чревата абстрактностью фундаментальных онтологических, гносеологических, этических построений, что приводит к обесцениванию самих событий познавательного опыта, классифицируемых в данной работе как единичности. С их точки зрения, единичное может войти в рационалистический дискурс, только претерпев существенную редукцию своей изменчивости и событийности, в результате познавательный акт осуществляется не с помощью, а для создания и ('0 поддержания идеальных структур всякого опыта.

Данная интеллектуальная и мировоззренческая ситуация порождает соответствующую проблему, суть которой состоит в поиске возможностей внутри философского познания актуализировать дискурсы единичного. Проблемность заключается в том, что попытка его осмыслить, понять есть методологическая западня всеобщности. Иными словами, академическая модель философствования не предусматривает особого языка или методолгии для отдельных актуализируемых форм опыта. Отказ от унифицирующего дискурса был предпринят в философии для таких структур, как техника (В. Коши), Ф безумие (М. Фуко), опыт тела (Ж.-Л. Нанси), желание (Ж. Делёз). Однако эти сферы философского творчества продолжают восприниматься как маргинальные, наряду с объектами и формами традиционного рационалистического дискурса.

Тем самым представляется необходимым и продуктивным отказ от единой познавательной стратегии вне зависимости от большей или меньшей специфичности дискурса. Актуализация того или иного опыта с помощью рационалистического дискурса может быть только репрезентацией, соответствующей представлению о языке как о средстве выражения, превращающей всякий уникальный опыт в скрытый референт, раскрываемый через поле смыслов, уже наличествующих в культуре. Поэтому логично предположить, что поиск философской стратегии, позволяющей актуализировать дискурсы единичного в автономном варианте, способствует расширению границ философского опыта, возможности и правомерности включения в него событий, инициирующих мысль в свободном, творческом направлении.

Степень разработанности проблемы

В истории философии проблема единичного не является новой. Любые (# разновидности рационализма в традиционном осмыслении постулируют историю и философию как историю здравого смысла, разумности, идентичной всему человечеству: «Здесь возникает различие между единичным, понимаемым (ф как отдельный случай или пример всеобщего, и единичным, понимаемым в своей особенности. Данное различие есть различие как таковое, оно есть "бытие чувственного": оно действительно располагается между понятием (человек) и интуицией (Сократ)» [42, стр. 152]. В поле традиционной онтологии единичное может пониматься лишь исходя из отношения "отличия-от": в общей системе -это элемент, обладающий специфическими чертами: единичное в традиционном смысле - признак предмета, находящийся в отношении несходства к признакам всех предметов определенного, фиксированного класса. Выражая неповторимые черты и свойства предмета, единичность существует лишь в отдельном, которое представляет собой диалектическое единство единичного и общего. Отношение единичности как «отличности-от» неприемлемо в силу примыкающих определений иерархии, системности, рядоположенности, поскольку в итоге имеется в виду сравнительная или унифицирующая позиция единичного, что очерчивается властным дискурсом иерархии сущего. «Единое - ум - душа -материя», все сущее включено в дискурс Единого, правила анализа единичного заключаются в интерпретации черт специфичности того или иного дискурса в сравнении с общей иерархией.

Отказ от традиционной онто-гносеологической проблематики обычно ^ относится к философствованию Ницше и Шопенгауэра, Фрейда и Маркса. Более того, через сочинения Ницше, Фрейда и Маркса в сферу теоретической деятельности проникает другое дерзкое новшество: идея о том, что субъективность не совпадает с сознанием, и последнее не может быть инстанцией свидетельства об истине, следовательно, нет всеобщего способа открытия истины, как нет и единой истины, Бог мёртв, а всякий элемент бытия ускользает в потоке вечного возвращения.

В качестве следующего этапа актуализации проблемы единичного можно обозначить структурализм. Здесь уникальность и различие являются доминирующими пост-онтологическими основаниями антропологического, Ш эстетического, культурного пространства. На этом новом этапе развития философского знания можно говорить о пересмотре границ рациональности в пользу дискурса единичного. Структурализм на основании семиотических

Щ исследований выдвигает теорию текстуальности, в которой всякий элемент в системе может рассматриваться как самостоятельная единица, определяемая контекстом. Структурализм стремится освободить анализ текста (литературная критика Поля де Манна, Греймаса), антропологический анализ (системы родства у Леви-Стросса), анализ культуры в целом или отдельных систем внутри культуры («Система моды» Р. Барта) от приписываемого им метафизического, внутреннего содержания. Работа структурного анализа основывается на анализе структуры знака Ф. де Соссюра. В итоге структуралистское понимание знака становится функциональным ядром в философской критике. Критикой традиционной знаковой теории в структурализме преодолеваются многие метафизические предпосылки к организации унифицирующей системы познания, но сам структурализм оказывается на грани построения новой тотальной онтологии, поскольку утверждает фундирующие дискурсивное многообразие структуры.

Следующий принципиальный шаг в отказе от традиционных представлений об уникальном, единичном, сингулярном совершает постструктурализм. Новое значение, приобретенное единичным в структурализме, окончательно преобразует его в самостоятельный элемент или «тело», «номаду», «событие», «сингулярность», «след» в постструктурализме. В ш качестве теоретического ядра постструктурализма можно говорить о французской школе, непосредственные живые представители которой - Ж.-Л. Нанси, Ж. Бодрийяр, Ю. Кристева, М. Гайо. Историко-философская база исследования во многом ориентирована на работы У. Эко, Ю. Хабермаса, В. Декомба. Работы таких теоретиков постструктурализма как Ж. Деррида, Р. Барта, М. Фуко, стали методологической основой диссертационного исследования. Среди теоретиков проблемы единичного, в первую очередь можно говорить об исследованиях Ж. Делёза, Ф. Гватари, Ю. Кристевой, Ж.-Л. Нанси. Собственно практика дискурса единичного принадлежит недостаточно

Ш концептуализированной в философской традиции фигуре Ж. Батая. В феминистской традиции, примкнувшей к разработке новой субъективности на основании выработки новых онтологических, гносеологических и антропологических исследований серьезный теоретический материал представлен Р. Брайдотти и Л. Ирегарей Постструктурализм на российской почве представлен теоретическими исследованиями: Н. Автономовой, М. Рыклина, Фокина, С. Зенкина, В. Подороги, Н.Б. Маньковской, И. Ильина; собственно практика индивидуализирующего письма, сама практика письма единичного, не получила широкого хождения в философской среде, но скорее привилась в литературной и арт-критике. В контексте творческого осмысления философии события можно отметить работы М. Эпштейна, Б. Гройса, В.В. Савчука, А. Секацкого, Савченковой. У данных авторов единичное, событие, сингулярность становятся концептуальным базисом их исследовательской деятельности.

В критической литературе особо следует отметить попытки объединить имеющиеся позиции. Многие критические исследования проникнуты негативным пафосом в отношении «путаности» концептуального аппарата, рассматривающего единичное (например в работах А. 8окаГа и Zh. Впктоп"а). Но часто попытки такого рода ведут к гомогенизации различий этих дискурсивных моделей (например «Философский дискурс о модерне» Ю. Хабермаса). В целом имеющиеся работы в постструктуралистской традиции можно разделить на чистую практику и анализ этого письма, при этом консолидации и конкретизации приемов письма единичного нет.

В целом следует отметить, что работы философов обеспечивают лишь общекультурный контекст для обсуждения темы нашего исследования и предоставляют общую теоретико-методологическую базу, чем указывают конкретное направление, в котором можно было бы искать варианты отхода от универсализирующей дискурсивности в философии. Данная исследовательская ситуация свидетельствует о необходимости и актуальности проведения специального философско-методологического изучения темы места единичного в современном философском дискурсе.

Цель и задачи исследования

Основной целью этого диссертационного исследования является прояснение таких условий и способов актуализации единичного в современном философском дискурсе, которые обеспечивают сохранение самой этой единичности.

Реализации этой цели соответствует решение следующих задач:

• Первая задача состоит в описании основных черт традиционного философского дискурса, связанного традицией, языком и методом, что приводит его к метафизичности познавательной модели, то есть анализу персонального опыта, социального явления, литературного текста через фундирующую онто-гносеологическую структуру, которая имеет четкую иерархическую организацию (древо метафизики). Подобная структурация на уровне гносеологической программы привела метафизику в состояние кризиса, поскольку изолировала философию от живого событийного опыта.

• Следующая задача состоит в реконструкции основных и специфических черт культурфилософской парадигмы, обеспечивающей новые перспективы осмысления единичного. Здесь принципиальным является структуралистский проект, рассматриваемый как переходный от метафизики к философии единичного. Структурализм в свою очередь тесно связан с обозначаемой в теоретической литературе сменой эпох, что также будет рассмотрено в работе.

• Для анализа способов актуализации единичного необходимо прояснение методологической и концептуальной базы, в частности, анализ внутренних постструктуралистских концептов, направленных на критику центрирующих дискурсов: логоцентризма, европоцентризма, фоноцентризма.

• Нужно определить основные формы рассмотрения единичного. Выдвинутые в постсруктурализме концептуально-методологические приемы (различание, обойденное означивание, дискурсивная трата, исследование гетерогенных систем) способствуют творческому видению задач философии, позволяя автономизировать (разъединичить) дискурсы в соответствии с релевантными им требованиями к методам и средствам самопроизводства.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту

Опыт философии и культуры XX века показывает, что уникальность, единичность следует рассматривать как принципиальные черты человеческого бытия. Но для осмысления самой возможности единичного, автономного дискурса в культуре требуется теоретическая модель, эксплицирующая условия и возможности индивидуирующих механизмов познания.

• Показано, что дискурс единичного принципиально проблематичен в границах традиционных форм философской рациональности, но методы постструктурализма, такие как различание, обойденное означивание и практика автодискурсивности, а также разработка гетерогенных систем позволяют обеспечить оптимальную стратегию актуализации единичного.

• Обосновано положение о том, что специфицирующей чертой дискурса единичного следует считать событийность, которая представляет собой семантическую множественность, противостоящую классификации события средствами традиции, метода и языка, которые являются условиями смыслообразования. Событийный дискурс является не смыслообразующим, но различающим, то есть превосходящим наличный смысл в пользу творческого письма, ориентированного не на репрезентацию предполагаемой сущности события, но на производство самого события.

• В работе представлена разработка гетерогенных систем, и показано, что это являются оптимальной стратегией актуализации единичного, поскольку современные стратегии философского письма, следующие методологическим приемам различания, обойденного означивания, смысловой трансгрессии, использующие индивидуализирующие стилистические приемы максимально приближают его к письму единичного. Анализ актуализиации единичного в философском дискурсе рассматривается на примере работ Ж. Батая.

• Показано, что актуализировать дискурс единичного, сделать философию не репрезентацией, а событием может не столько академический философ, сколько творец этого единичного, художник, поскольку способ индивидуализации через дискурс превращает философию в форму, сходную с 'Ш формой художественного творчества. Благодаря этому становится возможным определить линии сближения философии и синтетических видов искусств, развивающихся с середины XX в. Кроме того в такой интерпретации философского творчества особенно значимым является механизм разъединичивания, деконструкции предметных мифологем в пользу событийной трансформации теории.

Философско-методологическая база исследования

В основу диссертационного исследования положена методология такого философского и общекультурного направления, как поструктурализм. Основными чертами данной методологии следует считать критическое отношение к диалектическим, метафизическим системам познания, экспликация их симультанных оснований и попытка на основании различения автономизировать материал исследования от методов рассмотрения. В данном исследовании отдается предпочтение в первую очередь таким пострукутралистким подходам, как деконструкция, обойденное означивание, различение. Эти методы способствуют переводу иерархических систем метафизики в пространство гетерогенных систем, чем помогают ^ актуализировать единичности.

В философии постструктурализма можно видеть тенденцию, составляющую основу направления, в русле которого в конце 1950-х годов работают Р. Барт, Ю. Кристева, Ж. Деррида, Ж. Делёз, Ф. Гватари и другие. Это направление - противостояние господствующему в европейской истории принципу идеологической репродукции. Сущностью производства идеологий является взгляд на язык и культуру как на разумно урегулированный, хотя и допускающий определенную степень свободы, интегрированный и упорядоченный феномен. Осмысление этого феномена в философии связывается с доминированием того или иного властного дискурса: разума, ^ субъекта, единой истории. Но философия творческая уходит от всякой претензии на завершение и тотальность в осмыслении мира, доминирующий дискурс - есть насилие, нивелирование красоты событийного многообразия.

Как заметил Фуко, всякая философия начинается с попытки низвергнуть платонизм. В соответствии с этим тезисом, основной метод работы -критический, или аналитический, что через латинский перевод греческого слова «анализ» обозначается термином «деконструкция». При этом деконструкция дополняется реконструкцией дискурса единичного в контексте академической квалификационной работы. Историко-философская часть работы включает анализ перехода от структуралистских идей и концептов к постструктурализму, этот переход является генетическим. Метод аналогии и контекстуальный анализ позволил провести корреляцию между мыслительными структурами и культурными механизмами.

Кроме того, в работе потребовался терминологический анализ, поскольку для некоторых элементов философии постструктурализма трудно дать неизменное определение. Основным методом работы является традиционный для философии метод рефлексии и само письмо.

Научно-практическая ценность основных положений диссертации

Теоретическую значимость исследования можно связать с тем щ интеллектуальным поворотом, который имеет место с середины 20 века и связан с методологически концептуальной стагнацией, возникшей вследствие перехода от моноидеологического интеллектуального пространства к ситуации релятивизации понятий «истина», «смысл», «история». Данное исследование позволяет рассматривать отдельные стороны социальной, политической, культурной действительности, способы приведения их к общему методологическому или онтологическому знаменателю. Соответственно, эта работа открывает горизонты для актуализации роли философа в современном мире и в перспективе позволяет динамизировать философское творчество новыми приемами. Кроме того, это исследование обеспечивает контекст для более детальной разработки событийного дискурса в философских программах Ж. Делёза и Ж. Батая.

Если принять во внимание внутрифилософские проблемы, связанные с пересмотром границ и методов познания в XX веке, то предложенное исследование отличается скорее философской апологетикой. Современная философия может быть не только историей философии и перечитыванием традиции, но при внимании к новым дискурсивным возможностям открывает новые мировоззренческие и познавательные горизонты. Это исследование опровергает тезис о смерти философии, в пользу творческой философии. Кроме того, данное диссертационное исследование может рассматриваться как теоретическая платформа для рефлексивной критики в области новых форм синтетического творчества.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы как в подготовке и чтении учебных курсов, посвященных современной постановке проблемы рациональности, проблемам толерантности, так и в разработке практических мероприятий (концептуальных перформансов, тренингов).

Апробация работы

Основные тезисы диссертационного исследования были представлены на научно-теоретических семинарах и конференциях, по результатам которых был опубликован ряд статей. Роль знаковой теории и ее связь с философией события была обсуждена на научной конференции в Новосибирске и представлена сборнике статей всероссийской гуманитарной конференции 2004 года «Бытие и язык» (тема доклада и статьи: «Трансформация понимания знака в современной текстуальной парадигме»). Проблема связи событийности и конструирования субъективности рассмотрена в сборнике «Актуальные проблемы социальных наук», по итогам региональной конференции 2003 года (тема доклада и статьи: «Мысль-событие, возможности актуализации»). Попытка актуализировать проблему единичного в широком культурном пространстве была представлена докладом «Культурные стратегии, возможности их инверсии» на международной научной конференции «Ломоносов 2002», по итогам конференции издательством МГУ был выпущен сборник статьей. Кроме того в сборниках по итогам региональных научных конференций был опубликован ряд статей, посвященных проблемам современной культуры, взаимодействия философии и искусства, формированию концептов современным философским дискурсом: «Ирония как репликация действительности», «Парадоксы современной культуры в продуцировании дефиниций», «Скольжение за cogito», «Тематизация проблемы денотации в культуре», «Новационность репрезентативных моделей в театральном искусстве».

Структура работы

Структура диссертации построена в соответствии с основной идеей исследования и последовательностью решения задач, необходимых для ее реализации. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения.

Первая глава «Культура и философия: переход от Единого к единичному» состоит из трех параграфов и посвящена реконструкции культурфилософской парадигмы в которой актуализируется единичное. В первом параграфе рассматриваются различные подходы к специфике эпохи, называемой постмодернизмом, акцент делается на отсутствии превалирующей идеологической или мировоззренческой базы, что приводит к необходимости пересмотра методов исследования общества и культуры, с точки зрения многообразия и неоднозначности происходящих событий. Во втором параграфе приводится познавательный проект структурализма, который деконструирует ряд метафизических оснований, делая возможным рассмотрение дискурса единичного в его специфике. При этом, структурализм оказывается последним проектом метафизики, поскольку предлагает на смену истории смысла, тотальности разума, трансцендентальную структуру, заложником которой оказывается единичное. Но предпринятые постструктурализмом методологические шаги, позволяют от обобщенной идеи структуры перейти к действительным дискурсивным различиям. В третьем параграфе рассматривается центральный методологический ход постструктурализма -различание. Различание позволяет перейти от дискурсивного Единства к единичному.

Вторая глава «Проблематичность дискурса единичного, обойденное означивание» также имеет три параграфа и посвящена непосредственному анализу условий при которых дискурс единичного становится возможным. В первом параграфе рассматриваются различные концептуализации гетерогенности в философии. Переход от универсальных оснований, будь то категория бытия, сознания, разума или единого, к множественности различий в их связях, взаимодействии и постоянном смещении и трансформации является необходимым условием дискурса единичного. Второй параграф эксплицирует трудности, связанные с помещением дискурса единичного в философский контекст, наиболее показателен в этом отношении М. Фуко. Основными консерваторами дискурса единичного можно назвать: метод, традицию и язык. Соответственно для преодоления трудностей актуализации единичного требуется трансгрессия, преодоление самих средств актуализации, что обозначается в работе как «обойдённое означивание». Третий параграф раскрывает саму практику письма единичного на примере работ Ж. Батая. Единичное рассматривается как трата смысла, выход из традиции рационально понимаемого смыслообразования.

В заключении подводятся итоги работы, обозначаются перспективы дальнейшего исследования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ромахина, Елена Геннадьевна

Выводы

В первой главе мы наметили основную познавательную стратегию, направленную на актуализацию единичного в философском письме. Полем этой актуализации являются исследуемые в постструктурализме гетерогенные системы. Во многом понимание гетерогенности связанно с постструктуралистской интерпретацией знака, что позволяет рассматривать письмо как неоднородную систему множественных связей между неустойчивыми элементами. В этой главе мы рассмотрели серию концептов, актуализирующих гетерогенные системы в различных контекстах, наиболее показательным из приведенных концептов является «ризома». На примере анализа ризоморфных целостностей мы пришли к выводу о том, что за счет отказа от стабильности языковой структуры, свойственной структуралистским представлениям, в пользу частных дискурсов, сочетание которых в одном месте, например в одном концепте, создают прецедент интенсивности текста.

Гетерогенные системы могут рассматриваться с точки зрения релятивистского философствования, но интерпретируемый в категориях силы и интенсивности дискурс единичного оказывается утверждающим. Иными словами, единичное, расположенное в поле безличного, с одной стороны вступает в отношения с множественностью гетерогенных систем, но с другой стороны, преодолевает эту множественность в собственной единичности. Подобное индивидуирующее перечитывание Текста открывает новые горизонты философского письма, где философ-номада организует собственную картографию в концептуальном творчестве.

В результате, разработка гетерогенных систем становится оптимальной платформой для анализа собственно дискурса единичного. Однако, подобный переход связан с рядом проблем, центральную из которых можно сформулировать в виде вопроса: возможен ли какой-либо другой дискурс за пределами рационального или все вводимые различия (здоровье - болезнь, безумие - разумение) уже принадлежат истории рациональности, поскольку никакая другая история немыслима? Рассматриваемый в работе пример дискурсивного анализа М. Фуко, указывает на некоторые аспекты этой трудности, что приводит к заключению, что дискурс единичного не возможен в границах смыслообразования, поскольку история смысла неотделима от европейской рациональности. Метод, традиция и язык присваивают себе всякое новое высказывание, как имеющее свой смысл, где «иметь смысл» означает соотнесение всякого знака с метапространством уже наличествующих в культуре горизонтов интерпретации этого знака. В итоге всякий дискурс претендующий на единичность, в границах смыслообразования оказывается репрезентативным, то есть следующим экспликации наличествующих в культуре тех или иных представлений.

Возможность преодоления рационалистической гомогенизации заключена, по мнению Деррида, в риске «ничего-не-желать-сказать». Отказ от репрезентирующей дискурсивности в свою очередь связан либо с молчанием, либо с автодискурсивностью, где безумие не вырывается из своего дискурсивного пространства, но вписывается в философский текст как событие, собственно единичность. Подобный философский проект оказывается единственной возможностью принятия множественности. При этом, попытка практики такого дискурса оборачивается непринятием его в академическом сообществе, поскольку последнее является легитимирующей институциональной средой, выступающей критерием философичности.

Отказ от репрезентирующей дискурсивности единственная актуализирующая единичность стратегия письма. В таком случае писать единичное можно только в обход смысла и представления, то, что Нанси называет «обойденное означивание». За практикой такого письма закрепился статус трансгрессивного, то есть выходящего за собственные границы философского письма. На мой взгляд, именно с «обойденным означиванием» в философии рождается событийный дискурс, который относится к подлинному философскому творчеству. Событийный дискурс не вторичен по отношению к некоторому внешнему событию, но сам является внутренним текстуальным событием.

Освобождение единичности из логики смысла, из тотальности рационализма я связываю с концептом траты. Трата возникает в контексте общей экономии Ж. Батая и связанна с дестабилизацией производственной системы. Отказ от производства и выгоды смыслового дискурса в пользу суверенности, или в нашем контексте единичности балансирует на границе смерти, обнажая вечную проблематику философского письма. Вопрос, является ли оправданным свободное философское письмо, вышедшее за пределы положенные социумом, судьями, священством и другими инстанциями власти, пока еще не имеет ответа, но именно такая философская стратегия способна воплотить всю сложность и многообразие потока желания, не редуцируя его к какой-либо завершенной идентичности.

В заключение можно отметить, что предпринятая попытка раскрепостить философское письмо и высвободить единичность в дискурсивности мне видится на уровне взаимодействия философии и искусства. Философия в этом смысле становится, прежде всего, искусством, будь то творчество концептов или искусство жизни. При этом творческая игра желаний на уровне дискурса, без отсылки к полю культурных смыслов, является, на мой взгляд, возможностью единиц, что делает философию предельно элитарным занятием.

Заключение

В диссертационном исследовании «Проблема единичного, индивидуирующие дискурсы в философии» была рассмотрена проблема возможности познания или актуализации дискурсов единичного (отдельных сторон действительности) в философском творчестве.

Анализ показал, что в XX веке можно говорить о серьезных геополитических, экономических и культурных изменениях. Тенденции глобализации, феномен массового сознания, развитие и инновации в области коммуникаций и средств передачи информации - далеко не полный перечень существенных изменений, влияющих как на мировоззрение отдельного человека, так и на общее пространство культуры. Для интерпретации тех или иных периодов в истории человечества всегда существовала «общая картина», задававшая единство интерпретации всего культурного пространства. Поздний модерн, все еще наполненный отголосками просвещения оказался по ряду причин завершением эпохи «Великих рассказов».

Однако практика 20 в. сделала наиболее явным то обстоятельство, что посредством подобной познавательной стратегии не возможно знание, не детерминированное целостностью познавательной системы. В результате, постоянно изменяющееся социальное, политическое, культурное пространство становятся заложниками традиций философской мысли, что является источником представления о «смерти философии», невозможности философии современности быть чем-то иным кроме истории философии. Альтернативное видение задач философии выразилось в смене представления о культуре как едином пространстве общезначимых смыслов культурой постмодерна, характеризующейся фрагментарностью и релятивизацией истории, смысла, знания. Сегодня научное видение мира уже не преобладает над видением религиозным, нигилистическое над прогрессистским. Тем самым культура и философия XX века создают благоприятные условия для актуализации отдельных фрагментов действительности в их автономном дискурсивном пространстве, при этом с точки зрения подобной гносеологической стратегии автономию приобретает всякий актуализирующийся объект, именно он и будет задавать познавательное решение на уровне методов, специфики производства дискурса, вплоть до выбора языка. Тенденция индивидуализации средств производства дискурса в философии совпадает с образом современного художественного творчества, В. Кулаков, специалист в области современного искусства отмечает что для модерна был характерен вопрос о праве художника трансформировать объект до полной неузнаваемости (Малевич, Кандинский, Эрнст.), но теперь «стоит вопрос о праве художника вообще не трогать предмет, не касаться его» [79].

Условия, при которых актуализация дискурсов единичного стала возможной, имеют прямое отношение к самоопределению современной нам эпохи, названной по сложившейся традиции постмодернизмом. Поэтому в работе было уделено значительное внимание тем культурфилософским предпосылкам, которые способствовали высвобождению дискурса единичного из властвовавшего всю классическую эпоху целостного онтогносеологического пространства. Деконструкция Великих рассказов выразилась в критике логоцентризма, европоцентризма и фоноцентризма. В результате исследования мы пришли к выводу, что методы постструктурализма и разработка гетерогенных систем являются оптимальной стратегией актуализации единичного, поскольку современные стратегии философского письма, следующие методологическим приемам различания, обойденного означивания, смысловой трансгрессии, использующие индивидуализирующие стилистические приемы максимально приближают его к письму единичного.

Проделанный анализ подталкивал к выводу, что дискурс единичного принципиально проблематичен в границах традиционной философской рациональности. Поэтому разработка гетерогенных систем познания нам представлялась действительно оптимальной платформой для анализа собственно дискурса единичного. При этом подобный переход был связан с рядом проблем, центральную из которых можно сформулировать в виде вопроса: возможен ли какой-либо другой дискурс за пределами рационального или все вводимые различия (здоровье - болезнь, безумие - разумение) уже принадлежат истории рациональности, поскольку никакая другая история не представляется мыслимой? Рассматриваемый в работе пример дискурсивного анализа М. Фуко, позволил указать на некоторые аспекты обсуждения этой трудности, что привело к заключению о невозможности дискурса единичного в границах традиционно понимаемого смыслообразования, поскольку история смысла неотделима от европейской рациональности. Оказалось, что классический метод, традиция и язык присваивают себе всякое новое высказывание, как имеющее свой смысл, где «иметь смысл» означает соотнесение всякого знака с метапространством уже наличествующих в культуре горизонтов интерпретации этого знака.

Исследование показало, что именно методы различания, обойденного означивания и практика автодискурсивности позволяют вписать единичное в философский контекст без редукции к обобщающей системе познания. Это означало, что дискурс единичного возможен, но он является не смыслопроизводящим, а событийным. Возможность такой практики была проиллюстрирована на примере работ Ж. Батая. Это позволило сделать вывод о том, что освобождение единичности из логики смысла, из тотальности рационализма может быть связано и эффективно описано концептом траты. Было отмечено, что трата возникает в контексте идеи общей экономии Ж. Батая и связана с дестабилизацией производственной системы. Отказ от производства и выгоды смыслового дискурса в пользу суверенности, или, в нашем контексте, единичности балансирует на границе смерти, обнажая вечную проблематику философского письма. Вопрос, является ли оправданным свободное философское письмо, вышедшее за пределы положенные социумом, судьями, священством и другими инстанциями власти, пока еще не имеет ответа, но именно такая философская стратегия способна воплотить всю сложность и многообразие потока желания, не редуцируя его к какой-либо завершенной идентичности.

Проделанный анализ позволил сделать заключение, которое нам представляется важным, это принципиальная элитарность подлинного философского творчества. Актуализировать дискурс единичного, сделать философию не репрезентацией, а событием может не столько профессионал, сколько творец этого единичного, художник-философ, деятельность которого будет соответствовать его опыту. В своем бестселлере «Критика цинического разума» П. Слотердайк видит философию «после конца философии» медитативной практикой или теоретической медитацией. С этой точки зрения философия является формой творчества, способом индивидуализации через дискурс, при сохранении в традиции философской дискурсивности любознательного вопрошания. Кроме того в такой интерпретации философского творчества особенно значимым является механизм разъединичивания, деконструкции предметных мифологем в пользу событийной трансформации теории.

Если принять во внимание внутрифилософские проблемы, связанные с пересмотром границ и методов познания в XX веке, то предложенное исследование отличается скорее философской апологетикой. Это означает, что современная философия может быть не только историей философии и перечитыванием традиции, но при внимании к новым дискурсивным возможностям открывает новые мировоззренческие и познавательные горизонты. Тем самым данное исследование опровергает тезис о смерти философии в пользу возрождения творческой философской мысли.

Учитывая сделанные выводы, в качестве перспективы дальнейшей разработки данной тематики я вижу, прежде всего, необходимость более тщательной реконструкции дискурсов единичного у отдельных представителей индивидуирующего письма. Так более фундаментальной разработки требуют приемы Ж. Батая, Ж. Делёза. Писать единичное, значит создавать прецедент, событие в философии; но исследовать эти события, значит задавать новые смысловые горизонты и создавать новые познавательные модели.

Кроме того, в качестве интересной перспективы можно рассматривать взаимодействие философского творчества и новых приемов современных видов синтетических искусств. Сотрудничество философии и искусства видится мне плодотворным именно с точки зрения решения проблемы методологической стагнации, когда к актуальным, новым тенденциям и изменениям в обществе и культуре применяют традиционные унифицирующие средства познания. Искусство в недавно возникших своих формах зачастую своим новаторством представляет гораздо более емкие познавательные проекты в острой и актуальной перспективе. Обратившись к синтетическим видам творчества (перформансы, инсталяции, формы современного театра), философия попадает в сферу производства теоретического опыта, где интерпретация сменяется производством события. Подобный опыт уже довольно широко практикуется художественной общественностью, как показала Московская бьеннале современного искусства 2005 года, сближение философии и искусства в области социальной, тендерной проблематики, проблемы самоидентификации и других актуальных вопросов ставится художниками на высоком теоретическом уровне. Следующий шаг за философией, теоретизирование которой может создавать прецедент, событие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ромахина, Елена Геннадьевна, 2005 год

1. Автономова Н. С. Деррида и грамматология. // Деррида Ж. О грамматологии. Ad Marginem. М., 2000. С. 5 38.

2. Автономова Н. С. Рациональность: наука, философия, жизнь. // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995. С. 44-71.

3. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977 172 с.

4. Алфавит Жиля Делёза совместно с Клер Парне. // Пер. А. Корбута. 2001, 2003 гг. http://klinamen.com

5. Арто А. Портрет в зеркалах. // Иностранная литература, 1997. №4. - С. 26 - 32.

6. Арто А. Театр и его двойник. М. СПб.: Симпозиум, 2000 - 443 с.

7. Бадью А. Делёз. Шум бытия. М.: Прагматика культур, 2004 184 с.

8. Барт P. Camera lucida. М.: Ad Marginem, 1997 224 с.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994 -616 с.

10. Ю.Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2004 144 с.

11. П.Барт P. S/Z . М.: РЖ Культура, Ad Marginem, 1994. 314 с.

12. Барт Р. Основы семиологии. // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 247 312.

13. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте. М.: Ad Marginem, 2002 288 с.

14. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Сабашниковых, 2003 512 с.

15. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М.: Ad Marginem, 1999 432 с.

16. Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение. // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994. С.245 268.

17. Батай Ж. История глаза. // http://www.philosophy.ru

18. Батай Ж. Проклятая доля. М.: Гнозис Логос, 2003 - 208 с.

19. Батай Ж. Сад и обычный человек. // Маркиз де Сад и XX век. М., 1992. С. 89-117.

20. Батай Ж. Суверенный человек Сада. // Маркиз де Сад и XX век. М., 1992. С. 117-133.

21. Батай Ж. Теория религии. Литература и Зло. Минск: Современный литератор, 2000 352 с.

22. Бланшо М. Опыт предел. // Танатография Эроса - СПб., 1994. С. 63 - 78.

23. Богданов К. А. Очерки по антропологии молчания. СПб.: Русский христ-й гум. институт, 1998 350 с.

24. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или корни социального. Екатеринбург, 2000.

25. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000 389 с.

26. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., Рудомино, 2001 222 с.

27. Брайдотти Р. Женские исследования и политики различия. // Введение в тендерные исследования. Ч 2: Хрестоматия/ под ред. C.B. Жеребкина -Харьков: ХЦГИ, 2001. С. 13 23.

28. Брайдотти Р. Женские исследования и политики различия. // Введения в тендерные исследования. 4.2: Хрестоматия. Харьков: ХЦГИ, 2001 г; СПб.: Алетейя, 2001г. С. 13 - 22.

29. Брайдотти Р. Путем Номадизма. // Введение в тендерные исследования. Ч 2: Хрестоматия/ под ред. С. В. Жеребкина Харьков: ХЦГИ, 2001. С. 136 -164

30. Брайдотти Р. Различие полов как политический проект номадизма. // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. СПб., 2000. С. 220 249.

31. Брук П. Пустое пространство. М.: Арт, 2003 130 с.

32. Горичева Т. М. Православие и постмодернизм. Л.: ЛГУ, 1991 63 с.

33. Грицанов А. А.,. Абушенко В. Л. //История философии. Энциклопедия. Минск, 2002, с.883 887.

34. Гройс Б. Медиаискусство в музее. // Мир Дизайна. № 33, 1999. С. 19-21.

35. Гройс Б. О пользе теории для практики.//Литературная газета, № 44, 1990. С. 17-19.

36. Гулыга А. В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии 1988, №12. С. 153- 159.

37. Гуревич П. С. Поиск новой рациональности (по материалам трех всемирных конгрессов). // Рациональность как предмет философского исследования. ИФ РАН, М. 1995. С. 162 174.

38. Гурко Е. Деррида Ж. Деконструкция. Тексты и интерпретация. Минск: Экономпресс, 2001 320 с.

39. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Водолей, 1999-160 с.

40. Дальто Ф., Назью Ж.-Д. Ребенок зеркала. М.: ПЕР СЭ, 2004. 96 с.

41. Дебор Ги. Общество спектакля. М. Логос, 2000 184 с.

42. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000 -344 с.

43. Делёз Ж. Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: Специализированная информация по общеакад. программе, 1990 106 с.

44. Делёз Ж. Критика и клиника. СПб.: Machina, 2002 240 с.

45. Делёз Ж. Логика смысла. Екатеринбург: Деловая книга, 1998 480 с.

46. Делёз Ж. Ницше. СПб, изд-во: Axioma, 2001 67 с.

47. Делёз Ж. Общество контроля PostScriptum. // http://axioma. Spb.ru

48. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998 384 с.

49. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998 262 с.

50. Делёз Ж. Ф. Гваттари. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998 286 с.

51. Делёз Ж., Гватари Ф. Ризома. Изд. "Минюи", 1976. // http://www.fílosoft.tsu.ru/risoma.htm.

52. Делёз Ж., Гватари Ф. Трактат о номадологии. // Пер. В. Мерлина: "НК" № 2, 1992. С. 183-187.

53. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999 208 с.

54. Деррида Ж. Дальше мне предстоит идти одному. // htlp^/www.usc.edu/dept/complit/tympanum/l/derridal.html

55. Деррида Ж. Невоздержанное гегельянство // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994. С. 133-175.

56. Деррида Ж. О грамматологии. Ad Marginem. M., 2000 512 с.

57. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб, изд-во: Акад. проспект, 2000 432 с.

58. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996 192 с.

59. Деррида Ж. Различание. // Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. С. 377 403.

60. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления. // Интернет-журнал "Логос", http://www.ruthenia.ru/logos/number/20004/10.htm

61. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М.: Интрада, 1998-256 с.

62. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996-254 с.

63. Иригарэ Л. Пол, который не единичен. // Введение в тендерные исследования. Ч 2: Хрестоматия/ под ред. C.B. Жеребкина Харьков: ХЦГИ, 2001. С. 127-136.

64. Ищенко Е. Н. Интерпретация в герменевтическом и постмодернистском дискурсе. // Герменевтика в России: сб. науч. трудов. Вып.1. Воронеж, 2002. С. 167-183.

65. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1999 407 с.

66. Кожев А. Конец истории. // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994. С. 311-312.

67. Конев В. Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делеза. Самара: Самарский университет, 2001 140 с.

68. Корнев С. Трансгрессивная революция. Посвящение в постмодерн-фундаментализм. Литературное агенство "ОКО", 1999.

69. КорневиЩе OA: Книга неклассической эстетики. М., 1999. - 303 с.

70. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М., 1998. - 278 с.

71. Косиков Г. К. Идеология. Коннотация. Текст. // Р.Барт S/Z . М.: РИК Культура, Ad Marginem, 1994. С. 277 302.

72. Косиков Г. К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики). // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 3 48.

73. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М. РОССПЭН, 2004 -656 с.

74. Кристева Ю. Разрушение поэтики. // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 458 484.

75. Кулаков В. О пользе практики для теории. // http: //aptrechka.agava.ru/statyi/knigi/kulakov

76. Лакан Ж. Семинары кн.1 Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954). В редакции Ж.-А. Миллера. М.: Гнозис (Логос) 1998 425 с.

77. Лаку-Лабарт Ф. Música ficta (Фигуры Вагнера). СПб.: Аксиома, Азбука, 1999.-224 с.

78. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994 384 с.

79. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001 -512 с.

80. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? Ad Marginem 93. М., 1994.

81. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб, Алетейя, 1998 232 с.

82. Маньковская Н. Б. "Париж со змеями" (Введение в эстетику постмодернизма). М. 1994 220 с.

83. Маньковская H. Б. Саморефлексия неклассической эстетики. // Эстетика на переломе культурных традиций. М., 2002. С. 5 25.

84. Найман Е. А. Принцип удовольствия как основа систематической целостности философии. // Известия Томского политехнического университета. 2003. Т. 306, №5. С. 112 116.

85. Найман Е. А. Деконструктивная методология Ж. Деррида. Учебно-метод. пособие к спецкурсу. Томск, 1996 99 с.

86. Нанаси Ж.-Л. Corpus.: M. Ad Marginem, 1999 256 с.

87. Никифоров А. Л. Рациональность и свобода. // Рациональность как предмет философского исследования. ИФ РАН, М.1995. С. 133 145.

88. Петровская Е. Отрывки из беседы с Жан-Люком Нанси. // Ж.-Л. Нанси. Corpus.: M. Ad Marginem, 1999. С. 227 -255.

89. Пигров К. С., Секацкий А. К. Философия номадизма. //http://humanities.edu.ru/db/sect/23

90. Платон. Соч. в 4 т. М., 1989.

91. Подорога В. А. Эпоха Corpus'а? // Нанси Ж.-Л. Corpus. M., 1999. С. 171 -217.

92. Подорога В. А. Метафизика ландшафта. М.: Наука, 1993 320 с.

93. Поль де Манн. Критика и кризис. // Философские науки № 3,1992. С. 7 -16.

94. Савчук В. В. Конфигурация пишущего тела. // Комментарии, 1994. N 3. С. 161-168.

95. Сануйе М. Дада в Париже. М. Ладомир, 1999 638 с.

96. Секацкий А. К. Онтология лжи. СПб.: С. Петерб. гос. у-т, 2000 -118 с.

97. Серио П. Структура и целостность: Об интеллектуальных истокахструктурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-30-е гг. М.:

98. Языки славянской культуры, 2001. 360 с.

99. Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. М.: Логос, 1999 235 с.

100. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - 346 с.

101. Телия В. Н. Коннатативный аспект семантики номинативных единиц, М., Наука, 1986-141 с.

102. Филипс JI. Йоргенсен М. В. Дискурс анализ. Теория и метод. X.: Изд-во Гуманитарный Центр, 2004, - 336 с.

103. Философия и литература: Беседа с Жаком Деррида. // Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., 1993.

104. Французские повести: Пер. с фр. / Сост. и вступ. ст. Ю. П. Уварова; Ил.В. JI. Гальдяева. М.: Правда, 1984 с. 72.

105. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. // Психология бессознательного. Новосибирск: РИФплюс, 1997. С. 457- 503.

106. Фуко М. Theatrum philosophicum. // Делез Ж. Логика смысла. М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. С. 441 473.

107. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997 573 с.

108. Фуко М. О трансгрессии. // Танатография Эроса. СПб., 1994, с. 111-133.

109. Фуко М. Рождение Клиники. М.: Смысл, 1998 309 с.

110. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977-342 с.

111. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003 416 с.

112. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993-447 с.

113. Эко У. Открытое произведение. СПб.: Академический проект, 2004 -384 с.

114. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. 432с.

115. Эпштейн М. Говорить на языке всех культур. М.: Наука и жизнь, 1990, №1.

116. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издание Р. Элинина, 2000 367 с.

117. Эсслин M. Арто (главы из книги). // Арто А. Театр и его Двойник. М., 2000. С. 273 329.

118. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985 454 с.

119. Ямпольский М. Память Тиресия. Ad Marginem. M., 1993 456 с.

120. Bataille G. L'experience inteieure. Paris, 1979. P. 47 - 54.

121. Bernus E. Le nomadisme pastoral en question.//http://etudesrurales.revues.org/documentl 112.html

122. Daix P. Dada. Paris, 1975.

123. Derrida J. Y a-t-il une langue philosophique? // A Quoi pensent les philosophes. Serie mutatons, № 102, 1998. P. 30 38.

124. Gaillot M. Les Dolganes: leur identité, leur culture. Les Nomadism. // http://sindicatpotentiel.free.fr/michel.html

125. Ghils P. Langage et contradiction. // Centre International de Recherches et Ëtudes Transdisciplinaires. http://perso.club-internet.fr/nicol/ciret/-Mai 1998

126. Klages M. Modernes Post-modernes. //http ://www.colorado.edu\English\ENGL2012Klages

127. Seguy-Duclot A. L'analytique transcendantale du corps. // Critique, 1986. P. 298-311.

128. Zuss M. On the Futures of the Subgect. // [e-mail]