Единство отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Тимошенко, Иван Георгиевич

• Тимошенко, Иван Георгиевич
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Тимошенко, Иван Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

Л Глава I. СФЕРА НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ И СИСТЕМА

ЕЕ РЕФЛЕКСИИ.

1. Рефлексия и цикличность — качества развитого общественного познания и мышления.

2. Рефлектирующее чувственное отражение — исходное звено научного познания и мышления.

3. Сфера научной рациональности и рефлексивная система научного познания и мышления.

4. Строение рефлексивной системы научного познания.

5. Научный язык и рефлексия над научным познанием.

6. Научная рациональность и ее логика.

Выводы к главе I.

Глава 11. СИНТЕЗ, ОБОСНОВАНИЕ И СМЫСЛОФОРМИРОВАНИЕ -ГЛАВНЫЕ РЕФЛЕКСИВНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

1. Синтез научного знания как рефлексивная процедура научного познания

2. Процедура обоснования как звено рефлексивной системы научной рациональности.

3. Рефлексивная процедура смыслоформирования в научном познании.

Выводы к главе II.

Глава III. ЕДИНСТВО ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР В ОБЛАСТЯХ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

1. Рефлексивное единство научного познания в эмпирических науках

2. Научное познание и мышление в математике как единое смыслооб-разование.

3. Рефлексивное и деятельностное единство научного познания в философии

Выводы к главе III.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Единство отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании»

Актуальность исследования. За военно-политическими и террористическими акциями, за формами массового девиантного и самоотчужденного поведения в прошлом и нынешнем веках видятся не только острый интерес к чужим благам, но и фанатичные установки ложной духовности. Как рефлексия над духовным формированием и поведением человека, над познанием и творчеством порождает подлинные и ложные духовные ценности? Что это за уровень духовности, каковы его природа и способы потаенной жизни и эволюции? Подобные вопросы относительно рефлексии над личной и общественной духовностью все более овладевают раздумиями философов. На современном этапе развития цивилизации, обремененном множеством острых проблем глобальной эволюции, социально-ценностных перемен и конфликтов, интеллектуально-компьютерной революции, мудрая рефлексия в отношении научно-технического прогресса и политической направляющей стратегии стала одним из факторов разрешения этих проблем и общего выживания человечества. Проблема создания искусственного интеллекта также вызывает повышенный интерес к рефлектирующей оболочке человеческого интеллекта. Все это вызвало острую потребность в изучении сути и особенностей надличностной, самоорганизованной рефлектирующей системы над общественным познанием, творчеством, деятельностью, системы, связанной с разработкой обоснованных, истинных, оптимально ценных концепций решений. В философской теории общего и научного познания все это сообщает актуальность изучению комплекса кардинальных процедур рефлексии над научным познанием. Имеется потребность в обобщающем исследовании, которое нарисует картину рефлектирующей системы в общественном научном познании — этой высшей форме познания, — сделает понятной отображающую природу объективной истины и суть обеспечения ценностной оптимальности в новом знании науки. В работе проблемный вид этого исследования - проблема единства процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслоформированыя и прикладной утилизации в виде системообразующей сущности рефлексии над научным познанием.

Прошедший век породил множество концепций научной рациональности, рисующих сущность научного познания, многие рефлектирующие звенья познавательного процесса в самых разных формах и красках. Разные виды эмпиризма, неопозитивизма, реализма, аналитической философии сменялись разумными и экстравагантными подходами рационализма, фальсификационизма, прагматизма, инструментализма, феноменологии, социопсихологизма, структурализма, текстового конструктивизма и деконструктивизма, герменевтики, робинзо-низма и постмодерна. В поле острого проблемного дискурса порождено множество ценных идей относительно рефлексии над научным познанием, что вызывает потребность в синтезной систематизации этих результатов в единой концепции рефлектирующей системы в сфере научной рациональности, где ведущие рефлектирующие процедуры в их единстве составляют научный познавательный процесс. Это придает актуальность проблеме единой комплексной реконструкции системы рефлектирующих процедур в научном познании, поскольку таковая переводит разрозненные вопросы об отдельных научных рефлектирующих процедурах в совершенно новую проблему: проблему воссоздания рефлектирующей системы в сфере научной рациональности.

Актуальность теме придает и то, что требуется восстановление легитимного понимания научного познания на основе тех принципов, по которым живет сама реальная наука, в противоположность нередким версиям, делегитимирую-щим сущность и возможности научного и философского познания.

Степень разработанности проблемы единства отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании отличается неравномерностью исследованного материала и разноречивостью подходов и решений, преобладанием внимания к частным вопросам и его недостаточностью к общим и комплексным, разработанностью понятийного аппарата одних вопросов и слабой разработанностью других. К настоящему времени для многих авторов концепций научной рациональности стала осознанной идейная позиция, что существуют реальное научное познание и мышление как исторический коллективный ценностно-методический процесс и что процедуры отражения, а также синтеза, обоснования и смыслоформирования есть взаимосвязанные фундаментальные функции, составляющие сам отображающий процесс познания. Тем не менее, пока нет концепций единой рефлектирующей системы в научном познании, где бы кардинальные процедуры научного познания рассматривались в полном и едином динамическом комплексе. Правда, существует немало работ, где акцентированное рассмотрение одной из этих процедур сопровождается частичным акцентированием внимания на одной или более из числа иных процедур. Естественно, эти работы заслуживают особого изучения. Но эти работы разделены веками, философскими и ценностно-методологическими направлениями.

Более простая динамика реального процесса науки XVII - XVIII веков вызвала появление классических эмпирических и рационалистических концепций научного познания (работы Ф. Бэкона, Д. Локка, Р. Декарта, Б. Спинозы), в кото-торых отражение, смыслообразование, обоснование (эмпиризм) или синтез, смыслообразование, обоснование (рационализм) находятся еще в нерасчленен-ном единстве, хотя схемы смыслонаполнения с обоснованием уже трактуются то эмпирически, то рационалистически. С усложнением структуры и динамики науки и в меру созревания методологии науки возникают концепции научного познания (Г. Лейбница, И. Канта, Гегеля, Д. Милля, К. Маркса, Ф. Энгельса), в которых отражение мира, эвристическое смыслообразование, системный синтез идеализированного знания о слабо явленных планах мира, эмпирическое или умозрительное обоснование их результатов уже обособляются в самостоятельные процедуры научного познания и мышления. Еще Д. Юм, лишив логику научной мысли понятий "объективной истины", "объективной причинности", "объективного закона", ввел понятие научного обоснования, чтобы бороться с ним. Кант в своей "Критике чистого разума" не разводил процедуры синтеза смысла и смыслообразования, но различал процедуры синтеза и обоснования. Синтез, по Канту, - это конструирование смысла по априорным формам чувственности и априорным схемам трансцендентальной логики. Кант обоснование трактовал как выстраивание синтезированного на основе всеобщих принципов чистой логики и как эмпирическое, вероятностное добавление к бесконечному потоку синтеза знания о явлениях. В науке и философии сами суждения, обладающие качествами необходимости и всеобщности, не поддаются эмпирическому обоснованию ввиду вечной ограниченности опыта, но обосновываются в концепции Канта как законы чистой логики. Сама концепция обосновывается Кантом умозрительно, неаприорными рассуждениями вроде постулата, что "все вещи непознаваемы" в своей сущности. Методологическая концепция имеет привилегированный (умозрительный) обосновательный статус в сравнении с априорными обосновательными средствами, адресованными к синтезированному знанию. Эта распространенная особенность двууровневого обоснования в методологических концепциях встречается, например, в аналитической филосо-софии, неопозитивизме, в постпозитивизме и др. Если концепции метафизики не имеют признаков научности, то каковы признаки научности концепций философии науки - это утаивается, хотя бросается в глаза умозрительный характер обоснования многих таких концепций на основе абстрактно-теоретических рассуждений. Ясно, что здесь обоснование иное по природе и идет вразрез, например, с принятыми принципами эмпиризмаили фальсификационизма.

У Гегеля познание мирового разума исходит из положения , что объект познания есть и сущность и явления и что сущность является. Он ввел категории "основания" (сущности) и "обосновываемого" (явления, содержания). Суть обоснования в том, что основание рефлектирует (входит в) обосновываемое в в виде реального или мыслительного процесса. По Гегелю, познание связано с процедурами синтеза и обоснования. Существует тождество логики бытия и мышления. Мысленное опредмечивается, удостоверяя совпадение мыслимого и реального. В основе познания лежат схемы формальной и диалектической логики. Идеалистическая модель познания Гегеля протянула нити к теории познания марксизма.

Марксизм в теории познания взял лучшее у Гегеля, добавив к этому принцип материалистического реализма, идеи познания как отражения и базовой и обос-новательной роли практики. Здесь процедуры синтеза и обоснования подчинены основной отражательной процедуре. Это добротная концепция познания с чрезмерным акцентом на процедуре отражения. Однако слабо явленные планы мира не могут быть отражены прямым опытным синтезом, а знание-отражение не обосновать прямым сопоставлением с тем, что явно почти отсутствует. Проблема научного познания явленных и слабо явленных планов мира в XX веке приняла более сложную и острую форму: как познать и обосновать все слабо явленные планы мира, опираясь на чувственно-эмпирическое отражение поверхности макроскопической реальности со слабыми следами в ней иных планов.

Неопозитивистско-аналитические программы позитивной философии Рассела-Витгенштейна, Шлика — Карнапа, восставших против пугающего образа науки в априоризме, антиномиях Канта, в умозрительном произволе гегельянства, отказывались от универсума метафизики, заменяя его точным универсумом математики и логики (установка логицизма), и делали упор на эмпирическое обоснование и установление смысла, на внутритеоретическое обоснование на базе аналитических истин и логики. Это была программа демаркации эмпирически обоснованного и осмысленного языка науки и языка, не обладающего теми же качествами. Результаты этих программ представлены работами Б. Рассела, JI. Витгенштейна, М. Шлика, Р. Карнапа, Ф. Франка, Г. Рейхенбаха, А. Тарс-кого, П. Бриджмена, К. Темпе ля, К. Поппера (хотя он постпозитивист), В. Ште-гмюллера, К. Вайцзеккера, М. Бунге, У. Куайна, Я. Хинтикки, П. Тихи, Я. Туо-мелы,Л. Тондла, Р. Рорти и многих других. С позиций прагматического эмпиризма в аналогичном ключе рассматривались эти проблемы в работах У. Джеймса, Ч. Пирса. Если одна группа авторов касалась вопросов сущности и единства фундаментальных процедур познания в эмпирических науках, где идеальным объектом анализа были теории физики, то математики и логики поднимали эти проблемы, занимаясь вопросами природы и оснований логики и математики. Эти результаты отражены в работах Г. Фреге, Д. Гильберта, Б. Рассела, К. Геделя, С. Клини, X. Карри, С. А. Крипке, Дж. Шенфилда, Р. Фейса, Н. Бурба-ки, С. А. Яновской, П. С. Новикова, Е. Расевой с Р. Сикорским, А. Робинсона и др. Это и четырехтомная подборка новейших работ "Справочная книга по математической логике". В этих работах дан анализ вопросов о природе предмета, истины, познания, семантики, синтеза, обоснования, смыслообразования, прикладного использования знания в области логики и математики.

Важные итоги в отношении связи процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслообразования, прикладной утилизации получены отечественными философами, работающими в аналитическом или ином ключе. Это сборник работ "Синтез современного научного знания", работы И. А. Акчурина, И. С. Алексеева, JL Г. Антипенко, Г. А. Антипова, В. И. Аршинова, JL Б. Баженова, С. Г. Батыгина, М. М. Бахтина, В. А. Белова, А. В. Бессонова, М. А. Булатова, В. В. Васильковой, Н. К. Вахтомина, В. П. Гарана, С. В. Девятовой, М. С. Кагана, В. А. Канке, В. Н. Карповича, К. В. Кирпичникова, П. В. Копнина, А. М. Коршунова, П. В. Кохановского, А. М. Кравченко, С. Э. Крапивенского, В. В. Крюкова, Н. И. Кузнецова, В. И. Купцова, Е. Е. Ледникова, Т. Г. Лешкевич, А. П. Лурия, Е. А. Мамчур, В. В. Мантатова, Ю. Г. Маркова, И. П. Меркулова, М. В. Мостепаненко, Е. П. Никитина, Н. Ф. Овчинникова, В. А. Окладного, М. Э. Омельяновского, Р. И. Павилениса, В. В. Петрова, Ю. А. Петрова, А. А. Пе-ченкина, В. Г. Пыхтина, У. А. Раджабова, О. С. Разумовского, Е. Я. Режабека, М. А. Розова, Н. С. Розова, С. С. Розовой, Г. И. Рузавина, Ю. В. Сачкова, А. Л. Симанова, А. В. Славина, 3. А. Сокулера, В. С. Степина, И. Г. Тимошенко,

Г. JI. Тульчинского, В. П. Фофанова, В. В. Целищева, Э. М. Чудинова, В. С. Швырева и др. К достоинствам этого потока работ относятся раздельное рассмотрение природы процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслообразо-вания, прикладной утилизации, изучение видов синтеза, обоснования, объяснений и типов истинности в научном познании.

Для уяснения сенсуалистической природы чувственного отражения, сути и жизненного содержания всякого смысла, для понимания вербальных аспектов смыслообразования ценны работы отечественных нейрофизиологов, психологов, западных психоаналитиков (работы И. М. Сеченова, И. П. Павлова, А. Н. Леонтьева, П. К. Анохина, А. Р. Лурии, С. Л. Рубинштейна, Л. М. Веккера, 3. Фрейда, К. Г. Юнга, В. Райха, А. Лоуэна, а также психиатра В. Франкла и др.).

Протест против повсеместного распространения отражательно-сенсуалистических, радикально-эмпирических подходов в трактовке сути смыслопроцессов сознания и научного познания выразился в распространении рационалистических, феноменологических, структуралистских, герменевтических и постмодернистских подходов в этой области. Проблема природы научного познания, сути его кардинальных процедур приняла острую форму: мир дан для чувственного восприятия лишь своей макроскопической поверхностью, все остальные проекции мира (микромир, мегамир, прошлый, будущий, технически возможный миры, глубинные уровни сущности и системности мира) оказываются слабо явленными (косвенно явленными) для восприятия человека; отразить напрямую слабо явленное или сопоставить с mm напрямую гипотетические модели часто невозможно или непросто. Методы сенсуализма и эмпиризма — это необходимые начальные и завершающие способы познания, тогда как дополнительные ключевые способы познания мира предстоит осознать в новых подходах эпистемологии науки. Так стоял вопрос о сути науки в его острой форме.

Критика неопозитивистской концепции науки сопровождалась выдвижением новых или реабилитацией старых идей и подходов. Реабилитировалась роль метафизики, философских оснований в научном познании (М. Вартофский, Дж. Агасси, Р. Дж. Коллингвуд, Т. Кун, С. Тулмин, многочисленные отечественные философы). С разных позиций отвергался радикальный верификационизм: фа-льсификационизмом у Поппера, Агасси, Лакатоса, идеей системной эмпирической проверки теории В. Куайна, В. Н. Карповича, идеей системной эмпирической проверки и ценностно-нормативной оценки теории у Е. А. Мамчур, Подвергалась критике конвенциональная трактовка оснований логики и математики (В. В. Целищев и др.). Ранними противниками разных форм сенсуализма и радикального эмпиризма были Э. Гуссерль, Г. Башляр и К. Поп-пер. Гуссерль описал синтез чувственно-образных интенционалъных форм, сопоставимых с представлениями в традиционной психологии. Башляр был автором нового рационализма, сочетающего в себе синтез абстрактных теоретических элементов и систем с эмпирическим смыслонаполнением и обоснованием (работа "Новый рационализм"). Поппер развил концепцию "разумного" фа-льсификационного рационализма, где фальсификация гипотетической теории под эмпирию есть приближение к скрытым моментам реальности, которое совершенствуется без конца. Признаком научности теории он считал не столько синтез и надежность его обоснования, сколько непрерывный синтез и обоснование, а потому и опровергаемость теории. Однако фальсифицирующий момент в реальном научном процессе олицетворяет стадию пробного несовершенного приближения идеализированной образности теории к реальности за счет искусственного согласования теории с эмпирией. Вообще, фальсификация как основной способ обоснования теории считается недостойной звания ученого. Термин "фальсификация", учитывая, что имеет в виду Поппер, не очень удачен. Обычно генеральный путь научного теоретического познания — это движение от синтеза грубых гипотез через их отбор и постепенное синтезное совершенствование к объективно истинному синтезному отображению, путь, который сопровождается комплексом разных предварительных и последующих обоснований. Волна критического рационализма в философии науки нахлынула с работами Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Дж. Агасси, X. Патнэма, М. По-лани, С. Тулмина. Полани интересовала личность в научном познании.

Кун в работе "Структура научных революций" в понятии парадигмы нормальной науки делает упор на самоорганизованной коллективной рефлексии над научной деятельностью, исследованием и мышлением, не употребляя термина рефлексия. Это коллективное самосознание нацелено на развитие метасистемы знания своей научной дисциплины и содержит в себе конвенционально нормированные уровни предметного, методического, ценностного знания, вместе задающие правила игры в нормальную науку. Парадигмы сменяют друг друга, порождая революции и историю науки. В свете темы исследования, у Куна не все ясно. Кун сам говорит, что смешал, смазал контекст открытия и контекст обоснования. Кун сам подчеркивает социопсихологическую ориентированность смысла его концепции. В его концепции следует отметить как позитивное коллективность и динамическую системность научной рефлексии, мегасистемный, ценностно-нормативный и исторический характер научного познания.

Излагая концепцию исследовательских программ, Лакатос дает деструктивную критику умеренному фальсификационизму Поппера с его установками на верность понятиям истинности и комбинированной (рационально-эмпирической) обоснованности теоретического знания. Лакатос утверждает радикальный фальсификационизм и свободный синтезный рационализм, где теряют цену по-понятия объективной истины и научного обоснования. По своим ценностям предпочтительнее простые теории, выстраивающие объяснительную систематизацию без обращения к защитному поясу, где столь же свободны фальсификации. Обосновательная фальсификация приобретает инструментальный налет. Разрушительная критика эмпиризма ослабила устои самого рационального синтеза.

Идущий за эмпирическим анализом в данной научной области рациональный поисковый синтез с контролирующим эмпирическим и практическим обоснованием его результатов — вот продуктивная троица в научном познании слабоявленной реальности, составляющая гармоническое единство творчества гипотетических вариантов решений, их эмпирической проверки, селективно-ценностной оптимизации и прикладно-практического подтверждения истинности и ценностной оптимальности нового знания.

Близкую к Лакатосу деструктивную позицию в отношении к эмпирической составляющей научного познания занимает Хилари Патнэм в работе "Разум, истина и история". Агасси, напротив, ближе к позиции золотой середины рационализма-эмпиризма, какую заняли Башляр и Поппер. Он ценил, что у Поппера имеет место "верификация" теоретического. В целом, объектами анализа разноречивых установок критического рационализма являются рациональный синтез, историзм, социальный психологизм, коллективная рефлексия над исследованиями, нормативно-ценностный конвенционализм, инструментализм, глобальный концептуализм и даже методологический анархизм.

Важным готовым научным подспорьем при исследовании вопросов темы и при обосновании их решений были работы по истории и методологии науки, в особенности физики и математики, а также работы классиков науки, где они анализируют особенности научного познания. Работы философствующих классиков науки описывают процессы событий и перемен в предметном содержании науки и в рефлексии над познанием в науке. Это труды А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Борна, М. Планка, Луи де Бройля, А. Пуанкаре, В. Гейзенберга, В. А. Фока, Д. И. Блохинцева, И. Пригожина, Р. М. Кроновера и др.

По избранной теме важные результаты получены в потоке исследований, связанных с работами Э. Гуссерля и экзистенциалистов М. Хайдеггера, Ж. П. Сартра, М. Мерло-Понти. Отправляясь от приема феноменологической редукции Декарта, Гуссерль развивает феноменологическую концепцию синтеза интен-циональных форм, лежащих в основе представлений, понятий, категорий, законов, из которых уже выстраиваются смысловые контексты и целые теории науки. Хотя роль чувственных смыслоисточников умаляется не до конца, синтезированные интенциональные формы Гуссерля по употреблению и известной независимости от чувственного близки априорным формам синтеза Канта. Значение эмпирической детерминации и эмпирического обоснования при смыслоси-нтезе Гуссерлем принижается. Он полемизирует с сенсуалистической отражательной психологией. Главная смыслотворящая процедура - это феноменологический творческий синтез трансцендентальных интенциональных форм науки.

Хайдеггер в работе "Наука и осмысление" полагает, что объектный, причинно-закономерный образ мира науки возникает в итоге направленной синтезной обработки эмпирических сведений о мире. Причем скрытые планы вещей и рефлексии над синтезной смыслопереработкой являются тайной науки. Ж. П. Сартр, принимая идеи Г. Риккерта о специфике наук о природе и наук о культуре, в работе "Проблемы метода" развивает концепцию науки, где в науках о человеке, истории, культуре наряду с методами закономерной тотальности важны и методы конкретизации и индивидуализации в отношении событий, судеб лиц.

Ценные результаты, касающиеся темы, изложены в работах представителей структурализма, постструктурализма, герменевтики, постмодерна. В структурализме в центре внимания процедура обоснователъного сущностного структурирования содержания научной концепции (работы М. Фуко, К. Леви-Стро-са, Ф. де Соссюра, Л. Ельмслева). В постструктурализме на передний план выходит процедура смыслообразования. У Ж. Делеза она рассматривается как смыслообразование синтезное/'надъязыковое", тогда как у Ж. Деррида смыс-лообразование — это языковой, внутритекстовый процесс.

Представитель постмодерна Ж. Бодрийяр в работе "Забыть Фуко" выражает несогласие с методом Фуко в анализе истории сексуальности. Действительно, системный метод в изолированном применении, чем часто занят Фуко, теряет однозначность, когда результаты зависят от склонностей исследователя. Сам

Бодрийяр в выводах привержен идеям подмены, извращения, симулирования подлинного смысла в системах, явлениях, процессах, отношениях общества.

Постмодернист Ж.-Ф. Лиотар в работе "Состояние постмодерна" поднимает проблему легитимности, правомерности науки выдавать себя за систему объективного, истинного познания. Рассматривая общественные коммуникации в в свете представлений о "языковых играх", Лиотар низводит научное познание до уровня разных видов "рассказов", например, рассказов дикаря племени. При этом он фиксирует внимание на чисто внешней прагматике языковых связей при рассказах, отвлекаясь от объективных методов исследования, обоснования, смыслообразования и от самого языка науки. Сам метод Лиотара вызывает законное недоумение, хотя в экстравагантности ему нельзя отказать.

Имеются и иные ценные для темы работы, стоящие особняком от известных направлений (X. Лейси, П. Бурдье, Б. Кассен и др.)

В диссертации используются работы перечисленных и иных авторов. Степень подготовленности проблем является достаточной, чтобы ставить и решать поднятые в диссертации вопросы темы. Хотя сущность и иные слабо явленные планы мира являются нам не в ясной системной полноте, а в разрозненной фрагментарности, они явлены в достаточной степени, чтобы поставить проблему об их отображающем синтезе и чтобы проверить варианты полученных гипотетических решений. Исходя из проблемной ситуации, состоящей в наличии разрозненных результатов по теоретической рекострукции процедур отражения, синтеза, обоснования и смыслообразования в научном познании и в отсутствии концепции единого комплекса этих кардинальных процедур в научном познании, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объект исследования — активный ценностно-методический процесс научного познания и исследовательского мышления, находящийся под активным воздействием системы научной рефлексии.

Предметом исследования является единая система главных процедур исследователъского познания и мышления (отражения, синтеза, обоснования, смыс-лоформирования, прикладной модификации, испытания практикой), составляю-Ф щая в целом активное творческое познание в сфере научной рациональности.

Цель исследования — создание ценностно-методологической концепции системы рефлексии над научным познанием, где ведущие процедуры познания составляют системообразующую сущностную динамическую структуру, имеющую полный деятельностный цикл. Реализация цели исследования предполагает синтезное объединение и обобщение лучших разрозненных результатов, полученных в изучении кардинальных процедур научного познания.

Задачи исследования. Поставленная цель достигается решением следующих задач исследования: рассмотреть значимые версии познавательных процедур отражения, синтеза, обоснования, надвербального и вербального смыслообразования, прикладной конкретизации, практического применения с их связями;

- исследовать и описать системные звенья, циклические структуры основных процедур в научном познании, их связи в динамической системе рефлексии;

- придать сквозным циклическим процедурам познания, синтеза, обоснования, смыслоформирования обобщенный деятельностно-циклический вид, с тем чтобы циклы исследовательского мышления совпали своими этапами и целыми структурами, слившись в единый смыслообразующий цикл научного познания;

- воспроизвести полный проблемно-деятельностный цикл научного познания как единство субциклов процедур синтеза, обоснования, смыслоформирования;

- уяснить подлинную природу циклических процедур научного познания (общего познавательного смыслообразования, синтеза, обоснования, вербального смыслоформирования), обобщая разные трактовки этих процедур;

- показать что цикл познания - это связная последовательность рефлектиру-& ющих функций над выделенными этапами полного деятельностного цикла; дать поэтапное и циклическое описание ценностно-методическому содержанию познания и его субциклов синтеза, обоснования, смыслоформирования; показать, как синтезное отображение мира опирается на тандем чувственно-эмпирического отражения и рационального идеализированного мышления;

-разъяснить смысл объективной отображающей природы научной истины в отличие от иных ее трактовок; уточнить поэтапные состояния смысла и его истинности в проблемной динамике процедур синтеза, обоснования, смыслоформирования в научном познании;

- показать связь микро-, макро-, и мегамасштабного уровней в мышлении и деятельности при реализации процедур научного познания;

- показать мегамасштабное и системно-культурное единство природы познания в сфере научной рациональности, где познание в ее областях (в науке, технике, математике, научной философии) и в целом осуществляется способом их взаимодополнительного единства;

- описать общее в рефлектирующей системе в сфере научной рациональности в виде общей функциональной структуры проблемных циклов познания; описывать и специфическое в этой системе в разных областях научной рациональности: в ценностях, нормативных идеалах концепций, в методах, языке, в идеализированном объектном смысле знания;

- важно уделить внимание проблеме общего и особенного в философских системах с научными качествами, входящими в систему научной рациональности; важно показать, каковы признаки научности философских систем и почему к философским системам не следует предъявлять буквально те же требования, что и к научным теориям; это поможет освободиться от предрассудков антиметафизики и различать научные, переживающие, ценностно-прикладные, иррационально-агитационные аспекты смысла разных философских систем;

- найти соответствующее место позитивным звеньям из разных версий философии науки, но в разумных, а не в преувеличенных значениях; установка на объективную истинность и ценностно-социальную значимость должна остаться главным смыслом познания и творчества в сфере научной рациональности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу проведенного исследования составили следующие установки, методы и принципы:

- анализ разрозненных результатов по теме, выдвижение обобщающих идей и синтезирующее построение на их основе собственной концепции о рефлектирующей системе с ее набором процедур рефлексии над познанием в науке;

- установка на учет системной сбалансированности отражательных, практических, эмпирических, рационально-творческих факторов в реконструкции научного познания с его процедурами;

- обращение к стандартным приемам и методам исследования (анализу, синтезу, обобщениям, определениям, дедуктивным выводам, системным статическим и динамическим построениям, обосновательной аргументации и др.), к системно-динамическим построениям с помощью графов;

- принцип связи исторического и логического в реконструкции идеализированной логики научного процесса на основе описаний реальной конкретики научного процесса; это приемы обосновательных аргументов: от истории науки к ее логике, обращение к "естественной логике" в причинной динамике познания, где без свершения предыдущего не может быть следующего, аргументация от общего к частному, от целостности системы к элементам, и наоборот, от логики фактов к логике аналитически ясных отношений элементов;

- принцип полисистемной целостности, когда отдельные циклические процедуры в познании рассматриваются как подсистемы проблемных циклов познания и когда таковые, в свой черед, включаются в мегасистемную целостность познания в отдельных областях и во всей сфере научной рациональности;

- принцип древовидности поиска и вариантной оптимизации в объяснении способов движения знания к объективной истине; метод использования единства истинностных, ценностных и социопрагматических факторов при объяснении становления, обоснования и выбора конкурирующих теорий.

Эмпирическая и теоретическая база исследования. Эмпирической базой исследования являлись ценностно-методические реалии исследования и мышления ученых в общественном научном познании, которые описаны в работах по истории науки, в трудах классиков науки. Теоретической базой для исследования и создания концепции системы рефлексии над научным познанием были разные версии природы научного познания и его главных процедур, предложенные в рамках направлений диалектического материализма, аналитической философии, критического рационализма, структурализма, постструктурализма, герменевтики. Посредством критической оценки отбрасывалось несостоятельное и удерживалось ценное.

Научная новизна положений, выносимых на защиту, состоит в следующем: развита идея интегрированной целостности ценностей, методов, потоков познания в сфере научной рациональности и единства специфических предметов познания и оснований познания главных ее областей, когда формирование концепций любой из ее областей (науки, философии, технической мысли, математики) реализуется при участии всех этих взаимодополнителъных областей; создана концепция динамической системы рефлексии над потоком познания в сфере научной рациональности, системы, состоящей из специальных систем рефлексии над названными ее областями; рефлектирующие системы над познанием в этих областях, помимо специфических, имеют и общие признаки: циклические функциональные структуры общественного познавательного мышления, общая картина мира, общие принципы научной рефлексии, основания, методы, ценности, структуры языка; раскрыта системоформирующая роль в научной рефлексии ее основных познавательно-творческих процедур (отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, прикладной конкретизации, практического использования, общего познавательного смыслообразования);

- раскрыта обобщенная природа сквозных циклических процедур научного познания, как теоретический суперпозиционный синтез, его структурирующее обоснование, вербальное смыслоформирование, общее познавательное смыслообразование, где в научном познании слит воедино специфический взаимодополнительный рефлектирующий смысл каждого из процедурных субциклов; дано поэтапное описание последовательностей рефлектирующих функций как выделенных этапов общей рефлексии над содержанием основного цикла познания и над содержанием его процедурных субциклов в их целостной связи; рассмотрены по отдельности общие (и иные специфические) черты рефлектирующих систем в науке, математике, философии; показана важность полноты деятельностного проблемного цикла для полноценности научного познания и для легитимности его трактовки в версиях эпистемологии науки; раскрыта связь проблемного формирования отдельной концепции с мегамас-штабным историческим процессом развития знания своей области; показана изменчивость познавательной рефлексии: вслед за предметным знанием меняются и уровни логики, методов, ценностей и идеалов науки;

-введено понятие "оперативного языка" научной области, выяснены его уровни, сетевая структура и особенности функционирования; показано, что движение знания к истинности своего содержания имеет характер древовидного циклического поиска, связанного с конкурирующей вариационной и ценностной оптимизацией истинного знания, с проигрыванием наперед альтернативных путей познания и с обратной обосновательной связью от результатов опережающего проигрывания; описаны поэтапные циклические изменения в состоянии истинностного и ценностного содержания создаваемой концепции.

Апробация диссертационной работы проходила в разных формах: проблемой рефлексии над научным познанием, ее процедурами отражения, синтеза, обоснования автор занимался, работая еще над кандидатской диссертацией "Проблема обоснования, физической теории"; результаты этого исследования обсуждались на кафедре философии Новосибирского государственного технического университета (НГТУ), в Институте философии РАН (г. Москва), где состоялась защита, в Институте философии и права СО РАН (г. Новоси-# бирск) как ведущей организации, на методологическом семинаре ИПК при НГУ г. Новосибирск); результаты исследования освещались в публикациях автора; результаты исследования по теме докторской диссертации в систематическом виде изложены в депонированной в ИНИОН (6.09.2002 г., № 57429) монографии "Связь отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании". - Новосиб.: НГТУ, 2002 (18 п. л.); эта работа обсуждалась на кафедре философии НГТУ и положительно оценена рецензентом — директором Института философии и права СО РАН (г. Новосибирск) проф. В. В. Целище-вым; результаты по теме исследования отражались на международных, региональных и межвузовских научных конференциях в виде выступлений, изданных тезисов, статей; ц — результаты исследований также публиковались в центральных и местных изданиях, предварительно получая обсуждение и оценку на научном семинаре кафедры философии НГТУ, а также на научном семинаре Института философии и права СО РАН (г. Новосибирск).

Значение результатов диссертационного исследования можно представить по ряду измерений:

1. В научном плане значение результатов исследования состоит в том, что в разноречивом проблемном поле дискурса по рассматриваемой тематике появилась обобщенная концепция системы рефлексии над научным познанем, описывающая набор ее кардинальных процедур в их единстве. Это создало прочную, комплексно сбалансированную позицию против натиска однобоких версий природы научной рациональности: психологического сенсуализма и логицизма, эмпиризма и рационализма, фальсификационизма и инструментализма, плоских $ аксиологизма и социологизма, плоского вербализма и утилитарности прагматизма, трансцендентализма и феноменологии, конвенционализма и индивидуального робинзонизма и др.

2. Значение результатов исследования касается и укрепления теоретической базы основных функций философии (познавательно-мировоззренческой, методологической, ценностно-культурной, смысло-жизненной).

3. В практическом смысле, результаты диссертационного исследования позволяют более профессионально реализовать рефлексивную сторону мышления в любой научной, деловой, политической области деятельности, позволяют объяснять природу мышления для тех, кто создает искусственный интеллект.

4. Образовательное измерение практического значения результатов исследования состоит в том, что тематика диссертации соприкасается с тематикой ряда лекций и семинаров курсов философии, читаемых для студентов и аспирантов вузов, где автором создано несколько пособий.

5. Значение результатам исследования придает и их легитимирующий смысл ^ в отношении основных областей научной рациональности, в особенности в отношении науки и философии. Трудности дискурса о природе научной рациональности, слабости концепций нередко несправедливо относят на счет "нелегитимной природы" самих науки и философии.

6. Значимость полученных результатов заключена и в ценностных качествах концепции единой системы рефлексии над научным познанием. Эта концепция выполняет в компактном виде объединительный синтез, объяснение и систематизацию обширных результатов в эпистемологии и опирается на широкие сведения и факты истории науки. Это по принятым нормам научной рефлексии удостоверяет качества обоснованности, истинности и ценностной оптимальности теоретической концепции. Эти качества концепции имеют отношение к уже перечисленным планам ее значимости, сообщая им особую надежность.

Структура содержания диссертации. В структурном отношении диссерта-'Р ция включает в себя: Содержание, Введение, Главы первую, вторую и третью,

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Тимошенко, Иван Георгиевич

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ III

1. Рефлексивное единство научного познания выражается в поэтапной и проблемно-циклической связи процедур чувственно-эмпирического отражения, суперпозиционного синтеза, структурирующего обоснования, вербального смыслоформирования, прикладной утилизации. Рефлексивное содержание любого этапа познания образуется в виде сплетения рефлексивного содержания синтезирующей, обосновательной и смыслоформирующей его функций.

2. Познавательно-отображающее единство процедур отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования выражается и в том, что эти процедуры необходимо взагшодополнительны е познании по специфике своей сущности, и в том, что они обнаруживают элементы прямого совпадающего единства сущности. Отражению, синтезу, обоснованию и смыслоформированию присущи каждому моменты отображения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, хотя в сущности этих процедур познания доминирует их специфика.

3. В общей рефлексивной системе познания научной рациональности формируются ценностная сеть познания, образ метода науки, образ мира и образ истины. В образе мира определились уровень всеобщих закономерностей, изучаемых по-своему философией и математикой, уровень системности и закономерностей специальных областей, изучаемых эмпирическими науками, уровень процессуальной системности, изучаемый эмпирическими и техническими науками. В образе истины обнаруживаются устойчивые и релятивные пласты и наслоения смысла.

4. Процесс познания в эмпирической науке, математике, философии имеет существенную общность в отношении процедурно-циклической структуры его рефлексии, основных принципов таковой. Однако рефлексивная система познания каждой из этих областей имеет и специфические черты в отношении предметов изучения, ценностных установок, приемов метода, реализации процедур мышления, критериев истинности и научности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложенная обобщенная концепция сущности научного познания вбирает в себя и обобщает многое из лучшего, созданного в гносеологии, иных подходах философии науки, и является концептуальной разработкой близкой многим специалистам идеи, что научное познание — это единство комплекса мыслителъно-деятелъностных процедур: чувственно-эмпирического отражения, синтеза идеализированных теоретических систем, обоснования, смыслоформирования и прикладно-практическойутилизации. Эта позиция в гносеологии и философии науки — отображающий объективизм.

Новая обобщенная концепция научного познания в разной степени касается многих элементов и аспектов функционирующей системы научного познания и мышления, чтобы оконтурить общее видение проблематики. Однако нельзя объять необъятное, и не имело смысла в деталях касаться тех многочисленных вопросов гносеологии и эпистемологии науки, которые множество раз обсуждались и являются основательно разработанными. Поэтому автором работы выделена, исследована и описана та обширная область в общей динамической системе научного познания и мышления, которая до сих пор, хотя и попадала в проблемное поле научного обсуждения, но оставалась загадочной и невыясненной. Этой областью является система самоорганизованной общественной рефлексии над коллективным научным познанием и мышлением, управляющая процессами создания концепций, их функционирования, а также процессами исторического развития всей сферы научного познания.

Рефлектирующая система над познавательно-творческим процессом в сфере научной рациональности (в эмпирических науках, технической мысли, математике, в научно ориентированной философии) является надличностным, общественным организованным и самоорганизованным образованием, опирающимся в своем реальном самоопределении на индивидуальное профессиональное мышление специалистов разного профиля, на средства и отношения научной коммуникации и коллективный дискурс в проблемных полях разных Ifir областей сферы научной рациональности. Самоорганизованные рефлексивные процессы, естественно, сочетаются с факторами общественно организованной науки. Сфера научной рациональности как смешанная духовно-технологическая система укоренена в жизнедеятелъностных духовно-практических отношениях обгцества. Духовная, мыслительно-смысловая сторона сферы научной рациональности является сетью индивидуальных и общественных мыслительных циклов, связывающих 1) естественные, природные "технологии" с системой разнообразных социальных технологий жизни людей и связывающих 2) проблемы развития жизненных технологий бытия человека и общества с решениями этих проблем в соответствующих теоретических концепциях.

Научный познавательно-творческий процесс мышления и деятельности ре-^ флексивен. Система общественной рефлексии над коллективным познанием в науке состоит из стихии индивидуального и группового мышления, где и возникает самоорганизованная упорядоченная рефлектирующая система коллективных проблемно-циклических познавательно-творческих процессов. Рефлексивные проблемные циклы научного познания и мышления составлены из последовательности отдельных рефлексивных функций, реализующих необходимый для законченного познавательно-творческого цикла общественного мышления набор из кардинальных смыслопроцедур: чувственно-эмпирического отражения (анализа) явленной поверхности мира, отображающего синтеза слабо явленной сущности мира и синтеза технологий жизни, обоснования синтезированных идеализированных концепций, вербального смыслоформирования в отношении новых идеализированных концепций. Проблемно-мыслительный цикл научного познания является органическим единством трех 4> процедурных субциклов: синтезирующего, обосновательного и смыслоформирующего. Неполнота реализации деятельностного содержания познавательного цикла тут же оборачивается для полученного решения проблемы недостатками синтезирующего, обосновательного, общесмыслового или прикладного планов. Главная суть единства процедур отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования и прикладной утилизации в общем научном познании состоит в рефлексивной целостности познавательно-творческого смыс-лообразовании при получении нового научно-теоретического и прикладного знания, обладающего качествами истинности и оптимального ценностного совершенства. Научное познание является одновременным синтезирующим и обоснователъным отображением в проблемных полях идеализированного воссоздания объективного системного строения мира и в проблемных полях воссоздания ценностно-деятельного бытия человека и общества.

Специфическая сущность синтезирующей процедуры научного познания состоит в суперпозиционном обобщающем и конкретизирующем объединении разрозненных смысловых фрагментов в идеализированную теоретическую систему концепции в виде ее иерархической объяснительной систематизации или в виде научной классификационной систематизации.

Специфическая сущность обосновательной процедуры научного познания выражается в использовании схемно-логических средств (оснований) для схематизации ходов и познавательно-синтезных решений мышления (обосновываемого) и для структурирования сущностного содержания синтезированного знания (обосновываемого) в целях сообщения ему качеств истинности и ценностной оптимальности.

Специфическая сущность процедуры смыслоформирования в научном познании состоит в объединении результатов синтезирующего, обосновательного и собственного отображающего смыслотворчества в моновербальную, эвристическую версию смысла новой синтезированной концепции.

Сущность единства циклических процедур синтеза, обосновавния и смыслоформирования в общем познавательном смыслообразовании науки заключается во взаимодополнительной органической связи их специфической рефлексивной сущности при древовидно-поисковом создании научных концепций. Смыслообразующее познание в любой области сферы научной рациональности связано с функционированием оперативного языка области с его уровнями: 1) уровнем рефлексии и метода, 2) предметно-теоретическим и 3) предметно-эмпирическим. Научное познание выражается в создании и развитии гармоничных мегасистем научных концепций каждой области, периодически претерпевающих хаотические дисгармонизации и упорядочивающие гармонизации, но на более высоком качественном уровне. В этом и выражается познавательно-творческий прогресс в сфере научной рациональности.

Единство рефлексивной системы научного познания выражается в поэтапной и проблемно-циклической связи процедур чувственно-эмпирического отражения, суперпозиционного синтеза, структурирующего обоснования, вербального смыслоформирования, прикладной утилизации. Рефлексивное содержание каждого этапа познания образуется в качестве сплетения рефлексивного содержания синтезирующей, обосновательной и смыслоформирующей функций каждого из этапов трех процедурных субциклов научного познания.

Познавательно-отображающее единство процедур отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования выражается и в том, что эти процедуры необходимо взаимодополнительны в познании по специфике своей сущности, и и в том, что они обнаруживают элементы прямого совпадающего единства их сущности. Чувственно-эмпирическому отражению, синтезу, обоснованию и смыслоформированию присущи одновременно моменты отображения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, хотя в сущности этих процедур познания доминирует их взаимодополнительная специфика. Сущность этих процедур едина и в том, что все они являются специфическими планами общего научного познавательно-отображающего смыслообразования.

Процесс познания в эмпирических науках, в математике, в научно ориентированной философии содержит общее, что выражено в сходстве принципов организации и в единстве процедурно-циклической структуры рефлексивной динамической системы этого процесса. Однако рефлексивная система познания в каждой из этих областей обладает и специфическими чертами в отношении их предметов познания, ценностного мира, приемов метода, конкретики реализации этапов в составляющих познание мыслительных процедурах, а также в отношении критериев истинности и критериев научности знания в этих областях. Так, философия —это интегрирующая и дифференцированная рефлексия над духовной культурой и жизнью цивилизации, близкая ценностным признакам разных областей. Одни философские системы по ценностно-проблемному смыслу близки научной рациональности, другие — чувственному жизнепереживанию в искусстве, третьи — религии, четвертые — управляющей и нормативной идеологии политики, права, морали, пятые — переживаниям смысла потока личностного бытия людей.

К ценностным качествам предложенной концепции рефлексивной системы научного познания относятся: обобщенный характер, системная компактность, объединительный синтез, объяснение и систематизация широких гносеологических результатов и широких данных и фактов из истории науки. Эти качества концепции по нормам научной рефлексии удостоверяют такие ее признаки, как обоснованность, истинность и ценностную оптимальность. Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в изучении и описании единой системы рефлексии над научным познанием, в уяснении принципов, процедурной структуры, поэтапного содержания его проблемных циклов, в выяснении общих и специфических моментов в рефлексивных системах эмпирических наук, математики, научно ориентированной философии.

Содержание новизны в результатах диссертационного исследования определяет и его научную и практическую значимость. Научное значение результатов диссертации состоит в исследовании и описании слабо изученной области гносеологии и философии науки -рефлексивной системы общественного познания и мышления сферы научной рациональности, единства ее кардинальных проблемно-циклических и этапных процедур: отражения, синтеза, обоснования, смыслоформирования, прикладно-практическойутилизации, общего познавательного процесса. Результаты диссертационного исследования позволяют более профессионально реализовать рефлексивную сторону мышления в любой научной, деловой, политической области деятельности. Результаты исследования широко применимы в учебно-педагогическом процессе при овладении студентами, аспирантами вузов и академических институтов необходимой философской культурой.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Тимошенко, Иван Георгиевич, 2004 год

1. Агасси Джозеф. Наука в движении // Структура и развитие науки: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1978. - С. 121 - 160.

2. Аверьянов А. Н. Системное познание мира.-М.: Политиздат, 1985.— 263 с.

3. Акчурин И. А. Симметрия как принцип динамической унификации физики // Принцип симметрии. — М.: Наука, 1978. — С. 122 — 140.

4. Акчурин И. А. Топологические структуры физики // Физическая теория / Под ред. Акчурина И. А. М.: Наука, 1980. - С. 226 - 245.

5. Акчурин И. А. Методологические аспекты математической теории эксперимента // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. — М.: Наука, 1984. 98 - 112.

6. Алексеев И. С., Овчинников Н. Ф., Печенкин А. А. Методология обоснования квантовой механики. М.: Наука, 1984. — 333 с.

7. Алексеев И. С. Симметрия, инвариантность, реальность // Принцип симметрии. М.: Наука, 1978. - 47 - 88.

8. Алексеев И. С. Системный подход и проблема обоснования физического знания//Системные исследования. Ежегодник. 1980. -М.: Наука, 1981.— С. 315-325.

9. Альтшуллер Г. С. Найти идею. — Новосибирск: Наука СО, 1986. 209 с.

10. Антипенко Л. Г. Принцип дополнительности и квантовотеоретический объект // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. — М.: Наука, 1976.-С. 169-187.

11. Антипенко Л. Г. Проблема неполноты теории и ее гносеологическое значение. — М.: Наука, 1986. 224 с.

12. Антипенко Л. Г. Проблема физической реальности. М.: Наука, 1973. — 262 с.

13. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. — Новосиб.: Наука СО, 1987.-243 с.

14. Аршинов В. И. Идеализация в физическом познании // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. — С. 94 — 105.

15. Аршинов В. И. О системном подходе к строению физического знания //Физическая теория/ Под ред. Акчурина И. А. — М.: Наука, 1980.—С. 310 — 331.

16. Аскин Я. Ф. Проблема времени. — М.: Мысль, 1966. 200 с.

17. Астрономия, методология, мировоззрение / Отв. ред. Казютинский В. В. М.: Наука, 1979. - 398 с.

18. Ахундов М. Д. Взаимосвязь теории и эксперимента в развитии физики // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. - С. 213 - 232.

19. Баженов Л. Б., Ломсадзе Ю. М. Проблема редуцируемости научных теорий // Физическая теория. М.: Наука, 1980. — С. 85 — 113.

20. Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. — М.: Наука, 1978.-231 с.

21. Бахтин Михаил. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 335 с.

22. Башляр Гастон. Новый рационализм: Пер. с франц. — М.: Прогресс, 1987.-376 с.

23. Белов В. А. Образ науки в ее ценностном измерении. — Новосиб.: Наука, 1995.-266 с.

24. Бергсон Анри. Творческая эволюция: Пер. с франц. — М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. 384 с.

25. Бердяев Николай. Творчество и объективация. — Минск: Экономпресс, 2000. 304 с.

26. Биркгофф Г. Теория структур. М.: И. Л., 1952. — 407 с.

27. Блохинцев Д. И. Принципиальные вопросы квантовой механики. — М.:1. М.: Наука, 1966. 160 с.

28. Бодрийяр Жан. Забыть Фуко: Пер. с франц.— СПб.: "Владимир Даль", 2000.-92 с.

29. Бодрийяр Жан. Система вещей: Пер с франц. -М.: РУДОМИНО, 2001. -224 с.

30. Боно Эдвард де. Латеральное мышление: Пер. с англ. — СПб.: Питер Па-блишинг, 1997. 320 с.

31. Бор Н. Избранные научные труды. Т 1 2. - М.: Наука, 1970 - 1971. — 584 е., 676 с.

32. Борн Макс. Моя жизнь и взгляды: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1973.— 176 с.

33. Борн М. Размышления и воспоминания физика. — М.: Наука, 1977.— С. 280.

34. Брожик В. Марксистская теория оценки. — М.: Прогресс, 1S 82. — 261 с.

35. Бройль Луи де. По тропам науки: Пер с фр. М.: И. Л., 1962. - 408 с.

36. Бройль Луи де. Революция в физике: Пер. с фр. — М.: Атомиздат, 1965. — 232 с.

37. Булатов М. А. Деятельность и структура философского знания. — Киев: Наукова думка, 1976. — 216 с.

38. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. — М.: Наука, 1990. — 416 с.

39. Бунге М. Интуиция и наука: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1967. — 188 с.

40. Бунге Марио. Философия физики: Пер. с англ.—М.: Прогресс, 1975.— 347 с.

41. Бурбаки Н. Очерки по истории математики: Пер с фр. — М.: И. Л. 1963. — 292 с.

42. Вавилов С. И. Исаак Ньютон. М.: Изд. АН СССР, 1961. - 294 с.

43. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. — СПб.: Лань, 1999.-480 с.

44. Вахтомин Н. К. Генезис научного знания. М.: Наука, 1973. — 286 с.

45. Вебер М. История хозяйства. — Петроград: 1923. — 240 с.

46. Венда В. Ф. Системы гибридного интеллекта.—М.: Машиностроение, 1990.-447 с.

47. Вертгеймер М. Продуктивное мышление: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1987.-336 с.

48. Веселовский И. Н., Белый Ю. А. Николай Коперник. — М.: Наука, 1974.— 436 с.

49. Веселовский И. Н. Очерки по истории теоретической механики. — М.: Высшая школа, 1974. 387 с.

50. Вигнер Е. Этюды о симметрии: Пер. с англ. — М.: Мир, 1971. — 318 с.

51. ВизгинВ. П. Принцип симметрии //Методологические принципы физики. М.: Наука, 1975. - С. 268 - 342.

52. Визгин В. П. Эрлангенская программа в физике.-М.: Наука, 1975.— 112 с.

53. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат: Пер. с нем. М.: Изд. ин. лит., 1958. - 133 с.

54. Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994. — 520 с.

55. Гадамер Ганс Георг. Диалектическая этика Платона: Пер. с нем. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — 254 с.

56. Гегель. Наука логики. Т. 3. — М.: Мысль, 1972. — 372 с.

57. Гегель. Феноменология духа//Гегель. Сочинения. Т. IY. — М.: Соцэк-гиз, 1959.-440 с.

58. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1, —М.: Мысль, 1975. 696 с.

59. Гейзенберг В. Физика и философия. — М.: И. Л., 1963. — 203 с.

60. Гельфер Я. М. История и методология термодинамики и статистическойфизики. — М.: Высшая школа, 1969. — 476 с.

61. Георгиев Ф. И., Коршунов А. М. и др. Проблемы отражения.-М.: Изд. МГУ, 1969.- 143 с.

62. Горан В. П. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосиб.: Наука СО, 1986. — 207 с.

63. Горан В. П. Логико-семантический анализ структур знания: основания и применения. Сб. научн. трудов. — Новосиб.: Наука СО, 1988. — 145 с.

64. Горан В. П. Философия. Что это такое? // Философия науки. Новосиб.: Ин-т филос. и права РАН, 1996, 1(2). -1. С. 3 - 14; 1997, 1(3). - И. С. 3 - 15.

65. ГоттВ. С. Материальное единство мира и единство научного знания// Философия и современное естествознание. Выпуск 3. — М.: Знание, 1982.—С. 36-70.

66. Гурко Елена. ТеХты de-конструкции. Деррида Жак. Differance. Томск: Водолей, 1999. - 159 с.

67. Гуссерль Эдмунд. Логические исследования. Картезианские размышления: Пер. с нем. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000. - 750 с.

68. Гутнер Л. М. Философские аспекты измерения в современной физике. — Л.: Изд. ЛГУ, 1978.- 136 с.

69. Деев А. Н. Введение в теорию гармонии.- Новосиб.: 2001. 295 с.

70. Декарт Рене. Разыскание истины: Пер. с фран. СПб.: Азбука, 2000. — 288 с.

71. Декомб Винсент. Современная французская философия: Пер. с фран. -М.: Весь Мир, 2000. 344 с.

72. Дайсон Ф. Математика в физических науках // Математика в современном мире. М.: Мир, 1967. - С. 111 - 127.

73. Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии: Пер. с англ. — М.: Республика, 2000. — 315 с.

74. Делез Жиль. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. с фран. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 351 с.

75. Делез Жиль. Логика смысла. Фуко Мишель. Theatrum Philosophicum: Пер. с фран. -М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. —480 с.

76. Деррида Жак. Голос и феномен: Пер. с фран. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2000.-208 с.

77. Деррида Жак. О грамматологии: Пер. с фран. — М.: AD MARGINEM, 2000.-512 с.

78. Деррида Жак. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только: Пер. с фран. — Минск: Современный литератор, 1999. 832 с.

79. Деррида Жак. Письмо и различие: Пер. с франц.-М.: Академический проект, 2000. 495 с.

80. Деррида Жак. Эссе об имени: Пер. с фран. М.: Инс. эксперимен. социологии; СПб.: Алетейя,1998. - 192 с.

81. Дитрих Я. Проектирование и конструирование: Пер. с польс. — М.: Мир, 1981.-454 с.

82. Дубровский Д. И. Многомерность и единство философского знания // Единство научного знания / Ред. Абрамова Н. Т. — М.: Наука, 1988. 336 с.

83. Единство научного знания/Ред. Абрамова Н. Т.-М.: Наука, 1988.— 336 с.

84. Елисеев Э. Н., Сачков Ю. В., Белов Н. В. Потоки идей и закономерности развития естествознания. — Л.: Наука, 1982. 300 с.

85. Ельмслев Луи. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып. I. М.: Иностр. лит., 1960. - С. 264 - 389.

86. Жбанкова И. И. Философские принципы в научном познании. — Минск: Наука и техника, 1974. — 248 с.

87. Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. — М.: Мысль, 1979. 191 с.

88. Иванов В. Г. Физика и мировоззрение. — Л.: Наука, 1975. — 119 с.

89. Иванов В. Г., Лезгина М. Л. Детерминация научного поиска. — Л.: Наука, 1978.-206 с.

90. Ившин В. В. Математика и философия. — Пермь: Изд. Перм. ун-та, 1999.-160 с.

91. Игнатьев А. А. Принцип целостности в междисциплинарном исследовании научной деятельности // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979. М.: Наука, 1980. - С. 267 - 298.

92. Идеал, утопия и критическая рефлексия/Под ред. Лекторского В. А. — М.: РОССПЭН, 1996. 302 с.

93. История и методология естественных наук. ВыпускII. Физика /Ред. Гордеев Д. И. М.: Изд. МГУ, 1963. - 333 с.

94. История и методология естественных наук. Выпуск IX. Механика, математика / Ред. Гордеев Д. И. М.: Изд. МГУ, 1970. - 267 с.

95. История и методология естественных наук. Выпуск X. Физика. — М.: Изд. МГУ, 1971.-263 с.

96. Каган М. С. Философская теория ценности. — СПб.: Петрополис, 1997. — 205 с.

97. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

98. Каган М. С. Человеческая деятельность. — М.: Изд. полит, лит., 1974. — 328 с.

99. Кант Иммануил. Критика чистого разума: Пер. с нем. — Т. 3. — М.: Мысль, 1964. 799 с.

100. Кармин А. С. Познание бесконечного. М.: Мысль, 1981. - 299 с.

101. Карнап Рудольф. Значение и необходимость. — М.: И. Л., 1959. — 383 с.

102. Карнап Рудольф. Философские основания физики: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1971.-390 с.

103. Карпович В. Н. Межтеоретический перевод и онтологическая редукция // Логика и онтология / Под ред. Целищева В. В. — М.: Наука, 1978. — С.223.233.

104. Карпович В. Н. Системность теоретического знания. — Новосиб.: Наука СО, 1984.-125 с.

105. Карпович В. Н. Термины в структуре теории. — Новосиб.: Наука СО, 1978.- 128 с.

106. КарриХ. Основания математической логики: Пер. с англ.-М.: Мир, 1969.-568 с.

107. Касавин И. Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. 1990, № 8. С. 64 - 73.

108. Каширин В. П. Философские вопросы технологии. — Томск: Изд. ТГУ, 1988.-285 с.

109. Кейслер X. Джером. Основы теории моделей // Справочная книга по математической логике. Ч. I. Теория моделей: Пер. с ан. - М.: Наука, 1982. -С. 55- 108.

110. Клини С. Математическая логика: Пер. с англ. М.: Мир, 1973. — 480 с.

111. Коллинз Рэндалл. Социология философии: Пер. с ан. Новосиб.: Сибирский хронограф, 2002. — 1282 с.

112. Коммуникация в современной науке: Пер. с англ. / Под ред. Мирского Э. М. и Садовского В. Н. М.: Прогресс, 1976. - 439 с.

113. Компьютеры, модели, вычислительный эксперимент / Ред. Самарский А. А. М.: Наука, 1988. - 173 с.

114. Костюк В. Н. Подтверждение и принятие гипотезы // Индуктивная логика и формирование научного знания/Ред. Пятницын Б. Н. — М.: Наука, 1987.-С. 9-22.

115. Коэн Пол Дж. Теория множеств и континуум-гипотеза: Пер. с ан. М.: Мир, 1969.-347 с.

116. Кузнецов Б. Г. Пути физической мысли. — М.: Наука, 1968. — 350 с.

117. Кузнецов И. В. Избранные труды по методологии физики. — М.: Наука,1975.-296 с.

118. Кроновер Ричард. Фракталы и хаос в динамических системах: Пер. с англ. М.: Постмаркет, 2000. — 350 с.

119. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1977.-300 с.

120. Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. — М.: Политиздат, 1976.— 256 с.

121. Ладенко И. С. Интеллектуальные системы и логика. — Новосиб.: Наука СО, 1973.-172 с.

122. Ладенко И. С., Тульчинский Г. Л. Логика целевого управления. — Новосиб.: Наука СО, 1988. 208 с.

123. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции//Структура и развитие науки: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. — С. 203 — 269.

124. Лакатос Имре. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Томас. Структура научных революций: Пер. с англ. — М.: Изд. ACT, 2001. С. 269 - 453.

125. Леви-Строс Клод. Первобытное мышление: Пер. с франц. -М.: ТЕРРА, Республика, 1999.-392 с.

126. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с франц. М.: Наука, 1985.-536 с.

127. Ледников Е. Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. — Киев: Наукова думка, 1969. — 148 с.

128. Ленин В. И. Статистика и социология // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30.-С. 349-356.

129. Ленин В. И. Философские тетради // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. 620 с.

130. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1972. — 575 с.

131. Лиотар Жан-Франсуа. Состояние постмодерна: Пер. с фран. — М.: Инс.экспер. социол.; СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

132. Логика и эмпирическое познание / Ред. Таванец П. В. — М.: Наука, 1972.-288 с.

133. Логико-методологические исследования / Ред. Старченко А. А. — М.: Изд. МГУ, 1980.-376 с.

134. Логическая семантика и модальная логика /Ред. Таванец П. В. — М.: Наука, 1967.-279 с.

135. Локк Джон. Опыт о человеческом разумении: Пер. с англ. // Локк Джон. Сочинения в трех томах. Т. 1. — М.: Мысль, 1985. 623 с.

136. Лоуэн А. Язык тела: Пер. с англ. СПб.: Академический проект; Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 383 с.

137. Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. -М.: Изд. МГУ, 1973. 375 с.

138. Лурия А. Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 413 с.

139. Лушкевич Т. Г. Философия науки. Традиции и новации. — М.: ПРИОР, 2001.-414 с.

140. Лэйси Хью. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное познание: Пер. с англ. -М.: Логос, 2001. — 360 с.

141. Мамчур Е. А. Единство как идеал научного познания // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - С. 279 - 293.

142. Мамчур Е. А. Об "идеале" научной теории // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. — М.: Наука, 1980. — С. 253 — 273.

143. Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. — М.: Наука, 1975. — 231 с.

144. Мамчур Е. А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория. — М.: Наука, 1980. С. 114 - 135.

145. Мантатов В. В. Образ, знак, условность. — М.: Высшая школа, 1980.— 160 с.

146. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новое.: Наука СО, 1982. - 255 с.

147. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 3.

148. МаршаковаИ. В. Система коммуникации в области знания//Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1980. — М.: Наука, 1981.-С. 354-371.

149. Мельников О. А. О роли измерений в процессе познания. — Новосиб.: Наука СО, 1968.-96 с.

150. Мелюхин С. Т. Преемственность знания и интеграция науки // Единство научного знания. — М.: Наука, 1988. С. 223 — 237.

151. Методология в сфере теории и практики / Ред. Симанов A. JL, Карпович В. Н. Новосиб.: Наука СО, 1988. - 306 с.

152. Методы научного познания и физика / Ред. Сачков Ю. В. М.: Наука, 1985.-352 с.

153. Методы логического анализа / Ред. Таванец П. В. М.: Наука, 1977. — 263 с.

154. Микешина J1. А. Детерминация естественнонаучного познания.-Л.: Изд. ЛГУ, 1977. 104 с.

155. Нейман фон. Математические основы квантовой механики: Пер. с нем. М.: Наука, 1964. - 367 с.

156. Никитин Е. П. Природа обоснования. — М.: Наука, 1981. — 176 с.

157. Никитин Е. П. О природе обоснования//Вопросы философии. 1979, N 10-С. 47-53.

158. Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. М.: Наука, 1970. — 280 с.

159. Никитин Е. П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988. — 123 с.

160. Нысанбаев А., Шляхин Г. Развитие познания и математика. — Алма-Ата: Изд. "Казахстан", 1971.-205 с.

161. Овчинников Н. Ф. Симметрия — закономерность природы и принцип познания // Принцип симметрии. М.: Наука, 1978. - С. 5 - 46.

162. Овчинников Н. Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1966. - 331 с.

163. Огурцов А. П. Дисциплинарное знание и научные коммуникации // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979. — М.: Наука, 1980. С. 299 - 325.

164. Окладной В. А. Возникновение и соперничество научных теорий. — Свердловск: Изд. УрГУ, 1990. 240 с.

165. Омельяновский М. Э. Диалектика в современной физике. — М.: Наука, 1973.-324 с.

166. Остин Дж. Значение слова // Аналитическая философия. Избранные тексты: Пер. с англ. М.: Изд. МГУ, 1993. - С. 105 - 121.

167. Павиленис Р. И. Проблема смысла. — М.: Мысль, 1983. 286 с.

168. Патнэм Хилари. Разум, истина и история: Пер. с англ. -М.: Праксис, 2002.-295 с.

169. Петров Ю. А. Методологические вопросы анализа научного знания.— М.: Высшая школа, 1977. — 224 с.

170. Печенкин А. А. Математическое обоснование в развитии физики. — М.: Наука, 1984.-252 с.

171. Пирс Чарльз Сандерс. Принципы философии: Пер. с англ. — Т. 1, 2.— СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 224 е., 317 с.

172. Планк Макс. Единство физической картины мира. — М.: Наука, 1966. — 287 с.

173. Плахов В. Д. Социальные нормы. М.: Мысль, 1985. — 253 с.

174. Пойя Д. Математика и правдоподобные рассуждения: Пер. с англ. — М.: Наука, 1975. 464 с.

175. Пойя Д. Математическое открытие: Пер. с англ. — М.: Наука, 1976,— 448 с.

176. Поппер Карл. Какой мне видится философия // Путь в философию. Антология . М.: ПЕР СЭ; СПб.: Универс. книга, 2001. - С. 123 - 136.

177. Поппер К. Логика и рост научного знания: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983.-606 с.

178. Практика и познание / Ред. Горский Д. П. М.: Наука, 1973. - 360 с.

179. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: Пер. с англ. — М.: Эдито-риал, 2000. 239 с.

180. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Пер. с англ. М.: Наука, 1973.-431 с.

181. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика /Ред. Баженов Л. Б. М.: Наука, 1976. - 367 с.

182. Принцип симметрии / Ред. Кедров Б. М., Овчинников Н. Ф. — М.: Наука, 1978.-397 с.

183. Принцип соответствия / Ред. Кедров Б. М., Овчинников Н. Ф. — М.: Наука, 1979.-317 с.

184. Проблемы логики и методологии науки / Ред. Целищев В. В. Новое.: Наука СО, 1982.-335 с.

185. Проблемы логики научного познания / Ред. Таванец П. В. -М.: Наука, 1964.-410 с.

186. Пуанкаре Анри. О науке: Пер. с фран. М.: Наука, 1983. - 560 с.

187. Путь в философию. Антология / Под ред. Левит С. Я.-М.:ПЕРСЭ; СПб.: Универс. книга, 2001. 445 с.

188. Пятницин Б. Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М.: Наука, 1976. — 335 с.

189. Раджабов У. А. Динамика естественнонаучного знания. — М.: Наука, 1982.-336 с.

190. Райх В. Характероанализ: Пер. с нем. и англ. М.: Респ., 1999. — 461 с.

191. Разумовский О. С. Оптимология. I. — Новосиб.: ИДМИ, 1999. — 286 с.

192. Разумовский О. С. От конкурирования к альтернативам.— Новосиб.: Наука СО, 1983.-225 с.

193. Разумовский О. С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. — М.: Наука, 1975. — 248 с.

194. Ракитов А. И. Историческое познание. — М.: Политиздат, 1982. — 303 с.

195. Ракитов А. И. Статистическая интерпретация факта и роль статистических методов в построении эмпирического знания // Проблемы логики научного познания / Ред. Таванец П. В. — М.: Наука, 1964. — С. 375 — 407.

196. Расева Е., Сикорский Р. Математика метаматематики: Пер. с англ. — М.: Наука, 1972.-591 с.

197. Рассел Б. Человеческое познание: Пер. с англ. М.: Терра, Респ., 2000.-464 с.

198. Рациональность на распутье / Под ред. Лекторского В. А. — М.: РОС-СПЭН, 1999. Книга 1.-368 с.

199. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени: Пер. с англ. — М.: Прогресс,1985. 344 с.

200. Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М.: Канон-пресс Ц; Кучково поле, 2002. — 624 с.

201. Риккерт Генрих. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. — М.: Республика,1998. 414 с.

202. Рикер Поль. Герменевтика. Этика. Политика: Пер. с фран. М.: АО «КамЬ>, И. ц. AKADEMIA, 1995. - 160 с.

203. Робинсон А. Введение в теорию моделей и метаматематику алгебры: Пер. с англ. М.: Наука, 1967. — 376 с.

204. Розин Вадим. Семиотические исследования. — М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. — 256 с.

205. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. — Новосиб.: Наука СО, 1986. 223 с.

206. Розов М. А., Розова С. С. К вопросу о природе методологической дея-ятельности // Методологические проблемы науки. 2. — Новосиб.: Изд. НГУ,1974.-С. 25-35.

207. Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных знаний. — Новосиб.: Наука СО, 1978. 222 с.

208. Розов М. А. Рефлектирующие системы, ценности и цели // Идеал, утопия и критическая рефлексия / Ред. Лекторский В. А. — М.: РОССПЭН, 1996. — 302 с.

209. Розов Н. С. Ценности в проблемном мире. Новосиб.: Изд. НГУ, 1998.-292 с.

210. Рорти Ричард. Философия и Зеркало природы: Пер. с англ. — Новосиб.: Изд. НГУ, 1997.-297 с.

211. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — СПб.: Питер, 2000. — 720 с.

212. Рузавин Г. И. Научная теория. Логико-методологический анализ. — М.: Мысль, 1978.-244 с.

213. Русская грамматика. АН СССР. Институт языка. Т. 2.— М.: Наука, 1982.-710 с.

214. Сарангов Ц. С., Спасский Б. И. Роль аналогий в открытии квантовой механики//История и методология естественных наук. Вып. 2.— М.: Изд. МГУ, 1963.-С. 183-208.

215. Сартр Жан Поль. Бытие и ничто: Пер. с фран. М.: Респ., 2000. — 639 с.

216. Сартр Жан Поль. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения: Пер. с фран. — СПб.: Наука, 2001. — 320 с.

217. Сартр Жан Поль. Проблемы метода: Пер. с фран. — М.: Прогресс, 1993.-240 с.

218. Сачков Ю. В. Вопросы структуры статистических теорий в физике// Физическая теория. М.: Наука, 1980. - С. 271 - 292.

219. Сачков Ю.В. Потоки идей как форма развития теоретических концепций // Елисеев Э. Н., Сачков Ю. В., Белов Н. В. Потоки идей и закономерности развития естествознания. JL: Наука, 1982. — С. 17 — 25.

220. Сачков Ю. В. Стиль научного мышления и методы исследования // Философия и современное естествознание. Выпуск 3.- М.: Знание, 1982.— С. 168-192.

221. Светлов В. А. Индуктивная систематизация как научная и логическая проблема // Индуктивная логика и формирование научного знания. — М.: Наука, 1987.-С. 54-75.

222. Светлов В. А. Практическая логика. СПб.: "МиМ", 1997. - 576 с.

223. Сеченов И. М. Рефлексы головного мозга. М.: Изд. АМН СССР, 1952.-231 с.

224. Свинцов В. И. Истина и коммуникации (деонтический аспект) // Философские науки. 1990, № 12. С. 32 - 41.

225. Симанов A. JI. Методологическая функция философии и научная теория. Новосиб.: Наука СО, 1986. - 237 с.

226. Симанов A. JL, Стригачев А. Методологические принципы физики: общее и особенное. Новосиб.: Наука, 1992. - 222 с.

227. Синтез современного научного знания / Под ред. Омельяновского М. Э. М.: Наука, 1973. - 640 с.

228. Славин А. В. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976.-294 с.

229. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания. М.: Наука, 1988 — 177 с.

230. Соловьев Ю. И. История химии. — М.: Просвещение, 1983. — 368 с.

231. Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики: Пер. с фран. — Екатеринбург: Изд. УрГУ, 1999. 426 с.

232. Сморинский К. Теоремы о неполноте // Справочная книга по математической логике. — Ч. IV. Теория доказательства и конструктивная математика: Пер. с англ. М.: Наука, 1983. - С. 9 - 53.

233. Спасский Б. И. История физики. Ч. 1, 2. - М.: Изд. МГУ, 1963 - 64.

234. Спасский Б. И. История физики. Ч. 1, 2. - М.: Изд. МГУ, 1963 - 64. -330 е., 300 с.$ 235. Спиркин А. Происхождение сознания. — М.: Гос. пол. изд., I960 — 471с.

235. Степин В. С. Становление научной теории. Минск: Изд. БГУ, 1976. — 319 с.

236. Степин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -744 с.

237. Структура и развитие науки: Пер с англ. / Под ред. Грязнова Б. С., Садовского В. Н. — М.: Прогресс, 1978. — 487 с.

238. Суровцев В. А. Онтологическое содержание формальной логики и способы философской концептуализации ее темы: Автореф. дис. канд. филос. наук. -Томск: ТГУ, 1994. 18 с.

239. Тейяр де Шарден Пьер. Феномен человека: Пер. с фран.— М.: Наука, 1987.-240 с.

240. Тимошенко И. Г. Научное познание в математике.— Новосиб.: Изд. НГТУ, 2002.-24 с.

241. Тимошенко И. Г. Научное познание и мышление. — Новосиб.: Изд. НГТУ, 2000.- 17 с.

242. Тимошенко И. Г. Новая поэзия и философия будущего.-Новосиб.: Самиздат «Культура», 1997. 380 с.

243. Тимошенко И. Г. Обоснование научной теории и практика // Философские науки. 1985, № 2. С. 82 - 88.

244. Тимошенко И. Г. Связь отражения, синтеза, обоснования и смыслоформирования в научном познании. — Новосиб.: НГТУ, 2002. 288 с. Депонир. в ИНИОН 6. 09. 2002 г. № 57429.

245. Тимошенко И. Г. Система научной рациональности и философия // Философия науки и техники: итоги XX века. Новосиб.: НГТУ, 2000. — С.13.19.

246. Тимошенко И. Г. Философско-методологическая сущность обоснования проектных и конструкторских разработок // Мировоззренческие и методологические аспекты в преподавании общенаучных и специальных дисциплин. Новосиб.: Изд. НГТУ, 1987. - С. 25 - 40.

247. Тимошенко И. Г. Философское познание и мышление. — Новосиб.: Изд. НГТУ, 2001.-24 с.

248. Тондл JI. Проблемы семантики: Пер. счешс. — М.: Прогресс, 1975.— 484 с.

249. Тоффлер Алвин. Третья волна: Пер. с англ. М.: ACT, 1999. - 781 с.

250. Тоффлер Алвин. Футурошок: Пер. с англ. СПб.: Лань, 1997.464 с.

251. Тульчинский Г. Л. В каком смысле возможна теория смысла // Философские основания научной теории / Ред. Целищева В. В., Карповича В. Н. — Новосиб.: Наука СО, 1985. С. 108 - 127.

252. Уилсон Роберт Антон. Квантовая психология: Пер. с ан. — Киев: Янус, 2000. 222 с.

253. Уорф Бенджамен Л. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып. I. М.: Иностр. лит., 1960. - С. 169 - 182.

254. Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке. М.: Наука, 1975.-287 с.

255. Фабело X. Р. Проблема истинности оценки // Вопросы философии. 1984,№7.-с. 95-100.

256. Фейерабенд Пол. Избранные труды по методологии науки: Пер. с англ., нем. М.: Прогресс,1986. - 544 с.

257. Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. - С. 419 - 470.

258. Фейс Р. Модальная логика: Пер. с англ. — М.: Наука, 1974. — 520 с.

259. Физическая теория / Ред. Акчурин И. А. М.: Наука, 1980. - 464 с.

260. Физическая теория и реальность / Ред. Чудинов Э. М., Пахомов Б. Я. -Воронеж: Изд. ВГУ, 1976. 170 с.

261. Философия и культура/Под ред. Мшвениерадзе В. В.— М.: Наука, 1987.-336 с.

262. Философия и логика / Ред. Таванец П. В., Смирнов В. А. М.: Наука, 1974.-479 с.

263. Философия и наука / Ред. Митрохин JI. Н. и др.-М.: Наука, 1972.423 с.

264. Философия и современное естествознание / Сост. Фролов И. Т. — М.: Знание, 1982.-192 с.

265. Философия, методология, наука / Ред. Лекторский В. А. — М.: Наука, 1972.-236 с.

266. Философия природы в античности и в средние века / Ред. Гайденко П. П., Петров В. В. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 608 с.

267. Философские основания научной теории / Ред. Целищев В. В., Карпович В. Н. Новосиб.: Наука СО, 1985. - 289 с.

268. Философские проблемы современного естествознания. — М.: Изд. АН СССР, 1959. 664 с.

269. Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии / Ред. Дышлевый П. С., Петров А. 3. — Киев: Наукова думка, 1965.-331 с.

270. Философские проблемы физики элементарных частиц /Ред.Кузнецов И. В., Омельяновский М. Э. — М.: Наука, 1964. — 382 с.

271. Фок В. А. Об интерпретации квантовой механики // Философские проблемы современного естествознания. — М.: Изд. АН СССР, 1959. — С. 212 — 236.

272. Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. — Новосиб.: Наука СО, 1981.-304 с.

273. Франк Филипп. Философия науки: Пер. с ан. М.: И. JL, 1960. - 526 с.

274. Франкл Виктор. Воля к смыслу: Пер. с ан. — М.: Апрель-Пресс, Изд. ЭКСМО-Пресс, 2000. 368 с.

275. Фрейд Зигмунд. Я и Оно: Пер. с нем. -М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998.- 1040 с.

276. Фуко Мишель. История безумия в классическую эпоху: Пер. с фран. — СПб.: Университ. книга, 1997. 576 с.

277. Хайдеггер Мартин. Бытие и время: Пер. с нем. Харьков: Фолио, 2003. - 503 с.

278. Хайдеггер Мартин. Время и бытие: Пер с нем. М.: Респ, 1993. - 447 с.

279. Хайдеггер М. Мысли, постулаты, афоризмы, тезисы: Пер с нем. — Мин.: Современное слово, 1998. — 382 с.

280. Ханс Ленк. Размышления о современной технике: Пер. с нем. — М.: Аспект Пресс, 1996. 183 с.

281. Хорган Джон. Конец науки: Пер. с ан. — СПб.: Амфора, 2001. 479 с.

282. Хрестоматия по истории математики: Под ред. Юшкевича А. П. — М.: Просвещение, 1977. 234 с.

283. Целищев В. В., Бессонов А. В. Две интерпретации логических систем. Новосиб.: Наука СО, 1979. - 270 с.

284. Целищев В. В., Кирпичников К. В. Критика неопозитивистских представлений о конвенциональной природе математики // Методологические проблемы научного познания. — Новосиб.: Наука СО, 1977. — С. 72 87.

285. Целищев В. В. Концепция натурализации математики и проблема знания // Проблемно-ориентированный подход к науке. Новосиб.: Наука, 2001 .— с. 119-131.

286. Целищев В. В. Философия математики — Новосиб.: Наука, 2002,— 212 с.

287. Целищев В. В. Философские проблемы семантики возможных миров. — Новосиб.: Наука СО, 1977. 192 с.

288. Циолковский К. Э. Космическая философия. — М.: ИДЛи,2001. 496 с.

289. Чудииов Э. М. Атомистические концепции в современном естествознании. Методологический анализ. -М.: Наука, 1986. — 176 с.

290. Чудинов Э. М. Природа научной истины. — М.: Политиздат, 1977.— 312 с.

291. Чудинов Э. М. Теория познания и современная физика. — М.: Знание, 1974. 64 с.

292. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М.: Политиздат, 1984.-232 с.

293. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М.: Наука, 1978.-382 с.

294. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия. Избранные тексты: Пер. с англ. М.: Изд. МГУ, 1993. — С. 33 - 50.

295. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия. Избр. т.: Пер. с англ. -М.: Изд МГУ, 1993. С. 28 - 33.

296. Шпенглер Освальд. Закат Европы: Пер. с нем. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-638 с.

297. Шредингер Э. Квантование как задача о собственных значениях // Вариационные принципы механики. — М.: Физматгиз, 1959. — с. 668 678.

298. Штофф В. А. Моделирование и философия. — М. — JL: Наука, 1966.— 302 с.

299. Эйнштейн и философские проблемы физики XX века / Ред. Чудинов Э. М. М.: Наука, 1979. - 568 с.

300. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел: Пер с нем. // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 1. — М.: Наука, 1965. — С. 7 35.

301. Эксперимент, модель, теория / Герц Г, Омельяновский М. Э. — М. — Берлин: Наука, 1982. 334 с.

302. Энгельс Ф. Диалектика природы//Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-еизд. Т. 20.-С. 339-629.

303. Юдин Б. Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М.: Наука, 1986. - 262 с.

304. Юдин Б. Г. Нормы и ценности научного сообщества // Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. — С. 429 - 441.

305. Юдин Б. Г. Этика науки и ответственность ученого // Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. — С. 469 — 493.

306. Юнг Карл Густав. Сознание и бессознательное: Пер. с англ. — СПб.: Университ. книга, 1997. — 544 с.

307. Яновская С. А. Проблемы введения и исключения абстракций более высоких (чем первый) порядков // Яновская С. А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, 1972. - С. 235 - 242.

308. Ясперс Карл. Смысл и назначение истории: Пер с нем. -М.: Пол. изд., 1991.-528 с.

309. Carnap R. Der logische Aufbau der Welt. Berlin: 1928. - 290 S.

310. Carnap R. The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language // Logical Positivism. Glencoe, Illinois: 1959. — P. 60 - 81.

311. Carnap R. Physikalische Begriffsbildung//Wissen und Wirken. 1926, B. 39. 66 S.

312. Eliasmith Chris and Thagard Paul. Waves, Particles and Explanatory Coherence // The British Journal for the Philosophy of Science. Oxford Univ. Press, 1997. V. 48, N 1. — P. 1-19.

313. Franks Bradley. On Explanation in the Cognitive Sciences: Competence, Idealization and the Failure of the Classical Cascade // The British Journal for the Philosophy of Science. Oxford Univ. Press, 1995. V. 46, N 4. - P. 475 - 502.

314. Frege Gottlob. Schriften zur Logik. Berlin: AKADEMIE-VERLAG, 1973.-310 S.

315. Godel K. Einige metamathematisce Resultate iiber Entscheidungsdefinitheitund Widerspruchfreitheit I I Anzeiger der Akademie der Wissenschaften in Wien. Mathematischenaturwissenschaftliche Klasse. 1930,67. — S. 214 —215.

316. Godel K. Uber formal unentscheidbare Satze der Prinzipie Mathematica und verwandter Systeme 1//Monatshefte fur Mathematik und Phisik. 1931, 38. — S. 173-198.

317. Hempel Carl G. Aspects of Scientific Explanation. N.Y., L.: 1965.493 p.

318. Hintikka Jaakko. Logic, Language-Games end Information. — Oxford: 1973.-291 p.

319. Logic, Thought and Language / O'Hear Anthony // Royal of Philosophy Supplement. Cembridge: Univ. Press, 2002. V. 50. - 346 p.

320. McCulloch Gregory. Mental Representation and Mental Presentation // Royal Institute of Philosophy Supplement. — Cembridge: Univ. Press, 2002, V. 51. — P. 19-36.

321. Martin M. G. F. Particular Thoughts & Singular Thought // Royal Institute of Philosophy Supplement. Cembridge: Univ. Press, 2002, V. 51. - P. 173 - 214.

322. Nelson David E. Confirmation, Explanation and Logical Strength // The British Journal for the Philosophy of Science. Oxford Univ. Press, 1996. V. 47, N3.-P. 399-413.

323. Oaklander Nathan. Presentism, Ontology and Temporal Experience // Royal Institute of Philosophy Supplement. Cembridge: Univ. Press, 2002. V. 50. — P. 73 - 90.

324. Quine W. V. O. From a Logical Point of View.-New York, Evanston: 1963.-184 p.

325. Stegmiiller Wolfgang. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analitischen Philosophic. Band I. Wissenschaftliche Erklarungund Begrtin-dung. Berlin, Heidelberg, New York: 1969. - 814 S.

326. Tarski A. Der Warheitsbegriff in den formalisierten Sprachen // Logik-Texte. Berlin: Akademie-Verlag, 1973. - S. 445 - 559.

327. Tiehy Pavel. Verisimilitude Revisited // Sinthese, V. 38, N 2. P. 175 - 196.

328. Tuomela Raimo. Theori-Distance end Verisimilitude // Sinthese, V. 38, N2.-P. 213-243.

329. Weizsacker C. F. Die Eintheit der Natur. Munchen: 1971. - 491 S.

330. Weizsacker C. F. Die philosophische Interpretation der modernen Physik // Nova Acta Leopoldina. 1972, B. 37/2, № 207. 39 S.1. P. S.

331. Данилкова M. П. Философия ценностей. Новое.: Изд. НГТУ, 2002. — 26 с.

332. Деррида Жак. Вокруг вавилонских башен: Пер. с фр. — СПб. : Академический проект, 2002. — 111 с.

333. Деррида Жак. Золы угасший прах: Пер. с фр. — СПб.: Академический проект, 2002. 121 с.

334. Деррида Жак. Слухобиографии: Пер. с фр. СПб.: Академический проект, 2002. - 106 с.

335. Деррида Жак. Шибболет: Пер. с фр. — СПб.: Академический проект, 2002.-166 с.

336. Языки как образ мира / Составитель Королев К. — М.: ООО "Издательство ACT"; СПб.: Terra Fantastika, 2003. 568 с.