Расследование легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Коляда, Алексей Владимирович

• Коляда, Алексей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коляда, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.С. 4

Глава 1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ. С. 12

1.1. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем .С. 12

1.2. Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.С. 30

Глава 2 ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ. С. 54

2.1. Особенности возбуждения уголовных дел по признакам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. С. 54

2.2. Первоначальные следственные действия при расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. С. 68

2.3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. С. 89

2.4. Последующие этапы расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. С.102

Глава 3 ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАССЛЕДОВАНИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ. С. 120

3.1. Теоретические основы использования специальных знаний в расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. С. 120

3.2. Участие специалиста в расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. С. 132

3.3. Криминалистические аспекты назначения и производства судебных экспертиз при расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. С. 149

3.4. Современные возможности криминалистической техники, применяемой при расследовании легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. С. 162

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расследование легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем»

Актуальность исследования обусловлена тем фактом, что поступательное движение общества и государства во многом определяется стабильным развитием экономики. Только государство, в котором эффективно действует производство, сбалансированы товарные и финансовые потоки, может обеспечить защиту каждой конкретной личности и общества в целом.

Несомненно, одним из наиболее дестабилизирующих факторов развития гражданского общества является преступность. В последние годы динамика преступности является положительной, а общее количество совершаемых преступлений постоянно нарастает. Весьма тревожным моментом является то, что в структуре преступности все большее место занимают корыстные преступления. Борьба с корыстной преступностью, помимо иных методов, ведется и путем отслеживания финансовых потоков, которые возникают в результате попыток введения полученных преступным путем денежных средств в легальный оборот.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года1 (утверждена Указом президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537) в качестве одного из приоритетных направлений развития государства и общества указано противодействие преступным формированиям в легализации их собственной экономической основы, создание устойчивой финансово-банковской системы. Реализация Стратегии призвана стать мобилизующим фактором развития национальной экономики, улучшения качества жизни населения, обеспечения политической стабильности в обществе, укрепления национальной обороны, государственной безопасности и правопорядка, повышения конкурентоспособности и международного престижа Российской Федерации.

Тот факт, что в настоящее время Уголовный кодекс Российской Феде

1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 20. - Ст. 2444. рации1 предусматривает целых два состава преступлений, образующих легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем, свидетельствует о значительных усилиях, предпринимаемых нашей страной в сфере борьбы с данными преступлениями. В результате изменений, внесенных в ст. 174 и 174.1 УК РФ Федеральным законом от 7 апреля 2010 г." данные составы был конкретизированы, что позволит более успешно бороться с преступностью в сфере экономической деятельности. Вместе с тем развитие общественных, в том числе международных, отношений, появление новых форм экономической деятельности, информационная интеграция обусловливает возможность создания новых форм легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Актуальность темы исследования также повышается в связи с тем, что возможность легализации (отмывания) доходов провоцирует совершение новых преступлений, вовлекает в преступную деятельность все большее количество лиц, коррумпирует государственных чиновников, в том числе и тех, которые призваны бороться с преступностью.

Все указанное свидетельствует о том, что тема настоящего исследования является весьма актуальной и будет востребована как криминалистической наукой, так и практикой.

Степень разработанности темы исследования. Исследуемой проблеме в той или иной форме посвятили свои работы многие ученые. Среди наиболее значимых работ следует отметить труды А.И. Алексеева, В.Д. Ар-сеньева, Р.С. Белкина, В.А. Волынского, Л.Д. Гаухмана, О.Д. Жука, Э.А. Иванова, Ю.В. Кореневского, А.А. Леви, В.Н. Махова, В.И. Михайлова, Т.В. Молчановой, В.А. Никулиной, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, Ю.Г. Торбина, С.А. Шейфера, Н.А. Якубович и др. В последние годы по данной проблеме защищен ряд диссертаций: Я.М. Злоченко «Основы ме

1 Далее - УК РФ. См.: Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2010.- № 15.-Ст. 1756. тодики и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (Екатеринбург, 2001 г.); А.В. Соловьевым «Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (Волгоград, 2003 г.); Д.Б. Жамбаловым «Основы методики по расследованию легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (Красноярск, 2004 г.). Положения, касающиеся международных аспектов предварительного расследования, в том числе по данной категории уголовных дел, содержатся в диссертации А.Г. Волеводза «Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса» (М., 2002 г.).

Вместе с тем в указанных работах в большей мере исследованы более общие вопросы, возникающие при характеристике легализации (отмывания) легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Комплексное же исследование, посвященное методике расследования указанных преступлений, до настоящего время отсутствует. Приведенные доводы свидетельствуют о целесообразности дальнейшей разработки указанной проблемы.

Целью исследования является комплексное изучение уголовно-процессуальной и криминалистической проблематики и создание на этой основе методики, которая раскрывает особенности расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Указанная цель обусловила необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- дать правовую характеристику легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем;

- разработать криминалистическую характеристику преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ;

- выявить организационные и тактические особенности деятельности по возбуждению и предварительному расследования указанных составов преступлений;

- установить особенности уголовно-процессуального правоприменения по данной категории уголовных дел и разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства;

- изучить особенности использования специальных знаний при расследовании преступлений данной категории;

- определить современные возможности использования криминалистической техники при расследовании названных составов.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Предмет исследования составляют положения уголовно-процессуального законодательства, практическая деятельность по расследованию, а также особенности методики раскрытия указанных преступлений.

Методология и методика исследования. Методику и методологию исследования составляет общенаучный системный метод познания. Помимо этого, при написании работы использовались частнонаучные методы: исторические и логические методы, догматический метод, метод правовой типологии, сравнительно-правовой метод, статистические, социологические методы и др.

Теоретическую основу работы составляют выводы, содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, конституционного, международного и других отраслей права, требования, предъявляемые к предварительному расследованию данной категории уголовных дел. Так, были использованы труды А.И. Алексеева, Р.С. Белкина, JI.E. Владимирова, А.И. Долговой, Н.Н. Розина, М.С. Строго-вича и других выдающихся ученых.

Правовую и информационную основу исследования составляют Конституция РФ, международные договоры Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, законодательство иностранных государств.

Эмпирическая основа исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного Суда РФ, судов различных субъектов Российской Федерации, данные, полученные в результате изучения 112 уголовных дел, находящихся в архивах судов г. Москвы, Московской, Брянской, Липецкой областей, городов Белгорода, Липецка, Воронежа, а также в архивах Следственного комитета при прокуратуре РФ и Управлений внутренних дел РФ по г. Москве и Московской области; результаты интервьюирования 123 следователей и 65 руководителей следственных органов.

Научная новизна работы определяется тем, что с учетом последних изменений в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в результате комплексного монографического исследования выявлены и раскрыты современные особенности методики расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Характеристика деяний, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ и рекомендации по проблемным вопросам квалификации данных преступлений. В процессе доказывания предложено при обнаружении нескольких взаимосвязанных фактов легализации в числе прочих обстоятельств доказывать наличие единого умысла.

2. Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем. Выявлены факторы, характеризующие место, время и способ совершения данного преступления, определены материальные следы преступления и вероятные места их нахождения, а также данные о личности подозреваемого и обвиняемого.

3. Вывод о том, что типичными следственными ситуациями, возникающими по данным уголовным делам, являются следующие: а) установлено, что было совершено преступление, в результате которого получены значительные денежные средства; б) в результате осуществления контроля вне сферы уголовного судопроизводства сотрудники налоговых учреждений выявляют, что имеющиеся у определенного юридического лица доходы явно превышают те поступления, которые предприятие могло бы получать, исходя из его экономических показателей; в) признаки преступления, предусмотренного ст. 174 или 174.1 УК РФ, были выявлены после того, как прошли все этапы легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; г) обнаружено лицо, доходы которого явно превосходят те, которые оно могло бы иметь, исходя из своего легального заработка; д) в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены все звенья, подтверждающие как факт совершения преступления, предусмотренного ст. 174 или 174.1 УК РФ, так и участие конкретных лиц в его совершении.

4. Обоснование организационных и тактических особенностей проведения доследственной проверки преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, разработаны рекомендации по совершенствованию этой деятельности. Основным способом получения повода и оснований для возбуждения уголовного дела являются результаты оперативно-розыскной деятельности. Однако такие результаты содержат лишь ориентирующую информацию, поэтому на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь должен иметь в своем распоряжении достаточные сведения, полученные из иных, процессуальных, источников.

5. Обоснование тактических особенностей производства следственных действий по данным уголовным делам. К первоначальным следственным действиям относятся: 1) выемка; 2) обыск; 3) назначение и производство экспертизы; 4) допрос свидетелей и подозреваемого. На последующем этапе происходит привлечение лица в качестве обвиняемого, а также осуществляются следственные действия, направленные на уточнение обстоятельств. В ходе допроса следователь должен ставить обвиняемому вопросы о финансовых операциях, и лишь затем выяснять, в результате каких преступлений было получены доходы, впоследствии легализованные.

6. Рекомендации по эффективному использованию специальных знаний и применению технических средств при расследовании данных преступлений. Предложено распространить сферу использования специальных знаний на исследования как механизма вовлечения доходов в оборот, так и на те способы, которыми лица, участвующие в легализации, маскируют свою преступную деятельность, придают ей характер правомерной.

7. Обоснование предложений по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, в частности, об указании в ч. 3 ст. 144 УПК РФ на возможность производства до возбуждения уголовного дела не только документальных проверок, ревизий и исследований документов, но и судебных экспертиз.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение положений, определяющих особенности методики расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, направлено на дальнейшую разработку криминалистической науки, в частности, положений, касающихся особенности предварительного расследования этих деяний.

Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства. Содержащиеся в работе положения могут использоваться при преподавании курса «Криминалистика» и спецкурса «Предварительное расследование отдельных видов преступлений».

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его объекту, предмету, цели и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в семи статьях. Результаты докладывались и получили одобрение на всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах, внедрены в учебный процесс Московского государственного института международных отношений (Университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации и Московского государственного областного университета.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Коляда, Алексей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования проблем, которые возникают при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, обоснованными представляются следующие выводы.

1. Нормативно-правовую основу борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 174 и 174.1 УК РФ, составляют не только действующее российское законодательство, но и международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией.

2. Объектом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие имущественный оборот в целом и денежное обращение как его составную часть; предметом - денежные средства, имущество, ценные бумаги и валютные ценности, которые были заведомо приобретены преступным путем.

3. Криминалистическая характеристика преступлений представляет собой совокупность следующих признаков, имеющих значение для предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу: 1) место, время и способ совершения преступления; 2) типичные следственные ситуации; 3) типичные материальные следы преступления и вероятные места их нахождения; 4) данные о личности подозреваемого, обвиняемого.

Местом совершения преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, является любое место, в котором совершаются гражданско-правовые сделки, направленные на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества. Любое деяние, в том числе и по рассматриваемым нами составам, имеет определенную продолжительность. В ст. 73 УПК РФ в перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию, термин «время совершения преступления» понимается в двух значениях: это может быть и время суток, и продолжительность совершения того либо иного деяния. Время суток применительно к данным составам значения не имеет, поскольку все эти деяния совершаются в форме сделок. Продолжительность же легализации (отмывания), напротив, имеет весьма важное значение, особенно в тех случаях, когда легализация определенной суммы «разбивается» на несколько этапов, каждый из которых имеет определенное время начала и окончания, но которые в своей совокупности объединены общим умыслом и направлены на достижение общей цели.

Применительно к легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, способ совершения преступления обладает особой спецификой. Она обусловлена тем фактом, что изначально в диспозиции ст. 174 и 174.1 УК РФ содержится указание на то, что в оборот вовлекаются не любые незаконно полученные деньги или иное имущество, а именно те материальные ценности, которые были получены преступным путем. Таким образом, для того, чтобы было доказано событие преступления, предусмотренного ст. 174 или 174.1 УК РФ, как минимум, необходимо доказать, что изначально помещаемые в легальный оборот средства были получены в результате преступления.

Типичные следственные ситуации представляют собой совокупность исходных данных, которые впоследствии обусловливают выдвижение определенных версий совершенного преступления.

Изучение практики предварительного расследования позволяет сделать вывод о том, что к типичным следственным ситуациям по данной категории уголовных дел можно отнести следующие: 1) установлено, что было совершено преступление, в результате которого получены значительные денежные средства; 2) в результате осуществления контроля вне сферы уголовного судопроизводства сотрудники налоговых учреждений выявляют, что имеющиеся у определенного юридического лица доходы явно превышают те поступления, которые предприятие могло бы получать, исходя из его экономических показателей; 3) признаки преступления, предусмотренного ст. 174 или 174.1 УК РФ, были выявлены после того, как прошли все этапы легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем; 4) обнаружено лицо, доходы которого явно превосходят те, которые оно могло бы иметь, исходя из своего легального заработка; 5) в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены все звенья, подтверждающие как факт совершения преступления, предусмотренного ст. 174 или 174.1 УК РФ, так и участие конкретных лиц в его совершении.

Специфика совершаемых преступлений налагает особый отпечаток на лиц, которые совершают данные категории деяний. Если речь идет о легализации (отмывании) денег или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ), то в этом случае личность подозреваемого и обвиняемого в полной мере зависит от того преступления, в результате которого были добыты денежные средства. Так, если имело место уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ), то естественно, что и отмывание денежных средств осуществляет лицо, которое уклонилось от их уплаты. При уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ) лицом, совершившим предусмотренное ст. 174.1 УК РФ преступление, является руководитель организации. Если же деньги или иное имущество получены в результате совершения так называемых «общеуголовных» преступлений (кражи, грабежи, разбои и др.), то легализацией (отмыванием) денежных средств являются сами преступники или руководители преступных организаций.

4. Повод для возбуждения уголовного дела - это носитель информации о совершенном или готовящемся преступлении, который поступил в орган, правомочный разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Само по себе наличие повода еще не предоставляет следователю возможности возбуждать уголовные дела, поскольку для этого требуется, чтобы на момент разрешения этого вопроса были установлены две группы обстоятельств: 1) обстоятельства, свидетельствующие о том, что деньги или иное имущество были приобретены другими лицами преступным путем или самим лицом в результате совершения им преступления; 2) обстоятельства, подтверждающие наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ.

5. Особенность проверочных действий при разрешении вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ, состоит в том, что на момент поступления соответствующей исходной информации в распоряжении следователя уже находятся доказательства, подтверждающие факт совершения того либо иного преступления, в результате которого были получены деньги или иное имущество. Поэтому следует четко отграничивать доказательства, которые подтверждают факт получения денежных средств или иного имущества, и те доказательства, которые свидетельствуют об их дальнейшем преступном распоряжении.

6. Как показывает изучение практики, по уголовным делам о данных преступлениях к первоначальным следственным действиям относятся: 1) выемка; 2) обыск; 3) назначение и производство экспертизы; 4) допрос подозреваемого. Однако заметим, что в зависимости от исходных ситуаций может быть установлена различная последовательность данных следственных действий. Этот перечень исчерпывающим не является, поскольку в него могут быть включены и иные процедуры (например, допросы свидетелей).

7. Выемка документов имеет весьма важное значение, определяющее все дальнейшее расследование. В самый первый момент должны быть изъяты документы, которые замыкают «цепочку» легализации, т. е. документы, посредством которых деньги или иные ценности приобрели характер законных. В данном случае наилучшим тактическим приемом является маскировка подготовки и проведения выемки документов под иные проверочные действия. Так, лицам, участвующим в легализации (отмывании),, может быть объяснено, что производится ревизия или документальная проверка деятельности предприятия, которая не связана с производством по уголовному делу и имеет иной (контрольный) характер. Поэтому руководители предприятий, через которые осуществляется легализация (отмывание) денежных средств, не только не будут скрывать финансовой отчетности, но, наоборот, постараются предъявить всю имеющуюся документацию, поскольку именно после проверки финансовыми органами имущество можно будет считать окончательно легализованным.

8. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, обыск может назначаться в тех случаях, когда известен общий массив документации, которая должна быть предоставлена в распоряжение следователя, однако неизвестно точное место ее нахождения в рамках конкретного предприятия. Нельзя считать поиском просмотр всех документов, которые были предоставлены следователю в ответ на его предложение. Поэтому в случаях, когда следователь лишь просматривает документы и не обследует мест, в которых они могут быть сокрыты, должна иметь место выемка документов, а не их обыск. Обыск наиболее целесообразно производить в тех случаях, когда имеются сведения о наличии на предприятии «двойной» бухгалтерской отчетности, поскольку, как правило, и те, и другие документы хранятся в помещении и предоставляются в распоряжение проверяющих лиц в зависимости от того, кто именно и с какой целью осуществляет проверку.

Факт изъятия документов или иных предметов должен быть зафиксирован в соответствующем протоколе (выемки или обыска). Для того, чтобы впоследствии установить, имелся ли у сотрудника предприятия умысел на сокрытие документа или его фальсификацию, следует указывать точное место нахождения каждого документа (в общей папке, в отдельной стопке или ином месте, а также был ли документ спрятан в специальном скрытном месте). Это впоследствии создаст условия для того, чтобы определить действительное назначение каждого документа и его место в «цепочке» легализации.

9. Допросы должны производиться при помощи своеобразного «концентрического» метода: вначале допрашиваются лица, которые наименьшим образом причастны к совершению деяния, а затем, по мере выяснения предмета и способа легализации и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допрос производится и в отношении лиц, которые непосредственно причастны к легализации.

10. Сведения, полученные в результате ОРД, могут быть использованы для установления тех конкретных материальных ценностей, которые были приобретены за счет средств, полученных от преступления. В отношении этих средств следователем могут быть выдвинуты версии об их преступном происхождении. Проверка выдвинутых версий происходит как процессуальным путем, так и посредством осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Применительно к проблематике нашего исследования следует предложить специальное основание классификации оперативно-розыскных мероприятий: способность при помощи их результатов устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) либо о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ). По данному основанию все оперативно-розыскные мероприятия могут быть классифицированы на следующие группы: 1) оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых в ходе доказывания использованы быть не могут ввиду специфики обстоятельств, подлежащих доказыванию (сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативный эксперимент); 2) оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были установлены обстоятельства, которые имеют ориентирующее значение для последующего доказывания (сюда входят все оперативно-розыскные мероприятия, указанные в ст. 6 Федерального закона); 3) оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получаются сведения, которые впоследствии могут быть преобразованы в доказательства по уголовному делу. Представляются, что к ним относятся следующие мероприятия: опрос; сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств; контролируемая поставка.

11. Следователь оценивает доказательства на предмет их достаточности для привлечения в качестве обвиняемого по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, не сразу же, как по иным категориям уголовных дел, а в два этапа. Введение денежных средств или иного имущества в легальный оборот образует состав уголовно наказуемого деяния лишь в том случае, когда они были получены в результате преступления. Поэтому при формировании внутреннего убеждения о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 174 или 174.1 УК РФ, следователь с максимальной точностью устанавливает, в результате какого именно преступления это имущество получено. Поэтому целесообразно не одновременное, а последовательное привлечение лица в качестве обвиняемого - вначале по «первоначальному» преступлению (или преступлениям), а лишь затем, после выполнения соответствующей процедуры и допроса обвиняемого, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 или 174.1 УК РФ.

12. При производстве финансово-экономической экспертизы следователь должен выяснять, были ли соблюдены требования, предъявляемые к изготавливаемой продукции в части установления цен и получения прибыли. В данном случае может иметь место как завышение, так и занижение уровня расходов, поскольку заниженный уровень впоследствии может быть поднят путем использования цепи посреднических предприятий, а реально использованные денежные и материальные средства будут легализованы.

13. Поскольку легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем другими лицами или самим лицом в результате совершения им преступления, во многих случаях приводит к появлению в собственности лиц болыперазмерных объектов (недвижимость, автотранспорт, яхты и т.п.), их фотосъемка в надлежащих ракурсах и масштабах, во-первых, будет наглядно подтверждать размеры сумм, которые были легализованы, и, во-вторых, поможет государственному обвинителю в суде обосновать обвинение в совершении лицами не только легализации, но и тех «первоначальных» преступлений, в результате которых были получены денежные средства.

14. Следует признать необходимым разработку типовых алгоритмов легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, полученного другими лицами преступным путем или приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Это позволит вводить в компьютер исходную информацию и получать сведения о вариантах, по которым возможно протекание процесса легализации (отмывания). Также компьютерная техника может использоваться при обнаружении следов преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, на электронных носителях информации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коляда, Алексей Владимирович, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993, 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1966 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (Ч. 1). - Ст. 4921.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 -ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в последующих редакциях) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

6. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3418.

7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33.-Ст. 3349.

8. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 51. - Ст. 5681.

9. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998.-№ 2.-Ст. 219.

10. Федеральный закон от 7 апреля 1010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2010. № 15. — Ст. 1756.

11. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 20. - Ст. 2444.

12. Указ Президента РФ от 1 ноября 2001 г. № 1263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 45. - Ст. 4251.

13. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. - С. 14-20.

14. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.

15. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) // Собрание законодательства РФ. -2000.-№23.-Ст. 2349.

16. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

17. Европейская конвенция о выдаче (Париж, 13 декабря 1957 г.) // Ведомости ВС СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

18. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.).

19. Рекомендации ООН относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития (14 декабря 1990 г.).

20. Декларация ООН о мерах по ликвидации международного терроризма (9 декабря 1994 г.) // Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.-С. 90-94.

21. Соглашение стран участниц СНГ о сотрудничестве между министерствами внутренних дел в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Киев, 21 октября 1992 г.).

22. Программа совместных мер по борьбе с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств участников Содружества Независимых Государств (Москва, 12 марта 1993 г.).

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 7. Ст. 106.31 .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

24. Монографии, учебники, учебные пособия

25. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1999.

26. Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. -М., 1975.

27. Алексеев А.И. Криминология (курс лекций). М., 2004.

28. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

29. Алексеев А.И., Синилов Г.К. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. М., 1973.

30. Андреев Н.М., Завидов Б.Д., Зотов П.В., Липатенков В.Б. Новое об экономических преступлениях: уголовно-правовой анализ. Научно-практическое пособие. М.: Приор, 2003.

31. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Иркутск, 1969.

32. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

33. Астафьев Ю.В., Изотова Н.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия. Курск, 2002.

34. Бахарев Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань, 1982.

35. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

36. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. Т. 3. М., 1977.

37. Белов А.А., Белов А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 2003.

38. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

39. Боголюбова Т.А., Бабаева Э.У., Завидов Б.Д., Истомин А.Ф., Торбин Ю.Г. Расследование преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ. Методические рекомендации. М., 2002.

40. Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. Учебное пособие. М., 2004.

41. Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению су-дебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М., 2003.

42. Боруленков Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. Владимир: ВГГУ, 2009.

43. Владимиров JI.E. О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1870.51 .Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

44. Волеводз А.Г., Соловьев А.Б. Международный розыск, арест, конфискация и передача иностранным государствам денежных средств и имущества, полученных преступным путем, а также вещественных доказательств по уголовным делам. — М.: Юрлитинформ, 2007.

45. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука — техника общество — человек. - М., 2000.

46. Гаврилов А.К., Закатов А.А. Очная ставка. Учебное пособие. Волгоград, 1978.

47. Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (уголовно-правовая, криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика, основы методики расследования). — М.: Юрлитинформ, 2001.

48. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, ИЮИ ГП РФ, 2003.

49. Гаухман Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. М., 1993.

50. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1998.

51. Годунов И.В. Противодействие организованной преступности. М.: Высшая школа, 2003.60.«Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы и легализацией преступных доходов / Под общ. ред. Е.А. Абрамова. М., 1994.

52. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986.

53. Гришина Е.П. Уголовный процесс: сведущие лица в уголовном судопроизводстве. Учебно-методическое пособие. М., 2004.

54. Джига М.В., Подшибякш О.С., Ухаль A.M. Розслщування посадових злочишв i вимагательства. Ужгород, 1998.

55. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М., 1978.

56. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

57. Евдокимов С.Г. Криминалистический анализ и особенности расследования преступных посягательств на рынке ценных бумаг. Учебное пособие. СПб., 2002.

58. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1992.

59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

60. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

61. Жук О.В. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004.

62. Зайцева С.А., Зейналова Л.М., Громов Н.А., Гущин А.Н., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2004.

63. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. М., 2001.

64. Иванов С.Ф. Бухгалтерская экспертиза в судебном процессе. СПб., 1913.

65. Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. -М., 1999.

66. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. -М., 2003.

67. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.

68. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.81 .Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступлений. Учебное пособие. Харьков, 1985.

69. Конах Е.И., Парфенова М.В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. М., 2005.

70. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. -М., 2000.

71. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974.

72. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. М., 1966.

73. Криминалистическая техника. Учебник. М., 2002.

74. Криминология. Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

75. Криминология. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньков-ского. М., 1998.

76. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

77. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

78. Кузнецов А.П., Щербаков В.Ф. Взаимодействие правоохранительных и контролирующих органов при противодействии экономической преступности. Н.-Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007.

79. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М., 1982.

80. Кушниренко С.П., Панфилова Е.И. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях. СПб., 2001.

81. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. Учебно-практическое пособие. М., 1996.

82. Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М., 1974.

83. Леви А.А. Научно-технические средства в уголовном судопроизводстве.-М., 1981.

84. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе. Астрахань, 2000.

85. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.

86. Лилли П. Грязные сделки. Тайная правда о мировой практике отмывания денег, международной преступности и терроризме / Пер. с англ. -Ростов н/Д: Феникс, 2005.

87. Линдмяэ X. Управление проведением судебных экспертиз в советском уголовном судопроизводстве. Таллинн, 1988.

88. Лифшиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.

89. Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы. Учебное пособие. Волгоград, 1977.

90. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. Учебное пособие. Киев, 1987.

91. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Минь-ковского, А.Б. Сахарова. М., 1975.

92. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

93. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959.

94. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.

95. Максимов С.В. Комментарий к нормам об ответственности за преступления, связанные с отмыванием денег (легализацией доходов, полученных преступным путем). М., 1999.

96. Матусевич И.А. Исследование личности обвиняемого в процессе расследования. Минск, 1975.

97. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

98. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975.

99. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. -М., 1964.

100. Мешков В.М., Попов B.JI. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М., 1999.

101. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

102. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб., 2002.

103. Молчанова Т.В. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Монография. Красноярск, 2003.

104. Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001.

105. Организованная преступность и частные инвестиции (применение информационных технологий к анализу организованной преступности в сфере частных инвестиций). Учебное пособие. М., 1998.

106. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

107. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

108. Осипкин В.Н. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью. Учебное пособие. СПб., 2001.

109. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред. B.C. Овчинникова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.

110. Панов Н.И. Об изучении способа совершения преступления: методологический аспект. Харьков, 1982.

111. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

112. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

113. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н.Новгород, 2001.

114. Попова Л.В., Исакова Р.Е., Шибаева Н.А. Бухгалтерский учет и судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 2003.

115. Предупреждение преступлений и судебная экспертиза. М., 1968.

116. Претузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1974.

117. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987.

118. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

119. Ремнев В.И., Быков Л.А., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). М., 1967.

120. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

121. Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001.

122. Руководство для следователей. Ч. 1 / Под ред. В.В. Найденова, П.А. Олейника. М., 1981.

123. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

124. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. -М., 1982.

125. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.

126. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.

127. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Учебное пособие. М., 1995.

128. Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. М., 2002.

129. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.

130. Торбин Ю.Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах. М., 2003.

131. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Противодействие легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе: опыт, проблемы, перспективы. Научно-практическое пособие. М., 2001.

132. Уварова Л.И. Наука как производительная сила общества. История и современность. М., 1982.

133. Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Го-сюриздат, 1962.

134. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973.

135. Чувилев А. А. Использование следователем оперативно-розыскной информации. М., 1992.

136. Шадрин В.В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М., 2003.

137. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

138. Шиканов В.А. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1973.

139. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

140. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967.

141. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник. 2-е изд. - М.: Норма, 2009.

142. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Саратов, 2004.

143. Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. М., 1962.1. Статьи

144. Аббасова И.С., Кручинина Н.В. Следственная ситуация и фактор времени как ее структурный элемент // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1988. - С. 54-59.

145. Багаудинова С.К. Легализация преступных капиталов международно-правовой аспект // Сотрудничество правоохранительных органов России и США в борьбе с новыми видами экономических преступлений. - М., 1999. - С. 24-29.

146. Баев О.Я. Противоречия интересов в генезисе следственных ситуаций // Следственная ситуация. М., 1985. - С. 31-38.

147. Балугина Т.С. Проблема следственных ситуаций в криминалистической литературе // Известия Вузов. Правоведение. 1983. - № 1. -С. 78-82.

148. Бедняков Д.И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - С. 6976.

149. Быданов О.Н. Экономически знания в работе прокуроров и следователей // Предварительное следствие и прокурорский надзор. Сборник научных трудов. М., 1990. - С. 65-69.

150. Вандер М.Б. Основные условия применения средств криминалистической техники при производстве следственных действий // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 4. JL, 1976. - С. 122-129.

151. Гаврилов М.В., Иванов А.Н. Наложение ареста на электронную почту, ее контроль и выемка // Правоведение. 2003. - № 1. - С. 155-163.

152. Гасников К.Д. Применение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем // Журнал российского права. -2007. № 10. - С. 51-61.

153. Герасимов И.Ф. К вопросу о следственной ситуации // Следственная ситуация. М., - 1985. - С. 6-10.

154. Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. 1955. - № 6. - С. 63-71.

155. Густов Г.А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. Сб. научных трудов. М., 1984. - С. 41-45.

156. Давыдов М.П. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 17. -Свердловск, 1977. С. 204-212.

157. Демидов И.Ф. Значение оперативно-розыскной деятельности для уголовно-процессуального производства // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. М.,1995.-С. 85-93.

158. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. № 8. - С. 33-36.

159. Дергай Б.И. Применение научно-технических средств в практике работы органов расследования МООП БССР // Использование научно-криминалистических методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск, 1965. - С. 28-33.

160. Жубрин Р. Взаимодействие правоохранительных органов и Рос-финмониторинга // Законность. 2007. - № 11. — С. 36-38.

161. Жуланов В., Ищенко Е. Использование баз данных в расследовании экономических преступлений // Законность. 2007. - № 10. — С. 2528.

162. Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 37-41.

163. Зажицкий В.И. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Проблемы формирования уголовно-розыскного права. Вып. 3. М., 2000. -С. 58-66.

164. Зайцев С. Противодействие незаконному обороту наркотиков // Законность. 2007. - № 12. - С. 2-4.

165. Кальницкий В.В., Николаев Ю.А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1988. - С. 27-34.

166. Каневский JI.JI. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использование в процессе расследования // Вестник криминалистики. Вып. 1 (3). М., 2002. - С. 26-32.

167. Кисляков В.П. Применение научно-технических средств при расследовании дел о хищениях социалистической собственности // Надзор за исполнением законов об охране социалистической собственности. -Ростов-на-Дону, 1969. С. 90-95.

168. Климович Л. Судебно-экономическая экспертиза // Законность. -2003.-№ 11.-С. 40-42.

169. Клочков В.В., Эджубов Л.Г. Автоматизированная система обработки информации о применении научно-технических средств при расследовании преступлений // Новая криминалистическая техника. Сборник научных трудов. М., 1974. - С. 53-58.

170. Кравец С.П., Шамилов Н.Я. Экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Межвуз. сб. на-учн. тр. Ижевск, 1989. - С. 68-72.

171. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 75-84.

172. Линдмяэ X. Понятие специальных знаний, навыков и умений // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе. Труды по правоведению. Ученые записки Тартуского университета. -Тарту, 1984. С. 244-249.

173. Лузгин И.М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы из разрешения. М., 1991. - С. 12-29.

174. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998. -№ 10. - С. 71-78.

175. Мельникова Э.Б. Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения эксперта в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы криминалистики. М., 1962.-№3.-С. 32-43.

176. Надгорный Г.М. О понятии предмета судебной экспертизы // Вопросы криминалистической и судебной экспертизы. Вып. 38. Киев, 1989. - С. 12-18.

177. Орлов Ю.К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. научн.трудов. Вып. 22. М, 1976. - С. 129-141.

178. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 32-43.

179. Ростов М.Н. О содержании понятий, обозначаемых терминами «объект (экспертизы, экспертного исследования)», «качество», «свойство» и «признак» // Методология судебной экспертизы. Сб. научных статей ВНИИСЭ. М., 1986. - С. 41-47.

180. Селиванов Н.А. О состоянии и перспективах научных исследований в области криминалистической техники // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М., 1974. - С. 142-148.

181. Селиванов Н.А. Криминалистическая техника для следователя // Социалистическая законность. 1973. - № 7. - С. 16-19.

182. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1978. - № 5. - С. 61-64.

183. Селиванов Н.А. Участие специалиста в предварительном следствии // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. Тезисы докладов и сообщений на научной конференции (19-21 декабря 1962 г.). М., 1962. - С. 127-132.

184. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1979.

185. Соловьев А.Б. Очная ставка между обвиняемыми важное средство установления истины по делу // Следственная практика. Вып. 75. -М., 1967.-С. 106-113.

186. Соловьев А.Б. Совершенствование общих положений закона о следственных действиях // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 41. -М., 1984.-С. 47-56.

187. Танасевич В. Криминалистическое понятие раскрытия преступления // Социалистическая законность. 1975. - № 10. - С. 57-60.

188. Филин Г.А. Проблема использования результатов ОРД в доказывании // Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1989. - С. 25-31.

189. Филиппов А.Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов и групп преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Сборник научн. трудов. -Свердловск, 1980. С. 18-26.

190. Чечетин А. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2004. - № 1. - С. 36-38.

191. Чуркин А.В. Некоторые аспекты соотношения следственных и оперативно-розыскных действий // Проблемы формирования уголовно-процессуального права. Вып. 2. М., 1999. - С. 101-106.

192. Ясинский Г. Использование научно-технических средств при расследовании преступлений // Соц. законность. 1972. - № 6. - С.51-53.

193. Диссертации и авторефераты

194. Васильев А.А. Судебная аппаратно-компьютерная экспертиза:правовые, организационные и методические аспекты. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.

195. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

196. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2003.

197. Дергай Г.Б. Вопросы теории и практики использования достижений научно-технического прогресса в расследовании преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Минск, 2003.

198. Дочия P.M. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): теоретические, правовые и прикладные вопросы. Дисс. .канд. юрид. наук. Омск, 2004.

199. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1988.

200. Жамбалов Д.Б. Основы методики по расследованию легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

201. Злоченко Я.М. Основы методики и международного сотрудничества по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

202. Копылов И.А. Следственная ситуация и принятие тактических решений (общие положения). Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1984.

203. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. Дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2001.

204. Кругликов Л.Д. Способ совершения преступления: вопросы теории. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

205. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания. Дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

206. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Оренбург, 1998.

207. Нестеров А.В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2001.

208. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1995.

209. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2001.

210. Скорченко П.Т. Проблемы технико-криминалистического обеспечения досудебного уголовного процесса. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 2000.

211. Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Харьков, 1968.

212. Соловьев А.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

213. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

214. Торбин Ю.Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 2003.

215. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний инаучно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1980.1. Справочная литература

216. Коттке К. «Грязные» деньги что это такое? Справочник по налоговому законодательству в области «грязных» денег / Пер. с нем. -М., 1998.

217. Справочник для следователя (практическая криминалистика). 4.1 / Под ред. Н.А. Селиванова. М., 1990.