Современные проблемы разграничения доходов между бюджетами разного уровня в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Журавлев, Алексей Владимирович

• Журавлев, Алексей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Журавлев, Алексей Владимирович

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты разграничения доходов между бюджетами разного уровня в Российской Федерацииц

1.1. Объективная необходимость разграничения доходов между бюджетами разного уровня 1 j

1.2. Содержание и принципы разграничения доходов между бюджетами в условиях развития федеративных отношений

1.3. Зарубежный опыт разграничения доходов между бюджетами в зависимости от модели бюджетного федерализма

Глава 2. Анализ действующей системы разграничения доходов между бюджетами разного уровня в Российской Федерации

2.1. Правовые основы функционирования системы разграничения доходов между бюджетами разного уровня

2.2. Основные этапы становления российской системы разграничения доходов между бюджетами7g

2.3. Анализ тенденций, определяющих современное состояние разграничения доходов между уровнями бюджетной системы

Глава 3. Основные направления совершенствования системы разграничения доходов между бюджетами разного уровня в Российской Федерации

3.1. Стратегия реформирования системы разграничения доходов в Российской Федерации

3.2. Условия результативности реформирования системы разграничения доходов между уровнями бюджетной системы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы разграничения доходов между бюджетами разного уровня в Российской Федерации»

Бюджетным кодексом РФ к числу основных принципов организации бюджетной системы отнесены принцип разграничения доходов и расходов и принцип самостоятельности бюджетов, входящих в бюджетную систему Российской Федерации.1

Реализация этих принципов требует четкого разграничения полномочий и ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления за формирование и исполнение соответствующих бюджетов в рамках законодательно установленных для каждого уровня бюджетной системы доходных источников и расходных обязательств.

Однако действующее законодательство не обеспечивает решение этих задач, что негативно сказывается на выполнении органами государственной власти и местного самоуправления возложенных на них функций, ведет к потенциальной несбалансированности бюджетной системы, снижает эффективность использования бюджетных средств и тем самым подрывает предпосылки для устойчивого экономического роста.

С принятием Правительством РФ Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. начался очередной этап реформы межбюджетных отношений, направленный на расширение налоговых полномочий региональных и местных властей, предотвращение недобросовестной налоговой конкуренции, обеспечение единого налогового пространства, закрепление основных доходных источников (отчисления от федеральных налогов) за региональными и местными бюджетами на постоянной (долгосрочной) основе, отказ от практики централизации поступлений по региональным и местным налогам в вышестоящие бюджеты, наконец, обеспечение уплаты налогов, поступающих в региональные и местные бюджеты по месту фактической деятельности предприятий.

Кроме того, сохраняется сложность во взаимоотношениях разных видов местных бюджетов, возникающая из неопределенности правового статуса разных видов муниципальных образований - районов, городов, сел и поселков. Проводимая в настоящее время реформа местного самоуправления предполагает введение единообразной двухуровневой системы организации органов местного самоуправления. Однако и с принятием, в частности, федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ясности в решении бюджетных проблем местного самоуправления пока нет.

Создание новой модели российской экономики, ее сложное положение, возрастающая острота вопросов межбюджетных отношений, несбалансированность даже минимально необходимых расходов большинства территорий предполагают изменение системы бюджетного регулирования, совершенствование методов и способов воздействия на экономические и социальные процессы.

В связи с этим, тема исследования, посвященная перспективам совершенствования разграничения доходов между бюджетами разного уровня в условиях становления бюджетного федерализма, представляется актуальной как с теоретических позиций, так и с точки зрения её практического применения.

Теоретические и практические аспекты разграничения доходов между бюджетами разного уровня нашли свое отражение в трудах многих российских и зарубежных экономистов. Среди них: Богачева О.В., Винокурова В.П., Врублевская О.В., Игудин А.Г., Лавров A.M., Лексин В., Максимова Н.С.,

Павлова Л.П., Подпорина И.В., Пансков В.Г., Поляк Г.Б., Пронина Л.И., Родионова В.М., Романовский М.В., Сабанти, Д.Г., Христенко В.Б., Хурсевич С.Н., Швецов А.Н. и др. Из зарубежных исследователей данной проблемы можно выделить работы Аткинса А., Вазкеза Ж.М., Ли Д.Р., Масгрейва Р., Стиглица Дж. Большой интерес представляют диссертации Замятиной Н.В., Горегляда В.П., Кузаевой О.А., Моргунова А.В., Христенко В.Б. и ряда других авторов, посвященные проблемам бюджетно-налоговых отношений в России.

Однако, многие особенности становления и развития системы разграничения доходов между уровнями бюджетной системы в условиях экономики переходного периода не получили еще должного рассмотрения. Чрезвычайно подвижная российская экономика несет в себе сочетание цивилизованно-рыночных и старых, административно-командных отношений, исследование которых не всегда успевает найти отражение в экономических публикациях. Новые социально-экономические условия требуют переосмысления теоретических и практических проблем разграничения доходов между уровнями бюджетной системы России.

Поэтому, несмотря на многочисленность публикаций, появившихся в последнее время в периодической печати, теоретическая концепция разграничения доходов не является завершенной, что предполагает необходимость-продолжения, углубления и детализации исследований в этом направлении.

На основе анализа взглядов отечественных и зарубежных экономистов на проблемы действующей практики разграничения доходов в данном исследовании предпринята попытка предложить теоретическое обоснование необходимости преобразований в системе разграничения доходов и показать основные элементы механизма их реализации.

Поскольку, в 1998-2003 годах в структуре доходов консолидированного бюджета Российской Федерации доля налоговых доходов составляла более 90%, то при рассмотрении вопросов разграничения доходов между бюджетами разного уровня мы будем иметь в виду именно «налоговые доходы».

Процесс разграничения доходов между бюджетами различных уровней может быть использован в качестве инструмента повышения эффективности бюджетного федерализма, в том числе в части регулирующего воздействия на становление и развитие рыночных отношений, на стабилизацию социального развития общества.2 Все это предполагает необходимость продолжения, углубления и детализации исследований в этом направлении.

Поэтому целью настоящей работы является анализ действующей системы разграничения доходов между бюджетами разного уровня и разработка рекомендаций по формированию условий, необходимых для повышения эффективности функционирования данной системы на современном этапе бюджетной реформы в Российской Федерации.

Для достижения данной цели в диссертации были поставлены и в определенной степени решены следующие задачи:

• исследовать теоретические и методологические положения функционирования системы разграничения доходов между бюджетами, как составной части межбюджетных отношений;

• провести сравнительный анализ эффективности зарубежных моделей организации внутренних бюджетно-налоговых взаимоотношений, связанных с разграничением доходов между уровнями бюджетной системы, и оценить соответствующий зарубежный опыт с позиций возможности его применения в бюджетной системе Российской Федерации;

2 Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. — М.: Финансы, 1999.-С. 251.

• оценить организационно-правовые особенности построения системы разграничения доходов между бюджетами, определяющие эффективность функционирования данной системы в условиях развития федеративных отношений;

• выделить основные этапы развития системы разграничения доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, начиная с 1991 года, и исследовать каждый этап во взаимосвязи: общий федерализм (политический и экономический) - бюджетный федерализм - межбюджетные отношения - разграничение доходов между бюджетами;

• осуществить системный анализ факторов, оказывающих влияние на построение современной системы разграничения доходов, и определяющих стратегию реформирования этой системы;

• разработать рекомендации по формированию условий, необходимых для повышения результативности проводимой реформы системы разграничения доходов между уровнями бюджетной системы РФ.

Объект исследования составляют межбюджетные отношения, возникающие при реализации основных принципов бюджетного федерализма в Российской Федерации.

Предметом исследования является механизм разграничения доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ.

Методологическую основу исследования составили принципы диалектической логики. В диссертации были применены системный анализ и синтез теоретического и практического материала, индуктивные и дедуктивные методы. Анализ статистических данных проведен с помощью методов группировки, выборки, сравнения и обобщения. Графическое описание выполнено посредством диаграмм (сравнения, структуры, динамики) и графиков временного ряда.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и практиков в области экономики и государственных финансов; законодательные акты Российской Федерации, нормативно-методические и инструктивные материалы федеральных и местных экономических, финансовых, налоговых органов.

Информационную основу научного исследования составили работы отечественных и зарубежных специалистов, публикации в периодической печати и материалы конференций, семинаров, результаты исследований, выполненных научно-исследовательскими организациями, группами экспертов и консультантов, статистические данные, данные государственных органов (Министерства финансов Российской Федерации, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, Государственного комитета по статистике Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), прогнозы социально-экономического развития.

Проведенное научное исследование соответствует п. 2.6 Паспорта специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит, имеет научную новизну и практическую значимость.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

1. Обоснована необходимость использования классификации регионов РФ по социально-экономическим условиям развития при разработке и реализации комплекса мер по разграничению доходов между бюджетами разного уровня.

2. На основе изучения и обобщения опыта зарубежных государств в использовании различных форм и методов разграничения доходов, предложены способы адаптации новых методов на современном этапе развития бюджетной системы Российской Федерации с целью укрепления доходной базы региональных и местных бюджетов.

3. Выявлены противоречия и несоответствия, содержащиеся в нормативных актах бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации, регламентирующих сферу разграничения доходов между бюджетами, и предложены научно-обоснованные варианты изменения и дополнения нормативно-правовых документов.

4. Исходя из содержания современного этапа реформы местного самоуправления в РФ, предполагающего создание двухуровневых муниципальных органов власти, разработаны варианты разграничения налоговых и неналоговых доходов между бюджетами разного уровня и уточнены состав и структура доходов региональных и местных бюджетов РФ, обеспечивающих необходимую степень покрытия их расходов.

5. Определены необходимые условия, обеспечивающие комплексную реализацию реформы системы разграничения доходов между уровнями бюджетной системы РФ.

Теоретическая значимость диссертации заключается в развитии методологических основ разграничения доходов между уровнями бюджетной системы. Практическая значимость исследования состоит в разработке рекомендаций по оптимизации разграничения доходов между бюджетами и повышению степени их самостоятельности. Рекомендации, реализованные в виде конкретных методик, могут быть использованы органами государственной власти и местного самоуправления на территории Российской Федерации.

Содержащиеся в диссертации предложения автора по уточнению действующего законодательства в направлении его большего соответствия принципам организации бюджетной системы позволят устранить несогласованность отдельных положений федеральных законов, законов субъектов РФ, а также правовых актов муниципальных образований. Это касается законодательного уточнения принципов разграничения доходов между бюджетами, перечня доходов, закрепленных на постоянной основе за региональными и местными бюджетами, и пр.

Материалы работы также могут быть использованы в учебных целях по дисциплинам «Бюджетная система РФ», «Государственные и муниципальные финансы», «Доходы бюджета» и др.

Основные результаты исследования были представлены на обсуждение в рамках научно-практических конференций и на открытых конкурсах молодых ученых «Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике» - Волгоград, ВГТУ, 2001; «Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике» - Волгоград, ВГТУ, 2002.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, использованы в деятельности Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ, Комитета экономики Администрации Волгоградской области, Управления финансов Администрации г. Волжского Волгоградской области, а также в учебном процессе Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, что подтверждается соответствующими справками о внедрении результатов исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, включающего 129 наименований, 6 приложений. Общий объем работы составляет 183 страницы.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Журавлев, Алексей Владимирович

Заключение

Результатом настоящего исследования стали следующие выводы и предложения.

1. Объективная необходимость в разграничении, распределении и перераспределении финансовых ресурсов между бюджетами возникает в связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления каждого уровня должны обладать определенным объемом ресурсов для выполнения возложенных на них полномочий и задач.

Проблема обоснованного и справедливого разграничения доходных источников между органами власти разных уровней для обеспечения их самостоятельности является сегодня одной из наиболее сложных. При ее решении необходимо руководствоваться тем, что разграничение доходов между бюджетами должно осуществляться по определенным принципам, к которым относятся:

• стабильность разделения доходов между уровнями бюджетной системы на основе единых принципов и подходов, обеспечивающего заинтересованность органов власти субъектов и местного самоуправления в формировании благоприятных условий для экономического развития и наращивания налогового потенциала соответствующих территорий;

• собственные доходы бюджетов каждого уровня должны стать основным ресурсом для эффективной реализации закрепленных за ними расходных полномочий, включая выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований;

• налоговые полномочия органов власти субъектов и местного самоуправления не должны ограничивать перемещение капиталов, рабочей силы, товаров и услуг, а также позволять экспортировать налоговое бремя в другие регионы и муниципальные образования;

• разграничение налоговых полномочий и доходных источников должно в основном ориентироваться на вертикальное (между уровнями бюджетной системы), а не горизонтальное (между регионами и муниципальными образованиями) бюджетное выравнивание;

• каждому муниципальному образованию должен быть гарантирован минимальный норматив (в зависимости от типа или уровня муниципального образования) отчислений от налогов, поступления от которых подлежат в соответствии с федеральным законодательством разделению между региональными и местными бюджетами соответствующего уровня (при одновременном упорядочивании бюджетного устройства субъектов Российской Федерации и механизмов выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований);

• часть доходов от регулирующих налогов может (в установленных федеральным законодательством случаях - должна) распределяться между местными бюджетами на основе формализованных методик (по численности населения, бюджетной обеспеченности и т.д.), учитывающих региональные и местные особенности.

Однако разграничить налоги и неналоговые доходы между бюджетами на единых для всех принципах таким образом, чтобы их объема было достаточно для финансового обеспечения самостоятельности органов власти всех уровней, очень сложно.

В Российской Федерации исторически сложились существенные различия в экономическом и социальном развитии регионов (климатические условия, территориальные особенности, природные ресурсы, культурное развитие, демографические ресурсы, и т.д.), а потому еще долгое время будет иметь место разная степень обеспеченности органов власти финансовыми ресурсами.

2. Механизм разграничения средств между бюджетами должен быть ориентирован на обеспечение их вертикальной и горизонтальной сбалансированности. Иначе говоря, этот механизм, с одной стороны, должен быть настроен на корректирование вертикальных диспропорций, т.е. устранение несоответствий между расходными функциями региональных бюджетов и теми поступлениями, которые за ними закреплены, а с другой — на корректирование горизонтальных диспропорций, т.е. на обеспечение единообразного уровня потребления государственных услуг в различных регионах.

В соответствии со ст. 30 Бюджетного кодекса РФ принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами означает «закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления».

В действующей редакции этот принцип не раскрывает полностью своего значения, т.к. разграничение расходов и доходов является формой реализации межбюджетных отношений, а не их признаком или качественной характеристикой. В любой бюджетной системе неизбежно происходит то или иное разграничение доходных источников и расходных полномочий между ее элементами, и степень демократичности этой системы определяется не самим по себе фактом разграничения доходов и расходов, а тем, каким образом они разграничиваются.

Поэтому представляется необходимым уточнить содержание этого принципа, предусмотрев, что разграничение доходов и расходов между бюджетами должно происходить исходя из необходимости обеспечения максимально возможного соответствия доходных источников соответствующего бюджета объему возложенных на него расходных полномочий.

3. Анализ бюджетной практики развитых стран показывает, что ни одной из них не удавалось обеспечить разграничение доходов между звеньями бюджетной системы каким-то одним способом, всегда применялась их комбинация. При этом, если США использует в своей модели широкую автономию субъектов Федерации, в том числе налоговую, а большинство налогов закреплено за конкретными уровнями управления, то в Германии ситуация иная (европейская модель). Здесь характерна высокая степень централизации, а значительная часть налогов служит основой для формирования налоговых доходов бюджетов сразу нескольких уровней.

С целью минимизации перераспределительных процессов при разграничении налоговых доходов внутри бюджетной системы РФ следует обратить внимание на методологические подходы, практикуемые развитыми зарубежными странами, в частности:

- метод установления каждым уровнем государственной власти собственных "непересекающихся" налогов, полностью поступающих в соответствующие бюджеты (американская модель);

- метод квотирования налоговых поступлений, основанный на комбинации закрепления за каждым уровнем конкретных долей налога (территориальной надбавки) в пределах единой ставки налогообложения, привязки налога к территории его сбора и направления налоговых поступлений в центральный бюджет (фонд) с последующим распределением по формуле (германская модель).

Таким образом, каждая страна, в зависимости от целей и направленности бюджетной политики, а также исторических традиций, применяет определенный набор методов и способов формирования доходной базы каждого уровня бюджетной системы.

4. Из всех аспектов межбюджетных отношений система разграничения доходов между бюджетами разного уровня Российской Федерации относится к числу наименее законодательно урегулированных.

Проведенный анализ положений Бюджетного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов, регламентирующих данную сферу, позволил выявить много противоречий и несоответствий, которые содержатся как в рамках самого Кодекса, так и между ним и другими актами бюджетного и налогового законодательства.

В рамках процесса разграничения полномочий между различными уровнями власти и управления и реформы межбюджетных отношений Правительство РФ внесло в Государственную Думу проекты законодательных актов «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» и «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Значение предложенных Правительством поправок в Налоговый и Бюджетный кодексы особенно велико, поскольку именно от адекватности предложенных путей решения финансовых вопросов во многом зависят общие последствия реформы местного самоуправления, соотношение положительных и отрицательных ее черт. Закрепление на постоянной основе доходных источников за местными бюджетами, преодоление субъективизма в распределение финансовой помощи, обязательства по финансированию переданных государственных полномочий из вышестоящих бюджетов - все эти механизмы направлены на ужесточение бюджетных ограничений, что должно принципиально изменить мотивацию деятельности муниципальных образований, преодолеть их иждивенческое отношение и ориентацию на постоянную поддержку «сверху» и заставить концентрировать внимание на улучшении собственной деятельности.

5. Период становления действующего механизма разграничения доходов между уровнями бюджетной системы в РФ является исключительно динамичным и внутренне противоречивым. Он характеризовался трудными поисками путей реальной децентрализации бюджетно-налоговой системы в интересах Федерации и ее субъектов, сопровождался определением политически, экономически и социально приемлемых темпов и масштабов этого процесса. Активная передача из Центра на места функций по осуществлению бюджетных расходов не сопровождалась адекватным наделением нижестоящих уровней власти полномочиями по сбору дополнительных доходов. На сегодняшний день не удалось обеспечить согласованное разграничение бюджетно-налоговых полномочий и ответственности органов власти разных уровней.

Система разграничения доходов между бюджетами прошла в своем развитии четыре этапа: первый (1991- 1993 гг.), второй (1994-1997 гг.), третий (1998-2000 гг.), четвертый (2001г. — до настоящего времени).

На основании проведенного анализа эволюции и современного состояния разграничения доходов в Российской Федерации, с позиции сбалансированности бюджетов регионов, был выявлен ряд факторов, влияющих на эффективность и результативность реформирования системы разграничения доходов между бюджетами.

В целом, исследование текущего состояния разграничения и закрепления налоговых и; неналоговых доходов в России позволяет сделать вывод о продолжающемся в настоящее время становлении элементов бюджетного федерализма. Прослеживается общая тенденция по последовательному отказу от регулирующих доходов, первоначальной централизации налоговых доходов в федеральном бюджете, формализации и унификации бюджетных отношений федерального и регионального уровня.

6. Необходимость проведения структурных реформ, реформ жилищно-коммунального хозяйства, образования, здравоохранения, организационных, финансовых и территориальных основ местного самоуправления выводит на первый план решение вопроса о построении эффективной системы разграничения полномочий в области налогообложения и разграничения бюджетных доходов между уровнями бюджетной системы как одного из основных элементов следующего этапа налоговой и бюджетной реформы.

Для осуществления этого этапа налоговой и бюджетной реформы обоснована необходимость принятия следующих мер.

• в бюджетном законодательстве (Бюджетном кодексе РФ) необходимо установить долгосрочные нормативы закрепления налоговых доходов по федеральным налогам за бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами;

• в целях обеспечения условий для создания эффективной и прозрачной системы "горизонтального" перераспределения бюджетных ресурсов между органами власти необходимо предусмотреть такой вид закрепления налоговых доходов, как деление определенной доли налоговых доходов между муниципальными образованиями пропорционально численности населения;

• установление нормативов разграничения налоговых доходов между бюджетами различного уровня необходимо производить с учетом такого критерия, как неравномерность размещения налоговой базы.

7. Одним из главных недостатков российских бюджетно-налоговых реформ является их низкая результативность. В работе выделяются условия результативности, отвечающие потребностям развития российского федеративного государства.

Эффективность разграничения налоговых и неналоговых доходов между органами власти и управления различного уровня может быть достигнута при выполнении следующих условий. а) Органы государственной власти среднего и, в особенности, нижнего уровня должны располагать полномочиями по налогообложению наименее мобильных видов налоговой базы.

Решение данной проблемы состоит в установлении единых налоговых ставок (и, по возможности, налоговых льгот) на всей территории страны, несмотря на то, что такое решение противоречит принципам разграничения доходов между бюджетами. На нижние уровни управления следует передать полномочия по взиманию налогов, база которых в наименьшей степени подвержена межтерриториальной перемещаемости. Такое разграничение будет эффективно не только с точки зрения национальных интересов, но также интересов местных органов власти, т.к. немобильная налоговая база уменьшает возможности ее утечки в другие административно-территориальные образования. б) Прогрессивные налоги на доходы физических лиц на региональном уровне могут быть установлены только при возможности администрирования "глобальной" налоговой базы на уровне территориального образования.

Требование о "глобальности" налоговой базы трудновыполнимо с точки зрения администрирования в отношении налога на доход корпораций, но достижимо при налогообложении дохода физических лиц в случае, если административно-территориальные образования достаточно велики, во-первых, чтобы обеспечить ресурсы для администрирования доходов нерезидентов на данной территории и доходов нерезидентов на иных территориях, а во-вторых, чтобы при невозможности такого администрирования невыполнение требования о "глобальности" налоговой базы не вносило серьезных искажений в межтерриториальное распределение ресурсов. в) Полномочия по регулированию прогрессивного налогообложения, направленного на достижение целей перераспределения дохода, должны быть закреплены за федеральным уровнем власти.

Данное правило следует из положения о том, что полномочия по регулированию прогрессивного налогообложения в целом должны принадлежать федеральным властям. Если задачей федерального правительства является проведение политики перераспределения доходов на общегосударственном уровне независимо от принадлежности индивидуумов к. тому или иному территориальному образованию, то и правила прогрессивного налогообложения, служащего этим целям, должны быть едиными на территории всего государства. г) Полномочия по регулированию налогов, способных выполнять стабилизационную функцию, должны быть закреплены за федеральными властями, в то время как региональные налоги должны быть циклически устойчивыми.

Использование инструментов фискальной политики для целей экономической стабилизации является преимущественной функцией федеральных властей. В федеративной системе государственной власти использование стабилизационных механизмов на региональном уровне приводит к значительным потерям, что минимизирует контроль над совокупным спросом. Кроме того, федеральное правительство имеет приоритет в использовании механизмов кредитной и долговой политики. д) В случае если налоговая база неравномерно распределена по территории страны (как, например, в Российской Федерации), полномочия по ее налогообложению должны принадлежать федеральным властям.

Очевидно, что значительная наделенность природными ресурсами может позволить региональным властям оказывать государственные услуги по низким "налоговым ценам" (т.е. за счет относительно низкого уровня налогообложения), что может привести к неэффективному использованию ресурсов. е) Целевые налоги на пользователей общественных благ, а также платежи за пользование общественными благами применимы на всех уровнях государственной власти.

Полномочия по регулированию указанных видов налогов и платежей должны принадлежать различным уровням государственной власти в зависимости от конкретных получателей соответствующих общественных благ.

При анализе проблемы разграничения доходов основной вопрос заключается в определении того уровня власти, который с максимальной эффективностью способен обеспечить выполнение тех или иных государственных функций по финансированию расходов и предоставлению услуг. От ответа на этот вопрос зависит достижение трех важных целей государства: стабилизации экономики, эффективности и справедливости распределения расходных функций. От того, насколько продуманы и корректны эти исходные положения, во многом зависит реальный баланс общегосударственных и региональных интересов, а значит, и целостность государства, стабильность состояния общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Журавлев, Алексей Владимирович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета, № 237, 25.12.1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. (в ред. Федеральных законов от 20.02.96 № 18-ФЗ, от 12.08.96 № 111-ФЗ, от 08.07.99 № 1Э8-ФЗ).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 26 января 1996 года № 14-ФЗ. (в ред. Федерального закона от 12.08.96 № 110-ФЗ), (в ред. Федерального закона от 24.10.97 № 133-Ф3).

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ.

5. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая. 31 июля 1998 года№ 146-ФЗ.

6. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 05 августа 2000 года № 117-ФЗ.

7. Об основах налоговой системы в Российской Федерации / Закон РФ от 27 декабря 1991 года №2118-1.

8. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации / Федеральный закон РФ от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.07.99 № 159-ФЗ).

9. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131-ФЗ.

10. О федеральном бюджете на 1999 год / Федеральный закон от 22 февраля 1999 года № Зб-ФЗ.

11. О федеральном бюджете на 2000 год / Федеральный закон от 31 декабря1999 года № 227-ФЗ.

12. О федеральном бюджете на 2001 год / Федеральный закон от 27 декабря2000 года № 150-ФЗ.

13. О федеральном бюджете на 2002 год / Федеральный закон от 30 декабря2001 года № 194-ФЗ.

14. О федеральном бюджете на 2003 год / Федеральный закон от 24 декабря2002 года№176-ФЗ.

15. О федеральном бюджете на 2004 год / Федеральный закон от 23 декабря2003 года№186-ФЗ.

16. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. / Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 года № 584.

17. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах / Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 года №862.

18. Послание Президента Российской Федерации от 03.03.99г. «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики РФ)» // Российская газета.-1999. №60.

19. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета.-2002. №71.

20. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию // Российская газета.-2003. №93.

21. Алимурзаев Г., Хижняков В. Новые доктриальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства // Российский экономический журнал.- 2001. №9.- С. 17-25.

22. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2000. - 208 с.

23. Артемьева С.С. Бюджет и межбюджетные отношения в 2003 году // Финансы.- 2002. №10.- С. 3.

24. Ассекритов С., Широкобокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист.-2001. №1.- С. 57-65.

25. Астапов K.JI. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике // Финансы.- 2002. №10.- С. 19.

26. Астапов K.JL Федеральный бюджет на 2004 год как инструмент ускоренного развития экономики России // Финансы и кредит.- 2003. №22.- С. 9-13.

27. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. — М.: Финансы, 1999. 687 с.

28. Белоусов Р.А. Становление государственных финансов в России // Финансы.- 1998. №3.- С. 60-62.

29. Берг 0.0. Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005г. // Вопросы экономики.- 2002. №5.- С. 144-152.

30. Берг 0.0. Принципы организации бюджетных отношений в муниципальных образованиях // Финансы и кредит.- 2003. №24.- С. 14-18.

31. Богачева О.В. Бюджетные отношения федерального центра и субъектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология.- 1999. №1.- С. 38-58.

32. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5. С.12-15.

33. Брайчева Т.В. Государственные финансы: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2001.-288 с.

34. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы.- 2000. №6.- С. 4-8.

35. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие / Годин A.M., Подпорина И.В. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002. - 340 с.

36. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Поляка Г. Б. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 550 с.

37. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. М. В. Романовского. М.: ЮНИТИ, 1999. 621 с.

38. Бюджетный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2001 года). Постатейный научно-практический комментарий / Под общ. ред. В. М. Родионовой. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2001. - 288 с.

39. Васюнина M.JI. Реформа местного самоуправления и развитие бюджетного законодательства РФ: приоритеты и перспективы // Финансы и кредит.- 2003. №12.-С. 26-31.

40. Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М.: Издательский дом «Дашков и К», 2002. - 344 с.

41. Винницкий Д.В. Совершенствование системы правового регулирования межбюджетных отношений // Финансы.- 2002. №3.- С. 76.

42. Волков А.А. Реализация территориальных интересов в бюджетном федерализме // Финансы.- 2001. №9.- С. 7.

43. Герасименко Н. Правовые способы обеспечения эффективности системы местных налогов и сборов. // Право и экономика. 2000. - №4. - С. 43-46.

44. Горегляд В., Подпорина И. Ориентиры бюджетной политики // Экономист.- 2000. №5.- С. 53-60.

45. Горегляд В.П. Бюджетная система и экономический потенциал страны // Вопросы экономики.- 2002. №4.- С. 67-77.

46. Горлова О.С. Правовое регулирование разграничения и распределения доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации // Вестник Финансовой академии,- 2003. №17. С. 70-75.

47. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности // Экономист,-2000. №4.- С. 14-27.

48. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под ред. И.Д. Мацкуляка. М.: Издательство РАГС, 2003. - 680 с.

49. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов / Л.И. Сергеев, А.Г. Мнацаканян, Г.С. Закревская и др. / Под ред. Л.И. Сергеева. -Калининград: Янтарный сказ, 2000. 368 с.

50. Грицюк Т.В. Проблемы организации государственных финансов в многоуровневой структуре // Финансы и кредит.- 2003. №8.- С. 29-38.

51. Гутник В. Германия // Мировая экономика и международные отношения.-2001. №8.- С. 79-88.

52. Данчикова Г. Бюджетный федерализм // Экономист.- 2001. №6.- С. 59-64.

53. Дорджеев А. Межбюджетные отношения в России: обеспечение единства интересов центра и регионов. // Проблемы теории и практики управления.-2000. №4.-С. 12-25.

54. Дряхлов С.К. Разграничение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (на примере Ленинградской области): Автореф. дис. .канд. эконом, наук. СПб., 2000. 22 с.

55. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология.-1999.№2.- С. 16-47.

56. Замятина Н.В. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации // Финансы.- 2001. №11.- С. 18.

57. Зиновьев А.В. Конституционное право России: проблемы теории и практики. М-СПб.: «Герда», 2000. - 416 с.

58. Иванов А.И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений // Финансы.- 2002. №12.- С. 16.

59. Иванова О.Б. Методологические подходы к реформированию межбюджетных отношений на региональном уровне // Финансы и кредит.-2003. №7.- С. 16-20.

60. Игнацкая М. Финансы, кредит и денежное обращение в развитых странах // Экономист.- 2001. №12.- С. 66-77.

61. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы.-2003. №5.- С. 8.

62. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы.-1998. №8. С. 6-9.

63. Игудин А.Г., Попова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы.-1999. №4. С. 49-52.

64. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики России в 1994 — 1997 гг. // Вопросы экономики.- 1998. № 2. С.5.

65. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла // Финансы.-2001. №8.-С. 6.

66. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов? // Финансы.- 2000. №10.- С. 14-16.

67. Кашин В.А. Налоговая доктрина и налоговое право // Финансы.- 2001. №7.-С. 29.

68. Кичкин Б. Разграничение компетенций органов местного самоуправления. // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №4. - С. 78-82.

69. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в россии: теоретико-правовые основы взаимодействия: Автореф. дис. .канд. эконом, наук. М., 2001. -24 с.

70. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы.- 2002. №2.- С. 3-7.

71. Колесов А.С., Ревайкин А.С., Сидорова Т.А. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений // Финансы. -2000. №10. С.8-12.

72. Коломиец А.Л., Мельник А.Д. О понятиях налогового и финансового потенциалов региона // Налоговый вестник.- 2000. январь.- С. 3-5.

73. Комягин Д. Разграничение уровней бюджетной системы // Финансы.- 2001. №1.- С. 73.

74. Кудрин A.JI. Федеральный бюджет: итоги и задачи // Финансы.- 2003. №1.-С.3-5.

75. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики.- 2002. №4.- С. 46.

76. Лавриков Н.Н. Проблемы межбюджетных отношений в российской Федерации и пути их решения // Финансы.- 2002. №5.- С. 6.

77. Лавров А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне // Экономист,- 2001. №8,- С. 7782.

78. Лавров А., Литвак Дж. Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики.- 2001. №4.- С. 32-51.

79. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // Российский экономический журнал,- 2002. №7. С. 8-15.

80. Лексин В., Швецов А, Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики.- 2000. №1.- С. 71-87.

81. Логвина А. К вопросу об устойчивости бюджетно-налоговой системы // Экономист.- 2000. №3.- С. 64-70.

82. Лушин С. Актуальные проблемы бюджета // Экономист.- 2002. №7.- С.63-71.

83. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист.- 2000. №6.- С. 21-33.

84. Маглакелидзе T.B. Необходимость регулирования межбюджетных отношений в переходной экономике // Финансы и кредит.- 2003. №10.- С. 9-13.

85. Максимова Н.С. О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года // Финансы. 2001. № 10. - С. 3-6.

86. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы.- 2002. №8.- С. 8.

87. Марцинкевич В., Кириченко 3. США // Мировая экономика и международные отношения.- 2001. №8.- С. 69-78.

88. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы.-2001. № 11. С. 18-21.

89. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Бежаев О.Г. / Под ред. д.э.н. М.А. Яхъяева. М.: Экзамен, 2001.- 128 с.

90. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 6. - С. 3-7.

91. Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы.- 2001. №11.- С. 32.

92. Организация экономического сотрудничества и развития. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы // Вопросы экономики.- 2002. №5.- С. 84-102.

93. Панайотов А.Ф. О местных налогах, установленных федеральным законом. // Финансы. 2000. - №6. - С. 26-31.

94. Пансков В.Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов // Финансы.-2002. №8.-С. 21-24.

95. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма: Автореф. дис. .канд. эконом, наук. Саратов. 2001. 22 с.

96. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и повышение налоговых доходов местных бюджетов // Финансы.- 2001. №1.- С. 68.

97. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 11. - С. 14-18.

98. Родионова В.М. Современный этап реформирования бюджетной системы России // Вестник Финансовой академии.- 2002. №2. С. 2-8.

99. Родионова В.М. Современный этап бюджетной реформы: его особенности и пути осуществления // Финансы и кредит.- 2003. №15.- С. 2-8.

100. Романов А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов // Финансы.- 2001. №9.- С. 10-13.

101. Российский статистический ежегодник: Стат. Сборник / Госкомстат России.- М., 2004.

102. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы.- 2001. №2.- С. 11.

103. Сабитова Н. Теоретические основы бюджетного устройства Российской Федерации // Финансы.- 2002. №6.- С. 12-14.

104. Салов О. Местное самоуправление в современном мире. // Федерализм -2000.-№1.-С. 175-198.

105. Силуанов А. Федеральный бюджет и экономическая политика в 2002г. // Финансы.- 2001. №9.- С. 3-6.

106. Соколова И.Ю. Бюджеты местных органов власти США: функциональная направленность и источники формирования. // США-Канада. 2000. №6. С. 7791.

107. Трунин И.В. Фискальный федерализм: проблемы выбора налоговой и бюджетной политики российскими регионами: Автореф. дис. .канд. эконом, наук. М., 2002. 24с.

108. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы (Экономический обзор ОЭСР) // Вопросы экономики.- 2002. №5.-С. 84-102.

109. Ш.Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия. //Вопросы экономики. 2000. №1. С. 88-98.

110. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под ред. А.Г. Грязновой. М. Финансы и статистика, 2002.

111. Финансы: Учебник / В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко / Под ред. В. М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995.- 432 с.

112. Финансы: Учебное пособие / Под ред. A.M. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1998. - 384 с.

113. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов основа бюджетного федерализма // Финансы.- 2002. №9.- С. 22.

114. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики.-2000. №8. С. 4-14.

115. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета.- 2001.- февраль.

116. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 607 с.

117. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики.- 2002. №2.- С. 4.

118. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений. Распределение налоговых ставок между уровнями бюджетной системы // Финансы.- 2000. №4.- С. 31-35.

119. Швецов Ю.Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ // Финансы.- 2002. №10.- С. 6.

120. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? // Вопросы экономики.- 2000. №11.- С. 142.

121. Яшин С.Н., Яшина Н.И. Некоторые аспекты анализа бюджетного потенциала муниципальных образований // Финансы и кредит.- 2003. №5.- С. 12-16.

122. Jorge-Martinez Vazquez, The Primacy of Expenditure Assignment in Intergovernmental Fiscal Relations Design, http://www.worldbank.org/wbiep/decentralization/topic05.03.htm, Мировой Банк.