Распределение доходов и его роль в повышении степени устойчивости экономического развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Михеев, Сергей Владимирович

• Михеев, Сергей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Михеев, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

1. СИСТЕМНО-СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТЕОРИЙ ЭКО- 16 НОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ

1.1. Эволюция теорий экономического развития

1.2. Историко-эволюционный анализ теорий распределения

1.3. Факторы формирования и система противоречий трансформа- 56 ционной модели распределения доходов

2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ И ДЕТЕР- 74 МИНАНТЫ ФОРМИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВОЙ РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ

2.1. Совершенствование системы социального обеспечения как 74 фактор устойчивости социально-рыночной системы

2.2. Взаимообусловленность процессов регулирования заработной 98 платы и устойчивости экономического развития

3. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАНТА УСТОЙЧИВОГО 118 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

3.1. Анализ взаимосвязи распределительных отношений и устойчивости социально-экономического развития

3.2. Способы активизации инвестиционного поведения среднедо- 141 ходных групп населения как фактор устойчивости макроэкономического развития

3.3. Региональные особенности взаимосвязи и взаимообусловлен- 168 ности распределения доходов населения и устойчивого экономического развития (на примере Ростовской области)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Распределение доходов и его роль в повышении степени устойчивости экономического развития»

Актуальность темы исследования. Переход к рыночной системе хозяйствования характеризуется длительностью и сложностью проведения радикальных преобразований, сопровождающихся глубоким экономическим кризисом, обусловленным многими факторами, в том числе падением реальных доходов населения, разрастанием бедности и усилением социального и имущественного неравенства населения. В начальный период процесса трансформации планово-централизованной системы в рыночную закономерными становятся стагнационные процессы и, как следствие, углубление дифференциации по доходам между различными социально-экономическими группами населения. Значительную роль в резком снижении уровня жизни населения сыграли и распределительные процессы, функционирующие в этот период в режиме саморегулирования.

Современные развитые рыночные системы характеризуются высокой долей перераспределительных процессов, обусловленных государственной компенсацией провалов рынка. В процессе трансформации плановой экономики в рыночную распределение доходов является одной из точек социального напряжения, поэтому оно выступает центральной проблемой формирования эффективной модели социальной политики. Это обусловлено тем, что распределительный механизм детерминирует уровень и качество жизни населения, наполняет реальным содержанием не только социальные, но и экономические взаимоотношения: тенденции, динамику и формы сбережений, становление финансовых институтов, трансформирующих их в инвестиционные потоки, форма и размер которых задают траекторию экономического роста.

Проблема взаимосвязи распределительных отношений и устойчивости развития экономической системы относится к числу недостаточно разработанных, хотя к ней обращались ученые, исследовавшие механизм распределения, в частности с позиций сокращения размеров и глубины бедности в условиях экономического спада. Сегодня сложный теоретический и практический вопрос оптимизации механизма распределения доходов вновь становится предметом исследований транзитологов не только в связи с необходимостью реформирования системы социального обеспечения населения, призванной сгладить социально-экономическую дифференциацию доходов, но и в качестве детерминирующего фактора социальной устойчивости рыночной системы.

Научное обоснование выдвигаемой гипотезы, содержания и основных выводов данной работы предполагает обращение к различным источникам, отражающим все многообразие аспектов изучаемой проблематики. Особое значение имеет теоретико-методологический анализ проблем экономического развития с позиций различных научных школ и направлений. В рамках кейнсианских концепций экономического роста развивают свои исследования X. Лейбен-стайн, Р. Нурксе, П. Розенштейн-Родан, У. Ростоу.

Проблема преодоления реального дуализма между традиционным (натуральным) и рыночным секторами экономики развивающихся стран путем перераспределения ресурсов из первого сектора во второй исследуется в работах представителя неоклассического направления У.А. Льюиса. Среди российских ученых исследованием этой проблемы занимается Е. Гайдар, труды которого во многом соответствуют неоклассическому подходу Льюиса.

Институциональный анализ моделей экономического развития европейских стран, а также модификация стратификационных подходов в анализе распределительных отношений осуществлены в работах М. Вебера. Как известно, институционализм представлен двумя теоретическими направлениями. Прежде всего, это сторонники «старого» институционализма - Г. Мюрдаль, Т. Шульц. В России к данной экономико-культурной позиции наиболее близки Л. Милов, Ю. Ольсевич, а также крестьяноведы из школы Т. Шанина. Вторым направлением выступает неоинституционализм Э. Де Сото, который осуществил анализ генезиса внелегальных форм деятельности и определил их роль в процессе становления рыночной экономики. К числу российских экономистов, активно использующих экономико-правовой подход - теоретико-методологическую основу «десотианства», можно отнести В. Радаева, Р. Капелюшникова, А. Олейника и В. Тамбовцева.

Сущность распределительных отношений и их особенности в различных социально-экономических системах выявлены в теоретических работах Дж. Б. Кларка, К. Маркса, А. Маршалла, В. Парето, Д. Рикардо, П. Самуэльсона, А. Смита, А. Тюрго, Дж. Хикса.

Анализ взаимосвязи распределения доходов, величины инвестиций и уровня потребления проведен в трудах представителей кейнсианской и не-окейнсианской экономических школ - Н. Калдора, Дж. М. Кейнса, Дж. Робинсон.

Социологическая теория выступает связующим звеном во всем многообразии подходов к анализу механизма распределения доходов. Факторы социально-экономического расслоения общества, неравенства в доходах выявлены в трудах ученых-социологов К. Дэвиса, Э. Дюркгейма, Ж. Маршаля, У. Мура, Т. Парсонса, П. Сорокина.

Институциональная теория, также учитывающая влияние на распределительные процессы не только экономических, но и социальных факторов, позволяет наиболее полно оценить и охарактеризовать особенности распределения доходов в транзитивный период. В силу этого разработка актуальных аспектов проблемы в контексте современных трансформационных процессов требует обращения к трудам экономистов, синтезирующих экономические и социологические инструменты исследования в рамках методологии институционализ-ма, - М. Вебера, Я. Тинбергена, М. Туган-Барановского.

Вопросы формирования социально ориентированного хозяйствования на уровне страны и регионов, а также исследование теоретических и практических аспектов экономических основ социальной защиты нашли отражение в работах Г. Ахинова, Е. Китовой, Т. Космарской, С. Мисихиной, Р. Нуреева, Л. Овчаро-вой, В. Тамбовцева, Т. Чечелевой и других авторов.

Анализ трансформационных особенностей распределения доходов осуществлен Белокрыловой О.С., Шагиняном С.Г. и др. Вместе с тем, несмотря на не снижающийся интерес экономической науки к вопросам оптимизации механизма распределения доходов населения и формирования на этой основе устойчивой рыночной системы, анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что вне поля зрения ученых-экономистов остались проблемы становления и стимулирования развития среднего класса, оптимизирующего распределительные отношения и выполняющего функцию социальной основы современной рыночной экономики, придающего ей долгосрочную устойчивость и стабильность в развитии. Специфика указанного процесса, особенно в социальной сфере трансформационной экономики, изучена еще недостаточно.

В этой связи разработка теоретической концепции оптимизации механизма распределения доходов и его влияния на формирование устойчивой социально-экономической системы, а также определение новых методических подходов к регулированию государством социальной сферы выступает в качестве насущной потребности как хозяйственной практики, так и социальной политики в специфических условиях посткризисного развития экономики России.

Актуальность, значимость и недостаточная разработанность темы диссертационной работы предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на результаты системно-синергетического анализа теорий экономического развития и распределения доходов, выявить социально-экономические детерминанты формирования устойчивой рыночной системы, способствующие становлению институтов и условий оптимизации механизма распределения доходов, на основе постепенного подтягивания доходов протос-редних слоев к среднедоходным группам населения в условиях повышения степени социальной ориентации трансформационной экономики.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены и решаются следующие взаимосвязанные задачи• проанализировать эволюцию теоретических и методологических основ экономики развития в их взаимосвязи с теоретическими подходами в исследовании распределительных отношений; провести сравнительный анализ теорий распределения с позиций историко-эволюционного подхода; выявить специфические особенности сложившейся в переходной экономике модели распределения доходов, выявить факторы ее формирования и наметить пути преодоления свойственных ей противоречий; оценить состояние, определить тенденции развития системы социального обеспечения в России и выявить на этой основе направления ее совершенствования с целью обеспечения социальной устойчивости рыночной системы; исследовать механизм взаимообусловленности процессов регулирования заработной платы и устойчивого экономического развития; проанализировать теоретико-статистические подходы к определению границ среднедоходных групп населения и дать количественную оценку этой социально-экономической страте, определить институциональные факторы расширения среднего класса; выявить способы активизации инвестиционного поведения средне-доходных групп населения и дать оценку их влияния на устойчивость экономического развития рыночной экономической системы; проанализировать механизм взаимосвязи процесса распределения доходов населения и устойчивого экономического развития на примере Ростовской области.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают процессы взаимодействия и взаимообусловленности механизма распределения доходов и формирования устойчивого развития рыночной социально-экономической системы в России.

Предметом исследования является оптимизация распределительных отношений в контексте её воздействия на функционирование рыночной социально-экономической системы в России и повышение степени устойчивости ее экономического развития.

Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих политико-экономический и институциональный подходы к анализу взаимосвязи механизма распределения доходов и повышения степени устойчивости экономического развития. Многофакторность анализа распределительных отношений потребовала использования положений общей экономической теории, теории переходной экономики, теорий распределения, институциональной экономики, теории благосостояния, а также нормативно-правовых и законодательных актов и прогнозно-аналитических разработок федеральных и региональных органов власти России.

Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе изучения поставленной проблемы были использованы системно-синергетический подход к исследованию воздействия распределительных отношений на формирование устойчивого развития социально-экономической системы в России, а также ис-торико-эволюционный и компаративистский анализ, общенаучные методы анализа и синтеза, качественного и количественного анализа экономических явлений и процессов. В работе применялись также методы графического, экономико-статистического анализа, сравнительных и социолого-экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Госкомстата РФ, Министерства труда и социального развития РФ, Ростовского областного комитета государственной статистики, материалы Администрации Ростовской области. В работе использовались фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях, результаты мониторинговых обследований Ростовского регионального отделения Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села, осуществляемых в течение трех лет при участии автора.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании объективной необходимости оптимизации сложившегося механизма распределения доходов как основополагающей предпосылки устойчивого развития рыночной социально-экономической системы в России, что требует усиления государственного воздействия на распределительные отношения с целью снижения уровня бедности и расширения среднего класса, являющегося социально-экономической детерминантой устойчивого развития на основе разработки и реализации целенаправленной социальной политики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отличие от монизма плановой экономики распределительные отношения в трансформационной экономике носят двойственный характер, реализующийся в синергетическом сочетании государственно-административных и рыночных отношений. Новая дуалистичная природа распределительных отношений трансформирует механизм распределения доходов, представляющий собой совокупность методов и средств государственно-рыночного воздействия на распределительные процессы, их регулирования. Государственная составляющая направлена на компенсацию рыночного неравенства в распределении доходов и оптимизацию социальной структуры общества посредством совершенствования системы социального обеспечения населения; рыночная компонента формирует факторные доходы на основе действия законов рыночной экономики.

2. Современное государство берет на себя функции, способствующие эффективному развитию бизнеса, формированию слоя предпринимателей-собственников, а, следовательно, среднего класса. К числу таких функций относятся: перераспределение доходов, обеспечивающее равновесие между товарным предложением и платежеспособным спросом; формирование бюджетных средств для финансирования расходов, направленных на повышение качественных характеристик рабочей силы в интересах бизнеса. Поэтому не только государство способствует реализации социальных интересов, но и бизнес под влиянием объективных требований современной цивилизации социализируется. Но поскольку ограниченные финансовые ресурсы государства первично выделяются на решение экономических проблем и лишь по остаточному принципу - на реализацию социальной функции, то поставленные государством социальные цели в условиях трансформационного спада практически не достигаются.

3. В рамках авторской концепции средний класс характеризуется как многомерная страта, детерминированная рядом основополагающих традиционных признаков: средним для данного общества уровнем денежных доходов, высоким уровнем образования и активным потребительским поведением. Доминантным и стратообразующим признаком среднего класса является активное взаимодействие потребительского и сберегательно-инвестиционного поведения, проявляющееся в оптимальной трансформации накопленных сбережений в инвестиции. Социальный слой квалифицируется как протосредний класс, если при наличии прочих идентификационных признаков в нем доминирует потребительский тип экономического поведения; инвестиционная детерминанта выступает достаточным условием формирования полноценного российского среднего класса.

4. В соответствии с той или иной моделью социально-экономической политики государства формируются экономические ресурсы социальной защиты населения. В условиях развитой системы социального обеспечения критерием эффективности использования социальных расходов при высоких темпах их роста выступает повышение темпов экономического роста, позволяющих, в свою очередь, аккумулировать ресурсы для решения проблемы бедности, снижения существующей дифференциации доходов и расширения среднедоходных групп населения.

5.Основополагающей целью реформирования системы социального обеспечения является усиление адресности предоставления социальных выплат низкодоходным слоям населения. Политика преимущественно прямой поддержки социально уязвимых групп населения за счет пособий при сохранении пассивного характера социальной защиты неэффективна, поскольку обеспечивает кратковременный эффект увеличения потребления как предпосылки экономического роста. Поэтому необходимо форсировать концептуальный поворот системы социальной защиты на достижение целей развития качества человеческих ресурсов, посредством формирования среднего класса и стимулирования его инвестиционного поведения.

6. Тестируемые процессы и тенденции в сфере заработной платы характеризуются маргинализацией, проявляющейся в различных формах: феномене массовой бедности работающего населения; растущей дифференциации доходов бедных и богатых при отсутствии соответствующего общепризнанным нормам среднего класса; деградации и деквалификации высококвалифицированной рабочей силы, а также примитивизации массовой рабочей силы. Процесс маргинализации выступает в качестве фактора, сдерживающего расширение среднедоходных групп населения и, как следствие, выход на траекторию устойчивого экономического развития.

7. Социально-экономическими факторами повышения степени устойчивости экономического развития являются совокупность социальных (социальная стабильность, достигаемая путем расширения средних по уровню доходов групп населения, придающих устойчивость социальной структуре) и экономических детерминант устойчивого макроэкономического развития - механизмы развития социально-экономических стратегий, реализующиеся через активизацию сберегательно-инвестиционного поведения средних и протосредних слоев.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке на основе институциональной парадигмы концепции и направлений оптимизации механизма распределения доходов, обеспечивающего устойчивость и дол-госрочность развития социально-экономической системы. Поскольку глубоко глубоко дифференцированное по доходам общество объективно не в состоянии развиваться устойчиво. Социальной базой устойчивого экономического развития выступает средний класс, что ставит задачу повышения уровня доходов малообеспеченных слоев для их перехода в протосредние и затем средние слои, критериальной характеристикой которых является доминирование сберегательно-инвестиционного поведения. Конкретно элементы новизны проявляются в следующем:

1. Содержательно охарактеризован механизм распределения доходов как совокупность методов и средств государственного (посредством системы социального обеспечения населения) и рыночного (посредством действия законов рыночной экономики) воздействия на распределительные процессы, их регулирования, что позволило выявить специфику распределительных отношений в трансформационной экономике.

2. Обоснован вывод об амбивалентности оценки роли государства в социальной политике на современном этапе, проявляющейся в выделении государством ограниченных финансовых ресурсов на реализацию своей социальной функции по остаточному принципу, вследствие чего поставленные государством социальные цели практически не достигаются. Это позволило выявить факторы стимулирования (эффективное развитие бизнеса, формирование слоя предпринимателей - собственников, государственное финансирование расходов по повышению качественных характеристик рабочей силы) и дестимулирования (замедление темпов трансформации социальной структуры общества, ускорение процесса маргинализации, формирование устойчивого патернализма) процессов социально-экономического развития общества.

3. Выявлен стратообразующий критерий среднего класса, в качестве которого выступает доминанта сберегательно-инвестиционного поведения его представителей. Это позволило расширить систему идентификационных признаков среднего класса и предложить направления совершенствования методологии количественной оценки его границ.

4. Доказано, что развитая и отлажено функционирующая система социального обеспечения предполагает наличие высоких темпов роста социальных расходов, позволяющих решить проблемы бедности, снижения существующей дифференциации доходов населения, расширения среднедоходной страты, и, как следствие, способствующих повышению степени устойчивости социально-экономического развития.

5. Выявлены социально-экономические факторы повышения степени устойчивости экономического развития. Социальными детерминантами являются социальная стабильность, которая обеспечивается расширением среднедоход-ной страты и устойчивостью социальной структуры общества в долгосрочном периоде. К числу экономических детерминант, обусловливающих устойчивость развития социально-рыночной системы, относятся механизмы развития социально-экономических стратегий, носителями которых выступают представители среднего класса. Это позволило предложить способы активизации сберегательно-инвестиционного поведения как среднедоходных, так и протосредних групп.

6. Доказано, что государственная социальная политика прямой поддержки беднейших групп населения в виде выплаты пособий носит пассивный характер и не способствует снижению уровня бедности, перемещению протосредних слоев в среднедоходную группу как факторов повышения степени устойчивости экономического развития. Это позволило обосновать необходимость развития качества человеческих ресурсов посредством повышения уровня образования и квалификации бедных слоев населения за счет высвобождения компенсационных средств.

7. Выявлено, что в качестве важного инвестиционного ресурса в Ростовской области выступают сбережения населения, используемые в основном на индивидуальное жилищное строительство. В связи с этим тенденция увеличения доли финансирования частных лиц в общем объеме инвестиций способна обеспечить устойчивость экономического развития области.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что авторская концепция взаимосвязи и взаимообусловленности механизмов распределения и экономической динамики вносит существенный вклад в исследование особенностей распределительных отношений и их влияния на повышение степени устойчивости экономического развития на основе проведенного системно-синергетического анализа. В ней выявлены факторы и предложены меры по повышению степени устойчивости социально-экономического развития путем институционального преобразования макросоциальной структуры общества.

Теоретические результаты исследования могут быть использованы для углубления и расширения методологической и теоретической базы определения границ и количественных оценок среднедоходных групп населения, а также разработки и реализации новационной социально-экономической политики государственными и региональными органами в сфере социальной защиты населения. Теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ соответствующих разделов учебных курсов по «Экономике развития», «Экономике социальной сферы», «Экономике благосостояния», а также специальных учебных курсов «Теория экономического развития», «Экономическая роль среднего класса».

Практическая значимость исследования заключается в разработке методики определения границ среднего класса на основе уточненных идентификационных признаков, что может быть использовано органами федеральной и региональной статистики. Отдельные положения и выводы могут найти применение при создании действенных механизмов и форм сокращения уровня бедности, снижения дифференциации доходов населения и расширения среднего класса на региональном уровне.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора на научных конференциях, проводимых в г. Ростове-на-Дону, где получили положительную оценку.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,2 пл.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 8 параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованной литературы по теме исследования и 3 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Михеев, Сергей Владимирович

Результаты исследования Бюро экономического анализа (БЭА) показывают, что социально-экономические условия, сложившиеся в ходе российских * реформ, мало способствовали формированию «классического» среднего класса, которому свойственна однонаправленность социальных (в первую очередь, статусных) и экономических (размер дохода и накоплений) характеристик. В этой связи актуализируется вопрос не столько о численности и границах «ядра» среднего класса и даже протосредних слоев, сколько о том, носителями какой социально-экономической стратегии они являются и какие из этих стратегий относятся к механизмам выживания, а какие - к механизмам развития. По нашему мнению, проблема формирования среднего класса должна изучаться именно с указанной позиции. Решение проблемы с позиции: «средние слои

• экономический рост — средние слои», - позволит обеспечить не только собственно экономический рост, но и его устойчивость в долгосрочном периоде.

Несмотря на то, что деление регионов на богатые и бедные по признаку доходов населения является условным, существуют заметные территориальные различия в концентрации признаков среднего класса, обусловленные региональными особенностями. Богатые регионы отличаются максимальным представительством групп с высокой концентрацией признаков среднего класса, а бедные, наоборот, - высокой долей групп с нулевым и низкими уровнями концентрации идентифицирующих признаков.

В богатых регионах протогруппы среднего класса представляют 37-40% семей, а в средних и бедных - 12-13%. К богатым регионам относятся гг. Москва и Санкт-Петербург, Иркутская область; к средним - Ростовская область и Республика Башкортостан; к бедным - Рязанская область.

Таким образом, процесс становления среднего класса в России в настоящее время описывается категорией «зарождение», поскольку в российском обществе есть значительная атомизированная масса индивидуумов, которые вполне могут быть отнесены к среднему классу по ряду идентификационных существенных признаков. При этом отсутствует средний класс как интегрированный субъект, выполняющий свою специфическую социально

• экономическую роль в экономике и обществе.

По нашему мнению, необходимым условием инициирования экономического роста и через него формирования массового среднего класса является способность общества как совокупности экономических субъектов осознавать свой долгосрочный интерес и руководствоваться им. Средний класс как раз и является признанным носителем такого рода экономического рационализма. Возникает замкнутый круг: экономического развития, способствующего становлению массового среднего класса в России, не происходит, потому что в обществе не сформировался средний класс, который способен рационализировать общественное развитие.

Однако исследователи, дающие количественную оценку среднему классу в рамках критериального и идентификационно-пространственного подходов, как правило, не учитывают наличие в России крупномасштабной «теневой» экономики, размер которой достиг почти 25% ВВП, а «специалисты МВД оценивают ее в 45-50%»145. Осуществить процесс легализации «теневой» экономики, ее интеграции с экономикой «световой» возможно на основе реализации комплексно-правового подхода неоинституциональной концепции «десотиан-ства». Если в хозяйственном законодательстве будут преобладать или чисто либералистские, или сугубо репрессивные мотивы, решения такой реформаци-онной задачи, как введение «теневой» экономики в некие «цивилизованные» рамки и сопряженное с этим формирование массового «цивилизованного» среднего класса, достичь не удастся.

Следует указать на важность разделения внутренних и внешних факторов, способствующих структурному оформлению среднего класса. К числу внутренних относятся следующие факторы:

1. Торможение восходящей мобильности, хотя потенциальное ядро среднего класса, которое включает примерно 15-20% населения, характеризуется адаптационными навыками, реализацией достаточно успешных стратегий социально-экономического поведения.

2. Отсутствие стереотипов массового социокультурного поведения и устойчивая самоидентификация, которая выступает в виде признания особого достоинства, символической оплаты за издержки адаптационных усилий.

3. Деформация взаимосвязи «образование - квалификация — доходы -долгосрочные сбережения - уровень потребления», обеспечивающей формирование и развитие среднего класса, что обусловлено невостребованностью квалифицированного персонала или востребованностью только при наличии личных связей.

145 Исправников В. «Теневые» параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса // Российский экономический журнал. - 2001. - № з. с. 4.

Внешние (институциональные) факторы формирования среднедоходных групп населения, по нашему мнению, включают:

Во-первых, оптимизацию системы налогообложения, поскольку проблему среднего класса можно сформулировать как задачу создания условий формирования нового класса налогоплательщиков, доходы которого служили бы гарантом социально-экономической стабильности. Именно тяжелое налоговое бремя выступает тормозом роста среднего класса в России. Как отмечалось ранее, в условиях плоской шкалы налогообложения личных доходов населения, «основными плательщиками налогов являются средне- и малообеспеченные группы населения»146.

Во-вторых, несформированность среднего слоя связана с механизмом приватизации, способствовавшим созданию крупных, а не средних и мелких собственников. Чтобы быть независимым, важно обладать собственностью, недвижимостью. Поэтому, прежде всего, должны быть созданы благоприятные условия для приобретения жилья через развитие ипотечного кредитования, которое является нормой жизни во многих западных странах. Ипотека позволяет решить проблемы жилья, от которых зависит благоустроенность бытия человека и его возможность реализовать свой потенциал, обеспечить производительным трудом высокий доход и уровень жизни, соответствующий среднему классу.

Обычно кредит на покупку квартиры выдается под залог недвижимости или иного надежного имущества. Но при ипотеке сама квартира, купленная в кредит, становится необходимым залогом. Кредит возвращается в течение установленного по договору срока, а заемщик все это время живет в комфортных условиях.

К сожалению, пока ипотека разворачивается только в гг. Москве, Санкт-Петербурге и нескольких крупных региональных городах в связи с высоким уровнем процента. Для ускорения формирования среднего класса важно, чтобы

146 Меньшов К. Расколотые общества // Поиск. - 2003. - № 2. - С. 13. она развивалась более динамично и во всех регионах. В настоящее время, «созданное несколько лет назад Агентство по ипотечному жилищному кредитованию заключило договоры на сотрудничество с администрациями уже 35 российских регионов»147. Для более широкого развития ипотечного кредитования в России необходимо создать на местах ипотечные агентства, выделив из бюджета относительно небольшие средства. Они быстро окупятся, поскольку ипотечное кредитование как сфера финансовой деятельности обладает минимальными рисками, а, следовательно, при ее развитии весьма высоки надежды на приток инвестиций, прежде всего, населения. Точку зрения относительно механизма государственного субсидирования процентной ставки по ипотечным кредитам разделяет И.Д. Кужелев: «Областной бюджет должен компенсировать гражданам их расходы по обслуживанию ипотечных кредитов, потому, что это помогает бюджету выполнять свою социальную функцию с наибольшим эффек

148 том» .

Концепция жилищного строительства Ростовской области предполагает активное использование модели субсидирования процентной ставки по ипотечным кредитам. Так, в настоящее время Юго-Западный банк Сбербанка выдает ипотечные кредиты на срок до 15 лет под 22% годовых. В соответствии с указанной моделью, «если бюджет станет компенсировать две трети этой процентной ставки, то кредит станет дешевле - 7,33% годовых. Соответственно, число потенциальных заемщиков заметно увеличится»149. АдмнистрацияРостовской области также выдает льготные ипотечные кредиты через областное агентство жилищных программ, но масштабы кредитования незначительны.

Решение задачи формирования среднего класса может осложнить реализация намеченной программы проведения жилищно-коммунальной реформы. В частности, установление предельного процента дохода, идущего на оплату коммунальных услуг, на уровне 22-25% негативно отразится, прежде всего, на

147 Невинная И. Ипотека по-американски // Российская газета. - 2003. - 16 июля. - С. 2.

148 Кужелев И.Д. Кредиты на покупку жилья станут дешевыми // Город N. - 2001. - № 40. - С. 8.

149 Там же. С. 8. тех, у кого он приближается к среднему по стране уровню, т.е. на тех, кто по этому критерию находится на нижней границе среднего класса. Кроме того, процесс укрепления социально-экономического положения среднедоходных слоев населения замедлится вследствие того, что оплата, например, за электроэнергию будет взиматься в полном объеме, т.е. в размере её 100%-ой стоимости. Так, «глава ФЭК высоко оценивает уровень жизни в стране и убежден, что в заботе государства нуждаются лишь 20-25% населения, а остальные могут и должны платить по полной стоимости, то есть почти вдвое дороже, чем сего-дня»150.

В-третьих, главной причиной малочисленности среднего класса в России выступает, на наш взгляд, неэффективная и социально несправедливая политика доходов. Формирование среднего класса, достаточного для обеспечения стабильности и динамичного экономического развития (в западных странах его удельный вес составляет, как правило, 50-70%), требует проведения адекватной политики доходов. Однако осуществленные в последние годы меры по либерализации экономики не способствовали активному формированию среднего класса, а привели к резкой дифференциации населения и обнищанию большей его части. Кроме того, данные Госкомстата РФ, по нашему мнению, завышены, поскольку, судя по его методическим указаниям, в скрытую заработную плату (а она учитывается при расчете данного показателя) включены доходы от собственности и предпринимательской деятельности. Поэтому повышение реальной заработной платы является ключевым направлением формирования среднего класса.

Чтобы принципиально изменить положение, необходимо перейти к установлению социального норматива для отраслей бюджетной сферы в размере не ниже 80% средней заработной платы в промышленности, который должен использоваться в качестве базовой величины при составлении проекта бюджета на год. Причем, если заработная плата работников бюджетной сферы окажется ниже указанного норматива, то должна производиться ее индексация.

150 Васнльченко Е. 15 пишем, 30 в уме // Российская газета. - 2003. - 23 июля. - С. 2.

Актуальность решения проблемы кардинального увеличения заработной платы работников отраслей бюджетной сферы (как и минимальной заработной платы в целом) связана и с тем, что оно, наряду с повышением уровня их жизни и приближением к нижней границе среднего класса, обеспечит рост совокупного спроса на российские товары, основными покупателями которых являются низкооплачиваемые категории работников. Таким образом, будут созданы более благоприятные условия для развития отечественной экономики и, в частности, малого бизнеса, представители которого также являются потенциальными субъектами среднего класса. Немаловажно и то, что малые предприятия перечисляют в бюджет значительные суммы налогов, являющиеся источником повышения заработной платы в бюджетной сфере.

В четвертых, фактором формирования массового среднего класса является макроэкономическая (в том числе и финансовая) стабилизация, создающая условия для внешних и внутренних инвестиций. Следует отметить, что активизации указанного процесса недостаточно для прихода в страну крупного иностранного капитала. Опираясь на теоретико-методологический аппарат концепций экономического развития, можно предположить, что в экономически слаборазвитых странах действия крупного иностранного капитала препятствуют нормальному развитию среднего класса, поскольку развиваются только отрасли, приносящие сверхприбыли. В результате слабого развития этих стран, по мнению JI. Кори, «не формируется средний класс, способный вести борьбу за власть и создание демократических традиций»151, что подтверждается опытом ряда стран Латинской Америки, испытавших после ухода иностранных монополий острый дефицит отечественных квалифицированных кадров.

Кроме того, сам по себе экономический рост и сбалансированный бюджет радикально изменить положение и численный состав среднего класса не могут. Только заметный экономический рост в течение длительного времени способен привести к существенным изменениям размеров и конфигурации среднего класса. Но это во многом будет зависеть от темпов дерегулирования экономи

151 Corey L. The Crisis of the Middle Class. - New York, 1935. - P. 145. ческой деятельности, установления правового режима, стимулирующего готовность малых предпринимателей брать на себя коммерческий риск и выходить из «тени»152.

В-пятых, поскольку, средний класс формирует наиболее многочисленную и стабильную часть общества, позволяющую осуществлять долгосрочные социальные преобразования и увеличивать горизонт планирования как для его представителей, так и для бизнеса, то важнейшим фактором его становления и расширения выступает создание благоприятной среды для развития малого и среднего предпринимательства. Причем, проведенные исследования показывают, что представители этой категории среднего класса («деловые люди») составляют от 25% до 50% общей численности среднедоходных слоев населения153. Следствием процессов расширения границ малого и среднего бизнеса

154 становится повышение ресурсоемкости и капитализации экономики .

Таким образом, на основе проведенного анализа социальной структуры в целом и оценки среднего класса, в частности, оптимизация механизма распределения доходов характеризуется как определение количественного значения и институциональных (качественных) факторов расширения среднего класса, под действием которых достигается оптимальное состояние социально-экономической системы. Расширение среднедоходной страты, с одной стороны, оптимизирует социальную структуру общества, делая ее устойчивой в долгосрочном периоде, а с другой, не уравнивая получателей доходов (как в плановой экономике), снижает уровень бедности и тем самым увеличивает внутренний сберегательно-инвестиционный потенциал в стране.

Как показано на рисунке 7, распределение российского населения по уровню получаемых доходов отражает «двугорбая» кривая, обозначенная 1. В настоящее время 28% семей проживают за чертой бедности. Еще 52% семей

152 Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. -2001 .-№ 1.-С. 59.

Средние русские // Эксперт. 2000. - № 35. - С. 28.

154 Самый важный «класс» // Эксперт. - 2002. -№ 25. - С. 65. получают средние доходы, а 4% относятся к категории богатых. Эта кривая характерна для латиноамериканской модели распределения доходов, которая предполагает незначительную долю получателей высоких доходов и значительную долю семей, имеющих низкие доходы. Впадина между двумя «горбами» - основной массой населения, концентрирующейся на уровне малообеспе-ченности, и богатыми - свидетельствует о том, что среднедоходные группы населения незначительны, что выступает дестабилизирующим фактором в развитии экономики. семей

Рисунок 7. Модели распределения доходов в переходной и рыночной экономиках.

По нашему мнению, оптимизация механизма распределения доходов состоит в увеличении числа семей, являющихся получателями среднего для данного времени и общества уровня доходов. Графически это показано на рисунке 7 линией 2, которая, конечно, с значительной мерой условности демонстрирует распределение населения США по уровню получаемых доходов. В США также 12 % бедных семей, 8% богатых, а остальные 80% - средний класс, опора современного общества.

Таким образом, в настоящее время в методике количественной оценки среднего класса сложилось два альтернативных подхода. Критериальный подход исходил из наличия какого-либо главного признака: экономического (имущественное положение) и (или) социального и преобладал в период с 1996 по

1999 гг. В рамках данного подхода в качестве первичных идентификаторов групп, относимых к среднему классу, использовались показатели материального благосостояния и профессионально-квалификационного статуса, но применение различных критериев в роли главного идентификатора обусловливало получение противоречивых и необъективных результатов. В этой связи в литературе отмечается существование нескольких средних классов, выделенных по разным основаниям, что препятствует категориальной идентификации среднего класса как социально-экономической целостности.

Противоположным критериальному подходу к изучению среднедоходных групп населения является идешификационно-пространственньш подход который предполагает создание различного рода многомерных конструкций, включающих ту или иную комбинацию основных идентификационных признаков, которые затем агрегируются. В качестве таких агрегатов используются: уровень материального благосостояния (величина текущих доходов, владение имуществом, структура расходов и потребления, включая склонность к сбережениям); образовательный ценз и профессионально-квалификационный статус; потенциал социальной мобильности; стиль жизни; политическое участие; самоидентификация; относительная устойчивость всех перечисленных параметров. Ситников А. подчеркивает, что ключевые характеристики среднего класса, восходящего к мелкой буржуазии (личная свобода, самостоятельная экономическая деятельность, наличие собственности), дополняются главной определенностью — уровнем дохода, обеспечивающего «нормальную для данной страны и для данного периода времени жизнь семьи»155. Следует отметить, что признаки, свойственные идентификационному пространству среднего класса, взаимообусловлены и взаимоувязаны, поскольку ресурсные критерии обеспечивают определенный статус, который, в свою очередь, позволяет поддерживать относительно высокий уровень благосостояния. Поэтому перечисленные выше признаки являются доминантными и их следует рассматривать как равнозначные и равновесные.

155 Ситников А. Формируется ли средний класс?// Российский экономический журнал, - 1999.3.

Структурированная совокупность указанных детерминант позволяет среднему классу выполнять определенные функции в обществе (инвестиционную, канала вертикальной мобильности, гаранта социальной стабильности), что делает средний класс основой позитивного социально-экономического развития.

Проведенный анализ также свидетельствует о том, что масштабы распространения среднего класса существенно дифференцированы по регионам. Сегодня в России должна быть повышена эффективность государственной политики доходов. Ее следует нацелить на кардинальное увеличение доходов основной массы населения (прежде всего, за счет роста минимального и среднего размеров оплаты труда), снижение дифференциации в доходах, эффективное и социально справедливое распределение вновь созданной стоимости и динамичное формирование на этой основе среднего класса.

Для расширения среднедоходных групп населения имеются необходимые предпосылки, прежде всего, образовательные и квалификационные. Но важнейшими условиями выступают устойчивый экономический рост, легализация доходов и расширение доступа к ресурсам для малого и среднего бизнеса, развитие полноценной конкурентной среды. Политика реформ, видимо, должна быть направлена уже не на формирование «ядра» среднего класса, а на «подтягивание» до его уровня протослоев. Только в таком случае можно в будущем рассчитывать на возникновение в стране многочисленного среднего класса.

Основными ограничителями формирования среднего класса в России, которые предстоит преодолеть, являются:

- нестабильность финансовой ситуации в стране, что делает проблематичным сохранение предпринимателями и среднедоходными группами населения достигнутых имущественных и статусных позиций;

- частая смена «правил игры» в сфере предпринимательства из-за несовершенства и противоречивости законодательной базы, в том числе по налогообложению, ссудному проценту и т.п.;

- невостребованность образовательного и квалификационного потенциала в силу ограниченности каналов восходящего социального роста.

3.2. Способы активизации инвестиционного поведения среднедоход-ных групп населения как фактор устойчивости макроэкономического развития

Раскрытие широкого спектра потенциальных возможностей среднего класса станет возможным в результате решения не только социальных задач, направленных на сокращение существующего неравенства в распределении доходов и минимизации уровня бедности, но и активизации сберегательно-инвестиционного поведения представителей среднедоходных групп как предпосылки для обеспечения устойчивого экономического развития страны. В связи с этим с особой актуальностью встаёт вопрос о совместимости таких двух основополагающих целей социально-экономического развития, как экономический рост и распределение доходов. В условиях радикальных экономических преобразований необходимо определить такую стратегию развития, которая позволит путем улучшения материального положения большинства населения страны, т.е. расширения средних по уровню дохода слоёв обеспечить оптимальные темпы экономического роста.

Российские исследователи отмечают, что эффективное действие факторов экономического роста, в том числе активизация сберегательно-инвестиционного поведения населения могут быть обеспечены только при условии восстановления равновесия в экономике с помощью таких мероприятий, как формирование среднего класса и реформирование социальной сферы. Указанный процесс, по мнению Еловикова Л.А., «должен жестко регулироваться государством с использованием не только экономических, но и административных рычагов», поскольку «все они оказывают влияние на величину и структуру доходов и потребления населения, а малейшая несогласованность между ними

156 может вызвать негативные макроэкономические процессы» .

154 Еловиков Л.А. Доходы и потребление населения России в период социально-экономического реформирования//Вестник Омского университета. - 1998,-Вып.2.-С. 85.

Доходы и потребление населения связаны с экономическим ростом по следующим направлениям:

1. Изменения величины и структуры доходов и потребления населением материальных благ и услуг выступают результатом развития производства, которое предъявляет определенные требования к работнику, его общему и профессиональному образованию, возрасту, состоянию мотивации к труду. Формирование этих качеств требует определенных расходов, которые детерминируют величину и структуру стоимости рабочей силы, определяющей на рынке доходы и потребление населения.

2. Склонность населения к накоплениям позволяет временно свободные денежные средства направлять на развитие производства. Вместе с тем, сбережения сокращают текущее потребление и выступают дестабилизирующим фактором развития производства. Однако конечное влияние накоплений населения на развитие производства определяется различными формами накоплений.

3. Приобретение недвижимости, как способ сохранения накопленных средств, оказывает косвенное влияние на развитие производства, для которого эти вложения следует рассматривать как спрос, подлежащий удовлетворению.

Для повышения эффективности действия потребления и доходов населения как фактора экономического роста необходимо провести анализ потоков накоплений населения, выявить механизм, регулирующий их движение, разработать мероприятия по оптимизации этих потоков.

В структуре использования денежных доходов населения наиболее экономически значимый показатель - это склонность к сбережениям, от которой, как известно, в развитой рыночной экономике, обладающей эффективно функционирующей банковской системой и фондовым рынком, во многом зависит интенсивность инвестиционного процесса.

Как отмечено в докладе ФКЦБ России «Проблемы развития коллективных инвесторов в России», «сегодня первоочередной задачей является мобилизация внутренних инвестиционных ресурсов. Население России представляет собой значительный слой потенциальных инвесторов. Мобилизация и привлечение в экономику даже части накоплений населения позволили бы провести реструктурирование многих отечественных предприятий. Кроме того, рост внутренних инвестиций в стране важен и для привлечения иностранных инвесторов»157.

По самым оптимистичным оценкам в России ежегодно инвестируется до

30% ВВП, или 100 млрд. долл. По мнению экспертов, этой суммы достаточно 1 для реализации планов правительства РФ . Но дело в том, что в экономику приходят в основном спекулятивные и не диверсифицированные инвестиции, которые существенно зависят от внешней конъюнктуры и цен на нефть. Из-за этого рынок нестабилен, и утверждать, что он сможет в течение долгосрочного периода оставаться на этом уровне, достаточно сложно. Хотя в настоящее время существуют технологии макроэкономического прогнозирования, диверсификация источников поступления инвестиций современному российскому рынку объективно необходима.

В качестве основного альтернативного источника инвестиций выступают сбережения граждан. По оценкам экспертов, сейчас на руках у россиян находится до 60 млрд. долл. свободных средств159. Однако, как указывается в многочисленных исследованиях отечественных и зарубежных экономистов, в России накопленные сбережения очень слабо используются для финансирования инвестиций, а фактическая норма сбережений существенно ниже, чем это следует из данных Госкомстата РФ. Дело в том, что крупнейший компонент сбережений, составляющий около половины их, - покупка иностранной валюты, а также другой компонент - прирост наличных денег на руках населения (38,8% всех денежных накоплений в 2002 г.)160, - не могут безоговорочно относиться к сбережениям, поскольку в значительной части используются в коммерческом обороте, включая теневой. В целом норма сбережений в России, несмотря на

157 Проблемы развития коллективных инвесторов в России // АКДИ. Экономика и жизнь. Пресс-бюллетень. -1998.-Вып. 20.- С. 1.

158 Галицкич Г. Россиянам некуда вкладывать деньги // Газета. - 2002. - 16 октября. - С. 4.

159 Галицкич Г. Россиянам некуда вкладывать деньги // Газета. - 2002. - 16 октября. - С. 5.

160 Суринов А.Е., Шашнов С.А. Об основных тенденциях в уровне жизни и сберегательном поведении населения России // Экономический журнал ВШЭ. - 2002. - Том. 6. -№ 3. - С. 331. рост доходов, остается приблизительно постоянной на уровне около 14,5%. «Достоверная» норма сбережений составляет, по оценкам экспертов, 7-8%, что по международным стандартам является довольно низким показателем.

По данным Центра макроэкономических исследований (ЦМЭИ) «Юни-кон-МС», в первом полугодии 2002 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года реальные располагаемые денежные доходы населения увеличились на 7,9% и росли в 2 раза быстрее, чем в 2001 г. Всего за полгода россияне заработали 2,816 трлн. рублей, причем до кризиса 1998 г. доходы граждан России не дотягивали и до 1 трлн. руб. При этом первое полугодие 1998 г. считается периодом нарастания инвестиционной активности населения. Поскольку в 2002 г. население заработало почти в три раза больше, чем в 1998 г., а сбережения во вкладах выросли почти на 30%, есть все предпосылки для инвестирования средств населения в экономику.

Кроме того, как указывает директор ЦМЭИ «Юникон-МС» Е. Матросова, население имеет значительную склонность к потреблению. Так, по сравнению с 2001 г. потребительские расходы населения в реальном выражении увеличились на 6,6%. Из потраченных 2,786 трлн. руб. около 78,5% было израсходовано на покупку товаров и услуг, 4,9% - на сбережения, а 30 млрд. руб. осталось «в чулках».

Кроме того, к августу 2002 г. объем кредитов, предоставленных физическим лицам, увеличился более чем на треть и составил 127,1 млрд. руб. Это свидетельствует о том, что россияне предпочитают не сберегать свободные денежные средства, а тратить. Другие исследования, результаты которых представлены ниже, приводят к противоречивым выводам. Изменения в структуре использования денежных доходов населения представлены на рисунке 8.

Как отмечалось в первом параграфе данной главы, представители среднего класса являются лидерами в потреблении, что выражается в значительном количественном и стоимостном объеме их потребления. Особенностью американского среднего класса является то, что, несмотря на различия в образе жизни и стиле потребления, представители среднего класса обладают сходными социально-демографическими характеристиками. Это, как отмечалось ранее, позволяет рассматривать средний класс как относительно однородную страту, обеспечивающую значительную ёмкость внутреннего рынка161.

2001 2002 3,0% 2,1% 2,0% 3-5%

0 Покупка товаров ЕЗ Оплата услуг

ЕЗ Обязательные платежи и взносы □ Сбережения 0 Покупка валюты ■ Прирост денег на руках

Рисунок 8. Изменения в структуре использования денежных доходов населения в январе - ноябре (в % к денежным доходам)162

Критерием составления таблицы 10 был выбран коэффициент прироста потребления II, полученный путем сопоставления среднедушевых располагаемых ресурсов нижнего и верхнего децилей (соответственно с наименьшими и наивысшими доходами). В качестве нижнего использовался дециль, в котором среднедушевой уровень располагаемых ресурсов мог быть признан соответствующим величине прожиточного минимума. В 1997 г. прожиточный минимум составлял 411 руб., а располагаемые ресурсы в расчете на одного члена домохозяйства в IV децильной группе - 434 руб., в 1998 г. - соответственно 493 и

161 Самый важный «класс» // Эксперт. - 2002. - № 25. - С. 65.

162 Составлено по: Суринов А.Е., Шашнов С.А. Об основных тенденциях в уровне жизни и сберегательном поведении населения России // Экономический журнал ВШЭ. - 2002. - Том. 6. - № 3. - С. 330; Социально-экономическое положение России. 2002. № 12. Ежемесячный доклад Госкомстата России. - М., 2002. - С. 27.

16} Самый важный «класс» // Эксперт. - 2002. - № 25. - С. 65.

468,1 руб. По итогам трех кварталов 1999 г. нижний дециль смещается в VI, поскольку прожиточный минимум (1050,9 руб.)практически совпадает со среднедушевыми располагаемыми ресурсами - 1082,1 руб. в VI дециле. Полученный коэффициент прироста потребления для массива 1997 г. составил 4,68; 1998 г. -4,3; 1999 г.-2,91164.

Из всех статей потребительских расходов, представленных в выборочных обследованиях бюджетов домашних хозяйств России, была составлена выборка отдельных потребительских позиций, по которым соотношение удельных весов расходов X и IV (VI) децилей превышает значение указанного коэффициента И., использованного в качестве низшей границы отбора (см. таблицу 13). Общим отличительным признаком статей потребительских расходов данной выборки является то, что расходы домохозяйств верхних доходных групп значительно превосходят расходы низших, то есть основными потребителями этих товаром являются домохозяйства верхних децилей. По нашему мнению, их можно назвать статьями потребительских расходов современного российского среднего класса.

Результаты проведенного Фондом перспективных международных исследований в рамках проекта Бюро экономического анализа «Формирование среднего класса в России» анализа представлены в таблице 14, содержащей децили, в которых происходят качественные изменения в скорости прироста доли расходов по статьям потребительских расходов рассматриваемой выборки.

Разброс выявленных децилей качественных изменений довольно широк -от VI до X. Однако с точки зрения определения нижней границы, отделяющей потребление бедных и среднедоходных слоев населения, наибольший интерес представляет VII дециль. С известной долей условности его можно считать неким рубежом, разделяющим малоимущие слои населения и среднедоходные группы, поскольку именно он выделяется по статьям расходов, наиболее типичных для потребительского поведения среднего класса.

164 Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения // Вопросы экономики. -2001. - № 1. - С. 76-77.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ взаимосвязи институциональной организации механизма распределения доходов и устойчивости экономического развития в социальной рыночной и трансформационной экономике позволил получить выводы общетеоретического и прикладного характера:

1. Исследование теорий и моделей распределения доходов с позиций ис-торико-эволюционного анализа показывает, что в отличие от плановой экономики распределительные отношения в трансформационной экономике характеризуются двойственностью, состоящей в интеграционном сочетании государственно-централизованных и рыночных отношений. Новая дуалистичная природа распределительных отношений способствует возрастанию их социальной и экономической эффективности и трансформированию механизма распределения доходов как совокупности методов и средств государственно-рыночного воздействия на распределительные процессы, их регулирования. Государственная составляющая способствует снижению высокого уровня дифференциации в распределении доходов и оптимизации социальной структуры общества посредством совершенствования системы социального обеспечения населения; рыночная компонента необходима для формирования факторных доходов через действие законов рыночной экономики.

2. Изучение системы распределительных отношений в трансформационной экономике требует использования различных теоретико-экономических подходов. Применение в анализе распределительных отношений методологии и инструментария представителей социологического подхода позволяет описать механизм взаимодействия и взаимообусловленности как традиционно экономических критериев распределения (собственности, уровня доходов), так и социологических детерминант (уровня образования, профессии, статуса, способности к адаптации). Экономическим направлением, синтезирующим приемы и способы экономико-социологического анализа, выступает институционализм, способствующий достижению комплексности изучения проблемы взаимосвязи механизма распределения доходов и устойчивости экономического развития в переходной экономике, а также получению объективных результатов проведенного исследования.

3. В основе модели распределения, действующей в переходной экономике, лежат две принципиально различных, но единых в своей противоположности системы распределения. Одна, основанная на рыночных методах, реализует факторное распределение доходов по природе своей симметричное нормативной модели, базирующейся на механизме распределения по труду. Способом разрешения противоречия между разнородными элементами, составляющими модель распределения доходов в переходной экономике, выступает формирование системы государственных минимальных социальных стандартов, способной улучшить управление социальными процессами и ускорить осуществление социальных реформ.

4. На повышение степени устойчивости социально-экономического развития страны непосредственное влияние оказывает механизм распределения доходов, поскольку структура распределения соответствует структуре экономики. Поэтому для разработки оптимального варианта социально-экономического развития, необходимо синергетическое соединение в рамках социально-экономической политики двух подходов: распределения доходов, что позволит сократить степень дифференциации населения по уровню получаемых доходов, а также расширить и укрепить среднедоходную страту, и экономики развития, что обеспечит как устойчивость и высокие темпы экономического роста, так и его долгосрочность.

5. Исследование взаимосвязи между развитостью системы социального обеспечения и темпами экономического роста выявило альтернативность мнений по данному вопросу. Во-первых, опережающие темпы роста социальных расходов по сравнению с темпами роста доходов государства отвлекают финансовые ресурсы, способствуя снижению степени устойчивости экономического развития. Во-вторых, развитая и эффективно функционирующая система социального обеспечения населения способствует минимизации ширины и глубины бедности, снижению степени неравенства в распределении доходов, повышению уровня занятости и выступает фактором устойчивости экономического развития.

6. Анализ эмпирических данных свидетельствует о том, что низкие темпы экономического развития и роста тесно коррелируют с бедностью. Одним из путей снижения уровня бедности в трансформационной экономике, является совершенствование механизма распределения доходов, посредством, во-первых, реформирования и повышения эффективности системы социальной поддержки населения, во-вторых, и, следовательно, трансформации социальной структуры, предполагающей переход малообеспеченных групп населения в протосредние слои. Указанные социально-трансформационные процессы способны ускорить становление и расширение среднего класса до двух квинтилей и стать факторами повышения устойчивости социально-рыночной системы.

7. В рамках экономической социологии выделяются следующие критерии среднего класса:

- средним для данного конкретного общества уровень текущих доходов;

- средний уровень общей материальной обеспеченности и определенный тип потребления;

- наличие собственности или мелкого бизнеса, основанного на личном труде;

- высшее образование и наличие особых профессиональных знаний;

- самоиндентификация.

8. Формирование и расширение среднего класса в России может быть ускорено процессом реформирования системы социального обеспечения, основным направлением которого является переход от категориального принципа государственной поддержки населения к адресности социальных выплат, поскольку значительная часть социальных трансфертов используется на поддержку тех социальных групп, чьи доходы превышают установленный прожиточный минимум. Современная российская система социальной защиты является экономически обременительной, что подтверждается анализом фактологического материала о числе льгот и компенсаций, право на которые имеет около 100 млн. чел. Поэтому уровень адресности предоставляемой помощи малоимущему населению крайне низок, даже в сравнении с другими странами с переходной экономикой.

8. Долгосрочная устойчивость экономического развития достигается в результате совокупного действия двух блоков факторов: социальных и экономических. Важнейшими социальными детерминантами устойчивости развития является социальная стабильность в обществе, которая достигается путем расширения среднего класса, придающего устойчивость социальной структуре. Экономическими факторами повышения степени устойчивости макроэкономики выступают механизмы развития социально-экономических стратегий, активизирующие сберегательно-инвестиционное поведение среднедоходных и про-тосредних групп.

9. Снижению дифференциации населения по уровню доходов и заработной платы, а также повышению уровня оплаты труда работников бюджетной сферы и приближению их по данному критерию к среднему классу будет способствовать восстановление прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц. В условиях, когда работники отраслей бюджетной сферы, квалифицируемые как представители протосреднего класса по одному из важнейших идентификационных признаков - совокупному образовательному потенциалу, получают низкую заработную плату, необходимо вернуться к прогрессивной шкале подоходного налога. При этом сама шкала должна быть построена таким образом, чтобы умеренный налог в размере 13% платили домохозяйства с душевым доходом до 50 прожиточных минимумов.

10. При изучении среднего класса и его количественной оценке используются два методологических подхода. Критериальный подход предполагает наличие какого-либо главного признака: экономического (имущественное положение) и социального, но первичными идентификаторами групп, относимых к среднему классу, считают показатели материального благосостояния и профессионально-квалификационного статуса. Однако использование различных критериев в качестве главного приводит к получению противоречивых и необъективных результатов и препятствует рассмотрению среднего класса как социально-экономической целостности. Идентификационно-пространственный подход позволяет создать многомерные конструкции, включающие ту или иную комбинацию основных идентификационных признаков, которые затем агрегируются. Применение указанных подходов способствует выявлению внутренних и внешних факторов, обеспечивающих расширение среднедоход-ных групп населения.

11. Наряду с традиционными критериями среднего класса - стремлением к поддержанию устойчивости уровня благосостояния и высокой склонностью к потреблению, - эмпирический анализ данных мониторинговых обследований среднедоходных групп позволил выявить идентификационный признак среднего класса - активное сберегательно-инвестиционное поведение. Инвестиционная доминанта в стратегии экономического поведения домохозяйств выступает стратообразующим признаком среднедоходной группы населения. На этой основе выявлены и охарактеризованы способы активизации инвестиционного поведения средних по уровню доходов групп населения, являющихся фактором устойчивости развития социально-экономической системы.

12. Среднедоходные группы населения предъявляют латентный спрос на сберегательно-инвестиционный инструмент со сроком обращения от трех до пяти лет и доходностью 8-10% годовых в валюте с высокой степенью надежности. Потенциально благоприятные инвестиционные условия вызывают необходимость в поиске государством экономических технологий, направленных на формирование востребованности выявленных инвестиционных ресурсов. Позитивным социально-экономическим результатом этого процесса станет вытеснение части средних слоев общества из иллегальной экономической среды и сокращение масштабов теневой деятельности.

13.Предлагаемый механизм аккумуляции муниципалитетом инвестиционных ресурсов населения на основе сдачи в аренду земельных участков для финансирования социально значимых проектов осуществляется последовательно и включает 4 этапа:

- местные власти выпускают муниципальные облигации, гарантом по которым выступает договор долгосрочной аренды земельных участков на выгодных для частных лиц условиях;

- средства, полученные от выпуска облигаций, направляются на строительство коммуникаций на других участках, вследствие чего цена земли, а, значит, и арендная плата этих участков увеличивается;

- муниципалитет заключает договора аренды на земельные участки с подведенными коммуникациями и получает определенную прибыль:

- аккумулированные от сдачи в аренду участков с коммуникациями средства направляются на погашение выпущенных облигаций и приостановление действия договоров аренды, выданных в качестве залога.

14. Доходы и потребление населения связаны с экономическим ростом по следующим направлениям:

- изменения величины и структуры доходов и потребления населением материальных благ и услуг выступают результатом развития производства, которое предъявляет определенные требования к работнику, его общему и профессиональному образованию, возрасту, состоянию мотивации к труду, формирование которых требует определенных расходов, детерминирующих величину и структуру стоимости рабочей силы, определяющей на рынке доходы и потребление населения;

- склонность населения к накоплениям позволяет временно свободные денежные средства направлять на развитие производства;

- приобретение недвижимости, как способ сохранения накопленных средств, оказывает косвенное влияние на развитие производства, для которого эти вложения следует рассматривать как спрос, подлежащий удовлетворению.

15. Анализ взаимообусловленности механизма распределения доходов и экономического развития Ростовской области показал, что процессы расслоения общества по уровню доходов и особенности сберегательно-инвестиционного поведения населения региона отражают общероссийские тенденции и закономерности.

16. В ходе проведенного исследования выявлено, что в области под влиянием ряда взаимообусловленных экономических и социально-демографических факторов прослеживается тенденция роста уровня бедности населения. К причинам объективного характера относятся:

- экономические - высокая межрайонная и межотраслевая дифференциация среднемесячной заработной платы, сохраняющаяся задолженность по выплате зарплаты;

- социально-демографические высокий удельный вес пенсионеров в демографической структуре населения области, рост социального сиротства и числа семей различных категорий, нуждающихся в социальной защите, высокая доля домашних хозяйств, имеющих получателей дотаций и льгот.

17. Рост доходов населения Ростовской области способствовал увеличению размера сбережений, направляемых на инвестиционные цели. Инвестиционно-сберегательный потенциал населения области активно используется в сфере индивидуального жилищного строительства. Кроме того, наблюдается тенденция увеличения доли этого источника финансирования в общем объеме инвестиций, что выступает фактором обеспечения устойчивости экономического развития Ростовской области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Михеев, Сергей Владимирович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература.1995.

2. Трудовой Кодекс Российской Федерации. М. - 2002.

3. Закон РФ «О занятости населения в РФ». М., 1991.

4. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2.

5. Областной закон «О поддержке инвестиционной деятельности на территории Ростовской области» //Правовая система «Гарант»

6. Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ. Одобрена Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 г. №28.// www.iet.ru.

7. Концепция социально-экономической политики Ростовской области. // Экономика Дона. 2000. № 6-8.

8. Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика.1987.

9. Народное хозяйство СССР в 1990г. М., 1991.

10. Социально-экономическое положение России. 2002. № 12. Ежемесячный доклад Госкомстата России. М., 2002.

11. Ростовская область. Статистический ежегодник. 1998 год. Ростов-на-Дону, 1999.

12. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2002 года. Ростов-на-Дону: Ростоблкомстат. - 2003.

13. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области. — Ростов-на-Дону: Ростоблкомстат. -2002.

14. Официальные данные Госкомстата РФ// 1тегпейЪ1рр: www.gks./statinfo.asp.

15. Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России // Вопросы экономики. 1998. - № 7.

16. Авраамова Е., Овчарова J1. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. — 2001.-№ 1.

17. Агеева Е.А. Теория модернизации и устойчивое развитие/ Устойчивое развитие юга России: состояние, проблемы, перспективы. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. - 2003.

18. Акавов А. Дефетишизация // Эксперт. 2002. - № 25.

19. Александров М. Термин «рост» и «развитие» в зарубежной литературе. В кн.: Теории экономического роста развивающихся стран. — М., 1973.

20. Алешина И. Проблемы моделирования экономики развивающихся стран. -JL, 1970.

21. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М.: Прогресс.1993.

22. Ахинов Г.А. Методические аспекты регулирования социального развития как фактора экономического роста в процессе реформирования экономики России // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. -1999.-№2.

23. Барр Р. Политическая экономия. М.: Международные отношения. - 1994.

24. Беккер Г. Человеческий капитал // США: ЭПИ. 1993. - № 11-12.

25. Белокрылова О.С. Концепция реформы распределения доходов. -Ростов-на-Дону: Издательство РГУ. 1995.

26. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов-н/Д: Феникс, 2002.

27. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов A.A. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ. - 2000.

28. Белокрылова О.С., Михалкина Е.В. Экономика труда. Ростов-н/Д: Феникс, 2003.

29. Белокрылов A.A., Белокрылова О.С., Кетова Н.П. Рынок труда и его институциональная организация. Изд-во РГУ, 2003.

30. Беляева J1.A. В поисках среднего класса // Социс. 1999. - № 7.

31. Березин И. Дети поражения // Эксперт. 2001. - № 23.

32. Березин И., Ушаков Д. Накануне осени 2002 // Эксперт. 2002. - №25.

33. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. — № 3.

34. Блаженова О., Гурова Т. Класс // Эксперт. 2000. - № 34.

35. Васильченко Е. 15 пишем, 30 в уме // Российская газета. 2003. — 23 июля.

36. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

37. Вебер М. Класс, статус, партия // Социальная стратификация. Выпуск 1.-М., 1992.

38. Ворожейкина Т. Социальные последствия российских реформ в свете опыта Латинской Америки // Мировая экономика и международные отношения. -1996. -№ 6.

39. Галайда В.А. Взаимодействие бизнеса и власти в устойчивом развитии региона/ Устойчивое развитие юга России: состояние, проблемы, перспективы. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. - 2003.

40. Галицких Г. Россиянам некуда вкладывать деньги // Газета. — 2002. -16 октября.

41. Галлагер Дж., Либоракина М.И., Овчарова Л.И. Социальная помощь: на пути к адресности / Под ред. Либоракиной М.И, М.: Фонд «Институт экономики города». - 2001.

42. Геннадий Селезнев за поддержку многодетных // Российская газета. -2003.-28 мая.

43. Гидденс Э. Социология // Социс. 1992. - № 9.

44. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социс. 1992. -№ 9.

45. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) // Социс. 1998. - № 7.

46. Головин В.Г. Социальная ориентация экономики в России и развитых странах. — М., 1997.

47. Гребнев Л.С. О чём писал М.И. Туган-Барановский // Экономические науки. 1990. - № 5.

48. Григорьев Л., Малева Т. Средний класс на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. 2001. - № 1.

49. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.,1995.

50. Демченко Т. Демографический потенциал России в условиях глобализации // Российский экономический журнал. 2003. - № 1.

51. Докторович А. Смысл и методика расчета индекса развития человеческого потенциала // Российский экономический журнал. 2001. — № 8.

52. Досье «РГ» // Российская газета. 2003. - 23 июля.

53. Дубянская Г.Ю. Заработная плата в процессе трансформации российской экономики (1992-1999 годы): хронология, динамика, проблемы. М.: ТЕИС.-2002.

54. Дэвис К. Концептуальный анализ стратификации. / Отв. ред. Бела-новскийС.А.- М., 1992.

55. Дэвис К. Организационное поведение. СПб: Питер, 2000.

56. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации. / Отв. ред. Белановский С.А. М., 1992.

57. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. / Под общ. Ред. Гофмана А.Б. М., 1991.

58. Еловиков Л.А. Доходы и потребление населения России в период социально-экономического реформирования // Вестник Омского университета. 1998.-Вып. 2.

59. Ершов Ю. Европейский социализм зашел в тупик // Российская газета. 2003. 3 июня.

60. Забулонов А. Производные финансовые инструменты // Вопросы экономики. 2003. № 8.

61. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. 1995. — № 1.

62. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997.

63. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.- 1996.-№ 1.

64. Зверева Н.В. Размер домохозяйства и бедность в современной России // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. - № 3.

65. Иванов Н.П. Проблемы определения уровня бедности населения региона (на примере Ставропольского края) // Известия вузов. СевероКавказский регион. Общественные науки. 2002. — № 4.

66. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар. - 1991.

67. Ипотека в России // Деньги. — 2002. № 42.

68. Исправников В. Теневые параметры экономики и антикризисный потенциал среднего класса// Российский экономический журнал. 2001. № 3

69. Ишаев В., Ивантер В. Стратегия развития государства на период до 2010 г. // Российский экономический журнал. 2001. -№ 1.

70. Квашнев А.П. Экономический рост как источник устойчивого развития/ Устойчивое развитие юга России: состояние, проблемы, перспективы. -Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2003.

71. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.,1978.

72. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960.

73. Китова E.H. Из практики государственной поддержки нуждающихся в зарубежных странах // Проблемы социально-психологической адаптации населения в период трансформации общества. М., 1999.

74. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика. - 1992.

75. Ковалев В. Освободиться от старых стереотипов // Экономика и жизнь-Сибирь. 2000. - № 17.

76. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах // Вопросы экономики. 1999. — № 1

77. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура. -М.: Наука. 1994.

78. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. — №4.

79. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения // Вопросы экономики. — 2001. № 1.

80. Космарская Т. Средний класс и социальная политика // Вопросы экономики.- 1998-№ 7.

81. Кужелев И.Д. Кредиты на покупку жилья станут дешевыми // Город N.-2001.-№40.

82. Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // Российский экономический журнал. 2000. - № 1.

83. Курс переходной экономики. / Под ред. Абалкина Л.И. М.: Финста-тинформ, 1997.

84. Латов Ю. Неформальная экономика как глобально-историческое явление. Эволюция исследований неформального сектора за рубежом. — М.: ИНИОН. -1999.

85. Латов Ю. Экономика развития для развивающейся России // Вопросы экономики. - 2002. - № 3.

86. Леднев М. Социальный портрет «стабилизирующей» прослойки // Компания. 2000. - 11 сентября.

87. Лексин В., Швецов А. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы // Российский экономический журнал. 2001. -№ 3.

88. Макаренко В. Москвичи предложили таганрожцам строить жилье по принципам ипотеки // Город N. 2001. - № 40.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. М., 1978. Т.

90. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс. 1995

91. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс,1984.

92. Материалы Всемирного Банка. Институт Уильяма Дэвидсона // Трансформация. — 2000.- № 6.

93. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. -№ 11, 12.

94. Меньшикова О. Заработная плата или «пособие по труду»? // Вопросы экономики. 1998. -№ 1.

95. Меньшов К. Расколотые общества // Поиск. 2003. - № 2.

96. Мизес М. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994

97. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 2000. - № 2.

98. Модернизация экономики России: Итоги и перспективы. Кн. 1. -М.: ГУ ВШЭ. 2003.

99. Можина М.А. Перестройка в системе распределительных отношений. М.: Наука. - 1992.

100. Молчанова Е.В. Региональная социальная защита населения / Устойчивое развитие юга России: состояние, проблемы, перспективы. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. - 2003.Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». -М., 1972.

101. Мясин Е. «Копейка» для бедных // Российская газета. 2003. - 6 февраля.

102. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст // Социс. 1999. - № 11.

103. Невинная И. Ипотека по-американски // Российская газета. 2003. -16 июля.

104. Никифоров А., Лубков А. Основные направления реформирования заработной платы // Экономист. 1999. — № 4.

105. Нуреев Р. Система образования Индии: проблемы развития. М.: Наука. - 1988.

106. Нуреев Р. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной экономики // Вопросы экономики. — 2000. № 4 - 6.

107. Обзор экономической политики в России за 2000 год / Под ред. Ав-дашева С.Б., Астаповича А.З. М.: ТЕИС. - 2001.

108. Об инвестиционной деятельности в Ростовской области. Аналитическая записка. — Ростов-на-Дону: Ростоблкомстат. — 2002.

109. Овакимян М.А. Стратегия устойчивого социально-экономического развития ЮФО/ Устойчивое развитие юга России: состояние, проблемы, перспективы. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. - 2003.

110. Овчарова Л. Стратегия напуганного зайца // Российская газета. -2002. 26 августа.

111. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? // Вопросы экономики. 1998. -№ 2.

112. Орлов А. Ажиотаж еще не спал // Эксперт. 2002. - № 25.

113. Орлов П. Никому не хочется жить по остаточному принципу // Российская газета. 2002. - 30 ноября.

114. Основные направления и приоритеты государственной социальной политики по повышению доходов и уровня жизни населения (промежуточный отчет) // www.rfstat.ru.

115. Панацея или фикция? // Эксперт. 2003. — № 7.

116. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации. / Отв. ред. Белановский С.А. М., 1992.

117. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. — М.: Прогресс.1985.

118. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России // Вопросы экономики.- 1998.-№7.

119. Потапов JI. Социальная политика и саморазвитие региона // Экономист. -2000. -№ 1.

120. Проблемы развития коллективных инвесторов в России // АКДИ. Экономика и жизнь. Пресс-бюллетень. — 1998. — Вып. 20.

121. Прозоров Б. О судьбах советологии // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2001. - № 6.

122. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. (Методы экономико-математического моделирования). М.: Экономика. 1972.

123. Радаев В. Социальная стратификация или как подходить к проблемам социального расслоения // Российский экономический журнал. 1994. - № 11.

124. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. М., 1996.

125. Ржаницына JI.C. Доходы: уровень, дифференциация. М.: Профиз-дат. 1991.

126. Разумова Т.О., Телешова И.Г. Образование и человеческое развитие. М.: ТЕИС. - 2000.

127. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Петрозаводск: Петроком. - 1993.

128. Римашевская Н.М., Римашевский A.A. Равенство или справедливость. М., 1991.

129. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции.- М.: Прогресс. 1983.

130. Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах? // Вопросы экономики. — 1996. — № 1.

131. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? // Российский экономический журнал. -2002. № 8.

132. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

133. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни // Вопросы экономики. 1998. - № 3.

134. Руткевич М. О социальной структуре советского общества // Социс.- 1999.- №4.

135. Рутковский М. Положение малоимущих россиян ухудшается // Трансформация. 1999. - № 3.

136. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2134. Савин А. Доходы среднего класса снова растут // Известия. - 1999.- 10 мая.

137. Савин А. Средние русские кто они? // Известия. — 1998. - 17 января.

138. Самуэльсон П. Экономика. М.: НПО Алгон ВНИИСИ. - 1992.

139. Самый важный «класс» // Эксперт. 2002. - № 25.

140. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. -М., 1968.

141. Семенова И. Два доллара в день будущий минимум от Починка // Российская газета. - 2003. - 31 января.

142. Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни ./Под ред. Федоренко Н.П., Римашевская Н.М. М.: Наука. 1986

143. Ситников А. Формируется ли средний класс? // Российский экономический журнал. — 1999. — № 3.

144. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., 1962.

145. Солодков Г.П. Социальные детерминанты экономического развития // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. -Т. 1. - № 2.

146. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. -1992

147. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию / Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2000 г. М., 2002.

148. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию / Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2001 г. М., 2002.

149. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию / Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2002 г. М., 2003.

150. Социология. /Под ред. Осипова Г.В., Москвичева JI.H., Кабыща A.B. М.: Аспект-Пресс. - 1996.

151. Средние русские // Эксперт. 2000. - № 35.

152. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия / Полн. собр. речей в Гос. Думе и Гос. Совете ( 1906-1911).-М., 1991.

153. Стрюковский В.И. Устойчивое развитие как противоречивый процесс/ Устойчивое развитие юга России: состояние, проблемы, перспективы. -Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС. 2003.

154. Суринов А.Е., Шашнов С.А. Об основных тенденциях в уровне жизни и сберегательном поведении населения России // Экономический журнал ВШЭ. 2002. - Том. 6. - № 3.

155. Сысенко В.А. Прожиточный минимум как методологический принцип в оценке экономических мер социальной поддержки семей различных типов // Семья в России. 1994. - № 1.

156. Тамбовцев B.JI. О роли государства в социально политике // Проблемы социально-психологической адаптации населения в период трансформации общества. М., 1999.

157. Тинберген Я., Бос X. Математические модели экономического роста. М: Прогресс. - 1967.

158. Тодаро M. Экономическое развитие. M.: ЮНИТИ. - 1997.

159. Токвиль А. Демократия в Америке. M., 1992.

160. Токсанбаева М. Трудовые доходы и бедность // Вопросы экономики. -1998. -№ 7.

161. Трофимов Г. О режимах долговременного экономического роста // Вопросы экономики. 2000. - № 11.

162. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. М., 1991

163. Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. — М.: Соцэк-гиз.- 1961.

164. Уровень нашей жизни в 1913-1993 гг. / Под ред. Уралова В.М. М.: Профиздат. -1995.

165. Ушаков Д. Стиль жизни среднего класса // Эксперт. 2002. - № 25.

166. Фролов С.С. Основы социологии. М.: Юристъ. - 1997.

167. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. — М.,1959.

168. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. М., 1959.

169. Хикс Дж. Р. Теория заработной платы. М.: Прогресс-Универс.1993.

170. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России // Вопросы экономики. 2000. - № 8.

171. Чечелева Т.В. Социальные проблемы на фоне современной экономики // Вестник Финансовой академии. — 1999. № 4.

172. Шаронов А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов // Экономист. 1999. -№ 1.

173. Широкова JI.H., Мосина JI.JI. О территориальных различиях в реальной заработной плате // Проблемы социально-психологической адаптации населения в период трансформации общества. — М., 1999.

174. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности // Вопросы экономики. — 1998. — № 1.

175. Шмелева Е. Богатеть легче, чем выживать // Российская газета. — 2003. -15 августа.

176. Шумпетер И. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры).-М., 1982.-Гл. 2.

177. Экономическая теория в вопросах и ответах. /Под ред. Белоусова В.М. Ростов-на-Дону: Феникс. - 1998.

178. Эренберг Р.Д., Смит Р.С. Современная экономика труда. М.: Издательство Московского университета. -1996.

179. Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности? // Российский экономический журнал. 2001. - № 8.

180. Яковлева Е. Ловушка для 20 миллионов // Российская газета. — 2003.-19 июня.

181. Якокка Ли. Карьера менеджера. М., 1990.

182. Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики. 2003. - № 8.

183. Carter С. Theory of Wages and Employment. Homewood, 1959.

184. Corey L. The Crisis of the Middle Class. New York, 1935.

185. Leibenstein H. Economic Backwardness and Economic Growth. Studies in the Theory of Economic Development. New York, 1957.

186. Lewis W. The Theory of Economic Growth. New York, 1959.

187. Preiser E. Bildung und Verteilung des Volkseinkommens. Gottingen,1961.

188. Schulz T. Investment in Human Capital. N. Y., 1971.