Ранний железный век и средневековье в долине реки Буреи: по материалам памятников Букинский Ключ-1 и Безумка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Шеломихин, Олег Анатольевич

• Шеломихин, Олег Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шеломихин, Олег Анатольевич

ГЛАВА I. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ БАССЕЙНА РЕКИ БУРЕЙ И ПРИЛЕГАЮЩИХ ТЕРРИТОРИЙ В КОНЦЕ II ТЫС. ДО Н.Э. - НАЧАЛЕ II ТЫС. Н.Э. (ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ И

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА).

§ 1. Основные этапы изучения археологических памятников раннего железного века и средневековья бассейна реки Бурей.

§ 2. Общая характеристика изученности и основные проблемы выделения археологических культур раннего железного века и средневековья в Западном Приамурье.

ГЛАВА II.; МАТЕРИАЛЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ПАМЯТНИКА БУКИНСКИЙ КЛЮЧ - 1.

§ 1. Внешние признаки памятника и структура культурного слоя.

§ 2. Анализ инвентаря: каменные артефакты, керамика, металлические изделия.

§ 3. Конструкции жилищ и археологические артефакты в их заполнен иях.

ГЛАВА III. МАТЕРИАЛЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ПАМЯТНИКА БЕЗУМКА.

§ 1. Внешние признаки памятника и структура культурного слоя.•.

§ 2. Анализ инвентаря: каменные артефакты, керамика, металлические изделия.

§ 3. Общая характеристика памятника.

ГЛАВА IV. РЕКОНСТРУКЦИЯ КУЛЬТУРНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ ДОЛИНЫ РЕКИ БУРЕЙ В I ТЫС. ДО Н.Э. -1 ТЫС. Н.Э.: УРИЛЬСКАЯ КУЛЬТУРА, ТАЛАКАНСКАЯ КУЛЬТУРА,

МИХАЙЛОВСКАЯ КУЛЬТУРА.

§ 1. Урильский культурно-хозяйственный комплекс.

§ 2. Талаканский культурно-хозяйственный комплекс.

§ 3. Михайловский культурно-хозяйственный комплекс.

ГЛАВА У. РЕКОНСТРУКЦИЯ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В БАССЕЙНЕ РЕКИ БУРЕЙ В РАННЕМ ЖЕЛЕЗНОМ ВЕКЕ И

СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.

§ I. Хронология бурейских комплексов.

§ 2. Этнокультурная принадлежность бурейских комплексов и их корреляция с памятниками сопредельных территорий Западного Приамурья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ранний железный век и средневековье в долине реки Буреи: по материалам памятников Букинский Ключ-1 и Безумка»

Актуальность темы. В течение последних десятилетий бассейн реки Бурей подвергался сплошному археологическому обследованию, что обуславливалось нуждами строительства Бурейской ГЭС. В результате систематических раскопок получен значительный по количеству и качеству материал, который по отдельным проблемам можно отнести к разряду эталонных. Большая часть полученных результатов (раскопки 1982, 19871996 гг.) нашла свое отражение в монографии «Древности Бурей», выпущенной в Новосибирске в 2000 году.

В тоже время, продолжение работ в зоне затопления будущего Нижнебурейского водохранилища в 1997, 1999, 2001 гг. на памятниках Букинский Ключ - 1 и Безумка позволило накопить значительную коллекцию артефактов. Они относятся к эпохам раннего железного века и средневековья. Также была получена новая хроно-стратиграфическая информация по данным отрезкам времени, важная как для долины р. Бурей, так и для всего Западного Приамурья.

На многослойной стоянке Букинский ключ — 1 обнаружены 2 слоя урильской культуры и отдельные находки талаканской культуры раннего железного века, а также раннесредневековый слой Михайловской культуры» с тремя жилищами. Особенность данного памятника состоит в том, что слои урильской культуры разделены между собой стерильным слоем песка. Данное обстоятельство позволяет провести сравнительный анализ материала и проследить динамику урильской археологической культуры. Анализ жилищ Михайловской археологической культуры предоставляет возможность выявить общее и особенное в их конструкциях.

Многослойный памятник Безумка также интересен тем, что имеет два слоя урильской культуры. На этом памятнике впервые в Западном Приамурье был зафиксирован стерильный слой песка между последним урильским и вышележащим слоем талаканской культуры раннего железного века. Последняя была выделена в истории Приамурья в середине 1990-х годов С.П.

Нестеровым [Нестеров, 1996 с. 202 — 205; Нестеров, Волков, Мыльникова, 1998, с. 122-129].

По мнению С.П. Нестерова, стратиграфическая смена культур в долине реки Бурей в раннем железном веке и средневековье характерна для Западного Приамурья в целом и имеет следующую последовательность: урильская - талаканская - Михайловская - мохэская [2002 с. 215-227]. Однако находки польцевской культуры, обнаруженные на памятниках Алексеевский Бугор и Липовый Бугор [Болотин Д.П. 1999 с. 109 - 120; 2001], ставят ряд вопросов, основными из которых являются следующие: насколько универсальна для Западного Приамурья воспроизведенная выше схема смены культур; какова роль польцевских племен в данном регионе?

Цель исследования. Реконструкция этнокультурных процессов в бассейне реки Бурей в раннем железном веке и средневековье на примере многослойных археологических памятников - Букинский Ключ—1 и Безумка.

Для достижения поставленной цели, необходимо выполнить следующие задачи:

- ввести в научный оборот материалы, полученные при раскопках на, указанных памятниках в 1997, 1999, 2001 годах.

- провести анализ- и дать типологическую характеристику новых материалов, сравнить их с артефактами, обнаруженными ранее на памятниках бассейна р. Бурей в частности и Западного Приамурья в целом;

- охарактеризовать этнокультурную ситуацию в долине р. Бурей в раннем железном веке и средневековье, сопоставить её с общей этнокультурной динамикой Западного Приамурья.

- определить направления в разработке проблем, связанных с финальным этапом раннего железного века и началом средневековья в Западном Приамурье.

Территориальные и хронологические рамки исследования. Памятники Букинский Ключ-1 и Безумка находятся в ложе водохранилища строящейся Нижнебурейской ГЭС (Бурейский район, Амурской области). По геоморфологическим признакам бассейн Бурей условно подразделяется на 6 участков - 4 горных и 2 равнинных [Амурская область., 1974 с. 72]. Основное внимание в данной работе уделяется нижнему течению реки, подвергшемуся археологическим исследованиям, а именно, участку № 6 - от реки Пайкан до устья (Рис. 81). Этот участок является типично равнинным в области развития рыхлых песчано-глинистых отложений. Ширина долины здесь составляет 10 км и более, горы переходят в невысокие увалы, берега легко размываются, русло менее устойчиво, сильно разветвлено и имеет ширину в среднем 500 м [Кушев, 1934, с. 85 — 86; Стоценко, Пелль, 1959 с. 41 -44].

Однако рамки исследования, не ограничиваются только долиной р. Бурей, дополнительный материал привлекается с территории всего Приамурья, особенно западной его части (в пределах современной Амурской области).

Хронологический период исследования определяется процессом; непрерывного образования культурного слоя в данном районе, начиная с урильской археологической культуры раннего железного века и заканчивая троицкой группой мохэской культуры. Говоря о средневековье, автор подразумевает период раннего средневековья.

Урильская культура датируется А.П. Деревянко XIII-XII - VII-VI вв. до н. э. [Деревянко А.П., 1971, с. 30 - 46; 1973, с. 265]. В свою очередь, A.B. Гребенщиков и Е.И. Деревянко ограничивают время её существования X — V вв. до н. э. [Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001 с. 77]. По мнению Д.П. Болотина, которое разделяет С.П. Нестеров, в Западном Приамурье урильское население просуществовало как минимум до рубежа эр [Болотин, 2003 с. 296].

Согласно С.П. Нестерову, в период с V в. до н. э. до III в. н. э. на территории Западного Приамурья проживали носители талаканской культуры раннего железного века, которая была синхронной польцевской культуре Восточного Приамурья [Нестеров, Волков, Мыльникова, 1998]. Позднее дата появления талаканской культуры в Западном Приамурье была скорректирована - II в. до н.э. [Нестеров, Кузьмин, 1999, с. 150; История Амурской области., 2008, с. 68].

В III - IX-X вв. в Западном Приамурье распространилась Михайловская раннесредневековая культура. На эту же территорию позднее мигрируют племена мохэ: представители найфельдской локальной группы памятников в VI-VIII — IX вв.; представители троицкой локальной группы памятников в X - XII вв. [Древности Бурей, с. 190 - 191].

Таким образом, период раннего железного века и раннего средневековья, составляющий хронологические рамки исследования, датируется, с учётом крайних границ существования археологических культур, концом II тысячелетия до нашей эры — началом II тысячелетия нашей эры.

Источники исследования. В работе использованы археологические материалы и письменные сведения по этнической истории и материальной-культуре древнего населения Западного Приамурья.

Археологические источники включают в себя материалы памятников, бассейна реки Бурей, Западного Приамурья и смежных территорий, полученные российскими археологами во время полевых работ в данном регионе.

Автором использовались как опубликованные труды, так и архивные материалы: результаты исследований, изданные в монографиях по археологии раннего железного века и средневековья Приамурья; отчёты С.П. Нестерова по итогам раскопок памятников Букинский Ключ-1 и Безумка 1997, 1999 и 2001 годов, отчёты А.И. Мазина (1980 г.) и А.В. Гребенщикова (1987 г.) о проведении исследований на р. Бурее; коллекции артефактов из фондов Института археологии и этнографии СО РАН, археологической лаборатории и археологического музея Благовещенского государственного педагогического университета. В работе использовались.

Полноправное место в ряду археологических источников принадлежит серии радиоуглеродных дат (14С), полученных в ходе исследований памятников Букинский Ключ — 1 и Безумка, а также других памятников расположенных как в долине р. Бурей, так и в иных частях Затгя т ■ ^ «=-гого Приамурья.

Письменные источники представлены разделами средневею^—^>вых китайских династических летописей, в которых речь идёт о дальневосто^=здаых племенах. В их числе «Хоу Хань шу», «Бэй ши», «Суй шу», «Сань го ^

Вэй шу», «Цзю Тан шу», «Синь Тан шу» в переводах Н.Я. Бичурина, ИЕЗ. С. Таскина, М.В. Воробьёва, Э.В. Шавкунова и других исследовател&^гг^З;. К разряду письменных источников относятся сообщения русских авторо&=, Т5ЬЯ деятельность связана с открытием и освоением Приамурья, а т- , —г юкс этнографические данные по культуре амурских аборигенных народов.

Методология и методы исследования. В целом работа выполн^=сЕз:а в рамках сравнительно-исторического подхода, который дает возможт=—. о сть раскрывать сущность изучаемых явлений по сходству и различию присзг^^-^щих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и во врегч-^ззгени. Сравнительно-исторический подход к изучению культурно-хозяйстве:^^^пн:ых комплексов требует присущих ему правил описания, классифик^^^щии, датировки материала и его интерпретации.

В основе исследования лежат сравнительно-типологический (ат==—лиз археологического материала) и сравнительно-исторический (ат==—=^лиз письменных источников) методы с последующим синтезом получе:^^=1гных результатов. В отдельных случаях уделялось внимание техь^ццЕско-технологическим и экспериментальным аспектам (изучение техш^зсики производства керамических, металлических и каменных артефас^^<г-хов, конструкции жилищ). Формой естественнонаучного метода явл^^^^тся использование данных радиоуглеродных исследований. Применялись ме-^^ц-оды описания и наблюдения.

Новизна работы состоит в создании концепции, объединякгггж-гицей наиболее удачные, по нашему мнению, разработки предшествукг=»-ГЕЩих исследователей, их синтез и согласование. Кроме того, в научный об*—сл>рот введён значительный круг источников, который расширяет совремес^^хное представление о слабоизученных в археологическом отношении райг^с^знах

Амурской области. Дополнена картина расселения, миграции и трансформации носителей археологических культур Приамурья. Уточнена хронология и некоторые новые аспекты этнической и социально-экономической истории Амурской области и Дальнего Востока в целом.

Практическая значимость. Предлагаемое исследование уточняет сложившуюся на данный момент концепцию генезиса, становления и развития культур раннего железного века и средневековья в Западном Приамурье. При этом дополняется картина прошлого всего юга Дальнего Востока и сопредельных территорий. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курса лекций по археологии Приамурья, Дальнего Востока и сопредельных территорий. В настоящее время полученные данные используются при руководстве научно-исследовательской работой студентов БГПУ, а также в научной программе по системному исследованию истории Амурской области в рамках регионального компонента государственного образовательного стандарта Российской Федерации.

Лпробаиия работы. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях на сессиях Научного совета археологов Дальнего Востока (Владивосток 2001; Благовещенск 2003; Владивосток 2005), семи -региональных конференциях (Благовещенск 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008; Новосибирск 2002), шести конференциях Благовещенского государственного педагогического университета 2001-2008 годах. Основные результаты исследований отражены в двенадцати научных публикациях, одна из которых напечатана в издании, рецензированном ВАК, а также использовались автором для составления научной программы по исследованию истории Амурской области и при прочтении специальных курсов «История Приамурья» и «История отечественной археологии» в 20032008 годах в Благовещенском государственном педагогическом университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического указателя и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Археология», Шеломихин, Олег Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев историю изучения и основную проблематику раннего железного века и раннего средневековья Западного Приамурья, проведя анализ и систематизацию нового материала долины реки Бурей и сопоставив его с уже имеющимися результатами исследований, автор пришёл к следующим выводам:

1. Исследования археологических памятников долины реки Бурей составляют несколько этапов. Наиболее продуктивный из них связан с функционированием Бурейской археологической экспедиции (1987-1997гг.) [Шеломихин 2005, с. 195-202]. В ходе работ в долине реки Бурей получены следующие результаты: выявлено 16 и подробно изучено 9 археологических памятников; открыта талаканская археологическая культура раннего железного века; выделена раннесредневековая Михайловская археологическая культура; дана новая этническая интерпретация носителей Михайловской' культуры; построена новая схема стратиграфической смены культур в раннем железном веке и средневековье и, как следствие, новая реконструкция этногенеза и истории народов Западного Приамурья.

2. Характеризуя основные проблемы, связанные с выделением, этнической интерпретацией культур и реконструкцией этнокультурной динамики раннего железного века и средневековья в Западном Приамурье, отметим, что современный этап исследований представлен двумя схемами этих процессов. Согласно С.П. Нестерову, в данном регионе в указанный период наблюдается последовательная преемственность археологических культур тунгусоязычных племён: урильская культура — позднеурильская культура (возможно, палеоазиаты) + прототалаканская культура (монголоязычные ухуани) = талаканская культура (монголоязычное население) - Михайловская культура (монголоязычные бэй шивэй) — мохэ (тунгусоязычные хэйшуй и сумо). Иное понимание этнокультурной ситуации

Западного Приамурья в данный период демонстрирует Д.П. Болотин: урильская — польцевская + талаканская — Михайловская — мохэская.

3. Итоги работ Бурейской экспедиции вызвали в научной среде ряд дискуссий и потребовали новых подтверждений, дополнений и уточнений точек зрения их участников, путём поиска и изучения памятников, аналогичных тем, что исследованы на Бурее, как в самом бурейском археологическом районе, так и за его пределами. Начало этому процессу положили исследования памятников Букинский Ключ-1 и Безумка, которые дали следующие результаты.

На памятнике Букинский Ключ-1 изучены два слоя (3.3 и 5.1) с артефактами урильской культуры, а также два слоя (3.1 и 3.2), три ямы-промыва и три жилища Михайловской культуры. Слой 5.1 является наиболее ранним для известных на данный момент памятников урильской культуры.

На памятнике Безумка материалы урильской культуры происходят из двух слоев (2-й и 3-й погребенных почв), а Михайловской и талаканской - из одного (1-й погребенной почвы). Важным является тот факт, что впервые для долины Бурей на памятнике Безумка зафиксирован стерильный слой песка между последним урильским слоем и слоем с находками талаканской культуры, таким образом, получена относительная хронология двух культур раннего железного века Западного Приамурья.

В урильское время на местонахождениях Букинский Ключ-1 и Безумка находились промысловые лагеря охотников и рыболовов, где осуществлялась заготовка мяса и рыбы, производились обработка шкур и выделка кож, а таюке, вероятно, сбор дикоросов. Появившееся в этих местах позднее талаканское и михайловское население сохраняло данное направление деятельности — таёжные промыслы и типы памятников - промысловые посёлки. Учитывая, что у носителей урильской и Михайловской культур ранее обнаружены и крупные поселенческие комплексы с преобладанием производящего хозяйства, можно сказать, что характер бурейских поселений определялся, в первую очередь, природно-климатическими условиями.

Вероятно, внутри каждой культуры существовало некое подобие разделегЕиия труда, а соплеменники, занимающиеся присваивающей или производягха,ей деятельностью, обменивались между собой результатами этой деятельности.

Материал памятников Букинский Ключ-1 и Безумка воспроизводит ту же этнокультурную динамику, что и на других памятниках периода I тыс. до н.э. - I тыс. н.э. в долине реки Бурей: урильская культура — талаканоская культура — Михайловская культура. Исходя из известных на данный Moivceirr материалов, можно предположить, что данная схема характерна для вещего Западного Приамурья.

4. Время существования урильской культуры раннего железного вегЕса. в Западном Приамурье (с учётом датировок Букинского Ключа-1) - XIII- >QI вв. — V-IV вв. до н.э. Возможно, в некоторых районах данного региона, она доживает до рубежа эр (о чём свидетельствуют артефакты памятьэоика Алексеевский Бугор). Талаканская культура раннего железного века датируется периодом с II в. до н.э. по III в. н.э. Михайловская культура существовала в промежутке между III и X веками.

5. Этнокультурная принадлежность населения, заселявшего долину ^реки Бурей в раннем железном веке и раннем средневековье, является дискуссионной. Носителей урильской культуры различные исследователи относят либо к палеоазиатам, либо к предкам тунгусо-маньчжурсхкого населения. Вероятная принадлежность талаканцев устанавливается косвенно, в связи предполагаемым родством носителей этой культуры с их потомзвсами - михайловцами. Раннесредневековое михайловское население также трактуется неоднозначно, его соотносят как с монголоязычными, так: и с тунгусоязычными племенами.

Проанализировав уже имеющиеся данные с памятников в Западном Приамурье и новые материалы долины реки Бурей, и рассмотрев концепции предшествующих исследователей, автор реконструирует этнокультурную динамику раннего железного века и раннего средневековья в данном регтионе следующим образом.

Носители урильской культуры и, часть польцевских мигрантов из Восточного Приамурья, будучи родственными палеоазиатами, образовали конце I тыс. до н.э. конгломерат (группа памятников Алексеевский Бугор), попытавшийся продвинуться вверх по Амуру.

Это продвижение остановила и обратила вспять мощная встречная миграция с северо-запада монголоязычного населения (часть которого, вероятно, составляли летописные ухуани), оставившего памятники талаканской культуры. Возможно, именно поэтому дальнейшая польцевская миграция ближе к рубежу эр стала развиваться не на запад, а на восток, в сторону побережья Тихого океана.

Изначально являясь кочевыми племенами, талаканцы не оставили в качестве памятников крупных поселенческих комплексов, но отметили своё многочисленное присутствие в Западном Приамурье характерной керамикой, распространившейся по всему региону. Оказавшись в новой для себя среде, носители талаканской культуры вынуждены были приспосабливаться к ней, прежде всего, перенимая хозяйственные навыки местного населения и смешиваясь с ним. Причём хозяйственные навыки перенимались, вероятно, сравнительно быстро, а вот культурный облик талаканцев изменялся медленнее.

Этот постепенный процесс завершился появлением в конце II — начале III вв. раннесредневековой Михайловской культуры, носители которой были монголоязычными потомками талаканцев, унаследовавшими от них ряд культурных индикаторов (сходство сосудов, отсутствие погребений), а от местного позднеурильского населения — ведущие типы хозяйства.

Сопоставление современной и летописной средневековой географии позволяет определить носителей Михайловской культуры как представителей монголоязычных племён северной группы шивэй.

В VII-VIII веках ряд тунгусоязычных миграций в Западное Приамурье (да шивэй, хэйшуй мохэ и бохайских мохэ) положил начало ассимиляции михайловских племён, которая завершилась в X веке.

Подводя итоги исследования, необходимо отметить, что часть выводов носит предварительный характер, и их уточнение требует дальнейшего изучения памятников данной эпохи на Верхнем и Среднем Амуре.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шеломихин, Олег Анатольевич, 2009 год

1. Антропова В.В. Культура и быт коряков. Л.: Наука, 1971.

2. Алексеев В. П. Материалы по краниологии мохэ // Палеоантропология Сибири. М., 1980. - с. 106 - 130.

3. Алексеенко Е.А. Кеты. Историко-этнографические очерки. Л.: Наука, 1967.

4. Амурская область: природа, экономика, культура, история. —

5. Благовещенск: Хабаровск, кн. изд-во, 1974. — 70 с.

6. Атлас литейных пороков. Классификация, пороки общего типа, пороки отливок из серого чугуна. М.: Центральное бюро технической информации, 1957. — Том 1. — 194 с.

7. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах обитавших в Средней Азии в древние времена, Т. II. М.-Л., 1950. 336 с.

8. Болотин Д. П. Проблемы генезиса Михайловской культуры Приамурья // Традиционная культура востока Азии. — Благовещенск. Вып. 2., 1999. — с. 109-120.

9. Болотин Д. П. Формирование раннесредневековой Михайловской культуры бассейна Среднего Амура // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. / Амурский гос. ун-т. Благовещенск, 2001. — с. 49-54.

10. Болотин Д.П. Происхождение дючеров // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск. Вып. 3, 2001а, — с. 154 — 172.

11. Болотин Д.П., Сапунов Б.С. К дискуссии по проблеме этнической интерпретации средневековых археологических культур Приамурья // Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов. Благовещенск, 1992. - Вып. 7. — с. 32 - 42.

12. Болотин Д. П., Сапунов Б. С. Есть спорные вопросы (по поводу статьи Э. В. Шавкунова) // Россия и АТР. Владивосток, 1994. №2. С. 110 — 119.

13. Болотин Д. П., Сапунов Б. С., Зайцев Н. Н. Новые памятники раннего железного века на Верхнем Амуре // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск, 1997, с. 155- 159.

14. Боровкова JI.A. Запад Центральной Азии во II в. до н.э. — II в. н.э.: Историко-географический обзор по древнекитайским источникам. — М.: Наука. 1989.- 181 с.

15. Викторова JI.JI. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. М.: Наука, 1980.-224 с.

16. Волков Д.П., Кудрин О.С., Савченко Т.П. Михайловские городища на реке Горбыль в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т. XIII. — Новосибирск, 2007, с. 207 211.

17. Головин С.Я. Краткий справочник литейщика. M.-JL: Машгиз, 1960. -375 с.

18. Гребенщиков А. В. К изучению истории Амурского края по данным археологии // Юбилейный сборник Музея Общества изучения

19. Амурского края за первые 25 лет своего существования. Владивосток, 1916.-с. 50-75.

20. Гребенщиков A.B. Отчет об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС на р. Бурее в 1988 г.- Новосибирск, 1989 / Архив ИАиЭт СО РАН.

21. Гребенщиков A.B. Отчёт об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС в 1989 г. — Новосибирск, 1990 / Архив ИАиЭт СО РАН, с. 41 - 48.

22. Гребенщиков А. В. Опыт классификации орнамента древней керамики Приамурья (по материалам поселения раннего железного века на о-ве Урильском) // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск, 1990а. — с. 130 — 144

23. Гребенщиков A.B. Необычные сюжеты в орнаментике традиционного гончарства Приамурья в эпоху раннего железа // Семантика древних образов. Первобытное искусство. Новосибирск: Наука, 19906. - с. 54 — 79.

24. Гребенщиков A.B. Отчёт об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС в 1990 г. — Новосибирск, 1991. / Архив ИАиЭт СО РАН

25. Гребенщиков А. В. История одной гончарной традиции (о кросскультурных процессах на юге древнего Дальнего Востока) // Традиционная культура востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995. — с. 142 — 155.

26. Гребенщиков А. В., Нестеров С. П. Предварительные итоги изучения двух памятников в долине р. Бурей // Новые памятники эпохи металла на Среднем Амуре. — Новосибирск, 1987. — с. 72 — 98.

27. Гребенщиков А. В., Кононенко Н. А., Нестеров С. П. Сухие протоки -2 новый тип памятника эпохи раннего железа в бассейне Среднего Амура. Препринт. Новосибирск, ИИФФ СО РАН, 1988. - с. 3 - 57.

28. Гребенщиков А. В., Нестеров С. П. Средневековая заимка на р. Бурее (реконструкция жилища) // Материальная культура и проблема археологической реконструкции. — Новосибирск, 1991.-е. 119 137.

29. Гребенщиков A.B., Деревянко Е.И. Гончарство древних племён Приамурья (начало эпохи раннего железа). — Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 2001. — 120 с.

30. Грумм-Гржимайло Г.Е. Описание Амурской области. — СПб. , 1894. -с. 44

31. Деревянко А.П. Проблема бронзового века на Дальнем Востоке // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия общественных наук. -1969. Вып. 2. - № 6. - с. 94 - 99.

32. Деревянко А. П. Новопетровская культура Среднего Амура. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1970. — 204 с.

33. Деревянко А. П. Материалы к реконструкции общественных отношений у племён раннего железного века Приамурья // Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни Сибири. -Новосибирск , 1971. Ч. 1. - С. 30 - 46

34. Деревянко А. П. Ранний железный век Приамурья. — Новосибирск: Наука, 1973.-356 с.

35. Деревянко А. П. Приамурье (I тысячелетие до нашей эры). — Новосибирск, 1976. — 384 с.

36. Деревянко А.П., Мазин А.И. Отчёт о разведывательных работах на стоянке «Пасека» в зоне затопления Долдыканской ГЭС в 1981 г. // Архив ИАиЭт СО РАН, 1982.

37. Деревянно А.П., Зенин В.Н. Палеолит Селемджи (по материалам стоянок Усть-Ульма I III). - Новосибирск: Изд-во ИАЭт, 1995. - 160 с.

38. Деревянно Е. И. Мохэское городище на р. Завитой: Михайловское городище. // ИСОАН СССР. 1969. - № 11 : Сер. обществ, наук, вып. 3. -С. 86-92.

39. Деревянно Е.И. Городище на реке Завитой // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Ч. I. Новосибирск, 1972, С. 208-317

40. Деревянно Е. И. Мохэские памятники Среднего Амура. Новосибирск: Наука, 1975.-250 с.

41. Деревянно Е. И. , 1977. Троицкий могильник. Новосибирск. Наука, 1977.-224 с.

42. Деревянно Е. И. Племена Приамурья I тыс. н.э.: (Очерки этн. истории и культуры). Новосибирск: Наука. Сиб. Отделение, 1981. —333 с.

43. Деревянно Е. И. Древние жилища Приамурья. — Новосибирск, 1991. — 158 с.

44. Деревянно Е. И. Археологические источники по истории развития металлургического производства в Приамурье // Традиционная культура востока Азии: археология и культурная антропология. — Благовещенск. 1995 г.-С. 4-17.

45. Долгих Б. О. Этнический состав и расселение народов Амура в XVII веке по русским источникам // Сборник статей по истории Дальнего Востока. М, 1958. - с. 125 - 142.

46. Древности Бурей. /Нестеров С.П., Гребенщиков A.B., Алкин C.B., Болотин Д.П., Волков П.В., Кононенко H.A., Кузьмин Я.В., Мыльникова JI.H., Табарев A.B., Чернюк A.B./. Новосибирск, 2000. — 352 с.

47. Дьякова О. В. Типология керамики Михайловского городища и её значение для стратиграфии памятника // Археология Северной Азии. — Новосибирск, 1982. с.76-85.

48. Дьякова О. В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник 1У-Х. М, 1984. — 205 с.

49. Дьякова О.В. О корреляции раннесредневековых культур Приамурья // Материальная культура Востока. М., 1988. - Ч. II. - С. 221-231.

50. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока (по материалам керамического производства). Владивосток: Дальнаука, 1993, 4.1. — 176 с.

51. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока (по материалам керамического производства). — Владивосток: Дальнаука, 1993, Ч. II. — с. 177-289.

52. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока (по материалам керамического производства). — Владивосток: Дальнаука, 1993, Ч. III. — с. 290-408.

53. Дьякова О.В. Тунгусо-маньчжуры: этническая история и этногенез в археологических и этнографических ретроспекциях // Тунгусо-маньчжурская проблема (Первые Шавкуновские Чтения). Владивосток, Дальнаука, 2008, С. 61-70.

54. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. — Владивосток: ДВО РАН, 2004. — 312 с.

55. История Амурской области с древнейших времён до начала XX века / Под ред. А.П. Деревянко, А.П. Забияко. — Благовещенск, 2008. 424 с.

56. Каманин Л.Г. Первые исследователи Дальнего Востока. М., 1951.

57. Кириллов А. В. Географическо-статистический словарь Амурской и Приамурской областей. — Благовещенск, 1894.— Благовещенск, 1994.

58. Клюев H.A. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья: Историография и библиографический обзор (1861-1991). — Владивосток: Дальнаука, 1993. 187 с.

59. Клюев H.A. Археология юга Дальнего Востока России в XIX-XX вв.: Библиографический указатель / Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Владивосток: Дальнаука, 2003. 459 с.

60. Кудрич О.С. Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье. Сравнительный анализ. — Автореферат диссертации кандидата исторических наук. — Новосибирск, 2008. —21с.

61. Кудрин О.С. Керамические традиции населения Приамурья в древности и средневековье. Сравнительный анализ. — Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. — Новосибирск, 2008а. — 233с.

62. Кузьмин Я. В. Сопоставление хронологий средневековых памятников юга Дальнего Востока России. // Российская археология, 1993. № 2. — с. 189-192

63. Кушев С.Л. К геоморфологии Буреинского хребта и бассейнов рек Сулук и Бурея // Амгунь-Селемджинская экспедиция Академии Наук СССР. Буреинский отряд. Л., 1934. - 4.1. - с. 85 - 86

64. Кызласов И.Л. Археологический взгляд на алтайскую проблему // Тунгусо-маньчжурская проблема (Первые Шавкуновские Чтения). Владивосток, Дальнаука, 2008, с. 71 — 77.

65. Ларичев В.Е. Народы Дальнего Востока в древности и средние века и их роль в культурной и политической истории Восточной Азии //

66. Дальний Восток и соседние территории в средние века: История и культура востока Азии. Новосибирск: Наука. - 1980. - с. 8 — 38.

67. Литовченко Г.П. Археологические памятники бассейна реки Томь. Тезисы докладов студенческой научной конференции / Благовещенский государственный педагогический институт. Благовещенск, 1989, С. 3638.

68. Магницкий О.Н., Пирайнен В.Ю. Художественное литьё. СПб.: Политехника, 1996. — 231с.

69. Мазин А.И. Отчёт оразведке археологических памятников в зоне затопления Долдыканской ГЭС в 1978 г. — Новосибирск, 1979 / Архив ИАиЭт СО РАН.

70. Мазин А.И. Отчёт по разведке археологических памятников в зоне затопления Долдыканской ГЭС в 1979 г. — Новосибирск, 1980. // Арх. ИАиЭт СО РАН.

71. Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху / Введ., перев. и ком. B.C. Таскина. М.: Наука, 1984. - 486 с.

72. Медведев В. Е. Приамурье в конце I начале II тысячелетия. Чжурчжэньская эпоха. - Новосибирск: Наука, 1986. - 205 с.

73. Медведев В. Е. Новая версия? (По поводу статьи Э.В. Шавкунова "Амурские чжурчжэни миф или реальность?) // России и АТР. Владивосток, 1994. № 2. - с. 106 - 109.

74. Мыльникова JL Н. Ещё раз о технико-технологических аспектах изготовления керамики талаканской и Михайловской культур // Россия и

75. Китай на дальневосточных рубежах.—Вып. 3.— Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. с. 93 - 98.

76. Мыльникова JI.H., Нестеров С.П. Талаканская культура раннего железного века в Западном Приамурье // Российский Дальний восток в Древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. — Владивосток: Дальнаука, 2005.78. Народы Сибири, M-JL, 1956

77. Нестеров С.П. Отчет об археологических исследованиях в зоне хозяйственного освоения Нижнебурейской ГЭС в 1987 гг.- Новосибирск, 1988/ Архив ИАиЭт. с. 19 - 26.

78. Нестеров С. П. Северные шивэй в Приамурье // Традиционная культура востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995.-с.- 105- 122.

79. Нестеров С. П. Талаканская группа памятников раннего железного века в Западном Приамурье // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. Новосибирск, 1996 а. — с. 202 205.

80. Нестеров С.П. Талаканская группа керамики в Амурской области // Керамика как исторический источник: Тез. докл. и материалы конф. — Тобольск, 1996 б. с. 57 - 58.

81. Нестеров" С. П. Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья. -Новосибирск: Издательство Института археологии и этнографии СО РАН, 1998.-184 с.

82. Нестеров С.П. Отчёт об археологических исследованиях в долине реки Бурей на памятниках Букинский Ключ — 1 и Безумка в 1997 году. — ИАиЭт СО РАН, Новосибирск, 1998а. / Архив ИАЭТ СО РАН.

83. Нестеров С. П. Проблема происхождения Михайловской культуры северных шивэй Западного Приамурья // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск, 1999.

84. Нестеров С.П. Этнокультурная история населения Западного Приамурья в I-III веках. // Archaeologcal Research on Eastern Asia during the 1st- 3rd Centuries. Seoul, Korea, 2000. - c. 339 - 361.

85. Нестеров С.П. Отчет об археологических исследованиях в долине реки Бурей на памятнике Букинский Ключ — 1 в 1999 г. // Фонды ИАиЭт СО РАН. Новосибирск, 2000а.

86. Нестеров С.П. Этнокультурная история народов Приамурья в эпоху раннего средневековья // Автореф. дисс. д-ра. ист. наук. Новосибирск, 2001.-65-с.

87. Нестеров С.П. Отчет об археологических исследованиях в долине реки Бурей на памятнике Букинский Ключ 1 в 2001 г. // Фонды ИАиЭт СО РАН. Новосибирск, 2002.

88. Нестеров С.П. Этнокультурные связи населения Приамурья в раннем средневековье // Культурный обмен между странами Северо-Восточной Азии и Российским Дальним Востоком. Владивосток, 2008. с. 470 -478.

89. Нестеров С.П. Михайловская культура на Амуре (дискуссионные аспекты) -// Тунгусо-маньчжурская проблема (Первые Шавкуновские Чтения). Владивосток, Дальнаука, 2008а, с. 91 106.

90. Нестеров С.П. Рисунки на гальках-сиденьях из жилищ на реке Бурей // Окно в неведомый мир. Сборник статей к 100-летию со дня рождения академика Алексея Павловича Окладникова. Новосибирск, ИАиЭт СО РАН, 20086, с. 284-288.

91. Нестеров С.П., Гребенщиков A.B. Новые данные о структуре хозяйства племен урильской культуры в Приамурье // Историография и источники изучения опыта освоения Сибири. — Новосибирск, 1988. — Вып. 1. — с. 50-52.

92. Нестеров С. П., Кузьмин Я. В., Орлова JI. А. Хронология культур раннего железного века и средневековья Приамурья // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998, № 3. - с. 19 — 25.

93. Нестеров С. П., Кузьмин Я. В. Периодизация культур раннего железного века и средневековья Приамурья // Традиционные культуры востока Азии. Вып. 2. Благовещенск: Издательство АмГУ, 1999. - с. 140-152. ■

94. Нестеров С.П., Шеломихин O.A. Общее и особенное в конструкции жилищ памятника Букинский Ключ — 1 // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. — Вып. 3. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002, с.71 77.

95. Нестеров Сергей, Кудрин Ольга. Керамические сосуды из жилищ памятника Букинский Ключ — 1 // Украинский керамологический журнал. 2003. - № 1 (7). - с. 91 - 96.

96. Нестеров С.П., Дураков И.А., Шеломихин O.A. Ранний комплекс урильской культуры с Букинского Ключа на реке Бурее // Археология, этнография и антропология, Изд-во ИАиЭт СО РАН, № 4 (36), 2008, с. 32 42.

97. Новгородова Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема. — М.: Наука, 1970.- 192 с.

98. Новиков-Даурский Г.С. Историко-археологические очерки. Статьи. Воспоминания. Благовещенск, 1961. — 192 с.

99. Окладников А.П. Древнее поселение на полуострове Песчаном у Владивостока. Материалы к истории Дальнего Востока. — М., Л.: Издательство Академии наук СССР, 1963. — 356 с.

100. Окладников А.П. Тунгусо-маньчжурская проблема и археология // История СССР. 1968. - № 6. - с. 25 - 42.

101. Окладников А.П. О работах археологического отряда Амурской экспедиции в низовьях Амура летом 1935 г. // Источники по археологии Северной Азии: (1935-1976). Новосибирск: Наука, 1980. - с. 3 — 52.

102. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневосточное книжное издательство, 1973.-440 с.

103. Окладников А.П., Деревянко А.П. Громатухинская культура. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1977. — 211 с.

104. Окладников А.П., Ларичев В.Е. Археологические исследования в бассейне Амура / Традиционные культуры востока Азии. — Благовещенск: Издательство АмГУ, 1999, с. 4 29.

105. Панов В.А. Историческая задача Общества изучения Амурского края // Юбилейный сборник Музея Общества изучения Амурского края за первые 25 лет своего существования. — Владивосток, 1916.

106. Сапунов Б.С. Археология Амурской области: Дисс. . канд. истор. наук. — Новосибирск, 1971.

107. Сапунов Б.С. К 40-летию стационарных археологических работ на Среднем Амуре // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. / Амурский гос. ун-т. Благовещенск, 2001. — с. 4 — 11.

108. Сапунов Б.С., Зайцев H.H. Средневековые городища Амурской области // Проблемы этнокультурной истории Дальнего Востока и сопредельных территорий. Благовещенск, 1993, с. 112 — 120.

109. Селимханов И.Р. Разгаданные секреты древней бронзы. — М.: Наука, 1970.-79 с.

110. Сем Ю.А. Нанайцы: Материальная культура. Владивосток, 1973.

111. Смоляк A.B. Традиционное хозяйство и материальная культура народов нижнего Амура и Сахалина. М.: Наука, 1984.

112. Стоценко A.B., Пелль A.A. Гидрографический очерк бассейнов рек Зеи и Бурей // Перспективы использования гидроэнергии и борьба с наводнениями в бассейне верхнего и среднего Амура. М., 1959.

113. Сунь Хун. Мохэ, Бохай, Чжурчжэни // Древняя и средневековая история восточной Азии / Отв. ред. А.Р. Артемьев. Владивосток, 2001.

114. Сунь Цзиньцзи, Ай Шэнъу, Чжуан Янь. Этническое происхождение бохайцев. Бохай — дэ лиши юй вэньхуа (История и культура Бохая). Янбянь жэньмин чубаньшэ (на кит. яз.; перевод A.JI. Ивлиева), 1991. — с. 57 64.

115. Сунь Цзиньцзи, Ай Шэнъу, Чжуан Янь. Этническое происхождение бохайцев У/ История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток, 2000. с. 107 — 115.

116. Харламов Н.Г. Дневник археологической поездки в Сибирь и на Дальний Восток в 1928 г.// Архив ИИМК Ф. 2, № 135, 1929, ч. И, л. 121.

117. Чжэн Индэ. Новые исследования географии шивэй // Медиевистские исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1994. — с. 115 -128.

118. Членова H.JL Хронология памятников карасукской эпохи — М.: Наука, 1972. 248 с. / МИА, № 182.

119. Шавкунов Э. В. Приморье и соседние с ним районы Дунбэя и Северной Кореи в I-III вв. н.э. — Труды Дальневосточного филиала Сибирского отделения АН СССР. Серия историческая. Саранск, т.1. , 1959.-с. 37-74

120. Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в „ Приморье. JL: Наука, 1968. - 165 с.

121. Шавкунов Э. В. Амурские чжурчжэни миф или реальность? Полемические заметки по поводу одной затянувшейся дискуссии // Россия и АТР: гуманитарные проблемы стран Азиатской — Тихоокеанского региона. - Владивосток. 1994, №1. - с. 5 - 14.

122. Шавкунов Э. В., Деревянко А.П. Народы советского Дальнего Востока во второй половине I тысячелетия н.э. (до образования государства Бохай) // Материалы по древней истории Сибири. Улан-Удэ, 1964. - с. 553-565.

123. Шавкунов Э. В., Васильев Ю. М. Покровская культура Приамурья: проблемы датировки и этнической интерпретации // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Владивосток, 1989. с. 16 - 22.

124. Шеломихин O.A. Основные этапы в исследованиях археологических памятников бассейна реки Бурей, — Учёные записки БГПУ Т.22 Гуманитарные науки, Ч. I, Благовещенск, 2005, с. 195-202.