Мохэская керамика Приморья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Пискарева, Яна Евгеньевна

• Пискарева, Яна Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пискарева, Яна Евгеньевна

Введение.

Глава 1. История изучения мохэской культуры в России и зарубежом. Вопросы историографии.

1.1. Изучение мохэской культуры отечественными исследователями.

1.2. Концепция происхождения, формирования и развития мохэской культуры.

1.3. Изучение мохэской культуры зарубежными исследователями.

1.4. Исследования памятнйков мохэской культуры в Приморье.

Глава 2. Технология производства мохэской керамики Приморья.

2.1. Сырье и формовочные массы.

2.2. Формовка.

2.3. Сушка.

2.4. Обжиг.

2.5. Особенности технологии производства мохэской керамики из памятников Приморья.

Глава 3. Классификация форм мохэских сосудов Приморья.

3.1. Классификация форм лепных сосудов.

3.2. Классификация форм круговой керамики.

3.3. Размеры лепных и круговых сосудов.

3.4. Особенности морфологии мохэских сосудов из памятников Приморья.

Глава 4. Классификация орнамента мохэских сосудов Приморья.

4.1. Классификация орнамента лепных мохэских сосудов.

4.2. Классификация орнамента круговых мохэских сосудов.

4.3. Общее и особенное в орнаменте мохэских сосудов из памятников Приморья.

Глава 5. Локально-хронологические группы памятников мохэской культуры в Приморье.

5.1. Мохэские памятники Приморья.

5.2. Раннебохайские памятники Приморья.

5.3. Позднебохайские памятники Приморья.

5.4. Памятники бохайского времени.

5.5. Сравнительная характеристика мохэской керамики локально-хронологических групп Приморья и Приамурья.

5.6. Локально-хронологические группы памятников мохэской культуры в Приморье.

Глава 6. Социально-экономические аспекты мохэского гончарства.

6.1. Производство сосудов на мохэских памятниках.

6.2. Производство мохэских сосудов на бохайских памятниках.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мохэская керамика Приморья»

В I тысячелетии н.э. на территории Приморья, Приамурья и Маньчжурии проживали племена мохэ. Они занимали земли от долины р. Сунгари на юго-западе до низовьев Амура на северо-востоке. В китайских летописях «Суй шу» и «Цзю тан шу» называется семь племенных общностей мохэ: сумо, бодо, аньчэгу, фуне, хаоши, хэйшуй и байшань [Сунь Цзиньцзи и др., 2000, с.109]. Местами их проживания в основном были долины рек Сунгари, Лалинь, Муданьцзян [Историческая география Дунбэя, 1989, Т.2, с. 196]. Хэйшуй мохэ предположительно селились по нижнему течению р. Сунгари, Уссури и прилегающей к ним долине р. Амур, занимая северную и северо-восточную части Приморья. Кроме того, в Приморье, возможно, обитало самое восточное из мохэских племен - хаоши мохэ [Историческая география Дунбэя, Т.2, 1989, с. 196]. Мохэские племена, объединившись вокруг сумо мохэ, образовали в 698 г. первое мохэское государство Бохай, просуществовавшее до 926 г. [Шавкунов, 1968; Окладников, Деревянко, 1973, с. 331; Ивлиев, 2003, с.316]. Одна из бохайских областей - Шуайбинь была учреждена на бывших землях шуайбинь мохэ [Ивлиев, 1995, с.ЗО]. Многообразие племен мохэ, их взаимодействие, миграции нашли отражение в материальной культуре, в количестве и типах памятников, расположенных на территории Приморья и Приамурья.

Актуальность. Мохэская культура - одно из наиболее значимых явлений в средневековой истории Приморья. Необходимость ее изучения связана с проблемами происхождения и развития всех средневековых культур Дальнего Востока. Исследование мохэской культуры насчитывает не один десяток лет. Археологические материалы, полученные при раскопках еще в начале XX в. в Приамурье, были соотнесены с племенами мохэ. В дальнейшем появление новых археологических данных и переводы китайских летописных источников доказали правомерность этих предположений. В 1953 г. при раскопках поселения Осиновка А.П. Окладников определил верхний слой этого памятника как мохэский [Окладников, 1959, с. 182; Окладников, Деревянко, 1973, с. 311].

Благодаря исследованиям Е.И. Деревянко и О.В. Дьяковой в Приамурье в начале 80-х годов XX в. были выделены локальные группы мохэской культуры, что позволило выйти на новый уровень исследований, в некоторых случаях стало возможным соотнесение локальных групп мохэской культуры с конкретными племенами [Деревянко, 1975,1977; Дьякова 1984]. В Приморье, по аналогии с приамурскими группами, О.В. Дьяковой были выделены три локальные группы мохэской культуры: благословеннинская, найфельдская и троицкая [Дьякова, 1998, с. 189]. Тем не менее, многие вопросы, связанные с формированием и развитием мохэской культуры, либо не решены, либо недостаточно разработаны, либо находятся в стадии обсуждения.

Одной из таких проблем является объяснение предпосылок конкретных условий формирования локальных групп. Высказывается мнение о мохэ как о мегаэтносе, отдельные группы которого находились на большом расстоянии друг от друга, что способствовало появлению и развитию локальных особенностей [Болотин, 2003, с.302]. Племена мохэ, занимавшие обширную территорию - Приморья, Приамурья, Маньчжурии, видимо находились в разном социально-экономическом положении. Некоторые из них подчинялись Когуре, другие (под предводительством Тудицзи) перешли в подчинение суйскому Китаю. В результате ко времени образования государства Бохай, часть мохэ (кроме хэйшуй) пришла в упадок, другие были переселены на север Китая и впоследствии ушли на восток за р. Ляохэ [Ивлиев, 2003, с.312-313]. Все эти обстоятельства не могли не повлиять на материальную культуру мохэских племен.

За последнее десятилетие накоплен новый, значительный по объему, материал, полученный в результате интенсивных исследований памятников Приморья, в том числе и ранее неизвестных. Существующие представления о наличии трех локальных групп в Приморье, аналогичных имеющимся в Приамурье, не позволяют объяснить всего многообразия особенностей мохэской керамики этого региона. Необходимо заново пересмотреть весь массив данных, полученных ранее и ввести в научный оборот новые материалы, используя подходы и методики, предложенные в последние годы в ряде работ, посвященных изучению древнего гончарства.

Научная новизна диссертации. В научный оборот вводится новый материал, часть которого получена при участии самого автора в ходе полевых археологических работ (материалы памятников Чернятино-5, Чернятино-2, городищ Горбатка, Краскинское). Анализ керамического материала позволил обоснованно подойти к вопросу о выделении локально-хронологических групп памятников мохэской культуры в Приморье на основе приморских материалов. По сравнению с ранее представленными классификациями форм и орнамента мохэской керамики, значительно возросло количество признаков, вводимых в классификации. Увеличение числа признаков позволило составить расширенные структурированные иерархические системы. В результате определены группообразующие признаки в области морфологии, орнаментации и технологии производства сосудов для каждой из групп, а также признаки, характеризующие керамику отдельных памятников, не вошедших ни в одну из групп. Выявилась четкая привязанность групп памятников к географическим зонам. Впервые предпринята попытка рассмотреть социально-экономический характер мохэского гончарства - проблему, остававшуюся вне поля зрения исследователей.

На защиту выдвигаются следующие положения:

1. Анализ керамического материала позволил выявить локально-хронологические группы мохэских памятников, расположенных в определенных природных зонах Приморья. Мохэская керамика каждой из групп обладает признаками, объединяющими эти памятники, и отличающими их в пространстве и времени. Некоторые памятники не вошли ни в одну из групп в силу недостаточной степени изученности районов, в которых они находятся, и уникальности материала самих памятников.

2. Выделенные локально-хронологические группы памятников в Приморье не тождественны группам мохэской культуры Приамурья. Признаков, отличающих эти группы больше, чем объединяющих.

Цели и задачи работы. Цель диссертационной работы - всесторонняя характеристика мохэского гончарства Приморья на основе систематизации и анализа керамического материала. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- характеристика технологии производства мохэской керамики;

- классификация форм мохэских сосудов;

- классификация орнамента мохэской керамики Приморья;

- характеристика социально-экономических аспектов мохэского гончарства;

- выделение локально-хронологических групп памятников на основе мохэского керамического материала.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является мохэское гончарство, а предметом - мохэская керамика из мохэских, бохайских памятников Приморья, а также относящихся к мохэ-бохайскому времени.

Методы исследования. В работе мохэское гончарство изучалось с позиций системного подхода, что определило рассмотрение этого вида производства, как сложной, эволюционирующей во времени структуры, все компоненты которой взаимосвязаны друг с другом, с одной стороны, и внешними факторами с другой. В исследовании использовались следующие методы -типологический, статистический, петрографического анализа, физического моделирования. Методической основой послужили работы C.B. Иванова [Иванов, 1963], А. Шепард [Shepard, 1965], В.Ф. Генинга [Генинг, 1973, 1989], A.A. Бобринского [Бобринский, 1978, 1989, 1991], В.М. Массона [Массон, 1978], Д.В. Деопика [Деопик, 1977], И.С. Жущиховской и Б.Л. Залищака [Жущиховская, Залищак, 1983, 1986, 1990; Жущиховская, 1979, 1988а, 19886, 1996, 2004], О. Рая [Rye, 1981], D.E. Arnold [Arnold, 1985], П. Райе [Rice, 1987], И.С. Каменецкого [Каменецкий, 1990].

В основе типологического метода лежит разделение систем объектов, их группировка с помощью обобщенной идеализированной модели [Щапова, 1988, с.45]. За счет использования математических данных, статистического анализа при помощи типологического метода решаются задачи упорядоченного описания и объяснения множества объектов, в нашем случае - керамических сосудов.

Метод петрографического анализа применялся на основе методики, разработанной И.С. Жущиховской и Б.Л. Залищаком, дополненный Е.И. Гельман, С.М. Тупикиной применительно к средневековой керамике. Петрографический анализ позволил получить сведения о микроструктуре черепка мохэской керамики Приморья, определить состав формовочной массы изделия, минералогический состав примесей, их количество и размерные характеристики, наличие ангоба или других покрытий поверхности сосуда. Описание специально подготовленных шлифов проводил к.г-м.н. Б.Л. Залищак. Было изучено более 200 шлифов с поселений Куркуниха, Чернятино-2, Раковка-10, Маньчжур-база-1, Посьетская пещера, городищ Синельниково-1, Музиза, Николаевка-2, из гончарных печей в бухте Троицы, Константиновского-1 селища. Петрографический анализ также применялся и для определения температуры обжига изделий.

Метод физического моделирования использован для изготовления эталонных образцов с различной обработкой поверхности для идентификации следов, встречающихся на мохэской керамике Приморья. Произведена серия сосудов для проверки результатов исследований формовки тулова, конструирования дна, венчика, способа крепления валика мохэских керамических изделий. Проведена экспериментальная работа по изучению технологии нанесения орнамента, изготовлены орнаментиры и реконструированы способы их применения.

Источники. Коллекции мохэской керамики, являющиеся источниками настоящего исследования, характеризуются различной степенью сохранности, неодинаковым количеством сосудов. Более представительны материалы поселений Куркуниха, Куркуниха-3, Посьетская Пещера, Маньчжур-база-1, Раковка-10, Михайловка-1, Михайловка-2, Михайловка-3, Абрамовка-3, Чернятино-2, Константиновского-1 селища, гончарных печей в бухте Троицы, городищ Музиза, Синельниково-1, Горбатка, Краскинское, Николаевское-2, Николаевское-1, Ауровское, Марьяновское, могильников Пузановский, Рощинский, Чернятино-5, Монастырка-3. Менее представительны коллекции поселений Зеркальное, Аргановка-4, Атласова-5, Новопокровского могильника. Керамика ряда памятников известна только по публикациям и полевым отчетам: поселения Новоселище-2, Усть-Зеркальная-4, Троица-5, Суслова-1, Спасения-1, Песчаное-4, Песчаное-9, Камышовка-1, Ноябрьское-2, поселение в бухте Астафьева, Новоселищенское городище, стоянки и курганная группа Алеут-13,14,15. Всего автором исследована керамика из 42 приморских памятников (приложение 2). В качестве сравнительного материала привлекались опубликованные материалы памятников Приамурья [Деревянко, 1975, 1977; Дьякова, 1984; Медведев, 1986; Деревянко А.П. и др., 1999]. Часть из них (частично коллекции могильников Найфельд, Кочковатка, Черемхово, Луданникова сопка, поселения Ураловка, Новоандреевка) изучена автором диссертационной работы. В общей сложности изучены фрагменты более 2000 целых или частично сохранившихся сосудов. В Приморье расположены еще несколько памятников, на которых найдена мохэская керамика. Но она представлена одним - двумя фрагментами сосудов, поэтому эти памятники не рассматриваются в данном диссертационном исследовании. Следует отметить различную степень информативности коллекций приморских памятников, что в отдельных случаях затрудняло сравнение материалов.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в одиннадцати публикациях, а также в докладах на международной конференции «Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток - Запад» в 1997 г., на Шестой, Седьмой, Восьмой и Девятой конференциях молодых историков в 2000, 2002, 2004 и 2005 гг., на годичной сессии ИИАЭ ДВО РАН в 2003 г. и XII сессии археологов Дальнего Востока в 2005 г.

Территориальные и хронологические рамки. В данном диссертационном исследовании рассматривались коллекции памятников Приморья, содержащих мохэскую керамику. В приханкайской низменности расположены поселения Курку ниха-3, Куркуниха, Новоселище-2, Аргановка-4, Новоселищенское городище. Памятники среднего течения р. Раздольной (Суйфун) представлены городищами, поселениями, могильниками: городище Синельниково-1, поселение Чернятино-2, Константиновское-1 селище, могильник Чернятино-5.

На юго-восточном побережье залива Петра Великого находятся мохэские поселения Троица-5, Посьетская Пещера, Маньчжур-база-1, Суслова-1, Спасения-1, поселение в бухте Астафьева и один из интереснейших мохэских памятников - гончарные печи в бухте Троицы. На северо-восточном побережье Приморского края исследован крупнейший мохэский могильник - Монастырка-3. В устье р. Зеркальная расположено поселение Усть-Зеркальная-4, в бухте Зеркальной - Ноябрьское-2 и Зеркальное. В континентальных районах севера Приморья обнаружены городища Музиза, Марьяновское, Рощинский и Новопокровский могильники. В бассейне р. Арсеньевки возле ее притока - р. Муравейки находится Ауровское городище.

Большинство исследованных однослойных памятников размещалось в бассейнах рек. Так, в бассейнах рек Раковки и Абрамовки обнаружены такие однослойные мохэские памятники, как поселения Раковка-10, Михайловка-1,2,3, Абрамовка-3, Лузановский могильник. Бохайские городища, в керамический комплекс которых входит мохэская керамика, располагаются в бассейне р. Илистой - городища Горбатка, Николаевское-1, Николаевское-2, в устье р. Цукановка - Краскинское городище.

Наиболее ранним памятником считается поселение Куркуниха, расположенное на западном побережье о. Ханка. Датировка памятника варьируется: по радиоуглероду - конец 1У-начало V вв. н.э [Окладников, 1964, с.49], или 420-562 гг. н.э. [Нестеров, 1998, с.53], или 380-630 гг. н.э. [Кузьмин и др., 2003, с. 161]. Самыми поздними памятниками с мохэской керамикой являются могильник Монастырка-3 - 1Х-ХН вв. н.э. [Дьякова, 1996, с.63; 1998,

С.163], или IX-X вв. н.э. [Семин, Коломиец, 1990, с.130], и Рощинский могильник - IX-X вв. н.э [Никитин и др., 1998, с.112].

Благодарности. Приношу глубокую благодарность научным руководителям к.и.н. Е.И Гельман и д.и.н., профессору H.H. Крадину. За предоставленную возможность работы с материалами автор благодарит коллег из ИИАЭ ДВО РАН: к.и.н. В.И. Болдина, к.и.н. Ю.Е. Вострецова, О.С. Галактионова, к.и.н. Е.И. Гельман, В.Е. Ермакова, к.и.н. A.JI. Ивлиева, к.и.н. H.A. Клюева, д.и.н., проф. H.H. Крадина, Ю.Г. Никитина; из ДВГУ: к.и.н. H.A. Попова, к.и.н. Коломийца, к.и.н. O.JI. Мореву, Ю.В. Кривулю; из ИБМ ДВО РАН: В.Г. Квашина; из ИАЭ СО РАН: академика, д.и.н. А.П.Деревянко, д.и.н. Е.И. Деревянко, д.и.н. С.П. Нестерова. Автор также благодарен за научные консультации д.и.н. И.В. Асееву, д.и.н. Е.И. Деревянко, к.г.-м.н. Б.Л. Залищаку, к.и.н. А.Л. Ивлиеву, к.и.н. Л.Н. Мыльниковой, д.и.н. С.П. Нестерову, Ю.Г. Никитину. Искренне признательна коллективам сектора средневековой археологии, лаборатории палеоэкологии человека, библиотеки ИИАЭ ДВО РАН и редакции журнала «Россия и АТР».

Заключение диссертации по теме «Археология», Пискарева, Яна Евгеньевна

Заключение

На основе систематизации керамического материала мохэских памятников Приморья, их классификации и всестороннего анализа, были выделены локально-хронологические группы памятников мохэской культуры в Приморье (рис.115). Основанием для их выделения послужили различия в морфологии, орнаментации и технологии производства мохэских сосудов. Отдельные памятники - Ауровское, Марьяновское и Краскинское городище, могильник Монастырка-3, не отнесены ни к одной из групп из-за своеобразия керамического материала, а также и недостаточной исследованности регионов, в которых они расположены.

Выделенные ханкайская, раковская, прибрежная, кавалеровская, северная, горбаткинская группы, Ауровское, Марьяновское и Краскинское городища, могильник Монастырка-3, отражают картину расселения ряда мохэских племен. Население памятников этих групп проживало в неодинаковых географических и климатических условиях и, несомненно, вело разную хозяйственную деятельность, что проявлялось в их материальной культуре, системе расселения, мировоззрении. Сочетание различных технологических, морфологических, орнаментальных черт характеризует индивидуальные особенности каждой коллекции.

Отличия в материальной культуре выявленных групп зависели не только от ареала проживания. Важную роль играл хронологический фактор.

Среди групп мохэских памятников наиболее ранней следует считать ханкайскую. В пользу этого свидетельствует присутствие только лепной керамики на памятниках ханкайской группы. Датировка поселения Куркуниха - конец IV-начало V в. н.э. [Окладников, 1964].

Раковская, прибрежная и кавалеровская группы могли существовать одновременно. Датировка поселения Михайловка-2 (раковская группа) -1570+127 л.н. [Кривуля, 1993, с.13]. Для поселения Раковка-10 (памятник раковской группы) на основании радиоуглеродного анализа получены даты 440-870 гг. н.э. и 652-776 гг. н.э.[Кривуля, 2002, с. 180]. Автор датирует памятник не ранее седьмого века н. э. [Кривуля, 2002, с.180]. Основанием для такой датировки послужило присутствие в коллекции сосуда с вертикальными прочерченными линиями на придонной части, что, по мнению автора, является имитацией дольчатости. По нашим наблюдениям это не совсем так, поскольку орнамент располагается на тулове сосуда и представляет собой V-образную фигуру.

Для памятников добохайского времени (ханкайская, раковская, прибрежная и кавалеровская группы, ауровское городище) характерно присутствие небольшого количества круговой керамики, отсутствие банок, приземистых и банковидных сосудов, преобладание сосудов с налепным орнаментированным валиком, наличие налепных выступов на 20-30% сосудов. Наряду с общими, хронологическими признаками, есть существенные отличия между керамикой групп мохэских памятников. Это выражается в предпочтении тех или иных типов форм сосудов, орнаментации, менее ярко - в технологии производства сосудов.

В производстве мохэской керамики на бохайских памятниках четко прослеживаются три традиции, характерные для памятников двух групп: суйфунской и горбаткинской, а также Краскинского и Марьяновского городища.

Первая представлена керамикой суйфунской группы и керамикой нижнего горизонта Краскинского городища. Памятники суйфунской группы и нижний горизонт Краскинского городища относятся к раннебохайскому периоду. Для них характерно присутствие 30-40% круговых мохэских сосудов, преобладание сосудов с гладким валиком, как среди лепных, так и среди круговых изделий, наличие небольшого количества банок.

Особенность керамики суйфунской группы - достаточно большой набор форм сосудов, присутствие банковидных емкостей, обнаруженных только на этих памятниках, наличие лощеного орнамента.

Вторая традиция представлена керамикой горбаткинской группы и керамикой верхнего горизонта Краскинского городища. Эти памятники относятся к позднему периоду существования государства Бохай. Яркий отличительный признак керамики этого времени - наличие ячеистой выбивки на тулове сосудов. Но если в коллекции горбаткинской группы лепные и круговые сосуды с ячеистой выбивкой составляют 85-90%, то в коллекции Краскинского городища - всего 25%. Круговые сосуды на этих памятниках составляют более 50%. Обращает на себя внимание ограниченный набор форм лепных и круговых сосудов. Но в керамике горбаткинской группы он несколько больше, чем в керамики верхнего горизонта Краскинского городища. Как на памятниках горбаткинской группы, так и на Краскинском городище значительно преобладают банки. Орнамент представлен налепными валиками по тулову сосудов.

Наличие двух групп мохэских сосудов на Краскинском городище, залегавших в разных слоях, отражает смену одного населения, производившего керамику с определенными традициями (суйфунская группа, нижний горизонт Краскинского городища) другим населением, производившим керамику с ячеистой выбивкой (горбаткинская группа, керамика нижнего горизонта Краскинского городища). Причины этого, возможно, следует искать в миграционных процессах, происходивших в государстве Бохай [Гельман, Болдин, Ивлиев, 2000].

Третья традиция представлена керамикой Марьяновского городища. Отличительный признак керамики этого памятника - одновременное присутствие мохэских сосудов с ячеистой выбивкой и сосудов с орнаментированным валиком под венчиком. Существование Марьяновского городища связывают с последним этапом государства Бохай [Гельман, 1998, с. 149].

Еще раз отметим, что все эти признаки указывают на существование, по меньшей мере, трех разных традиций изготовления мохэской керамики на бохайских памятниках, характеризующихся разными технологическими подходами, своеобразной морфологией и орнаментацией. Это может свидетельствовать о разном этническом составе населения этих памятников.

Памятники северной группы мохэской культуры (Рощинский и Новопокровский могильники, городище Музиза) и могильник Монастырка-3 не входили в состав государства Бохай, но относятся к позднебохайскому времени. Датировка могильника Монастырка-3 - IX-XII в. [Дьякова, 1998, с.163] или IX-X вв. н.э. [Семин, Коломиец, 1990, с.130]. Датировка Рощинского могильника (северная группа) приходится на IX-X вв. н.э. [Никитин и др., 1998, с. 112]. Керамика памятников северной группы и могильника Монастырка-3 существенно различаются. Так, круговые сосуды на памятниках северной группы составляют 52-55%, а на могильнике Монастырка-3 только 10%. На сосудах северной группы орнамент, за исключением валиков по тулову, отсутствует, а на могильнике Монастырка-3 присутствуют сосуды с орнаментированным валиком под венчиком и с гладким валиком на плечиках.

У керамики всех вышеперечисленных групп и отдельных памятников присутствуют отдельные сходные черты с керамикой Приамурья, но они свидетельствуют лишь о близком этническом происхождении племен, населявших эти территории.

Безусловно, выделение локальных групп по одному кругу источников -керамике - не дает нам полноценной картины жизнедеятельности древних племен. В дальнейшем необходимо привлечь все возможные данные, рассмотреть такие классические признаки, как особенности погребального обряда и домостроения, что невозможно на сегодняшний день из-за недостаточной исследованности мохэской культуры в Приморье. Тем не менее, необходимо отметить, что для средневековых культур Дальнего Востока мохэская керамика остается культурнозначимым признаком даже при появлении гончарного круга и отражает традиционные, этнические особенности населения.

189

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АмГУ - Амурский государственный университет АО - Археологические открытия АТР - Азиастко-тихоокеанский регион

БГПУ - Благовещенский государственный педагогический университет ВИ - Вопросы истории

ДВГУ -Дальневосточный государственный университет

ДВНЦ -Дальневосточный научный центр

ИАЭ - институт археологии и этнографии СО РАН

ИИАЭ - Институт истории, археологии и этнографии, народов Дальнего Востока ДВО РАН

ИИФФ - Иснтитут истории, филологии и философии СО РАН ИСОАН - Известия сибирского отделения академии наук КСИА - Краткие сообщения института археологии АН СССР СА - Советская археология

190

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пискарева, Яна Евгеньевна, 2006 год

1. Литература на русском языке Архивные материалы

2. Андреева Ж.В. Отчет об археологических исследованиях в Приморье. 1981 г. // Архив ИА РАН. Р.1, № 8720, л. 175.

3. Андреева Ж.В. Отчет об археологических раскопках в бухте Троицы Хасанского района Приморского края. 1979 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 7635, л. 66.

4. Болдин В.И. Отчет об археологических исследованиях на Николаевском-2 городище в Приморском крае в 1975 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 5646, л. 121.

5. Болдин В.И. Отчет об археологических исследованиях на городище Николаевское-2 Михайловского района в Приморском крае. 1976 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 6316, л.75.

6. Болдин В.И. Отчет об археологических исследованиях на городище Николаевское-1 и Николаевское-2 в Михайловском районе Приморского края. 1977 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 6748, л. 177.

7. Болдин В.И. Отчет об археологических исследованиях на Краскинском городище. Приморский край, 1983 г. // Архив PIA РАН. PI, № 9822, 44 л.

8. Болдин В.И. Отчет о раскопках на Константиновском-1 селище и Новогордеевском городище. Приморский край, 1987 г. // Архив ИА РАН. Р. 1,№ 12079, л. 177.

9. Болдин В.И. Отчет о раскопках на селище Константиновское-1 в Приморском крае в 1988 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 12703, л. 128.

10. Болдин В.И. Отчет об исследованиях на Константиновском-1 селище в 1991 г. Приморский край // Архив PIA РАН. Р 1. № 16610, л. 117.

11. Болдин В.И. Отчет о раскопках на Константиновском 1 селище в Октябрьском районе Приморского края в 1992 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 17110. л. 206.

12. Болдин В.И. О результатах полевых исследований на Краскинском городище в 1996 г. // Архив ИА РАН. Р 1. Ф. 1, оп. 2, № 20579, л. 108.

13. Болдин В.И. О результатах полевых исследований на Краскинском городище, городище Синельниково-1 и в Анучинском районе Приморского края в 1997 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 21131, л. 177.

14. Болдин В.И. Отчет о результатах полевых исследований на Краскинском городище в Приморском крае в 2001 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, № 457, л. 123.

15. Болдин В.И., Никитин Ю.Г. Отчет об археологических разведках в Октябрьском, Кавалеровском и Чугуевском районах Приморского края в 1996 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 20547, л. 255.

16. Галактионов О.С. Отчет об археологической разведке в Приморье (Анучинском, Михайловском и Красноармейском районе Приморского края). 1973г. //Архив ИА РАН. Р.1, №5141, л. 25.

17. Гельман Е.И. Отчет об археологической разведке в Михайловском районе Приморского края в 1997 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 21370, л. 66.

18. Гельман Е.И. Археологические исследования в Михайловском районе Приморского края на городище Горбатка в 2001 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2. №465, л.56.

19. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Ханкайском районе Приморского края. 1989 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 15234, л. 72.

20. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Хасанском районе Приморского края. 1983 г. // Архив PIA РАН. PI, № 9553, л. 25.

21. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Хасанском, Ковалеровском и Ольгинском районах Приморского края. 1985 г. // Архив ИАРАН. Р. 1, №11619, л. 73.

22. Ивлиев A.JI. Отчет об археологических исследованиях в Хасанском районе Приморского края в 1978 г. // Архив ИА РАН. Р.1, № 7478, л. 170.

23. Квашин В.Г. Отчет о результатах археологической разведки в Хасанском районе Приморского края в 1994 г. // Архив ИА РАН. Р 1, № 0277, л. 187

24. Квашин В.Г. Отчет о результатах археологической разведки в Хасанском, Лазовском, Ольгинском районах Приморского края в 1999 г. // Архив ИИАЭ. Ф.1, оп.2,210 л.

25. Крадин H.H. Отчет об археологических исследованиях в Красноармейском районе Приморского края в 1996 г. // Архив ИА РАН. Р.1, №21282, л. 41.

26. Кривуля Ю.В. Отчет об археологической разведке в Уссурийском и Михайловском районах (Приморского края). 1988 г. // Архив ИА РАН. Р.1,№ 12863, л. 66.

27. Кривуля Ю.В. Отчет по археологическим разведкам в Михайловском и Хорольском районах (Приморского края). 1989 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 13464, л. 49.

28. Кривуля Ю.В. Отчет о раскопках памятника Михайловка-2. Приморский край, 1990 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 15872, л. 103

29. Кривуля Ю.В. Отчет об археологических раскопках на поселении Раковка-10 (Уссурийский район Приморского края) в 1993 г. // Архив ДВГУ, л.56.

30. Никитин Ю.Г. Отчет о раскопках памятника Маньчжур-база-1 на берегу Уссурийского залива в Приморском крае в 1991 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, №21377, л. 267.

31. Никитин Ю.Г. Отчет об археологических исследованиях в районе мыса Вилкова на побережье Уссурийского залива в 1990 г.//Архив ИА РАН. Р. 1, № 16240, л. 43.

32. Семин П.Л. Отчет о раскопках поселения Михайловка-2 в Михайловском районе Приморского края. 1985-1986 гг. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 13436. л. 42.

33. Семин П.Л. Отчет об археологических раскопках могильника Монастырка-3 в Дальнегорском районе Приморского края. 1986 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 12488, л. 53.

34. Семин П.Л. Отчет об археологических раскопках памятника Абрамовка-2 в Михайловском районе. Приморский край, 1989 г. // Архив ИА РАН. Р. 1,№ 13887, л.120.

35. Татарников В.А. Археологическая разведка по побережью Приморского края от пос. Ольга до пос. Преображение (Тернейский, Дальнегорский, Ольгинский, Лазовский районы Приморского края) в 1988 г. // Архив ИА РАН. Р. 1,№4996, л. 37.

36. Татарников В.А. Отчет об археологической разведке в Хасанском и Ханкайском районах Приморского края. 1973 г. // Архив ИА РАН. Р.1, № 14743, л. 61.1. Опубликованные материалы

37. Августиник А.И. Керамика. М. : Гос. изд-во лит. по строительным материалам, 1957. - 484 с.

38. Акунова Л.Ф., Приблуда С.З. Материаловедение и технология производства художественных керамических изделий. М. : Высшая школа, 1979.-216 с.

39. Алкин С.В., Гребенщиков A.B. Об одном уникальном сосуде из коллекции мохэской керамики Приамурья // Древние культуры южной Сибири и Северо-Восточного Китая. Новосибирск : Наука, 1994. - С. 62-67.

40. Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век. (I тысячелетие до н.э. VIII в. н.э.). - М. : Наука, 1977. -239 с.

41. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С. Гончарные печи в бухте Троицы // Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. Владивосток : ДВНЦ АН СССР, 1986.-С. 68-76.

42. Андрееева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко H.A. Янковская культура. М.: Наука, 1986. - 214 с.

43. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М. ; JI. : Изд-во АН СССР, 1950. -Т.1.-382 с.

44. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. М. : Наука, 1978. -272 с.

45. Бобринский A.A. Методика изучения организационных форм гончарных производств // Керамика как исторический источник. Новосибирск : Наука, 1989.-С. 10-42.

46. Бобринский A.A. Гончарные печи и горны Восточной Европы. М. : Наука, 1991.-211 с.

47. Бобринский A.A., Гусаков М.Г. Реконструкция гончарной мастерской III-IV вв. // CA. 1973. - №1. С. 150-162.

48. Болдин В.И. Городище Синельниково-1 раннесредневековый памятник Приморья // Традиционная культура востока Азии. - Благовещенск : Изд-во АмГУ, 2001.-Вып.З.-С. 122-130.

49. Болдин В.И. Городище Синельниково-1 и периодизация средневековых археологических культур юго-западного Приморья // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002.-С. 181-185.

50. Болдин В.И. К вопросу о датировке бохайских памятников Приморья // Археология северной Пасифики. Владивосток : ИИАЭ ДВО РАН, 1996. -С. 76-81.

51. Болдин В.И. Бохайские гончарные печи (по материалам Корсаковского селища) // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 124— 127.

52. Болдин В.И., Гельман Е.И., Ивлиев A.JL, Никитин Ю.Г. Интеграция на Краскинском городище: 4 года исследований // Вестник ДВО РАН. -Владивосток: Дальнаука, 2001. №3. - С. 24-29.

53. Болдин В.И., Ивлиев A.JL Никитин Ю.Г., Гельман Е.И. Исследования на Синиловском городище в Приморье // АО 1997 года. М.: Наука, 1997. -С. 259-261.

54. Болотин Д.П. Проблемы генезиса Михайловской культуры Приамурья // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск : Изд-во АмГУ, 1999.-Вып.2.-С. 109-120.

55. Болотин Д.П. Истоки мохэской археологической традиции Приамурья // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий. Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2003. - С. 294-304.

56. Болотин Д.П., Сапунов Б.С., Зайцев Н.Н., Петров В.Г. К вопросу об этнической истории Приамурья эпохи средневековья (по археологическим данным) // Зап. Амур. обл. краевед, музея и о-ва краеведов. Благовещенск, 1992. - Вып.7. - С. 25-32.

57. Болотин Д.П., Сапунов Б.С. По поводу статьи Э.В. Шавкунова // Россия и АТР. Владивосток : Дальнаука, 1994. - №2. - С. 110-119.

58. Брыкина Г.А. Юго-западная Фергана в первой половине I тысячелетия нашей эры. -М.: Наука, 1982. 194 с.

59. Ван Пэйсинь. Бронзовые поясные украшения мохэ чжурчжэней и связанные с ними вопросы // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. - Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002. - С. 140-163.

60. Васильев Ю.М. Некоторые вопросы этногенеза народов Приамурья // Новые данные о культуре и хозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. Препр. - Владивосток, 1987. - С. 9-14

61. Вэй Гочжун, Го Сумэй. Об этнической принадлежности основного народа Бохая // Археология и культурная антропология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002. - С. 229234.

62. Галицкий В.Д., Калашников C.B., Клюев H.A. и др. Предварительные результаты археологического обследования бассейна реки Бикин // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. -Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 1998. С. 3-11.

63. Гарковик' A.A., Ермаков В.Е., Клюев H.A. Археологические памятники Государственного морского заповедника. Препр. - Владивосток : ДВО АН СССР, 1989.-62 с.

64. Гельман Е.И. Поливная керамика и фарфор Бохая // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. -Владивосток : ДВО АН СССР, 1990. С. 133-141.

65. Гельман Е.И. Керамика Марьяновского городища // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток : Издательство ДВО РАН, 1998. - С.136-151.

66. Гельман Е.И. Глазурованная керамика и фарфор средневековых памятников Приморья. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 1999. - 222 с.

67. Гельман Е.И. Предварительные итоги исследований городища Горбатка в 2000-2001 гг. // Россия и АТР. Владивосток : Дальнаука, 2002. - №3. -С. 95-98.

68. Гельман Е.И., Болдин В.И., Ивлиев A.JI. Раскопки колодца Краскинского городища // История и археология Дальнего Востока: к 70-ти летию Э.В. Шавкунова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 153-165.

69. Гельман Е.И., Никитин Ю.Г., Болдин В.И., Ивлиев A.JL Исследования на городище Горбатка // Россия и АТР. Владивосток : Дальнаука, 2001. -№1.-С.12-19.

70. Гельман Е.И., Пискарева Я.Е. Мохэская керамика Краскинского городища // Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск : Изд-во АмГу, 2002. -Вып.4. - С. 156-177.

71. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // CA. -М.: Наука, 1973. -№1. С. 114-135.

72. Генинг В.Ф. Структура археологического познания (проблемы социально-исторического исследования). Киев : Наук. Думка, 1989. -296 с.

73. Геологический словарь. М.: Недра, 1973. - 485с.

74. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1996. - 328 с.

75. Гребенщиков A.B., Деревянко Е.И. Гончарство древних племен Приамурья (начало эпохи раннего железа). Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 2001.- 118 с.

76. Деопик Д.В. Соотношение статистических методов, классификаций и культурно-стратиграфических характеристик в археологическом исследовании // КСИА. 1977. - Вып.148. - С. 3-9.

77. Деревянко А.П. Новые данные по археологии Среднего Амура. -ИСОАН СССР. 1964. - №9: Сер. обществ, наук, вып.З. - С.130-138.

78. Деревянко А.П., Богданов Е.С., Нестеров С.П. Могильник Найфельд. -Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1999. 93 с.

79. Деревянко А.П. Польцевская культура на Амуре. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 2000.-68 с.

80. Деревянко Е.И. Мохэские памятники Среднего Амура. Новосибирск : Наука, 1975.-250 с.

81. Деревянко Е.И. Некоторые аспекты истории мохэских племен в японской историографии // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: СО АН СССР, 1975. - С.281-287.

82. Деревянко Е.И. Троицкий могильник. Новосибирск : Наука, 1977. - 223 с.

83. Деревянко Е.И. Племена Приамурья I тыс. н.э.: очерки этнической истории и культуры. Новосибирск : Наука, 1981. - 332 с.

84. Древности Бурей / С.П. Нестеров, А.В. Гребенщиков, C.B. Алкин и др. -Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 2000. 352 с.

85. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник (IV-Xbb.) : автореф. дис.канд. ист. наук / АН СССР. СО ИИФФ. Новосибирск, 1979. - 16 с.

86. Дьякова О.В. Мохэские традиции в гончарстве бохайцев // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток : АН СССР. ДВНЦ. ИИАЭ, 1981.-С. 51-60.

87. Дьякова О.В. Мохэский компонент в охотской культуре Сахалина и Северного Хоккайдо // Проблемы археологии и этнографии Сибири. Тезисы докладов и региональной конференции 7-9 апреля 1982 г. -Иркутск : Иркутск, гос. ун-т, 1982. С. 115-117.

88. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV-X вв. М. : Наука, 1984. - 203 с.

89. Дьякова О.В. Погребальный обряд мохэской культуры Приморья (по материалам могильника Монастырка-3) // Новые данные о культуре ихозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. Препр. -Владивосток: ДВО АН СССР, 1987. - С.3-7.

90. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Владивосток : Дальнаука, 1993. - 408 с.

91. Дьякова О.В. Средневековый могильник Монастырка-3 в Приморье // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов, этнографов и антропологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 году. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1995. - С. 245-246.

92. Дьякова О.В. Мохэский могильник Монастырка-3 // Россия и АТР. -Владивосток 1996а. - №2. - С.58-65.

93. Дьякова О.В. Мохэские памятники Приморья Владивосток : Дальнаука, 1998.-318 с.

94. Дьякова О.В., Болдин В.И. Классификация орнаментов гончарной керамики городища Николаевское-2 // Сибирь в древности. -Новосибирск : Наука, 1979. С. 114-118.

95. Дьякова О.В., Деревянко Е.И. К вопросу о «типично мохэских сосудах» // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток : Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1981.-С. 61-65.

96. Дьякова О.В., Глинский C.B. Поселение на Гладковском бугре в верхнем течении реки Зея // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток : АН СССР. ДВНЦ. ИИАЭ, 1983. - С. 134-140.

97. Ермаков В.Е. Исследования мохэских памятников Троица-5 и Новоселище-2 в Приморье // Новые материалы по первобытной археологии Юга Дальнего Востока. Препр. - Владивосток, 1987. - С. 30-34.

98. Железняков К.А. Результаты некоторых археологических разведок в пойме нижнего течения р. Ашихэ // Зап. Харбин, о-ва естествоиспытателей и этнографов. Харбин: Изд-во Харбин, о-ва естествоиспытателей и этнографов, 1946. - №3. - С. 61

99. Жущиховская И.С. Об организации производства керамической посуды в Приморье в период раннего железного века. Препр. - Владивосток, 1979.- 18 с.

100. Жущиховская И.С. Петрографические и спектрохимические исследования древней керамики Приморья // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М. : Наука, 1982. - С. 99106.

101. Жущиховская И.С. К характеристике обжига древней керамики юга дальнего Востока // Технология древних производств Дальнего Востока. Препринт. Владивосток: АН СССР. ДВО. ИИАЭ, 1988а. С. 3-9.

102. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока. Владивосток : ДВО РАН, 2004. - 312 с.

103. Жущиховская И.С., Залищак Б.Л. Вопросы изучения сырья формовочной массы древней керамики юга Дальнего Востока // Древняя керамика Сибири: типология технология, семантика. Новосибирск : Наука, 1990.-С. 144-157.

104. Жущиховская И.С., Плотников Н.В. Опыт реконструкции социальных форм древнего гончарства Сахалина // Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Препр. - Владивосток, 1993. - С.6-8.

105. Иванов C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX- нач. XX в.) // ТИЭ. Нов. сер. Т. 81. - М., Л. : АН СССР, 1963.-500 с.

106. Ивлиев А.JI. Письменные источники об истории Приморья середины I-начала II тысячелетий н.э. // Приморье в древности и средневековье (материалы регион, археол. конф.). Уссурийск : Изд-во УГПИ, 1995. -С.30-34.

107. Ивлиев А.Л. Китайские летописи об образовании мохэского государства Чжэнь // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий. Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2003.-С. 310-318.

108. Каменецкий И.С. К определению дискретности качественных признаков // КСИА. 1990. - Вып. 201. - С. 23-31.

109. Кашина Т.И. Керамика культуры яншао. Новосибирск : ИАЭ СО РАН, 1977.-168 с.

110. Кверфельдт Э.К. Керамика Ближнего Востока. Руководство к распознанию и определению керамических изделий. Л. : Гос. Эрмитаж, 1947.-144 с.

111. Книгина Г.И., Вершинина Э.Н. Лабораторные работы по технологии строительной керамики и легких пористых заполнителей. М. : Высшая школа, 1972. - 199 с.

112. Кожин П.М., Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. Новосибирск : Наука, 1989.-С.54-69.

113. Кривуля Ю.В Мохэские памятники Приханкайской низменности (в Приморье) // Проблемы краеведения: (тез.докл.конф.) / Арсеньевские чтения. Уссурийск : УГПИ, 1989. - С.26-27.

114. Кривуля Ю.В. Археологические исследования на памятнике Абрамовка-3 в Приморье // Первая Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток: АН СССР. ДВО. ЙИАЭ, 1991. - С. 28-29.

115. Кривуля Ю.В. Археологические исследования на раннесредневековых памятниках юго-западного Приморья // Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Препр. - Владивосток, 1993. - С.8- 14, 85- 87 (ил.).

116. Кривуля Ю.В. Раннесредневековые жилища Приморья // Освоение Северной Пацифики: посвящ. памяти Ф.Ф. Буссе первого председателя о-ва изуч. Амур. края. - Владивосток : Изд-во ДВГУ, 1996. - С. 155- 174.

117. Кривуля Ю.В. Археологические исследования на поселении Раковка-10 // Археология и культурная антропология Дальнего Востока.-Владивосток: Издательство ДВО РАН, 2002. С. 174-180.

118. Ламина Е.В., Лотова Э.В., Добрецов Н.Н. Минералогия древней керамики Барабы. Новосибирск : Из-во ИАЭ СО РАН, 1995. - 126 с.

119. Линь Шушань Предварительное исследование этнической принадлежности илоу // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2001. - С. 314-318.

120. Логвиненко Н.В. Петрография осадочных пород. М. : Высшая школа, 1984.-414 с.

121. Массон В.М. Системный подход и исследование палеоэкономических структур // КСИА. М. : Наука, 1978. Вып.152. - С. 30-35.

122. Массой В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии). JL : Наука, 1976. - 189 с.

123. Медведев В.Е. Приамурье в конце I- начале II тысячелетия. Чжурчжэньская эпоха. Новосибирск : Наука, 1986. - 206 с.

124. Медведев В.Е. Новая версия? По поводу статьи Э.В. Шавкунова «Амурские чжурчжэни миф или реальность?» // Россия и АТР -Владивосток, 1994.- №2.- С. 106- 109.

125. Медведев В.Е. Курганы Приамурья. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1998.-144 с.

126. Медведев В.Е., Филатова И.В. К характеристике неолитической керамики Вознесеновского поселения // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002.- С. 42-56.

127. Мыльникова JI.H. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-почта). Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1999.- 158 с.

128. Нестеров С.П. Керамика могильника Шапка // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск : Наука, 1990.- С. 157-175.

129. Нестеров C.B. Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья. -Новосибирск: Издательство ИАЭ СО РАН., 1998.-184 с.

130. Нестеров С.П., Алкин C.B. Могильник Чалиба // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 1999.- С.153- 176.

131. Нестеров С.П. Современное состояние изучения раннесредневековых этнокультурных процессов в бассейне р. Амур // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 127- 139.

132. Нестеров С.П. Пути и время миграции хэйшуй мохэ в Западное Приамурье // История и культура Востока Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, Т.1. - 2002. - С.90- 94.

133. Нестеров С.П., Кудрин О.С., Комарова H.A. Коллекция керамической посуды из могильника Шапка // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий. -Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2003. С. 286- 293.

134. Никитин Ю.Г., Гельман Е.И. Некоторые результаты исследования раннесредневекового могильника Чернятино-5 в бассейне р. Суйфун // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. -Владивосток: Изд-во ДВО РАН, 2002. С. 195- 214.

135. Никитин Ю.Г., Клюев H.A., Мерзляков A.B. Могильник у села Рощино // Россия и АТР. Владивосток, 1998. - №4. - С. 102- 112.

136. Объяснительная записка к обзорной карте месторождений строительных материалов Приморского края масштаба 1: 1 500 000. М. : Министерство Геологии РСФСР. Геологический фонд РСФСР, 1974. -130 с.

137. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья: очерки по древней и средневековой истории Приморского края. Владивосток : Прим.кн. изд-во, 1959. - 292 с.

138. Окладников А.П. Советский Дальний Восток в свете дальнейших исследований // ВИ, 1964. №1. - С. 44- 57.

139. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток : Дальневост. кн. изд-во, 1973. - 440 с.

140. Понкратова И.Ю. Предварительная морфологическая классификация керамики северо-востока Азии // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: Изд-во ДВО РАН, 1998. -С. 72-74.

141. Приморский край. Владивосток : Дальневост. книжн. изд-во, 1979. -163 с.

142. Раков В.А., Гельман Е.И. Малакофауна бохайского городища Горбатка // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. -Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002. С. 127- 133.

143. Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Владивосток : Дальнаука, 2005. - 695 с.

144. Сайко Э.В. История технологии керамического ремесла Средней Азии VIII XII вв. - Душанбе : Дониш, 1966. - 209 с.

145. Сайко Э.В. Специализация как фактор прогрессивного развития керамического производства в древности // Керамика как исторический источник. Новосибирск : Наука, 1989. - С. 6- 10.

146. Семениченко JI.E. К вопросу об этнокультурных связях мохэ-бохайцев (по материалам археологических исследований) // Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. -Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1976.- С.88-98.

147. Семениченко JI.E. О гончарстве бохайцев Приморья // Материалы по средневековой археологии юга Дальнего Востока и смежных территорий. Владивосток : АН СССР. ДВНЦ. ИИАЭ, 1983. - С. 47- 57.

148. Семин П.Л. Мохэский комплекс памятника Усть-Зеркальная-4 // История и культура Восточной и Юго-Восточной Азии. М. : Наука, 1986.- 4.2. - С.219-225.

149. Семин П.Л., Коломиец С.А. Еще раз к вопросу о «типично мохэском сосуде» // Палеоэтнология Сибири: тез. докл. к XXX регион, археол. студ. конф., 29- 31 марта 1990 г. Иркутск : Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1990а.- С. 202-203.

150. Семин П.Л., Коломиец С.А. Керамический комплекс могильника Монастырка-3 // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. Владивосток : ДВО АН СССР, 19906. - С. 116-132.

151. Синие скалы археологический комплекс: опыт описания многослойного памятника. - Владивосток : Дальнаука, 2002. - 327 с.

152. Сунь Хун. Мохэ, бохайцы, чжурчжэни // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. -Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2001. С. 80- 89.

153. Сунь Цзиньцзи. Древние народы Приморья и Приамурья в китайских письменных источниках // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2001. - С. 52- 65.

154. Сунь Цзиньцзи, Ай Шэньу, Чжуан Янь. Этническое происхождение бохайцев // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 107114.

155. Тупикина С.М. Знаки на керамике (по материалам Шайгинского городища) // Материалы по древней и средневековой археологии Юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток : АН СССР. ДВНЦ. ИИАЭ, 1983. - С. 115- 119.

156. Тупикина С.М. К изучению технологии производства керамики на Шайгинском городище // Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. -Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. С. 142 - 147.

157. Тупикина С.М. Историко-сравнительный анализ некоторых форм и орнаментов чжурчжэньской керамики // Материалы по этнокультурным связям народов Дальнего Востока в средние века. Владивосток : АН СССР. ДВО. ИИАЭ, 1989а. - С. 33-40.

158. Тупикина С.М. Лепная керамика Шайгинского городища // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР.-Владивосток: ДВО АН СССР, 19896. С. 74- 79.

159. Тупикина С.М. Керамика чжурчжэней Приморья XII начала XIII в. (по материалам археологических исследований Шайгинского городища). -Владивосток : Дальнаука, 1996. - 119 с.

160. Уорелл У. Глины и керамическое сырье. М. : Изд-во Мир, 1978. - 236

161. Хао Цинюнь. Мохэ и локальные варианты их материальной культуры // Традиционная культура востока Азии. Археология и культурная антропология. Благовещенск : Изд-во АмГУ, 1995. - С. 101- 105.

162. Худякова А.И. Некоторые особенности температурного режима Приморского края и Охотского побережья // Тр. Дальневост. науч.-исслед. гидрометеорол. ин-та. М. : Гидрометеоиздат, 1959. - Вып.06. -С.33-39.

163. Шавкунов В.Э., Гельман Е.И. Многослойный памятник Ауровское городище // Тр. Ин-та истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Т. 11: Актуальные проблемы дальневосточной археологии. Владивосток : Дальнаука, 2002. - С.75-108.

164. Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Л.: Наука, 1968. - 128 с.

165. Шавкунов Э.В. Задачи и итоги бохаеведения в России на современном этапе // Приморье в древности и средневековье. Уссурийск : Изд-во УГПИ, 1996.-С.23- 27.

166. Шавкунов Э.В. Об археологических исследованиях на древнем поселении Абрамовка-3 в 1993 г. // Краткий отчет об археологических исследованиях в Приморском крае России. Сеул, 1999а. - С.297- 303.

167. Шавкунов Э.В. Отчет об археологических исследованиях на территории Приморского края в 1995 году // Краткий отчет об археологических исследованиях в Приморском крае России. Сеул, 19996. -С.305- 332.

168. Шавкунов Э.В., Васильев Ю.М. Покровская культура Приамурья: проблемы датировки и этнической интерпретации // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья. Препр. -Владивосток: АН СССР. ДВО. ИИАЭ, 1989. - С. 16- 22.

169. Шнирельман В.А. Керамика как этнический показатель: некоторые вопросы теории в свете этноархеологических данных // КСИА. М. : Наука, 1990.-№201.- С.49-55.

170. Щапова Ю.Л. Естественнонаучные методы в археологии: учебное пособие. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 151 с.

171. Яншина О.В. К проблеме выделения маргаритовской археологической культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 1998. - С. 77-84.

172. Литература на английском языке.

173. Arnold D. Ceramic theory and cultural process. Cambridge : Cambridge university press, 1985.- 255 c.

174. Hagstrum M. Household production in Chaco canyon society // American antiquity. 2001. Vol. 66. - № 1. - P. 47-55.

175. Kaplan F.S, Levine D.M. Cognitive mapping of a folk taxonomy of Mexican potteiy: a multivariate approach // American anthropologist. 1981. Vol.83. -№4.-P. 868-884.

176. Nikitin Y., Gelman E. Burial ground of early medieval epoch in the basin of Suifun river // The society of North-Eurasian Studies. Newsletter No 10. Tokyo, 1998.- P.ll-16.

177. Reckel J. The ethnological structure of the Pohai-people // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. Владивосток: Изд-во ДВО РАН, 2001. - С.98-109.

178. Reid K.S. A Material Science Perspective on Hunter-Gatherer pottery // Pottery technology: ideas and approaches. London : Boulder Press, 1988. -P. 167-180.

179. Rice P. Pottery analysis. A sourcebook. London : The university of Chicago press, LTD, 1987.- 559 p.

180. Rye O.S. Pottery technology. Principles and reconstruction. Sydney : Australian national university, 1981. - 142 p.

181. Shepard A. Ceramics for archeologist. Washington, 1965. -380 p.

182. Shiffer M., Skibo J., Boelke Т., Neupert M., Aronson M. New perspectives от experimental archaeology: surface treatments and thermal response of the clay cooking pot // American antiquity, 1994. P. 191-217.

183. Underhill A. Pottery production in chiefdoms: the Longshan Period in* northern China // World archaeology, 1991. №23. - P. 12-27.

184. Usuki Isao. Mokhe-jurchen type restangular belt ornaments // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. -Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. С. 186- 191.

185. Usuki Isao. The date and regional varieties of the mokhe culture // Археология Северной Пасифики. Владивосток : РАН. ДВО. ИИАЭ, 1996. - С. 81-85.

186. Литература на китайском языке

187. Гань Чжигэн. Мохэ и памятники мохэ в бассейне Хэйлунцзяна. // Бэйфан вэньу. 1985. -№1. - С.23-29. - Кит. яз. - Перев. А.Л. Ивлиева.

188. Сунь Цзиньцзи. Рецензия на книгу «История Дальнего востока с Древнейших времен до XVII века» // Бэйфан Вэньу. 1997. - №3. - С. 94-96. - Кит. яз. Перевод А.Л. Ивлиева.

189. Отчет о раскопках поселения Юнъань г. Хунцзян провинции Цзилинь // Каогу сюэбао. Пекин, 1997. №2. - С.237-254. - Кит. яз. - Перев. А.Л.Ивлиева

190. Дунбэй лиши дили (Историческая география Северо-Восточного Китая) / Под общ. ред. Сунь Цзиньцзи и Фэн Юнцяня. Харбин : Хэйлунцзян жэньминь чубаньшэ, 1989. - Т. 2. - 414 с. - Кит. яз. - Перев. А.Л.Ивлиева.4. Электронные ресурсы

191. Приморский край России. География. Климат. / Информационные материалы сотрудников Тихоокеанского института географии ДВО РАН. Электрон, дан. - Владивосток : Тихоокеан. ин. Географии, 2000. -http://www.fegi.ru.