Период развитого железа в Приморье (в контексте польцевской культурной общности) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Коломиец, Сергей Артурович

• Коломиец, Сергей Артурович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Коломиец, Сергей Артурович

Введение

Глава 1. Археологические исследования памятников рубежа эр на юге Дальнего Востока России (история исследований и проблематика).

1. История и этапы исследования памятников раннего железного века на Дальнем Востоке России

2. Общая характеристика изученности и основные проблемы выделения полъцевской и олъгинской культур

3. Приморские памятники польцевской культуры

4. Польцевские комплексы Приморья: существующие интерпретации и проблемы

Глава 2. Польцевские комплексы Приморья в контексте современной археологической изученности региона.

1. Задачи и методика работы с опубликованными материалами

2. Анализ опубликованных источников

3. Культурообразующие признаки на памятниках юга Приморья

Глава 3 Материалы и результаты исследований памятника Глазовка-городище.

1. Общие сведения о памятнике

2. Стратиграфическая и планиграфическая ситуация

3. Комплексы верхнего слоя памятника

4. Керамический комплекс памятника Глазовка-городище. Морфология и орнаментация

5. Технология изготовления керамики

6. Орудия из камня.

7. Железные изделия. Результаты металлографического анализа

8. Данные палеоботанического анализа

9. Материалы слоев эпохи бронзы и неолита

10. Итоги полевых и лабораторных исследований

Глава 4 Выделение польцевской культурной общности.

1. Природные условия в полъцевское время

2. Синхронные культуры Приморья

3. Общее и особенное в комплексах полъцевских памятников Приморья

4. Происхождение и трансформация польцевской культуры на территории Приморья

5. Военное дело и фортификация в полъцевское время

6. Экономическая и социальная реконструкции.

Вопросы периодизации

7. Памятники сопредельных территорий

8. Проблема культурного определения 126 Заключение 132 Список литературы 137 Иллюстрации и приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Период развитого железа в Приморье (в контексте польцевской культурной общности)»

Актуальность темы. Уникальное природно-географическое положение Приморского края, безусловно, наложило свое влияние на развитие местных и мигрирующих на его территорию культур.

В целом, южная часть Дальнего Востока России представляет собой часть азиатского континента, где с древнейших времен прослеживаются истоки своеобразных, зачастую при этом высокоразвитых, культурных традиций. Особенную роль в этом, по-видимому, сыграли естественно-географические условия, связанные с наличием такой огромной водной сети, как бассейн р. Амур и его крупные притоки.

Среди других археологических культур рубежа эр юга Дальнего Востока России польцевская занимает особенное место. Ее отличает обширнейший, на фоне других культур палеометалла, ареал распространения. Это, в первую очередь, значительная территория Приамурья, традиционно рассматриваемая как исходная зона формирования и база для последующей этнической и культурной экспансии в регионе. Польцевские памятники выделяются, по сравнению со своими предшественниками, размерами и плотностью заселения освоенного ареала. Существенно отличается и уровень развития технологий, связанных с широким распространением металла в хозяйстве и военном деле, что должно было благотворным образом сказаться на экономической стабильности общества носителей культуры.

Кроме этого, польцевское влияние, прямое или опосредованное, прослеживается далеко за пределами Приамурья. Целый ряд памятников Приморья демонстрирует исследователям признаки, несомненно, сходные с амурскими. Исследователями неоднократно высказывалась мысль об участии польцевского компонента в формировании носителей своеобразной традиции в морфологии керамики на стадии яей в Японии.

Памятники Приморья, сближающиеся с польцевскими в Приамурье по совокупности признаков, проявляющихся наиболее ярко в морфологии керамики, трактуются неоднозначно. Интерпретация приморских материалов длительное время являлась предметом дискуссии. До настоящего времени представления исследователей о взаимосвязи и культурной принадлежности этих объектов далеки от единства.

В научной литературе неоднократно поднимались вопросы, связанные с интерпретацией изученных объектов, соотношением их друг с другом, оценкой социально-экономических условий их возникновения, влиянием на сопредельные территории (Андреева, 1970, 1977, Деревянко, 1972, 1976, Медведев, 1989 и др.).

В настоящее время ситуация выгодно отличается расширившимся за последние два десятилетия объемом источников, позволяющих более полно представить географию и особенности памятников данной традиции на территории Приморского края. Общее развитие археологии юга Дальнего Востока также существенно дополняет анализ и оценку ранее исследованных комплексов.

Наиболее изученными на сегодняшний день из рассматриваемых памятников, являются объекты, относимые специалистами к польцевской культуре, раскопанные в конце 60-х - начале 70-х годов на Амуре (Деревянко, 1970, 1972, 1976, Окладников, Деревянко, 1973 и др.).

Основная часть объектов на территории Приморья была исследована в 60-е - 70-е гг. (Андреева, 1960, 1967, 1970, 1977 и др.).

Памятники Приморья отличаются большим своеобразием, будучи при этом весьма сложными в стратиграфическом отношении. Данная ситуация во многом обусловлена спецификой геологического и геоморфологического строения территории края.

Практически все проблемы, связанные с памятниками интересующей нас группы, так или иначе были подняты предшествующими исследователями.

Основываясь на их разработках и, исходя из материалов последних лет, цель и задачи предлагаемой работы формулируются следующим образом.

Цель исследования. Разработка проблемы места и роли памятников середины 1 тыс. до н.э. - сер. 1 тыс. н.э. на территории Приморья, относимых большинством исследователей к польцевской культуре, на основе анализа археологического материала, данных палеогеографии и методов естественных наук.

Задачи работы: определение приоритетных направлений в разработке круга вопросов, связанных с польцевскими, либо с ольгинскими памятниками Приморья; анализ материалов смешанных комплексов и исключение инокультурных компонентов; типологическая характеристика новых материалов, полученных на приморских памятниках; решение вопроса о критериях разделения памятников на группы и соотношении выделяемых исследователями польцевской и ольгинской культур в Приморье; определение уровня экономического развития и связанных с ним сторон социальной организации носителей культуры основанное на анализе новых материалов.

В связи с этим определена структура работы, состоящая из введения, четырех глав, заключения и приложения в виде иллюстраций и схем.

Хронологические рамки работы определены серединой 1 тыс. до н.э. -серединой 1 тыс. н.э., территориальные - преимущественно приморским регионом, с привлечением, при необходимости, материалов сопредельных районов Маньчжурии и российского Приамурья.

Методика исследования. В основе работы лежит использование типологического метода. В процессе сравнительно-типологического анализа материала, помимо морфологии, отдельное внимание уделено технико-технологическим аспектам производства керамики, металлических и каменных орудий. При этом применяется техника визуального наблюдения (бинокулярная и электронно-сканирующая микроскопия) в сочетании с данными петрографии и металлографии. Применение естественно-научных методов выражается, кроме того, в возможности использовать данные радиоуглеродного, палинологического, палеоботанического анализов. При изучении техники производства керамических и каменных изделий в некоторых случаях применялся экспериментальный метод.

Источники. В работе были использованы материалы коллекций памятников, исследованных в разные годы в Приморском крае, хранящихся в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Приморском государственном объединенном музее им. В.К. Арсеньева, Дальневосточном государственном университете, Институте археологии и этнографии СО РАН.

В работе с данными, представляющими северные памятники Приморского края, в основу легли материалы раскопанного под руководством автора многослойного памятника Глазовка-городище, а также неопубликованные материалы ИИАЭ народов Дальнего Востока ДВО РАН. При этом необходимо учесть, что памятники, исследованные за последние десятилетия и относимые к польцевской, либо ольгинской культурам, представлены преимущественно результатами разведочных работ.

Кроме того, автором проведен анализ коллекций ряда памятников, на которых проводились раскопки: городища Рудановское, Новогордеевское, Бельцово-2, Известковая сопка, поселения Новогордеевское, Реттиховка-Геологическая, Сенькина Шапка, сопка Булочка, Дальний Кут-3, 15. Обработана также часть коллекций памятников Синие Скалы, Малая Подушечка, Киевка-остров представленных произвольными выборками.

Материалы разведочных работ рассматриваются как предварительно стратифицированные, поэтому учитываются как альтернативные.

Хронологические данные дополнены результатами радиоуглеродного датирования памятников Сенькина Шапка (1 образец), сопка Булочка (1 образец), Глазовка-городище (3 образца).

Для анализа данных, представленных ранее изученными комплексами, были привлечены публикации по широкому кругу проблем периода палеометалла юга Дальнего Востока, преимущественно российских авторов (Окладников, 1959; Окладников, Деревянко, 1973; Окладников, Глинский, Медведев, 1973, Деревянко, 1973, 1976; Андреева, 1970, 1977; Бродянский, 1987; Копытько, 1988, 1988а и др.).

Научная новизна работы. Прежде всего, это создание концепции, объединяющей, как нам представляется, наиболее сильные стороны разработок предшествующих исследователей, в значительной степени согласовывая и синтезируя предложенные точки зрения. Кроме того, в научный оборот вводится широкий спектр источников, характеризующих слабо изученную в археологическом отношении территорию севера Приморья в железном веке. Существенно дополняется картина миграции, расселения и трансформации носителей польцевской культуры, уточняется хронология, проявляются новые аспекты этнической и социально-экономической истории Приморского края и дальневосточного региона в целом. Интерес для специалистов представляют данные о влиянии смены климатических ритмов на облик материальной культуры.

Практическая ценность работы. Предлагаемое исследование уточняет сложившуюся концепцию формирования и развития культур железного века Приморья, при этом существенно дополняя картину археологического прошлого юга Дальнего Востока России, сопредельных территорий. Результаты работы могут быть использованы в курсе лекций по археологии Приморья, Дальнего Востока, корректируя представления о распространении и уровне развития дальневосточных культур в период палеометалла. В настоящее время полученные данные используются при руководстве научно-исследовательской работой студентов ДВГУ.

Значительный интерес к основным положениям работы, проявленный иностранными исследователями в государствах Азиатско-Тихоокеанского региона - Японии, Корее, может быть реализован в ходе создания и выполнения совместных проектов, подготовке публикаций.

Апробация работы. Основные положения предлагаемой работы представлялись автором в ходе выступлений на конференциях регионального (1998, 1999, 2000, 2001 гг. Владивосток) и международного уровня (1998 г. Владивосток; 2000 г. Осака, Япония).

Ряд вопросов и проблем по теме работы освещен в 6 статьях, опубликованных в России и Японии, и еще находящихся в печати.

Значительную поддержку автору работы оказало руководство Института истории, археологии и этнографии народов ДВ ДВО РАН, Института археологии и этнографии СО РАН. Автор благодарен за помощь в процессе ознакомления с коллекциями и при обработке отдельных из них д.и.н. Ж.В. Андреевой, к.и.н. Н.Н. Клюеву, к.и.н. В.И. Болдину, Ю.Г. Никитину, д.и.н. С.П. Нестерову, к.и.н. А.В. Табареву, к.и.н. В.А. Краминцеву, A.J1. Мезенцеву.

В ходе подготовки работы существенную помощь автору оказали сотрудники Научного музея ДВГУ П.Я. Афремов, Н.А. Дорофеева, O.JI. Морева, к.и.н. А.Н. Попов., сотрудник Берегового научно-исследовательского центра ДВГУ к.г-м.н. Ю.А. Микишин, а также художник В.Н. Позигун, выполнивший наиболее сложные иллюстрации приложения.

Заключение диссертации по теме «Археология», Коломиец, Сергей Артурович

Данные выводы необходимо учесть, возвращаясь к вопросу о периодизации железного века. Отметим еще один момент, связанный с вопросами общей периодизации археологических культур Дальнего Востока. В настоящее время за периодом раннего железного века традиционно следует раннее средневековье, представленное мохэскими памятниками. Данная схема: ранний железный век - раннее средневековье, представляется не совсем корректной с позиций общей методологии.

Кроме того, уровень развития орудийного набора, судя по материалам приморских памятников, заметно высок. Изделия представлены, кроме керамики, железными и, возможно, бронзовыми орудиями, а также -шлифованным камнем. Пиление камня также осуществляется с применением металлических орудий. Традиция ретуширования камня практически исчезает в Приморье еще на памятниках янковской и кроуновской культур, полностью вытесненная шлифованием. Возможно, обилие ретушированных изделий на польцевских памятниках Приамурья связано с намеренной реутилизацией вещей из слоев предшествующего времени.

По нашему мнению, определение памятников польцевской культуры эпохой развитого железа является на современном этапе более верным методически.

7. Памятники сопредельных территорий.

Рассматривая аналогии памятникам польцевской культурной общности, в первую очередь археологи обращаются к памятникам периода яей в Японии. Эта гипотеза отражена в целом ряде публикаций (Окладников, Деревянко, 1973, Деревянко, 1972, 1975, 1976, Андреева, 1977, Деревянко, 1998), и представляется достаточно аргументированной.

Однако вопрос о близких комплексах археологических памятников на территории ближайших соседей — Кореи и Китая - освещен недостаточно. Исходя из довольно скудной информации о культурах эпохи железа на территории Корейского полуострова, можно констатировать, что аналогии памятникам рассматриваемой общности в Корее не прослеживаются (Sara М. Nelson, 1987, 1993). Это тем более странно, принимая во внимание естественно предполагаемые миграции на о. Кюсю с территории Корейского полуострова.

Китайские исследователи, работавшие на территории Хэйлунцзяна, упоминают о близости керамики типа ваньяньхэ к польцевской (Тань Инцзе, Сун Сюжен, Чжао Хунгуан, Тань Чжигэн, 1991, с. 54-55). Памятник, давший название данному типу, расположен на севере Дунбэя, между реками Сунгари и Амур, в уезде Суйбинь. Исследован в 1974 году. С керамикой типа ваньяньхэ связывается нижний слой поселения, представленный котлованами жилищ подпрямоугольной формы, площадью около 50 кв.м. Столбовые ямы расположены по периметру жилища. Доступные публикации материала слабо иллюстрированы, по описанию можно выделить группу признаков, сходных с польцевскими. При этом вопрос о аналогиях на уровне типов вынужденно остается открытым.

Керамика, обнаруженная в слое, лепная, покрыта ангобом красного цвета, орнаментирована вафельными и "пальцевыми" оттисками, врезными параллельными и волнистыми линиями, встречаются тонкие налепные валики. Отметим, что китайскими археологами в комплекс признаков включены вертикальный зигзаг и шнуровой орнамент. Среди сосудов выделены 4 типа, но формы описаны весьма скупо. По описанию можно отметить сосуды с врезными параллельными линиями, горшки с короткой шейкой, отогнутым венчиком, орнаментированные, по-видимому, сетчатыми отпечатками (ложнотекстильными?), чаши с венчиком-раструбом (возможно, миски?), невысокие вазовидные сосуды с красным ангобом. Корректированная по данным дендрохронологии дата имеет очень большую поправку: 30±100 лет до н.э., в связи с чем практически не применима. Сходные памятники обнаружены в уезде Лобэй - Саньмацзя и Сышилянь, и уезде Фуюань - Хайцин (Тань Инцзе, Сун Сюжен, Чжао Хунгуан, Гань Чжигэн, 1991).

Отдельные общие черты между польцевскими памятниками Приамурья и расположенными на китайской территории объектами прослеживаются по материалам комплексов Гуньтулин и Дунсин в среднем течении р.Муданьцзян (Тань Инцзе, Ли Яньте, Цзинь Тайшунь, 1997, Деревянко, 1998). Интересно, что основной массив находок связывается японским исследователем Исао Усуки с миграцией части янковской культуры с побережья на континент. Однако, единичные типы изделий - наконечники стрел с выделенными шипами, малые сосуды с ручкой, напоминающие льячки, имеют аналогии в материалах польцевской культуры на Амуре. В культуре Гуньтулин полуподземные жилища сочетаются с построенными на искусственной насыпи. Датировка - 1955±70, 2140±70 лет (Isao Usuki, 1998). Зарубежные исследователи определяют период существования культуры 1-3 вв.

Дальнейшим развитием культуры Гуньтулин китайские археологи полагают памятники в районе Саньцзяна, отнесенные ими к периоду Хань-Вэй. Общее количество объектов данной группы - более 360. Характеризуются наличием крупных поселений, а также небольшими горными и крупными равнинными городищами (Таб. 66). Для горных городищ характерно приспособление укреплений к рельефу в сочетании с искусственным террасированием склонов (Сюй Юнцзе, 2000). Раскопки проводились только на равнинном городище Фэнлинь (северный берег р. Цисиньхэ), на территории провинции Хэйлунцзян.

Площадь городища Фэнлинь, ограниченная валами, - 120 га. Современная высота внешнего вала не превышает 0,6 м, он дополнен еще одним невысоким (до 0,5 м) валом, окаймленным двумя рвами. Кроме этого отмечены валы, разделяющие территорию городища на отдельные кварталы. Внутри расположена квадратная в плане цитадель размером 120x120 м. Высота стен цитадели - до 4 м, в систему укрепления входят угловые башни, барбеты, а также ров шириной до 15 м.

В нижнем слое памятника вскрыто 3 полуземлянки, связываемые по типологии изделий с культурой Гуньтулин. Находки верхнего слоя связаны с пятью раскопанными котлованами жилищ, которые расположены внутри цитадели. 4 из 5 жилищ имеют Г-образный одноканальный кан (Таб. 68).

В керамическом комплексе выделены 7 типов сосудов (Таб. 67, 69). Часть типов: миски, корчаги, чаши, сосуды с выделенной ручкой, сходны с керамикой типа Гуньтулин. Наряду с ними в комплекс входят чаши с отверстиями в дне и стенках, сосуды на колоколовидных поддонах. Отдельно отметим сосуды горшковидные изделия, сходные по параметрам и орнаментике с ольгинскими горшками.

Верхний слой памятника китайские археологи определяют более поздним, чем Гуньтулин, временем -3-4 вв. (Чжан Вэй, Тянь Хэ, Ван Сюэлян, 2000). Датировка относительная, опирающаяся на две выше указанные даты из Гуньтулина. В связи с этим, возникают определенные сомнения, опирающиеся также на типологическое сходство керамических комплексов памятников Гуньтулин и Фэнлинь с хорошо продатированными приморскими.

Схематично объясняя, ряд типов керамики Гуньтулина близок, как уже говорилось, янковским, чей возраст на территории Приморья датируется в интервале 11-1 в до н.э. (Бураков и др., 1991, Орлова, 1995). Типы керамических изделий Фэнлинь имеют более широкие аналогии. Чаши на поддонах, сосуды-пароварки, ситулообразные с налепами-пеньками сходны с кроуновскими, датируемыми 8 в. до н.э. - 3 в. н.э. (Жущиховская, 1979, Кузьмин, 1989). Отметим попутно, что конструкция канов в жилищах верхнего слоя Фэнлинь (Чжао Юнцзюнь, Тянь Хэ, Хуан Синшэнь, 2000) аналогична кроуновским. Горшки, сходные с ольгинскими, как говорилось ранее, распространены в Приморье начиная с рубежа эр. Стреловидный орнамент связывается в Приморье с янковскими памятниками (Андреева и др., 1986, с.119, 143). Таким образом, либо Саньцзянская низменность в древности являлась местом постоянного заселения выходцами из Приморья, либо, что вероятнее, датировки омоложены на 1-2 века.

В последующий период определенное влияние польцевской керамической традиции прослеживается по материалам памятников, относимых к мохэскому времени (Дьякова, 1972, 1984, с. 117, 123). Отдельные керамические изделия на памятниках, выделяемых О.В. Дьяковой благословеннинской и найфельдской групп, сближаются по форме с польцевскими. Кроме того, привлекает внимание такая черта, как пальцевые оттиски по периметру дна на некоторых сосудах из могильника Найфельд (Деревянко, Богданов, Нестеров, 1999, табл. 22, рис. 1; табл. 33, рис. 1; табл. 37, рис. 4). Сходная керамика встречена на памятниках северо-восточного Китая, в частности в слоях Тунжень-1, Тунжень-2, Туанцзе (Тань Инцзе, Сун Сюжен, Чжао Хунгуан, Гань Чжигэн, 1991, с. 54-55). Датировать данные комплексы, расположенные на территории двух государств, можно 5-7 вв., судя по имеющимся радиоуглеродным данным. При этом, исходя из имеющихся различий в датировках локальных вариантов мохэской археологической культуры, и учитывая разнящееся количество легко прослеживаемых польцевских признаков в керамическом производстве, корректным было бы рассматривать варианты, в первую очередь, как хронологические. Данное положение четко подтверждается материалами памятника Тунжень (слои 1 и 2) (Тань Инцзе, Сун Сюжен, Чжао Хунгуан, Гань Чжигэн, 1991, с. 54-55).

Таким, образом, судя По имеющимся публикациям, определенное сходство между материалами комплексов эпохи железа Приамурья и СевероВосточного Китая можно наблюдать лишь для некоторых типов и признаков. Учитывая возможность существования неопубликованных коллекций из Дунбэя, все же логичнее предположить существование естественной границы между различными культурами. Природной границей являлись, по-видимому, такие крупные реки, как Амур и Уссури. Естественно, подобные границы не были преградой для инфильтрации отдельных элементов и типов культуры, или даже части ее составляющих групп.

8. Проблема культурного определения.

В ходе предлагаемого исследования автором при необходимости использовались термины "польцевская (ольгинская) культура", "традиция", "польцевский облик", и т.д. Такая ситуация обусловлена, с одной стороны, желанием дистанцироваться от дискуссии прошлых лет о культурной принадлежности данных памятников, с другой - нежеланием предлагать читателю готовые выводы без соответствующей аргументации. Кроме того, данные термины стабильно используются в среде исследователей и, в общем, воспринимаются. Однако анализ рассмотренных в работе публикаций, а также проведенная классификация материалов позволяют в настоящее время произвести разделение памятников.

По ряду причин произвести статистический анализ затруднительно, поэтому предлагаемая классификация основана, в первую очередь, на фиксируемых визуально различиях морфологического порядка, точнее, на различиях в комплексах морфотипов.

Среди рассматриваемых нами памятников, безусловно, отдельной, и наиболее изученной группой являются объекты, исследованные в Приамурье. Они представлены крупными поселениями, датировки укладываются в интервал 8-3 вв. до н.э. Площадь жилищ доходит до 100 кв.м., многочисленны свидетельства земледелия, рыбной ловли, скотоводства. Керамика представлена сосудами восьми типов, от простейших до сложных форм, часть из которых изготовлена с использованием поворотного круга (РФК-1, РФК-2 по А.А. Бобринскому). Орнамент вафельный, "пальцевый", врезной с обилием криволинейных мотивов, реже налепной. Металлургия базируется на сочетании кованых изделий, литых чугунов и литых сталей.

Другая группа представлена памятниками юга Приморья - Малая Подушечка, сопка Булочка, Сенькина Шапка, Рудановское городище, Известковая сопка, Круглая сопка (Новогордеевское городище), Круглая долина (Новогордеевское селище), Реттиховка-Геологическая. Характеризуется небольшими, зачастую естественно укрепленными поселениями, имеющиеся радиоуглеродные датировки в основном укладываются в интервал 1-3 вв. н.э. Жилища невелики, имеют кан. В структуре хозяйства - предположительно скотоводство, земледелие. Керамика представлена сосудами 3-4 типов. Однако практически основу комплексов в большинстве случаев составляют 2 типа. Это некрупные изделия с блюдовидно отогнутым венчиком, а также горшки с яйцевидным туловом и короткой, резко выраженной шейкой. Сосуды преимущественно лепные, не исключено применение поворотной подставки (РФК-1). Орнамент нанесен "пальцевыми", иногда - вафельными оттисками, и прочерченными линиями по горловине, встречается налепной. Тулово горшков могло декорироваться мелкоштамповыми ложнотекстильными, ногтевыми, гребенчатыми оттисками, или не нести декора. Железные изделия кованые, а также - литые из чугуна.

В отдельную группу можно включить Глазовку-городище и, по-видимому, Синие Скалы. Датировка Глазовки-городища - 4-3 вв. до н.э. Размеры и особенности жилищ не выяснены. Обилие зерна среди находок говорит о наличии земледелия. В керамическом комплексе выделяются 6 типов керамики, от простых до сложных. Основная часть керамики гончарная (РФК-2, 3, возможно - РФК-4). Орнамент "пальцевый", вафельный, врезной линейный, подчиненный использованию круга. Встречается налепная орнаментация. Часть керамики окрашена, что, наряду с формой отдельных типов сосудов, сближает ее с урильской. Железные изделия изготовлены ковкой, с последующей абразивной обработкой, и литьем из белого чугуна. Предположительно памятники этой группы локализованы на притоках среднего течения р. Уссури (например, Дальний Кут - 3, Бельцово - 2).

Переходя к определению культурной принадлежности рассмотренных нами групп памятников, отметим, что археологическая культура представляет собой сложное явление, проявляющееся на нескольких уровнях. До настоящего времени среди археологов не утвердилось единого определения археологической культуры, а, следовательно, размыты понятия культурной общности и локальных вариантов культуры. Дискуссионность целого ряда археологических определений и вкладываемого в них значения отражена в целом ряде публикаций (Генинг, 1985, 1987, Захарук, 1990, Клейн, 1991, Смирнов, 1964 и др.).

Наиболее применимыми на настоящем этапе представляются определения, позволяющие объединить на утилитарно-практическом уровне определенную группу памятников. Среди них довольно давно распространены и, по-видимому, приемлемы, достаточно сходные определения (Смирнов, 1964, Монгайт, 1970, Брюсов, 1952). Наиболее развернута формулировка, предложенная А.Я. Брюсовым: "Археологическая культура - это единство археологических памятников на сплошной и ограниченной территории, относящихся к определенному промежутку времени, обычно в несколько сот лет, реже - к тысячелетию и более. Это единство выражается в близком сходстве типов орудий труда, утвари, оружия и украшений, находимых на этих памятниках., в сходстве типов построек и погребальных обрядов, в однообразном изменении их форм с течением времени. Наиболее отчетливо это единство проявляется в деталях форм вещей - орнаменте, специфической форме сосудов, в типичных особенностях отдельных предметов и приемах техники" (Брюсов, 1952, с. 20). По нашему мнению, более общее определение, в сжатом модернизированном виде, можно увидеть у Я.А. Шера: система типов, памятников, объектов и предметов (по: Клейн, 1991, с. 144), или же в более поздней трактовке Д.Л. Бродянского: археологическая культура — система признаков, типов, памятников (Бродянский, 1985, с. 133).

Круг рассмотренных нами памятников недостаточно компактно укладывается в предлагаемые различными определениями культуры рамки. Между намеченными группами выделяются различия в морфологии и орнаментации керамики, технических приемах ее изготовления, способах металлообработки, домостроения, наконец, в хронологии и месте расположения на обширной территории Приамурья и Приморья. Возможны, как рассматривалось выше, различия в хозяйственно-культурном типе, культурной адаптации, в различных природно-ландшафтных районах, не исключены различия в степени социальной организации. В связи с этим, будет более правильным говорить о возможности существования рассматриваемых групп как вариантов культуры, или же об образовании и развитии культурной общности, объединяющей эти группы.

Предлагаемые критерии для их выделения несколько условны. Статистическая сочетаемость типов для локального варианта определяется как 100-50%, для культуры - 50-30%, для культурной общности - 30-20% (Массон, 1972, с. 10). Кроме того, в нашем случае по материалам некоторых памятников провести строгие статистические подсчеты проблематично из-за общего состояния и сохранности источников.

Рассматривая вопрос о локальных вариантах культуры, мы исходим из определения, согласно которому, это - вариант археологической культуры, отличающийся от других не только типологически, но и территориально - по ареалу, причем его ареал почти не дает взаимоналожений с другими, синхронными (Клейн, 1991, с. 392). Данное определение позволяет рассматривать памятники северной части Приморья, а именно Глазовку-городище и Синие Скалы, как локальный вариант польцевской культуры.* Большее обособление на настоящем этапе является некорректным, т.к. группа слишком малочисленна, представлена только двумя памятниками, исследованными раскопами. При этом, часть материала Синих Скал из-за условий сохранности слабо информативна.

Другой вариант археологической культуры - хронологический, определяется как отличающийся от других ее вариантов не только типологически, но и по времени бытования, причем отрезки времени, занимаемые ими, взаимоисключаются, если эти варианты расположены на одной и той же территории, и почти взаимоисключаются - если на разных территориях (Клейн, 1991, с. 392-393). Данное "почти" можно применить к взаимоотношению польцевской культуры Приамурья и памятникам юга Приморья. Однако, мы не имеем никакого материала для сопоставления кукелевских комплексов Амура, датируемых, исходя из логики, 1-4 вв. н.э., т.е. синхронных т.н. ольгинским (исключив из этой группы Синие Скалы). Кроме

131 временного разрыва, ольгинскне памятники характеризуются и значительным территориальным, располагаясь достаточно компактно в южных районах Приморья. Добавив к этому упомянутые отличия в типологическом комплексе, технологии металлургического и керамического производства, домостроении и другие, вполне возможно отнести данную группу памятников к польцевской культурной общности. При этом логичным будет говорить о родственной, безусловно, производной от польцевской, но впитавшей в себя местные, в первую очередь - кроуновские черты (кан, типы посуды, металлические изделия), культуре.

Заключение

На начальном этапе исследования предлагаемой темы рассмотрены существующие в современной археологической литературе положения, связываемые с памятниками польцевской культуры на Амуре и памятниками Приморья со сходным набором признаков.

Опираясь на результаты работы предшествующих исследователей, нами был определен круг приоритетных для разработки задач.

Наиболее значимой представляется проблема культурной принадлежности приморских памятников, относимых различными авторами к польцевской или к ольгинской культурам железного века. Отмечена разная интерпретация полученных результатов, дискуссионность ряда положений.

Перспективными направлениями исследования предложены следующие аспекты проблемы: типологический анализ комплексов Приморья, сходных с польцевскими, типологическая характеристика материалов новых объектов, социально-экономическая организация общества носителей культуры (культур), определение места памятников польцевского облика Ь археологической периодизации культур палеометалла юга Дальнего Востока России.

В процессе реализации намеченных направлений на основе анализа комплекса артефактов произведено разделение материалов ранее раскопанных в Приморье памятников на компоненты, относящиеся к польцевскому и ольгинскому периодам заселения, и инокультурные. При этом, основываясь на современном уровне изученности археологии Приморья, выделен ряд культурных комплексов различных периодов.

Для рассмотренных памятников южной части Приморья (Малая Подушечка, сопка Булочка, Рудановское городище, Новогордеевское городище и селище, Сенькина Шапка, Реттиховка-Геологическая) выделены два основных типа, характеризующих керамический комплекс. К ним отнесены лепные сосуды с блюдовидно отогнутым венчиком и горшковидные.

Характерными признаками этих комплексов является преобладание лепной керамики, применение гончарного круга фиксируется предположительно. Орнаментация горшковидных сосудов включает ложнотестильные отпечатки, оттиски ногтя, шпателя, редко - гребенки. Сосуды с блюдовидно отогнутым венчиком декорированы подпрямоугольными отпечатками лопатки-колотушки, пальцевыми оттисками, прочерченными линиями по горловине.

Металлический инвентарь представлен чугунными топорами-кельтами и коваными плоскими наконечниками, зачастую с отверстиями в пере.

Наряду с орудиями и керамикой учтены такие признаки, как наличие кана в жилищах. Данная особенность зафиксирована на Малой Подушечке, Рудановском и Новогордеевском городищах, и, предположительно, на Сенькиной Шапке и сопке Булочке.

Датировки комплексов этой группы, дополненные новыми, сделанными по нагару на керамике, укладываются в интервал 1-4 вв. н.э. .

Для поселения Синие Скалы отмечено большее разнообразие в морфологии и технике изготовления керамики, отсутствие отопительных систем типа кан.

Дополняя общую картину нами введен в оборот новый круг источников, связанных с исследованиями нового памятника севера Приморья - Глазовки-городища. Подробно охарактеризован керамический комплекс верхнего слоя, металлические и каменные изделия, произведена классификация по типам артефактов.

В керамическом комплексе памятника выделено 6 типов. Один из подтипов - фляги, отмечается впервые для культур палеометалла Дальнего Востока.

Орнаментация сосудов представлена врезным линейным орнаментом по горловине, округлыми оттисками и подквадратными отпечатками лопаткиштампа по тулову, чаще в нижней трети. Рельефный орнамент иногда дополнен окраской.

На большей части керамики отмечено применение гончарного круга для орнаментации и частичного профилирования верхней части сосуда и, иногда, основного резервуара.

Каменные изделия представлены шлифованными наконечниками копий, стрел. Среди последних выделено 3 типа. Треугольные с оттянутыми жальцами и желобком наконечники, имеют широкие аналогии на польцевских памятниках Приамурья.

Металлургия Глазовки-городища характеризуется сочетанием стальных кованых и литых из белого чугуна изделий. Железные предметы представлены обломками топоров-кельтов, ножами, наконечниками стрел и, возможно, пик. Черешковые наконечники с 2-3-мя парами шипов у основания пера аналогичны польцевским в Приамурье.

Железные изделия включают в себя преимущественно предметы вооружения, что наряду с расположением и сложной фортификацией городища определяет стратегическое значение памятника.

На основе новых данных, применяя сравнительно-типологический анализ, произведено разделение приморских комплексов на две группы. Для памятников Глазовка-городище и Синие Скалы отмечается близкое сходство по ряду признаков, выраженных в морфологии керамики, технических приемах ее изготовления.

Рассматривая вопрос происхождения и распространения польцевской культуры в Приморье предлагается опираться на 3 даты, полученные на Глазовке-городище, и помещающиеся в интервал 4-3 вв. до н.э. Сходство глазовских материалов с материалами Синих Скал позволяет говорить о выходе носителей культуры на восточный Сихотэ-Алинь именно в это время. Таким образом, объясняется проникновение польцевских элементов на Японский архипелаг в 3-1 вв. до н.э.

Расселение носителей культуры в Приморье связывается, исходя из вышеизложенного, с вектором Глазовка - Синие Скалы, и совпадает с общим направлением северо-запад - юго-восток, навстречу течению р. Уссури. Дополнительно рассмотрены материалы разведочных работ и отдельных находок, встреченных при исследовании памятников в верхнем и среднем течении Уссури.

Согласно предложенным данным, степень развития керамического и металлургического производства памятников севера Приморья не соответствует домашнему производству. Экономический уровень развития культуры этого района определяется автором в рамках хозяйственно-культурного типа, базирующегося на земледелии, с выделившимися в самостоятельную отрасль ремеслами. Более точное определение типа землепользования затруднительно.

В данном случае польцевское общество предстает достаточно стратифицированным, с выделившимися воинскими группами, и, не исключено,' с ' другими составляющими раннеклассового общества. Дальнейшие работы в предлагаемом направлении представляются наиболее перспективными, и связываются автором территориально с северными районами Приморья, хронологически - с последними веками до нашей эры.

В дальнейшем предлагается рассматривать период существования польцевской культуры в Приморье как период развитого железа. Среди материалов севера края полностью отсутствует ретушированные изделия, применение шлифованных ограничено, при изготовлении их используются металлические орудия.

В ходе определения культурной принадлежности сходных, по ряду признаков, комплексов, предлагается выделение среди памятников польцевской культурной общности локального варианта, связанного с северной частью Приморья, датируемого по неполным данным 4-2 вв. до н.э.

136

При этом памятники южной части Приморского края выделяются по различиям в типологии и хронологии в культуру в составе польцевской культурной общности, в настоящее время носящую определение ольгинской.

Существенная трансформация традиций польцевской культуры, сказавшаяся на изменении, либо исчезновении целого ряда типов артефактов, а также, по-видимому, эволюции экономической базы, связывается автором со сменой климатических ритмов и переходом к более холодной стадии. Кроме того, существенную роль сыграл контакт с местными приморскими культурами (прежде всего - с кроуновской). Данные особенности прослеживаются по материалам памятников южного Приморья, по серии дат датируемых первыми веками нашей эры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Коломиец, Сергей Артурович, 2001 год

1. Александров А.В., Арутюнов С.А., Бродянский Д.Л. Палеометалл северозападной части Тихого океана. Владивосток, 1982. 104 с.

2. Андреева Ж.В. Древнее Приморье. Москва, "Наука", 1970. 148 с.

3. Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век. Москва, "Наука", 1977, 240 с.

4. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко Н.А., Янковская культура. Москва, "Наука", 1986, 216с.

5. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Москва, "Наука", 1978, 272 с.

6. Бродянский Д.Л. Введение в дальневосточную археологию. Владивосток, Изд-во ДВГУ, 1987, 276 с.7.- Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. АН СССР, Москва, 1952

7. Валентин-перешеек поселок древних рудокопов. Москва, "Наука", 1987, 248 с.9. 8.Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск, СО РАН, 1996, 328 с.

8. Деревянко А.П. Ранний железный век Дальнего Востока. Курс лекций. 4.1. Новосибирск, 1970. 200 с.

9. Деревянко А.П. Ранний железный век Дальнего Востока. Курс лекций. 4.2. Новосибирск, 1972. 275 с.

10. Деревянко А.П. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск, "Наука", 1973, 354 с.

11. Деревянко А.П. Приамурье (1 тысячелетие до нашей эры). Новосибирск, "Наука", 1976, 384 с.

12. Деревянко А.П. Польцевская культура на Амуре. Новосибирск, ИАЭ СО РАН, 2000, 68 с.

13. Деревянко А.П., Богданов Е.С., Нестеров С.П. Могильник Найфельд. Новосибирск, ИАЭ СО РАН, 1999. 96 с.

14. Деревянко А.П., Медведев В.Е. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1980 г.). Новосибирск, ИАЭ СО РАН, 1993, 110с.

15. Деревянко Е.И. Племена Приамурья. I тысячелетие нашей эры. (Очерки этнической истории и культуры). Новосибирск, «Наука», 1981, 334 с.

16. Диков Н.Н., Бродянский Д. Л., Дьяков В.И. Древние культуры тихоокеанского побережья СССР. Владивосток, 1983. 116 с.

17. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник (4-10 вв.). Москва, "Наука", 1984

18. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Владивосток: «J{алытука», 1993а, ч.1, 17-8 с.

19. Дьякова О.В. Происхождение,, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Владивосток:«Дальнаука», 19936, ч.2, 110 с.

20. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Владивосток: «Дальнаука», 1993в, ч.З, 118 с.

21. Дьяков В.И. Приморье в эпоху бронзы. Владивосток: ДВГУ, 1989, 296 с.

22. Дьяков В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань. Владивосток, 1992,

23. История Дальнего Востока СССР с древнейших времен до 17 века. Москва, "Наука", 1989, 375 с.

24. Клейн Л.С. Археологическая типология. Ленинград, 1991, 448 с.

25. Клюев Н.А. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья. Историографический и библиографический обзор (1861-1991). Владивосток: Дальнаука, 1993. 188 с.

26. Лапшина З.С. Древности озера Хумми. Хабаровск, 1999. 207 с.

27. Леньков В.Д. Металлургия и металлообработка у чжурчженей в XII веке (по материалам исследований Шайгинского городища). Новосибирск, «Наука», 1974, 187 с.

28. Маршак А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. Москва, «Высшая школа», 1989, 224 с.

29. Медведев В.Е. Приамурье в конце I начале II тысячелетия (чжурчженьская эпоха). Новосибирск, "Наука", 1986, 206 с.

30. Медведев В.Е. Курганы Приамурья. Новосибирск, 1998. 144 с.

31. Нестеров С.П. и др. Древности Бурей. Новосибирск, ИАЭ СО РАН, 2000, 352 с.

32. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья. Владивосток, 1959

33. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток, 1973. 440 с.

34. Попов А.Н., Чикишева Т.А., Шпакова Е.Г. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья. Новосибирск, 1997. 96 с.' , ' . ■

35. Сайко Э.В. Техника и технология керамического производства Средней .■ Азии в историческом развитии. Москва: «Наука», 1982, 213 с.

36. Шавкунов В.Э. Вооружение чжурчжэней 12-13 вв. Владивосток, Дальнаука, 1993.- 184 с.

37. Фирсов Л.В., Панычев В.А., Орлова Л.А. Каталог радиоуглеродных дат. Новосибирск. Институт геологии и геофизики СО АН СССР, 1985. -88 с.

38. Тан Инцзе, Сун Сюжен, Чжао Хунгуан, Ган Чжигэн. Археология Хэйлунцзяна. Харбин, 1991. (на кит. языке)

39. Sara М. Nelson. The archaeology of Korea. Cambridge university press. 1993, (на англ. языке)1. Статьи

40. Андреев Г.И., Андреева Ж.В. Работы Прибрежного отряда Дальневосточной экспедиции в Приморье в 1959 году//КСИА, 1962. Вып.88, с.93-101

41. Андреева Ж.В. Поселения раннего железного века в Ольгинском и Лазовском районах Приморского края//МИА, 1960. №86, с. 127-135

42. Андреева Ж.В. Памятники железного века в Приморье// Записки Приморского филиала ГО СССР. Владивосток, 1966, т.25, с.136-140

43. Андреева Ж.В. Основные итоги изучения жилых комплексов поселения "Синие Скалы" (по материалам раскопок 1958-65гг.) // История, археология и этнография Дальнего Востока. ДВФ СО АН СССР. Владивосток, 1967, с. 18-22

44. Андреева Ж.В. Полевые исследования в области первобытной археологии в 1958-1969 гг.// История, социология и филология Дальнего Востока. Владивосток, 1971, с.69-72

45. Андреева Ж.В. Древний могильник на сопке Малая Подушечка// Рефераты докладов и сообщений. Вып.1, Владивосток, 1973,с.47-52

46. Андреева Ж.В. К вопросу о стратиграфии и датировке поселения Синие Скалы // Материалы по истории Дальнего Востока. Тр. ИИАЭ НДВ ДВНЦ АН СССР, 1973, т.9, с. 61-71

47. Андреева Ж.В. Роль изделий из бронзы в железном веке Приморья// Материалы по истории Дальнего Востока. ДВНЦ АН СССР. Владивосток, 1974, с.165-168

48. О.Андреева Ж.В. Следы местного металлургического производства в Приморье в памятниках 2 тыс. до н.э. // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск, "Наука", 1975. с. 104-109.

49. Андреева Ж.В. Железный век на юге Дальнего Востока СССР (к итогам разработки некоторых проблем)// Проблемы археологических исследований на Дальнем Востоке СССР. Владивосток, 1986, с.28-50

50. Андреева Ж.В., Кононенко Н.А. Исследования на поселении Синие Скалы в Приморье в 1983-1984гг.// Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. СО АН СССР, Новосибирск, 1986

51. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С. Гончарные печи в бухте Троицы// Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986, с.68-76

52. Богданова-Березовская И.В., Гинцбург Б.Б., Наумов Д.В. Железные кельты из поселения на полуострове Песчаном// МИА, №112, 1963

53. Бродянский Д.Л. Рец. на кн.: Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя.// Сов. археология. 1981. - №2

54. Бродянский Д.Л. Бронзовый век Приморья (синегайская культура). В кн. Палеометалл северо-западной части Тихого океана. Владивосток, 1982.,- с. 4-17.:. • ' ,.•■■

55. Бродянский Д.Л. Ранний железный век Южного Приморья (янковская культура)// Диков Н.Н., Бродянский Д.Л., Дьяков В.И. Древние культуры тихоокеанского побережья СССР. Владивосток, 1983, с.65-108

56. Бродянский Д.Л. Вопросы методики: стратиграфия, типология, систематизация, археологическая периодизация// Проблемы тихоокеанской археологии. Владивосток, 1985, с. 125-144

57. Бродянский Д.Л. Анучинская культура\\ Освоение Северной Пацифики. Владивосток, ДВГУ, 1996, с. 110-134

58. Бродянский Д.Л. Илоу и воцзюй: новый взгляд на старую загадку\\ Известия Восточного института. №3, Владивосток, 1996, с. 134-143

59. Вострецов Ю.Е. Типология железных предметов вооружения поселения Синие Скалы// Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1981, с.26-34

60. Вострецов Ю.Е. Раскопки жилищ кроуновской культуры на поселении Киевка в Приморье\\ КСИА, 1985. Вып. 184. с.60-63

61. Гарковик А.В. Новая группа памятников Восточного Приморья (3-2 тыс. до н.э.) // История, археология и этнография Дальнего Востока. Тр. ДВФ СО АН СССР. Сер. ист. 1967, Т. 7, с. 15-17

62. Гарковик А.В. Поселение с гротами у подножия Синих Скал // Материалы по истории Дальнего Востока. Владивосток, 1973, с.43-54

63. Генинг В.Ф. Заметки к построению теории археологической культуры// Археология и методы исторических реконструкций. Киев, "Наукова думка", 1985, с.50-74

64. Горюнова О.И., Савельев Н.А. Опыт разработки понятий для описания форм сосудов неолитической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Сборник научных трудов. Иркутск, издательство ИГУ, 1981, с. 115-125

65. Деревянко А.П. Раскопки поселений раннего железного века у с.Кукелево// АО-68, Москва, "Наука", 1969

66. Деревянко А.П. Племена Приамурья и Приморья во 2-1 тыс. до н.э. // Материалы конференции "Этногенез народов Северной Азии". Новосибирск, 1969, с.95-108

67. Деревянко А.П. Культура яей и ее связи с материковыми культурами// Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск, "Наука", 1975. -с. 138-149.

68. Деревянко Е.И. Археологические источники по истории развития металлургического производства в Приамурье// Традиционная культура Востока Азии: археология, культурная антропология. Благовещенск, 1995, с.4-17 . < • '

69. Деревянко Е.И. Стоянка Дунсин в Хэйлунцзяне и польцевская культура на Амуре// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т.4. Материалы 6 Годовой итоговой сессии ИАЭ СО РАН, Новосибирск, 1998, с.235-240

70. Дерюгин В.А. Керамика "тэбахского типа". Предварительная классификация и периодизация// Россия и АТР, 1998, №2, с.71-80

71. Дерюгин В.А. Предварительные результаты исследования грунтового могильника Быстрая-2// Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. ДВО РАН. Владивосток, 1998, с.85-91

72. Дьякова О.В. О двух традициях в изготовлении мохэской керамики // Тезисы докладов X научной студенческой конференции. История и филология. НГУ, Новосибирск, 1972, с.73

73. Дьякова О.В. Мохэские традиции в гончарстве бохайцев // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1981. с. 51-60.

74. Клейн JI.C. Понятие типа в современной археологии // Типы в культуре. Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках. Ленинград, ЛГУ, 1979, с.50-72

75. Клюев Н.А., Никитин Ю.Г. Археологические исследования в Красноармейском районе Приморского края в 1988 г.// Древние культуры Дальнего Востока СССР (Археологический поиск). Препринт. Владивосток, ДВО АН СССР, 1-989, с.3-8 . v

76. Клюев Н.А., Ермаков В.Е, Новые памятники железного века в Приморье (по материалам исследований 1988 г.) //Археологические и исторические исследования на Дальнем Востоке СССР. Препринт. Владивосток, ДВО АН СССР, 1989, с.37-42

77. Коломиец С.А. Предварительные результаты археологических исследований Глазовки-городища // "Проект Амур". Издательство университета Цукуба, 1998, с. 88-90 (наяп. яз.)

78. Копытько В.Н. Петропавловка могильник раннего железного века (Польцевская культура) // Новейшие исследования памятников первобытной эпохи на юге Дальнего Востока СССР. Препринт. Владивосток, ДВО АН СССР, 1988а, с.3-7

79. Кузьмин Я.В. Радиоуглеродные датировки археологических памятников Приморья (по результатам работ 1987 г.) // Древние культуры Дальнего

80. Востока СССР (археологический поиск). Препринт. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989, с.15-17

81. Краминцев В.А. Некоторые вопросы цветной и черной металлообработки амурских чжурчженей // Технология древних производств Дальнего Востока. Препринт. Препринт. Владивосток, ДВО АН СССР, 1988, с.21-26

82. Краминцев В.А. К вопросу о технологии изготовления наконечников стрел с поселения Польце // Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Препринт. Владивосток, ДВО АН СССР, 1993, с.52-57

83. Краминцев В.А. Раскопки Васильевского городища // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий (Материалы Годовой юбилейной сессии ИАЭ СО РАН. Декабрь 2000 г.). Новосибирск, 2000. т.VI, с.308-311

84. Леньков В.Д. К вопросу классификации керамики Шайгинского городища // Народы Советского Дальнего Востока в дооктябрьский период истории СССР. ДВФ СО АН СССР. Владивосток, 1968, с. 192-195

85. Массон В.М. Понятие культуры в археологической систематике // Каменный век Средней Азии и Казахстана. Тезисы докладов конференции по итогам полевых исследований. Ташкент, 1972, с.9-11

86. Матвеев З.Н. Бохай (Из истории Восточной Азии VII-X в.в.) // Труды Дальневосточного Государственного Университета. Серия 6. №8 Владивосток, 1929, 35 с.

87. Медведев В.Е. Пояса Надеждинского могильника // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1975, с. 211-217

88. Медведев В.Е. Культурно-хронологическое соотношение городищ Среднеамурской равнины// Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока: происхождение, периодизация, датировка культур. Владивосток, 1990, с.73-78

89. Монгайт A.JI. Археологическая культура.//БСЭ, изд.З-е, т.8, Москва, 1970, с.282

90. Нестеренко С.П., Рожков С., Батог С. Древнейшее прошлое города Лесозавод ска// Проблемы краеведения: Тез. докл. конф. Арсеньевские чтения. Уссурийск, 1989, с.48-49

91. Нестеров С.П., Кузьмин Я.В., Орлова Л.А. Хронология культур раннего железного века и средневековья Приамурья// Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1998, №3, с. 19- 25

92. Окладников А.П. У истоков культуры народов Дальнего Востока// По следам древних культур. Москва, 1954, с.255-256

93. Окладников А.П. Начало железного века в Приморье // Тр. ДВФ СО АН СССР. Сер. ист. Саранск,. 1959, т. 1, с. 13-36 "

94. Окладников А.П. Тунгусо-маньчжурская проблема и археология // История СССР, Москва, 1968, №6, с.25-42

95. Окладников А.П., Бродянский Д.Л. Дальневосточный очаг древнего земледелия // СЭ, 1969, № 2, с. 3-14

96. Окладников А.П., Бродянский Д. Л. Раскопки многослойного поселения у с. Кроуновка в Приморье // АО-68, Москва, "Наука", 1969

97. Окладников А.П., Глинский С.В., Медведев В.Е. Раскопки древнего поселения Булочка у города Находка в Сучанской долине// Известия СО АН СССР. №6, вып.2. Серия общественных наук. Новосибирск, 1972, с.66-72

98. Окладников А.П. О работах археологического отряда Амурской комплексной экспедиции в низовьях Амура летом 1935 года // Источники по археологии Северной Азии (1935 1976). Новосибирск, "Наука", 1980, с. 352

99. Окладников А.П., Бродянский Д.Л. Кроуновская культура // Археология юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, "Наука", 1984

100. Орлова Л.А. Радиоуглеродное датирование археологических памятников Сибири и Дальнего Востока // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. 4.2. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 1995, с.207-232

101. Пронина Г.И., Андреева Ж.В. Приморье в первом тысячелетии до н.э. // Древняя Сибирь. Улан-Удэ, 1964. с. 537-552.

102. Семенцов А.А., Романова Е.Н., Долуханов П.М. Радиоуглеродные даты лаборатории ЛОИА // СА. 1969, № 1. С.251-261

103. Семин П.Л., Шавкунов В.Э. Металлические изделия могильника Монастырка-3 // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. Владивосток. 1990, с. 103-115

104. Семин П.Л., Коломиец С.А. Керамический комплекс могильника Монастырка-З// Материалы по средневековой • археологии и историй Дальнего Востока СССР. Владивосток. 1990, с. 116-132- • •

105. Сидоренко Е.В. О северной границе янковской культуры// Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток, 1998, с.74-77

106. Смирнов А.П. К вопросу об археологической культуре// С А, 1964, № 4, с.3-10

107. Татарников В.А. Археологические памятники морского побережья Приморья// Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Препринт. Владивосток, ДВО АН СССР, 1993, с.6-8

108. Хорев В.А. Гончарная печь близ Ананьевского городища// Новое в изучении эпохи средневековья Дальнего Востока СССР. Препринт. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989, с. 19-22

109. Яншина О.В. К проблеме выделения маргаритовской археологической культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток, 1998, с.77-84

110. Sara М. Nelson. "Korean archaeological sequinces from the First Ceramics to the Introduction of Iron." \\ XVI Pasific Science Congress in Seoul, 1987. (на англ. языке)

111. Yoshitaka Kojima. The history of relation between Mohe, Bohai and Japanese Island // The First International Symposium of Bohai Culture. The society of North-Eurasian studies. Vladivostok, october 3-5 1996, p.22-28

112. Isao Usuki. Guntuling culture in Sanjiang plan// Тезисы доклада к международной конференции к 1300-летию Бохая. Владивосток, 1998. (на англ. языке).

113. Isao Usuki. The Ol'ga Culture in the Maritime Region// Material Culture, No.58 (1995. 2), p.20-31. (на яп. языке)

114. Yutaka Sakaguchi. Warm and Cold Stages in the Past 7600 Years;ih Japan andi • » н

115. Their Global Correlation Especially on Climatic Impacts to the Global Sea Level

116. Ермаков В.Е. Изделия из бронзы на памятниках ольгинской археологической культуры в Приморье. Препринт. Владивосток, ДВО АН СССР, 1990.-37 с.

117. Жущиховская И.С. Новый памятник кроуновской культуры в Приморье. Препринт. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1979, 11 с.

118. Жущиховская И.С. Гончарство древних культур юга Дальнего Востока СССР как социально-экономическое явление. Препринт. Владивосток: ДВО АН СССР, 1990, 54 с.

119. Диссертации, авторефераты •

120. Бродянский Д.Л. Южное Приморье в эпоху освоения металла (2-1 тыс. до н.э.). Автореферат дисс. . канд. ист. наук. / СО АН СССР, Новосибирск, 1969. 20 с.

121. Бродянский Д.Л. Неолит и палеометалл Южного Приморья. Дисс. .докт. ист. наук в виде доклада. / СО РАН. Новосибирск, 1995. — 52 с.

122. Вострецов Ю.Е. Жилища и поселения железного века юга Дальнего Востока СССР (по материалам кроуновской культуры). Автореф. дисс. . канд. ист. наук// ЛОИА АН СССР, Ленинград, 1987

123. Деревянко А.П. Приамурье в древности (до начала нашей эры). Автореферат дисс. . докт. ист. наук. / СО АН СССР. Новосибирск, 1971. — 64 с.

124. Жущиховская И.С. Древнее гончарство юга Дальнего Востока России (история производства). Автореферат дисс.докт. ист. наук/ АН СССР, Санкт-Петербург, 1996, 43 с.

125. Копытько В.Н. Памятники раннего железного века Нижнего Амура. Автореферат дисс. канд. ист. наук // СО АН СССР, Новосибирск, 1988. -19 с.

126. Неопубликованные источники

127. Андреева Ж.В. Отчет о разведках в Чугуевском и Кавалеровском районах в 1961. Владивосток, 1962, Архив ДВО РАН. ф.1. оп.2, №42

128. Болдин В.И. Отчет о полевых исследованиях поселения Константиновское-2 в Октябрьском районе Приморского края в 1992 году. Владивосток, 1993

129. Галактионов О.С. Отчет об археологической разведке в Приморском крае в 1983 году. Владивосток, 1984

130. Галактионов О.С. Отчет об археологических разведках в Приморском крае в 1986 году. Владивосток, 1987

131. Клюев Н.А. Об археологических разведках в Приморье в 1988 г. Владивосток, 1989, 63 с.

132. Клюев Н.А. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в 1989 г. Владивосток, 1990, 159 с.

133. Кондратьев П.В. Отчет о полевых археологических исследованиях (археологической разведке) в Амурском и Бикинском районах Хабаровского края в 1991 году. Хабаровск, 1991

134. Шавкунов В.Э. Отчет об археологической разведке в Яковлевском районе. 1987 г. // Архив ПА РАН. -Р-1, № 11903

135. Шавкунов Э.В. Отчет о раскопках Ауровского городища в Приморском крае в 1998 году. Владивосток, 1999

136. Огородник Т.А. Польцевская культура в Приморье. Дипломная работа, (рукопись). ДВГУ. Владивосток, 1981

137. Разрез по линии У-9 (южная степи о ро снопа л'21)iiii1. EVW1т т ?1. V V