Этнокультурная история народов Приамурья в эпоху раннего средневековья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, доктор исторических наук Нестеров, Сергей Павлович

• Нестеров, Сергей Павлович
• доктор исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор исторических наук Нестеров, Сергей Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕНИЯ

РАННЕСРЕДНЕВЕКОВЫХ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ В БАССЕЙНЕ РЕКИ АМУР.

ГЛАВА 2. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ГЕОГРАФИЯ БАССЕЙНА АМУРА.

ГЛАВА 3. ЭТНИЧЕСКАЯ КАРТА ПРИАМУРЬЯ И МАНЬЧЖУРИИ

ПО ДАННЫМ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

§1. Племена шивэй.

§2. Племена мохэ.

ГЛАВА 4. МИХАЙЛОВСКАЯ КУЛЬТУРА В ПРИАМУРЬЕ.

§1. Михайловская группа.

§2. Гладковская группа.

§3. Михайловская культура северных шивэй и проблема ее происхождения.

ГЛАВА 5. НАЙФЕЛЬДСКАЯ ГРУППА ПАМЯТНИКОВ

МОХЭСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ПРИАМУРЬЕ.

§1. Проблема нижней и верхней хронологических границ.

§2. Характерные черты материальной культуры и этапы ее развития.

§3. Этническая принадлежность.

ГЛАВА 6. ТРОИЦКАЯ ГРУППА МОХЭСКОЙ КУЛЬТУРЫ

И АМУРСКИЕ ЧЖУРЧЖЭНИ В ПРИАМУРЬЕ.

§ 1. Памятники троицкой группы в Западном Приамурье.

§2. Проблема этнокультурного определения памятников Восточного Приамурья в конце I - начале II тысячелетия.

§3. Погребальный обряд амурских чжурчжэней покровской культуры).

§4. "Амурские чжурчжэни - миф или реальность?.

§5. Племена уго на Дальнем Востоке.

§6. Тюркский и киданьский пласты в культуре мохэ и чжурчжэней.

ГЛАВА 7. ОЧЕРК ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ ИСТОРИИ НАРОДОВ

ПРИАМУРЬЯ В РАННЕМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнокультурная история народов Приамурья в эпоху раннего средневековья»

Актуальность темы. Тема этнокультурной ситуации в Приамурье в эпоху раннего средневековья не нова для современной историографии. Достаточно назвать последние работы Е.И. Деревянко, В.Е. Медведева, О.В. Дьяковой, Э.В. Шавкунова, Ю.М. Васильева, М.В. Воробьева, Б.С. Сапунова, Д.П. Болотина1, посвященные истории народов Приамурья в I тысячелетии, чтобы понять, что в этом направлении ведутся интенсивные исследования. Анализ данных трудов показал, что, несмотря на поступательный процесс в деле изучения данной темы (например, выделение из единой мохэской культуры пяти составляющих ее групп памятников и попытка их привязки к летописным племенам мохэ; соотнесение троицкой группы с культурой амурских чжурчжэней и бо-хайской культурой2), отдельные ее аспекты остаются дискуссионными.

Нерешенные проблемы связаны, как правило, с интерпретацией двух массивов источников: летописных данных о средневековом населении дальневосточного региона и археологических материалов этого периода. Чаще всего, дискуссия возникает при определении этнической принадлежности конкретных археологических культур. Последний аспект взаимосвязан с локализацией

1 Деревянко Е.И. Племена Приамурья. I тысячелетие нашей эры. Очерки этнической истории и культуры. - Новосибирск: Наука, 1981. - 333 с; Медведев В.Е. Приамурье в конце Г- начале II тысячелетия. Чжурчжэньская эпоха. -Новосибирск: Наука, 1986. - 205 е.; Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник 1У-Х вв. - М.: Наука, 1984. - 205 е.; Она же. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока (по материалам керамического производства). -Владивосток: Дальнаука, 1993. - Ч. 1-1П; Шавкунов Э.В. Культура чжурчжэ-ней-удигэ ХП-ХШ вв. и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. - М.: Наука, 1990. - 282 е.; Государство Бохай (698-926 гг.) и племена Дальнего Востока России. - М.: Наука, 1994. - 219 е.; Васильев Ю.М. Погребальный обряд покровской культуры (1Х-ХН вв. н.э.). - Автореф. дне. . канд. истор. наук. - М., 1986. - 19 е.; Воробьев М.В. Маньчжурия и восточная Внутренняя .Монголия (с древнейших времен до IX в. включительно).- Владивосток: Дальнаука, 1994. - 410 с; Болотин Д.П. и др. К вопросу об этнической истории Приамурья эпохи средневековья (по археологическим данным) // Записки Амурского краеведческого музея и общества краеведов. - Благовещенск, 1992. - Вып. 7. - С. 25-32; Болотин Д.П. Мохэ (краткий очерк этнокультурной истории) // Амурский краевед. - 1992. - N 2 (4). - С. 2-11; О н же. Чжурчжэни (краткий очерк этнокультурной истории). - Амурский краевед. - 1993. -N1 (6). - С. 41-51; Он же. Этнокультурная ситуация на Верхнем Амуре в эпоху позднего средневековья (ХШ-ХУП вв.). - Автореф. дис. . канд. истор. наук. - Новосибирск, 1995. - 17 с.

2 Дьякова О.В. О корреляции раннесредневековых культур Приамурья // Материальная культура Востока. - М., 1988. - Ч. II. - С. 221-231. летописных названий средневековых рек Амурского бассейна и с расселением на Дальнем Востоке племен мохэ, шивэй, чжурчжэней, уго4 и др.

До недавнего времени изучение Михайловской группы памятников мохэ-ской культуры считалось законсервированным из-за ее малочисленности. Раскопки на р. Бурее в 1980-90-х гг. дали возможность поставить вопрос о выделении Михайловской археологической культуры и соотнесении ее с племенами северной группы шивэй. Еще одной сложной проблемой является схожесть материальной культуры, погребального обряда носителей найфельдской группы памятников с троицкой, а последней с амурскими чжурчжэнями и бохай-цами. Наконец, остро дискутируется вопрос о происхождении культуры амурских чжурчжэней и ее этнической интерпретации. Это единственная средневековая культура на Дальнем Востоке, у которой в литературе существует два названия; одно из них - этническое (амурские чжурчжэни), другое - археологическое (покровская культура), подразумевающее ее иное этническое содержание3.

Появление более полных версий переводов китайских летописей6, посвященных дальневосточным народам; открытие талаканской археологической культуры (вторая половина I тыс. до н.э. - начало I тыс. н.э.), позволившее выстроить непрерывную цепочку культур западной части Приамурья (начиная с урильской культуры) и установить ее связь с раннесредневековой Михайловской культурой; исследования Амурзетского могильника7, могильников троО ицкой группы Липовый Бугор, Падь Прибрежная и найфельдской группы

3 Шавкунов Э.В. Локализация гидронима Хэйшуй и проблема этнической принадлежности "амурских чжурчжэней" // Проблемы археологических исследований на Дальнем Востоке СССР. - Владивосток, 1986. - С. 51-62; Линь Шушань. Основные речные системы Дунбэя в эпоху Тан // Проблемы этнокультурной истории Дальнего Востока и сопредельных территорий. - Благовещенск, 1993.-С. 42-48.

4 Шавкунов Э.В., Васильев Ю.М. Покровская культура Приамурья: проблема датировки и этнической интерпретации // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья. - Владивосток, 1989. - С. 19-20; Медведев В.Е., Войтишек Е.Э. О материальной культуре племен уго (по данным китаиских археологов).- Известия СО АН СССР. -1986. - N3. - Вып. 1.- С. 49-53.

5 Шавкунов Э.В., Васильев Ю.М. Покровская культура. - С. 16-17.

6 Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху. - М.: Наука, 1984. - С. 486 с.

7 Медведев В.Е. Оригинальный могильник на Среднем Амуре // Известия СО РАН. - 1992. - Вып. 3. - С. 63-64.

8 Болотин Д.П. др. Новый могильник эпохи средневековья в Приамурье // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных

Шапка в Приамурье, некрополя Монастырка-3 в Приморье9; получение представительной серии радиоуглеродных дат для раннесредневековых памятников Приамурья10 позволяют по-новому подойти к ряду нерешенных или дискуссионных проблем этнокультурной истории народов Приамурья.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является реконструкция динамики этнокультурной истории племен Приамурья в эпоху раннего средневековья.

Исходя из цели исследования, а также из аналитических данных историографического обзора точек зрения современных исследователей на этнокультурные процессы у народов Приамурья в эпоху раннего средневековья, вычленяется ряд вопросов, которые в настоящее время недостаточно разработаны или активно обсуждаются учеными. Это проблемы: 1) реконструкции средневековой географии дальневосточного региона; 2) локализации летописных шивэй, мохэ, амурских чжурчжэней, уго в Приамурье, в Приморье и в Маньчжурии; 3) этнокультурной характеристики Михайловской культуры, благословеннинско-найфельдской и троицкой групп мохэской культуры и культуры амурских чжурчжэней (территория, хронология, этапы развития, этнографические черты, миграционные процессы и др.); 4) тюркского (в широком смысле слова) и киданьского влияния на дальневосточные культуры.

Территориальные рамки работы могут быть обозначены как Приамурье, под которым мы подразумеваем бассейн Верхнего, Среднего и Нижнего Амура в пределах современной Амурской области и Хабаровского края, а с китайской стороны - часть провинции Хэйлунцзян, прилегающей к Амуру. Северная граница Приамурья проходит по Становому хребту, являющемуся водоразделом Лены и Амура, южная - ограничена хребтом Ильхури-Алинь, западным и восточным отрогами Малого Хингана, разделяющими притоки Амура - Нонни и территорий. - Новосибирск, 1997. - С. 160-163; Болотин Д.П. др. Новый средневековый могильник на Среднем Амуре // Проблемы археологии, этнопэафии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск, 1999. - С.

9 Дьякова О.В. Мохэские памятники Приморья. - Владивосток: Дальнау-ка, 1998.-С. 45-164.

10 Деревянко Е.И. и др. Хронология раннесредневековых памятников П^иамуры! (предварительные результаты) // Гуманитарные науки в Сибири.

Сунгари. Основной хребет Малого Хингана делит Приамурье на две части: Западное и Восточное. На некоторых этапах этнокультурной истории он также играл определенную пограничную роль.

Картографирование памятников раннего железного века и средневековья показало, что в отличие от урильской культуры, которая была распространена в Приамурье в целом, в постурильское время формирование культур пошло по схеме разделения их ареалов. В Западном Приамурье за урильской культурой следует (и это подтверждено стратиграфически на ряде памятников в долине р. Бурей11) талаканская культура, которую сменяет раннесредневековая Михайловская культура. В Восточном Приамурье следующая за урильской польцев-ская культура заменяется найфельдской группой мохэской культуры. И только примерно с VIII в. в Приамурье происходит объединение ареалов культур за счет миграции части населения найфельдской группы мохэ в Западное Приамурье (для Восточного Приамурья они были аборигенным населением, начиная, примерно, с V в.) и носителей троицкой группы (или бохайских мохэ) как в Западное, так и в Восточное Приамурье, где они долгое время (по крайней мере, до XII-XIII вв.) сосуществовали друг с другом. Таким образом, на протяжении около 1300-1400 лет (с V в. до н.э. до VIII в. н.э.) развитие культур в Западном и Восточном Приамурье шло разными путями, и причины этого явления требуют специального исследования.

Хронологические рамки исследования. Под ранним средневековьем в археологической литературе понимается период с III-IV по X вв.12 В.Е. Медведев предлагает считать началом эпохи средневековья на Дальнем Востоке середину VI в. - "время первого упоминания мохэ в исторической хронике", а период с IV - до середины VI вв. - переходным этапом от раннего железного века

13 польцевской культуры) к средневековью .

Под понятием переходный период "повсеместно принято обозначать вре

11 Нестеров С.П., Алкин C.B., Богданов Е.С. Исследования на памятниках Букинский Ключ-1 и Безумка // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск, 199л-С.262-263.

12 Степи Евразии в эпоху средневековья / Амброз А.К., Ковалевская В.Б., Кызласов И.Л. и др.; Под ред. Плетневой С.А. - М.: Наука, 1981. - С. 8-9; Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика. - С. 8.

13 Медведев В.Е. Курганы Приамурья. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ, 1998. менной отрезок, в пределах которого протекают особые культурные процессы, вызывающие или отражающие смену отдельных археологических культур или эпох"14. Переходная эпоха включает одновременно два процесса, действующих одновременно. Во-первых, процесс "разрушения старой системы, нарастания в ней элементов мозаичности и эклектизма, формализации и выхолащивания ранее значимых признаков и связей"; во-вторых, процесс ускорения "возникновения новых свойств и зависимостей, превращения некоторых из них в устойчивые", при этом происходит скачкообразное образование новой структуры. "Скачок, выражающийся в замене экстенсивного развития интенсивным, завершает переходную эпоху. По отношению к родившейся системе переходная эпоха - начальный этап ее становления, т.е. превращения в целостность"15.

Исходя из этих определений и на данном этапе исследования польцевской и мохэской культур, мы можем лишь отчасти проследить процесс становления новой культуры (ее найфельдской группы), так как изучение процесса разрушения старой пока невозможен в силу малого количества археологического материала последнего кукелевского этапа (1-1У вв.) польцевской культуры16. Определенные тенденции нарастания новых структур в талаканской культуре на финальном отрезке времени ее существования более ярко проявились и стали характерными уже в Михайловской культуре. Особенно это отразилось в изменении направления деятельности, зафиксированной в местах летних сезонных стоянок. Так, если у населения талаканской культуры в охотничьих угодьях преобладала охота и выделка шкур, то у носителей Михайловской культуры одним из главных занятий, наряду с заготовкой припасов на зиму,

17 становится первичная обработка железа . Именно с уцзи, или раннемохэскими племенами Приморья и Амура, А.П. Окладников связал широкое распространение производства железа из местных руд и начало железного века "в на

14 Манзура И.В. О понятии "переходный период" // Археологические культуры и культурная трансформация. - Л., 1991. - С. 82.

15 Зданович Г.Б., Шрейоер В.К. Переходные эпохи в археологии: к методике исследования // Археологические культуры и культурная трансформация. -Л., 1991.-С. 89.

16 Деревянно А.П. Приамурье (I тысячелетие до нашей эры). - Новосибирск: Наука, 1976. - С. 161.

17 Древности Бурей. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ, 2000. - С. 119, 147,164. стоящем смысле этого слова. Железо окончательно вытесняет бронзу добавим, и камень - С.Н.) в качестве материала для изготовления орудий тру

18 да и предметов вооружения .

Термин средние века, введенный итальянскими учеными эпохи Возрождения для обозначения особого исторического периода, отличного от античности, или древности, стал использоваться после трудов X. Келлера (XVII в.), который делил историю на древнюю, средневековую и новую. Рубежом начала средних веков в Европе считаются события, связанные с великим переселением народов (IV-V вв.). Аналогичное деление истории существовало в китайской историографии еще в конце I в. до н.э.19 В настоящее время начало китайского средневековья относят к III в., и оно увязывается исследователями также с процессом переселения на Среднекитайскую равнину хунну, сяньби, ди, цянов и др.20 Великие переселения - это периоды массовых миграций, которые, с одной стороны, включали в себя наибольшее число стремительно нараставших и следовавших друг за другом этнокультурных сломов и катастроф, с другой -вследствие разрушения старых систем происходит быстрое интенсивное распространение новых достижений и систем21.

Так, в результате гуннского нашествия на Европу, в большинстве ее регионов стала доминировать индустрия железа22. Последнее обстоятельство совпадает по времени с аналогичными процессами в Приамурье. Не исключено, что и на историю населения Восточной Азии, в том числе и приамурские племена, начиная с III в., существенное влияние оказали миграции сяньбийцев и ухуаней. Племена же ухуаней, согласно исследованиям B.C. Таскина, занимали земли в верховьях Амура вокруг священной горы Ухуань .

По мнению ряда ученых, и европейское, "и традиционное китайское деле

18 Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья. - Владивосток: При-морск. кн. изд-во, 1959. - С. 182.

19 Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос в средние века (VII-XIII вв.). - М.: Наука, 1984. - С. 4-5.

20 Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос на пороге средних веков. - М.: Наука, 1979. - С. 5.

21 Черных E.H. От доклассовых обществ к раннеклассовым // От доклассовых обществ к раннеклассовым. - М., 1987. - С. 248-249.

22 Халиков А.Х. Великое переселение народов и его роль в образовании ва^варских^государств // От доклассовых обществ к раннеклассовым. - М.,

23 Материалы по истории древних кочевых народов. - С. 40. ние истории на три периода в своем первоначальном виде представляли собой чисто хронологическое обозначение отрезков времени, причем в обоих случаях рубежами выделяемых периодов служили события, существенные лишь для истории данной страны"24 (выделено нами - С.Н.).

Хронологическая схема периодизации истории не всегда совпадает с эпохальными изменениями в социально-экономическом строе обществ (общественно-экономическими формациями). Это связано с тем, что "процесс общественной эволюции протекал. очень неравномерно во времени и пространстве для различных обществ и разных регионов. Почти в каждую общеисторическую эпоху существовали и будут существовать до определенного времени общества самых различных типов по своему социально-экономическому характеру - общества, находящиеся на разных стадиях общественной эволюции"25.

Если исходить из формационной схемы периодизации истории, то средневековье - это время зарождения, господства и разложения феодального способа производства. При этом первый этап носит название раннее средневековье. У народов, которые пришли к феодализму, минуя рабовладельческий строй, средневековье началось с разложения первобытнообщинного строя . Исследование социальных отношений и общественного строя у племен шивэй, мохэ и бохайцев - основного населения Приамурья, Приморья и Маньчжурии в эпоху раннего средневековья, показало, что эти племена в данный период были на различных уровнях социально-политического развития27. И. если мохэ в VI-VII вв. находились на начальной стадии классообразования, то шивэй, несмотря на определенное ранжирование общества, представляли собой лишь совокупность этнически близких между собой племен. Формационная принадлежность

24 Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос в средние века. - С. 5. Например, A.A. Толстогузов начало средневековья в Японии связывает с реформами Тайка (Великие перемены), которые начали проводиться в жизнь в 646 г. (см.: История народов Восточной и Центральной Азии с древнейших времен до наших дней. - М.: Наука, 1986. - С. 123.).

25 Илюшечкин В.П. Общее и особенное в развитии добуржуазных классовых обществ // Социальная и социально-экономическая история Китая. - М., 1979.-С. 10-11.

26 История средних веков. - М.: Просвещение, 1986. - С. 4, 7.

27 Деревянко Е.И. К становлению государственности на Дальнем Востоке // Социальная организация и социогенез первобытных обществ: теория, методология, интерпретация. - Кемерово, 1997. - С. 92-93.

Бохайского государства также однозначно не определяется. Наряду с мнением о существовании в Бохае феодализма, есть предположение о том, что его социальное устройство имеет много черт, типичных для восточных обществ

28 восточный феодализм, азиатский способ производства) .

В задачи нашего исследования не входит установление социального и общественного устройства народов Приамурья. Поэтому в работе термины раннее средневековье, средневековье употребляются в значении определенного хронологического периода, в рамках которого рассматривается этнокультурная история дальневосточных народов. На Дальнем Востоке в начале этого периода происходит смена культур раннего железного века (польцевской, талакан-ской) культурами развитого железного века, когда на исторической арене появляются племена шивэй и мохэ. Одним из главных "качественных скачков", приведших к изменению, видимо, следует признать изготовление приамурскими племенами железа на местной основе и его широкое и повсеместное использование в хозяйстве. Радиоуглеродное датирование ряда памятников Михайловской и мохэской культур показало, что начало первой лежит в III в., второй - в концеIV-V вв.

Практически работа посвящена народам Приамурья в период I - начала II тысячелетия, однако наибольшее внимание уделяется раннему средневековью, более полно обеспеченному археологическими, а также письменными источниками.

Источники исследования. В основу исследования положены археологические материалы и письменные данные, касающиеся географии, этнической истории и материальной культуры племен Дальнего Востока. Доля тех или иных источников в отдельных главах различна.

Археологические источники, использованные в данной работе, можно подразделить на две группы. Одна из них - археологические материалы с памятников Приамурья, Приморья, Маньчжурии и смежных территорий, полученные другими исследователями (российскими и китайскими), как опубликованные, так и архивные (отчеты и материалы: Е.И. Деревянко - о раскопках на го

28 См.: Крадин H.H. Социальный строй народов Дальнего Востока СССР I тыс. н.э. / препринт. - Владивосток, 1989. - С. 3-10, 17-36. родище на горе Шапке29; А.И. Мазина, А.В. Гребенщикова - на р. Бурее30; л 1

Ю.И. Трифонова - в Туве ; коллекция могильника Найфельд из фондов Института археологии и этнографии СО РАН и др.). "Объект исторического исследования, - как заметил академик Е.М. Жуков, - не является чем-то навсегда окаменевшим и неизменным. Развитие исторической мысли, новых методик и приемов исследования позволяет увидеть новое даже во многократно изученном материале"32.

Определенная доля материала собрана автором в результате работ в Амурской области (в качестве иллюстрации описание объектов исследованных памятников приведено в приложении 1).

Могильник Шапка находится в пойме Амура между пос. Поярково и Дим Михайловского района. Некрополь открыт А.П. Деревянко в 1981 г. В 1983 г. на могильнике исследовано 41 погребение найфельдской группы памятников мохэской культуры. Коллекция артефактов составила 1605 единиц хранения.

Памятник Сухие Протоки-2 открыт в 1981 г. А.П. Деревянко и А.И. Мази-ным. Разведочные работы были проведены С.П. Нестеровым в 1982 г. В 1987 г. памятник исследован, практически, полностью. Общая вскрытая площадь составила 405 м2. Стоянка многослойная: содержит слои эпохи средневековья (михайловская культура, бурейская группа) и раннего железного века (в основном, урильской культуры), в том числе, имеются находки керамики тала-канской культуры. Коллекция артефактов составила 9911 единиц хранения.

Деревянко Е.И. Отчет о полевых исследованиях на горе Шапке в 1981 г. // Архив ИАЭТ. - Новосибирск. 1982. - 83 л.; Она же. Отчет о раскопках городища на горе Шапке в 1983 г. // Архив ИАЭТ. - Новосибирск, 1984. - 100 л.

30 Мазин А.И. Отчет по разведке археологических памятников в зоне затопления Долдыканской ГЭС в 1978 году // Архив ИАЭТ. - Новосибирск, 1980.

- 49 л.; Гребенщиков A.B. Отчет об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС в 1988 г. // Архив PIA РАН. - Р-1, N 13235. - 81 л.; Он же. Отчет об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС в 1989 г. // Архив ИА РАН. - Р-1, N 13624. - 94 л.; Он же. Отчет об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС в 1990 г. // Архив ИАЭТ. - Новосибирск, 1991.- 73 л.; Он же. Отчет об археологических работах в зонах затопления Бурейских ГЭС в 1991 т. II Архив ИАЭТ.

- Новосибирск, 1992. - 45 л.

31 Трифонов Ю.И. Отчет о полевых исследованиях 5-го отряда СТЭАН в 1967 г. I/ Архив ИА, р-1, N 3522. - 41 л.; 3522- (альбом иллюстраций). - 41 л.; Он же. Отчет о полевых исследованиях 5-го отряда СТЭАН в 1968 г. // Архив ИА, р-1, N 3824. - 32 л., 3824а (альбом иллюстраций). - 43 л.

Жуков Е.М. Очерки методологии истории. - М.: Наука, 1980. - С. 17.

Памятник Букинский Ключ-1 расположен на правом берегу Бурей, ниже впадения в Бурею Букинского Ключа. Разведочные работы 1987 г. позволили определить памятник, который дислоцируется по бровке террасы, как многослойный, содержащий слои урильской и Михайловской культуры (встречены также отдельные артефакты талаканской культуры). Общая площадь, занимаемая памятником, составляет 600-700 м2. Стационарные исследования проводил лись в 1997 и 1999 г.: было вскрыто 260 м террасы, изучены все культурные слои, раскопаны два Михайловских жилища. Коллекция артефактов составила 7140 единиц хранения.

Памятник Букинский Ключ-2 открыт A.B. Гребенщиковым в 1988 г. в 6070 м ниже по течению от стоянки Букинский Ключ-1. На площади раскопа (305 м2) исследован компактный жилой комплекс Михайловской культуры, включающий в себя два наземных жилища, кострище-очаг и две ямы с бытовым мусором. Коллекция артефактов составила 2052 единицы хранения.

Памятник Безумка обнаружен А.И. Мазиным в 1978 г. и дополнительно обследовался A.B. Гребенщиковым в 1989 г. Памятник дислоцирован на правобережье р. Бурея, примерно в 400 м севернее места впадения в нее р. Безум-ки, что в 3 км вниз по течению от устья Букинского Ключа. В 1997 г. начаты его стационарные исследования (площадь раскопок составила 65 м ), в результате которых удалось выявить три культурных слоя: два содержат остатки урильской культуры, один - талаканской и отдельные фрагменты керамики Михайловской культуры. Коллекция артефактов составила 1190 единиц хранения.

Памятник Большие Симичи открыт А.И. Мазиным в 1978 г. и охарактеризован как "стоянка, перекрытая селищем". В 1989-1991 гг. на памятнике проведены стационарные раскопки (общая площадь составила 320 м ), в результате которых обнаружены четыре жилища Михайловской культуры, отдельные находки талаканской культуры и материалы второй половины I тыс. н.э. Коллекция артефактов составила 4830 единиц хранения.

Памятник Усть-Талакан. Стационарные раскопки проводились в 1993л

1996 гг. Общая площадь раскопов (I-VI) составила 870 м . Исследовано: 7 жилищ различной конструкции; 2 ямы-погреба, в одном из которых было захоронение ребенка; мусорная яма и металлургический комплекс, относящийся к началу II тыс. н.э. Жилища 1, 4, 5-7, яма-погреб 4 принадлежат талаканской культуре раннего железного века; жилища 2, 3, яма-погреб 2 и захоронение датируются второй половиной I тыс. н.э. Коллекция артефактов составила 2539 единиц хранения.

Исследования в долине р. Бурей позволили выделить талаканскую культуру, которой в Западном Приамурье заканчивается эпоха раннего железного века, и которая оказала определенное влияние на формирование раннесредневе-ковой Михайловской культуры. Вычленение последней из мохэской культуры стало возможным в результате раскопок восьми жилых комплексов, давших богатый керамический материал, набор бытовых предметов, мелкой деревянной пластики и 20 радиоуглеродных дат. С учетом материалов Михайловского городища на р. Завитой33 и данных по михайловским городищам с р. Томи34 это позволило определить хронологические рамки Михайловской культуры, территорию, характерный набор инвентаря и некоторые этнографические черты. В целом, объем материала по Михайловской культуре, в сравнении с ранее известным, увеличился практически в два раза по количеству жилищ (с 9 до 17) и археологически целых сосудов (с 25 до 53 шт.), не считая большого количества фрагментов не менее, чем от сотни сосудов (например, только на стоянке Букинский Ключ-2 найдены фрагменты, примерно, от 50 сосудов и двенадцать целых).

Определенный материал был получен и для мохэской культуры: най-фельдской группы (Усть-Талакан, жилище 2, яма-погреб 2) и троицкой в ее позднем варианте (Усть-Талакан). Кроме того, на памятнике Усть-Талакан исследовано раннесредневековое жилище 3, в котором найдена керамика, не относящаяся ни к Михайловской, ни к мохэской культурам (бурейская группа).

Исследования могильника Шапка важны в том плане, что они дали массовый материал по найфельдской группе мохэской культуры VIII-X вв., слабо

33 Деревянко Е.И. Городище на реке Завитой // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1972. - Ч. I. - С. 208-317.

Болотин Д.П., Литовченко Г.П., Зайцев H.H. Новое раннесредневековое городище на территории Амурской области // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов, этнографов и антропологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 году. - Новосибирск, 1995. - С. 242-244. представленной в Приамурье (только могильником Новопетровским), в то время, как более ранний период отражают находки из могильников Найфельд, Кочковатка, Туаньцзе, Благословенное-Н, Тунжэнь I и др.

Летописные сведения. Спецификой работы по средневековой истории является использование, наряду с археологическими материалами, письменных источников. Основными нарративными источниками являются китайские ди-настийные летописи, те разделы, где речь идет о дальневосточных племенах, "поскольку тунгутская, киданьская и чжурчжэньская литературы пока еще сами находятся на стадии осмысления"33. Это такие литературные памятники как: "Сань го чжи", "Вэй шу", "Суй шу", "Бэй ши", "Цзю Тан шу", "Синь Тан шу", "Тан хуйяо", "Цидань го чжи", "Саньчао бэймэн хуйбянь", "Цзинь чжи", "Ляо ши", маньчжурский вариант "Цзинь ши", "Циньдин маньчжоу юаньлю-као" и др. в переводах Н.Я. Бичурина, М.В. Воробьева, Е.И. Кычанова, Н.В. Кюнера, А.Г. Малявкина, М.Н. Пака, Г.М. Розова, B.C. Таскина, Э.В. Шавку-нова. При работе с текстами, повествующими о том или ином народе, мы старались придерживаться хронологической последовательности, что дало возможность проследить процесс накопления китайскими хронистами знаний о "северо-восточных варварах", их расселении, обычаях, географии и др.

Для иллюстрации некоторых положений использованы этнографические данные по культуре ороченов, нанайцев и якутов.

До середины 1980-х гг. по раннесредневековым памятникам Приамурья были известны 14 радиоуглеродных дат (Троицкий могильник, СОАН-626; Благословенное-Н, СОАН-1615; Надеждинский могильник: СОАН-623, -624; Дубовской могильник: СОАН-1674, -1675, -1676; Корсаковский могильник: СОАН-1629, -1630, ЛЕ-1776; Болонь: ЛЕ-826; Бибиково: СОАН-1662, -1663; Тунгуска: СОАН-1677). В ходе раскопок на р. Бурее в Амурской области получена серия из 31 даты по 14С. Кроме того, продатированы ранее исследованные памятники: Троицкий могильник, Михайловское городище на р. Завитой, городище на горе Шапке и могильник Найфельд (10 дат). Датировка ряда образ

35 Дьякова О.В., Кожин П.М. Принципы расселения мохэской общности: регионально-ареальная периодизация // Социальная организация и социогенез первобытных обществ: теория, методология, интерпретация. - Кемерово, 1997. С» 95. цов проводилась параллельно в лабораториях Москвы, Ленинграда (Санкт-Петербурга), Киева, Новосибирска, а также в США (университет Аризоны). Результаты датирования, за редким исключением, показали хорошую сходимость дат и соответствие их археологическим материалам.

Всего к 2000 г. исследователями получено 95 радиоуглеродных датировок памятников Приамурья, относящихся к I - началу II тыс., из них 41 дата - по образцам угля и кости, представленных автором. Их калибровка с целью перехода от радиоуглеродного возраста к календарному, произведенная по компью

36 терной программе "Groningen Radiocarbon Calibration Program" (1993 г.) , позволила поставить данные даты в ряд полновесных источников. Радиоуглеродные датировки сыграли значительную роль в уточнении хронологической привязки археологического материала, а в некоторых случаях (например, при выделении талаканской группы памятников) их значение было решающим. В приведенных в тексте таблицах датировок значения калиброванных интервалов дат представлены со среднеквадратичным отклонением ±1а и ±2а, причем, при получении в ходе калибровки нескольких интервалов, даны все значения. При ±1<т вероятность попадания истинной датировки в калиброванный интервал составляет 68,3%, а при ±2ст - 95,4%. Это значит, что при расчете календарной даты с ±2а и объединении отдельных интервалов мы получаем хронологический интервал, который с высокой степенью надежности соответствует календарной дате того или иного объекта. Следует подчеркнуть, что при ±2а мы имеем максимально невыгодный, с точки зрения хронологии, сценарий с "растянутыми" калиброванными датами, то есть тем самым мы заранее отбрасываем возможность какого-либо субъективного толкования калиброванных о п дат . При сигме больше ±50 лет промежуток в калиброванных датах увеличивается. Однако необходимо помнить, что дата того или иного объекта, ограниченная определенными хронологическими рамками, свидетельствует лишь о том, что он, согласно калиброванному интервалу, находится в границах данно

36 Van der Plicht J. The Groningen radiocarbon calibration program // Radiocarbon. - 1993. - Vol. 35. - N 1. - P. 231-237.

37 Нестеров С.П., Кузьмин Я.В., Орлова JI.A. Хронология культур раннего железного века и средневековья Приамурья // Гуманитарные науки в Сибири. -1998.-N 3. - С. 19-25. го хронологического диапазона, но в нем может занимать конкретную "узкую" позицию. Конкретная же дата объекта может быть определена дополнительно археологическими методами (по хорошо датированному инвентарю, монетам, надписям на погребальном сооружении и отдельных предметах). Некоторое

38 отличие калиброванных дат в данной работе от ранее опубликованных связано с тем, что в них для калибровки использовались таблицы Стювера-Пирсона с шагом в 20 лет39 (в отличие от компьютерной программы с шагом в один год).

Анализ всего комплекса материалов средневековых памятников Дальнего Востока позволил произвести реконструкцию этнокультурной истории в Приамурье в I тыс. н.э.

Методика исследования. Исходя из положения о том, что научный "метод есть путь исследования изучаемых объектов и (или) явлений с целью получения информации по интересующему вопросу и формулирования выводов."40, который можно "воспроизвести, проверить и передать другим"41, в работе использованы сравнительно-исторический метод при работе с письменными источниками; описание, сравнительно-типологический - при анализе археологического материала. Применение картографического метода позволило определить территорию распространения тех или иных археологических культур. Привнесение в археологический материал некоторых методических установок из медицины, статистических - из антропологии и др. позволили по-новому оценить погребальный обряд мохэ и чжурчжэней.

При выделении археологических культур - талаканской и Михайловской -мы исходили не только из общности признаков, сходства черт, единства территории, хронологии и т.д., но и отличий данной группы от других. Последняя характеристика позволяет выделять культуру по единичным памятникам (например, по полностью раскопанному памятнику Усть-Талакан). "Правда, по

38 См., например: Деревянко Е.И. и др. Хронология раннесредневековых памятников Приамурья. - С. 93-94; Джалл Э^Дж.Т. и др. Радиоуглеродное датирование пищевого нагара на керамике // Гуманитарные науки в Сибири. -1996.-N3.-С. 30-32 и др.

39 Stuiver М., Pearson G.W. High-precision calibration of the radiocarbon time scale, AD 1950-500 ВС. // Radiocarbon. - 1986. - Vol. 28. - N 2в. - P. 805-838.

40 Дергачева М.И. Археологическое почвоведение. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1997.-С. 105.

41 Хазанов М.Ю. Методы научного познания. - Новосибирск: Изд-во "Экор", 1999.-С. 3. одному памятнику трудно судить, какие его признаки являются индивидуальными для этого памятника, а какие - общими для представленной им группы (выяснится потом), но это затрудняет не задачу выделения (культуры - С.Н.), а лишь задачу определения, характеристики и внутреннего членения представленной им группы"42.

Особо следует сказать о методе работы с фактами, которые мы условно назвали "скрытыми". Суть заключается в том, что содержащаяся в них информация распознается не сразу, так как скрыта за их внешней обыденностью. Например, указание письменных источников на направление течения р. Нашуй и ее ширину, равной 4 ли, без сопоставления с современными реками, имеющих оба параметра, остается лишь констатацией факта. Аналогичным образом представлено винокурение у бэй шивэй ("имеют хлебное квашенное"), но, после определения возможного источника "закваски", появляется косвенное свидетельство о выращивании шивэйцами пшеницы. А вроде бы обычное упоминание о наличии у племен уго соколов, после видового определения данной птицы, становится основополагающим для локализации уго на Дальнем Востоке.

При интерпретации радиоуглеродных датировок мы исходили из методического положения, разработанного специалистами, о том, что точность радиоуглеродного метода для культур раннего железного века и средневековья составляет 200-400 лет, или в среднем около 300 лет (±150 лет)43.

Новизна работы заключается в том, что впервые этнокультурная история Приамурья в эпоху раннего средневековья рассматривается в рамках двух археологических культур: Михайловской - в Западном Приамурье, мохэской - в Восточном Приамурье. В работе устанавливается определенная преемственность между Михайловской культурой и предшествующей талаканской (а не с польцевской, как у мохэской культуры), выделение которой в самостоятельную культуру раннего железного века также обосновывается в данной работе.

42 Клейн JI.C. Археологическая типология. - JL: Лен. науч.-исслед. археол. объел., 1991. - С. 199-200

3 Кренке H.A., Сулержицкий Л.Д. Радиоуглеродная и археологическая хронология Дьякова городища // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. - 1988. - N 194. - С. 39-44; Они же. Археология и реальная точность радиоуглеродного метода // Геохронология четвертичного периода. - М., 1992. - С, 1о6; Кузьмин Я.В. Сопоставление хронологий средневековых памятников юга Дальнего Востока России // Российская археология. - 1993. - N 3. - С. 191.

Одним из основных положений представленной концепции является то, что до VIII в. Михайловская и мохэская культуры, соотнесенные, соответственно, с монголоязычными северными шивэй и тунгусоязычными хэйшуй мохэ, развивались независимо друг от друга, а граница между ними в Приамурье проходила по горам Малого Хингана. Последующая тунгусоизация населения Западного Приамурья связывается с начавшимся в VIII в. процессом миграции в этот район хэйшуй мохэ, а затем и бохайских мохэ, приведшим к исчезновению Михайловской культуры (к X в.) и распространению в регионе мохэской культуры (найфельдского и троицкого типа), переросшую к X в. в культуру амурских чжурчжэней.

Практическая значимость. Высказанные в диссертации концепции и положения о динамике этнокультурной ситуации в Приамурье могут быть включены в обобщающие исследования по раннесредневековой истории данного региона, использованы в учебных курсах по древней истории Дальнего Востока и в краеведении, как в высших учебных заведениях, так и в общеобразовательных школах. Экспедиционные материалы представлены в экспозициях музея Института археологии и этнографии СО РАН; в Амурском краеведческом музее и в его филиале в пос. Новобурейском Бурейского района; в археологической лаборатории Благовещенского педагогического университета.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в трех монографиях и 35 статьях (из них, шесть вышли на китайском языке в КНР, одна - на японском в Японии, одна - на английском и одна - на корейском в Республике Корея). Большинство положений работы обсуждались на сессиях Института археологии и этнографии СО РАН (1995-1999 гг.) и сессиях Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (1989, 1991, 1993, 1995, 1997 1999 гг.); некоторые сюжеты были представлены на конференции по керамике в Тобольске (1996 г.), на международном симпозиуме "Сибирь в панораме тысячелетий" в г. Новосибирске (1998 г.) и на международном симпозиуме "Археологические исследования в Восточной Азии в I-III веках" в г. Сеуле (2000 г.). Отдельные концепции (о выделении Михайловской и талаканской культур) обсуждались на методических семинарах сектора бронзы и железа Института археологии и этнографии СО РАН.

20

Заключение диссертации по теме «Археология», Нестеров, Сергей Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на традиционное деление реки Амур на Верхний, Средний и Нижний, Приамурье рассматривалось исследователями как единая географическая провинция. При этом в понятие "Приамурье", в зависимости от темы исследования, включались различные участки: в одних случаях, это территория от Верхнего до Нижнего Амура1, в других - бассейн Среднего и Нижнего Амура , в третьих - часть зоны Среднего (от Малого Хингана на восток) и о

Нижний Амур . Наибольшую сложность в этом плане вызывает часть Приамурья от устья Зеи до устья Уссури. Во-первых, западная и восточная границы Среднего Амура определяются по геоморфологии долины и характеру течения реки, и древнее население в такие жесткие рамки не вписывается (например, мохэ троицкой группы обитали как на Среднем Амуре, так и на Верхнем, вплоть до слияния Шилки и Аргуни; амурские чжурчжэни жили и на Среднем, и на Нижнем Амуре). Во-вторых, Средний Амур разделен на две части горами Малого Хингана, что заставило гидрологов разделить его по характеру течения еще на три участка.

Анализ раннесредневековой гидрографии, данной в китайских летописях, и сравнение ее с современной позволили установить, что в середине I тыс. н.э. Амур не имел единого названия и состоял из системы рек Ваныпуй-Нашуй-Хэйшуй. Река Ваныпуй впадала в Нашуй в месте современного устья Зеи, а Нашуй вливалась в Хэйшуй в районе впадения р. Сунгари в Амур. Именно участок Амура от устья Сунгари (которую в то время называли Наныиуй) и до его впадения в Татарский пролив именовался рекой Хэйшуй. Аналогичная система рек амурского бассейна сохранялась и во второй половине I тыс. н.э., только реки стали называться несколько иначе (Ваныпуй - Ваньцзяньхэ, Нашуй - Нахэ, Наныиуй - Сумо, Хуханьхэ).

1 Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. - Владивосток: Дальнаука, 1993. - Ч. I. - С. 12.

2 Деревянко Е.И. Мохэские памятники Среднего Амура. - Новосибирск: Наука, 1975. - С. 26; Д еревянко А.П. Ранний железный век Приамурья. - Новосибирск: Наука, 1973. - С. 8.

3 Медведев В.Е. Приамурье в конце I - начале II тысячелетия: чжурчжэнь-ская эпоха. - Новосибирск: Наука, 1986. - С. 3.

Летописные сведения о северной монголоязычной группе шивэй, обитавших к западу от Малого Хингана, с одной стороны, и проживание в то же время тунгусоязычных хэйшуй мохэ к востоку от этого хребта позволили разделить Приамурье два больших этногеографических района: Западное и Восточное. Естественной границей между ними до VIII в. являлся хребет Малый Хин-ган. Деление Приамурья на два района позволило рассмотреть динамику этнокультурной ситуации в них в эпоху раннего средневековья.

Локализация северной группы шивэй (бэй, бо и шэньмода) в пределах Западного Приамурья дала возможность соотнести их с Михайловской группой памятников, которую, как и более северный локальный вариант памятников бо шивэй - гладковскую группу, О.В.Дьякова относила к племенам мохэ4. Предложенное этническое определение Михайловской группы как шивэйской, новейшие материалы по этой группе, полученные в результате раскопок стоянок на р. Бурее, а также результаты радиоуглеродного и археологического датирования позволяют установить хронологические рамки существования Михайловской группы (с III по IX-X вв.) и создать ее этнографический облик. Все это поставило на повестку дня вопрос о выделении Михайловской группы памятников в Михайловскую археологическую культуру, включающую собственно Михайловский и гладковский локальные варианты. Вполне возможно, что Михайловская культура генетически связана с талаканской археологической культурой, которая датируется по 14С второй половиной I тыс. до н.э. - началом III в. н.э.5 Сейчас эта культура находится в начальной стадии изучения, так как чисто талаканские поселения обнаружены лишь недавно (Усть-Талакан). Несомненно одно - талаканская культура синхронна польцевской культуре.

Смена польцевской культуры в Восточном Приамурье мохэской (памятники благословеннинско-найфельдской группы) признается многими исследователями. Но есть и другие точки зрения. В.Е. Медведев, например, считает, что первыми в соприкосновение с польцевцами пришли прачжурчжэ-ни, которые следующим мохэским потоком тунгусоязычных переселенцев бы

4 Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV-X вв. - М.: Наука, 1984. - С. 143.

Летопись Амурской области (Хроника событий с древнейших времен до октября 1917 г.). - Благовещенск, 1998. - Т. 1.-С. 7. ли потеснены "ниже по долине Амура, главным образом в пределы Средне-амурской равнины"6. Э.В. Шавкунов и Ю.М. Васильев вообще отрицают проживание в Приамурье какого-либо мохэского и чжурчжэньского населения, относя все приамурские раннесредневековые культуры (мохэскую, покровп скую) к монголоязычным шивэй . Западное Приамурье, по крайней мере до конца IX-X вв., как мы установили, действительно населяли монголоязычные шивэй. Но к востоку и к югу от этого хребта жили хэйшуй мохэ, носители бла-гословеннинско-найфельдских традиций мохэской культуры. Часть их в VIII в. мигрировала в Западное Приамурье и закрепились там на берегах Амура к востоку от устья Зеи (то есть на р. Нахэ), оттеснив на окраины района бэй, дун шивэй и ухуаней, видимо, переселившихся сюда с Верхнего Амура в начале VII в. Материальная культура двух последних групп населения пока не вычленяется из синхронных археологических материалов. Возможно, она была схожа с михайловской культурой: по крайней мере, как показали раскопки на р. Бурее верхних горизонтов культурного слоя, относящихся к VIII-X вв., аборигенное население, с приходом в край мохэ, не утратило своей прежней культуры, а только заимствовало некоторые формы оружия и украшений. Не исключено, что дун шивэй танских хроник - это бэй шивэй более ранних китайских летописей ("Вэй шу", "Бэй ши" и "Суй шу"). Из китайской историографии известны примеры, когда одно и тоже племя в исторических сочинениях названо о по-разному: уцзи/мохэ, лимо/сумо, бодо/гудо и т.д.

Во второй половине VIII в. из южной части Маньчжурии началось переселение бохайских (сумо) мохэ, один из потоков которого проник в Западное Приамурье и, обойдя территорию, занятую пришедшими сюда несколько ранее хэйшуй мохэ, закрепился в бассейне Зеи и Верхнего Амура (троицкая группа памятников). Другой поток бохайцев, видимо, по Уссури продвинулся на

6 Медведев В.Е. Приамурье. - С. 173-174.

7 Шавкунов Э.В. Амурские чжурчжэни - миф или реальность? // Россия и АТР. - 1994. - N 1. - С. 13; Васильев Ю.М. Некоторые вопросы этногенеза народов Приамурья // Новые данные о культуре и хозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. - Владивосток, 1987. - С. 12.

8 Cg.: Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. - М., JL: Изд-во АН СССР, 1950. - Т. И. - С. 69-70, 91-92; Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. - Л.: Наука, 1968. - С. 32-33.

Амур, потеснив при этом проживавших там аборигенов - хэйшуй мохэ. Возможно, этими мигрантами оставлены памятники корсаковского этапа культуры амурских чжурчжэней (прил. 2, рис. 108-112). Различия, наблюдаемые в погребальном обряде и в предметном комплексе пришлых сумо-бохайских племен, свидетельствует об их сложном изначальном этнокультурном составе. В результате контакта с коренным населением Приамурья сумо-бохайские мохэ претерпели некоторые изменения, в результате чего сложился археологический облик троицкой группы мохэской культуры и культуры амурских чжурчжэней. И лишь в X в. с переселением по Сунгари на Амур очередной волны южно-маньчжурского (бохайского) населения, которое к этому времени уже стало называться чжурчжэнями, в Приамурье появляется этноним "чжурчжэнь" (надеждинский этап) (прил. 2, рис. 113, 114). В дальнейшем, видимо, это имя широко распространилось по Амуру, в том числе и на пришедших в VIII в. в Западное Приамурье хэйшуй мохэ. Русским казакам их потомки были известны как дючеры9.

Пересмотр территориальной локализации племен уго (из бассейна Амура на Приморье) позволяет закрыть вопрос о принадлежности культуры амурских чжурчжэней (покровской) этим племенам, значит и о их иноязычности (монголоязычности) по отношению к чжурчжэням.

Массовое появление в Приамурье вещей "тюркского типа" было вызвано переселением бохайского населения, которое на своей старой родине (южные, юго-западные районы Маньчжурии), видимо, находилось в непосредственном контакте с центрально-азиатским населением. Такой аспект проблемы позволяет говорить об отсутствии массовой миграции центрально-азиатского населения в Приамурье по Амуру, хотя инфильтрацию его отдельных представителей исключать нельзя. Археологический материал свидетельствует об обратном процессе: продвижении на запад, вплоть до Забайкалья, племен троицкой группы мохэ, которые оказали определенное влияние на бурхотуйскую куль

9 Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах (вторая половина XVII в.). - Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1984. - С. 17. туру местного населения10. И хотя последний вопрос давно разрабатывается учеными, он до сих пор еще находится на уровне постановки проблемы. Связано это, в первую очередь, с не изученностью археологического материала с Верхнего Амура.

Абсолютно законсервированной проблемой представляется антропологическое исследование раннесредневекового населения Приамурья. Работа В.П. Алексеева по краниологии мохэ, выполненная на материалах Троицкого могильника, оставалась до последнего времени единственной за последние двадцать лет, хотя в настоящее время имеется антропологический материал из мохэских могильников как из Приамурья (Шапка, амурских чжурчжэней), так и из Маньчжурии (тунжэньских, бохайских и чжурчжэньских). Сейчас мы можем сказать, что изученные им троицкие мохэ - бохайские (сумо) мохэ, переселившиеся на Амур из Маньчжурии, принадлежали к монголоидной расе, а "в пределах монголоидов они являлись носителями комплекса морфологических признаков байкальской группы популяций, т.е. того же комплекса, который выражен сейчас у тунгусо-маньчжурских народов Амура, эвенов, эвенков и отдельных палеоазиатских народов, например, юкагиров"11.

Антропологические особенности погребенных в могильнике Шапка, выявленные Т.А. Чикишевой совсем недавно, констатируют монголоидность данного населения. Это вывод общего характера полностью соответствует ожиданиям для данного региона. Однако сопоставление антропологического комплекса данной группы населения с отдельными вариантами монголоидной расы и последующая конкретизация его систематического положения дали неожиданный результат. Оказалось, что группа населения, оставившая могильник Шапка, идентифицируясь в этнокультурном отношении с племенами хэй-шуй мохэ, характеризуется иными расовыми особенностями, нежели известные по Троицкому могильнику представители сумо (бохайские) мохэ.

10 Окладников А.П. Бурхотуйская культура железного века в юго-западном Забайкалье // Труды Бурятского комплексного НИИ СОАН СССР. -Улан-Удэ. - 1960. - Вып. 3. - С. 28.

11 Алексеев В.П. Материалы по краниологии мохэ // Палеоантропология Сибири.-М., 1980.-С. 122.

Антропологические признаки изученной группы хэйшуй мохэ складываются в иной комплекс, хотя и не полный (в силу плохой сохранности материала), но хорошо диагностируемый. Высокая и удлиненная черепная коробка специфические соотношения компонентов ее сагиттальной дуги, малые поперечные диаметры лобной кости, небольшие размеры лицевого отдела с умеренной в пределах монголоидной расы уплощенностью его горизонтального профиля, очень слабая профилировка носового отдела - такое сочетание признаков характерно для дальневосточной расы. В современном населении спектр ее вариантов представлен у китайцев, корейцев, японцев. Однако этому наблюдению не следует придавать этногенетическое значение и выводить группу мохэ, оставившую могильник Шапка, из этнического массива китайского раннесредневекового населения. Слишком фрагментарен и практически непригоден для сопоставлений с локальными комплексами дальневосточной расы новый материал.

Тем не менее нельзя не признать, что в расовом отношении племена мохэ были неоднородны и генетически могли быть связаны не только с населением континентальной зоны Восточной Сибири - районов Прибайкалья, Забайкалья, Верхнего Амура, но и с племенами, жившими на территориях Восточной Маньчжурии и Приморья12.

Предложенная реконструкция этнокультурной истории в Приамурье в эпоху раннего средневековья, конечно, еще достаточно схематична. Несомненно, реальная этническая обстановка была гораздо сложнее (например, присутствие в регионе неопределенного пока населения с многоваликовой керамикой бурейского типа с р. Бурей), но ее углубленное изучение зависит от имеющихся у исследователя источников, которые постоянно пополняются. Возможно, что дальнейшая работа в этих направлениях позволит не только осветить более полно затронутые здесь проблемы, но и выявить их новые аспекты.

12 Чикишева Т.А., Нестеров С.П. Некоторые результаты антропологического исследования могильника Шапка // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск, 2000. - Т. VI.-С. 461-462.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Нестеров, Сергей Павлович, 2001 год

1. Азбелев П.П. К исследованию культуры могильников Чааты I-II // Проблемы хронологии и периодизации в археологии. Л., 1991. - С. 61-68.

2. Александров В.А. Россия на дальневосточных рубежах: (вторая половина XVII в.). Хабаровск: Кн. изд-во, 1984. - 272 с.

3. Алексеев А.Н. Древняя Якутия: железный век и эпоха средневековья. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. 96 с.

4. Алексеев В.П. Остеометрия. Методика антропологических исследований. М.: Наука, 1966. - 252 с.

5. Алексеев В.П. Материалы по краниологии мохэ // Палеоантропология Сибири. М., 1980. - С. 106-130.

6. Алексеев В.П., Гохман И.И. Антропология азиатской части СССР. М.: Наука, 1984. - 208 с.

7. Алкин C.B. Новые данные о культуре эпохи бронзы в Восточной Маньчжурии // XIII научная конференция "Общество и государство в Китае". М., 1987.-Ч. 2.-С. 30-34.

8. Алкин C.B., Гребенщиков A.B. Об одном уникальном сосуде из коллекции мохэской керамики Приамурья // Древние культуры Южной Сибири и Северо-Восточного Китая. Новосибирск, 1994. - С. 62-67.

9. Алкин C.B. Радиоуглеродное датирование археологических памятников северных территорий Китая Я/ // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. Новосибирск, 1995. - С. 233-250.

10. Амурская область. Краткий очерк природы, истории, экономики, здравоохранения, образования, науки и культуры // Амурская область. Опыт энциклопедического словаря. Благовещенск: Хабар, кн. изд-во, 1989. - С. 7-34.

11. П.Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век (I тысячелетие до н.э. VIII в. н.э.). - М.: Наука, 1977. - 240 с.

12. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С. Гончарные печи в бухте Троица // Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. Владивосток, 1986. - С. 68-76.

13. Аникович М.В. О содержании понятия "археологическая культура" // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981. - С. 18-21.

14. Аникович M.B. Археологическая культура: определение понятия и процедура исследования // Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., 1991. -С. 40-48.

15. Артемьева Н.Г. Домостроительство чжурчжэней Приморья (XII-XIII вв.). Владивосток: Дальпресс, 1998. - 303 с.

16. Асеев И.В. Прибайкалье в средние века (по данным археологии). Новосибирск: Наука, 1980. - 152 с.

17. Асеев И.В., Кириллов И.И., Ковычев Е.В. Кочевники Забайкалья в эпоху средневековья (по материалам погребений). Новосибирск: Наука, 1984. -201с.

18. Березницкий C.B. Об этногенезе тунгусо-маньчжуров Дальнего Востока // Сибирь: древние этносы и их культуры. СПб., 1996. - С. 146-163.

19. Билэгт JI. Некоторые хронологические данные истории древних монголов // Туухийн судлал. Улаанбаатор, 1988. - N 24. - С. 130-138.

20. Билэгт JI. Гипотеза о времени ухода монголов в Эргунэ-Кун // Этническая история народов Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 1993.-С. 106-113.

21. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - T. I.-383 с.

22. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950.-T. II. - 336 с.

23. Болдин В.И. Результаты разведки ранних средневековых памятников Амурской области // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск, 1999.-Вып. 2.-С. 177-184.

24. Болотин Д.П. Мохэ (краткий очерк этнокультурной истории) // Амурский краевед. 1992. - N 2(4). - С. 2-11.

25. Болотин Д.П., Сапунов Б.С., Зайцев H.H., Петров В.Г. К вопросу об этнической истории Приамурья эпохи средневековья (по археологическимданным) // Записки Амурского краеведческого музея и общества краеведов. -Благовещенск, 1992. Вып. 7. - С. 25-32.

26. Болотин Д.П., Сапунов Б.С. К дискуссии по проблеме этнической интерпретации средневековых археологических культур Приамурья // Записки Амурского краеведческого музея и общества краеведов. Благовещенск, 1992. - Вып. 7. - С. 32-42.

27. Болотин Д.П. Чжурчжэни (краткий очерк этнокультурной истории). -Амурский краевед. 1993. - N 1 (6). - С. 41-51.

28. Болотин Д.П. Народы Приамурья в XIII-XVÏI веках // Амурский краевед. Благовещенск, 1994. - N 1 (9). - С. 70-81.

29. Болотин Д.П., Сапунов Б.С. Есть спорные вопросы: По поводу статьи Э.В. Шавкунова // Россия и АТР: гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона. 1994. - N2.-C. 110-119.

30. Болотин Д.П. О проблеме зависимости археологических культур от доминирующих видов хозяйства на примере народов Приамурья I-II тыс. // Россия и АТР. 1995. N 4. - С. 5-8.

31. Болотин Д.П. Способы захоронения в погребальной практике народов Приамурья I-II тыс. // Традиционная культура Востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995. - С. 122-136.

32. Болотин Д.П. Этнокультурная ситуация на Верхнем Амуре в эпоху позднего средневековья (XIII-XVII вв.). Автореф. дис. . канд. истор. наук. -Новосибирск, 1995. - 17 с.

33. Болотин Д.П., Алкин C.B. Уникальная находка из серии ордосских бронз в бассейне р. Зея // Гуманитарные науки в Сибири. -1996.-N З.-С. 107-112.

34. Болотин Д.П. Проблемы генезиса Михайловской культуры Приамурья // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск, 1999.-Вып.2.-С. 109-120.

35. Болотин Д.П. Отечественные исследователи об этногенезе дауров (комментарий к статье Хао Цинюнь) // Традиционная культура востока Азии. -Благовещенск, 1999. Вып. 2. - С. 212-214.

36. Болотин Д.П., Сапунов Б.С. Древние культуры Приамурья. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2000. - 16 с.

37. Болотов A.A. Амур и его бассейн // Вестник Маньчжурии. 1925. - N 3-4.-С. 5-36.

38. Боровкова JI.A. Запад Центральной Азии во II в. до н.э. II в. н.э.: Ис-торико-географический обзор по древнекитайским источникам. - М.: Наука, 1989.- 181 с.

39. Бродянский Д.Л. Культурная многолинейность и хронологические параллели (по материалам археологии Приморья) // Записки общества изучения Амурского края. Владивосток, 1996. - Т. XXIX. - С. 12-22.

40. Бродянский Д.Л. Ф.Ф. Буссе археолог // Освоение Северной Паци-фики. - Владивосток, 1996. - С. 5-33.

41. Бутин Ю.М. Корея: от Чосона к трем государствам (II в. до н.э. IV в.). - Новосибирск: Наука, 1984. - 256 с.

42. Быков A.A. Монеты Китая. Л.: Советский художник, 1969. - 80 с.

43. Васильев Ю.М. Погребальный обряд у населения Нижнего Амура в эпоху раннего средневековья (по материалам могильника Луданникова сопка) // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1981. - С. 71-83.

44. Васильев Ю.М. К вопросу об этнической характеристике населения Приамурья в IX-XII веках // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток, 1983. -С. 141-153.

45. Васильев Ю.М. Вторичный обряд или разрытые погребения? // История и культура Восточной и Юго-Восточной Азии. М., 1986. -Ч. П.-С.250-264.

46. Васильев Ю.М. Погребальный обряд покровской культуры (IX-XII вв. Н.э.). Автореф. дис. канд. истор. наук. - М., 1986. - 19 с.

47. Васильев Ю.М. Некоторые вопросы этногенеза народов Приамурья // Новые данные о культуре и хозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. Владивосток, 1987. - С. 9-14.

48. Васильев Ю.М., Дьякова ОЛ5. Погребальный обряд покровской культуры в свете летописных и этнографических данных // Вопросы археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1987. - С. 67-79.

49. Васильев Ю.М. Обряд сожжения гроба в покровской культуре // Новое в дальневосточной археологии (материалы медиевистов). Южно-Сахалинск, 1989. - С. 27-30.

50. Васильев Ю.М. Кремация в покровской культуре Приамурья (IX-XIII вв. н.э.) // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока. -Владивосток, 1989. С. 26-38.

51. Васильев Ю.М. Лук, детали колчанов и наконечники стрел Покровской культуры (1Х-ХШ вв.) // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1990. - С. 70-87.

52. Васильев Ю.М. Поясные наборы покровской культуры как исторический источник // Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока: происхождение, периодизация, датировка культур. Владивосток, 1990.-С. 122-145.

53. Васильев Ю.М. Погребальный обряд могильника Юктакан-1 // Новые материалы по археологии Дальнего Востока России и смежных территорий. -Владивосток, 1993. С. 65-69.

54. Васильев Ю.М. Обувные пронизки из могильников покровской культуры (1Х-ХШ вв.) // Медиевистские исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1994. - С. 80-86.

55. Васильев Ю.М. Холодное оружие покровской культуры // История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 139-146.

56. Викторова Л.Л. К вопросу о расселении монгольских племен на Дальнем Востоке // Ученые записки ЛГУ. 1958. - Вып. 7. - N 258. - С. 41-66.

57. Викторова Л.Л. Монголы. Происхождение народа и истоки культуры. -М.: Наука, 1980.-224 с.

58. Вишневский Д.С., Главацкий С.Н., Панзин И.Д. Хабаровский край. -Хабаровск, 1965. 110 с.

59. Воробьев М.В. Старинные китайские монеты из собрания Хабаровского музея // Советская археология. 1959. - N 3. - С. 194-205.

60. Воробьев М.В. Древняя Корея: историко-археологический очерк. М.: Изд-во Вост. лит, 1961. - 192 с.

61. Воробьёв М.В. К вопросу определения старинных китайских монет "кайюань тунбао" // Эпиграфика Востока. 1963. - Вып. XV. - С. 123-146.

62. Воробьев М.В. К вопросу определения древних китайских монет "5 шу" (ушуцянь) // Эпиграфика Востока. 1971. - Вып. XX. - С. 15-28.

63. Воробьев М.В. Чжурчжэни и государство Цзинь (X в. 1234 г.). Исторический очерк. - М.: Наука, 1975. - 448 с.

64. Воробьев М.В. Маньчжурия и восточная Внутренняя Монголия (с древнейших времен до IX в. включительно). Владивосток: Дальнаука, 1994. -410 с.

65. Географическо-статистический словарь Амурской и Приморской областей, со включением некоторых пунктов сопредельных с ними стран / Сост. А. Кириллов. Благовещенск, 1894 / 2-е изд. - Благовещенск, 1994. - 542 с.

66. Гельман Е.И. Керамика Марьяновского городища // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток, 1998.-С. 136-151.

67. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // Советская археология. 1973. - N 1.-С. 114-135.

68. Глуздовский В.Е. Приморско-Амурская Окраина и Северная Маньчжурия / Изд. 2-е доп. и испр. Владивосток: Далекая Окраина, 1917. - 184 с.

69. Глушаков П.И. Маньчжурия: экономико-географическое описание. -М.: Гос. изд-во географ, лит., 1948. 264 с.

70. Го Д.Ч. Орочоны Хэйлунцзянской провинции // Вестник Маньчжурии. 1931.-N2.-C. 71-75.

71. Гоголев А.И. Археологические памятники Якутии позднего средневековья (XIV-XVIII вв.). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990. -192 с.

72. Государство Бохай (698-926 гг.) и племена Дальнего Востока России. -М.: Наука, 1994.-219 с.

73. Гребенщиков A.B. К изучению истории Амурского Края по данным археологии // Юбилейный сборник Музея Общества Изучения Амурского Края за первые 25 лет своего существования. Владивосток, 1916. - С. 50-75.

74. Гребенщиков A.B., Нестеров С.П. Средневековая заимка на р. Бурее (реконструкция жилищ) // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. Новосибирск, 1991. - С. 119-137.

75. Гребенщиков A.B. Гончарство племен Приамурья в эпоху раннего железа (урильская культура). Автореф. дис. . канд. истор. наук. - Новосибирск, 1989.- 18 с.

76. Гребенщиков A.B. Опыт классификации орнамента древней керамики Приамурья (по материалам поселения раннего железного века на о-ве Урильском) // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск, 1990. - С. 130-144.

77. Гребенщиков A.B., Кононенко H.A., Нестеров С.П. Сухие Протоки-2 новый тип памятников эпохи раннего железа в бассейне Среднего Амура / препринт. - Новосибирск, 1988.-57с.

78. Гребенщиков A.B., Нестеров С.П. Предварительные итоги изучения двух памятников в долине р. Бурей // Новые памятники эпохи металла на Среднем Амуре. Новосибирск, 1987. - С. 72-98.

79. Гумилев JI.H. Древние тюрки. М.: Тов-во "Клышников - Комаров и К0", 1993. - 527 с.

80. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь / Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи: В 2-х книгах. Кн. 1. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997. - 512 е.: ил. -(Серия "Сочинения JI.H. Гумилева"; Вып. 7).

81. Гусева JI.H. К характеристике одежды чжурчжэней на основе анализа фигурок духов-предков // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. -Владивосток, 1981. С. 122-131.

82. Гусева JI.H. Конь в искусстве чжурчжэней Приморья // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1989.-С. 120-126.

83. Давыдова A.B. Иволгинский комплекс (городище и могильник) памятник хунну в Забайкалье. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - 111 с.

84. Дальний Восток. Экономико-географическая характеристика. М.: Мысль, 1966. - 494 с.

85. Дергачева М.И. Археологическое почвоведение. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1997.-228 с.

86. Деревянко А.П., Глинский C.B. Поселение раннего железного века у села Желтый Яр Еврейской автономной области // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1972. - Ч. I. - С. 145-207.

87. Деревянко А.П. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск: Наука, 1973.-356 с.

88. Деревянко А.П. Приамурье (I тысячелетие до нашей эры). Новосибирск: Наука, 1976. - 384 с.

89. Деревянко А.П., Медведев В.Е. Исследование поселения Гася {предварительные результаты 1980 г.). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1993.- 110 с.

90. Деревянко А.П., Медведев В.Е. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1986-1987 гг.). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1994. - 96 с.

91. Деревянко А.П., Медведев В.Е. Исследование поселения Гася (предварительные результаты, 1989-1990 гг.). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995. - 65 с.

92. Деревянко А.П., Богданов Е.С., Нестеров С.П. Могильник Най-фельд. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1999. - 96 с.

93. Деревянко Е.И. Раскопки мохэского городища у с. Михайловка // Археологические открытия 1968 г. М.: Наука, 1969. - С. 235-236.

94. Деревянко Е.И. Городище на реке Завитой // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1972. - Ч. I. - С. 208-317.

95. Деревянко Е.И. Материалы раскопок могильника у с. Троицкого // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1973. -Ч. II.-С. 115-223.

96. Деревянко Е.И. Тюркские компоненты в наборном поясе мохэсцев // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока / Тезисы докладов всесоюзной конференции. 18-21 декабря 1973 г. Новосибирск, 1973.-С.85-87.

97. Деревянко Е.И. Наборный пояс мохэсцев как одно из свидетельств контактов с тюрками // Известия СО АН СССР. -1974. N 6. - Вып. 2. - С. 95-102.

98. Деревянко Е.И. Мохэские памятники на Среднем Амуре. Новосибирск: Наука, 1975. - 250 с.

99. Деревянко Е.И. Троицкий могильник. Новосибирск: Наука, 1977. - 224 с.

100. Деревянко Е.И. Тюркские элементы в погребальном обряде мохэских племен в I тыс. н.э. // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978.-С. 118-129.

101. Деревянко Е.И. Средневековые памятники Среднего Приамурья {по исследованиям 1977 г.) II Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск, 1980.- 116-124.

102. Деревянко Е.И. Племена Приамурья. I тысячелетие нашей эры. (Очерки этнической истории и культуры). Новосибирск: Наука, 1981. - 333 с.

103. Деревянко Е.И., Нестеров С.П. Полевые исследования на горе Шапке (1981г.) // Археология эпохи камня и металла Сибири. Новосибирск, 1983. - С. 64-84.

104. Деревянко Е.И. Культ коня у мохэ // Традиционные верования и быт народов Сибири: XIX-начало XX в. Новосибирск, 1987. - С. 92-97.

105. Деревянко Е.И. Городище на горе "Шапка" // Эпоха камня и палео-металла азиатской части СССР. Новосибирск, 1988. - С. 110-126.

106. Деревянко Е.И. Древние жилища Приамурья. Новосибирск: Наука, 1991.- 158 с.

107. Деревянко Е.И., Кузьмин Я.В., Нестеров С.П., Орлова JI.A., Су-лержицкий Л.Д. Хронология раннесредневековых памятников Приамурья (предварительные результаты) // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. - N 3. -С. 93-94.

108. Деревянко Е.И. К становлению государственности на Дальнем Востоке // Социальная организация и социогенез первобытных обществ: теория, методология, интерпретация. Материалы Всесоюзной конференции. Кемерово, 1997.-С. 92-94.

109. Дерюгин В.А. Керамика "тэбахского типа" // Россия и АТР. 1998. -N2.-С. 71-80.

110. Джалл Э.Дж.Т., Орлова Л.А., Нестеров С.П., Кузьмин Я.В. Радиоуглеродное датирование пищевого нагара на керамике // Гуманитарные науки в Сибири. 1996. - N 3. - С. 30-32.

111. Добжанский В.Н. Наборные пояса кочевников Азии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1990. - 164 с.

112. Долгих Б.О. Этнический состав и расселение народов Амура в XVII в. по русским источникам // Сборник статей по истории Дальнего Востока. -М., 1958.-С. 125-142.

113. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии / Археология СССР. М.: Наука, 1985. - 496 с.

114. Древний свет. Сказки, легенды, предания народов Хабаровского края. Хабаровск: Хаб. кн. изд-во, 1990. - 240 с.

115. Древности Бурей / С.П. Нестеров, A.B. Гребенщиков, C.B. Алкин, Д.П. Болотин, П.В. Волков, H.A. Кононенко, Я.В. Кузьмин, JI.H. Мыльникова, A.B. Табарев, A.B. Чернюк; отв. ред. Е.И. Деревянко. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - 352 с.

116. Дьяков В.И. Археологические исследования на среднем Сихотэ-Алине в 1972-1976 гг. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1979. - С. 161-174.

117. Дьяков В.И. Приморье в эпоху бронзы. Владивосток: Изд-во Даль-невост. ун-та, 1989. - 296 с.

118. Дьякова О.В., Шавкунов Э.В. Новый памятник железного века на Нижнем Амуре городище Сикачи-Алян // Советская археология. - 1975. - N 3. -С. 158-171.

119. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник (IV-X вв.). Автореф. дис. . канд. истор. наук. -Новосибирск, 1979. - 16 с.

120. Дьякова О.В., Деревянко Е.И. К вопросу о "типично мохэских" сосудах-// Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1981.-С. 61-65.

121. Дьякова О.В., Глинский C.B. Поселение на Гладковском Бугре в верхнем течении реки Зея // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. -Владивосток, 1983. С. 134-140.

122. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV-X вв. М.: Наука, 1984. - 206 с.

123. Дьякова О.В. Раннесредневековые жилища Дальнего Востока СССР // Вопросы археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1987.-С. 51-66.

124. Дьякова О.В., Дьяков В.И. Погребальный обряд мохэской культуры Приморья (по материалам могильника Монастырка-Ш) // Новые данные о культуре и хозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. Владивосток, 1987. - С. 3-7.

125. Дьякова О.В. О корреляции раннесредневековых культур Приамурья // Материальная культура Востока. М., 1988. - Ч. II. - С. 221-231.

126. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока СССР (по материалам керамического производства). Автореф. дис. док. истор. наук. - М., 1990. - 35 с.

127. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока (по материалам керамического производства). -Владивосток: Дальнаука, 1993. Ч. I-III. - 408 с.

128. Дьякова О.В. Мохэские памятники Приморья. Владивосток: Даль-наука, 1998.-318 с.

129. Е Лун-ли. История государства киданей (Цидань го чжи) /пер. B.C. Таскина. М.: Наука, 1979. - 608 с.

130. Евсюков В.В. Империя Цзинь в период правления Дигуаная // Центральная Азия и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1990. - С. 72-78.

131. Евтюхова Л.А., Киселев C.B. Отчет о работах Саяно-Алтайской экспедиции в 1935 г. Труды ГИМ. - М., 1941. - Вып. XVI. - С. 42-117.

132. Ермаков В.Е. Исследование мохэских памятников Троица 5 и Ново-селище-2 в Приморье // Новые материалы по первобытной археологии юга Дальнего Востока. Владивосток, 1987. - С. 30-33.

133. Железняков К.А. Результаты некоторых археологических разведок в пойме нижнего течения р. Ашихэ // Записки Харбинского общества естествоиспытателей и этнографов. Харбин, 1946. - N 3. - С. 47-61.

134. Жеребина Т.В. К вопросу о реконструкции ритуальной жизни современных нанайцев (По материалам экспедиции Музея истории религии в Хабаровский край в 1989 г.) // Реконструкция древних верований: источники, метод, цель. СПб., 1991. - С. 169-179.

135. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980. - 248 с.

136. Забелина Н.Н. Из области средневекового искусства Дальнего Востока // Труды Дальневосточной археологической экспедиции / МИА, N 86. -М.,Л., 1960.-T.I.-С. 214-224.

137. Зданович Г.Б., Шрейбер В.К. Переходные эпохи в археологии: к методике исследования // Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., 1991. - С. 88-92.

138. Зориктуев Б.Р. Прибайкалье в середине VI начале XIII в. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ, 1996. - 84 с.

139. Зыкин B.C., Зыкина B.C., Орлова Л.А. Стратиграфия и основные закономерности изменения природной среды и климата в плейстоцене и голоцене Западной Сибири // Археология, этнография и антропология Евразии. -2000.-N 1,-С. 3-22.

140. Иванов C.B. Скульптура алтайцев, хакасов и сибирских татар: (XVIII первая четверть XX в.). - Л.: Наука, 1979. - 196 с.

141. Ивашов П.В. Геохимия олова в бурых лесных почвах Дальнего Востока // XIV Тихоокеанский научный конгресс. СССР, Хабаровск, август 1979 / Комитет С география, комитет D - экосистемы тихоокеанских островов. - М., 1979.-С. 154-155.

142. Ивлиев А.Л. Киданьская керамика // Древний и средневековый восток. М., 1985. - Ч. I. - С. 100-125.

143. Ивлиев A.JI. Кидани и население Восточной Маньчжурии и Приморья в средние века (к проблеме контактов) // Материалы по этнокультурным связям народов Дальнего Востока в средние века. Владивосток, 1988.-С. 6-15.

144. Ивлиев А.Л. Исследование бохайских погребений в СевероВосточном Китае (по материалам статьи Чжэн Юнчжэня) // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1989. -С. 12-25.

145. Илюшечкин В.П. Общее и особенное в развитии добуржуазных классовых обществ // Социальная и социально-экономическая история Китая. -М., 1979. С. 5-24.

146. Историко-этнографический атлас Сибири. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-498 с.

147. История Дальнего Востока СССР с древнейших времен до XVII века. -М.: Наука, 1989.-375 с.

148. История Золотой империи / Пер. Г.М. Розова, коммент. А.Г. Маляв-кина. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. - 288 с.

149. История и культура ульчей в XVII-XX вв.: историко-этнографические очерки. СПб.: Наука, 1994. - 177 с.

150. История народов Восточной и Центральной Азии с древнейших времен до наших дней. М.: Наука, 1986. - 584 с.

151. История средних веков: Учеб. для студентов ист. фак. пед. ин-тов / М.Л. Абрамсон, A.A. Кириллова, Н.Ф. Колесницкий и др.; Под ред. Н.Ф. Ко-лесницкого. М.: Просвещение, 1986. - 575 с.

152. Каталог радиоуглеродных дат / Л.В. Фирсов, В.А. Панычев, Л.А. Орлова. Новосибирск, 1985. - 88 с.

153. Кириллов И.И. Ундугунская культура железного века в Восточном Забайкалье // По следам древних культур Забайкалья. Новосибирск, 1983. - С. 123-138.

154. Кириллов И.И., Ковычев Е.В., Кириллов О.И. Дарасунский комплекс археологических памятников. Восточное Забайкалье. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - 176 с.

155. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л.: Лен. науч.-исслед. ар-хеол. объед., 1991. - 448 с.

156. Ковалевская В.Б. Поясные наборы Евразии IV-IX вв. Пряжки. М.: Наука, 1979 /САН, вып. Е 1-2. - 112 с.

157. Ковалевская В.Б. Взаимосвязь понятий "археологическая культура" и "культурные традиции" // Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., 1991.-С. 48-52.

158. Ковычев Е.В. Могильник железного века у станции Дарасун // По следам древних культур Забайкалья. Новосибирск, 1983. - С. 112-123.

159. Кожанов С.Т. Начальный этап войны между империями Сун и Цзинь // Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1980. - С. 39-47.

160. Колумбы земли русской (Сборник документальных описаний об открытиях и изучении Сибири, Дальнего Востока и Севера в XVII-XVIII вв.). -Хабаровск: Кн. изд-во,1989. 461 с.

161. Коновалов П.Б. Хунну в Забайкалье (погребальные памятники). -Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1976. 249 с.

162. Коновалов П.Б. Этнические аспекты истории Центральной Азии (древность и средневековье). Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999.-214с.

163. Константинов И.В. Ранний железный век Якутии. Новосибирск: Наука, 1978. - 128 с.

164. Копытько В.Н. Памятники раннего железного века Нижнего Амура. -Автореф. дис. канд. истор. наук. Новосибирск, 1988. - 19 с.

165. Копытько В.Н. Петропавловка могильник раннего железного века (Польцевская культура) // Новейшие исследования памятников первобытной эпохи на юге Дальнего Востока СССР. - Владивосток, 1988. - С. 3-7.

166. Копытько В.Н. Тэбаховская культура (некоторые результаты исследований) // Проблемы изучения памятников каменного века и палеометалла Дальнего Востока и Сибири. Владивосток, 1989. - С. 24-28.

167. Кочешков Н.В. Историко-культурные связи тюрко-монголов и тунгу-со-маньчжуров (XIX-XX вв.) // Вестник ДВО РАН. 1994. - N 5-6. - С. 210-220.

168. Кочешков Н.В. Декоративное искусство народов Нижнего Амура и Сахалина XIX XX вв. (Проблемы этнических традиций). - СПб.: Наука, 1995. -152 с.

169. Крадин H.H., Цветков О.Г. О корреляции средневековых грунтовых могильников Приамурья // Новые данные о культуре и хозяйстве средневековых народов Дальнего Востока / препринт. Владивосток, 1987. - С. 7-9, 40-41 (табл. 1-2).

170. Крадин H.H. Социальный строй народов Дальнего Востока СССР I тыс. н.э. / препринт. Владивосток, 1989. - 44 с.

171. Крадин H.H. Этюд о Боклийском каганате // Традиционная культура востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995. -С. 87-94.

172. Крейнович Е.А. Нивхгу. Загадочные обитатели Сахалина и Амура. -М.: Наука, 1973.-496 с.

173. Кренке H.A., Сулержицкий Л.Д. Радиоуглеродная и археологическая хронология Дьякова городища // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. 1988. - N 194. - С. 39-44.

174. Кренке H.A., Сулержицкий Л.Д. Археология и реальная точность радиоуглеродного метода // Геохронология четвертичного периода. М., 1992. -С. 161-167.

175. Кривуля Ю.В. Археологические исследования на раннесредневеко-вых памятниках юго-западного Приморья // Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1993. - С. 8-14.

176. Кривуля ЮВ Раннесредневековые жилища Приморья // Освоение Северной Пацифики. Владивосток, 1996. - С. 155-174.

177. Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос на пороге средних веков. М.: Наука, 1979. - 228 с.

178. Крюков М.В., Малявин В.В., Софронов М.В. Китайский этнос в средние века (VII-XIII вв.). М.: Наука, 1984. - 336 с.

179. Кузьмин Н.Ю., Варламов О.Б. Особенности погребального обряда племен Минусинской котловины на рубеже нашей эры (опыт реконструкции) // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск, 1988. - С. 146-155.

180. Кузьмин Н.Ю. Ограбление или обряд? // Реконструкция древних верований: источники, метод, цель. СПб., 1991. - С. 146-155.

181. Кузьмин Я.В. Сопоставление хронологий средневековых памятников юга Дальнего Востока России // Российская археология. 1993. - N3.-C. 189-192.

182. Кучера С. Китайская археология. М.: Наука, 1977. - 271 с.

183. Кызласов И.Л. Булавки древних хакасов // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1977. - С. 87-104.

184. Кызласов И.Л. Аскизская культура Южной Сибири X-XIV вв. М.: Наука, 1983 / САП, вып. Е 3-18. - 128 с.

185. Кызласов Л.Р. История Тувы в средние века. М.: Изд-во Моск. унта, 1969. - 212 с.

186. Кызласов Л.Р. Ранние монголы: к проблеме истоков средневековой культуры // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск, 1975. - Т. III. - С. 170-177.

187. Кызласов Л.Р. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М.: Изд-во МГУ, 1979. - 208 с.

188. Кычанов Е.И. Первый бохайский письменный памятник на камне // Труды Дальневосточной археологической экспедиции / МИА, N 86. М., Л., 1960.-Т. I.-C. 225-230.

189. Кычанов Е.И. Чжурчжэни в XI в. (Материалы для этнографического исследования) // Сибирский археологический сборник. Новосибирск, 1966. -Вып. 2.-С. 269-281.

190. Кычанов Е.И. Монголы в VI первой половине XII в. // Дальний Восток и соседние территории в средние века. - Новосибирск, 1980. - С. 136-148.

191. Кюнер Н.В. Китайские исторические данные о народах севера // Ученые записки ЛГУ / Сер. востоковед, наук, вып. 1. 1949. - N 98. - С 92-102.

192. Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М.: Изд-во Вост. литер., 1961. - 392 с.

193. Ламанский В.В. Амур // Вестник Маньчжурии. 1925. - N 3-4. - С. 1-4.

194. Ларичев В.Е. Племена Приморья в ранний период истории Цзинь (по сведениям из "Цзинь ши") // Третья научная конференция по истории, археологии и этнографии Дальнего Востока. Владивосток, 1962. - Вып. II. - С. 8-12.

195. Ларичев В.Е. Народы Дальнего Востока в древности и средние века и их роль в культурной и политической истории Восточной Азии // Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1980. -С. 8-38.

196. Ларичев В.Е. Народы среднего и нижнего Амура в эпоху средневековья // Центральная Азия и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1990.-С. 78-84.

197. Ларичев В.Е. Краткий очерк истории чжурчжэней до образования Золотой империи // История Золотой империи / Пер. Г.М. Розова, коммент. А.Г. Малявкина. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. - С. 34-87.

198. Левин М.Г. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-260 с.

199. Леньков В.Д. Металлургия и металлообработка у чжурчжэней в XII в. (по материалам исследований Шайгинского городища). Новосибирск: Наука, 1974.- 188 с.

200. Леньков В.Д. Черная металлургия чжурчжэней в ХИ-Х1И вв. // Очерки тихоокеанской археологии. Владивосток, 1988. - С. 163-182.

201. Леонтьев В.П., Дроздов Н.И. Средневековый могильник многослойного поселения Усть-Кова на Ангаре // Гуманитарные науки в Сибири. 1996. -N3.-0. 39-46.

202. Летопись Амурской области (Хроника событий с древнейших времен до октября 1917 г.). Благовещенск, 1998. - Т. 1. - 96 с.

203. Лещенко Н.В. Глиняные изделия с бохайских памятников Приморья // Медиевистские исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1994.- С. 69-79.

204. Линь Шушань. Основные речные системы Дунбэя в эпоху Тан // Проблемы этнокультурной истории Дальнего Востока и сопредельных территорий. Благовещенск, 1993. - С. 42-48.

205. Литовченко Г. Археологические памятники бассейна реки Томь // Тезисы докладов студенческой научной конференции / Благовещенский государственный педагогический институт. Благовещенск, 1989. - С. 36-38.

206. Лопатин И.А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские // Записки Общества изучения Амурского края. Владивосток, 1922.-Т.ХУЛ.-370с.

207. Лосан Е.М. К вопросу о периодизации тэбаховской культуры // Археология северной Пасифики. Владивосток, 1996. - С. 372-378.

208. Лубо-Лесниченко Е.И. Дальневосточные монеты из Минусинской котловины (по материалам Минусинского музея) // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск, 1975. - С. 156-169.

209. Мазин А.И. Традиционные верования и обряды эвенков-орочонов (конец XIX начало XX в.). - Новосибирск: Наука, 1984. - 201 с.

210. Мазин А.И. Таежные писаницы Приамурья. Новосибирск: Наука, 1986. - 260 с.

211. Максимов С. На востоке. Поездка на Амур (в 1860-1861 годах). Дорожные заметки и воспоминания. СПб., 1864. - 588 с.

212. Малявкин А.Г. Материалы по истории уйгуров в IX-XII вв. Новосибирск: Наука, 1974. - 210 с.

213. Малявкин А.Г. Танские хроники о государствах Центральной Азии. Тексты и исследования. Новосибирск: Наука, 1989. - 432 с.

214. Манзура И.В. О понятии "переходный период" // Археологические культуры и культурная трансформация. Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., 1991. - С. 82-87.

215. Маршак Б.И. Согдийское серебро: Очерки по восточной торевтике. -М.: Наука, 1971.- 157 с.

216. Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху / Введ., перев. и ком. B.C. Таскина. М.: Наука, 1984. - 486 с.

217. Медведев В.Е. Мохэские традиции в керамике чжурчжэней // Проблемы этногенеза народов Сибири и дальнего Востока / Тезисы докладов всесоюзной конференции. 18-21 декабря 1973 г. Новосибирск, 1973. - С. 95-96.

218. Медведев В.Е. Материалы раскопок могильника у с. Надеждинского // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск, 1975. -С. 113-142.

219. Медведев В.Е. Пояса Надеждинского могильника // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1975. - С. 211-217.

220. Медведев В.Е. Культура амурских чжурчжэней: конец Х-Х1 век (По материалам грунтовых могильников). Новосибирск: Наука, 1977. - 224 с.

221. Медведев В.Е. Новые данные по средневековой археологии Приамурья // Известия Сибирского отделения Академии наук СССР / Сер. обществ, наук. 1978. - N 11 (296). - Вып. 3. - С. 84-95.

222. Медведев В.Е. К вопросу о погребальных обрядах нанайцев {погребения в устье р. Тунгуски) // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. Новосибирск, 1979. - С. 192-200.

223. Медведев В.Е. О традициях скифо-сибирского звериного стиля в искусстве средневекового населения Амура // Скифо-сибирское культурно-историческое единство / Материалы I Всесоюзной археологической, конференции. Кемерово, 1980. - С. 311-318.

224. Медведев В.Е. Могильник у села Дубового памятник ранних чжурчжэней Среднего Приамурья // Археологический поиск (Северная Азия). - Новосибирск, 1980. - С. 137-192.

225. Медведев В.Е. Некоторые результаты раскопок могильника на острове Уссурийском в 1976 г. // Источники по археологии Северной Азии (19351976 гг.). Новосибирск, 1980. - С. 138-171.

226. Медведев В.Е. Чжурчжэньская культура: ее варианты и связь с чжур-чжэньским этносом (Приамурье) // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981. - С. 78-80.

227. Медведев В.Е. Средневековые памятники острова Уссурийского. -Новосибирск: Наука, 1982. 217 с.

228. Медведев В.Е. К вопросу о средневековой народности мэнгу // Археология юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1984. - С. 162-165.

229. Медведев В.Е. Охранные раскопки на острове Уссурийском в 1978 году // Охранные раскопки археологических памятников Сибири. Новосибирск, 1985.-С. 89-105.

230. Медведев В.Е. Опыт реконструкции поясов чжурчжэньского времени // Проблемы реконструкций в археологии. Новосибирск, 1985. - С. 154-159.

231. Медведев В.Е. Приамурье в конце I начале II тысячелетия. Чжурчжэньская эпоха. - Новосибирск: Наука, 1986. - 205 с.

232. Медведев В.Е., Войтишек Е.Э. О материальной культуре племен уго (по данным китайских археологов) // Известия СО АН СССР / Серия истории, филологии и философии. 1986. - N 3. - Вып. 1. - С. 49-53.

233. Медведев В.Е. Приамурье в чжурчжэньскую эпоху // Очерки тихоокеанской археологии. Владивосток, 1988. - С. 139-162.

234. Медведев В.Е. Корсаковский могильник: хронология и материалы. -Новосибирск: Наука, 1991. 175 с.

235. Медведев В.Е. Оригинальный могильник на Среднем Амуре // Известия СО РАН / Серия истории, филологии и философии. Новосибирск, 1992. -N3.-Вып. 3.-С. 63-64.

236. Медведев В.Е. Новая версия? По поводу статьи Э.В. Шавкунова "Амурские чжурчжэни миф или реальность?" // Россия и АТР: гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона. - 1994.- N 2. - С. 106-109.

237. Медведев В.Е. Новое о бляшках и поясах амурского типа как культурно-хронологических индикаторах (по китайским археологическим материалам) // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. -Новосибирск, 1996. С. 171-175.

238. Медведев В.Е. Причина появления западин на курганах чжурчжэнь-ской культуры и их трактовка (Приамурье) // Интеграция археологических и этнографических исследований. Новосибирск-Омск, 1996. - Ч. I. - С. 51-56.

239. Медведев В.Е. Курганы Приамурья. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ, 1998. - 144 с.

240. Медведев В.Е. Бохайская кумирня в Приморье. Сеул: Хак Ён, 1998. -477 с.

241. Мелихов Г.В. Установление власти монгольских феодалов в СевероВосточном Китае // Татаро-монголы в Азии и Европе. М.: Наука, 1977. С. 62-84.

242. Митько O.A. Обряд трупосожжений у енисейских кыргызов // Этнокультурные процессы в Южной Сибири и Центральной Азии в I-II тыс. н.э. -Кемерово, 1994. С. 207-227.

243. Монголой нюуса тобшо. Сокровенное сказание монголов / Ч.-Р. Нам-жиловай оршуулга. Пер. С. Козина. Улаан-Удэ: Буряадай хэблэл, 1990.-318 с.

244. Мункуев Н.Ц. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе. М.-, Наука 1977. - С. 377-408.

245. Нестеров С.П., Росляков С.Г., Тетерин Ю.В. Могильник Шапка -памятник эпохи средневековья на Среднем Амуре // Новые памятники эпохи металла на Среднем Амуре. Новосибирск, 1987. - С. 46-72.

246. Нестеров С.П., Максимов С.М. Средневековый клад с р. Селемджи // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. - С. 121-128.

247. Нестеров С.П. Конь в культах тюркоязычных племен Центральной Азии в эпоху средневековья. Новосибирск: Наука, 1990. - 143 с.

248. Нестеров С.П. Северные шивэй в Приамурье // Традиционная культура Востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995. - С. 105-122; 244-250 (рис. I-VIÏ).

249. Нестеров С.П., Кузьмин Я.В., Орлова JI.A. Хронология культур раннего железного века и средневековья Приамурья // Гуманитарные науки в Сибири. 1998. - N 3. - С. 19-25.

250. Нестеров С.П., Алкин C.B. Раннесредневековый могильник Чалиба на р. 2-я Сунгари // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск, 1999.-Вып. 2.-С. 153-176.

251. Никитин Ю.Г. Население долины р. Суйфун в предгосударственный период // История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкуно-ва. Владивосток, 2000. - С. 147-153.

252. Новиков-Даурский Г.С. Приамурье в древности // Записки Амурского областного музея краеведения и общества краеведения. Благовещенск, 1953.-Т. 2. -С. 3-25.

253. Новиков-Даурский Г.С. О названии "Амур" // Записки Амурского областного музея краеведения и общества краеведения. Благовещенск, 1953. - С. 52-54.

254. Новиков-Даурский Г.С. Историко-археологические очерки, статьи, воспоминания. Благовещенск: Амурск, кн. изд-во, 1961. - 192 с.

255. Нуньцзян // Большая советская энциклопедия, 3-е изд. М.: Изд-во Сов. энц-я, 1974. - Т. 18. - С. 151.

256. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья (Очерки древней и средневековой истории Приморского края). Владивосток: Приморск. кн. изд-во, 1959.-292 с.

257. Окладников А.П. Бурхотуйская культура железного века в Юго-Западном Забайкалье // Труды БКНИИ СОАН СССР. Улан-Удэ, 1960. - Вып. З.-С. 16-30.

258. Окладников А.П., Деревянко А.П. Мохэский могильник в пос. Най-фельд Еврейской автономной области // Сибирский археологический сборник. Новосибирск, 1966. - С. 243-258.

259. Окладников А.П., Медведев В.Е. Древний могильник на озере Бо-лонь памятник чжурчжэньской культуры на Нижнем Амуре // Известия СОАН СССР. - 1970.-N 11.-Вып. З.-С. 112-115.

260. Окладников А.П., Глинский C.B., Медведев В.Е. Раскопки древнего поселения Булочка у города Находка в Сучанской долине // Известия СОАН СССР. 1972. - N 6. - Вып. 2. - С. 66-72.

261. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. - 440 с.

262. Окладников А.П., Деревянко А.П., Асеев И.В. О раскопах в районе Зейской ГЭС в 1969 году // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1973. - Ч. И. - С. 224-258.

263. Окладников А.П., Мазин А.И. Писаницы бассейна реки Алдан. -Новосибирск: Наука, 1979. 152 с.

264. Окладников А.П., Дьяков В.И. Поселение эпохи бронзы в пади Ха-ринской // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1979.-С. 85-117.

265. Окладников А.П., Медведев В.Е. Чжурчжэньское поселение в устье Тунгуски // Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск, 1980. - С. 125-136.

266. Окладников А.П., Ларичев В.Е. Археологические исследования в бассейне Амура в 1954 году // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск, 1999. - Вып. 2. - С. 4-29.

267. Орлова Л.А. Радиоуглеродное датирование археологических памятников Сибири и Дальнего Востока // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. Новосибирск, 1995. - Ч. И. - С. - 207-232.

268. Пак М.Н. Описание корейских племен начала нашей эры (по "Сань-го чжи") // Проблемы Востоковедения. 1961. - N 1. - С. 115-138.

269. Панов В.А. Историческая задача Общества Изучения Амурского Края // Юбилейный сборник Музея Общества Изучения Амурского Края за первые 25 лет своего существования. Владивосток, 1916. - С. 76-85.

270. Пашкова В.И., Резников Б.Д. Судебно-медицинское отождествление личности по костным останкам. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1978.-320с.

271. Певнов A.M. Этнокультурная интерпретация лексических заимствований в чжурчжэньском языке // Новые данные о культуре и хозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. Владивосток, 1987. - С. 34-39.

272. Певнов A.M. Тюркизмы в чжурчжэньском языке // История и археология Дальнего Востока. К 70-летию ЭБ. Шавкунова. Владивосток, 2000. - С. 104-106.

273. Переверзева О.В. Символы смерти в традиционной похоронной обрядности (на примере нанайцев и ульчей) // Традиционная культура востока Азии: археология и культурная антропология. Благовещенск, 1995.-С. 136-141.

274. Пересыпкин В.Ф. Болезни зерновых культур. М.: Колос, 1979. -280 с.

275. Пугаченкова Г.А., Ремпель Л.И. Очерки искусства Средней Азии. Древность и средневековье. М.: Искусство, 1982. - 270 с.

276. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М., JL: Изд-во АН СССР, 1952. -Т. 1,-Кн. 1.-221 с.

277. Редкие позвоночные животные советского Дальнего Востока и их охрана .- Л.: Наука, 1989. 239 с.

278. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1978. - 528 с.

279. Роон Т. Уйльта Сахалина. Историко-этнографическое исследование традиционного хозяйства и материальной культуры XVIII середины XX веков. - Южно-Сахалинск: Сахал. обл. кн. изд-во, 1996. - 176 с.

280. Савинов Д.Г. Древнетюркские курганы Узунтала (к вопросу о выделении курайской культуры) // Археология Северной Азии. Новосибирск, 1982.-С. 102-122.

281. Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 175 с.

282. Сандаг Ш. Образование единого монгольского государства и Чингисхан // Татаро-монголы в Азии и Европе. Мл Наука, 1977. - С. 23-45.

283. Сапунов Б.С., Болотин Д.П. Материальная культура позднего средневековья на Верхнем Амуре // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья / Препринт. Владивосток, 1989. - С. 43-47.

284. Сапунов Б.С., Зайцев H.H. Средневековые городища Амурской области // Проблемы этнокультурной истории Дальнего Востока и сопредельных территорий. Благовещенск, 1993. - С. 112-120.

285. Сементовский В.Н. Река Амур: (очерк природы).- М.: Гос. изд-во географ, литер., 1959. 88 с.

286. Семин П.Л., Шавкунов В.Э. Металлические изделия могильника Монастырка-Ш // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1990. - С. 103-115.

287. Семин П.Л., Коломиец С.А. Керамический комплекс могильника Монастырка-HI И Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1990. - С. 116-132.

288. Симаков Г.Н. Соколиная охота и культ хищных птиц в Средней Азии: (ритуальный и практический аспекты). СПб.: Петербургское Востоковедение, 1998. - 320 с. (Ethnographica Petropolitana, I).

289. Синельников Р.Д. Атлас анатомии человека. -М.: Медицина, 1978. -Т. I. 472 с.

290. Смоляк A.B. Ульчи (хозяйство, культура и быт в прошлом и настоящем). М.: Наука, 1966. - 292 с.

291. Смоляк A.B. Шаман: личность, функции, мировоззрение (народы Нижнего Амура). М.: Наука, 1991. - 280 с.

292. Степи Евразии в эпоху средневековья / Археология СССР. М.: Наука, 1981.-304 с.

293. Сунь Цзиньцзи, Ай Шэнъу, Чжуан Янь. Этническое происхождение бохайцев // История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавку-нова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 107-115.

294. Сухих В.В., Болотин Д.П. Обряд эксгумации на позднесредневеко-вом могильнике Владимировка I дюна I (по материалам раскопок 1988 года) // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья / Препринт. Владивосток, 1989. - С. 47-50.

295. Татарников В.А. Стоянка Водораздельная новый памятник северовосточного Приморья // Материалы по археологии Дальнего Востока. - Владивосток, 1981. - С. 43-50.

296. Тупикина С.М., Болдин В.И. Керамика Краскинского городища // Медиевистские исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1994.-С. 100-109.

297. Хазанов М.Ю. Методы научного познания. Новосибирск: Изд-во "Экор", 1999.-52 с.

298. Халиков А.Х. Великое переселение народов и его роль в образовании варварских государств // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.-С. 88-103.

299. Хао Цинюнь. Мохэ и локальные варианты их материальной культуры // Традиционная культура Востока Азии: археология и культурная антропология. -Благовещенск, 1995. С. 101-105.

300. Хао Цинюнь. Китайские ученые о происхождении дауров // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск, 1999. - Вып. 2. - С. 207-210.

301. Ходзевич Л.П., Шавкунов Э.В. Классификация и датировка дальневосточных кресал // Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока: происхождение, периодизация, датировка культур. Владивосток, 1990. - С. 109-121.

302. Худяков Ю.С. Кок-тюрки на Среднем Енисее // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1979. - С. 194-206.

303. Худяков Ю.С. Кыргызы на Табате. Новосибирск: Наука, 1982. -239 с.

304. Худяков Ю.С. Погребение Хыргыстар // Памятники кыргызской культуры в Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 1990. - С. 40-45.

305. Чагдуров С.Ш. Эргунэ-хун прародина монголоязычных родов и племен // VII Международный конгресс монголоведов / Улан-Батор, авг. 1997 г., докл. российской делегации. - М., 1997. - С. 168-172.

306. Чагдуров С.Ш. Горная Бурятия прародина всех монголов // Филологический сборник. - Улан-Удэ, 1998. - С. 190-193.

307. Черкасов A.A. Записки охотника-натуралиста. М.: Изд-во АН СССР, 1962.-504 с.

308. Черных E.H. От доклассовых обществ к раннеклассовым (к итогам деятельности Методологического Института археологии АН СССР в 19761984 гг) // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987. - С. 229-255.

309. Чжэн Индэ. Новые исследования географии шивэй // Медиевистские исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1994. - С. 115-128.

310. Чой Мон Лён. Дольмены Кореи // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - N 2. - С. 112-120.

311. Шавкунов В.Э. Вооружение чжурчжэней XII-XIII вв. Владивосток: Дальнаука, 1993. - 185 с.

312. Шавкунов Э.В. Приморье и соседние с ним районы Дунбэя и Северной Кореи в I-III вв. н.э. // Труды. Серия историческая. Саранск, 1959. - Т. 1. -С. 37-74.

313. Шавкунов Э.В. Нумизматические находки на Дальнем Востоке в 1956-1958 гг. // Материалы и исследования по археологии СССР. М., Л., 1960. -N86.-С. 238-243.

314. Шавкунов Э.В., Деревянко А.П. Народы советского Дальнего Востока во второй половине I тысячелетия н.э. (до образования государства Бохай) // Материалы по древней истории Сибири. Улан-Удэ, 1964. - С. 553-565.

315. Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Л.: Наука, 1968. - 165 с.

316. Шавкунов Э.В. Опыт реконструкции древних этнонимов в иероглифической записи // Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. Владивосток, 1976. - С. 52-70.

317. Шавкунов Э.В. Проявление "звериного стиля" в искусстве чжурчжэней // Археологические материалы по древней истории Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1978. - С. 83-87.

318. Шавкунов Э.В. Медные фигурки всадников с Шайгинского городища и их назначение // Пластика и рисунки древних культур (Первобытное искусство). -Новосибирск, 1983. С. 131-143.

319. Шавкунов Э.В. Согдийско-иранские элементы в культуре бохайцев и чжурчжэней // Проблемы древних культур. Новосибирск, 1985. - С. 146-155.

320. Шавкунов Э.В. Еще раз об этимологии этнонима монгол // Древний и средневековый Восток. М., 1987. - С. 165-171.

321. Шавкунов Э.В. Согдийская колония VIII-X вв. в Приморье // Материалы по этнокультурным связям народов Дальнего Востока в средние века. -Владивосток, 1988. С. 100-104.

322. Шавкунов Э.В., Васильев Ю.М. Покровская культура Приамурья: проблемы датировки и этнической интерпретации // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья / Препринт. Владивосток, 1989.-С. 16-22.

323. Шавкунов Э.В. Культура чжурчжэней-удигэ XII-XIII вв. и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. М.: Наука, 1990.-282 с.

324. Шавкунов Э.В. Соболья дорога согдийцев // Россия и АТР. 1992. -N 1. - С. 60-66.

325. Шавкунов Э.В. О зарубежных концепциях истории Бохая // Вестник ДВО РАН. 1993. - N 1 (47). - С. 88-94.

326. Шавкунов Э.В. О шаманстве бохайцев // Медиевистские исследования на Дальнем Востоке России. Владивосток, 1994. - С. 48-56.

327. Шавкунов Э.В. Амурские чжурчжэни миф или реальность? Полемические заметки по поводу одной затянувшейся дискуссии // Россия и АТР: гуманитарные проблемы стран Азиатско-Тихоокеанского региона. - 1994. - N 1.-С. 5-14.

328. Шефер Э. Золотые персики Самарканда (Книга о чужеземных диковинах в империи Тан). М.: Наука, 1981. - 608 с.

329. Широкогорова E.H. Северо-Западная Манджурия (Географический очерк по данным маршрутных наблюдений) // Ученые записки историко-филологического факультета в г. Владивостоке. Владивосток, 1919. - Т. 1. - С. 11-161.

330. Isao Usuki. Mokhe-Jurchen type recrangular belt Ornaments // История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток, 2000.-С. 186-191.

331. Reckel Johannes. Bohai. Geschichte und Kultur eines mandschurischkoreanischen Königreiches der Tang-Zeit. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1995. - 828 s.

332. Splendors of Korean Culture. Seoul: The National Museum of Korea, 2000. - 72 p.

333. Stuiver M., Pearson G.W. High-precision calibration of the radiocarbon time scale, AD 1950-500 ВС // Radiocarbon. 1986. - Vol. 28. - N 2в. - P. 805-838.

334. Van der Plicht J. The Groningen radiocarbon calibration program // Radiocarbon. 1993. - Vol. 35. - N 1. - P. 231-237.1. На китайском языке

335. Бо Тун, Хун Гуан. Поселение Муланьцзидун в у. Хайлинь, пров. Хэйлунцзян // Бэйфан вэньу. 1996. - N 2. - С. 23-25.

336. Ван Вэй. Связи между государствами Восточной Азии в III-VI вв. н.э. в свете обнаруженных находок конской упряжи // Каогу. 1997. - N12. - 66-83.

337. Гань Чжигэн, Вэй Гочжун. Исследование чжурчжэньского могильника Саньхао эпохи Ляо в уезде Суйбинь и изучение культуры Уго // Каогу юй вэньу. 1984. - N 2. - С. 59-69.

338. Гань Чжигэн. Мохэ и памятники мохэ в бассейне Хэйлунцзяна // Бэйфан вэньу. 1985. - N 1. - С. 23-29.

339. Инь Юйшан. Два бохайских погребения, обнаруженные в Чалиба-цунь уезда Юнцзи пров. Цзилинь // Каогу. 1990. - N 6. - С. 574-576.

340. Исследования по истории шивэй (Шивэй ши яньцзю) / Сунь Сюжэнь, Сунь Цзиньцзи, Чжэн Индо, Фэн Цзицинь, Гань Чжигэн. Харбин: Бэйфан вэньу цзачжи шэ, 1985. - 259 с.

341. Линь Сючжэнь, Чжан Тайсян, Ян Чжихун. Древнее городище Чжунсин и цзиньский могильник в уезде Суйбинь на р. Хэйлунцзян // Вэньу. -1977.-N4.-С. 40-49.

342. Лю Цзинвэнь, Пан Чжиго. Изучение группы родственных захоронений в Лаохэшэнь уезда Юйшу, провинции Цзилинь // Бэйфан вэньу. 1986. - N 1.-С. 23-25.

343. Ми Вэньпин. Открытие и первоначальное изучение пещерного храма сяньбийцев // Хулуньбэйэр Вэньу. 1991 - N 1. - С. 72-80.

344. Ордосские бронзы (Оэрдосы ши цинтунци) / Тэнь Гуанцзинь, Го Су-синь и др. Пекин, 1986. - 522 с.

345. Раскопки в Лаохэшэнь у Юйшу (Юйшу Лаохэшэнь). Пекин: Изд-во Вэньу, 1987.- 172 с.

346. Сунь Цзиньцзи, Ай Шэнъу, Чжуан Янь. Этническое происхождение бохайцев // Бохай дэ лиши юй вэньхуа (История и культура Бохая). - Яньбянь жэньминь чубаныиэ, 1991. - С. 55-66.

347. Сунь Сюжэнь, Гань Чжигэн. Племена уго и характеристика их материальной культуры. Выявление и изучение культурного типа уго // Дунбэй каогу юй лиши. 1982. 1.- С. 95-103.

348. Тан Инцзе, Чжан Тайсян. Древние культуры Амура (предварительные данные) // Сборник статей, посвященных Первому съезду археологического общества Китая. Пекин, 1980. - С. 80-96.

349. Тан Инцзе. Новые исследования географии шивэй // Шэхуй кэсюэ цзикань. 1983. - N 4. - С. 83-88.

350. Ху Сюцзе, Тянь Хуа. Вещи из могильника Чжунсин, у. Суйбинь, пров. Хэйлунцзян // Бэйфан вэньу. 1991. - N 4 (28). - С. 71-77.

351. Хэ Мин, Чэн Цзяньминь, Ли Ган. Могильник мохэ в Чалиба, у. Юнцзи, пров. Цзилинь // Вэньу. 1995. - N 9. - С. 29-45.

352. Цзинь Тайшунь, Чжао Чжэфу, Ван Сянбин. Раскопки могильника Хунсюньюйчан (г. Нинъань, пров. Хэйлунцзян) // Каогу. 1997. - N 2. - С. 1-16 (97-112).

353. Цзинь Тайшунь. Некоторые проблемы в изучении погребений государства Бохай // Каогу. 1997. - N 2. - С 17-46 (113-142).

354. Цзу Яньлин, Хань Шимин, Ли Чэнци, Чжан Тайсян. Раскопки могильника Туаньцзе в уезде Лобэй пров. Хэйлунцзян // Каогу. 1989. - N 8. - С. 719-726.

355. Чень Цзяхуай. Раскопки стоянки Дахаймэн у поселка Янтунь уезда Юнцзи провинции Цзилинь // Каогусюэ Цзикань. 1987. - Вып. 5. - С. 120-151.

356. Чжан Вэй, Фань Чжуньцзэ, Сунь Шиминь. Краткий отчет о поиске памятников материальной культуры на правом берегу р. Хэйлунцзян от у. Цзяинь до Тайпингоу в уезде Лобэй // Бэйфан вэньу. 1997. - N 2. - С. 33-39.

357. Чжан Тайсян. Первобытная стоянка у деревни Дункан уезда Нанъань // Культурное наследие древности пров. Хэйлунцзян. Харбин, 1979.-С. 23-26.

358. Чжан Тайсян. Рассказы по истории Хэйлунцзяна // Хэйлунцзян хуабао. 1988. - N 5. - С. 32-33.

359. Чжао Хунгуан. Могильник Шичангоу в у. Хуалинь в районе Мудань-цзяна пров. Хэйлунцзян // Бэйфан вэньу. 1991. - N 4 (28). - С. 57-66.

360. ЗБЗ.Чжао Юнцзюнь. Памятник Хэкоу (г. Хайлинь), раскопанный археологическим отрядом Хэйлунцзяна // Бэйфан вэньу. -1994. N 3. - С. 102.

361. Чжэн Юнчжэнь. Исследование бохайских погребений // Хэйлунцзян вэньу цункань. 1984. - N 2. - С. 4-14.

362. Чжэн Юнчжэнь, Цянь Тайлун. Бохайский могильник Бэйда, уезд Хэлун, пров. Цзилинь // Вэньу. 1994. - N 1. - С. 35-49.

363. Чэнь Сянвэй, Ван Цзяньцзюнь. Краткое сообщение о раскопках ляоской могилы N 1 в аймаке Чжэрим хошуна Кулунь пров. Цзилинь // Вэньу. -1973.-N8.-С. 2-18.

364. Ши Канцзу. Бассейн реки Хэйлунцзян с точки зрения исторической географии // Дили чжиши. 1974. - N 2. - С. 7-10.

365. Образование древних государств в Корее (по археологическим открытиям). Сеул: Изд-во Корейс. нац. музея, 1998. - 176 с. (на корейском яз.).

366. Пэкчэ. Сеул: Изд-во Корейского нац. музея, 1999.-256 с. (на корейском яз.).

367. Хваннамдаечон I. Сеул, 1985. - 389 с. (на корейском яз.).1. Отчеты

368. Амурский областной Краеведческий музей, колл. N 1355, А-76.

369. Гребенщиков A.B. Отчет об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС в 1988 г. // Архив ИАРАН-Р-1,Ы 13235.-81 л.

370. Гребенщиков A.B. Отчет об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС в 1989 г. // Архив MAPAR-P-1,N 13624.-94 л.

371. Гребенщиков A.B. Отчет об археологических исследованиях в зоне затопления Нижнебурейской ГЭС в 1990 г. // Архив ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 1991.-73 л.

372. Гребенщиков A.B. Отчет об археологических работах в зонах затопления Бурейских ГЭС в 1991 г. // Архив ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 1992. -45 л.319

373. Деревянко Е.И. Отчет о полевых исследованиях на горе Шапке в 1981 г. // Архив ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 1982. - 83 л.

374. Деревянко Е.И. Отчет о раскопках городища на горе Шапке в 1983 г. // Архив ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 1984. - 100 л.

375. Мазин А.И. Отчет по разведке археологических памятников в зоне затопления Долдыканской ГЭС в 1978 году // Архив ИАЭТ СО РАН. -Новосибирск, 1980. 49 л.

376. Трифонов Ю.И. Отчет о полевых исследованиях 5-го отряда СТЭАН в 1967 г. // Архив ИА, р-1, N 3522. 41 л.; 35223 (альбом иллюстраций). - 41 л.

377. Трифонов Ю.И. Отчет о полевых исследованиях 5-го отряда СТЭАН в 1968 г. // Архив ИА, р-1, N 3824. 32 л.; 3824а (альбом иллюстраций). -43 л.§1. Памятник Букинский Ключ-2

378. Мусорная яма 2 площадью 4 м , была устроена значительно ближе (в 2 м) ко второму жилищу. Выброс отходов (остатков разбитой посуды, очажной золы) также производился в естественную яму-западину на древней дневной поверхности.§2. Памятник Большие Симичи

379. С поверхности первой погребенной почвы в материк впущены жилища Михайловской культуры (прил. 2, рис. 8).

380. Находок в жилище 1 немного. Кроме отмеченных, можно назвать: обломок вазовидного сосуда (прил. 2, рис. 28, 4), фрагмент железного ножа, отдельные речные гальки, зубы животного. В углах рамы-основы лежали челюсти свиньи.

381. Пол жилища располагался на глубине 60-70 см от верха плах рамы-основы и был покрыт тонким слоем плотного суглинка (натоптан). Очаги находились в середине сооружения со смещением к юго-восточной стенке.

382. Очаг 2 располагался в 12 см восточнее очага 1. Его размеры 30x30 см. Заполнение представляет собой прокал оранжевого цвета, под ним - углистый слой. Глубина очажка - 4 см. По краям он был окантован поставленными на ребро тонкими плашками.

383. Пол жилища был покрыт хорошо утрамбованным слоем глинистой дресвы естественного происхождения (1,0-1,5 см у краев, 2,5 см в середине). Сверху дресвы залегал натоптанный слой черного цвета (толщина 1-2 см).

384. В южном углу, под рамой найдены: фрагменты сосуда N 8; 12 полых железные трубочек (длина 5 мм, диаметр 5 мм), образующие одну кривую линию (бусины в низке); челюсть свиньи.

385. В 1993-1996 гг. в шести раскопах общей площадью 870 м было исследовано 7 жилищ, две ямы-погреба, в одной из которых найдено захоронение ребенка, мусорная яма и две печи для выплавки железа (прил. 2, рис. 38).

386. N раскопа год площадь исследованные объекты1.1993 144 жилище 1, жилище 21. 1993 30 яма-погреб 2

387. I 1994 69 мусорная яма 3, яма-погреб 41. 1994 242 жилище 3, жилище 4

388. V 1995-96 277 жилище 5, жилище 6, жилище 7

389. VI 1996 108 две железоплавильные печи

390. К эпохе раннего железа талаканской культуре - на памятнике Усть-Талакан принадлежат жилища 1, 4, 5-7; яма-погреб 4 и мусорная яма 3.

391. По конструкции жилище 4 было каркасным (без рамы-основы), скаты перекрывались плахами, берестой и, судя по прокалу над плахами, дерном. Размеры жилища 4x6 м.

392. У очага найдены: фрагмент железной проволоки, отщеп, керамика талакан-ского типа, небольшие гальки, каменные скребки на отщепах, терочник, каменный ретушированный наконечник стрелы (прил. 2, рис. 44,11).

393. Западина 3 находилась в 3 м южнее ямы-погреба 4 и имела на современной поверхности округлые в плане очертания (диаметр около 5 м, глубина 36 см).

394. Развал сосуда в кв. Б-14 (по плану он лежит за восточной стенкой) представляет собой фрагмент тулова сосуда с многоваликовым орнаментом (описание см. в главе 7; прил. 2, рис. 102).

395. Очага в жилище 3 не было. Возможно, два кострища, расположенные южнее использовались обитателями именно этого жилища, тогда, предположительно, выход из него был с этой же стороны.§6. Могильник Шапка

396. Месторасположение могил относительно друг друга см. прил. 2, рис. 54.

397. На шейных позвонках и в области черепа найдены одиннадцать стеклянных бусин синего (9 шт.) и зеленого (2 шт.) цвета.

398. Данная могила сооружена позже могилы 56.

399. В эту могилу с западной стороны врезается могила 5 а.

400. В юго-восточном углу могилы лежал горшковидный сосуд. Он треснул и под давлением грунта приобрел элипсовидную форму (прил. 2, рис. 56, 8). Дно могилы находилось на глубине -211 см. На дне находок не обнаружено.

401. В могильном заполнении встречены отдельные фрагменты керамики и обломок бедренной кости человека.

402. Могила 11а. В ее заполнении найдены отдельные фрагменты керамики, а на уровне 166 см - челюсти лошади. Дно (на глубине -250 см) - ровное. Размеры могильной ямы по дну составили 75x120 см.

403. Могила 12а ориентирована длинной стороной с юго-востока на северо-запад. В ее заполнении встречены: фрагменты керамики, кости конечностей человека и зуб лошади (-203 см). Форма могилы по дну (-223 см) подпрямоугольная (100x153 см).

404. В нижней части могилы мощный (до 25 см) черный слой с угольками, жжеными косточками и красными прокаленными частичками, шедший до дна могилы (-260 см).

405. Могила 16. На современной поверхности была западина (180x310 см, глубина 22 см), ориентированная длинной стороной с юга на север. Под западиной, на уровне -118 см найдены три могилы ( 16а, 166, 16в), объединенные в одно пятно.

406. Могила 16а сливается с северо-восточным краем могилы 166.

407. Могила 23б (по дну 70x140 см) ориентирована длинной стороной с юго-востока на северо-запад. В заполнении (на глубине -144 см) найдены обломки трубчатых костей и фрагменты керамики. Дно могилы находилось на глубине -163 см.

408. Могилы 23а-в входят в один ряд могил, вытянутого по линии юго-запад -северо-восток.

409. Описанные ниже могилы на современной поверхности западин не имели.