Художественная позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840-60-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Круглова, Елена Николаевна

• Круглова, Елена Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Круглова, Елена Николаевна

Введение.3

I Глава. Позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840 - 1850-х годов.

§1.0 своеобразии литературного процесса 1840 - 1850-х годов.26

§ 2. О генетических корнях и своеобразии «русского натурализма».37

§ 3. Своеобразие художественной позиции А.Ф. Писемского в литературном процессе 1850-х годов.47

II Глава. «Тысяча душ» А.Ф. Писемского как новый тип «общественного романа». Своеобразие его характерологии.74

III Глава. «Взбаламученное море» как натуралистический роман-эпопея.103

IV Глава. Историзм, документализм и автобиографизм романа А.Ф. Писемского «Люди сороковых годов».148

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественная позиция А.Ф. Писемского в литературном процессе 1840-60-х годов»

А.Ф. Писемский принадлежал к тому поколению русских писателей, которые вступили в литературу в 40-е годы XIX века. Судьба Писемского является драматической. Литературная слава улыбнулась ему, но оказалась мимолетной. Популярность сменилась долгими годами насмешек, непонимания, которое вылилось в равнодушие. А что может быть для писателя страшнее, чем забвение?

Художественная позиция Писемского в литературном процессе 1840 -1860-х годов не получила должного освещения как в отечественной критике, так и в трудах историков русской литературы. «Творчество Писемского не укладывается в рамки привычных эстетических требований. Причины его малой исследованности видятся нам не только в особом отношении к писателю в советскую эпоху, но и в том, что специфика его художественного дарования до сих пор не прояснена, - пишет автор новой, глубоко содержательной работы о Писемском Н.Л. Ермолаева. - В критике и литературоведении XIX - XXI веков укоренилось убеждение, что он «не дотягивает» до глубин Тургенева, Толстого, Достоевского в философских, этических, исторических представлениях» [84; 57]. А.П. Могилянский, исследователь, всю жизнь свою посвятивший изучению творчества Писемского, в последней монографии о нем вынужден признать парадоксальный факт, «что изучение Писемского только начинается» [129; 8]. Противоречивые суждения о Писемском в критике XIX века и в современном литературоведении являются вполне достаточным обоснованием актуальности темы. К тому же Писемский - костромской писатель, не по масштабу творчества, а по своим корням и истокам, именно костромские впечатления, костромской период биографии получил отражение во многих его произведениях. Это еще одно подтверждение актуальности темы, так как региональный аспект в изучении литературы в настоящее время особенно востребован.

Первое активное обращение к творчеству Писемского начинается с выступлений критиков-современников различных направлений -П.В. Анненкова, A.B. Дружинина, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова, A.A. Григорьева, Д.И. Писарева, Н.В. Шелгунова.

Литературная ситуация середины XIX века весьма своеобразна. В этот период в России получили развитие два крупных течения: революционно-демократическое (сторонники радикальных перемен, возлагающие надежду на крестьянскую революцию), возглавляемое Н.Г. Чернышевским, H.A. Добролюбовым и либеральное (сторонники реформистского пути развития русского общества), возглавляемое A.B. Дружининым, П.В. Анненковым и В.П. Боткиным. Размежевание наблюдается не только в критике, но и в литературе. Идет борьба между сторонниками "гоголевского" (натуральная школа) и "пушкинского" (эстетическая теория) направлений. В поле их зрения попадает творчество Писемского, повлекшее полемику по поводу своеобразия литературной позиции писателя. Часто из анализа одного и того же произведения делались разные выводы. Это зависело от эстетических позиций рецензентов.

П.В. Анненков и A.B. Дружинин причисляли Писемского к эстетическому направлению. Анненков в статье «Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году» писал: «. при рассказах г. Писемского вы наслаждаетесь собственно не сущностию жизни, о которой идет дело, а мастерским способом автора говорить о ней <.> Искусство здесь обман, как нередко случается в отношении народных повествований» [23; 82]. Анненков считал, что Писемский решительно отступает от «гоголевского направления» в развитии русской литературы, так как интересуется не социальными проблемами, а особенностями проявления любовной страсти: «.автор старался показать, что в "Питерщике" огненная, слепая страсть, приходящая без ведома человека и наперекор его рассудку, так же способна завладеть и простолюдином, как и человеком высшего развития, и что, в сущности, она производит явления одинаковые в обоих за исключением, разумеется, только внешней формы» [23; 77]. Анненков подчеркивает наличие лирического начала в творчестве писателя: «Рассказы г. Писемского исполнены жизненной теплоты, и он блистательно опроверг ими упрек в холодной наблюдательности, в равнодушии к своим лицам.» [23; 76-77]

Статья Дружинина «"Очерки из крестьянского быта" А.Ф. Писемского» - гимн «чистому искусству»: «Сила г. Писемского не только в его системе рассказов, но в чистоте воззрения, в глубоком знании простонародной жизни, в легкости и прелести творчества, присущей лишь трудам одних сильных и независимых художников» [74; 254]. Дружинин отметил, что Писемский имеет мало общего со своими простыми героями и поэтому вынужден занимать позицию наблюдателя: «Разгадка авторского присутствия в "Очерках" есть разгадка всей методы г. Писемского, как рассказчика сцен из простонародного быта. По идее автора "Плотничьей артели" русский писатель нашего времени, изображая подобные сцены, не может иметь к героям своим иного отношения как отношения наблюдательского. Переселиться в особу крестьянина он не сумеет <.> по причине разности воспитания, быта, интересов, наконец, мельчайшей подробности обстановки <.> Признавая за гг. Тургеневым, Григоровичем, Потехиным и несомненную поэзию, и дар рассказа, и прочие достоинства, г. Писемский слишком хорошо видит, чем грешат эти таланты в тех местах, где они пытаются стать в чисто нераздельное отношение к простому человеку, мыслить его мыслью, говорить его простым словом, интересоваться всеми его интересами и так далее. Не желая оставлять верное для неверного, он довольствуется своей ролью наблюдателя и, заранее определив эту роль, идет с нею гораздо далее, чем могут идти его сверстники по простонародным рассказам» [74; 253]. Эстетическая критика (П.В. Анненков, A.B. Дружинин) решительно противопоставляла Писемского Тургеневу, Григоровичу, Потехину, отмечая самобытность манеры повествования писателя -беспристрастность.

Иначе трактовал раннее творчество Писемского Н.Г. Чернышевский. В статье «Очерки из крестьянского быта», выявляя своеобразие авторской позиции Писемского, он показал близость писателя к гоголевскому направлению: «В своей критической статье о Гоголе г. Писемский выражал мнение, что талант Гоголя чужд лиризма. Про Гоголя, как нам кажется, этого сказать нельзя, но, кажется нам, в таланте самого г. Писемского отсутствие лиризма составляет самую резкую черту. Он редко говорит о чем-нибудь с жаром, над порывами чувства у него постоянно преобладает спокойный, так называемый эпический тон» [191; 196]. Но при этом критик отмечал, что спокойный тон не говорит о безразличии писателя: «. на чьей стороне горячее сочувствие автора, вы ни разу не усомнитесь, перечитывая все произведения г. Писемского. Но чувство у него выражается не лирическими отступлениями, а смыслом целого произведения» [191; 196].

H.A. Добролюбов, отчасти из личной неприязни к Писемскому [см. об этом: 129; 13], практически обошел вниманием творчество Писемского. Он ограничился лишь несколькими нелицеприятными репликами, брошенными в его адрес. Так, в 1860 году, рецензируя в «Современнике» рассказы С. Славутинского, Добролюбов отметил, что герои этого автора ближе к русской жизни, нежели питерщики Писемского. Почему же Добролюбов молчит? Он сам объясняет свою реакцию в той же рецензии: «О "Тысяче душ", например, мы вовсе не говорили, потому что, по нашему мнению, вся общественная сторона этого романа насильно пригнана к заранее сочиненной идее» [73; 86].

Ап. Григорьев в статье «Русская изящная литература в 1852 году» впервые высказал мысль об отсутствии у Писемского идеала: «.у него нет <.> прочного, определенного и вместе идеального миросозерцания, которое служило бы ему точкой опоры при разоблачении всего фальшивого в благородных, по-видимому, стремлениях.» [65; 75]

В 1861 году Григорьев посвятил творчеству Писемского и Тургенева статью «Реализм и идеализм в нашей литературе». Критик противопоставляет двух писателей: «Тургенев - везде, где это нужно, реалист формы <. .> Писемскому же - полнейший и спокойнейший реализм содержания вы ни на минуту не задумываетесь приписать во всем.» [64; 428] Григорьев назвал метод Писемского «реализмом воззрения» [64; 434], «полнейшим и спокойнейшим реализмом содержания» [64; 428], основываясь на стремлении автора изображать только видимую действительность, подчеркивая приземленность его повествования. Григорьев указывает, что такой «реализм воззрения» сложился под воздействием Гоголя, последователем которого и является Писемский.

Д.И. Писарев посвятил повести «Тюфяк» статью «Стоячая вода» (октябрь 1861 года). Критик ставит Писемского выше Тургенева, Гончарова, Щедрина, так как автор «Тюфяка» ближе всех к реальности. Писарев отмечает, что идейную направленность раннего творчества Писемского трудно определить из-за скрытости авторской позиции: «Его воззрений и отношений к идеалу вы нигде не встретите, они даже и не просвечивают нигде. Он никому не сочувствует, никем и ничем не увлекается, ни от чего не приходит в негодование, никого не осуждает и не оправдывает. Грязь жизни остается грязью; сырой факт так и бьет в глаза; берите его как он есть, осмысливайте, осуждайте, оправдывайте - это ваше дело.» [146; 103-104] Действительно, Писемский изображает явления жизни такими, какие они есть, предоставляя читателю полную свободу в выборе позиции. Но, на наш взгляд, это высказывание Писарева очень резкое. Мы попытаемся доказать, что идейную направленность Писемского все же можно выявить, хотя она не отличается цельностью и определенностью.

Позднее, в ноябре-декабре 1861 года, двух писателей (Писемского и Тургенева) в статьях «Писемский, Тургенев и Гончаров» и «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова» Писарев выдвигает на первый план и творчество их высоко оценивает, хотя и относит их к представителям 40-х и 50-х годов, не способным решить новые вопросы, выдвинутые жизнью перед молодым поколением 60-х годов. Писарев объединяет Писемского и Тургенева, несмотря на расхождения в их писательской манере: «В Писемском и Тургеневе я дорожу преимущественно их отрицательным и совершенно трезвым воззрением на явления жизни. Писемский глубже Тургенева захватывает эти явления, изображает их более густыми красками и по жизненной полноте своих творений, как "черноземная сила", стоит выше Тургенева» [144; 178]. В них критик видит последовательных реалистов, честно и прямо воспроизводящих русскую жизнь. Писемский, по характеристике критика, «с любовью отделывает подробности» [144; 155], привлекает резкой, угловатой правдивостью в воспроизведении жизни и быта, за что Писарев называет его «беспощадным реалистом» [143; 229]. Самобытность Писемского, по мнению Писарева, заключается также в обращении к обыкновенному герою.

В 1865 году в статье «Прогулка по садам российской словесности» Писарев уже отрицательно относится к творчеству Писемского. Это связано со скандальным романом 1863 года «Взбаламученное море». Писемский создал «широкую панораму русской жизни за несколько десятилетий» [145; 330] и на этом фоне отрицательно изобразил русское революционное движение, тем самым подорвал свой авторитет. Характеризуя это произведение Писемского, Писарев отмечает: «Он действительно не понимает будущего и даже счел долгом торжественно заявить свое непонимание в своем знаменитом романе, доказывающем <.> необходимость мертвого застоя» [145; 270]. Таким образом, взгляд Писарева на творчество Писемского изменился, как, впрочем, изменился он не только у радикальной, но и у либеральной общественности после выхода в свет «Взбаламученного моря».

Н.В. Шелгунов в статье 1869 года «Люди сороковых и шестидесятых годов» пишет, что Писемский лишен «силы анализа и способности понимать верно исторический смысл явлений» [197; 49], его талант ограничивается бытовой сферой изображения жизни. Шелгунов считает, что по особенностям таланта «Писемский годится лишь для объективных изображений мелочей - мелочей скверных, мучительных, мешающих, тупых.» [197; 47] С одобрением он отзывается лишь о тех произведениях, где речь идет о крестьянском быте: «Истинный конек его - народная жизнь» [197; 47]. Крайне резка и характеристика реализма Писемского, которую дает Шелгунов в связи с романом «Люди сороковых годов»: «Реализм г. Писемского - это какая-то бессердечная, беспощадная инквизиционная сила, отталкивающая от него в такой степени читателя, что он чувствует полнейшее отсутствие всякой социальной и личной связи с автором с первых строк любого произведения его» [197; 45-46].

Таким образом, Шелгунов считает реализм Писемского беспощадным, антигуманным, бессердечным, безжизненным и отрицает связь его художественного метода с художественным методом Гоголя. К сожалению, жесткие формулировки Шёлгунова относительно творчества Писемского на долгое время утвердились в отечественном литературоведении.

Практически все рецензенты отмечают у Писемского талант точного и объективного воспроизведения будничной жизни, беспристрастность. Но в то же время его художественный метод считают «бессердечным, беспощадным, крайним реализмом». Этот термин в критике того времени часто заменялся термином «натурализм», заключавшим в себе тот же самый негативный смысл. Ап. Григорьев в 1859 году в статье «И.С.Тургенев и его деятельность» отметил: «. под чистым натурализмом разумею я не гоголевское творчество, и с другой стороны, и не то, что звали еще недавно натуральною школою, а простое изображение действительности без идеала, без возвышения над нею, - которое частью выразилось в подробностях "Обыкновенной истории" Гончарова, - особенно полно и ярко в крепком даровании Писемского.» [63; 244]

Появление статьи П.В. Анненкова «Художник и простой человек» в «Вестнике Европы» (1882, № 4) ознаменовало собой попытку переосмысления творчества Писемского. Так, Анненков зорко подметил одну характерную особенность мировосприятия писателя, связанную с национальной историей и народной почвой: «Вообще, порывшись немного в наиболее резких мнениях и идеях Писемского, которые мы обзывали сплошь парадоксами, всегда отыскивались зерна и крохи какой-то давней, полуисчезнувшей культуры <.> Самый юмор его, насмешливый тон речи, способность быстро отыскивать яркий эпитет для обозначения существенной, нравственной черты в характере человека, которая за ним и останется навсегда, и, наконец, слово, часто окрашенное циничным оттенком, сближало его с деревней и умственными привычками народа, в ней живущего» [24; 486]. Анненков подмечает, что смех Писемского особенный, он не похож на смеховую манеру Гоголя. Смех Писемского напоминает «древние комедии римлян, средневековские фарсы и наши простонародные переделки разных площадных шуток» [24; 481]. Некоторых критиков не устраивал такой юмор, «похожий на восторги толпы» (В.П. Боткин).

Проникновение в психологию творчества Писемского, характеристика его силы и слабости как художника - очень ценная сторона воспоминаний Анненкова. По его мнению, Писемский обладал замечательной «непосредственной силой творчества», но особый тип сознания приводил его к тому, что писатель оказывался «под деспотическим управлением воображения и фантазии, которые могли играть им по своему произволу» [24; 488]. Анненков считал, что Писемский решительно отступал от «гоголевского направления» в развитии русской литературы, от писателей «натуральной школы».

В историко-литературных работах конца XIX - начала XX веков О.Ф. Миллера, С.А. Венгерова, А.И. Кирпичникова, A.M. Скабичевского, И.И. Иванова имя Писемского ставилось в один ряд с крупными русскими писателями: Д.И. Фонвизиным, И.А. Крыловым, Н.В. Гоголем, А.Н. Островским, И.А. Гончаровым, И.С. Тургеневым, Ф.М. Достоевским.

О.Ф. Миллер в монографии «Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи» утверждал, что «Писемский только реалист или даже натуралист» [125; 26], так как, по его мнению, он стремился к правдивому изображению действительности вплоть до мельчайших деталей быта.

Миллер указывал, что направление Писемского «чисто эпическое» [125; 36] и объективное. Он подчеркивал принципиальное отличие писателя от художников-психологов (Гончарова, Тургенева и Достоевского), которые в своем творчестве ориентировались на внутренний мир человека. Писемского же «занимает мир деяний в их последовательности, в неразрывном сцеплении причин и следствий» [125; 36].

С.А. Венгеров в критико-биографическом очерке «Дружинин. Гончаров. Писемский» указывал на отсутствие у Писемского какой-либо преобразовательной программы: «Писемский не болел душою, выставляя грязь и мерзость. И в этом, вероятно, лежит причина малой, сравнительно с его огромным талантом, популярности Писемского. Русский читатель не любит голой «объективности», всегда граничащей с бездушием и отсутствием идеалов» [52; 100]. «По всему складу натуры своей он был весьма далек от всяческих "поэтических сторон". В произведениях Писемского много страсти, много красок, но почти совершенно нет того, что можно назвать. "поэзией"» [52; 135]. «. Писемский всю свою жизнь то и дело что срывал маски, всю свою жизнь стремился сказать правду, хотя сам всего менее был повинен в идеальных наклонностях» [52; 100].

Таким образом, взгляд Венгерова на творчество писателя односторонен и сводится к бездушию, цинизму Писемского, к отсутствию у него идеалов. Но несмотря на столь сниженную оценку, Венгеров подметил специфическую черту творчества Писемского - своеобразный юмор: «Весь он сверху до низу был пропитан тем чисто-русским юмором, которым проникнуты и все его сочинения.» [52; 133]

A.M. Скабичевский в критико-биографическим очерке «Алексей Писемский» не только излагал факты жизни писателя, но и показывал нравы той среды, из которой вышел Писемский. Скабичевский так сформулировал эстетическую теорию Писемского: «Отрицание какого бы то ни было сочинительства, требование от художников одной правды и утверждение, что выше всего спокойное и беспристрастное эпическое творчество, чуждое какой бы то ни было партийности» [161; 507-508]. «.это тот же беспристрастно-научный протоколизм Золя, и в произведениях Писемского перед вами воскресает во весь рост пресловутый французский натурализм <.> Единственно, чего недоставало Писемскому, чтобы вполне уподобиться французским натуралистам, - их страсти к мелкой детальности и чудовищному нагромождению внешних аксессуаров жизни» [161; 509]. Однако национального своеобразия натурализма Писемского Скабичевский не почувствовал и не раскрыл.

И.И. Иванов, вслед за П.В. Анненковым, пытался дополнить представление о литературной позиции Писемского обращением к психологии русского национального писателя: «Он с неуклонной последовательностью осуществляет цельный тип русского человека и писателя. Нравственные основы этого типа: здравый практический смысл в противовес теориям <.> могучее национальное чувство, проникнутое стихийным недоверием и подчас даже враждой к произведениям и результатам чужой культуры» [87; 28]. Исследователь указал в то же время на некоторую холодноватость Писемского, отличающую его писательскую манеру от классиков русской литературы XIX века: «В созданиях автора "Тысячи душ" всегда было много жизни, чрезвычайно правдивой, значительной, но не было солнца, согревающего пейзаж, не было напряженного трепета человеческого существа автора, блистал талант, и отсутствовала душа» [87; 217]. Если же ему необходимо было вызвать состраданье, то он обращался к рассудку, путем логичных доказательств, а не к душе и сердцу.

Иванов подчеркивал индивидуальность Писемского: «Писемский навсегда останется единственным летописцем старого русского общества и народного быта по всесторонности и достоверности личных сведений, по добросовестности и неуклонной правдивости их художественного воплощения» [87; 225], «Талант Писемского - преимущественно сатирический, и естественно его идеальные герои и героини сравнительно бледны, но они постоянно присутствуют на его сцене» [87; 170]. В какой-то степени Иванов снял с Писемского обвинение в цинизме.

А.И. Кирпичников в статье «Достоевский и Писемский» сопоставлял жизнь и творчество Писемского и Достоевского: «Оба люди с образованием выше среднего, но без особой глубины и последовательности; оба поклонники Пушкина и Гоголя; оба выступают в передовых изданиях; оба считаются либеральными писателями <.> В начале 60-х годов оба они оказываются в лагере консервативном и остаются в нем до конца своей деятельности» [95; 1]. Писемского Кирпичников считает последователем Гоголя, идущим дальше своего учителя. «Гоголь нет-нет да и покажет из-за выводимых им на сцену фигур свой длинный и острый нос и свои проницательные, насмешливые глаза, а Писемский до того уходит в свою работу приглядывания, выпытывания и потом воссоздания, что совсем скрывается за своими созданиями» [95; 30]. Этот прием Кирпичников называет объективностью. В изображении народа Писемский уже не ученик Гоголя, а самостоятельный первооткрыватель народной темы. В 1870-е годы Кирпичников познакомился с Писемским лично и отметил: «Всегда поражал он меня ясностью своего огромного ума, силою своего резкого чисто народного остроумия» [95; 70]. Кирпичников заканчивает статью следующим выводом: «Писемский в лучших своих произведениях - талантливый художник-реалист, давший целый ряд живых ярких образов и указавший нам язвы наши. А Достоевский - наш учитель в минуты скорби и гнева на себя и на жизнь. Он - поэт-учитель, указывающий нам путь правды и высшей духовной красоты» [95; 8]. Таким образом, Писемский, по Кирпичникову, указывает нам на недостатки людей, а Достоевский уже предлагает пути преобразования человека.

Весомое значение имеют вступительные статьи к посмертным «Полным собраниям сочинений писателя» (1883-1886, 1895-1896, 1910): П.В. Анненкова и В.В. Зелинского.

П.В. Анненков во вступительной статье к первому Полному собранию сочинений Писемского положительно оценил творчество писателя: «Это был замечательный художник и в то же время простой человек в благороднейшем смысле этого слова!» [24; 515]. Писательская судьба Писемского рассматривается Анненковым в широком общественно-литературном контексте. Все это дает возможность лучше понять, как происходило формирование и развитие Писемского, представить его место в русской литературе.

Вступительная статья В.В. Зелинского «А.Ф. Писемский. Его жизнь, литературная деятельность и значение его в истории русской письменности» ко второму и третьему «Полным собраниям сочинений» продолжает линию Миллера и Анненкова. Исследователь указывает на близость Писемского к натуральной школе, отмечая «жизненный реализм» писателя.

В 5-томной «Истории русской литературы XIX века» под редакцией Д.Н. Овсянико-Куликовского Писемскому отводится значительное место. Он поставлен в один ряд с Фонвизиным, Крыловым, Гоголем, Островским. Автор статьи о нем, В.Е. Чешихин-Ветринский, придерживался при этом традиционной оценки творчества Алексея Феофилактовича: «Особенность его таланта <.> редко и с усилием подымавшегося от земли» [193; 252].

Ю.И. Айхенвальд опроверг тезис о «жестоком» таланте Писемского. Критик указывает на то, что Писемский ведет свое духовное происхождение от Гоголя: «"Мертвые души" и "Тысяча душ" объединены не только сходством заглавия, но и внутренним состоянием литературной манеры. И здесь, и там - картины быта, яркость жанра, сатирические приемы, физиология русской общественности» [19; 265]. Иногда в произведениях он смешивает себя со своими героями (например, роман «Взбаламученное море») и говорит о себе: «Моя неуклюжая авторская фигура» [19; 265]. Писемский, по мнению Айхенвальда, народен и самобытен. «Мужик нашей словесности, он пил жизнь прямо из пригоршни, не брезговал мутным, не гнушался и памфлетом; насмешливый, иногда и желчный, снабженный острым чувством анекдота, он, может быть, чрезмерно изобличал, слишком заглядывал в пошлость, но во всяком случае постоянно держался только своего инстинкта, не знал никакой предвзятости.» [19; 265] Иногда Писемский нарушал требования своего жизненного кодекса. Айхенвальд отмечает, что где-то в глубине Писемского жил неисправимый идеалист.

Итак, в критике и литературоведении XIX - начала XX века художественный метод Писемского определялся то как реализм, то как натурализм, его романы сопоставлялись с романами Золя. Отмечались такие черты таланта, как объективность повествования, пессимизм, жестокость, изображение грубой действительности. Падение таланта Писемского все единодушно отмечали с 1863 года, после выхода в свет романа «Взбаламученное море».

Новый этап изучения творчества Писемского начинается в 30 - 40-е годы XX века. Это работы М.К. Клемана, П.Н. Беркова, Ф.И. Евнина, А.П. Могилянского, A.A. Рошаль.

Статья П.Н. Беркова, М.К. Клемана «Литературный путь Писемского» представляет собой краткую систематизацию творчества писателя. Общая оценка произведений Писемского дана здесь в соответствии с социологической идеей, господствовавшей в то время. Они видят его «идеологом мелкопоместного дворянства» [43; 8].

Дореволюционные исследователи делили творчество Писемского на два периода: до и после 1863 года, рассматривая второй этап как свидетельство упадка таланта писателя. Клеман первым пересмотрел эту точку зрения. Он отметил, что творчество Писемского представляется «на всем протяжении его литературной работы очень последовательной и цельной системой» [96; 7].

Исследователи данного периода ограничились частными проблемами. Рошаль в диссертации интересуется мировоззрением Писемского конца 40-х - начала 50-х годов. Выяснению общественной позиции Писемского посвящена ее книга 1971 года «Писемский и революционная демократия». В работах А.П. Могилянского, A.A. Рошаль Писемский представлен как писатель демократической направленности. Рошаль отмечает, что «демократизм Писемского стихиен, непоследователен» [156; 30], писатель чувствует симпатию к нравственному облику революционеров, но отвергает пути и методы их борьбы.

Активное внимание к творчеству Писемского наблюдается во второй половине XX века, начиная с 1950 - 70-х годов. Специальное рассмотрение творчества писателя представлено в 10-томной «Истории русской литературы» (автор статьи - И.А. Мартынов), 4-х томной «Истории русской литературы» (авторы статей J1.M. Лотман, А.И. Батюто), в 3-х томной «Истории русской литературы» (JI.M. Лотман, В.А. Путинцев), в «Истории русского романа» в двух томах (Л. М. Лотман), в академическом издании «Развитие реализма в русской литературе» (И.П. Видуэцкая). В этих работах углубляется понимание художественной манеры Писемского, а также намечаются спорные моменты изучения творческого наследия писателя.

Работа И.А. Мартынова «Писемский» представляет собой краткий критико-биографический очерк. Исследователь отмечает: «. на своем пути Писемский не раз допускал ошибки. Но не подлежит сомнению демократизм и прогрессивность лучших произведений писателя» [123; 483]. Ошибочным он считает распространенное мнение, что у Писемского нет положительных героев. В качестве аргумента Мартынов приводит «Очерки из крестьянского быта».

Л.М. Лотман в своих статьях видит Писемского реалистом: «Писемский не принадлежал к числу писателей, стремившихся уйти от основных конфликтов действительности, замаскировать и смягчить противоречия жизни» [115; 179]. Масштабность и «многофигурность» созданных писателем композиций обнаруживали в Писемском последователя Гоголя, однако, в начале 50-х годов он заявил о себе как представитель нового этапа литературы. Она считает романы писателя самостоятельным «звеном <.> в истории нашей литературы» [118; 121]. Исследовательница указывает, что «интерес к психологии и социальному поведению рядового человека <.> сочетается у Писемского со стремлением дать типические образы носителей новых современных идей», что он «ставил перед собой цель показать смену идеалов и устремлений, господствующих в обществе» [118; 121]. Лотман прослеживает сложную эволюцию творчества Писемского.

В.А. Путинцев опровергает трактовку Шелгуновым позднего творчества Писемского как времени упадка таланта. Он выделяет новые черты творчества «реалиста-бытописателя» [152; 375], указывает на расширение в нем общественной проблематики.

Особый интерес представляет статья И.П. Видуэцкой 1973 года о Писемском в главе «Психологическое течение в литературе критического реализма» коллективного труда «Развитие реализма в русской литературе». Она отмечает своеобразие творчества Писемского, заключающееся в интересе к жизни обыкновенных людей в их будничном существовании, дегероизации дворянского героя, депоэтизации русской действительности и др. Писемского интересует, как люди живут, но не в бытовом плане, а «в зависимости от всех остальных сфер жизни героя - прежде всего духовной, общественной» [54; 121]. В своих произведениях Писемский выдерживает принцип зависимости характера от обстоятельств, но отходит от реализма проповедующего, поучающего, пробуждающего в душе читателя стремление к лучшей жизни. В заслугу Писемскому Видуэцкая ставит открытие своей техники реалистического письма. Определяющей чертой стиля Писемского она называет «безыскусственность» [54; 120]. Она считает, что творческий принцип Писемского обнаруживает большую близость Писемского к эстетике Золя, хотя, с другой стороны, предлагает рассматривать творчество Писемского наряду с творчеством Гончарова, Тургенева, Островского как психологическую разновидность внутри литературы критического реализма.

В.В. Виноградов в книге «Проблема авторства и теория стилей» назвал реализм А.Ф. Писемского «бытовым» [56; 492]. Согласиться с этим определением безоговорочно нельзя: оно слишком узко для характеристики метода писателя, так как Писемский рассматривает жизнь во всем многообразии. Виноградов считает Писемского родоначальником особого направления в развитии реализма, «направление своеобразного социально-бытового и конкретно-чувственного реализма с яркой народно-речевой расцветкой иногда экзотического характера» [56; 495].

Послереволюционные «Собрания сочинений Писемского» - В 3 т.т. (1956), В 5 т.т. (1982), В 9 т.т. (1959) - также говорят о всплеске внимания к творчеству писателя. Важным шагом в постижении творчества Писемского явилась вступительная статья М.П. Еремина «Выдающийся реалист» к 9-томному «Собранию сочинений» писателя. Она пополнила представление о Писемском как о писателе-реалисте. Еремин подмечает особенности характера Алексея Феофилактовича: сочетание двух взаимоисключающих качеств - провинциальности, которой он щеголял, и «халатности», свойственной помещичьим нравам. «В нем было что-то простецки-задиристое.» [79; 3]

П.Г. Пустовойт после выхода в свет этого «Собрания сочинений» опубликовал монографическое исследование «А.Ф. Писемский в истории русского романа». Это была первая попытка целостного осмысления творчества "оригинального писателя-реалиста"» [150; 3]. Наибольшее внимание здесь уделяется романному творчеству 40 - 70-х годов. Впервые анализируется поэтика романов, прослежена эволюция творчества писателя. Слабостью этой монографии, на наш взгляд, является избранный исследователем подход к анализу поэтики романов Писемского. В них фиксируются лишь те моменты, которые сближают Писемского с классическими романами Тургенева, Гончарова, Достоевского. Из поля зрения ученого выпадает, таким образом, неповторимое своеобразие писательской манеры автора «Тысячи душ», то, что радикально отличает эту манеру от магистральной линии развития русского романа.

Не без внимания остается творчество Писемского и в 1980-е - 90-е годы: появляются работы JI.A. Аннинского, Ю.В. Лебедева,

А.П. Могилянского, В.А. Мыслякова, О.В. Тимашовой.

Аннинский в статье «Сломленный» относит Писемского к классикам второго ряда, но указывает, что «. он воплотил некоторые характерные особенности великой русской литературы: дополнил общую картину, разглядел что-то свое.» [26; 14]. Он отмечает, что Писемский целое десятилетие считался наследником Гоголя, стоял рядом с Гончаровым и впереди Тургенева, но не смог удержаться в первом ряду.

Ю.В. Лебедев в статье «А.Ф. Писемский. Жизнь. Творчество. Литературная судьба» раскрывает основные факты жизни и творчества Писемского, некоторые из них вводятся в биографию писателя впервые. Он систематизирует материал о литературной судьбе писателя и «реабилитирует» его роман «Взбаламученное море».

A.П. Могилянский в работе «Писемский. Жизнь и творчество» отмечает основные факты жизни Писемского и важнейшие этапы творчества писателя: костромской период жизни Писемского, петербургский период творчества, драматургическая деятельность, фельетоны, работа в «Библиотеке для чтения», поздняя романная деятельность. Ученый подвергает сомнению включение «Взбаламученного моря» в ряд антинигилистических романов и дает ему положительную интерпретацию. Эта монография достойно увенчивает многолетний труд исследователя творчества Писемского. Однако в ней есть необоснованная попытка представить Писемского материалистом, социалистом и атеистом. Исследователь в этом случае допускает явные натяжки, не считаясь ни с текстом романов Писемского, ни с его эпистолярным наследием.

B.А. Мысляков в статьях «Белинский в творческом самоопределении А.Ф. Писемского», «Писемский о Гоголе» с иных позиций рассматривает эти вопросы. Исследователя интересуют литературные ориентиры Писемского, а также судьба идей Белинского в отечественной культуре. Статья Писемского о Гоголе позволяет судить, насколько осознанным было его ученичество у автора «Мертвых душ».

O.B. Тимашова впервые рассматривает тему человека и эпохи 40-х годов применительно к романной прозе Писемского. В книге «Роман А.Ф. Писемского "Люди сороковых годов". Историко-литературные аспекты прочтения» исследователь предприняла попытку целостного монографического изучения романа, включая особенности сюжета, композиции, образной системы, а также поэтики романного жанра в творчестве Писемского. Главы, рассматривающие творческие взаимоотношения писателя с некоторыми из предшественников и современников, дают возможность уяснить место и значение Писемского в истории русской литературы второй половины XIX века.

Итак, в работах XX века по-разному определяется художественная позиция Писемского. Исследователи многое повторяют за своими предшественниками, углубляются в частные проблемы. Но в работах отсутствует единое мнение о месте романов Писемского в историко-литературном процессе.

В XXI веке интерес к Писемскому возрос, что свидетельствует о величине таланта писателя: С.М. Балуев, М.М. Дунаев, Н.Л. Ермолаева, Л.Н. Синякова, H.H. Старыгина, В.Ю. Антышева, П.М. Тамаев и др.

С.С.Балуев в статье «Очерки А.Ф. Писемского 1850-х годов» рассматривает некоторые особенности творческого метода Писемского-публициста: «В дореформенной очерковой публицистике с помощью средств сюжетной композиции Писемский рельефно отобразил актуальные проблемы политической жизни России рубежа 1850 - 1860-х годов» [29; 39]. Балуев отмечает демократические тенденции в творчестве Писемского.

К позднему романному творчеству Писемского обращаются М.М. Дунаев «Роман А.Ф. Писемского "Масоны"», Л.Н. Синякова «Этическая проблематика романа А.Ф. Писемского "Масоны"», Л.Н. Синякова «Полемические романы "Взбаламученное море" и "В водовороте" в творческой эволюции А.Ф. Писемского».

H.H. Старыгина в монографическом исследовании «Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860 - 1870 годов» на материале нигилистической и антинигилистической публицистики и беллетристики исследует антинигилизм как литературно-общественное движение в России 1860- 1870 годов. Нигилистический и антинигилистический романы изучаются как разновидности полемического романа, структура, образная система и характерология которого оформились в условиях философско-религиозной полемики о человеке. В этом ключе Старыгина и рассматривает роман Писемского «В водовороте».

В.Ю. Антышева в диссертации «Поэтика описаний в романах А.Ф.Писемского 1870-х гг. («В водовороте», «Мещане», «Масоны»)» исследует поздние романы писателя, которые позволяют говорить «о способности Писемского к воплощению идеальных представлений о жизни и человеке, к религиозно-философским обобщениям» [27; 20]. Предметом исследования диссертации Антышевой становится поэтика описаний в вышеперечисленных романах.

В 2001 году выходит в свет «История русской литературы XIX века 70 - 90-е годы» под редакцией В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой. Писемскому в ней посвящена статья A.B. Тимофеева. Исследователь приходит к выводу, что в своем творчестве Писемский двигался от реализма с натуралистическими тенденциями к натурализму. Это «привело его к созданию натуралистического исторического романа, едва ли не единственного в русской литературе» [177; 246].

Таковы основные тенденции изучения творчества Писемского в настоящее время. До сих пор по-разному определяется мировоззренческая позиция писателя, далеко не все творческое наследие Писемского исследовано. В поле зрения литературоведов не попали важнейшие периоды его творческой биографии, письма, статьи, некоторые романы, важные для характеристики целой эпохи. Но самое главное - до сих пор остается недостаточно проясненным место прозы Писемского в литературном процессе 1840 - 1860-х годов, особая природа его художественного метода. К сожалению, до сих пор творчество Писемского изучается сквозь призму классического русского реализма Гончарова и Тургенева, Толстого и Достоевского. К нему предъявляются те же самые требования, те же самые критерии, какие определились в исследованиях, посвященных произведениям классиков русского реализма. А поскольку творчество Писемского этим критериям не соответствует, делаются выводы о недостаточной художественности его произведений, о том, что они «не дотягивают» до вершин классиков русской литературы. Нарушается требование, сформулированное в свое время Пушкиным для любого критика и исследователя литературы - судить писателя следует «по законам, им самим над собою признанным» [14; X, 121].

Мы пытаемся в нашей работе следовать пушкинскому завету. Поскольку наше исследование показывает, что в литературной позиции Писемского отчетливо проступают признаки художественного метода, определяемое в современной науке «русским натурализмом», мы используем в своем анализе творчества писателя те эстетические критерии, которые этому методу соответствуют.

Цель работы - определить художественную позицию А.Ф. Писемского в его романах 1840 - 60-х годов.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Осмыслить прямые высказывания Писемского на литературные темы (письма, статьи).

2. Выяснить авторскую позицию, формы и способы ее выражения в творчестве писателя.

3. Рассмотреть проблему человека и эпохи 40-х и 60-х годов в романной прозе А.Ф. Писемского, где наиболее четко и последовательно проявилась его писательская позиция как «русского натуралиста».

4. Выявить специфику художественной манеры Писемского на фоне современного ему литературного процесса.

Объектом исследования являются три крупных романа Писемского 1850 - 1860-х годов («Тысяча душ», «Взбаламученное море» и «Люди сороковых годов»), а также очерки из народного быта, избранные письма и критические статьи писателя в контексте литературного процесса 1840 -1860-х годов.

Предметом исследования является специфика художественной позиции Писемского, отличие его художественного метода от классиков русского реализма 1840 - 1860-х годов.

С точки зрения этимологии слово «позиция» заимствовано в Петербургскую эпоху через польское посредство из французского языка. Слово «позиция» мы понимаем в переносном значении - «точка зрения, мнение в каком-нибудь вопросе» (Ожегов).

Литературная позиция писателя вбирает в себя понятия от эстетической установки до художественного миросозерцания. О. Брик метко заметил: «Все, что пишет поэт, значимо, как часть его работы в общем деле, и совершенно бесценно, как выявление его "я"» [Цит. по: 187, 65]. Мир любого писателя устроен иерархически. Иерархия определяется нравственно-эстетическим идеалом писателя. Нас интересует отношение автора к своему литературному труду и анализ этого отношения в контексте творчества его предшественников и современников.

В работе использован историко-генетический метод, так как вне познания жизненных, социальных истоков литературного творчества нельзя глубоко понять ни художественные произведения, ни писателей, ни литературный процесс в целом. Сравнительно-типологический метод помогает нам выявить принципиальное отличие натуралистической эстетики Писемского, наложившей оригинальную печать на все его творчество и особенно на жанровую природу его романов 1850 - 1860-х годов. Их своеобразие раскрывается - в нашей диссертации в сравнении с романами Тургенева и Гончарова, Герцена и Достоевского.

Большую методологическую помощь в изучении своеобразия художественной позиции Писемского нам оказали новые учебники для вузов с монографическими статьями о Писемском: статья A.B. Тимофеева в «Истории русской литературы XIX века. 70 - 90-е годы» под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева (М., 2001), авторский учебник Ю.В. Лебедева «История русской литературы XIX века. В трех частях. Часть 2. 1840 - 1860-е годы» (М., 2007). Мы опирались также на монографические исследования и статьи М.М. Бахтина, Г.А. Вялого, А.Н. Веселовского, Т.М. Родиной, В.И. Кулешова, Д.С. Лихачева, Е.Б. Тагера,

Г.М. Фридлендера, В.А. Келдыша, С.И. Чупринина, Л.А. Иезуитовой, Г.Н. Щенникова, Е.К. Созиной, В.В. Тихомирова, Н.Л. Ермолаевой, посвященные вопросам теории и истории русской литературы XIX века, жанровой типологии и поэтике реализма и натурализма.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Предлагается новая концепция генезиса русского натурализма, корни которого уходят в русскую прозу 1850-х годов и связаны с периодом кризиса реализма «натуральной школы». Устанавливаются эстетические истоки русского натурализма, восходящие к поздним статьям В.Г. Белинского.

2. Впервые проясняется своеобразие литературной позиции Писемского как одного из родоначальников «русского натурализма».

3. Поэтика трех романов, знаковых в творчестве Писемского, впервые исследуется под углом зрения художественно-эстетических критериев русского натурализма.

4. Впервые предпринимается попытка связать юмор Писемского, его генетические истоки с литературной позицией писателя-натуралиста.

5. Романы и очерки Писемского исследуются в контексте русского историко-литературного процесса 1840 - 1860-х годов с целью прояснения оригинальной позиции Писемского в нем, во многом полемичной по отношению к классикам русского реализма.

Апробация работы.

Главы диссертации и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры литературы КГУ им. H.A. Некрасова, научной конференции «Грехневские чтения - VI» (Нижний Новгород, 2006), международной научно-практической конференции «Духовно-нравственные основы русской литературы» (Кострома, 2007), научной конференции «Философия и филология русского классического текста» (Пенза, 2007). Результаты исследования использовались в лекциях и на практических занятиях в курсе «История русской литературы второй половины XIX века», проводимых для студентов заочного отделения КГУ им. H.A. Некрасова.

Основные положения диссертации отражены в шести статьях.

I ГЛАВА

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Круглова, Елена Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

А.Ф. Писемский вступил в литературу в 40-е годы XIX века, примерно в одно время с И.С. Тургеневым, И.А. Гончаровым, А.Н. Островским, Ф.М. Достоевским, но в литературном творчестве своем занял особую позицию. В конце 1840 - начале 1850 годов, в период кризиса «натуральной школы» определились две линии развития русской литературы. Одна, через искусство И.С. Тургенева, А.И. Гончарова, А.Н. Островского, H.A. Некрасова, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, вела к вершинам русского классического реализма. А другая несла в себе характерные признаки русского натурализма: недоверие к масштабным художественным обобщениям, стремление с максимальной полнотой охватить изображением мелочи и подробности повседневного бытия, интерес к «среднему» человеку, к массовым проявлениям народной жизни, внимание к «местному», провинциальному жизненному материалу, погоня за ускользающим, переменчивым обликом времени и человека в нем. Эстетические позиции писателей этого направления опирались на мысли позднего В.Г. Белинского, который настаивал на преодолении субъективизма художественной фантазии и на «изображении жизни в формах самой жизни», на условности художественных критериев в оценке явлений искусства.

Эта линия литературного развития порождалась еще и характерными трудностями, с которыми сталкивался русский писатель середины и второй половины XIX века в изображении текучей, стремительно меняющейся русской жизни. Чтобы удержать в поле зрения ее бурный, взбаламученный поток, писатели-натуралисты увлекались фиксацией жизненных противоречий, не претендуя на эстетически завершенную картину бытия. Художественная позиция Писемского определилась в русле второго направления, укрепившегося в 1860-е годы творчеством П.Д. Боборыкина, а также писателей-демократов от Николая Успенского до Федора Решетникова. Именно тогда определились характерные признаки эстетики русского натурализма, которые продолжали развиваться и далее, но особенно интенсивно в 1880 - 90-е годы. Мы считаем, таким образом, что корни русского натурализма не связаны с французским натурализмом 1870 - 1880 годов, что они самобытны и уходят в более глубокую почву русского историко-литературного процесса. Первые всходы они дали в конце 1840 -начале 50-х годов.

Натурализм Писемского уже в 1850-х годах приобрел ярко выраженные черты, которые просматриваются не только в художественном творчестве писателя, но и в его эпистолярном наследии, в его литературно-критических трудах. Писемский скептически относится к лирическим страницам творчества Гоголя, которые как раз и придают его повествованию «поэмное» звучание, которые определяют во многом всероссийский масштаб его художественных обобщений. Очевидна оппозиция Писемского к синтезирующему пафосу в литературном творчестве его современников, в котором он видел нарушение жизненной правды, не преодоленный «романтизм». Отсюда - стремление к иллюзии художественного беспристрастия, описательный эмпиризм, сознательная приглушенность авторского идеала, отказ от «учительного» пафоса литературы.

Сюжеты произведений 50-х годов (романы «Боярщина», «Богатый жених», повести «Тюфяк», «Брак по страсти», рассказы «Комик», «Фанфарон») он берет из жизни среднего и мелкопоместного костромского дворянства. Подход Писемского отличается от И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, И.А. Гончарова. Он является разрушителем поэзии «дворянских гнезд»: ни настоящей любви, ни теплого семейного родства, ни возвышенной дружбы - низменная проза жизни, будничной и неприглядной. Для Писемского характерна ярко выраженная депоэтизация действительности. «Реакция на понижение», внимание к изнанке жизни были полемическим откликом на жизнеутверждающий пафос русского классического реализма. Писемский намеренно снижает до уровня житейской пошлости традиционных в литературе «лишних людей»:

Бахтиаров в «Тюфяке» - опошлившийся Печорин, Эльчанинов в «Боярщине» - сниженный рудинский тип. Натурализм Писемского сказывается в преимущественном внимании писателя к социальной среде и восприятии человека в неразрывной связи с нею. Ему свойственно недоверие к классическим законам художественности.

Писемский делает первые шаги к созданию новой жанровой формы романа. Признаки «общественного романа» проявились у него в 1858 году, в романе «Тысяча душ», который стал итогом первого десятилетия творчества писателя. Писемский-натуралист специфически раскрывает человеческий характер. Ему чуждо толстовское искусство интеграции. Натурализм Писемского проявляется в «несобранности» героя, он постоянно смешивает в нем «низкое» и «высокое». В произведении Писемского отсутствует доминанта в обрисовке характера. Мозаичность характерологии ведет к отказу от классических форм типизации героев.

Писемский не ставит в своем произведении глубоких философских и духовно-нравственных проблем и не пытается непременно решить их, как это делают Толстой, Достоевский или Герцен. Он просто показывает распространенный средний тип русского интеллигента, который стремится к сочетанию безупречной службы и личного успеха.

Подобно Достоевскому, Писемский остро чувствует «поврежденность» человеческой природы. Но, в отличие от него, Писемский не ищет противостояния этому. Конечно, он обращается и к религии, но не придает ей такого возрождающего смысла, какой она обретает у Достоевского. И здесь Писемский остро чувствует и показывает слабости русского духовенства, русской официальной церкви, хотя и не отрицает ее смягчающего влияния на современные нравы, на современного человека. Герой у Писемского всегда «слабоват». Никогда мы не встретим у него «положительно прекрасного человека» или героя, истово стремящегося к праведности. Истина о греховности человека, о падшей природе его для Писемского является аксиомой. Он принимает ее как неизбежную, но и непреодолимую данность: так уж устроен мир, таков уж человек в нем.

Все это придает романам Писемского трагическое звучание. Мотив трагической вины предков перед будущими поколениями проходит через многие произведения писателя. Трагический финал жизни Калиновича воспринимается глазами верующей Настеньки как неизбежное наказание за постоянное нарушение заповедей Спасителя. Вера Настеньки не в состоянии исцелить гордого Калиновича. Возможно, с этой сюжетной линией романа Писемского полемизирует Достоевский в «Преступлении и наказании». Он делает акцент на возрождающей Раскольникова спасительной силе верующей души. В романе Писемского религиозная сюжетная линия не выходит на первый план. Такова особенность «наблюдательского» реализма Писемского.

В русском обществе к 1859 году наметилось четкое идейное размежевание и началась открытая общественная борьба. От человека потребовался выбор общественной позиции, подкрепленный не только жизненным опытом, но и всем многообразием философских, эстетических, идеологических теорий, всем богатством культурного развития. Писемский не приемлет ни одного из направлений, так как испытывает общественно-политические антипатии. Итог - роман «Взбаламученное море» (1863), надолго подорвавший репутацию писателя.

Взбаламученное море» представляет собою в жанровом отношении новый тип натуралистического романа-эпопеи. С реалистическим произведением такого жанра его сближает общенациональный масштаб событий, связь частных судеб героев с общим ходом истории, принципы создания эпического характера. В то же время этот роман имеет ряд признаков, характерных для натуралистического художественного направления: писателя интересуют не выдающиеся, не исключительные, а массовые явления, в поле зрения его попадает в первую очередь губернская и уездная Русь. В отличие от Тургенева Писемского не привлекает тонкая культурная прослойка дворянского общества, несущая в Россию высокую культуру, вырабатывающая и формулирующая новые идеи, новую идеологию. Внимание писателя-натуралиста обращено к широкой массе дворянского сословия, к тем его кругам, которые живут «отраженным светом» и переживают массовые увлечения и разочарования, вызванные политическими и идеологическими сдвигами в стране в эпоху созревания и свершения в ней реформ. Писемский убежден, что именно этот массовый культурный слой определяет в конечном счете драматическую судьбу «Великих реформ», превращая общественную жизнь в стране во «взбаламученное море». Сближаясь с этим слоем общества, Писемский чувствует себя гласным от него. Он освещает жизнь этого слоя с особым юмором, разрушающим общепризнанные литературные нормы. «Еретические» оправдания явлений, бывших в то время предметом сатирического обличения, объективно ведут Писемского к разрыву с художественными традициями реализма, но в то же время открывают перед читателями такую жизненную правду, какая в поле зрения классического реализма не попадала. Именно эта писательская дерзость привлекла к автору «Взбаламученного моря» внимание Тургенева и оказала на него существенное влияние в процессе работы над романом «Дым».

Несколько оправившись от потрясения, Писемский в 1864 - 1869 годах пережил новый подъем в своем творчестве. Годы поисков и разочарований не прошли для него даром. За это время он написал шесть пьес, цикл очерков «Русские лгуны», а также роман «Люди сороковых годов»». Этот роман как бы повторяют сюжет и проблематику «Взбаламученного моря». Но по тональности своей он иной. В финале «Взбаламученного моря» Писемский утверждал, что правда, отраженная в его романе, не полна, что он посмотрел в нем на Россию, как некогда Гоголь в первом томе «Мертвых душ», лишь с одного боку, собрав в нем если не всю Россию, то всю ее ложь. В «Людях сороковых годов» Писемский сделал акцент на другом, на той положительной жизненной правде, которую принесли с собою в шестидесятые годы люди его поколения, усилиями которых были проведены в России реформы. По сравнению с романом «Тысяча душ» в «Людях сороковых годов» укрепляется наметившаяся в творчестве Писемского тенденция к созданию «общественного романа». Его композиция, подобно хроникам Лескова, нарушает привычные законы художественности. Традиционному жанру романа противопоставлен менее стесняющий живую жизнь хроникальный способ повествования. В романе «Люди сороковых годов» Писемский ориентируется на «Былое и думы» Герцена, пытаясь показать отражение истории в человеке. Но различия между этими романами связаны с разным масштабом художественных обобщений. Писемский избирает в качестве героя многих своих романов «обыкновенного» человека не в смысле его «заурядности», а в смысле особенностей его личности и характера ее изображения. И это отличает его роман от магистральной в русской литературе 1860-х годов традиции. У Писемского жизнь героя замкнута в пределах частной его судьбы, повседневных жизненных обстоятельств. История присутствует в его романах как фон, как обрамление. Этим качеством «натуралистического» историзма отмечены не только «Люди сороковых годов», но и последний роман писателя «Масоны».

Первоначальный замысел создания «автобиографии обыкновенного человека» в процессе работы над романом «Люди сороковых годов» претерпел изменения, реализовавшись во множество сверстников и спутников Вихрова. Именно поэтому Писемский дополнил биографию Вихрова событиями, которые «выпали на долю других людей его поколения» (Л.М. Лотман), прежде всего А.И. Герцена и М.Е. Салтыкова-Щедрина. Так в конце романа возникает «многофигурность» (Л.М. Лотман) героя, впитавшего все веянья эпохи.

Итак, в своем творчестве Писемский явился родоначальником художественного направления, которое можно назвать русским натурализмом. Его художественная позиция приобрела особенную актуальность в 1870 - 90-е гг. Натуралисты ограничивали поле своих наблюдений отдельными профессиональными группами («Морские рассказы» K.M. Станюковича) или привязывали своих героев к определенной местности («Уральские рассказы» Д.Н. Мамина-Сибиряка). Художественные обобщения в их романах не претендовали на всероссийский охват. Выигрывая в деталях, мелочах и подробностях, натуралисты проигрывали классикам реализма в концептуальное™ художественного мышления.

К русским натуралистам современные историки литературы причисляют многих писателей конца XIX века: Игнатия Николаевича Потапенко (1856 - 1929) с его романом «Не герой» и многочисленными повестями и рассказами; Михаила Ниловича Альбова (1851 - 1911) -бытописателя петербургских углов и трущоб; Николая Григорьевича Гарина-Михайловского (1852 - 1906), автора тетралогии «Детство Темы» (1892), «Гимназисты» (1893), «Студенты» (1895), «Инженеры» (1906); Константина Михайловича Станюковича (1843 - 1903), создателя цикла «Морские рассказы» (1888) и романов «Без исхода» (1873), «Два брата» (1880), «Омут» (1881), «Не столь отдаленные места» (1886), «Первые шаги» (1891), «Равнодушные» (1899) и др.; Александра Константиновича Шелера-Михайлова (1838 - 1900), завершавшего в конце века серию своих романов из жизни русской интеллигенции, - «Голь» (1882), «И молотом, и золотом» (1884), «Алчущие» (1887), «Загубленная жизнь» (1891), «Трудные годы» (1892); Сергея Николаевича Терпигорева (псевд. Атава; 1841 - 1895) с циклами его очерков и рассказов: «Оскудение. Очерки заметки и размышления тамбовского помещика» (1881), «Потревоженные тени» (1888- 1890) и др. Именно в ряду этих имен творчество Писемского занимает одно из лидирующих мест, дающее все основания назвать его классиком русского натурализма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Круглова, Елена Николаевна, 2008 год

1. Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 8 т.т. М., 1910.

2. Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т.т. М., 1959.

3. Писемский А.Ф. Материалы и исследования. Письма. М.; Л., 1936.

4. Письма А.Ф. Писемского (1855 1879) // Литературное наследство. М., 1964.Т.73, кн. 2.

5. Бальзак О. Человеческая комедия // Бальзак О. Собр. соч.: В 15 т.т. М., 1961. Т. 1.

6. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т.т. М., 1956.

7. Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т.т. М., 1955. Т. 8.

8. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т.т. Л., 1972.

9. Жадовская Ю.В. Отсталая. Повесть // Время, 1861, № 2, отд. 1.

10. Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т.т. М., 1956 1988; 10*. Лесков Н.С. Собр. соч.: В 12 т.т. СПб., 1890.

11. Несколько слов о Кашине. Из заметок пешехода // «Московские ведомости», 1852, № 128.

12. Переписка И.С. Тургенева: В 2 т.т. М., 1986.

13. Потехин A.A. Уездный городок Кинешма // «Московские ведомости», 1851, №53.

14. Пушкин A.C. Полн. Собр. соч.: В 10 т. М., 1963 1966.

15. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т.т. М., 1965 1977.

16. Соллогуб В.А. Тарантас: Путевые впечатления. СПб., 1845.

17. Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т.т. М., 1978 1985.

18. Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т.т. М.; Л., 1961 1972.

19. Критические и литературоведческие работы.

20. Айхенвальд Ю.И. Писемский // Силуэты русских писателей: В 2 т.т. М., 1994.

21. Аксаков К.С. Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1982.

22. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Обозрение современной литературы // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981.

23. Анненков П.В. Деловой роман в нашей литературе // Анненков П.В. Критические очерки. СПб., 2000.

24. Анненков П.В. Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году // Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. Собрание статей и заметок. Отдел второй. СПб., 1879.

25. Анненков П.В. Художник и простой человек // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983.

26. Анненский И. Книги отражений. М., 1979.

27. Аннинский Л.А. Сломленный // Аннинский Л.А. Три еретика. М., 1988.

28. Антышева В.Ю. Поэтика описаний в романах А.Ф. Писемского 1870-х годов. Дис. канд. филол. наук. Йошкар-Ола, 2005.

29. АуэрА.П. Проза 1880 1890-х годов // История русской литературы XIX века. В 3 ч. / Под ред. В.И. Коровина. М., 2005. Ч. 3.

30. Балуев С.М. Очерки Писемского 1850-х годов: (Проблематика и стиль) / СПб. Гос. Ун. факультет журналистики. СПб., 2001.

31. Балуев С.М. Художественная публицистика: (Проблематика, творческий метод): Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1998.

32. Батюто А.И. Антинигилистический роман 60 70-х годов // История русской литературы: В 4 т.т. Л., 1982. Т. 3.

33. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

34. Бахтин М.М. Творчество Ф. Рабле и народная смеховая культура средневековья и ренессанса. М., 1990.

35. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

36. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Белинский В.Г. Полн. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1956. Т. 10.

37. Белинский В.Г. Вступление <к "Физиологии Петербурга", составленной из трудов русских литераторов под ред. Н. Некрасова> (1844) // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М.,1955. Т. 8.

38. Белинский В.Г. Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 6.

39. Белинский В.Г. Мысли и заметки о русской литературе (1846) // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 9.

40. Белинский В.Г. Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души» // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 6.

41. Белинский В.Г. Объяснение на объяснение по поводу поэмы «Мертвые души» // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 6.

42. Белинский В.Г. Похождения Чичикова, или «Мертвые души» // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1955. Т. 6.

43. Белинский В.Г. Похождение Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя. Издание второе // Белинский В.Г. Полн. Собр. соч.: В 13 т.т. М., 1956. Т. 10.

44. БерковП.Н., Клеман М.К. Литературный путь А.Ф.Писемского // Писемский А.Ф. Избранные произведения. Л.; М., 1932.

45. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975.

46. Библиотека для чтения. 1856. № 2, отд. «Журналистика».

47. Библиотека для чтения. 1864. № 12, отд. XIII.

48. Боборыкин П.Д. Воспоминания. М., 1965. Т. 2.

49. Бочков В.Н. Биограф отца // Бочков В.Н. «Скажи: которая Татьяна?»: Обзоры и прототипы в русской литературе. М., 1990.

50. Бочков В.Н. Учитель // Бочков В.Н. «Скажи: которая Татьяна?»: Обзоры и прототипы в русской литературе. М., 1990.

51. БугринаН.А. Документальность биографического повествования и его жанры // Факт, вымысел, домысел в литературе. Иваново, 1987.

52. Бялый Г. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. Л., 1990.

53. Венгеров С.А. Дружинин. Гончаров. Писемский // Венгеров С.А. Собр. соч.: В 5 т.т. СПб., 1911. Т. 5.

54. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

55. Видуэцкая И.П. Психологическое течение в литературе критического реализма. А.Ф. Писемский // Развитие реализма в русской литературе / Под ред. У.Р. Фохта: В 3 т.т. М., 1973. Т. 2. Кн. 1.

56. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

57. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

58. Виноградов H.H. А.Ф. Писемский (материалы для его биографии и выяснения процесса творчества). Пг., 1917.

59. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.

60. Герцен А.И. Письма издалека. М., 1981.

61. Гинзбург JI. О литературном герое. Л., 1979.

62. Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1977.

63. Горький М. Беседы с молодыми. М., 1980.

64. ГригорьевАп. И.С.Тургенев и его деятельность. По поводу романа «Дворянское гнездо» // Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967.

65. Григорьев Ап. Реализм и идеализм в нашей литературе // Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967.

66. Григорьев Ап. Русская изящная литература в 1852 году // Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967.

67. Громов П., Эйхенбаум Б. Н.С. Лесков // Лесков Н.С. Полн. собр. соч.: В 11 т.т. М., 1958. Т. 1.

68. Грузинская H.H., Могилянский А.П. А.Ф. Писемский и революционная демократия // Русская литература, 1971, № 1.

69. Гудзий Н.К. История древнерусской литературы. М., 2003.

70. ГуревичА.М. Динамика реализма (История русской литературы XIX века). М., 1995.

71. Демченко A.A. Литература 1880 1890-х годов // История русской литературы XIX века. 70 - 90-е годы. М., 2001.

72. Дергачев И. А. Д.Н.Мамин-Сибиряк в русском литературном процессе 1870 1890 годов: Автореф. докт. дис. Л., 1980.

73. Днепров В. Проблемы реализма. Л., 1961.

74. Добролюбов H.A. Забитые люди. Сочинения Ф.М.Достоевского // Современник. 1859. №9.

75. Дружинин A.B. «Очерки из крестьянского быта» А.Ф. Писемского // Прекрасное и вечное. М., 1988.

76. Дружинин A.B. Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения // Дружинин A.B. Литературная критика. М., 1983.

77. Дунаев М.М. Роман А.Ф. Писемского «Масоны» // Литература и культура в контексте христианства. Ульяновск, 2002.

78. Евнин Ф.И. А.Ф. Писемский. К 125-летию со дня рождения / Под ред. И. Клабуновского. М., 1945.

79. Еремин М.П. А.Ф. Писемский. М., 1956.

80. Еремин М.П. Выдающийся реалист // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т.т. М, 1959. Т. 1.

81. Ермолаева Н.Л. А.Н. Островский и А.Ф. Писемский // А.Н. Островский. Материалы и исследования: Сборник научных трудов. Шуя, 2006.

82. Ермолаева Н.Л. Жанр драматической хроники в творчестве А.Н. Островского и А.Ф. Писемского // Щелыковские чтения, Кострома, 2004.

83. Ермолаева Н.Л. О личности и творчестве Алексея Феофилактовича Писемского // Америка: слово, образ, судьба. Межвузовский сборник научных трудов, посвященный памяти Вадима Ивановича Яценко. Иваново, 2008.

84. Ермолаева Н.Л. О психологической драме в позднем творчестве А.Н. Островского и А.Ф. Писемского // Щелыковские чтения. Кострома, 2003.

85. Ермолаева Н.Л. О своеобразии драматургии А.Н. Островского и А.Ф. Писемского (проблема трагического) // А.Н. Островский в новом тысячелетии. Кострома, 2003.

86. Жук А. А. Сатира натуральной школы. Саратов, 1979.

87. Зелинский В.В. Критико-биографический очерк // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 8 т.т. М., 1910. Т. 1.

88. Иванов И.И. А.Ф. Писемский. СПб., 1898.

89. Иезуитова Л.А. О «натуралистическом» романе в русской литературе конца XIX начала XX в. (П.Д. Боборыкин, Д.Н. Мамин-Сибиряк, А.В. Амфитеатров) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984.

90. История русского романа: В 2 т.т. М., 1964. Т. 2.

91. История русской литературы XIX века (вторая половина) / Под ред. проф. Н.Н. Скатова. М., 1991.

92. КарташоваИ.В. Художественное своеобразие романа А.Ф.Писемского «Тысяча душ» // Ученые записки Казанского Университета. Казань, 1963. Т. 123. Кн. 8.

93. Катаев В.Б. К постановке проблемы образа автора // Филологические науки. 1966. №1.

94. Келдыш В.А. Новое в критическом реализме 900-х годов // Русская литература конца XIX начала XX в. 1901 - 1907. М., 1971.

95. Киреевский И.В. Обозрение современного состояния литературы // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

96. Кирпичников А.И. Достоевский и Писемский (опыт сравнительной характеристики). Одесса, 1884.

97. Клеман М.К. Судьба литературного наследия Писемского // Писемский А.Ф. Письма, М.; Л., 1936.

98. Козьмин Б.П. Писемский и Герцен // Звенья. М., 1950. Т. 8.

99. Колобаева Л.В. Концепции личности в русской реалистической литературе рубежа XIX XX веков. М., 1987.

100. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70 90-е годы. М., 1983.

101. Кулешов В.И. Русская демократическая литература 50 60-х годов XIX века. М., 1989.

102. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе. М., 1982.

103. Кулешов В.И. Реализм Чехова в соотношении с натурализмом и символизмом в русской литературе конца XIX начала XX в. // Чеховские чтения в Ялте. М., 1973.

104. ЛебедевЮ.В. А.Ф.Писемский. Жизнь. Творчество. Литературная судьба // Лебедев Ю.В. В середине века: историко-литературные очерки. М., 1988.

105. Лебедев Ю.В. История русской литературы XIX века: В 3 ч.ч. 1840 -1860-е годы. М., 2007. Ч. 2.

106. Лебедев Ю.В. Об одной из «ветвей» некрасовской традиции. Процессы циклизации в русской прозе и поэзии 1840 1860-х годов // Н.А. Некрасов и современность: Сборник статей и материалов. Ярославль, 1984.

107. Лебедев Ю.В. С.В.Максимов и П.А.Катенин // Лггературознавство. Ивано-Франкивськ, 1999.

108. Лебедев Ю.В. Судьбы России в творческом наследии И.С.Тургенева, Ф.И. Тютчева, Н.С. Лескова. Орел, 2007.

109. Литература и культура Древней Руси: Словарь-справочник / О.М. Анисимова, В.В. Кусков, М.П. Одесский, В.П. Пятнов / Под ред. В.В. Кускова, М. 1994.

110. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. № 8.

111. Лихачев Д.С. Литература реальность - литература. Л., 1984.

112. Лихачев Д.С. Перспектива времени в «Житии» Аввакума // Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971.

113. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. Эпоха и стили. Л., 1973.

114. Лихачев Д.С. Смех как мировоззрение // Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л., 1984.

115. ЛобковаН.А. Александр Николаевич Островский в письмах Алексея Феофилактовича Писемского // Щелыковские чтения, Кострома, 2004.

116. Лотман Л.М. А.Н. Островский и русская драматургия его времени. М., 1961.

117. Лотман Л.М. А.Ф. Писемский // История русской литературы: В 4 т.т. Л., 1982. Т. 3.

118. Лотман Л.М. История русской литературы: В 3 т.т. Л., 1982.

119. Лотман Л.М. Писемский романист // История русского романа: В 2 т.т. М., 1964. Т.2.

120. Манн Т. Искусство романа // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т.т. М., 1961. Т. 10.

121. Манн Ю.В. В поисках живой души. М., 1987.

122. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969.

123. Маркевич А. О значении Писемского в истории русской литературы. Одесса, 1881.

124. Мартынов И. А. А.Ф.Писемский // История русской литературы: В 10 т.т. М.; Л., 1956, Т.8.,Ч. 1.

125. Мартынов И.А. Писемский // Писемский А.Ф. Избранные произведения. М., 1940.

126. Миллер О. Русские писатели после Гоголя. М., 1886. Т. 1.

127. Миллер О. Русские писатели после Гоголя. СПб.; М., 1912. Т. 2.

128. Миночкина Л.И. Мамин-Сибиряк и Боборыкин. (К типологии русского реализма) // Русская литература 1870 1890 годов. Свердловск, 1980.

129. Миночкина Л.И. Социальный роман Д.Н. Мамина-Сибиряка 90-х годов («Три конца», «Золото», «Хлеб»): Автореф. канд. дис. Л., 1981.

130. Могилянский А.П. А.Ф. Писемский. Жизнь и творчество. Л., 1991.

131. Могилянский А.П. Новые данные для характеристики отношения Писемского к Герцену // Русская литература. Ленинград, 1966. № 1.

132. Могилянский А.П. Примечания к роману «Люди 40-х годов» // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т.т. М., 1959. Т. 4.

133. Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994.

134. Муратов А.Б. Проза 1880-х годов // История русской литературы XIX века: В 4 т.т. Л., 1983. Т. 4.

135. Мысляков В.А. Белинский в творческом самоопределении А.Ф. Писемского // Русская литература. 1994. № 4.

136. Мысляков В.А. Писемский о Гоголе // Русская литература. 1992. № 4.

137. Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: В 2 т.т. М., 1989. Т. 2.

138. Оганян Н.С. Художественное своеобразие очерков и рассказов А.Ф. Писемского // Научный доклад высшей школы филологической науки. 1976. № 6.

139. Окрейц С.С. Журналистика 1869 года. Новые романы старых романистов // Дело. № 9.

140. Орлова C.B. Автобиографическое и типическое в образе центрального героя романов А.Ф.Писемского 1860-х годов // Документальное и художественное в литературном произведении. Иваново, 1994.

141. Панченко A.M. Демократическая сатира и смеховая литература // История русской литературы X XVII веков / Под ред. Д.С. Лихачева. М.,1980.

142. Панченко A.M. Я эмигрировал в Древнюю Русь. СПб., 2005.

143. Петров С.М. Критический реализм. М., 1974.

144. Писарев Д.И. Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева, Гончарова // Писарев Д.И. Литературная критика: В 3 т.т. Л.,1981. Т. 1.

145. Писарев Д.И. Писемский, Тургенев и Гончаров // Писарев Д.И. Литературная критика: В 3 т.т. Л., 1981. Т. 1.

146. Писарев Д.И. Прогулка по садам российской словесности // Писарев Д.И. Литературная критика: В 3 т.т. Л., 1981. Т.2.

147. Писарев Д.И. Стоячая вода // Писарев Д.И. Литературная критика: В 3 т.т. Л., 1981. Т. 1.

148. Плеханов С.Н. А.Ф. Писемский. М, 1987.

149. Плеханов С.Н. От имени жизни // Писемский А.Ф. Рассказы. М., 1984.

150. Пруцков Н.И. Русский роман 40 50-х годов // История русского романа. М.; Л., 1962. Т. 1.

151. Пустовойт П.Г. А.Ф. Писемский в истории русского романа. М., 1969.

152. ПустовойтП.Г. К вопросу об отношении А.Ф.Писемского к А.И. Герцену // Русская литература. 1967. № 1.

153. Путинцев В.А. Писемский // История русской литературы / Под ред. E.H. Купреяновой, Д.С. Лихачева и др.: В 4 т.т. М.; Л., 1982. Т. 3.

154. Развитие реализма в русской литературе: В 3 т.т. М., 1973.

155. Родина Т.М. Натурализм и антинатурализм // Вопросы эстетики. М., 1971. Вып. 9.

156. Розанова С.А. Комментарии // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 5 т.т. М., 1984. Т. 4.

157. Рошаль A.A. Писемский и революционная демократия. Баку, 1971.

158. Русские писатели о литературном труде: В 4 т.т. Л., 1955. Т 3.

159. Самочатова О.Я. Поэтика «Очерков из крестьянского быта» А.Ф. Писемского, его жанровые искания // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1976.

160. Сапрыгина Е. Усадьба Раменье в судьбе А.Ф. Писемского // Сапрыгина Е. Стражи времени. Кострома, 2005.

161. Синякова Л.Н. Полемические романы «Взбаламученное море», «В водовороте» в творческой эволюции А.Ф. Писемского // Проблемы литературных жанров. Томск, 2002. Ч. 1.

162. Скабичевский A.M. Алексей Писемский // Ломоносов. Грибоедов. Сенковский. Герцен. Писемский: Биография повествования / Сост., общ. ред. Н.Ф. Болдырева; послесл. A.C. Берникова. Челябинск, 1997.

163. Скатов H.H. Об одном эпизоде романа А.Ф.Писемского «Люди сороковых годов» // Русская литература. 1964. № 3.

164. Скатов H.H. «Я лиру посвятил народу своему». О творчестве Некрасова. М, 1985.

165. Скафтымов А. Белинский и драматургия А.Н. Островского // Нравственные искания русских писателей. М., 1972.

166. Смирнов И.П. Психология русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994.

167. Смирнова Г. Путь писателя // Вперед. 1996. 21 марта.

168. Смирнова Л. Л. Доктрина и жизнь («Тысяча душ» А.Ф.Писемского) // Вестник Новгородского государственного Университета им. Ярослава Мудрого. В. Новгород. 2002. № 21.

169. Смирнова Ю.А. Речевая структура образа героя-рассказчика в повестях и рассказах А.Ф. Писемского // Поэтика и стилистика, 1988 1990. М., 1991.

170. Созина Е.К. Эволюция русского реализма XIX в.: Семиотика и поэтика. Екатеринбург, 2006.

171. Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968.

172. Сорокин Ю.С. Антинигилистический роман // История русского романа: В 2 т.т. М., 1964. Т. 2.

173. Старыгина H.H. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860 1870 годов. М., 2003.

174. Тагер Е.Б. Новый этап в развитии реализма // Русская литература конца XIX начала XX в. Девяностые годы. М., 1968.

175. Тагер Е.Б. Проблемы реализма и натурализма // Русская литература конца XIX начала XX в. Девяностые годы. М., 1968.

176. ТимашоваО.В. Роман А.Ф.Писемского «Люди сороковых годов»: Автореф. канд. дис. Саратов, 1999.

177. ТимашоваO.B. Роман А.Ф.Писемского «Люди сороковых годов». Историко-литературные аспекты прочтения. Саратов, 2002.

178. Тимофеев A.B. А.Ф.Писемский // История русской литературы XIX века 70 90-е годы / Под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. M., 2001.

179. Тимофеев A.B. Романы «Мещане» и «Масоны» в творческой эволюции

180. A.Ф. Писемского. Дис. канд. филол. наук. М., 1984.

181. Тихомиров В.В. Развитие литературно-критического метода

182. B.Г. Белинского // Российская словесность: эстетика, теория, история. СПб., Самара, 2007.

183. Тихомиров В.В. Русская литература 60 80-х годов XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988.

184. Тихомиров В.В. Эстетика натуральной школы и ее традиции в критике «шестидесятников» // Документальное и художественное в литературном произведении. Иваново, 1994.

185. ТунимановВ. «Былое и думы» и русская автобиографическая проза // Вопросы литературы. 1987: № 3.

186. Урбан A.A. Из наблюдений над становлением реализма в творчестве Писемского: Труды Ленинградского педагогического института им. А.И. Герцена. 1961. Т. 219.

187. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: очерки о русском реализме XIX века. Л., 1971.

188. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002.

189. Хехерль А. Автобиографизм и художественный вымысел в романе П.Д. Боборыкина «В путь-дорогу» // Документальное и художественное в литературном произведении. Иваново, 1994.

190. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1977.

191. Цебрикова М.К. Гуманный защитник женских прав // Отечественные записки. 1870. № 2. Отд. II.

192. Цейтлин А.Г. Становление реализма в русской литературе. М., 1965.

193. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953.

194. Чернышевский Н.Г. Очерки из крестьянского быта // Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. М., 1983.

195. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т.т. М., 1949, Т. 2.

196. Чешихин-Ветринский В.Е. А.Ф.Писемский // История русской литературы XIX в.: В 5 т.т. / Под ред. Д.Н. Овсяннико-Куликовского. М., 1909., Т. 3.

197. Чупринин С.И. Натурализм в русской литературе 80 90-х годов XIX в.: Автореф. канд. дис. М., 1980.

198. Чупринин С.И. «Фигуранты» среда - реальность // Вопросы литературы. 1979. № 7.

199. Чупринин С.И. Чехов и Боборыкин (некоторые проблемы натуралистического движения в русской литературе конца XIX в.) // Чехов и его время. М., 1977.

200. Шелгунов Н.В. Люди сороковых и шестидесятых годов // Шелгунов Н.В Литературная критика. Л., 1974.

201. Щенников Г.К. Русский натурализм 1880 1890-х годов / Щенников Г.К., Щенникова Л.П. История русской литературы XIX века (70 -90-е годы). М., 2005.

202. Щенников Г.К. Русский натурализм и его уроки // Русская литература. 1992. № 2.

203. Эйхенбаум Б.М. Молодой Толстой. Пб.; Берлин, 1922.

204. ЭтовВ. Мастер социально-бытового романа. К 150-летию А.Ф. Писемского // Литература в школе. 1971. № 2.