Эпическое мышление И. А. Гончарова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Ермолаева, Нина Леонидовна

• Ермолаева, Нина Леонидовна
• доктор филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор филологических наук Ермолаева, Нина Леонидовна

Введение.

Глава 1. Эпическая картина мира и способы её воплощения в творчестве И. А. Гончарова

1. От культуры героя к эпическому типу. Особенности творческой эволюции писателя от романов к поздним очеркам. О культуре героя в творчестве И. А. Гончарова и А. Н. Островского

2. Русский мир в книге очерков «Фрегат "Паллада"».

3. Человек и море в очерках путешествия на фрегате «Паллада»

4. «Мироприемлющий» юмор И. А. Гончарова.

Глава 2. Мифологические проекции в романах И. А. Гончарова

1. Образ Обломова и архетип «житийно-идиллического героя» в русской литературе:

Владимир Ленский А. С. Пушкина, Павел Алексеевич Игривый В. И. Даля, Павел Бешметев А. Ф. Писемского, Фёдор Лаврецкий И. С. Тургенева, Пьер Безухов Л. Н. Толстого, герои А. Н. Островского.

2. Архетипический образ халата.

3. Мифологические сюжеты и образы.

4. Слово «судьба» у И. А. Гончарова и его современников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпическое мышление И. А. Гончарова»

В письмах и статьях, посвященных собственному творчеству, склонный к глубокому самоанализу И. А. Гончаров не раз говорил о своей способности к широчайшим обобщениям, к созданию художественных образов, в которых отражается целая эпоха. Писатель хорошо понимал, что его дар - это дар эпический, дар романиста, но при этом признавался, что «мыслит образами», любит только «рисовать и шутить» (1952, 8, 282)'. В этих представлениях Гончарова о себе соединилось несоединимое, и закономерно, что современный исследователь называет его одним из «неразгаданных русских классиков»2. Загадка писателя побуждает к поиску ключа к её разгадке, каковым нам представляется ответ на вопрос об особенностях его эпического мышления.

Понятие «художественное мышление» является наиболее продуктивным для исследователя, цель которого - увидеть своеобразие дарования художника и место его творчества в литературном процессе эпохи. Целым рядом авторитетных ученых художественное мышление толкуется как конкретизация понятия «художественное сознание». Эта литературоведческая категория отражает «историческое сознание той или иной эпохи, её идеологические потребности и представления, отношения литературы и действительности, определяет совокупность принципов литературного творчества в их теоретическом (художественное сознание в литературной теории) и практическом (художественное освоение мира в литературной практике) воплощениях»3. В творчестве каждого отдельного

1 Тексты произведений И. А. Гончарова в работе цитируются по трём изданиям: Гончаров И. А. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Правда, 1952 (Библиотека «Огонёк») с указанием в скобках года издания, тома и страницы; Гончаров И. А. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Худож. лит., 1977-1980 с указанием в скобках года издания, тома и страницы; Гончаров И. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. СПб.: Наука, 1997-. В этом издании указываются том и страница. Курсив в цитатах везде авторский.

Бак Д. П. Иван Гончаров в современных исследованиях // Новое литературное обозрение. 1996. № 17. С. 368.

3 Аверинцев С. С. АндреевМ. Л. Гаспаров М. Л. Гринцер П. А. Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. М., 1994. С. 3. л писателя художественное сознание реализуется в особом типе художественного мышления, которое представляется современным исследователям как некое «связующее звено между мировоззренческим уровнем художника и поэтикой, помогающее охарактеризовать процесс превращения миропонимания в поэтическое слово»4. Преимущество понятия «художественное сознание» перед понятием «художественный метод» В. В. Заманская видит в том, что категория «художественный метод оперировала. категорией жизнь», а «тип художественного сознания объединяет в структуре художественного мышления концептуальные и формально-логические параметры»5, предполагает характеристику разных сторон мировоззрения писателя, представлений исторических, социологических, нравственных, религиозных, мифологических, выразившихся в его творчестве. Понятие «художественное мышление» наиболее органично для осмысления способов воплощения миропонимания писателя на всех уровнях поэтики произведения, поскольку не замкнуто на категории «жанр».

Понятие «эпическое» так же не может рассматриваться лишь на жанрово-родовом уровне (для характеристики эпоса в противовес лирике и драме), как это чаще всего наблюдаем в отечественном литературоведении. Собственно об эпосе учёные говорят, имея в виду его древние формы. В литературе Х1Х-ХХ веков понятием «эпос», как правило, определяют только такие уникальные жанровые явления, как «Война и мир» Л. Н. Толстого, «Кому на Руси жить хорошо» Н. А. Некрасова, «Тихий Дон» М. А. Шолохова, «Василий Тёркин» А. Т. Твардовского. Понятие же «эпическое» преимущественно соотносится с представлением о повествовательных жанрах, относящихся к эпическому роду6: роман,

4 Холодова 3. Я. Художественное мышление М. М. Пришвина: содержание, структура, контекст. Иваново, 2000. С. 4. л Заманская В. В. Экзистенциальная традиция в русской литературе XX века: Диалоги на границах столетий. М. 2002. С. 17.

6 См.: Бахтин М. М. Эпос и роман (О методологии исследования романа) // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 447-483. 4 повесть, очерк и др., - мышление их создателей характеризуется как мышление эпическое. Ещё Аристотель указывал на то, что «эпическая поэзия. представляет собою повествование.» .

С точки зрения ряда учёных, одной из важнейших особенностей «эпического мышления» является объективность, спокойствие и уравновешенность авторского взгляда на изображаемые события, когда, по выражению Ф.Гегеля, «поэзия выявляет. само объективное в его о объективности» . В. Г. Белинский конкретизирует мысль философа: «Эпическая поэзия есть по преимуществу поэзия объективная, внешняя.» (Б, 3, 297)9, когда, говоря словами Г. Д. Гачева, «ум ставит всё бытие перед собой и ещё не судит его»10.

Другая особенность эпического мышления - видение и приятие мира как целостности. Об этом качестве эпоса ярко и образно высказался К.С.Аксаков в своей работе о «Мёртвых душах» Гоголя: «.эпическое созерцание допускает это спокойное появление одного лица за другим, без внешней связи, тогда как один мир объемлет их, связуя их глубоко и неразрывно единством внутренним»". Современные исследователи придерживаются этой же точки зрения. «Содержанием эпической формы»

1 ^ называет Г. Д. Гачев то, что «она исходит из приятия бытия» В. Е. Хализев говорит о том, что «эпичностью называют величественно-спокойное, неторопливое созерцание жизни в её сложности и многоплановости, широту взгляда на мир и его приятие как некоей целостности». Учёный добавляет: «В этой связи нередко говорят об "эпическом миросозерцании", художественно воплотившемся в

7 Аристотель. Об искусстве поэзии. М. 1957. С. 54.

8 Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М. 1971. С. 419.

9 Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. М. 1976-1982. Здесь и далее статьи

B. Г. Белинского цитируются по этому изданию с указанием в скобках буквы Б, тома и страницы.

10 Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм: (Эпос. Лирика. Театр). М., 1968.

C. 98. Аксаков К. С. Несколько слов о поэме Гоголя: Похождения Чичикова или Мёртвые души // Аксаков К. С. Аксаков И С. Литературная критика. М. 1981. С. 143-144. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. С. 97. 5 гомеровских поэмах и ряде позднейших произведений.»13. В качестве примера таковых В. Е. Хализев приводит «Войну и мир» Л. Н. Толстого.

Эпическое мышление предполагает и «широкий» взгляд на мир с точки зрения человека, приобщённого к общенациональному сознанию, к жизни миром. «.Узкое, лишь из "я", жизнеповедение и объяснение событий и поступков только личной волей и интересом индивидов есть смерть эпического»14, - пишет Г. Д. Гачев. В. А. Недзвецкий называет мышление Гоголя «по преимуществу эпическим» на том основании, что «в центре внимания писателя не личность и её индивидуальная судьба, но национально-народное множество, общественное единство». В творчестве писателей следующего за Гоголем поколения В. А. Недзвецкий так же находит признаки эпического мышления: «Роман Пушкина - Гончарова -Достоевского, немыслимый без личностно развитого героя с его индивидуальной судьбой, однако же, не замкнут. С самого начала он одухотворён поиском единения-единства современной личности с началами сверхличностными, при этом, дополним Белинского, не только социально-историческими, но и природно-космическими. Его герой, не приемля наличных общественных связей, сословно-корпоративных или буржуазно-индивидуалистических, жаждет тем не менее обрести согласие с людьми (народом, нацией, человечеством) и с миром, дольним и горним. Его влечёт миропорядок, отвечающий в такой же мере целям и ценностям индивида, как и правам и требованиям целого»13. О подобном миропонимании как об особом качестве русской литературы пишет Ю. В. Лебедев: «Русский способ изображать всякое жизненное явление "на миру", в общенародном кругу, "соборно", есть и способ наиболее поэтический»16. И - добавим -эпический. ь Хализев В. Е. Теория литературы. М., 1999. С. 296.

14 Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. С. 126. ь Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров - романист и художник. М., 1992. С. 21, 63-64.

16 Лебедев Ю. В. История русской литературы XIX века: В 3 ч. Ч. 2. 1840-1860-е годы.

М„ 2007. С. 3.

Приобщение к общенациональным формам бытия означало и овладение характерными для этого мира особенностями поэтического, мифологического мышления. Мифы - это «создания коллективной, общенародной фантазии, обобщённо отражающие действительность в виде чувственно-конкретных персонификаций и одушевлённых существ.»17. По выражению К. Г. Юнга, «говорящий праобразами говорит как бы тысячью голосов, он пленяет и покоряет, он поднимает описываемое им из

18 однократности и временности в сферу вечносущего» .

Все охарактеризованные нами выше значения понятия «эпическое мышление» имеют непосредственное отношение к творчеству И. А. Гончарова. И все они, так или иначе, раскрываются в литературе о нём. Об эпическом мышлении писателя говорили ещё В. Г. Белинский и Н. А. Добролюбов, отзывами которых о своём даровании он всегда гордился. В статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года» Белинский первым отметил то, что в наше время некоторые учёные позволяют себе называть «пресловутой» объективностью19 Гончарова. Критик характеризовал писателя как бесстрастного художника: «У него нет ни любви, ни вражды к создаваемым им лицам, они его не веселят, не сердят, он не даёт никаких нравственных уроков ни им, ни читателю.» (Б, 8, 382). И в то же время Белинский видит в романе «Обыкновенная история» отражение целой эпохи в развитии общественного сознания в России, то есть, по сути, соотносит в творчестве Гончарова объективность с эпичностью.

В статье «Что такое обломовщина?» Н. А. Добролюбов развивает положения статьи Белинского, конкретизируя понятия «объективность» и «эпичность». Критик говорит о таких качествах эпического мышления, как «спокойствие и полнота поэтического миросозерцания»; объективность

17 Аверинцев С. С., Эпштейн М. Н. Мифы // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 222.

18 Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.; Киев, 1997. С. 230.

19 Постнов О. Г. Эстетика И. А. Гончарова. Новосибирск, 1997. С. 47. 7 авторской позиции, отсутствие лиризма, «способность. остановить летучее явление жизни во всей полноте и свежести»; «большая отчётливость в очертании даже мелочных подробностей и ровная доля внимания ко всем частностям рассказа»20, любовное отношение автора к изображаемому предмету, рождающее ответное адекватное чувство в душе читателя. При этом Добролюбов считает, что в «Обломове» отражена целая эпоха, то есть, как и Белинский, акцентирует внимание на эпической масштабности и полноте авторского видения мира.

Характеристика Белинским и Добролюбовым эпического дарования Гончарова не предполагала замкнутости на категории «жанр». Оперируя понятием «талант», критики говорили об общих особенностях мышления Гончарова-художника, выразившихся в его способах воплощения действительности. I

В не богатой, а скорее пёстрой" науке о Гончарове понятие «эпическое» в основном используется при характеристике повествовательных жанров писателя, а потому в исследованиях чаще других встречаются выражения: «эпический жанр», «эпическое полотно», «эпический род творчества», «эпическая форма романа», «эпическое повествование» и т. п. Те же учёные, которые выходят за рамки анализа жанра, в своих суждениях об эпическом мышлении Гончарова оказываются в значительной степени зависимыми от критиков революционеров-демократов. А. Г. Цейтлин, например, в объёмной и добросовестной, хотя и во многом устаревшей по причине социологизированности мышления автора книге обращает внимание на «эпическое спокойствие, неторопливость подлинно эпической кисти», «величайшую объективность», гармонию и «громадную наблюдательность, плоды которой тотчас получают эстетическую оформленность»; «созерцание действительности у Гончарова не пассивно: оно только полно спокойной и уравновешенной

20 Добролюбов Н. А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н. А. Собрание сочинений: В 3 т. Т.2. М., 1952. С. 108, 109, 110.

См. об этом: Постнов О. Г. Эстетика И. А. Гончарова. С. 17. 8 бодрости». Как характерные особенности объективности писателя называются «ровность изображения, трезвость оценок, уравновешенность частей, гармонически сливающихся в один целостный образ»22.

Н. И. Пруцков в книге о мастерстве Гончарова пишет: «Эпическое в художественной системе автора "Обломова" следует понимать широко. Это и спокойное, величавое течение повествования, и художественная полнота, органичность изображения действительности, и непроизвольность, естественность воспроизводимых событий, объективность взгляда на

73 мир»" . Все эти наблюдения соотносятся А. Г. Цейтлиным и Н. И. Пруцковым преимущественно с романами писателя.

В работах последних десятилетий также большое внимание уделяется романной трилогии Гончарова. В подтверждение этому можно привести монографические исследования о его творчестве В. И. Мельника «Этический идеал И. А! Гончарова», В. А. Недзвецкого «И. А. Гончаров -романист и художник», М. В. Отрадина «Проза И. А. Гончарова в литературном контексте», Е. И. Ляпушкиной «Русская идиллия XIX века и роман И. А. Гончарова "Обломов"», А. Молнар «Поэтика романов И. А. Гончарова», недавно защищенные диссертации М. Б. Юдиной «Пушкинско-гоголевская школа в романистике И. А. Гончарова», Н. В. Богомоловой «Эволюция авторского мировидения в трилогии И. А. Гончарова» и др. Однако в этих работах, как и в монографическом исследовании Е. А. Краснощёковой «Иван Александрович Гончаров: Мир творчества», охватывающем не только романы писателя, а и «очерки путешествия», вопрос о его эпическом мышлении часто оказывается на периферии авторского внимания. Заинтересованное отношение к нему обнаруживается, пожалуй, лишь в тех статьях, которые посвящены сопоставлению творчества писателя с творчеством современников. О соотношении эпического и лирического начал в романах И. С. Тургенева и

22 Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М., 1950. С. 189, 247, 394, 336. "3 Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. М.; Л., 1962. С. 145. 9

Гончарова пишет, например, Л. С. Гейро24, о близости Л. Н. Толстому эпической широты и предельной конкретности изображения целой эпохи русской жизни, об эпическом начале, лежащем «в основе гончаровского фламандства», говорит П. Е. Бухаркинь.

В большинстве работ о писателе эпический характер его романов объясняется «широкомасштабным захватом» жизненного материала, типами эпохи». При этом особенности гончаровского понимания человека

26 определяются в аспектах социальном, нравственном, психологическом , но не учитывается видение писателем личностной культуры человека. Однако своеобразие Гончарова-художника как раз и состоит в том, что интерес к личностной культуре героя накладывает значительный отпечаток на изображение эпохи в его произведениях и является одной из существенных характеристик эпического мышления.

Актуальность нашей работы, таким образом, определяется недостаточной изученности эпической природы романов Гончарова. Необходимо заметить также, что его очеркам в этом смысле «повезло» ещё меньше. Положение о том, что писатель обретает «эпическое мироощущение» в очерковом цикле «Фрегат "Паллада"» в результате наблюдения за фазисами и перипетиями «человеческой жизни - в судьбах

2 7 личностей, племен, народов» , является, несомненно, общепризнанным, однако в данном случае речь идёт о влиянии на писателя внешних факторов, то есть мира, наблюдаемого со стороны. Вопрос же приобщения путешественника к тому человеческому сообществу, которое носит

24 Гейро Л. С. Судьба Гончарова. Эпизоды и размышления // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html. Статьи о Гончарове. ъ Бухаркин П. Е. «Образ мира, в слове явленный»: (Стилистические проблемы «Обломова») // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX - нач. XX в. СПб., 1992. С. 128.

26 См. уже названные работы А. Г. Цейтлина, Н. И. Пруцкова, В. А. Недзвецкого, а кроме того: Мельник В. И. Этический идеал И. А. Гончарова. Киев. 1991; Краснощёкова Е. А. Иван Александрович Гончаров: Мир творчества. СПб. 1997 и др.

27 Котельников В. А. Иван Александрович Гончаров. М., 1993. С. 97. название «русский мир» во «Фрегате.», либо не затрагивается исследователями, либо освещается тенденциозно.

Не привлекали внимание учёных очерки, содержательно связанные с «Фрегатом.»: «Два случая из морской жизни» и «Через двадцать лет». Поздние очерки писателя, очерковый цикл «Слуги старого века» к настоящему времени исследованы мало, их место в его творчестве фактически не прояснено. Очерки эти некоторым исследователям представляются каким-то анахронизмом. Между тем их значение для понимания эволюции духовного мира Гончарова нельзя не учитывать, и это убедительно доказал опиравшийся на анализ всего его творческого

28 наследия в своей работе «Гончаров и Православие» В. И. Мельник . Через фигуру повествователя в очерках просматривается не только обретение писателем эпического взгляда на окружающее, но и процесс «разложения» его эпического мышления.

Актуальность исследования определяется и необходимостью расширения литературного контекста. Исследователи, обратившиеся к контекстуальному изучению творчества писателя, видят свои задачи в привлечении как «малого», так и широкого «внешнего» контекста. М. В. Отрадин в книге «Проза И. А. Гончарова в литературном контексте» под литературным контекстом подразумевает «не только те произведения других авторов, которые актуализируются в сознании читателя по воле автора, но и те, которые могут восприниматься исследователем как продуктивные параллели для анализа гончаровских текстов»29. Учёный обращается к традиционному для исследований о Гончарове контексту его

28

Мельник В. И. Гончаров и Православие: Духовный мир писателя. М. 2008.

7 9 Отрадин М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. СПб., 1994. С. 3. Такое представление о контексте не расходится с тем его определением, которое сформулировал Е. Г. Эткинд в своей давней, но ни в чём не устаревшей книге «Разговор о стихах»: «Контекст - это то словесное окружение, благодаря которому смысл отдельного слова становится понятным». Учёный характеризует те контексты, к которым вольно или невольно «отправляют» вдумчивого читателя сами авторы и называет их «минимальными» или «достаточными», «малыми», и контексты, возникающие по воле читателя, исследователя. - «внешние» контексты (Эткинд Е. Разговор о стихах. М. 1970. С. 25, 29). творчества: Н. М. Карамзин, А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь, и открывает новые внутрилитературные связи: Гончаров и В. А. Жуковский, К. Н. Батюшков, Н. А. Полевой, О. И. Сенковский, М. Ю. Лермонтов, А. В. Дружинин, привлекает ряд произведений зарубежных писателей: «Юлия, или Новая Элоиза» Ж.-Ж. Руссо, «Страдания юного Вертера» И.-В. Гете, «Дон Жуан» Ж.-Б. Мольера, «Оберман» Э. Сенанкура, «Атала» и «Рене» Ф. Р. Шатобриана, «Жак» Жорж Санд и некоторые другие.

М. В. Отрадин продолжает работу по расширению контекстуальных связей творчества Гончарова, которая была заявлена в книге В. Н. Тихомирова «И. А. Гончаров: Литературный портрет»30, установившего литературные параллели между творчеством писателя и представителей просветительского реализма, А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя,

A. Н. Островского, Ф. М. Достоевского, Ч. Диккенса, Ж. Санд.

В широкий литературный контекст включают творчество писателя

B. А. Недзвецкий в книге «И. А. Гончаров - романист и художник» и Е. А. Краснощёкова в книге «Иван Александрович Гончаров: Мир творчества». Своё размышление о поэтике романов писателя В. А. Недзвецкий разворачивает, опираясь на творчество романистов -современников Гончарова. В книге Е. А. Краснощёковой романы Гончарова рассмотрены в контексте традиции западноевропейского романа воспитания, прослежена родственность этой традиции и творчеству его современников - Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева. На фоне литературы о путешествиях, прежде всего «Писем русского путешественника» Карамзина, рассматривает Е. А. Краснощёкова «Фрегат "Палладу"». В произведениях Гончарова исследовательница находит связи с литературой

30 Тихомиров В. Н. И.А.Гончаров: Литературный портрет. Киев, 1991; Данилевский Р. Ю. Гончаров и немецкая литература // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html. Статьи о Гончарове. романтической эпохи, с Грибоедовым, Гоголем, писателями натуральной школы31.

С учётом современных методологических подходов и, в отличие от монографии Е. А. Краснощёковой, без излишнего публицистического пафоса написана книга «И. А. Гончаров в контексте европейской литературы» двумя авторами - В. И. Мельником и Т. В. Мельник. В ней раскрываются связи писателя с литературой немецкой, французской английской. Несомненна значительная заслуга В. И. Мельника в изучении истоков творчества Гончарова в фольклоре и древней русской литературе, литературе XVIII и начала XIX века32.

Взаимоотношениям Гончарова с писателями-современниками, влиянию на них и зависимости от их творчества, посвящён ряд исследований. Самое объёмное из них - книга 3. Т. Прокопенко «М. Е. Салтыков-Щедрин и И. А. Гончаров в литературном процессе XIX века»33. Автор этой работы на большом историко-литературном материале показывает во многом параллельное развитие творчества двух разных художников, мало соприкасавшихся в жизни, однако существовавших в одной эпохе и увидевших её с разных сторон. Несвободная от социологизма и некоторых натяжек работа 3. Т. Прокопенко интересна по материалу и постановке проблемы.

В ряде монографий и статей исследователи выходят на такие литературные параллели, как «Гончаров и Н. С. Лесков», «Гончаров и Ф. М. Достоевский», «Гончаров и Л. Н. Толстой», «Гончаров и

Кроме указанной монографии, см.: Краснощёкова Е. А. И.А.Гончаров и русский романтизм 20-30-х годов // Известия АН СССР: Серия лит. и яз. М. 1975. Т. 34. С. 304316: Краснощёкова Е. И. А. Еончаров и А. И. Еерцен (к проблематике «лишнего человека») // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф. поев. 185-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск. 1998. С. 134-143.

Мельник В. И., Мельник Т. В. И. А. Гончаров в контексте европейской литературы. Ульяновск, 1995; Мельник В. И. И. А. Гончаров: духовные и литературные истоки. М. 2002; Мельник В. «И только он один.»: Пушкинские традиции в романе И. А. Гончарова «Обломов» // Литература в школе. 2007. № 9. С. 12-16.

13 Прокопенко 3. Т. М. Е. Салтыков-Щедрин и И. А. Гончаров в литературном процессе XIX века. Воронеж. 1989.

Н. А. Некрасов», «Гончаров и А. Ф. Писемский», «Гончаров и Г. И. Успенский», «Гончаров и Жорж Санд»34. В. А. Недзвецкий в своей статье «И. А. Гончаров и русская философия любви»35 доказывает, что писатель опередил время, его философия любви во многом совпадает с открытиями философов и художников начала XX века. Однако нужно признать, что эти работы в большинстве своём - лишь заявки на изучение проблемы.

Наиболее исследованным можно назвать лишь вопрос «Гончаров и Тургенев», которому посвящено немало работ36. В статьях на эту тему

34 Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста; Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. М. 1969; Маркович В. М. Схема и дискуссия в романах натуральной школы: (Герцен и Гончаров) // Маркович В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века: (30-50-е годы). Л. 1982. С. 64-108; Рассадин А. П. Из рода Обломовых (Н. М. Языков и И. А. Гончаров) // Гончаров И. А.: Материалы междунар. конф. поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 156159; Старыгина Н. Н. «Душа в мятущихся страстях» (Образы женщин в антинигилистических романах Гончарова. Лескова. Достоевского) // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 185-лет. со дня рожд. И.А.Гончарова. Ульяновск. 1998. С. 196-206; Борзенкова Н. В. Положительный герой в романах «На ножах» Лескова и «Обрыв» Гончарова // Юбил. междунар. конф. по гуман. наукам, поев. 70-лет. Орлов, гос. ун-та: Материалы. Орел. 2001. Вып. 1. С. 185-190; Туниманов Вл. И. А. Гончаров и Н. С. Лесков // http://www.eoncharov.spb.ru/about/4-5.html. Статьи о Гончарове: Битюгова И. А. Роман И. А. Гончарова «Обломов» в художественном восприятии Достоевского // Достоевский: Материалы и иссл-я. Л., 1976. Вып. 2. С. 191198: Буланов А. М. Две бездны: («Обрыв» И.А.Гончарова и «Бесы» Ф. М. Достоевского) // Гончаровские чтения. 1994. Ульяновск. 1995. С. 15-17; Бланк К. Мышкин и Обломов // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М. 2001. С. 472—481; Гродецкая А. Г. «.Умный, образованный, но. эстетик»: (Толстой и Гончаров) // XXIV Междунар. Толстовские чтения. Тула. 1998. С. 51-52; Фудзинума Такаси. Студенческие годы И. А. Гончарова и Л. Н. Толстой // И.А.Гончаров: Материалы междунар. конф. поев. 185-лет. со дня рожд. И.А.Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 55-64; Буланов А. М. Художественная феноменология изображения «сердечной жизни» в русской классике (А. С. Пушкин, М. Ю. Лермонтов. И. А. Гончаров. Ф. М. Достоевский. Л. Н. Толстой). Волгоград. 2003; Тимашова О. В. А. Ф. Писемский и И. А. Гончаров: непрочитанные страницы личных и творческих отношений // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф. поев. 195-лет. со дня рожд. И.А.Гончарова. Ульяновск. 2008. С. 378-286; Гейро Л. С. И. А. Гончаров и М. Е. Салтыков-Щедрин: (О «Литературном вечере» Гончарова) // Вестник Ленинградского университета. № 14: История, язык, литература. Л. 1967. Вып. 3. С 84-93: Старостина Г. В. Г. И. Успенский и И. А. Гончаров. К проблеме межжанровых образований // И.А.Гончаров: Материалы междунар. конф. поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск. 1998. С. 267-275

Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров и русская философия любви // Русская литература. 1993. № 1.С. 48-59. j6 Тихомиров В. Н Традиции романтизма в творчестве Тургенева и Гончарова // Ученые учёные заметно продвинулись по пути осмысления творческой индивидуальности Гончарова. Столь заинтересованное обращение разных авторов к этой проблеме продиктовано, конечно, болезненной значительностью её для Гончарова. Однако новые и новые обращения к ней вольно или невольно ведут к повторениям и погружению в подробности непростых отношений писателей.

В процессе отбора материала для контекстуального изучения творчества Гончарова руководствуемся прежде всего представлениями о его эпическом мышлении. Именно поэтому рядом с его именем в нашей работе оказываются близкие ему по типу художественного мышления А. С. Пушкин, В. И. Даль, А. Ф. Писемский, Л. Н. Толстой. Особое место отводится А. Н. Островскому, на фоне которого Гончаров в науке практически не рассматривался. Многократное и развёрнутое обращение к имени драматурга определено как предпочтениями самого Гончарова, на записки / Курск, пед. ин-т. Орел, 1968. Вып. 51. С. 72-86; Никонова Т. А. Тургенев и Гончаров: (Один полемический эпизод) // Русская литература. Л. 1970. №2. С. 96-101; Батюто А. И. Тургенев - романист. Л, 1972. С. 326-349; Долотова Л., Недзвецкий В., Видуэцкая И., Гришунин А. Психологическое течение в литературе критического реализма: (И. С. Тургенев, И. А. Гончаров. А. Ф. Писемский, А. Н. Островский) // Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. М., 1973. Т. 2. С. 54-90; Демиховская О. А. И. А. Гончаров и И. С. Тургенев // И. А. Гончаров: Новые материалы о жизни и творчестве писателя. Ульяновск, 1976; Гохштейн Г. М. О жанровой природе полифонизма: (авторская позиция в романах Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и И. А. Гончарова «Обломов») // Проблема автора в русской литературе 1920 вв. Ижевск, 1978. С. 49-57; Батюто А. И. «Отцы и дети» Тургенева - «Обрыв» Гончарова (Философский и этико-эстетический опыт сравнительного изучения) // Русская литература. 1991. № 2. С. 4-23; Буданова Н. Ф. Гончаров и Тургенев. Проблемы изучения взаимоотношений: (По материалам «Необыкновенной истории») // И.А.Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 38-42; Розенблюм Л. «Необыкновенная история»: (Душевная драма Гончарова в свете психологических открытий Достоевского) // Вопросы литературы. 1996. №.3. С. 128-156; Недзвецкий В. А. И.А.Гончаров -романист и художник. С. 152-164; Тиме Г. А. Обломов и Лаврецкий: «русская идея» или немецкая философия? // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html. Статьи о Гончарове; Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров и Жорж Санд («Обрыв» и «Мопра») // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 185-лет. со дня рожд. И.А.Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 206-217; Никольский В. А. Человек и природа в стилях психологического реализма: С. Т. Аксаков и И. А. Гончаров // Никольский В. А. Природа и человек в русской литературе XIX века: (50-60-е гг.). Калинин, 1973. С. 5—88; Фесенко Ю. П. В. И. Даль. Н. А. Добролюбов и роман И. А. Гончарова «Обломов» // Филология. Краснодар, 1997. № 11. С. 25-31. протяжении нескольких десятилетий связанного с ним дружескими отношениями, писавшего об объективности Островского, «удовлетворявшей» его «до значительной степени»37, так и представлением современной науки о даровании драматурга как даровании эпическом. Понятие «эпическое мышление» позволяет игнорировать всегда служившие препятствием для сопоставительного анализа жанрово-родовые различия между творчеством этих художников.

О приобщённости к мифу сознания Гончарова впервые всерьёз заговорил Ю. М. Лощиц в биографической книге о писателе: «.сказочно-мифологическая подоплека романного действия в «Обломове» настолько значительна, идеологически весома, что реалистический метод Гончарова так и хочется назвать здесь как-то по-особому: определить его. как некий мифологический реализм, понимая его как такой способ художественного отображения действительности, при котором автор даёт в своих произведениях самый широкий простор сказочно-фольклорному, легендарному, древнелитературному, то есть мифологическому материалу. Причём этот материал даётся им не в виде цитат, орнаментальных вставок, ассоциаций, но органически проникает в самую сердцевину содержательности, действует на уровне сюжета, идеи, всей образной

38 системы произведения» . И хотя такое представление о Гончарове не сразу приняли исследователи, в некоторых работах известных учёных появились заявления о том, что в произведениях писателя есть немало архетипических образов и мифологических сюжетов. Для ряда исследователей последних десятилетий очевидно, что характеристика своеобразия художественного мышления Гончарова и его поэтики невозможна без контекста народной культуры, без разработки проблемы гончаровского мифологизма39.

37 И. А. Гончаров: Новые материалы и исследования (Литературное наследство. Т. 102). М., 2000. С. 217.

38 Лощиц Ю. М. Гончаров. М. 1986. С. 179.

См.: Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров - романист и художник. С. 44. 53. 70, 73 и др. В работе Краснощёковой Е. А. «Иван Александрович Гончаров: Мир творчества» сюжет «Обломова» и «Обрыва» проецируется на миф о Пигмалионе и Гапатее. Об архетипе

Проблема мифологизма Гончарова, несомненно, - одна из самых актуальных в отношении к его творчеству, поскольку особенностью мышления писателя является то, что он удерживает в своём сознании не только мифологию разных народов, но и русский фольклор, и опыт русской и европейской литературы. Гончаров - писатель, не просто использовавший этот опыт в своём творчестве, но причастный к созданию литературных архетипов.

Вопросу о фольклорной традиции в творчестве писателя уделяется значительное внимание в монографии В. И. Мельника «И. А. Гончаров: духовные и литературные истоки»40. Осмыслению образа Обломова как архетипического на материале фольклора, древней русской литературы, литературы духовного содержания посвящена книга В. Н. Криволапова «"Типы" и "Идеалы" Ивана Гончарова». Взаимосвязи идиллического и мифологического начал в романе «Обломов» рассматриваются в работах Е. И. Ляпушкиной41. Этому же роману посвящены любопытные разыскания И. В. Пыркова и В. Я. Звиняцковского В последние годы внимание исследователей всё больше привлекает мифологический подтекст в романе «Обрыв»: мифу о Пигмалионе посвящены статьи Г. Г. Багаутдиновой и Е. Н. Строгановой41, «русалочьему» мифу - исследование А. А. Фаустова44, архетипическим образам змеи и змея - работы начинающих авторов43. обломовщины пишет в своих работах В К Кантор См Кантор В К Русская классика или Бытие России М . 2005 С 327

40 См Мельник ВИНА Гончаров духовные и литературные истоки М . 2002

41 См Ляпушкина Е И Миф в художественной структуре «Сна Обломова» // Имя -сюжет - миф Межвуз сб СПб, 1996 С 100-114, Ляпушкина Е И Русская идиллия XIX века и роман И А Гончарова «Обломов» СПб . 1996

Пырков И Дом Обломова // Волга 1998 №7 С 118-135, Пырков И Освещенные солнцем Тема «света» в романе Гончарова «Обломов» // Волга 2000 № 413 С 214— 220. Пырков И В «Сон Обломова» и «Щит Ахилла» (Гомеровские мотивы в поэтике И А Гончарова) // И А Гончаров Материалы междунар конф . поев 190-лет со дня рожд И А Гончарова Ульяновск. 2003 С 66-72. Звиняцковский В Я Мифологема огня в романе «Обломов» //НА Гончаров Материалы междунар конф , поев 190-лет со дня рожд И А Гончарова Ульяновск. 2003 С 82-91

43 Багаутдинова Г Г Миф о Пигмалионе в романе И А Гончарова «Обрыв» // Вестник СПб ун-та Сер 2 История, язык, литература 1998 Вып 2 №9 С 81-85. Строганова Е Н Миф о Пигмалионе в романной трилогии И А Гончарова //

Обращение к анализу мифологических сюжетов и образов в творчестве писателя требует определения используемых в работе понятий «архетип» и «литературный архетип». Понятие «архетип» в современную науку было введено основателем аналитической психологии К. Г. Юнгом. Архетипы, по Юнгу, - это фактор «сверхличного» или «коллективного бессознательного»46. Е. М. Мелетинский говорит об архетипах как о «первичных схемах образов и сюжетов, составивших некий исходный фонд

47 литературного языка, понимаемого в самом широком смысле» . А. Ю. Большакова, исследовавшая теорию архетипа на рубеже ХХ-Х1Х веков, пришла к выводу, что большинство учёных, определявших природу архетипа, соглашаются с Юнгом в том, что архетипический образ - это своеобразный продукт коллективного бессознательного, перенесённый с ментально-психологической почвы на почву собственно литературную48. Ю. В. Доманский считает, что во многих научных областях, в том числе и в литературоведении, «архетип понимается как универсальный прасюжет или праобраз, зафиксированный мифом и перешедший из него в литературу. <.> Функционирование архетипов в литературе не ограничивается лишь архетипическими сюжетами. Архетипы могут реализовывать свои значения и через другие элементы текста, в частности, через предметный мотив»49.

И.А.Гончаров: Материалы междунар. науч. конф. поев. 195-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 215-221.

44 Фаустов А. А. Об одном неявном способе авторского подключения к традиции: «Русалочий» миф в «Обрыве» Гончарова // Проблема автора в художественной литературе. Ижевск. 1993. С. 105-113.

4> Коптева О. А. Образ змеи в романах И. А. Гончарова // Филологические штудии: Сб. науч. тр. Вып. 9. Иваново. 2005. С. 200-206; Сергеева Ю. А. Образ змея в парадигме образов романистики И. А. Гончарова // Антропоцентрическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии: Всерос. науч. конф. с междунар. участием (14 октября 2005 г.): Материалы докл. и сообщ.: В 2 т. Стерлитамак, 2006. Т. 1. С. 216-220.

46 Юнг К. Г. Психология бессознательного. М. 1994. С. 105.

47 Мелетинский Е. М О литературных архетипах. М. 1994. С. 6. 11.

48

Большакова А. Ю. Теория архетипа на рубеже ХХ-ХХ1 вв. // Вопросы филологии. 2003. № 1 (13). С. 40.

49 Доманский Ю. В. Архетипические мотивы в русской прозе XIX века: Опыт построения типологии // Литературный текст: проблемы и методы исследования. IV сб. науч. тр. Тверь. 1998. С. 19-20.

По мнению ряда исследователей, «архетипы - это не только "первообразы", сопряжённые с мифом и обрядом, но и "вечные образы" литературы»30.

Понятие «литературный архетип» определяет А. Ю. Большакова, сформулировать его помогают работы И. П. Смирнова, Вяч. Иванова и других исследователей. Основа литературного архетипа, по А. Ю. Большаковой, - переход «от мифологической и психологической модели архетипа на биосферном уровне к новой первичности, возникающей в недрах дальнейших культурных напластований и определяющей их движение на ноосферном уровне»; «литературный архетип как базисная модель словесного творчества. формируется на основе глубинных образцов мировосприятия, свойственных той или иной нации. В целом литературный архетип можно определить как сквозной образ с многоуровневой структурой - от элементарных образов отдельных произведений до целых литературных направлений и школ.»3'. А. Ю. Большакова даёт развёрнутый анализ литературного архетипа деревни «как сквозной модели, определяющей развитие русской литературы со времён Карамзина, Радищева и Пушкина»52.

А. И. Журавлёва считает, что в XIX веке в русской литературе создавалась своеобразная мифология: «Одним из показателей принадлежности литературного персонажа к новой национальной мифологии становится, по-видимому, способность его имени из собственного превращаться в нарицательное, а затем и порождать производные существительные со значением качества: Молчалин и молчалинство, Хлестаков и хлестаковщина, Печорин и печоринство, Глумов и глумовщина, Обломов и обломовщина»5"'.

Гольденберг А. X. Фольклорные и литературные архетипы в поэтике Н. В. Гоголя. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Волгоград. 2007. С. 5.

Большакова А. Ю. Теория архетипа на рубеже ХХ-ХХ1 вв. С. 42-43. 46-47. э2 Большакова А. Ю. Феномен деревенской прозы // Русская словесность. 1999. № 3. С. 19.

Журавлёва А. И. Новое мифотворчество и литературоцентристская эпоха русской культуры // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. № 6. С. 36. 39-40.

Анализируя творчество Гончарова, мы стремимся ответить на вопрос о функционировании мифологических сюжетов и образов в структуре его произведений, увидеть, как связано это с особенностями художественного мышления писателя, как мифы «подчиняются задачам и целям самовыражения автора»34.

В качестве объекта изучения в диссертационном сочинении избраны малоисследованные аспекты эпического мышления Гончарова, представление об особенностях которого определило и отбор материала для контекстуального изучения творчества писателя.

Предметом диссертационного исследования является 1) осмысление своеобразия эпического дарования Гончарова, выразившегося в видении эпохи через личностную культуру героя, в приобщении автора к сознанию народа, в эпическом образе природы, в «мироприемлющем» юморе писателя, в его мифологическом мышлении, проявившемся в использовании мифологических сюжетов и архетипических образов; 2) рассмотрение творческой эволюции писателя на фоне литературного процесса эпохи, путей формирования в его творчестве литературных архетипов ленивца и халата.

Цель исследования - раскрыть своеобразие эпического дарования художника и место его творчества в литературном процессе эпохи.

Структура и логика исследования обусловлена решением следующих задач:

- рассмотреть особенности изображения личностной культуры героя как один из основных способов создания эпического типа в романах и очерках Гончарова;

- показать пути обретения писателем масштабности художественного мышления в результате его приобщения к общенациональному бытию во «Фрегате "Пал л ада"»; м Ходанен Л. А. Миф в творчестве русских романтиков. Томск. 2000. С. 18.

20

- уяснить своеобразие способов создания эпической картины природы в очерках писателя;

- осмыслить эпическую природу юмора И.А. Гончарова;

- проанализировать особенности литературных архетипов в творчестве писателя, значение для их формирования широкого литературного контекста;

- охарактеризовать функционирование в произведениях Гончарова мифологических сюжетов и образов, своеобразие осмысления писателем понятия «судьба»;

- проследить эволюцию эпического мышления Гончарова на фоне литературного процесса его времени.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют труды по теории и истории литературы ведущих представителей отечественной и зарубежной гуманитарной науки. Среди них работы Ф. Гегеля, К.С. Аксакова, В.Г. Белинского, А.Н. Афанасьева, Ф.И. Буслаева,

A.A. Потебни, М.М. Бахтина, К.Г. Юнга, Р. Генона, М. Элиаде, О.М. Фрейденберг, Д.С. Лихачёва, Ю.М. Лотмана, Л.Я. Гинзбург, Е.М. Мелетинского, С.С. Аверинцева, A.M. Панченко, Г.Д. Гачева,

B.Е. Хализева, С.Г. Бочарова, А.Ю. Большаковой и др.

Методы исследования определяются поставленными задачами. В качестве основных использованы методы историко-генетический, типологический, историко-функциональный, системный, мифопоэтический.

Материалом исследования является всё творчество Гончарова, при этом большое внимание уделяется его очеркам, прежде всего тем из них, которые, как правило, выпадали из поля зрения исследователей («Два случая из морской жизни», «Через двадцать лет»). В связи с проблемами личностной культуры героя, формирования и функционирования литературных архетипов, своеобразия юмора писателя привлекаются произведения Д.В. Давыдова, К.Н. Батюшкова, П.А. Вяземского, Н.М. Языкова, A.C. Пушкина, В.И. Даля, А.Ф. Писемского,

А.Н. Островского, Ф.М. Достоевского, И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, А.И. Герцена, H.A. Некрасова, А.П. Чехова и др.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней 1) впервые в центре исследовательского внимания малоизученные аспекты эпического мышления Гончарова; 2) заявлена проблема значимости для писателя и его современников (в частности, А.Н. Островского) личностной культуры героя; 3) найдены новые пути для разрешения проблемы отношения писателя к народу, постижения им особенностей национальной жизни и национального характера; 4) углублены представления об аксиологии Гончарова, о его этических и эстетических ценностях; 5) выявлены мифологические обертоны образа природы в очерках путешествия на фрегате «Паллада»; 6) расширены представления об эпической природе юмора писателя; 6) по-новому освещается вопрос о функционировании мифологических сюжетов и образов в художественной системе романов Гончарова; 7) впервые показаны в широкой историко-литературной перспективе пути формирования литературных архетипов в творчестве писателя; 8) уточнены представления об эволюции его художественного мышления на фоне литературного процесса второй половины XIX века.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке представлений 1) о многообразии форм проявления эпического мышления в художественном произведении; 2) о принципах использования мифологического и фольклорного материала в произведениях писателей середины XIX века; 3) о процессах формирования литературных архетипов; 4) о формах взаимодействия в литературном процессе писателей с разными жанровыми пристрастиями.

Практическая ценность работы заключается в возможности применения её основных положений, конкретных наблюдений и обобщающих выводов в подготовке лекционных курсов по истории и теории литературы XIX века, для учителя - в подготовке уроков по творчеству A.C. Пушкина, H.A. Гончарова, И.С. Тургенева, H.A. Некрасова,

А.Н. Островского, Л.Н. Толстого, факультативов на тему: «Русская литература и мифология».

Соответствие содержания диссертации паспорту специальности, по которой она рекомендуется к защите. Диссертация соответствует специальности 10.01.01. «Русская литература». Диссертационное сочинение выполнено в соответствии со следующими пунктами паспорта специальностей ВАК: пункт 3 - История русской литературы XIX века; пункт 8 - Творческая лаборатория писателя, индивидуально-психологические особенности его личности и её преломление в художественном творчестве; пункт 9 - Индивидуально-писательское и типологическое выражения жанрово-стилевых особенностей в их историческом развитии; пункт 11 - Взаимодействие творческих индивидуальностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эпическое дарование И.А. Гончарова выразилось во всём строе его художественного мышления: в его жанрово-родовых пристрастиях и связанном с ними внимании к эпическим типам, отражающим культурное сознание эпохи. Свойственная писателю мифологизированность сознания, отразилась на понимании истории и человека.

2. Гончаров сосредоточен на вечных проблемах общности или различия нравственных и культурных понятий между представителями разных классов и сословий. В отличие от большинства писателей 1860-х годов, культурные различия между дворянством и народом он считает непреодолимой преградой для их сближения.

3. Симпатии писателя к патриархальности выразились в образе русского мира в «очерках путешествия» «Фрегат "Паллада"». В героях этого цикла, офицерах фрегата, Гончаров видит воплощённым свой идеал человека и гражданина.

4. В юморе Гончарова проявилась оптимистическая, эпически спокойная, уравновешенная позиция гармоничного приятия мира, стремление к объективности, к созданию объёмного и многоцветного его образа. Эти качества юмора писателя сближают его с А.Н. Островским.

5. Мифологизированность сознания Гончарова проявляется в создании им образа морской стихии в очерках путешествия, архетипических образов в романах. Образ Обломова несёт в себе многие приметы «сверхтипа житийно-идиллического героя» (В.Е. Хализев), который разрабаты-вался в русской литературе Х1Х-ХХ веков. В образе «халата Обломова» фокусируются все те значения образа халата, которые появляются в произведениях предшественников и современников писателя в русской литературе и живописи.

6. Привлечение широкого контекста современной Гончарову литературы позволяет утверждать, что архетипические образы писатель делает «опорными точками повествования» (Н.И. Пруцков). В его произведениях раскрываются значения архетипа как известные народной культуре, так и новые, порождаемые сознанием приобщённых к книжной культуре автора и героев.

7. Слово «судьба» Гончаров и Островский используют в пародийных и комических целях, в качестве средства характеристики героя, одного из факторов построения сюжета. В романах Гончарова слово «судьба», как и другие архетипические образы, становится одной из «опорных точек повествования».

8. Творческий путь Гончарова совпадает с эпохой формирования и распада русского эпоса, в творческой эволюции писателя отражается эволюция русского литературного процесса второй половины XIX века.

Апробация работы. Концепция работы и её основные положения апробированы на международных научных конференциях: посвященной 195-летию со дня рождения И.А. Гончарова (Ульяновск, 2007); «Духовно-нравственные основы русской литературы» (Кострома, 2011), «Актуальные проблемы теории и истории литературной критики» (Кострома, 2010), «Малые жанры (теория и история)» (Иваново, 2001, 2006), «А.П.Чехов и его герои в пространстве провинции и столицы: социокультурные и художественные аспекты» (Плёс, 2009), «А.Н. Островский в новом тысячелетии» (Кострома, 2003); «Щелыковские чтения» (2003, 2004, 2006, 2007, 2008, 2010), XXXII Некрасовской конференции (Санкт-Петербург, ИР ЛИ РАН, 2004), «Художественный текст и культура» (Владимир, 2003); всероссийской (2006) и международных (2008, 2010) конференциях по творчеству А.Н. Островского в Шуе; I-V всероссийских научных конференциях, посвященных творчеству В.И.Даля (Иваново, 2001-2011); региональных и всероссийских «Методических чтениях памяти В.П. Медведева» (Иваново, 2002-2010) и др.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ермолаева, Нина Леонидовна

Заключение

Гончарову принадлежит первенство в создании русского прозаического романа, его творчество называют «романоцентричным»468. Постоянная обращённость писателя к «норме», образцу, к тому, что устоялось в сознании общества и литературе, лежит в основе его эпического мышления. Гончаров предпочёл роман, потому что его жанровая форма прочно «сопряжена с традицией»: в нём сохраняется «старая сюжетная схема». Форма романа у писателя во многом зависит от исключительной способности к созданию эпических типов. Гончаров успешнее других осуществляет те задачи, которые стоят перед любым писателем: «применить формулу к данному человеку» и «применить каждого человека к формуле»469. Далёкий от социальных и идеологических коллизий, мало знавший народную Россию, писатель «вообще рисовал то, что любил, то есть, с чем сжился, к чему привык, что видел не раз»470.

Привлекательнее всего для Гончарова личностная культура его героев. Показывая отношения дворян и крепостных людей, он отражает не столкновения на социальной почве, а культурное их противостояние. «Герой-время», «герой-эпоха» («романтик» Александр Адуев, «ленивец» Обломов, «художник», «человек сороковых годов» Райский, «деловые люди» Пётр Адуев, Штольц, Тушин, «старая Россия» бабушка Бережкова, «молодая Россия» Вера) у Гончарова воплотили в себе типы культурного сознания уходившей в прошлое крепостнической эпохи. Новое, пореформенное время не вдохновляло на создание подобных типов, писатель принципиально отказывался его изображать. В последнем своём очерке «Превратность судьбы» героя, соответствовавшего его собственным представлениям об идеале человеческой личности, Гончаров вписывает в дореформенную эпоху. Однако образ Хабарова свидетельствует о том, как изменилось к этому времени миропонимание писателя: его идеалом теперь

468 Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров - романист и художник. С. 27.

469 Гинзбург Л. О литературном герое. С. 61, 31.

470 Анненский И. Ф. Гончаров и его Обломов. С. 255.

330 является не просто «порядочный человек», как это было в сороковые годы, но человек глубоко верующий и нравственный, сознание которого внесословно. При том, что современность не стала предметом изображения в творчестве Гончарова, отпадение человека от мира, процесс разрушения русской патриархальности оно отразило. Отразило оно и основные этапы развития русского эпоса: его становление в 1840-е, расцвет в 1850-60-е и распад в 1870-80-е годы.

Для Гончарова свойственно тяготение к идее национального единения, но это не означало желания слиться с народным миром, писатель был далёк от идей социального равенства или опрощения: люди из народа для него - это те, кто стоит ниже не только на социальной лестнице, но с кем интеллектуальный и культурный барьеры непреодолимы. В представлении Гончарова, это дети, над которыми необходима нравственная опека со стороны образованного общества. Круг их духовных интересов ограничен и для Гончарова как бы изначально ясен. Однако писатель находит в них то лучшее и близкое себе, что характерно для русских людей: верность долгу, патриотическое чувство и глубокую сердечную веру в Бога, преклоняется перед их героизмом.

В очерках о путешествии на фрегате «Паллада» показан процесс приобщения путешественника к русскому миру, которому свойственны приметы патриархальности. Этот мир держится на братском единении людей, близких друг другу не только по причине жизненных обстоятельств, но и по сердечному влечению. Их союз имеет черты сходства с союзом семейным. Роль патриарха в их сообществе принадлежит командиру, а роль духовного отца - священнику о. Аввакуму. Этот союз основан на взаимной симпатии, общности веры, нравственных принципов, жизненных убеждений, глубоком патриотизме, уважении и безусловном подчинении долгу и приказу командира. Русский мир охарактеризован в очерках как героически активный. О приобщении повествователя к этому миру свидетельствует чувство духовной близости членам команды фрегата, постепенная замена в очерках «я» повествователя на «мы». В своих спутниках Гончаров находит соответствие, казалось бы, недостижимому в действительности идеалу человека.

Органичный для Гончарова, пронизывающий всё повествование в его произведениях юмор способствовал «объективированию» изображаемого, нёс в себе эпический заряд. В отличие от многих современников, писателю не свойственны едкая ирония, сатира, гротеск, его добрая усмешка имеет целью не принижение героя, а его возвышение в глазах окружающих. И это актуально в отношении как к представителям образованного общества, приобщённого к культуре дворянской, так и к простым людям. В отличие от А. Н. Островского, для которого юмор равно необходим как в целях эстетизации изображаемого, так и в целях нравственных, юмор Гончарова служит прежде всего красоте и лишь во вторую очередь - целям нравственным: писатель опасался дидактизма в любой форме.

Юмор Гончарова, как и юмор А. Н. Островского, предполагает взгляд на мир с точки зрения народной практической мудрости, некоторые формы его выражения в произведениях писателей близки народной смеховой культуре. Однако в юморе обязательно выражена субъективная авторская оценка изображаемого, и в этом смысле юмор противится эпической многоаспектности авторского видения и уравновешенности позиции художника. Может быть, именно поэтому произведениям Гончарова не свойствен тот полифонизм, который стал счастливым открытием для его современников: Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Н. А. Некрасова. Недаром И. Ф. Анненский заметит, что рассказ Гончарова «поразительно однообразен»471, имея в виду тот литературный фон, на котором явилось творчество писателя.

Фрегат "Паллада"» - это книга, в которой появляется едва ли не единственный в русской литературе эпический образ природы, морской стихии. Образ этот необыкновенно объёмен и живописен. Он увиден

471 Анненский И. Ф. Гончаров и его Обломов. С. 254.

332 глазами художника-созерцателя, запёчатлён в красках, картинах и панорамах в разное время суток одновременно в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Природа в воображении писателя постоянно рождает ассоциации с творчеством его предшественников и современников, поэтов и художников: Жуковского, Пушкина, Байрона, Тютчева, Айвазовского и др. Образы морской стихии, корабля, мореплавателей у Гончарова мифологизированы, включены в контекст мировой культуры.

Своеобразие эпического мышления Гончарова выразилось в тех литературных архетипах, создателем которых он явился. Это образ Обломова, вошедший в историю культуры наравне с Гамлетом и Дон Кихотом. Создавая этот «мировой тип», Гончаров акцентирует его национальную составляющую, связывает с современностью, обобщает и одновременно в значительной степени индивидуализирует, психологически мотивирует, наделяет личной судьбой. Образ Обломова - гениальная находка писателя, которая не была бы возможна без опыта предшествующей литературы и результатов духовных усилий всей нации, отразившихся в русском фольклоре.

Предшественниками Обломова в литературе явились Лентул у И. А. Крылова, Ленский, Гринёв и Белкин у А. С. Пушкина, Павел Алексеевич Игривый у В. И. Даля, Павел Бешметев у А. Ф. Писемского, Миша Хорьков у А. Н. Островского. Все эти герои принадлежать «смирному» (А. А. Григорьев) или «житийно-идиллическому» (В. Е. Хализев) типу в русской литературе. Обнаруживаются типологические соответствия образа Обломова с образом Фёдора Лаврецкого И. С. Тургенева. После появления романа Гончарова в печати его герой приобретает «свою особую жизнь, свою историю, свою географию и этнографию» (1980, 8, 139). Прямые переклички с Обломовым просматриваются в героях А. Н. Островского (Потрохов, Лыняев, Худобаев, Залешин), в Пьере Безухова у Л. Н. Толстого.

В образе Обломова воплощён традиционный для русской литературы высокий духовно-нравственный поэтический идеал человека, который оказался актуален и для литературы советского времени. С Василием Тёркиным А. Т. Твардовского гончаровского героя сближает их поэтическая природа: пришедшие из фольклора, они и ушли в фольклор. История гончаровского романа и его героя подтверждает мнение М. М. Бахтина о том, что «произведения (заметим от себя - и некоторые литературные герои!) разбивают грани своего времени, живут в веках, то есть в большом времени, причём часто (а великие произведения - всегда) более интенсивной и полной жизнью, чем в своей современности»472.

Другим архетипическим образом, к созданию которого непосредственно причастен Гончаров, является образ халата. К «халату Обломова» как бы стягиваются все те значения этого образа, которые он приобрёл в русской культуре, в произведениях как предшествовавших роману Гончарова, так и написанных после него, начиная с «домашней поэзии» Г. Р. Державина и «Похвального слова сну» К. Н. Батюшкова и кончая словом «халатность», ставшим юридическим термином в XX веке. Для создания этого образа Гончарову так же понадобилась способность к широкому обобщению. Образ халата Обломова живёт в большом времени уже независимо от героя.

Сюжеты романов писателя прочитываются в мифологическом, фольклорном или библейском контекстах. Они определяются той духовной составляющей, которая связана с изображаемым героем. Широкая типичность персонажа, его обращённость к культурной традиции диктует и его сюжет: юноше Александру Адуеву необходимо узнать жизнь «на самом деле», пережить инициацию, сюжет Обломова имеет целью раскрытие внутренних потенций его фольклорных прототипов Емели и Ивана-дурака, сюжет Веры - это история «соблазнённой и покинутой», библейская история грехопадения. В романе «Обрыв» сюжетное действие связано и с

472 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 350.

334 мотивом змееборчества: за поединком Тушина с Марком просматривается былинная история Добрыни и Волха Всеславича, за борьбой с «удавом» страсти в душах Веры и Райского - поиски героями истинной веры.

Гончаров - художник, который «мыслит образами» (В. Г. Белинский). Сравнение - самый распространённый поэтический приём в его творчестве, именно в сравнениях чаще всего появляются у писателя архетипические образы. Для нравственной и психологической характеристики персонажей используется в произведениях множество мифологических образов и сюжетов. В этом смысле творчество Гончарова в полной мере подтверждают мнение С. С. Аверинцева, который считал, что «психологизм 19 в. в своём развитии также естественно наталкивается на мифические первоосновы сознания, что даёт возможность в ещё большей степени лишить мифы книжной условности и заставить мир архаики и мир цивилизации объяснять друг друга»473.

Архетипические образы у Гончарова играют и сюжетную роль, становятся «опорными точками повествования», сопутствуя развитию основного сюжетного действия. В романе «Обыкновенная история» на первом плане архетипический образ камня. Жизненная история Александра - это история постепенного окаменения живого человека в условиях «каменной гробницы» Петербурга. В «Обломове» за обликом и жизненными историями главных героев просматриваются солярно-лунарные мифы, образы огня и света, домашнего очага. В «Обрыве» многогранно и многопланово осмыслены образы змеи и змея, а также образ птицы. Их развитие оттеняет движению сюжетного действия, обеспечивая ему мифологическую подсветку.

Часто употребляемое в произведениях Гончарова слово «судьба» имеет те же функции, что и архетипические образы: характерологическую, психологическую, нравоописательную, сюжетную. Обращение к широкому

473 Аверинцев С. С., Эпштейн М. Н. Мифы // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 224. литературному контексту позволяет сделать вывод о том, что в творчестве Гончарова ограничен синонимический ряд, связанный со словом «судьба». В отличие от А. Н. Островского и Н. А. Некрасова, например, писатель использует те его значения, которые характерны для книжной, но не народной культуры. При этом гончаровский взгляд на мир значительно более оптимистичен, чем взгляд многих его современников. Ближе всего в этом смысле Гончаров А. Н. Островскому: значения слова «судьба» в их творчестве колеблются между «счастьем и несчастьем», но не между «жизнью и смертью», как, например, у А. Ф. Писемского или Н. А. Некрасова. Слово «судьба» в творчестве Гончарова и А. Н. Островского утрачивает жанрообразующее значение, каковое оно сохраняло в творчестве А. Ф. Писемского, но широко используется в пародийных и комических целях, что открывает перспективы для будущих русских авторов.

Творчество И. А. Гончарова привлекает читателей своей уравновешенностью и оптимистичностью. Оптимизм писателя И. Ф. Анненский склонен был объяснять тем, что он никогда «не терял ни любви к людям, ни веры в людей, как Гоголь», и всегда был привержен покою и созерцанию. «Гончаров был разборчив на впечатления. Душа его точно свёртывалась от прикосновения к тёмным сторонам жизни. Зато упорно и прочно нарастали в нём приятные впечатления, и из них медленно и грузно слагались его скульптурные образы». С этими особенностями миросозерцания писателя И. Ф. Анненский связывал и объективизм Гончарова474. В светлом приятии мира, в открытости автора навстречу ему, в спокойном и созерцательном отношении к нему, в очевидном стремлении его гармонизировать выражается позиция эпического писателя.

Однако светлый мир творчества Гончарова имеет и свою драматическую подоснову, достаточно указать на те тёмные, дисгармоничные стороны его души, которые раскрываются в

474 Анненский И. Ф. Гончаров и его Обломов. С. 260, 266, 256, 260.

336

Необыкновенной истории» и некоторых письмах. На их фоне свободный от многих сложнейших проблем современности мир, который живёт в романах и очерках писателя, можно рассматривать как убежище от действительности. Мир произведений Гончарова - это мир «культурных», во многом идеализированных персонажей, мир сна, мечты, идиллии, гармоничного патриархального жизненного устройства, мифологических героев и представлений. Современник Гончарова А. Н. Веселовский говорил об эпохах «общественной усталости», когда человека тянет к природе и опрощению, «обновляются сюжеты пасторали»475, пробуждается интерес к вечным образам мифа, миф становится для человека средством спасения и защиты. Именно в такую эпоху жил и творил Гончаров.

Законы жизни гончаровского эпоса отличаются от тех законов, по которым живёт эпос Л. Н. Толстого, Н. А. Некрасова, М. А. Шолохова, А. Т. Твардовского. У Гончарова нет стремления дать многоплановый анализ народной жизни, духовного мира человека из народа. В произведениях писателя нет открытости навстречу дисгармоничной окружающей жизни, сложных форм выражения авторского сознания, близкого сознанию народному. Мир русской жизни для Гончарова - это героический «русский мир» фрегата «Паллада», русская провинция в романе «Обрыв» с её патриархальным укладом, с символами этого мира: Волга, «старая Россия» (бабушка), «молодая Россия» (Марфинька, Вера, Тушин), православная вера, русский миф.

Свой уход в мир фантазии Гончаров объяснил сам, характеризуя особенности собственного художественного метода, который не склонен был определять слишком популярным в его эпоху словом «реализм»: «.я не такой поклонник реализма, чтобы не допускать отступлений от него. В угоду реализму пришлось бы слишком ограничивать и даже совсем устранять фантазию, впадать, значит, в сухость, иногда в бесцветность, вместо живых образов писать силуэты, иногда вовсе отказываться от

4Ь Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 55.

337 поэзии, и всё во имя мнимой правды! Но ведь фантазия, а с нею и поэзия даны природой человеку и входят в его натуру, следовательно, и в жизнь: будет ли правдиво и реально миновать их?» (1980, 8,Д34). г г

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Ермолаева, Нина Леонидовна, 2011 год

1. Вяземский П. А. Сочинения: В 2 т. М., Худож. лит., 1982.

2. Герцен А. И. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Правда, 1975.

3. Гончаров И. А. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Правда, 1952 (Библиотека «Огонёк»).

4. Гончаров И. А. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Худож. лит., 1977— 1980.

5. Гончаров И. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. СПб.: Наука, 1997-.

6. И. А. Гончаров в кругу современников: Неизданная переписка. Псков, 1997.455 с.

7. И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования (Литературное наследство. Т. 102). М.: ИМЛИ РАН «Наследие», 2000. 736 с.

8. Гоголь Н. В. Собрание сочинений: В 7 т. М.: Худож. лит., 1966-1967.

9. Давыдов Денис. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1959. 284 с.

10. Владимир Даль, http://www.karelia.ru/dahl/html/texts.htm.

11. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л.: Наука, 1972-1976.

12. Жуковский В. А. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 1. М.; Л.: ГИХЛ, 1959. 480 с.

13. Крылов И. А. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1954. 679 с.

14. Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений: В 15 т. СПб.: Наука, 1981-2000.

15. Островский А. Н. Собрание сочинений: В 10 т. М.: ГИХЛ, 19591960.

16. Писемский А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. СПб.: Изд. т-ва А. Ф. Маркс, 1910-1911.

17. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Л.: Наука, 19771979.

18. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Правда, 1988.

19. Твардовский А. Т. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Худож. лит., 1976— 1983.

20. Толстой Л. Н. Собрание сочинений: В 22 т. М.: Худож. лит., 1978—1985.

21. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений: В 30 т. М.: Наука, 1978—1986.

22. Чехов А. П. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Правда, 1985.

23. Языков Н. М. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1988. 592 с.2

24. Аверинцев С. С. Бахтин и русское отношение к смеху // От мифа к литературе: Сб. в честь 75-лет. Е. М. Мелетинского. М., МСМХСШ.1. С. 341-345.

25. Аверинцев С. С. Судьба // БСЭ. Т. 25. М.: Сов. энцикл., 1976. Ст. 153— 154.

26. Аверинцев С. С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб.: Азбука-классика, 2004. С. 404-425.

27. Аверинъ(ев С. С., Эпштейн М. Н. Мифы // Литературный энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1987. С. 222-225.

28. Аверинцев С. С., Андреев М. Л., Гаспаров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. М.: Наука, 1994. С. 3-38.

29. Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. М.: Современник, 1981. 384 с.

30. Алексеев А. Д. Летопись жизни и творчества И. А. Гончарова. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1960. 368 с.

31. Алексеев П. П. Цивилизационный аспект русской духовности во «Фрегате "Паллада"» И. А. Гончарова // И. А. Гончаров. Материалы междунар. науч. конф., поев. 195-лет. со дня рожд. И.А.Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 38-54.

32. Алексеев Ю. Г. Об одной точке зрения на роман И.А.Гончарова «Обломов в свете философии Юнга // Человек в культуре России: Материалы VIII всерос. науч.-практ. конф., поев. Дню славян, письменности и культуры. Ульяновск, 2000. С. 64-65.

33. Алпатова Т. А. Лиризм романа А. С. Пушкина «Капитанская дочка» //Литература в школе. 1998. № 2. С. 4-15.

34. Анненков П. В. Критические очерки. СПб.: Изд. РХГИ, 2000. 416 с.

35. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М.: ГИХЛ, 1960. 688 с.

36. Анненкова Е. И. Русское смирение и западная цивилизация (спор славянофилов и западников в контексте 40-50-х годов XIX века) // Русская литература. 1995. № 1. С. 123-136.

37. Анненский И. Ф. Гончаров и его Обломов // Анненский Ин. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 251-271.

38. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: ГИХЛ, 1957. 184 с.39 .АуэрА.П. Символ в поэтике «Пучины» А.Н.Островского // А. Н. Островский: Материалы и исследования. Сб. науч. тр. Шуя, 2006. С. 78-82.

39. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Индрик, 1994.

40. Афанасьев А. Н. Религиозно-языческое значение избы славянина // Мифы древней Волги. Саратов: Надежда, 1996. С. 376-388.

41. Афанасьева В. К. Орёл и змея в изобразительности и литературе Двуречья. М.: Водолей Publichers, 2007. 468 с.

42. Багаутдинова Г. Г. Комическое как средство выражения авторской позиции в «Слугах старого века» И. А. Гончарова // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 195-лет. со дня рожд.

43. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 253-260.

44. Багаутдинова Г. Г. Миф о Пигмалионе в романе И. А. Гончарова «Обрыв» // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 2: История, языкознание, литературоведение. СПб., 1998. Вып. 2. С. 81-85.

45. Бак Д. П. Иван Гончаров в современных исследованиях // Новое литературное обозрение. 1996. № 17. С. 364-369.

46. Балакшина Ю. В. Владимир Ленский и Александр Адуев как объекты комического изображения // IX Ломоносовские чтения: Тез. докл. Архангельск: Изд. Поморск. гос. ун-та, 1997. С. 88-89.

47. Балакшина Ю. В. Комическое в романе И. А. Гончарова «Обыкновенная история»: (Юмор как эстетическая доминанта художественного целого): Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1999. 18 с.

48. Барышников Е. П. Литературный герой // КЛЭ. М.: Сов. энцикл., 1967. Т. 4. Стлб. 315-318.

49. Батюто А. И. Тургенев романист. Л.: Наука, 1972. 390 с.

50. Батюто А. И. «Отцы и дети» Тургенева «Обрыв» Гончарова (Философский и этико-эстетический опыт сравнительного изучения

51. Русская литература. 1991. № 2. С. 4-23.

52. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. 504 с.

53. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. 543 с.

54. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 445 с.5А.Белинский В. Г. Собрание сочинений: В 9 т. М.: Худож. лит., 1976— 1982.

55. Белкин Д. И. «Фрегат "Паллада"» И. А. Гончарова и «Путешествие в Китай через Монголию в 1820 и 1821 годах» Е. Ф. Тимковского // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 16-25.

56. Бельская А. А. Тургенев и Гончаров: этико-философские взгляды писателей // Материалы междунар. науч. конф., поев. 190-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2003. С. 249-257.

57. Бельчиков Ю. А. «Я.увлекаюсь больше всего. "своею способностью рисовать".»: (К 100-лет. со дня смерти И. А. Гончарова) // Русский язык в школе. 1991. № 4. С. 48-55.

58. Берковский Н. Я. О мировом значении русской литературы. Л.: Наука, 1975. 184 с.

59. Библия: Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Российское библейское общество, 2002. 1376 с.

60. Бидерман Г. Энциклопедия символов. М.: Республика, 1996. 334 с.

61. Битюгова И. А. Роман И. А. Гончарова «Обломов» в художественном восприятии Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. Вып. 2. С. 191-198.

62. Бланк К. Мышкин и Обломов // Роман Ф. М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения. М.: Наследие, 2001. С. 472-481.

63. Богатырёв П. Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. 544 с.

64. Богомолова Н. В. Эволюция авторского мировидения в трилогии И. А. Гончарова. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2009. 24 с.

65. Борзенкова Н. В. Эволюция художественной манеры И. А. Гончарова-романиста // Автореф. дис. . канд. филол. наук. Орёл, 2002. 22 с.

66. Бокадорова Н. Ю. Семантическое поле «судьбы» у французских энциклопедистов // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. С. 110-115.

67. Большакова А. Ю. Феномен деревенской прозы // Русская словесность. 1999, № 3. С. 15-19.

68. Большакова А. Ю. Теория архетипа на рубеже XX- XXI вв. // Вопросы филологии. 2003. № 1 (13). С. 37-47.

69. Борее Ю. Комическое. М.: Искусство, 1970. 272 с.

70. Борисова Н. В. Жизнь мифа в творчестве М. М. Пришвина. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. 282 с.71 .Бочаров С. Г. «Война и мир Л.Н.Толстого // Три шедевра русской классики. М.: Худож. лит., 1971. С. 5-103.

71. Бочаров С. Г. О генетической памяти литературы // Donum Paulum. Studia Poetika et Orientalia: К 80-лет. П. А. Гринцера. М.: Наука, 2009. С. 17-25.

72. Бочаров С. Г. Петербургский пейзаж: камень, вода, человек // Бочаров С. Г. Филологические сюжеты. М.: Языки слав, культур, 2007. С. 347-360.

73. Бочаров С. Г. Поэтика Пушкина: Очерки. М.: Наука, 1974. 208 с.

74. Буданова Н. Ф. Гончаров и Тургенев. Проблемы изучения взаимоотношений: (По материалам «Необыкновенной истории») // И.А.Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 38-42.

75. Буланов А. М. Две бездны: («Обрыв» И.А.Гончарова и «Бесы» Ф.М.Достоевского) // Гончаровские чтения. 1994. Ульяновск, 1995. С. 15-17.

76. Буланов А. М. Соотношение рационального и эмоционального в развитии русского реализма второй половины XIX века («Ум» и «сердце» в творчестве И. А. Гончарова, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого) // Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1992. 34 с.

77. Бурсов Б. И. Национальное своеобразие русской литературы. Л.: Советский писатель, 1967. 396 с.

78. Буслаев Ф. И. О литературе: Исследования. Статьи. М.: Худож. лит., 1990. 511 с.

79. Бухаркин П. Е. «Образ мира, в слове явленный»: (Стилистические проблемы «Обломова») // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX-нач. XX в. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 1992.1. С. 118-136.

80. Бухаркин П. Е. Постижение Гончарова // Русская литература. 1996. № 3. С. 260-264.

81. Бушмин А. С. Преемственность в развитии литературы. М. Худож. лит., 1978. 224 с.

82. ЪЪ.Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. С. 406 с.

83. Вершинина Н. Л. Онегинские мотивы и поэтика «общего места» в повествовательных диалогических структурах 1830-1850-х годов // Материалы междунар. пушк. конф. (1-4 окт. 1996 г.) Псков, 1996. С. 177-182.

84. Вершинина Н. Л. Особенности развития реализма в литературе конца 30-х начала 40-х годов XIX века и Пушкин // Проблемы современного пушкиноведения: Межвуз. сб. науч. трудов, поев. 70-лет. проф. Е. А. Маймина. Псков, 1991. С. 118-129.

85. Вильчинский В. П. Морские путешествия. Гончаров. Григорович // Вильчинский В. П. Русские писатели-маринисты. M.; JL, 1966. С. 70111.

86. Виноградов В. В. История слов. М.: РАН Ин-т рус. яз., 1999. 1 138 с.

87. Вышеславцев Б. П. Этика преображённого эроса. М.: Республика, 1994. 367 с.

88. Гачев Г. Национальные образы мира: Космо Психо - Логос. М.: Прогресс, 1995. 479 с.

89. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм: (Эпос. Лирика. Театр). М.: Просвещение, 1968. 302 с.

90. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1971.

91. Гейро Л. С. И.А.Гончаров и М.Е.Салтыков-Щедрин: (О «Литературном вечере» Гончарова) // Вестник Ленингр. ун-та. № 14: История, язык, литература. Л., 1967. Вып. 3. С. 84-93.

92. Гейро Л. С. «Сообразно времени и обстоятельствам.» (Творческая история романа «Обрыв») // И. А. Гончаров: Новые материалы и исследования. М.: ИМЛИ РАН «Наследие», 2000 (Литературное наследство. Т. 102). С. 83-183.

93. Гейро Л. С. Судьба Гончарова. Эпизоды и размышления // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html Статьи о Гончарове.

94. Геллер Т. Своеобразие типа творческой личности в художественном воплощении и критической оценке Гончарова // Гончаровские чтения. 1995-1996. Ульяновск, 1997. С. 86-87.

95. Генон Р. Восток и Запад: Orient et occident. M.: Беловодье, 2005. 240 c.

96. Генон P. Символы священной науки. M.: Беловодье, 1997. 249 с.

97. Гин M. М. О своеобразии реализма Н. А. Некрасова. Петрозаводск: Карельское кн. изд. 1966. 288 с.

98. Гинзбург Л. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. С. 222.

99. Глухое В. И. Образ Обломова и его литературная предыстория //

100. И.А.Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 185-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 104-113.

101. Глухое В. И. Русская классика XIX века и литературные традиции Просвещения. Иваново, 1985. 92 с.

102. Гольденберг А. X. Архетипы в поэтике И. В. Гоголя. Волгоград: Изд. ВГПУ «Перемена», 2007. 262 с.

103. И.А.Гончаров в воспоминаниях современников. JL: Худож. лит., 1969. 320 с.

104. И.А.Гончаров: (Новые материалы о жизни и творчестве писателя). Ульяновск: Приволж. кн. изд-во; Ульяновское отд., 1976. 160 с.

105. Гончаров в русской критике: Сборник статей. М.: ГИХЛ, 1958. 360 с.

106. Горан В. П. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск: Наука, 1990. 335 с.

107. Горенштейн М. С. К вопросу о роли кругосветного плавания и путевых очерков «Фрегат "Паллада"» в творческой биографии И. А. Гончарова // Материалы юбил. гончаровской конф. Ульяновск, 1963. С. 121-176.

108. Горенштейн М. С. Пейзаж в очерках И.А.Гончарова «Фрегат "Паллада"» // Морская тема в литературе. Краснодар, 1965. С. 57-69.

109. Гохштейн Г. М. О жанровой природе полифонизма: (авторская позиция в романах Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и И. А. Гончарова «Обломов») // Проблема автора в русской литературе 19-20 вв.: Межвуз. сб. Вып. 6. Ижевск, 1978. С. 49-57.

110. Григорьев А. А. Искусство и нравственность. М.: Современник, 1986. 352 с.

111. Гродецкая А. Г. «.Умный, образованный, но. эстетик»: (Толстой и Гончаров) // XXIV Междунар. Толстовские чтения. Тула: Изд. ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 1998. С. 51-52.

112. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М.: Гослитиздат, 1957. 414 с.

113. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л.: ГИХЛ, 1959. 531 с.

114. Гуськов С. Н. Любимое дитя Гончарова: Книга очерков «Фрегат "Паллада"» // Литература в школе. 2003. № 5. С. 9-14.

115. Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1989-1991.

116. Данилевский Р. Ю. Гончаров и немецкая литература // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html. Статьи о Гончарове.

117. Демиденко Е. Л. Значение и функция общефольклорного образа камня // Русский фольклор: Т. 24. Л., 1987. С. 83-98.

118. Денисова Э. И. Пушкинские цитаты и реминисценции в «Обыкновенной истории» И. А. Гончарова // Филологические науки. 1990. №2. С. 26-36.

119. Дземидок Б. О комическом. М.: Прогресс, 1974. 224 с.

120. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений: В 3 т. М.: ГИХЛ, 1952.

121. Долинина И. В. Н. С. Лесков 1870-х годов: тип художественного мышления и динамика жанров // Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иваново. 2001. 18 с.

122. Доманский В. А. Сады романа «Обрыв»: эдем, потерянный и возвращённый рай // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 195-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 167— 176.

123. Доманский Ю. В. Архетипические мотивы в русской прозе XIX века: Опыт построения типологии // Литературный текст: проблемы и методы исследования. IV сб. науч. тр. Тверь, 1998. С. 19-30.

124. Доманский Ю. В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте. Тверь, 2001. 103 с.

125. Домбровский Р. Я. Сатира Гончарова («Обломов») // Материалы юбилейной гончаровской конференции. Ульяновск, 1963. С. 177-200.

126. Дунаев М. М. Вера в горниле сомнений: Православие и русская литература в XVII-XX веках. М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2003. 1056 с.

127. Дунаев М. М. Обломовщина духовная, душевная и телесная // И.А.Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 185-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 113-124.

128. Жизнь чудовищ в Средние века. СПб.: Азбука-классика, 2004. 224 с.

129. Евстратов Н. Г. Проблема реалистического романа в эстетике Гончарова // Вопросы русской и зарубежной литературы: Сб. ст. Куйбышев, 1962. С. 126-150.

130. Евстратов Н. Г. Соотношение природы и быта в романах И. А. Гончарова // Филологические науки. 1976. № 5. С. 19-27.

131. Егоров Б. Ф. А.Н.Островский и «молодая редакция» «Москвитянина» // А. Н. Островский и русская литература. Кострома, 1974. С. 21-27.

132. Емельянова О. И. Формы проявления психологического начала и позиция автора // Проблема автора в художественной литературе: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск, 1990. С. 98-104.

133. Жития Святых / Сост. священник и законоучитель Иоанн Бухарев. М.: Отчий дом, 1999. 694 с.

134. Журавлёва А. И. Островский и Пушкин (место в литературном процессе) // Проблемы пушкиноведения: Сб. науч. тр. Л.: Наука, 1975. С.120-137.

135. Журавлёва А. И. А.Н.Островский комедиограф. М.: Изд.1. МГУ, 1981.216 с.

136. Журавлёва А. И. Драматургия А. Н. Островского. М.: Изд. МГУ, 1974. 104 с.

137. Журавлёва А. И. Новое мифотворчество и литературоцентристская эпоха русской культуры // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. № 6. С. 35-43.

138. Журавлёва А. И. «Правда хорошо, а счастье лучше». // Литература в школе. 1998. № 3. С. 12-18.

139. Журавлёва А. И. Церковь и христианские ценности в художественном мире А. Н. Островского // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд. МГУ, 1997. С. 119-126.

140. Зайцева Т. Б. Мир вещей и природы в творчестве И. А. Гончарова и А. П. Чехова // Индивидуальное и типологическое в литературном процессе: Межвуз. сб. науч. тр. Магнитогорск, 1994. С. 50-57.

141. Заманская В. В. Экзистенциальная традиция в русской литературе XX века: Диалоги на границах столетий. М.: Флинта. Наука, 2002. 304 с.

142. Захаров В. Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст в русской литературе ХУ111-Х1Х веков. Цитата, реминисценция, мотив, жанр. Петрозаводск, 1994. С. 5-11.

143. Звиняцковский В. Я. Самосознание смеха // Н. В. Гоголь и славянский мир: (русская и украинская рецепции). Томск: Изд. Томского ун-та, 2007. С. 21-35.

144. Звиняцковский В. Я. Мифологема огня в романе «Обломов» // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 190-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2003. С. 82-91.

145. ЗусманВ.Г. Концепты западного «своеволия» и восточной «покорности судьбе» в романе Гончарова «Обломов» // Грехнёвские чтения: Сб. науч тр. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 2001. С. 20-23.

146. Иванов Вяч. Вс. К истории птичьего мифологического эпоса // От мифа к литературе: Сб. в честь 75-лет. Е. М. Мелетинского. М., 1993 МСМХСШ. С. 21-24.

147. Иванова Ю. А. Отражение христианского миросозерцания И. А. Гончарова в очерках путешествия «Фрегат "Паллада"» // Филологические штудии: Сб. науч. тр. Вып. 8. Иваново: Иванов, гос. ун-т, 2004. С. 116-120.

148. Ильин И. А. Одинокий художник: Статьи, речи, лекции. М.: Искусство, 1993. 347 с.

149. Ильин И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431 с.151. «Имени тайная власть». М.: Торговый дом «Гранд», 1998. 348 с.

150. История русского романа: В 2 т. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1962. Т. 1. 628 с.

151. История русской литературы XIX века: Вторая половина. М.:1. Просвещение, 1987. 608 с.

152. Кантор В. К. Долгий навык к сну: (Роман И.А.Гончарова "Обломов") // Кантор В. К. Русская классика, или Бытие России. М.: РОССПЭН, 2005. С. 312-346.

153. Кану нова Ф. 3. Несколько замечаний о проблеме смеха в творчестве Н. В. Гоголя // Н. В. Гоголь и славянский мир: (русская и украинская рецепции). Томск: Изд. Томского ун-та, 2007. С. 3-9.

154. Капустин Н. В. О первичных речевых жанрах в драматургии А. Н. Островского («Женитьба Бальзаминова») // А. Н. Островский: Материалы и исследования. Сб. тр. Шуя, 2006. С. 83-92.

155. Капустин Н. В. «Чужое слово» в прозе А. П. Чехова: Жанровые трансформации. Иваново: Иванов, гос. ун-т, 2003. 262 с.

156. КарасёвЛ. В. Мифология смеха // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 68-86.

157. Карасёв Л. В. Философия смеха. М.: Рос. гос. ун-т, 1996. 221 с.

158. Катаев В. Б. Игра в осколки: Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма. М.: Изд. МГУ, 2002. 252 с.

159. Кирсанова Р. М. Костюм в русской художественной культуре XVIII первой половины XX вв.: Опыт энциклопедии. М.: Большая сов. энцикл., 1995. 393 с.

160. Кирсанова Р М. Розовая ксандрейка и драдедамовый платок: костюм, вещь, образ в русской литературе XIX века. М.: Родина, 2006. 175 с.

161. Ковалёва П. Ф. Пейзаж в романе И.А.Гончарова «Обломов» как средство психологической характеристики персонажа // Учёные записки. Т. 258. Методика преподавания русского языка и литературы. Вып. 9. М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1970. С. 196-205.

162. Ковалёва Ю. Андрей Иванович Тентетников и Илья Ильич Обломов // Гончаровские чтения. 1995-1996. Ульяновск, 1997. С. 7378.

163. Козлова С. М. Славянский юмор в творчестве Н. В. Гоголя // Н. В. Гоголь и славянский мир: (русская и украинская рецепции). Томск: Изд-во Томского ун-та, 2007. С. 10-20.

164. Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. JL, Изд. ЛГУ, 1986. 312 с.

165. Коновалов В. «Литературный вечер» И.Гончарова: Жанр и проблематика // Гончаровские чтения. 1995-1996. Ульяновск, 1997. С. 89.

166. Коптева О. А. Образ змеи в романах И.А.Гончарова // Филологические штудии: Сб. науч. тр. Вып. 9. Иваново, 2005. С. 202208.

167. Корман Б. О. Избранные труды: Теория литературы. Ижевск, 2006. 552 с.

168. Котельников В. А. Иван Александрович Гончаров. М.: Просвещение, 1993. 192 с.

169. Кошелев В. А. «Онегина воздушная громада.» // Литература в школе. 1999. № 3. С. 16-31.

170. Кошелев В. А. Эстетические и литературный воззрения русских славянофилов (1840-1850-е годы). Л.: Наука, 1984. 196 с.

171. Краснощёкова Е. А. Иван Александрович Гончаров: Мир творчества. СПб.: Пушкинский фонд, 1997. 496 с.

172. Краснощёкова Е. И. А. Гончаров и А. И. Герцен (к проблематике «лишнего человека») // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 185-лет. со дня рожд. И.А.Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 134-143.

173. Краснощёкова Е. А. И. А. Гончаров и русский романтизм 20-30-х годов // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1975. Т. 34. С. 304316.

174. Краснощёкова Е. А. «Семейное счастье» в контексте русского «романа воспитания» (И. А. Гончаров и Л. Н. Толстой) // Русская литература. 1996. № 2. С. 47-66.

175. Краснощёкова Е. А. Критическое наследие И.А.Гончарова // И. А. Гончаров-критик. М.: Сов. Россия, 1981. С. 5-20.

176. Краснощёкова Е. А «Фрегат "Паллада"»: «путешествие» как жанр (Н. М. Карамзин и И. А. Гончаров) // Русская литература. 1992. №4. С. 12-31.

177. Краснощёкова Е. (Athens, Georgia) «Фрегат "Паллада"» и «Обломов» (Взаимовлияния) // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html Статьи о Гончарове.

178. Краснощёкова Е. А. И. А. Гончаров и Н. М. Карамзин: («Фрегат "Паллада"») // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 91101.

179. Красухин Г. Покой и воля: некоторые проблемы пушкинского творчества. М.: Современник, 1987. 267 с.

180. Криволапое В. Н. «Типы» и «Идеалы» Ивана Гончарова. Курск, 2001. 280 с.

181. Криволапое В. Н. Ещё раз об «обломовщине» // Русская литература. 1994. № 2. С. 27-47.

182. Криволапое В. Н. Вспомним о Штольце // Русская литература. 1997. № 3. С. 42-66.

183. Криволапое В. Н. Вновь о религиозности И.А.Гончарова // Христианство и русская литература: Сборник третий. СПб.: Наука, 1999. С. 263-288.

184. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М.: Просвещение, 1965. 299 с.

185. Куликова Е. И. Проблема слияния с народом в повести Л. Н. Толстого «Казаки» // Толстовский сборник: Тез. докл. и сообщ. к толстовским чтениям. Тула, 1964. С. 3-12.

186. Куликова И. С. Мир русской природы в мире русскойлитературы: Слова-названия растений художественной картине мира. СПб: Наука. Сага. 2006. 580 с.

187. Купреянова Е. Н., Макогоненко Г. П. Национальное своеобразие русской литературы: Очерки и характеристики. Л.: Наука, 1976. 416 с.

188. Лебедев Ю. В. «Даль свободного романа» А.С.Пушкина «Евгений Онегин // Потаённая литература: Иссл. и материалы. Прилож. к вып. 2. Иваново, 2000. С. 127-140.

189. Лебедев Ю. В. Духовные истоки русской классики: Поэзия XIX века. Историко-литературные очерки. М.: Классике Стиль, 2005. 256 с.

190. Лебедев Ю. В. «Записки охотника» И.С.Тургенева. М.: Просвещение, 1977. 80 с.

191. Лебедев Ю. В. История русской литературы XIX века: В 3 ч. Ч. 2. 1840-1860-е годы. М.: Просвещение, 2007. 479 с.

192. Лебедев Ю. В. О народности «Грозы», «русской трагедии» А. Н. Островского //Русская литература. 1981. № 1. С. 14-31.

193. Лебедев Ю. В. Православная традиция в русской литературе XIX века: Сб. науч. ст. Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2010. 428 с.

194. Лебедев Ю. Тургенев. М.: Молодая гвардия, 1990. 608 с.

195. Лебедев Ю. В. У истоков эпоса: (Очерковые циклы в русской литературе 1840-1860-х годов). Ярославль, 1975. 164 с.

196. Левин Ю. Д. Русский гамлетизм // От романтизма к реализму: Из истории международных связей русской литературы. Л.: Наука, 1978. С. 189-236.

197. Лежнёв А. Проза Пушкина: Опыт стилевого исследования. М.: Худож. лит., 1966. 263 с.

198. Лезина А. В. Новаторство психологического мастерства И. А. Гончарова в создании характера нигилиста // Проблема традиций и новаторства в художественной литературе: Сб. науч. тр. Горький, 1978. С. 103-109.

199. Лилин В. Иван Александрович Гончаров: Биография писателя. Л.: Просвещение, 1969. 111с.

200. Литературное наследство. М.: Журнально-газетное объединение, 1935. Т. 22-24. 802 с.

201. Литературные взгляды и творчество русских славянофилов: 1830-1850 годы. М.: Наука, 1978. 504 с.

202. Лихачёв Д. С. Время в произведениях русского фольклора // Русская литература. 1962. №. 4. С. 32-47.

203. Лихачев Д. С. Заметки о русском // Лихачев Д. С. Избранные работы: В 3 т. Т. 2. Л., 1987. С. 418-493.

204. Лихачёв Д. С. О филологии. М.: Высшая школа, 1989. 208 с.

205. Лихачёв Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 1970. 180 с.

206. Лихачёв Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. В. Смех в Древней

207. Руси. Л.: Наука, 1984. 296 с.

208. Логутова Н. В. Пространство и время в романах И. С. Тургенева. М.: Издат. группа «Классика», 2001. 164 с.

209. Лосев А. Ф. История античной философии в конспективном изложении. М.: Мысль, 1989. 204 с.

210. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 368 с.

211. Лотман Л. М. Реализм русской литературы 60-х годов 19 века: (Истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. 352 с.

212. Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин: Биография писателя. Л.: Просвещение, 1982. 253 с.

213. Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Лотман Ю. М. Пушкин: Статьи и заметки. М.: Вагриус, 2008. С. 9-36.

214. Лотман Ю. М., Минц 3. Г., Мелетинский Е. М. Литература и мифы // Мифы народов мира: Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1980. Т. 1. С. 220-226.

215. Лотман Ю., Успенский Б. Миф-имя-культура // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. I. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 58-75.

216. ЛощицЮ. М. Гончаров. М.: Молодая гвардия, 1986. 352 с.

217. Луркер Манфред. Египетский символизм: Сер. «Символы». Кн. IX. М.: Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век», 1998. 184 с.

218. Ляпушкина Е. И. Русская идиллия XIX века и роман И. А. Гончарова «Обломов». СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 1996. 148 с.

219. Ляпушкина Е. И. Миф в художественной структуре «Сна Обломова» // Имя сюжет - миф: Межвуз. сб. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 1996. С. 100-114.

220. Майков В. Н. Литературная критика. Л.: Худож. лит., 1985. 408 с.

221. Макогоненко Г. П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е годы: (1833-1836). Л.: Худож. лит., 1982. 464 с.

222. Максимов С. В. Литературные путешествия. М.: Современник, 1986. 413 с.

223. Манн Ю. В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. С. 241-305.

224. Маркович В. М. Схема и дискуссия в романах натуральной школы: (Герцен и Гончаров) // Маркович В. М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман XIX века: (30-50-е годы). Л.: Изд. ЛГУ, 1982. С. 64-108.

225. Мармеладов Ю. И. Тайный код Достоевского: Илья-пророк в русской литературе. СПб.: Петровская Академия Наук и Искусств, 1992. 144 с.

226. Маслова В. А. Когнитивная лингвистика. Минск: ТетраСистемс, 2004. 256 с.

227. Матлин М. Г. Роман И. А. Гончарова «Обрыв» и поэмы

228. И. С. Тургенева «Параша» и Н. А. Некрасова «Саша»: (К постановке проблемы) // Гончаровские чтения. 1994. Ульяновск, 1995. С. 27-33.

229. МедришД. Н. Литература и фольклорная традиция: Вопросы поэтики. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1980. 296 с.

230. Мейлах Б. С. Творчество А. С. Пушкина: Развитие художественной системы. М.: Просвещение, 1984. 160 с.

231. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. 136 с.

232. Мелетинский Е. М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2000. 167 с.

233. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 408 с.

234. Мельник В. «И только он один.»: Пушкинские традиции в романе И. А. Гончарова «Обломов» // Литература в школе. 2007. № 9. С. 12-16.

235. Мельник В. И. И.А.Гончаров: духовные и литературные истоки. М.: МГУП, 2002. 284 с.

236. Мельник В. И. Гончаров и Православие: Духовный мир писателя. М.: Даръ, 2008. 544 с.

237. Мельник В. И. О последних новеллах И. А. Гончарова (проблема религиозного смысла) // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 195-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 236-246.

238. Мельник В. И. Народ в творчестве И. А. Гончарова (К постановке вопроса) // Русская литература. 1987. № 2. С. 49-62.

239. Мельник В. И. «Обломов» как православный роман // И.А.Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 185-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 143-158.

240. Мельник В. И. О религиозности И. А. Гончарова // Русская литература. 1995. № 1. С. 203-212.

241. Мельник В. И. О своеобразии религиозности Гончарова // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд. МГУ, 1997. С. 164-172.

242. Мельник В. И., Мельник Т. В. И.А.Гончаров в контексте европейской литературы. Ульяновск, 1995. 198 с.

243. Мельник В. И. Этический идеал И. А. Гончарова. Киев: Лыбидь, 1991. 152 с.

244. Мильдон В. Русские люди: О смысле «Обломова» // Век XX и мир. 1995. № 1. С. 68-84.

245. Мировое значение русской литературы XIX века. М.: Наука, 1987. 440 с.

246. Михайлов А. В. Гоголь в своей литературной эпохе // Гоголь: история и современность. М.: Сов. Россия, 1985. С. 94-131.

247. Михайлов А. В. Языки культуры. М.: Языки русской культуры, 1997. 912 с.

248. Михельсон В. А. Закованные берега: Этюды о «Фрегате

249. Паллада"» И. А. Гончарова // Морская тема в литературе. Краснодар, 1965. С. 24-56.

250. Молнар А. Поэтика романов И.А.Гончарова. М.: Компания «Спутник», 2004. 160 с.

251. Мурьянов М. Ф. «Приношенье» в «Евгении Онегине» // Московский пушкинист. М., 1995. № 1. С. 131-134.

252. Мышковская Л. М. Мастерство Л.Н.Толстого. Л.: Сов. писатель, 1958. 436 с.

253. Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров и русская философия любви // Русская литература. 1993. № 1. С. 48-59.

254. Недзве1}кий В. А. И.А.Гончаров романист и художник. М.: Изд. МГУ, 1992. 176 с.

255. Недзвецкий В. А. «Фрегат "Паллада"» И. А. Гончарова как «географический роман» // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова). Ульяновск, 1994. С. 124-137.

256. Некрылова А. Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища: Конец XVIII начало XX века. Л.: Искусство, 1984. 191 с.

257. Непомняъций В. «На перепутье.»: «Евгений Онегин» в духовной биографии Пушкина. Опыт анализа второй главы // Московский пушкинист. М., 1995. № 1. С. 14-52.

258. Непомнящий В. С. Поэзия и судьба: Статьи и заметки о Пушкине. М., 1983. 368 с.

259. Непомнящий В. Пророк: Художественный мир Пушкина и современность // Пушкинист: (Вып. 1). М., 1989. С. 188-232.

260. Никитина С. Е. Концепт судьбы в русском народном сознании (на материале устнопоэтических текстов) // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. С. 130-136.

261. Николаев Д. Сатира Гоголя. М.: Худож. лит., 1984. 368 с.

262. Никольский В. А. Человек и природа в стилях психологического реализма: С. Т. Аксаков и И. А. Гончаров // Никольский В. А. Природа и человек в русской литературе XIX века: (50-60-е гг.). Калинин, 1973. С. 55-88.

263. Никонова Т. А. Тургенев и Гончаров: (Один полемический эпизод) // Русская литература. Л., 1970. № 2. С. 96-101.

264. Ничипоров И. Б. Феномен «человека путешествующего» в творческом восприятии И. А. Гончарова («Фрегат "Паллада"») // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 195-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 55-63.

265. Овчинина И. А. А.Н.Островский: Этапы творчества. М.: Энциклопедия сёл и деревень, 1999. 224 с.

266. Одинокое В. Г. «И даль свободного романа.». Новосибирск: Наука, 1983. 51 с.

267. Одинокое В. Г. Поэтика романов Л. Н. Толстого. Новосибирск:1. Наука, 1978. 160 с.

268. Описи Икуо. «Литературный вечер» с точки зрения металитературы // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 195-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 231235.

269. Орнатская Т. И. История создания «Фрегата "Паллада"» // Гончаров И. А. «Фрегат "Паллада"». Л.: Наука, 1986. С. 763-787.

270. Орнатская Т. И. Трилогия И. А. Гончарова и «Фрегат "Паллада"» // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html Статьи о Гончарове.

271. Орнатская Т. И. «Обломок» или Илья Ильич Обломов? (К истории интерпретации фамилии героя) // Русская литература. 1991. № 4. С. 229-230.

272. Орнатская Т. И. От «Путешествия в Арзрум» к «Фрегату "Паллада"»: Пушкин и Гончаров // Болдинские чтения. Горький, 1981. С.156-165.

273. Осмоловский О. Н. Этико-философские взгляды И. А. Гончарова (концепция личности) // Литература и время: вопросы русского языка и литературы: Межвуз. сб. Кишинёв: Штиинца, 1989. С. 69-80.

274. Отрадин М. В. «Обломов» в ряду романов И.А.Гончарова. Филологический факультет. СПбГУ, 2007. 29 с.

275. Отрадин М. В. Первый «идеалист» Гончарова («Иван Савич Поджабрин») / Русская литература. 1992. № 3. С. 27-38.

276. Отрадин М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1994. 168 с.

277. Отрадин М. В. «Сон Обломова» как художественное целое: (Некоторые предварительные замечания) // Русская литература. 1992. № 1. С. 3-17.

278. Отрадин М В. «Трудная работа объективирования»: (Юмор в романе И. А. Гончарова «Обломов») // От Пушкина до Белого: Проблемы поэтики русского реализма XIX-начала XX в. СПб., Изд. С-Петерб. ун-та, 1992. С. 80-101.

279. Политыко Д. А. Роман И. А. Гончарова «Обрыв» // Минск: Изд. АН БССР, 1962. 128 с.

280. Полторацкий А. И. Судьба у Шекспира // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. С. 260-267.

281. Полякова Л. И. Повести И.С.Тургенева 70-х годов. Киев: Наукова думка, 1989. 192 с.

282. Попова Е. А., Скрыльникова А. Ю. Лень в жизни и в русской речи // Русская речь. 2007. № 4. С. 41-46.

283. Пословицы русского народа: Сборник В. Даля: В 2 т. М., 1984.

284. Постное О. Г. Эстетика И. А. Гончарова. Новосибирск: Наука, 1997. 240 с.

285. Постовалова В. И. Судьба как ключевое слово культуры и его толкование А. Ф. Лосевым (фрагмент типологии миропонимания) // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. С. 207214.

286. Поучения и беседы преподобного Серафима Саровского. М.: Правило веры, 1997 383 с.

287. Прокопенко 3. Т. М. Е. Салтыков-Щедрин и И. А. Гончаров в литературном процессе XIX века. Воронеж: Изд. Воронеж, ун-та, 1989. 224 с.

288. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха: Ритуальный смех в фольклоре (по поводу сказки о Несмеяне). (Собрание трудов В. Я. Проппа). М.: Лабиринт, 1999. 288 с.

289. Пропп В. Я. Русский героический эпос. Л., ГИХЛ, 1958. 572 с

290. Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1962.232 с.

291. Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. М.: Изд. МГУ, 1969.272 с.

292. Пырков И. В. «Сон Обломова» и «Щит Ахилла» (Гомеровские мотивы в поэтике И. А. Гончарова) // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 190-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2003. С. 66-72.

293. Пырков И. Дом Обломова // Волга. 1998. № 7. С. 118-135.

294. Пырков И. Освещенные солнцем: Тема «света» в романе Гончарова «Обломов» //Волга. 2000. № 413. С. 214-220.

295. Радциг С. И. Введение в классическую филологию. М.: Изд. МГУ, 1965. 527 с.

296. Рассадин А. П. Из рода Обломовых (Н.М.Языков и И. А. Гончаров) // Гончаров И. А.: Материалы междунар. конф., поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 156-159.

297. Розенблюм Л. «Необыкновенная история»: (Душевная драма Гончарова в свете психологических открытий Достоевского) // Вопросы литературы. 1996. № 3. С. 128-156.

298. Розов А. Н. Типы священников в русской литературе второй половины XIX начала XX веков // Труды IV Всероссийских чтений, посвященных братьям Киреевским: «Оптина пустынь и русская литература». Калуга, 2001. С. 250-252.

299. Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике. Л.: Изд. ЛГУ, 1991. 302 с.

300. Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» в русской критике. Л.: Изд. ЛГУ, 1989. 408 с.

301. Русская литературная классика XIX века. Воронеж: Родная речь, 2003. 426 с.

302. Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд. МГУ, 1997. 384 с.

303. Сапченко Л. А. Мировая культура в романе Гончарова

304. Обломов» 11 Гончаровские чтения. 1994. Ульяновск, 1995. С. 72-78.

305. Сапченко Л. А. Путешествие как идеальная форма человеческой активности в творчестве Карамзина и Гончарова // Человек в культуре России: Материалы VIII всерос. науч.-практ. конф., поев. Дню славян, письменности и культуры. Ульяновск, 2000. С. 60-64.

306. Сахаров В. И. «Добиваться своей художественной правды» (Путь И. А. Гончарова к реализму) // Сахаров В. И. Русская проза XVIII-XIX веков: Проблемы истории и поэтики. Очерки. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 108-132.

307. Сватонь В. Гончаров и мир русского романа // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 180-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1994. С. 178-185.

308. Святитель Игнатий Брянчанинов. Аскетические опыты: В 2 т. Т. 1. М.: Правило веры, 2009. 542 с.

309. Семенова С. Г. Odium fati как духовная позиция в русской религиозной философии // Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. С. 26-33.

310. Семенова С. Перед лицом судьбы и смерти // Москва. 1999. № 7. С. 195-212.

311. Сергеева-Клятис А. Сожаление о старом халате // Литература.2000. № 2. Прилож. к газ. «Первое сентября».

312. Скатов Н. Н. Русский гений. М.: Современник, 1987. 252 с.

313. Скатов Н. Н. Создатель народного театра (А. Н. Островский) // Далёкое и близкое: Литературно-критические очерки. М., 1981.1. С. 150-174.

314. Славянская мифология: Энциклопедический словарь. М., 1995. 416с.

315. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1953. 848 с.

316. Смирнов В. А. Литературная и фольклорная традиция: Вопросы поэтики (архетипы «женского начала» в русской литературе XIX-начала XX века): Пушкин. Лермонтов. Достоевский. Бунин. Иваново,2001. 234 с.

317. Смирнов В. А. Принципы фольклоризма в художественной системе А. Н. Островского // А. Н. Островский: Материалы и исследования: Сб. науч. тр. Вып. 2. Шуя, 2008. С. 3-7.

318. Соколов Н. И. Литература 70-х годов // История русской литературы. В 4 т. Т. 3. Расцвет реализма. Л.: Наука, 1982. С. 549-567.

319. Соловей Н. Я. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». М.: Высшая школа, 1981. 110 с.

320. Соловьёв В. С. Литературная критика. М.: Современник, 1990. 421 с.

321. Соловьёва Т. В. «Онегинская» традиция в произведениях И. С. Тургенева // Проблемы современного пушкиноведения: Сб. ст. Псков, 1996. С. 144-149.

322. Сомов В. П. О юморе Гончарова // Вопросы стиля художественной литературы. М., 1964. С. 156-170.

323. Сорочан А. Ю. Два литературных вечера: Загоскин и Гончаров // И.А.Гончаров. Материалы междунар. науч. конф., поев. 195-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 247-252.

324. Старосельская Н. Роман И. А. Гончарова «Обрыв». М.: Худож. лит., 1990. 224 с.

325. Старостина Г. В. Г.И.Успенский и И.А.Гончаров. К проблеме межжанровых образований // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 185-лет. И.А.Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 267-275.

326. Старыгина Н. Н. «Душа в мятущихся страстях» (Образы женщин в антинигилистических романах Гончарова, Лескова, Достоевского) // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 185-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 196— 206.

327. Страхов H.H. Литературная критика. М.: Современник, 1984. 432 с.

328. Суперанская А В. Словарь русских личных имен. М.: ЭКСМО, 2003. 530 с.

329. Таганов Л. Н. «Ивановский миф» и литература. Иваново: МИК, 2006. 340 с.

330. Тамаев П. М. Проблема «русской художественной школы» в отечественной литературе середины XIX века. Иваново: Изд. «Иван, гос. ун-т», 2005. 272 с.

331. Тимашова О. В. А. Ф. Писемский и И. А. Гончаров: непрочитанные страницы личных и творческих отношений // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 195-лет. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 378-286.

332. Тиме Г. А. Обломов и Лаврецкий: «русская идея» или немецкая философия? // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html Статьи о Гончарове.

333. ТиргенП. Халат Обломова // Ars philologiae: Профессору Аскольду Борисовичу Муратову ко дню шестидесятилетия. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та, 1997. С. 134-146.

334. Тихомиров В. В. В. И. Даль и натуральная школа (К постановке вопроса) //В. И. Даль в парадигме идей современной науки: Язык -словесность самосознание - культура. Ч. 1. Иваново: Изд. «Иван, гос. ун-т», 2001. С. 282-294.

335. Тихомиров В. В. Русская литературная критика середины XIX века: история, теория, методология. Кострома, 2010. 376 с.

336. Тихомиров В. Н. И. А. Гончаров: Литературный портрет. Киев: Лыбидь, 1991. 154 с.

337. Тихомиров В. Н. Традиции романтизма в творчестве Тургенева и Гончарова//Уч. зап. Курск, пед. ин-та. Орел, 1968. Вып. 51. С. 72-86.

338. Тихомиров В. Н. Просветительские тенденции в русском критическом реализме: (И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, А.Н.Островский): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Киев, 1985. 18 с.

339. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс Культура, 1995.624 с.

340. Трофимов Е. А. Метафизическая поэтика Пушкина. Иваново, 1999. 356 с.

341. Туниманов Вл. И. А. Гончаров и Н. С. Лесков // http://www.goncharov.spb.ru/about/4-5.html Статьи о Гончарове.

342. Турбин В. Н. Герои Гоголя. М.: Просвещение, 1983. 128 с.

343. Тынянов Ю. Н. Пушкин и Кюхельбекер // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М., 1969. С. 233-294.

344. Уба Е. Тайны имени // Мономах. 2007. № 2 (49). С. 48-49.

345. Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М.: Изд. МГУ, 1982. 246 с.

346. Утевский Л. С. Жизнь И. А. Гончарова: Воспоминания. Письма. Дневники. М.: Аграф, 2000. 300 с.

347. Фаустов А. А. Домовой, дом, душа: об одном образно-смысловом комплексе пушкинского творчества // Болдинские чтения. Нижний Новгород, 2006. С. 71-93.

348. Фаустов А. А. «И всяк зевает, да живет.» (К симптоматике гончаровской «Лихой болести») // Русская литература. 2003. №2. С. 80-93.

349. Фаустов А. А. Из материалов к курсу лекций «История русской литературы второй трети XIX века». Воронеж: Изд. Воронеж, гос. унта, 2000. 58 с.

350. Федосюк Ю. А. Что непонятно у классиков, или энциклопедия русского быта XIX века. М.: Флинта, 2007. 263 с.

351. Фесенко Ю. П. В.И.Даль, Н.А.Добролюбов и роман И.А.Гончарова «Обломов» // Филология. Краснодар, 1997. №11. С. 25-31.

352. Филиппов В. А. Язык персонажей Островского // Островский-драматург. М.: Сов. писатель, 1946. С. 78-131.

353. Фокеев А. Л. Этнографическое направление в русском литературном процессе XIX века: истоки, тенденции, типология. М.: Изд. МГОУ «Народный учитель», 2002. 216 с.

354. Фомичев С. А. Поэзия Пушкина: Творческая эволюция. Л.: Наука, 1986. 302 с.

355. Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. 445 с.

356. Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX века. Л.: Наука, 1971. 294 с.

357. Фридлендер Г. М, Мейлах Б. С., Жирмунский В. М. Вопросыпоэтики и теории романа в работах М. М. Бахтина // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1971. № 1. С. 63-79.

358. Фрэзер Д. Д. Фольклор в Ветхом завете. М.: Политиздат, 1985. 511 с.

359. Хализев В. Е. «Герои времени» и праведничество в освещении русских писателей XIX в. // Русская литература XIX века и христианство. М.: Изд. МГУ, 1997. С. 111-119.

360. Хализев В. Е. Драма как род литературы: (поэтика, генезис, функционирование). М.: Изд. МГУ, 1986. 259 с.

361. Хализев В. Е. Мифология XIX-XX веков и литература // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 2002. № 3. С. 7-21.

362. Хализев В. Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. 375 с.

363. Хализев В. Е. Типология персонажей и «Капитанская дочка» // Хализев В. Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005. С. 146-160.

364. Хализев В. Е. Человек смеющийся // Хализев В. Е. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис, 2005. С. 301-354.

365. Хализев В. Е., Кормилов С. И. Роман Л.Н.Толстого «Война и мир». М.: Высшая школа, 1983. 1 12 с.

366. Ходанен Л. А. Миф в творчестве русских романтиков. Томск: Изд. Томского ун-та, 2000. 320 с.

367. Холкин В. И. Русский человек Обломов // Русская литература. 2000. № 2. С. 26-63.

368. Холодова 3. Я. Художественное мышление М. М. Пришвина: содержание, структура, контекст. Иваново, 2000. 296 с.

369. Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М.: Изд. АН СССР, 1950. 491 с.

370. Цветаева М. Избранное. М.: Просвещение, 1990. 368 с.

371. Чайковская О. Гринёв // Пушкинист: (Вып. 1). М.: Современник, 1989. С. 291-329.

372. Чернец Л. В. Персонаж, характер, тип в пьесах А. Н. Островского // А. Н. Островский: Материалы и исследования / Сб. науч. тр. Вып. 2. Шуя, 2008. С. 22-31.

373. Чернец Л. В. Тип лицемера и комбинация мотивов в пьесах А. Н. Островского // А. Н. Островский: Материалы и исследования / Сб. науч. ст. Вып. 3. Шуя, 2010. С. 76-84.

374. Чернец Л. В. Читатели и критики в художественном изображении (Очерк И. А. Гончарова «Литературный вечер») // «Как слово наше отзовётся.». М.: Высшая школа, 1995. С. 177-193.

375. Чернов А. В. Архетип «блудного сына» в русской литературе XIX века // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Петрозаводск, 1994. С. 151-158.

376. Чикина Л. Г. Образ пространства как средство выражения авторской позиции в путевых очерках И. А. Гончарова «Фрегат "Паллада"» // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф.,поев. 195-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2008. С. 6472.

377. Чичерин А. В. Гончаров // Чичерин А. В. Очерки по истории русского литературного стиля: Повествовательная проза и лирика. М.: Худож. лит., 1977. С. 158-173.

378. Чичерин А. В. Возникновение романа-эпопеи. М.: Сов. писатель, 1975. 376 с.

379. Чудаков А. П. Вещь в мире Гоголя // Гоголь: история и современность. М.: Сов. Россия, 1985. С. 259-280.

380. Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М.: Просвещение, 1975. 544 с.

381. Шаталов С. Е. Герои романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин». М.: Просвещение, 1986. 95 с.

382. Шепель С. Г. Гончаров и Пушкин: К проблеме литературной преемственности // Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995. 16 с.

383. Шешунова С. В. Изображение быта в отечественной классике (на материале романа И. А. Гончарова «Обрыв») // Классика и современность: Сб. ст. М.: Изд. МГУ, 1991. С. 188-195.

384. Шубина С. Н. Библейские образы и мотивы в любовной коллизии в романе И. А. Гончарова «Обломов» // И. А. Гончаров: Материалы междунар. конф., поев. 185-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 1998. С. 173-180.

385. Шюманн Д. Бессмертный Обломов. О внелитературной жизни литературного героя // И. А. Гончаров: Материалы междунар. науч. конф., поев. 190-лет. со дня рожд. И. А. Гончарова. Ульяновск, 2003. С.113-123.

386. Энгельгардт Б. М. «Путешествие вокруг света И. Обломова». Главы из неизданной монографии Б. М. Энгельгардта // И. А. Гончаров: Новые материалы и исследования. М.: ИМЛИ РАН «Наследие», 2000 (Литературное наследство. Т 102). С. 15-82.

387. Энгельгардт Б. М. «Фрегат "Паллада"» // Гончаров И. А. Фрегат «Паллада». М.: Наука, 1986. С. 722-760.

388. Элиаде М. Трактат по истории религий: В 2 т. СПб.: Алетейя, 2000.

389. Эстетика: Словарь. М.: Политиздат, 1989. 447 с.

390. Эткинд Е. Разговор о стихах. М.: Детская лит., 1970. 240 с.

391. Юдина М. Б. Пушкинско-гоголевская школа в романистике И.А.Гончарова // Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 2003. 16 с.

392. Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Москва; Киев: Порт-Рояль-Совершенство, 1997. 383 с.

393. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. 317 с.

394. Юрченко А. А. Некоторые аспекты прочтения романа И.С.Тургенева «Дворянское гнездо» // Литература в школе. 1998.6. С. 28-34.

395. Янковский Ю. Патриархально-дворянская утопия: Страница русской общественно-литературной мысли 1840-1850-х годов. М.: Худож. лит., 1981. 373 с.