Роман А. Ф. Писемского "Люди сороковых годов": Личность и эпоха тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Тимашова, Ольга Владимировна

• Тимашова, Ольга Владимировна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тимашова, Ольга Владимировна

I. Введение.

II. Глава 1. Сюжетно-композиционное построение романа "Люди сороковых годов".

III.

Глава 2. Павел Вихров. История характера.

IV. Глава 3. Героини романа. Характер и судьба.

Y. Глава 4. Сверстники и спутники Вихрова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роман А. Ф. Писемского "Люди сороковых годов": Личность и эпоха»

Литературная судьба романиста, драматурга Алексея Феофилакто-вича Писемского (1821-1881) оказалась неблагосклонной к писателю. Между тем, творческий путь Писемского - особый, непрерывно развивающийся историко-литературный сюжет в изучении русской литературы второй половины XIX века. Особенность этого сюжета в том, что обращение к творчеству писателя читающей публики и критиков характеризуется неодинаковой интенсивностью: периоды напряженного внимания сменяются равнодушием, граничащим с почти полным забвением. Достаточно выразительно звучит заглавие одной из статей: " Забыт ли Писемский?" (1901)1, - вопрос, который не теряет своего смысла и сейчас.

Серьезной предпосылкой для историков литературы явились выступления современников писателя - виднейших критиков - Н. Г. Чернышевского2, Ап.Григорьева3, Н.А.Добролюбова4, А.В.Дружинина5, Д.И.Писарева6, Н.В.Шелгунова7. Критикой 1840-50-х годов Писемский признается писателем зрелого самобытного таланта и, как отмечал Н.Г.Чернышевский, "при малейшем знании предмета бросаются в глаза черты, которыми его (Писемского. - О. Т.) повести и рассказы отличаются от произведений<.> других наших знаменитых беллетристов".8

Важнейшей чертой поэтики Писемского, указанной Чернышевским, является эпическая объективность изображения : "Над порывами чувства у него {Писемского. - О. Т.) преобладает спокойный, так называемый эпический тон", в связи с чем особую значимость для раскрытия авторского замысла обретает " смысл целого произведения".9

Дальнейшее изучение творческой биографии Писемского приняло односторонний характер. До недавних пор в исследовательской литературе варьировались оценки, восходящие к взглядам представителей критики шестидесятых-семидесятых годов (Шелгунов и др.), занимавшихся поиском реакционно-охранительных тенденций в творчестве писателя. Критика этого направления отказывала писателю, якобы лишенному " силы анализа и способности понимать верно исторический смысл явлений"10, в возможности его подняться над чисто бытовой сферой изображения.

Напротив, современная Писемскому европейская критика отдавала дань уважения его дарованию. Этот интерес к дотоле неизвестному русскому автору распространялся и на широкие круги читающей публики; в парижской газете " Ье Те^гарЬе" с большим успехом из номера в номер печатались романы Писемского в переводе Виктора Дерели. Французский критик и переводчик видит в произведениях Писемского то, в чем долго отказывали ему соотечественники : эстетический выход из сферы конкретно-бытового изображения к вечным мировым ценностям :" Иностранцы не могут оценить <.> верность некоторых местных изображений, но кроме местной истины есть человеческая истина, которая показывается во всех лицах этого романа"11 ("В водовороте" (1871.- О. Т. ) Дерели вторит немецкий критик Френцель: "Несмотря на то, что Калинович(" Тысяча душ"(1859) обладает весьма многими русскими чертами характера, это однако же тип общечеловеческий."15 Зарубежная критика провозглашает Писемского одним из первых европейских мастеров в "искусстве композиции". Она впервые связывает "провинциального" русского автора с европейской, прежде всего французской, литературной традицией: творчеством Стендаля (Дерели)13 и Флобера (Френцель).14

В дореволюционных историях литературы Писемскому отводится если не центральное, то достаточно значимое место. В трудах по истории ли тературы С.А.Венгерова имя писателя называется в одном ряду с Гончаровым и Дружининым (Т.5,Дружинин. Гончаров. Писемский).15 В 5 - томной "Истории русской литературы XIX века" под. ред. Д.Н.Овсянико - Куликовского Писемский причислен к той линии развития русской литературы, к которой прежде и наряду с ним принадлежат другие "крупные русские писатели" , "каковы Фонвизин, Крылов, Гоголь, Островский, Мельников -Печерский"16 . Но кроме литературной генеалогии, выводимой автором статьи о Писемском В.Е.Чешихиным-Ветрииским от виднейших национальных авторов - сатириков и бытописателей, мы встречаем и другое — превращение предложенных Н.В.Шелгуновым литературных характеристик в жесткие, не допускающие возражения формулировки на грани возможного негативизма : "<.> Особенность его (Писемского) таланта <.> редко и с усилием подымавшегося от земли <.>, элементарность его мировоззрения, плетущегося сзади <.> полусознательной массы"17 и т.д.

Тенденция односторонней оценки творчества писателя, базирующаяся на преувеличенно истолкованной "реакционности" его идейных взглядов, нашла продолжение в литературной науке конца XIX - начала XX веков (А.И. Кирпичников,18 И.И.Иванов,19 О.Ф.Миллер20).

Известно, что при подготовке первого посмертного Полного собрания сочинений Писемского (1883 - 1886)21 сложилась скандальная ситуация, когда родственники, оскорбленные тоном вступительной статьи С.А.Венгерова, потребовали ее снятия (эта статья вышла затем отдельным изданием). Вполне понятно, что Анненков, статья которого была востребована вместо работы Венгерова, был заметно осмотрителен и все-таки дал решительно положительную оценку деятельности писателя : "Писемский <.> заслуживает стоять рядом с теми героическими фигурами, какие по справедливости воздвигло наше общество в своем умственном пантеоне <.>."22

Статья Анненкова "Писемский как художник и простой человек" ( которую сочли нужным вновь опубликовать в 1895 при выходе в свет второго Полного собрания сочинений в издательстве М.О.Вольфа)23 впервые обозначила связь мировоззрения писателя с идущей из глубины веков народной нравственной традицией. П.В Анненков первым в полной мере оценил значение Писемского как выразителя потребностей и настроений широкой общественной массы, "толпы" : "Он (Писемский.- О. Т.) разделял с нею и ее гнев и негодование на людскую несправедливость, ее презрение <.ж торжеству нравственного безобразия на свете <.>"24 и т. д.

Вступительная статья ко второму и третьему Полным собраниям сочинений А.Ф. Писемского (1895, 1910) В.В.Зелинского - "А.Ф.Писемский, его жизнь, литературная деятельность и значение его в истории русской письменности"25 - по широте постановки проблем, связанных с творчеством писателя, и по объективности оценок непосредственно продолжает линию его изучения, начатую П.В. Анненковым. В.В.Зелинский вводит Писемского в эпоху сороковых годов, представляя его как участника "знаменитой литературной школы сороковых годов", " блестящей группы

V/ «« СС деятелей русского слова , ставит рядом с главнеишими представителями ее" - И.С.Тургеневым, Л.Н.Толстым, Ф.М. Достоевским, И.А.Гончаровым, Д.В.Григоровичем.26 Проведенный ученым анализ произведений и этапов творческого пути Писемского полностью аргументирует тезис о близости писателя к натуральной школе. К сожалению, богатая концептуальными выводами, новыми содержательными литературными параллелями и глубокими замечаниями работа Зелинского не получила справедливого признания в науке.

В работах первых послереволюционных лет вновь возобладал прямоо а линеино-идеологическии подход к творчеству писателя- идеолога мелкопоместного дворянства, владельца 55 родовых наследственных крестьянских душ"27 и т. п. Однако сам факт постоянного переиздания Писемского на протяжении 1920-30-х годов свидетельствует об интересе к нему и со стороны нового читателя.28 Время от времени появлялись отдельные исследования о Писемском.29

Конец 1950-Х-1960-е годы отмечены в науке возобновившимся вниманием к оттесненному на литературную периферию писателю. Это внимание определяется задачей осмысления, в соответствии с новыми концепциями развития русской литературы второй половины XIX века, подлинного места Писемского в литературном процессе своей эпохи.

Возвращение имени Писемского на страницы академических изданий истории русской литературы заново выявляет этапы развития его творческой индивидуальности в контексте времени, а также подтверждает существование и по сей день спорных моментов изучения.

Новое историко-литературное освещение творчества Писемского имеет началом седьмой и восьмой тома 10-томной "Истории русской литературы" (1955, 1956).30 Если в общих обзорах "прозы сороковых годов" и "прозы шестидесятых годов" его имя занимает по-прежнему скромное место, все же обозначается необходимость нового историко-литературного подхода. Творчество Писемского рассматривается в специальной статье и, что особенно важно, - в общем контексте главы " Литература шестидесятых годов", включающей анализ творчества Тургенева, Гончарова, Писемского.31 Автор статьи о Писемском И.А.Мартынов предпринимает попытку представить творческое наследие писателя в полном его объеме, не исключая таких сложных и спорных эпизодов, как фельетоны Никиты Безрылова или роман "Взбаламученное море". Исследователь указывает случаи тенденциозного толкования произведений Писемского в народнической критике ( Н.К.Михайловский)32 и, в свою очередь, подвергает их выводы переоценке. Статья И.А.Мартынова содержит точные, глубокие замечания, относящиеся к отдельным произведениям, однако доля обобщающих выводов о месте и значении Писемского в литературе своего времени здесь сравнительно невелика.

Авторы известного своим экспериментальным характером 3-томного издания "Истории русской литературы"33, следуя программном заданиям, стремились последовательно соотнести разные этапы творчества Писемского с намечаемыми ими закономерностями литературного процесса того или иного периода - "сороковых годов и первой половины пятидесятых годов" , "шестидесятых" и "конца шестидесятых - семидесятых годов".

Закономерности литературного процесса, намеченного авторами второго и третьего томов, обосновали необходимость присоединить Писемского, вместе с Л. Толстым, к группе " молодых реалистов" сороковых годов - наряду с Тургеневым, Григоровичем, Некрасовым, несмотря на то, что они вступают в литературу позднее (" в начале 50-х").34 Имя Писемского возникает в числе видных писателей-сотрудников журнала" Москвитянин", а затем " Современника".35 Драматическое творчество Писемского дополняет в истории русской драматургии линию Островского.36 Прозаические опыты писателя делают его "прямым предшественником" некоторых образов " Обломова"37 и т. д. Значимость и самостоятельность литературного пути Писемского потребовала, несмотря на структуру издания, выделения его в специальные разделы: раннее творчество ( 1840-60-е годы) рассматривается Л.М. Лотман38 (второй том), последние годы ( 1870-80-е)

B.А.Путинцевым39 (третий том).

При рассмотрении позднего периода творчества писателя В.А Путин-цев отвергает давнюю, начиная с критических статей Н.В.Шелгунова и

C.С. Окрейца, трактовку заключительного этапа как времени упадка таланта Писемского. Напротив, исследователь выделяет в процессе анализа "новые грани" дарования "реалиста-бытописателя," расширение общественной проблематики поздних произведений Писемского, в частности, в связи с "вопросом о " новых людях" и их роли в жизни страны"40. В.А. Пу-тинцев специально останавливается на романе "Люди сороковых годов". Опыт включения творчества писателя в общий историко-литературный контекст развития реализма второй половины XIX века, жанровой эволюции русского романа, находит продолжение в статьях Л.М. Лотман, давно и плодотворно разрабатывающей проблемы творческой личности Писемского, в составе " Истории русского романа" в двух томах41 (т.2, 1964), а также 4-томной "Истории русской литературы"42 (т. 3, 1982).

Л.М.Лотман указывает, что, хотя "масштабность", "многофигурность" созданных писателем композиций обнаруживали в нем последователя Гоголя", " индивидуальные особенности таланта Писемского" определили самостоятельность его творческого развития "на фоне общей эволюции реалистической литературы".43 Общественная злободневность и глубина морально-нравственной проблематики произведений писателя оказывается настолько велика, что дает основания для сопоставлений Писемского не только с близкими ему по художественному методу Гончаровым и Тургеневым, но и с Герценом, Достоевским.44 Исследовательница формулирует важнейший тезис, касающийся жанровой разновидности романа в прозе писателя : "Романы Писемского составили . звено в истории нашей литературы. Их неповторимое художественное своеобразие, особенность точки зрения, с которой Писемский оценивал людей и общественные отношения, дают основания говорить о романе Писемского как о специфическом явлении."45

Именной указатель к последнему 4-томному изданию "Истории русской литературы", регистрирует едва ли не каждое произведение, рассматриваемое как специально, так и в составе общих обзоров литературы.

Постоянный научный интерес к писательской индивидуальности Писемского подтверждает также продолжающаяся дискуссия об отношениях его и Лескова к так называемому "антинигилистическому роману". А.И. Батюто в специальной обзорной главе " Антинигилистический роман 60-70-х годов"46 формулирует тезис, согласно которому романы Лескова и Писемского, несмотря на их идейную уязвимость, объективно " выделяются на бесцветном фоне"47 массовой антинигилистической беллетристики самостоятельностью взгляда и художественным мастерством авторов. Одновременно выявляется перекличка с Тургеневым "Взбаламученного моря", ставшего, в свою очередь, объектом подражания последующей антинигилистической романистики.

Сближение Писемского и Лескова в качестве создателей "бытовой" разновидности внутри антинигилистического романа проводилось еще в работах авторитетного в свое время А.Г.Цейтлина.48 Рядом, т. е. фактически на том же сюжетном и художественном уровне, им рассматривались романы Гончарова ("Обрыв") и Тургенева ("Отцы и дети", "Дым", "Новь"), входящие в "психологическую" разновидность.49

Однако позднее Ю.С.Сорокин в статье "Антинигилистический роман",50 отмечая художественную неравноценность антинигилистической литературы, как пример более "сложного и противоречивого" выделяет только лесковский роман, "сочетающий в себе черты <.> реалистического повествования" ,51

Профиль диссертации не обязывает нас обращаться к жанру учебника. Тем не менее укажем на учебное пособие под редакцией Н.Н.Скатова.52 В названном пособии обозначены не только общественные закономерности эпохи 60-х годов, но и, что ново для нас, выявлены собственно литературные. В отдельные главы выделено рассмотрение эпических начал в литературном процессе эпохи и в развитии прозы писателей-демократов. Специальная глава посвящена новому герою.53

Уже шла речь об изданиях сочинений Писемского и их роли в постижении творческого феномена писателя. Важнейшим шагом в этом направлении явилось издание в 1959 году Собрания сочинений Писемского в девяти томах.54 М.П.Еремин привлекает в своем анализе надолго исключенные из поля зрения исследователей оценки А.В.Дружинина, П.В.Анненкова и др. Он показывает близость Писемского эстетическим принципам Гоголя и Белинского55 и на этом фундаменте строит свою концепцию научной биографии писателя от этапа к этапу.

Еремин также указывает, что "Писемский в 1864-1869 годах" не только не опустил планку художественного мастерства, но и "пережил новый подъем в своем творчестве; нарастание творческого потенциала сказалось, между прочим, и в жанре романа: "Те критики, которые поспешили объявить его (Писемского. - О. Т.) бытописателем помещичьей провинции, <.> должны были убедиться в ошибочности такого заключения <.>"56 В числе значительных художественных созданий позднего Писемского называется и роман "Люди сороковых годов", где дан широкий обзор русской жизни и где писатель "как бы в споре с самим собой" пересматривает прежние оценки "идейного движения 40-х годов".57

Заслуживающим внимания фактом является выход в свет обстоятельной монографии П.Г.Пустовойта "А.Ф.Писемский в истории русского романа" (1969).58 Исследователь обращается к широкому кругу проблем, связанных с жанровым своеобразием, поэтикой и стилистикой романов Писемского, многие из которых до этого пристально не рассматривались ("Пейзаж как средство художественной характеристики в романах А.Ф.Писемского", "Способы мотивировок." и др.)

В 1960-1990-е годы появляется целый ряд работ, глубоко и плодотворно изучающих вопросы теории и истории русской литературы XIX века, жанровой типологии и поэтики реализма. Эти исследования, общие и специальные, даже если не включали в сферу анализа творчество Писемского, подготовили освобождение науки от жесткого регламента официальной идеологии (М.М.Бахтин, Д.С.Лихачев и др. ).59 77

Интерес к истории литературы 40-60-х годов постоянен для Саратовской филологической школы. А.П.Скафтымову принадлежит концепция развития русской литературы 40-60-х годов XIX века. А.П.Скафтымов не раз упоминал имя Писемского в кругу других писателей-современников.78 Его учениками, Е.И.Покусаевым и В.П.Бочкаревым, были определены основные направления исследовательской работы. Работы Г.Н.Антоновой, Н.М.Беловой Г.Ф.Самосюк, Т.И.Усакиной и др.79"88 посвящены проблемам литературного процесса 1840-60-х годов, связанным с творчеством А.И.Герцена, С.Тургенева, М.Е.Салтыкова-Щедрина, Н.Г.Чернышевского, писателей-петрашевцев и др. Свой метод и круг исследования определил направление работы Ю.Г.Оксмана.89

Обращение современного читателя к романам Писемского становится все более интенсивным (радиосериал по роману " Тысяча душ").

Тем не менее концептуальное осмысление творческого наследия Писемского остается насущной задачей современного литературоведения. Эволюция романного жанра в творчестве писателя, ее связь со сменой ис-торико-лйргературных эпох, идейно-художественное своеобразие творческой манеры Писемского в сравнении с современниками - без ответа на эти вопросы нельзя понять феномен литературного дарования писателя. Однако, как указывает М.Г.Зельдович, "Диалектика науки такова, что предполагает одновременное совершенствование концептуальных построений и обогащение источниковедческой базы."90 В качестве нового источника нами привлекается один из наименее изученных романов Писемского - "Люди сороковых годов" (1869). Подобное исследование, предпринятое впервые, допускает эмпирический подход, базирующийся на внимательном и вдумчивом прочтении текста. По словам Ю. Н. Чумакова, Пушкин в настоящее время "не нуждается в эмпирическом изучении".91 Этот тезис можно распространить и на творчество литературных современников писателя. О Писемском так пока говорить нельзя, о чем свидетельствует данный выше обзор.

Принципы целостного анализа одного литературного произведения обосновал в своих работах А.П.Скаытымов. Методологические принципы такого анализа, им разработанные, были изложены в его статьях,92 а также в письме ученого к Ю.Г.Оксману. В ответ на запрос последнего о предшественниках в методологии исследования, А.П.Скафтымов пишет: "Меня интересовала внутренняя логика структуры произведения (взятого, конечно, во всем целом). <.> Я старался сказать о произведении только то, что оно само сказало. Моим делом тут было только перевести сказанное с языка художественной логики. , т.е. нечто художественно-непосредственное понять в логическом соотношении всех элементов и формулировать все это нашим общим языком."93 Эти принципы были ранее им обоснованы в статье "К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы".94 Они нашли отражение в предложенной ученым "Схеме изучения литературных произведений", имеющей, конечно, чисто учебно-методическое назначение.95

Методика целостного анализа предусматривает последовательное рассмотрение "Внешней тематики" (Фабула и сюжет и их соотношение в данном призведении (сюжетная композиция ); Внесюжетные элементы и их роль во внешней концепции рассказа (соотношение статистики и динамики)) и "внутренней.", в частности, анализ "внутреннего эмоционально-психологического содержания действующих лиц", " тематического соотношения между действующими лицами". Результатом такого анализа должно стать уяснение главной " философствующей мысли" автора -"насколько к этому обязывали все данные, заключенные в содержании, и соотношение всех частей и элементов, составляющих целое".96

Нами также учитывается методология М.М.Бахтина, в частности, его работа "Проблемы поэтики Достоевского,97 где речь идет о жанровых и сюжетно-композиционных особенностях произведений Достоевского в сравнении с современным ему европейским и русским типами романа, о принципах построения "сюжетно-прагматических связей."98

Затруднения при изучении романа "Люди сороковых годов" объясняются ограниченностью источников, находящихся в нашем распоряжении. Весь блок черновых материалов к роману, включающий планы, черновики, варианты, наконец, авторский экземпляр окончательной редакции, погиб в 1918 году при пожаре в "Издательстве М. О. Вольфа", куда был передан вдовой писателя.99 В таких условиях значение первоисточника приобретает первая журнальная публикация "Людей сороковых годов" в журнале " Заря" (1869. N 1-9 ), проходившая при непосредственном участии самого Писемского. Отношение Писемского к этому журналу имеет важное значение для понимания позиции писателя конца 60-х годов и его места в современной литературе и для последующей критической оценки романа.100

Анализ имеющихся данных по истории создания позволяет установить, что творческая история "Людей сороковых годов" является более сложной и длительной, чем любого другого произведения Писемского. Она охватывает в общей сложности около 17 лет - с 1851 по 1869 год. Первые сведения о замысле нового романа мы находим в письме Писемского редактору журнала "Отечественные записки" А.А.Краевскому от 17 августа

-141851 г. В ответ на настойчивые предложения Краевского, переданные через А.Д.Галахова, принять участие в журнале, Писемский сообщает о своем намерении создать новый роман : "<.> Сужетом, думаю выбрать : Автобиографию обыкновенного человека : начну с рождения и буду следить за постепенным развитием человека. - Обстоятельствами жизни обставлю его самыми обыкновенными <.> он должен еще в школе влюбиться, влюбиться невинно, наивно или даже глупо, прослежу потом все замашки юности, горькие уроки, постепенное охлаждение, в период которого он оглянулся на прошедшее и пишет записки." Этот-то "сужет" и был предложен писателем редактору "Отечественных записок": "Предполагаемый мною сужет глубоко задушевен для меня, будет он неудобен, возвратите .<.> Можно-ли писать это, почтите меня уведомлением."101

В том, что замысел романа был во многом автобиографичен, сомневаться, по-видимому, не приходится. Об этом свидетельствует, помимо авторского самопризнания в "глубокой задушевности" сюжета будущего романа, сделанное им в начале письма предупреждение о том, что в случае согласия задуманный роман будет высылаться "по частям", поскольку "на целое не хватит смелости". Как бы ни казался неожиданным для Писемского подобный выбор сюжета, в нем остается то особенное, что свойственно только его творческой индивидуальности. Не случайно писатель с самого начала останавливает внимание на своем решении создать "автобиографию обыкновенного человека" (курсив мой.- О. Т.) "Обстоятельствами жизни обставлю его самыми обыкновенными.,"- еще раз подчеркивает будущий автор.

Писемского на протяжении всей творческой деятельности привлекала

Т\ задача создания характера рядового человека своего времени, а этом направлении своего творчества он, несомненно, следовал за Гоголем, но без свойственной последнему гротескной типизации. Писемский, напротив, считал необходимым качеством любого произведения "художественную мягкость, которая самым комическим лицам сообщает известную долю человечности."102 Эту черту писательского дарования Писемского одним из первых отметил Д.И.Писарев, сравнивая образы своих современников, созданные Писемским и Тургеневым : "<.> Шамиловых (герой повести А. Ф. Писемского "Богатый " - О. Т. ) тысячи, Рудиных - десятки. <.>

Писемский <.> прямо запускает руку в действительную жизнь и вытаскивает оттуда таких людей, каких мы встречаем сплошь и рядом, меду тем общий характер типа у Писемского проанализирован так же верно, как и у Тургенева."103

А.А.Краевский по каким-то причинам отклонил заявку Писемского, и роман на долгие годы поступил в разряд неосуществленных замыслов. У нас нет никаких данных утверждать, что в последующее время Писемский обращался к работе над задуманным произведением. Представляется, однако, несомненным, что в творческой лаборатории писателя все эти годы шел скрытый процесс собирания материала, что и определило в последствии возвращение к давно, казалось, оставленному замыслу. Создание изучаемого романа было теснейшим образом связано с эволюцией взглядов Писемского на эпоху и людей сороковых годов. Как указывает Л.М.Лотман, "он (Писемский. - О. Т.) пишет роман, в котором <.> пытается реабилитировать либерализм и те явления в общественной жизни 40-х годов, которые подготовили <.> эпоху реформ."104 В первую очередь изменились взгляды Писемского на человека сороковых годов. Точное определение может быть дано по мере изучения характеров героев романа. Однако считаем необходимым привести строки письма писателя к О.А.Новиковой по поводу выхода романа : " <.> Теперь несколько слов о Людях Сороковых Годов (так ! - О. Т. ) : говорят испокон веков ведется, что старики хвалят себя и бранят молодое поколение <.>, но вряд ли это так в отношении Людей Сороковых Годов : они в самом деле были лучше или по крайней мере поэтичнее нынешних юношей <.>". Далее писатель отмечает превосходство "умственного или <.> иного духовного развития" старшего поколения перед "нынешними юношами", испорченными "развитием газетчества".105

При столь долгом периоде вынашивания замысла сам процесс работы над романом был, по всей видимости, достаточно кратким. В сохранившемся эпистолярии писателя сообщения о работе над "Людьми сороковых годов" возникают, начиная с 1868 года. Хронология этих сообщений позволяет судить о том, с какой интенсивностью шел творческий процесс, что в свою очередь свидетельствует о многолетней обдуманности замысла романа. Так, еще 12 июля 1868 года Писемский сообщал Б.Н.Алмазову о том, что "Кашпирев {редактор "Зари" - журнала, в котором писатель с самого начала предполагал поместить свой новый роман. - О. Т.) сам приехал в Москву <.> Я ему буду читать начало моего романа"106 {Курсив мой. - О. Т.) Дополнительным свидетельством того, что к июлю 1868 года "в работе" находилось лишь только начало "Людей сороковых годов", служит написанное буквально через несколько дней (17 июля) письмо Писемского И.С.Тургеневу. В нем он сообщает, что "читал своей роман П.В.Анненкову."107 Замечания, сделанные последним, относятся, как можно заметить из сопоставления с текстом окончательной редакции, к содержанию главы шестой части первой ("Тонкие отношения"). Уже к октябрю того же года, как явствует из письма Н.С.Лескову, работа над основной массой романа была завершена: "Приехать в Петербург думаю в конце ноября и привезу с собою <.> части четыре окончательно уже отделанные моего романа."108 {Курсив мой. - О. Т.)

Работа над пятой, заключительной частью продолжалась по крайней мере до марта 1969 года, как можно судить по известному письму Писемского Н.Н.Страхову от 27 февраля этого года. Письмо это часто приводится в качестве доказательства грубой тенденциозности Писемского, выразившейся в стремлении "послужить направлению "Зари", идейная платформа которого изложена в статье историка Н.Я.Данилевского "Россия и

Европа".109 Только подробный анализ всей идейной системы романа позволит отклонить или согласиться с этим утверждением.

Появление романа Писемского со столь многозначащим заглавием не могло не быть воспринято как попытка дать собственный ответ на насущные вопросы современности, стремление сказать свое слово "о времени и о себе." Эта задача определяла направление творчества Писемского 60-х годов, и определяла сознательно, о чем свидетельствует одно из писем его к Тургеневу от марта 1862 года: "<.> Нам всем - и Вам, и мне, и Островскому, и Гончарову - пришла пора обратить взгляд назад и писать исторические вещи <.> писать о том времени, которое нами <.> прожито."110 Письмо поражает не только художественной чуткостью писателя, сумевшего почувствовать настоятельные запросы времени, но и тем, с какой четкостью и определенностью Писемский очерчивает тот литературный круг писателей, современников, близких ему по идейным убеждениям и творческому методу, в контексте которого он воспринимает свой литературный путь.

Роман встретил теплый прием со стороны единомышленников, людей, близких к редакции журнала, о чем свидетельствует письмо к его автору В.В.Кашпирева: "Здесь {в Петербурге, сам Писемский в то время жил в Москве. - О. Т.) "Люди сороковых годов" производят большое впечатление, наши ученые сотрудники <.,.> пришли в неописанный восторг от романа."111 О "крупном успехе" романа у читающей публики, вопреки "недоброжелательному" в целом отношению критики, пишет В.В.Зелинский.112

В высшей степени интересна переписка, возникшая в связи с "Людьми сороковых годов" между Н.Н.Страховым и Ф.М.Достоевским в конце 1868 года, т.е. почти за два месяца до выхода романа в свет. Н.Н.Страхов в своем письме от 24 ноября этого года сообщает находящемуся за границей Ф.М.Достоевскому: "Итак, многоуважаемый Федор Михайлович, начинается новый журнал "Заря" <.> В эти дни мы слушаем роман Писемского

Люди сороковых годов", главную нашу вещь по беллетристике (Курсив мой. - О.Т.) Произведение вызывает у критика неоднозначную оценку. "Написано со всеми достоинствами и недостатками Писемского, - сообщает он далее в том же письме, - как целое слабо по идее и по выполнению, но по частям прекрасно и занимательно."113 Впоследствии Страхов хлопочет о пересылке Достоевскому первых номеров журнала. После знакомства с ними писатель, в свою очередь, делится с корреспондентом своими впечатлениями: "По первой части Писемского (т.е. по первой части романа -О.Т.) заключаю, что не может не быть весьма талантливых вещей и в остальных частях."114 (Курсив автора. - О.Т.) "Удельный вес" столь высокой оценки усиливается и тем, что ранее Достоевский относился к творчеству Писемского гораздо сдержаннее.115

О художественной неравноценности отдельных глав и частей произведения говорит в своем эпистолярном отзыве и И.С.Тургенев: "Получая "Зарю", я могу следить за вашим романом. Говоря правду, второй и третий № показались мне слабее. - но в последних номерах Вы опять выказали себя прежним Писемским, мастером и силачом."116

Революционно-демократическая критика активно откликнулась на появление романа, выступив с рядом критических отзывов, которые имеют для нас тем большее значение, что определили характер последующих исследовательских оценок вплоть до нашего времени. Односторонняя направленность этих отзывов не вызывает сомнения. На романе изначально стоит Каинова печать автора, который "утонул в тине "Взбаламученного моря", а впоследствии "дописался до "Зари"117 (С.С.Окрейц). В свою очередь, явной тенденциозности авторской позиции, в соответствии со своими художественными принципами, демократическая критика требовала и от самого произведения: "Расхваленная эстетиками его (Писемского. - О.Т.) художественная объективность обусловила <.> трудный вывод, который приходилось делать самому читателю, искавшему мысли и поучения."118 (Курсив мой. - О. Т.)

Н.В.Шелгунов справедливо указывает на общественную природу романа Писемского: "Люди сороковых годов" - роман социально-политический; по заглавию же он обещает обнять целую эпоху из жизни России." Однако со своей задачей - "познакомить нас с <.> замечательной эпохой - <.> дать нам роман-летопись, роман-историю" - Писемский, по мнению критика, не справился."119 Ошибка Писемского (с точки зрения демократической критики) состояла прежде всего в неверном выборе главного героя: "Он обещал людей 40-х годов <.> интеллектуальных и сильных передовиков своего времени, а вместо этого лепит <.> великосветского либерала и далеко не одну из единиц этой прогрессивной силы, которую в лице сороковых годов выставила просыпающаяся Россия."120

Столь же неудовлетворена была критика характерами остальных героев: "Люди сороковых годов отразились у г.Писемского очень маленькими карликами, немножко смешными, а больше жалкими."121 Такую же отрицательную оценку женских образов "Людей сороковых годов" дает М.К.Цебрикова.122

Вторым серьезнейшим объектом критики становится сюжетно-композиционное построение романа: "Люди сороковых годов" поражают читателя чрезвычайно слабою общею идеей, это скорее ряд очерков, чем роман.вавилонское смешение языков и лиц"123 (Окрейц); "Весь роман есть непрерывный "разговор <.> худо спрятавшегося за занавесками автора, суфлирующего своим героям."124 (Шелгунов).

Название романа и отклики критики свидетельствует о том, что в сознании общества к этому времени уже сформировались понятия "эпоха сороковых годов" и "человек сороковых годов", с своей сложной системой историко-культурных и эстетико-литературных связей и ассоциаций. "Термины "сороковые годы" и "шестидесятые годы"; - констатирует Л.М.Лотман, - не созданы, а усвоены <.> наукой. Их колыбелью было самосознание поколений людей второй половины XIX в."125

-20В первую очередь это касается поколения сороковых годов, со свойственным ему, "сознательным историзмом "воззрений и обостренной рефлексией ( "<.> 40-е годы - эпоха, наэлектризованная историзмом, насыщенная философской диалектикой", - отмечает Л.Я.Гинзбург126). " <.> Характер теоретических исканий <.> России и Европы сороковых годов можно определить как поиски закономерностей и перспектив исторического развития с целью социально-практического преобразования жизни. На первом плане стоял вопрос о возможностях <.> слияния логики истории с гуманнымс. >идеалом."127 (Т.И.Усакина)

Современность осознавалась как новый этап в развитии русского общества и литературы. П.В.Анненков определил и хронологически обозначил его как "замечательное десятилетие" (1838-1848).128 И если Тургенев с гордостью именовал себя "человеком сороковых годов",129 под этим имелись в виду не временные границы, обозначившие его молодость, но прежде всего сложный комплекс философско-мировоззренческих и поведенческих принципов, которому писатель стремился следовать на протяжении всей жизни.

Герцен указывал: " К этому времени относится начало всего, что было сделано потом".130 И Анненков и Герцен имели в виду, что именно в 1840-е годы складывалась философская, социальная, литературно-эстетическая программа, которая во многом определила последующие пути духовного развития русского общества, и , что особенно для нас важно, -составила фундамент русского реализма, Эта программа рождалась в ожесточенных спорах "славянофилов" и "западников" (терминология 40-х г.г), Белинского и Герцена, петрашевцев, но основных положениях своих оставалась едина.

Ранее еще около кружка Н.В.Станкевича, ставшего одним из идейных центров эпохи, группировались люди, убеждения которых впоследствии оказались неодинаковыми и даже враждебными: К.Аксаков, М.Бакунин, В.Белинский; впоследствии к нему примкнули Т.Н.Грановский,

И.С.Тургенев. Л.Я.Гинзбург в монографии "О психологической прозе" находит в рефлексии участников кружка путь к развитию психологической прозы.131 Здесь вырабатывался идеал личности: не романтической (этот этап уже был пройден в 1830-е г.г), но представляющей гармонию ума и сердца, естественность, простоту поведения, отсутствие всякого фразерства (Об этом пишет в некрологе "Н.В.Станкевич" И.С.Тургенев). Не случайно высокая оценка "Старосветских помещиков" Гоголя в статьях Белинского совпадала с суждениями Станкевича: оба видели в этой повести не только "обличение пошлости пошлого человека", но и авторское грустное любование глубиной естественного чувства двух стариков.

Что объединяло искания передовой интеллигенции тех лет? Защита свободы личности от всех форм стеснения, как внешних, так и "внутренних," "отогреваемых в собственной груди" (Герцен). А.П.Скафтымов по этому поводу писал, определяя "специфику 40-х годов". " Личность провозглашалась Белинским и Герценом основным мерилом всех оценок<.>. Во имя личности производилась переоценка всех моральных норм <.>. Пересмотр угнетающих традиций в семейных нравах и критика всех форм бюрократического подчинения тоже осуществлялась во имя личности."132

Моральная ответственность личности не снималась, но главной причиной трагичности жизни современного человека признавалась в 40-е годы окружающая порочная социальная среда. Отсюда лозунг Белинского: " Социальность, Социальность или смерть!"133 (в письме к В.П.Боткину).

Идеалы и идеи людей сороковых годов нашли свое отражение в фи-лософско-публистических работах и литературно-критических статьях (Белинский, Герцен, Хомяков, Киреевский, К.Аксаков), а также в интимной переписке, куда проникает "на рубеже 30-х и 40-х годов" "индивидуальный анализ, индивидуальная трактовка общезначимых нравственных ценностей."134 (Л.Я.Гинзбург ). Бесценным источником представлений о духовной и бытовой жизни эпохи остаются мемуары современников (И.С.Тургенева135, П.В.Анненкова136, И.А.Гончарова137, К.С.Аксакова138,

А.И.Кошелева139, И.В.Никитенко140 и др.), венчает которые грандиозная мемуарная эпопея Герцена "Былое и думы." По ходу анализа мы неизбежно будем привлекать все эти материалы с целью подтвердить общие и полемические моменты в отношениях Писемского к людям сороковых годов. В то же время в своей работе мы стремились избежать ошибок, выражающихся в попытках корректировать индивидуальное художественное восприятие писателя признанными литературными документами эпохи. Так, не следует читать, например, повествование Писемского о студентах Московского университета , прямолинейно сверяя его содержание с бессмертными страницами "Былого и дум."

Писемский, несомненно, считал себя принадлежащим описываемому им времени, несмотря на протесты позднейших критиков, утверждавших, что писатель в годы молодости "вращался на заднем дворе своей эпохи."141 Посылая экземпляр "Людей сороковых годов" своей молодой приятельнице О.А.Новиковой, Писемский шутливо замечал: "<.> Говорят, испокон веков ведется, что старики хвалят себя и бранят молодое поколение."142 В то же время писатель сознавал глубину содержания, вкладываемого в определение "человека сороковых годов". В соболезнующем письме С.С.Кашпиревой (вдове В.В.Кашпирева, редактора журнала "Заря", где впервые был напечатан изучаемый нами роман) он пишет: "Я <.> любил душевно вашего мужа : он был из этого небольшого числа чистых людей, которых все менее и менее становится; на могиле его можно написать, что он был человеком 40-х, а не 70-х годов."143

В то же время нельзя не учитывать того, что роман создавался спустя время, это взгляд из другой, новой и исторической эпохи 60-х годов " <.> оценка предшествующих десятилетий, - отмечает Г.Ю.Стернин -"оказалась" острой творческой и психологической необходимостью людей середины века, существенным способом их <.> самоопределения в современной культурной ситуации."144

-23В центре общественного внимания оказалась близкая эпоха сороковых годов, преемственность связей с которой и новое по сравнению с предшествующим десятилетием еще предстояло осознать. Полемика между "Современником" и "Колоколом" о "лишних людях" с ее противоречивыми, порой взаимоисключающими оценками помогла углубить характеристику поколения сороковых годов и значения его в истории умственной жизни России. "Споры о сравнительной исторической ценности наследства 40-х и 60-х годов вбирали в себя сложный комплекс философских, эстетических, политических вопросов, по-разному освещавшихся на страницах журналов. Само понятие "люди 40-х годов" наполнялось неоднозначным содержанием в трактовке критиков демократического, либерального и консервативного лагерей"145 (Н.Н.Мостовская).

Нельзя также не учитывать жанровую эволюцию русского романа 60-х годов, в русле которого развивалось романное творчество Писемского. Н.Н.Скатовым и Ю.В.Лебедевым отмечены "эпические начала в литературном процессе эпохи"146, появление "нового героя." "Эпический принцип" изображения "судьбы человеческой " и "судьбы народной" в их единстве и исторической взаимосвязанности"147, развивавшийся в русской литературе этого времени, совпадал с направлением романного творчества Писемского, тяготевшего к эпической обширности повествования начиная с ранних произведений. Особенности своей жанровой манеры в сравнении с романом Тургенева в 1850-60-е годы остро осознавались самим Писемским. По словам А.Я.Панаевой, писатель заявлял после выхода "Тысячи душ" : "Тургенев одни эпизодики пишет, а я создаю целую жизнь в своем романе, - это важнее."148

Задачей работы является монографическое изучение романа А.Ф.Писемского "Люди сороковых годов" - "внутренний состав текста" (А.П.Скафтымов). Текст романа Писемского необходимо прочесть в исто-рико - литературном ракурсе и в контексте исторической эпохля ( чего не делалось до сих пор ). Анализ текста проводится на уровне поэтики прозы Писемского: приоритетное внимание должно быть уделено проблеме типа личности, характерологии, способам индивидуализации персонажей.

В соответствии с поставленными задачами диссертация имеет следующую структуру. В первой главе - "Сюжетно-композиционное построение романа" - прослеживается внешний "сюжетно-прагматический ряд" (М.М.Бахтин) повествования, событийного соотношения пяти его частей, "роль" внутреннего состава каждой части в сюжетном движении и автономные ответвления в повествовании - вводные новеллы (исторический анекдот, притча и др.). Сюжетную функцию в романе выполняют описания природы. Самостоятельное сюжетное значение имеет образ дороги, связующий воедино рассказ о поворотных моментах судьбы Павла Вихрова. В событийной канве жизни центральных героев в ряде случаев решающую роль играют письма. При рассмотрении всех этих сюжетообразующих элементов учитывается особая роль автора - повествователя.

Во второй главе диссертации - "Павел Вихров. История характера -содержание определяется анализом личности главного героя. Принцип его изображения изучается нами в историко-литературном сопоставлении и в сравнении с героями романов литературных современников Писемского -И.С.Тургенева, М.Е.Салтыкова-Щедрина, А.И.Герцена, И.А.Гончарова. Павел Вихров рассматривается как воплощение типа человека сороковых годов. Проблема личности и эпохи раскрывается в общественно-историческом, социально-психологическом, индивидуально-генетическом плане.

В романе подробно прослежены условия формирования характера главного героя - детство в деревенской помещичьей среде, провинциальная гимназия, учеба в Московском университете, литературная деятельность, ссылка "за идейную неблагонадежность его произведений", чиновничья служба в дореформенной русской провинции, попытки "практиковать либерализм в самом капище антилиберализма" (М.Е.Салтыков-Щедрин), дореформенная действительность и т.д. Соотношение личности и среды (Вихров и студенты университета, Вихров и старая бюрократия; особое внимание уделено проблеме "герой и народ": в произведениях Вихрова звучит антикрепостнический протест, за который он и попадает в ссылку); присущий герою от природы художественный дар, определивший линию развития сюжета как творческого пути Вихрова - литератора; специально рассматривается финал романа.

В третьей главе - "Героини романа. Судьба и характер." - анализу подвергается любовный треугольник (Вихров - Мари Эйсмонд - Фатеева), являющийся одним из сюжетных стержней романа. Взаимоотношения героя с этими героинями определяются содержанием обоюдных духовных интересов или отсутствием их.

В связи с тем, что в романе, в соответствии со взглядами изучаемой эпохи, остро поставлен "женский вопрос", Писемский дает историю многих героинь, отражающих жизнь женщины разных кругов и социальных слоев. Они вводятся в роман так же, как и другие персонажи, в связи с жизнью главного героя. Таким образом, повествование о многих героинях выходит за рамки любовного сюжета ("жоржзандизм" Вихрова как черта эпохи 40-х годов).

Судьбы и характеры ряда женщин (Юлия Захаревская, Лизавета, "крестьянская женка" Анна, "старушки-сестрицы", Анна Гавриловна) привносят в роман новые, иногда эпохальные, проблемы, (религия, старообрядчество, женщины-нигилистки, угнетение крестьянской женщины в семье, барские крепостные романы).

В связи с тем, что структура романа определяется не единодержавием героя и само название утверждает множественность действующих лиц ("Люди . "), четвертая глава работы специально посвящена спутникам и сверстникам Вихрова. Писемский-реалист, следуя прежнему принципу социально-психологической характеристики среды, в которой проходит жизнь героя, населяет роман многими спутниками и сверстниками Павла Вихрова - на каждом этапе свои.

Спутники представляют собой пестрый неодномерный ряд: учителя, сослуживцы, соседи-помещики. Галерея сверстников Вихрова - это поколение людей сороковых годов. Анализ текста в этой главе должен выявить как типологические черты людей сороковых годов, так и многоликость сверстников героя. Задача 4 главы - определить внутреннюю связь эпохи и человека, соотнести судьбу личности с общим укладом, практической деятельностью и духовным содержанием жизни людей эпохи сороковых годов.

Диссертация состоит из введения, четырех глав и примечаний к ним, заключения и библиографии. В приложении указан библиографический материал к работе, учтены издания Писемского и критические отзывы современников, мемуары и эпистолярные источники, выделены академические труды, дореволюционные и нашего времени, а также справочные издания.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Тимашова, Ольга Владимировна

-175-Заключение

Проведенное нами целостное монографическое изучение романа А.Ф.Писемского "Люди сороковых годов" позволяет подтвердить верность отдельных положительных суждений современной ему критики и исследователей (П.В.Анненков, В.В.Зелинский), а также ряда замечаний в академических изданиях истории русской литературы XIX века.

Однако значение романа в творчестве Писемского и литературном процессе эпохи не было до конца осознано. Причиной негативных оценок современной критики, не признававших художественных достоинств произведения из-за его якобы хаотичности, композиционной рыхлости и т.п., явилось то, что к изучению романа подходили с критериями жанра, выработанными предшествующей литературой. Этой критикой была не понята новая эпическая природа романа Писемского.

Проблема личности и эпохи, концептуальная для писателя, реализуется в сюжетно-композиционной структуре "Людей сороковых годов", особенностях образной системы, любовном сюжете, многочисленных судьбах сверстников и спутников главного героя, только соприкасающихся с его жизнью.

Первая глава подтверждает эпическую структуру романа "Люди сороковых годов", новую по отношению к русскому роману первой половины XIX века, разрабатываемую литературой 1860-х годов. Специфика романа такого типа воплощается в характере развертывания событий, развитии сюжетно-прагматического ряда, выделении частей и глав, включении в общий план судеб многих героев.

Первоначальный замысел создания "автобиографии обыкновенного человека" в процессе работы Писемского над романом претерпел изменения. Павел Вихров - бесспорно, личность незаурядная. Герой, воплощая в себе мощное рефлексийное начало, формирует обыденные, художественные, общественно-политические, философские пласты в пространстве романа, в котором сложно взаимодействуют множество лиц, событий и коллизий, то есть, возникает та самая "многофигурность", о которой писали исследователи (Л.М.Лотман). В этом отношении роман Писемского имеет тесные связи с русской романистикой 1830-40 годов (единодержавие героя). Однако спутники и сверстники Павла Вихрова имеют свое самостоятельное значение, свои художественные функции, не замыкающиеся на раскрытии характера главного героя, о чем речь идет в следующих главах.

В постановке проблемы "человека сороковых годов" у Писемского были точки соприкосновения с Герценом ("Былое и думы"), но конкретное ее решение не совпадало с суждениями Герцена, а в некоторых случаях представляло скрытую полемическую направленность.

Писемский стремился представить не социально-политическую трактовку, его интересует общая нравственно-психологическая природа данного культурно-исторического типа. Писатель прощупывает сложную связь между человеческой личностью и средой в самом широком смысле, включающем даже наследственные, природные предпосылки ее формирования. В отличие от многих литературных современников и друзей, Писемский в понимании человеческой природы шел не от философско-этических систем Гегеля, Фейербаха или Канта, а от "самой жизни", что не раз подчеркивалось критиками (Чернышевский, Анненков). Такая позиция, безусловно, делала писателя уязвимым, но она же способствовала оригинальному и в чем-то более широкому миропониманию Писемского.

В романе дано всестороннее - социально-бытовое, морально-этическое, эстетическое, природно-генетическое - определение истоков формирования характеров людей одного поколения. Такая широта изображения, многогеройНость, способствовала наиболее полной характеристике избранных писателем характеров. В то же время Писемский сознательно избегал категорических выводов, следуя тому "объективному" методу изображения, который всегда оставался одной из сильных сторон его дарования.

-177В отношении Писемского к главному герою нет ничего непоследовательного. Изменение оценочного акцента от мягкого, проникнутого юмором описания его первых юношеских увлечений или литературных опытов, до серьезного, доверительного тона в описании уже сложившихся взглядов повзрослевшего героя, обуславливается естественным возрастным и мировоззренческим развитием личности Павла Вихрова. В свою очередь, эволюция нравственного состояния Вихрова, его поведения, происходит не только под влиянием философских размышлений, но и обстоятельств, порой грубо вторгающихся в его жизнь, но всегда служащих отражением общих исторических процессов (ссылка).

Литературно-эстетические и общественные искания Вихрова как бы отразили целый этап в развитии русской мысли 30-40-х годов, этап, ознаменованный увлечением философией Гегеля и идеями "жоржзандизма", борьбой романтизма и реализма, от начала натуральной школы до высшей точки развития русского реализма второй половины XIX века.

Сложную, запутанную сюжетную ситуацию, связанную с героинями романа и их ролью в судьбе Вихрова (Мари, Клеопатра, Юлия Захаревская, Груша) Писемский наполнил злободневным содержанием, соотнося всякий раз с идеями женской эмансипации, "жоржзандизма". Писатель показывает необходимость освобождения женщины от домашнего рабства (Клеопатра, "крестьянская женка" Анна). Но при этом он скептически оценивает значение идей "жоржзандизма" для внутреннего самостроения и самоуважения женской души (Клеопатра, Юлия Захаревская, Анна Ивановна). В борьбе со своими идейными противниками Писемский отстаивал вневременную ценность "пушкинского идеала" русской женщины, олицетворением которого явилась Татьяна Ларина. Мысль о том, что "выше Татьяны - в нравственном отношении - русской женщины не выдумать", определяет развитие любовного сюжета, приводящего в конце концов Вихрова от временных увлечений к осознанию нерушимой связи с Мари, героиней "пушкинского идеала". В развитии чувства героев одинаково важную роль играют изначальные, не подвластные житейской логике взаимные симпатии и "единство во взглядах и убеждениях."

Вообще, в становлении женских характеров, как показывает Писемский, значительно большую роль играют природные факторы (ум, красота, доброта), а также жизненные обстоятельства, влияние социальной среды и круга общения, которое помогает развитию первоначальных задатков (Мари) или сводит их на нет (Клеопатра, Юлия Захаревская).

Если в создании характера Павла Вихрова традиционные принципы изображения героя, сознающего свое значение для современности, возобладали, то первоначальный замысел создания образа "обыкновенного" человека в "обстоятельствах жизни самых обыкновенных" реализовался в характерах сверстников и спутников героя. Сама проблема личности и эпохи решается здесь по-иному. Лучшие люди поколения (Вихров) формируют его идеалы в своей жизни. В четвертой главе при анализе характеров сверстников и спутников героя мы видим, что эпоха многое меняет в людях, которые не могут не воспринять центральных идеалов и идей времени. Роль Вихрова, напротив, активна, но и то и другое, в конечном итоге, утверждает жизненную ценность идей сороковых годов - общественно-политических, художественных, морально-этических.

Опыт, накопленный Писемским в период работы над романом "Люди сороковых годов," помог ему создать крупные, художественно убедительные характеры людей сороковых годов в последующих произведениях (князь Григоров - "В водовороте", Бегушов в "Мещанах"). Личность перечисленных героев, вслед за Павлом Вихровым, раскрывается здесь в сложных противоречивых связях с окружающей их средой, включающих не только повседневно-бытовой, но и идейно-нравственный аспекты. Изучение с этой точки зрения поздних романов Писемского позволит завершить и обобщить конкретный анализ проблемы "Людей сороковых годов" и "эпохи сороковых годов" в творчестве писателя. Такова одна из задач дальнейшего исследования. Для ее выполнения необходимо также обратиться к вопросу о жанрово-типологической и сюжетно-композиционной эволюции романного творчества Писемского.

Важно расширить сравнительный анализ идейной, художественной, морально-этической проблематики Писемского, открытий в области романного жанра путем вовлечения его в контекст творчества литературных современников - Герцена, Тургенева, Гончарова, Островского. Не менее важным направлением исследования является также изучение преемственных связей творчества Писемского и высокопочитаемых писателем литературных учцтелей - Пушкина, Гоголя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тимашова, Ольга Владимировна, 1999 год

1. Писемский А.Ф. Сочинения: Посмертное полное издание: В 20т. Спб.; М., 1883 1886. Т.Т. 15, 16.

2. Писемский А.Ф. Полное собрание сочинений: В ХХ1Ут. Спб.; М., 1895- 1986.Т.Т. XI -XIII.

3. Писемский А.Ф.Собрание сочинений: В 9т. / Под ред. А.П. Могилян-ского. М., 1959. Т.Т. 4, 5.

4. Аксаков И.С. Письма из провинции. Присутственный день в уголовной палате. М., 1991.

5. Аксаков С.Т. Полное собрание сочинений: В 6т. Спб., 1886. Т.Т. 1, 2, Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1954 1966. Т.Т. 1-14. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. М., 1937 - 1952. Т.Т. 1-7

6. Гончаров И.А. Собрание сочинений: В 8 т. М.,1952 -1955. Т.Т. 1-6. Григорович Д.В. Полное собрание сочинений: В 12т. Спб., 1896. Т.Т. 1,2.

7. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1972 -1990.Т.Т. 1 -17.

8. Катенин П.А. Избранные произведения. М., Л., 1965. Лермонтов М.Ю. Полное собрание сочинений: В 5 т. М.; Л., 1935 -1937. Т.Т. 1-5.

9. Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11 т. М., 1956 1958. Т.Т. 1-9.

10. Мельников П.И. (А. Печерский). Собрание сочинений: В 8т. М, 1976. Т.Т. 2-7.

11. Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. J1, 1981 1984. Т.Т. 1-8.

12. Огарев Н.П. Избранные произведения: В 2т. М, 1956. Т. 1. Островский А.Н. Полное собрание сочинений: В 16т. М., 1949 1953. Т.Т. 1-10.

13. Потехин A.A. Сочинения: В 12т. Спб., 1896. Т.Т. 9-11. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: В 16 т. М., 1937 1949. Т.Т. 1 - 8.

14. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20 т. М, 1965 1977. Т.Т. 8-15.

15. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений: В 90 т. М.; Л, 1928 1958. Т.Т. 9-12; 18,19.

16. Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 30т. М.; 1978 1990. Т.Т. 1 - 12.

17. Хмельницкий Н.И. Сочинения: В Зт. Спб, 1849. Т.Т. 1, 2. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. М, 1939- 1956. Т.Т. 3-5; 11, 12.

18. Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. М, 1974- 1983. Т.Т. 1- 10.

19. Шаховской A.A. Комедии и стихотворения. Л, 1961.

20. Неизданные письма Л.Н.Толстого, И.А.Гончарова, Н.А.Некрасова, Ф.М.Достоевского, А.Ф.Писемского и др. Из архива А.Н.Островеного, М.; Л, 1932.

21. Переписка А.Ф. Писемского с П.В. Анненковым // Новь. 1891. Т. XXXVII. № 4. С. 230 232.

22. Переписка А.Ф. Писемского с переводчиком его сочинений Дерели // Новь. 1889. Т. XXIX. № 19. С. 115 126.

23. Писемский А.Ф. Письма. / Подг. текста, коммент. М.К. Клемана, А.П. Могилянского. М,; Л., 1936.

24. Писемский А.Ф. Письма к И.С.Тургеневу ( 1855 1879). Предисл. и публ. Ива Мийе. Статья К. И. Тюнькина. Коммент. Ива Мийе и Л .С.Журавлевой // Лит.наследство. М., 1964., Т.73. Кн. 2. С.125 - 194.

25. Анненков П.В. Парижские письма / Изд. подгот. И.Н.Нонобеев-ская. М.,1984.

26. Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М., 1984. Герцен А.И. Письма // Герцен А,И. Собр. соч.: ВЗО т. М., 1962 1966. Т.Т. 26 - 30.

27. Гоголь Н.В. Письма // Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14 т. М., 1940- 1952. Т.Т. 10 14.

28. Гончаров И.А. Письма II Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1955.1. Т.8.

29. Достоевский Ф.М. Письма // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1987 1990. Т.Т. 28 - 30.

30. Катенин П.А. Письма к Н.И. Бахтину: Материалы для истории русской литературы 20-х и 30-х годов XIX века. Спб., 1911.

31. Лесков Н.С. Письма // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. М., 1958. Т. 11. Некрасов H.A. Письма, 1840 1877 / Под ред. В.Е. Евгеньва-Максимова. Л., 1930.

32. Островский А.Н. Письма // Островский А.Н. Полн. собр. соч.: В 16 т. М., 1949 1953. Т. Т. 14-16.

33. Салтыков-Щедрин М.Е. Письма // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1965 1977. Т.Т. 18 - 20.

34. Станкевич Н.В. Переписка. М., 1914.

35. И.С. Тургенев и круг " Современника". Л, 1930. Тургенев И.С. Переписка: В 2 т. М, 1986. Т. Т. 1, 2. Тургенев И.С. Тридцать писем к А.Ф.Писемскому, 1867 1879. // Новь. 1886. Т. 12, № 26. С. 183 - 195.

36. Чехов А.П. Письма // Чехов А.П. Полн. собр. соч.: В 30 т. М, 1974- 1982. Т.Т. 6- 12.

37. Писемский А.Ф. Автобиография // Писемский А.Ф. Полн. собр. соч.: В XXIV т. Спб.; М, 1896 Т. 1

38. Аксаков К.С. Воспоминания студентства. Спб, 1911. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М, 1990. Ардов Е. (Апрелева Е.И.). У А.Ф. Писемского. // Рус. ведомости. 1905, №97,101.

39. В.Г. Белинский в воспоминаниях современников. М, 1962. Боборыкин П.Д. За полвека. (Мои воспоминания). М.; Л, 1929. Вигель Ф.Ф. Записки: В 2 т. / Под ред. и вступ. ст. С. Я, Штрай-ха. М„ 1928.

40. И.А. Герцен в воспоминаниях современников. М, 1969. Гончаров И.А. Воспоминания // Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. М, 1954. Т.Т. 7.

41. Горбунов И.Ф. Из моего дневника // Горбунов И.Ф. Сочинения: В 3 т. Спб, 1907. Т. 3.

42. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. Л, 1928. Григорьев A.A. Воспоминания. М.; Л, 1930.

43. К.А. А.Ф. Писемский. (Из дневника литературных знакомств). // Рус. обозрение. 1894. Т. 27. № 6. С. 811 814.

44. Кони А.Ф. Отрывки из воспоминаний // Вестн. Европы. 1908. № 5. С. 51 57.

45. Кошелев А.И. Записки. М, 1991.

46. Либрович С.Ф. На книжном посту: Воспоминания. Записки. Спб.; М, 1916.

47. Максимов С. За А.Ф. Писемского (по литературным воспоминаниям) // Новое время. 1889. № 4880.

48. Московский университет в воспоминаниях современников / Сост. Ю.Н. Емельянов. М, 1989.

49. Никитенко A.B. Моя повесть о самом себе и о том, " чему свидетелем я в жизни был": Записки и дневник. Спб, 1904.

50. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М.; Л, 1950. Панаева А .Я. Воспоминания. М.; Л, 1933. Пассек Т.П, Из дальних лет: В 2 т. М, 1963.

51. Русаков В. (Либрович С.Ф.). Граф А.К. Толстой и А.Ф. Писемский. // Изв. кн. маг. М.О. Вольфа. 1900 № 12. С. 150 153.

52. Академические школы в русском литературоведении / П.А. Николаев, А.И. Баландин, А.Ф. Гришунин и др.; Ред. коллегия: П.А. Николаев (отв. ред.) и др. . М, 1975.

53. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М, 1986.

54. Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Д, 1969.

55. Методологические вопросы литературной науки: Сб. статей / Под ред. Е.И. Покусаева. Саратов, 1973.

56. Методология и методика изучения русской литературы и фольклора: Ученые-педагоги саратовской филологической школы / Под ред. проф. Е.П. Никитиной. Саратов, 1984/

57. Никитина Е.П. Умом и сердцем // Филология: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1998. Вып. 2. С. 113 128.

58. Скафтымов А.П. Схема изучения литературных произведений // Новикова Н.В. Курсовая работа по истории русской литературы. Саратов, 1998. С. 35.

59. Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа " Идиот" // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 23 88.

60. Фридлендер Г.М. Методологические проблемы литературоведения / Отв. ред. А.С. Бушмин. Л., 1984.

61. История русской литературы XIX века: В 5 т. / Под ред. Д.Н. Овсяни-ко-Куликовского. М., 1909 1911. Т. Т. 3 - 5.

62. Энгельгардт Н. История русской литературы XIX столетия. Петроград, 1915. Т. 2.

63. История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1955 1956. Т. Т. 7, 8. История русской литературы: В 3 т. М., 1963 - 1964. Т.Т. 2,. История русской литературы: В 4 т. Л., 1982. Т. 3. История русского романа: В 2 т. М.; Л., 1964 Т. 1,2.

64. Белова Н.М. История русской литературы XIX века (2-я половина): Уч.- метод, пособие. Саратов, 1969, Вып. 1.; 1975. Вып. 2.

65. История русской литературы XIX века (Вторая половина) / Под ред. проф. H.H. Скатова. М, 1991.

66. Кулешов В.И. Русская демократическая литература 50 60 -х годов XIX века: Учеб. пособие для вузов. М, 1989. Вып. 2.

67. Страхов H.H. Литературная критика. М, 1984. Щелгунов Н.В. Литературная критика. Л, 1974.

68. Замотин И.И. Сороковые и шестидесятые годы: Очерки по истории русской литературы XIX столетия. Спб.; М, 1915.

69. Замотин И.И. Тенденциозная беллетристика 60 70 - х годов // История русркрй литературы. М., 1910. Т. 4. С. 94 - 159.

70. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1973. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1977. Грифцов Б.А. Теория романа. М., 1972.

71. Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков : Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр : Сб. науч. тр. // Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск, 1994. Вып. 3.

72. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в Россини середины XIX века. Л., 1982.

73. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860 х годов. Л., 1991.

74. Жук A.A. Русская проза второй половины XIX века М., 1981. Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики. Харьков. 1984.

75. Кафанова О.Б. "Жорж-сандизм" и русская литература 1840 х годов // Мотивы и сюжеты русской литературы. Томск, 1997.

76. Кирпотин В.В. Типология русского романа // Вопр. лит. 1965. № 7. С. 104- 129.

77. Китаев В.А. Славянофилы накануне отмены крепостного права : Учеб. пос. Горький, 1981.

78. Козьмин Б.П. Литература и история. М., 1982.

79. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1965.

80. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопр. лит. 1968. № 1. С. 74-88.

81. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60 х годов XIX века. Л, 1974.

82. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М, 1970. Маймин Е. Проблема общественного романа в русской пореформенной литературе // Вопр. лит. 1973. № 2. С. 108 -128.

83. Макагоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина : Из истории русского реализма. М, 1969.

84. Манн Ю.В. В кружке Станкевича : Ист. лит. очерк / Ю.

85. Манн. М., 1983. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М, 1987. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М, 1986.

86. Проблемы теории и истории литературы. М, 1971. Проблемы типологии русского реализма. М, 1969. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс / Под ред. проф. Е. И. Покусаева. Саратов, 1976.

87. Развитие реализма в русской литературе : В 3 т. М, 1972 1974. Соллертинский Е.Е Русский реалистический роман первой половины XIX века. Вологда, 1973.

88. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России середины XIX века. М, 1991.

89. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М.; Л, 1928. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. Усакина Т .И. Петрашевцы и литературно-общественное движение сороковых годов XIX века. Саратов, 1965.

90. Усакина Т.И. История. Философия. Литература. (Середина XIX века) Саратов, 1968.

91. Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей. М., 1994.

92. Антонова Г.Н. Герцен А.И. Лищние люди и желчевики / Коммент. // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1958. Т. 14. С. 572- 576.

93. Антонова Г.Н. " Лишние люди" в оценке Тургенева и Герцена в 40-е Годы XIX века II Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1962. № 1. С. 108-117.

94. Антонова Г.Н. Проблема "лишнего человека" в творчестве И.С. Тургенева сороковых пятидесятых годов XIX века. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, кандид. филол. наук. Саратов, 1965.

95. Антонова Г.Н. Чернышевский и Тургенев о" лишних людях"(1859 -1863 г.г.) II Н.Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы / под ред. Е.И. Покусаева, Саратов, 1962. Сб. 3. С. 92 106.

96. Батюто А.И. Тургенев романист. Л., 1972.

97. Батюто А.И. Творчество И.С.Тургенева и критико-эстетическая мысль его времени. Л., 1990.

98. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

99. Белова Н.М. Изображение народа в "Записках охотника" Тургенева. Саратов, 1968.

100. Войтоловская Э.Л. С.Т.Аксаков в кругу писателей-классиков. Л., 1982.

101. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л, 1985. Манн Ю.В. В поисках живой души : "Мертвые души" : Писапель -критика читатель. М, 1987.

102. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М, 1988.

103. Машинский И.С. С.Т.Аксаков : Жизнь и творчество. 2- е изд., доп. М, 1973.

104. Михайлова Н.И. "Собранье пестрых глав" : О романе А. С. Пушкина "Евгений Онегин". М, 1994.

105. Мостовская H.H. И.С.Тургенев и русская журналистика 70- х годов XIX века. Л., 1983.

106. Мысляков В,А. Искусство сатирического повествования : Проблема рассказчика у Салтыкова-Щедрина. Саратов, 1966.

107. Оксман Ю.Г. От "Капитанской дочки" А.С.Пушкина к "Запискам охотника" И.С.Тургенева. Саратов, 1959.

108. Покусаев Е.И. "Господа Головлевы" М.Е.Салтыкова-Щедрина. М., 1975.

109. Покусаев Е.И. Салтыков-Щедрин в шестидесятые годы. Саратов, 1958.

110. Прозоров В.В. О художественном мышлении писателя-сатирика: Наблюдения за творческим процессом М.Е. Салтыкова-Щедрина. Саратов, 1965.

111. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей : Статьи и исследования о русских классиках. М., 1972.

112. Скатов H.H. Далекое и близкое. М., 1981.

113. Туниманов В.А. А.И.Герцен и русская общественно литературная мысль XIX века. СПб., 1994.

114. Чудаков А.П. Поэтика Чехова, М., 1971.

115. Чуковская JI.K. "Былое и думы" Герцена. М., 1966.

116. Чуковский К, Мастерство Некрасова. М., 1971.

117. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л., 1969.

118. Окрейц С.С. Журналистика 1869 года. Новые романы старых романистов // Дело. № 9, С.72 -112.

119. Цебрикова М.К. Гуманный защитник женских прав // Отеч. записки. 1870. № 2. Отд. II. С. 209 228.

120. Шелгунов Н.В. Люди сороковых и шестидесятых годов // Дело. 1869. №9-12.

121. А. Авсеенко А. . Практический нигилизм. // Рус. вестн. 1873. Т. 106. № 7. С. 387 727.

122. Айхенвальд Ю.И. А.Ф. Писемский // Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей. М., 1994. С. 266- 268.

123. Алмазов Б.Н. А.Ф.Писемский и его 25 летняя литературная деятельность // Рус. архив. 1875. № 4. С. 435 - 467.

124. Анненков П.В, Художник и простой человек. Из воспоминаний об А.Ф. Писемском // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М, 1989. С. 459 496.

125. Антонович М.А. Современные романы // Современник. 1864. № 4. Отд. 2. С. 201 238.

126. Боборыкин П.Д. Памяти А.Ф.Писемского // Рус. ведомости. 1881. № 32. С.1 3.

127. Венгеров С.А. А.Ф.Писемский // Венгеров С.А. Собр. соч. Спб, 1911. Т. 5. Дружинин, Гончаров, Писемский. С. 97 213.

128. Виноградов H.H. Мелочи для биографии А.Ф. Писемского и A.A. Потехина // Изв. ОРЯС. 1908. T.XIII. С. 322 327.

129. Виноградов H.H. А.Ф. Писемский ( материалы для его биографии и выяснения процесса творчества // Из в . ОРЯС. 1916. T. XXI. С. 123 151.

130. Гаевский В.П, Некрасов H.A. . Обзор русской литературы в 1850 году // Современник. 1851. T.XXV. Отд. 3. С. 65 73.

131. Газеты со статьями и сведениями о Писемском, А.Ф. Киевлянин; Голос; Telegraphe. ( 2 ) 1878, 1880 . ИРЛИ ( Пушкинский Дом ). Архив А.Ф.Писемского. Ф. 223. Ед. хр. 38. Л. 8.

132. Дружинин A.B. " Очерки из крестьянского быта"А,Ф. Писемского // Биб-ка для чтения. 1857/ № 1. Отд.4. С. 1 20.

133. Дружинин А.Ф. " Тысяча душ" А.Ф. Писемский // Биб-ка для чтения. 1859. №2. Отд. 4. С. 1 15.

134. Иванов И.И. Писемский. СПб, 1899.

135. Кирпичников А.И. Достоевский и Писемский ( опыт сравнительной характеристики). Одесса, 1884.

136. Литературное обозрение. 1-е марта 1881 г. Ф.М. Достоевский. -А.Ф.Писемский.Некролог // Вестник Европы. 1881. № 4.

137. Лобов Л. Славянофильство и его лит. представители. Писемский // Славянские известия. 1905. № 7.

138. Максимов C.B. За А.Ф.Писемского // Нов. время. 1889. ИРЛИ ( Пушкинский Дом ). Архив И.Ф.Горбунова. Ф. 659. Ед. хр. 83. Л. 10.

139. Миллер О.Ф. Русские писатели после Гоголя. СПб., 1915. С. 35 76.

140. Налимов А.П. Забыт ли Писемский? // Образование. № 7 8. С. 125-139.

141. Писарев Д.И. Женские типы в романах Писемского, Тургенева и Гончарова // Рус. слово. 1861. № 12.

142. Писарев Д.И. Писемский, Тургенев и Гончаров // Рус. слово. 1861.11.

143. Писарев Д.И. Стоячая вода. // Рус. слово. 1861. № 10

144. Полевой П. А.Ф.Писемский, по его собственным автобиографическим заметкам // Ист. вестник. 1889. Т. XXXVIII/. С. 276 295.

145. Пыпин А.Н. . Ф.М.Достоевский. А.Ф.Писемский. Некролог // Вестник Европы. 1881. Т. 2. № 3. С. 429 436.

146. Скабичевский A.M. А.Ф. Писемский, его жизнь и литературная деятельность. Спб., 1894.

147. Тихомиров Н. Две смерти. Писемский и Достоевский // Изв. кн. маг. М.О.Вольф. 1901. № 3 4.

148. Чернышевский Н.Г. "Очерки из крестьянского быта": А.Ф. Писемского II Современник. 1857, T. L XII, № 4.

149. Чешихин-Ветринский В.Е. А.Ф.Писемский //История русской литературы Х1Хв. / Под. ред. Д. Н. Овсянико Куликовского. М, 1909. Т. 3. 232 - 252.

150. Шулятиков В. Памяти А. Писемского // Курьер. 1901. № 21. С.2. Derely Victor. Alexis Pisemsky // ИРЛИ ( Пушкинский Дом). Архив А.Ф. Писемского. Ф. 232. Ед. хр. 20. Л. 13.

151. Френкель А.Ф. Писемский . // Nationflzeitimg. 1869. № 501. [ Перевод] // ЙРЛИ ( Пушкинский Дом ). Архив А.Ф. Писемского. Ф.232. Ед. хр. 5. Л. 3.

152. Шмидт Юлиан. Русские этюды. Тургенев и Писемский // Газета А. Гатцука. 1875. № 42 44.

153. Акимова В.А. А.Ф.Писемский и славянофилы // Писатель и литературный процесс. Душанбе, 1979. Вып. 6. С. 73 89.

154. Александрова И.В. A.C. Пушкин в художественном сознании А.Ф. Писемского. // 2-е Крьщские Пушкинские чтения: Материалы. Симферополь, 1993. Ч. 1. С. 81 83.

155. Аннинский Л.А. Взлет Писемского // Лит. учеба. 1986. № 6. С. 184- 194.

156. Аннинский Л.А. Три еретика: Об А.Ф. Писемском, П.И. Мельникове-Печорском, Н.С. Лескове. М, 1988.

157. Антонова Г.Н. Комментарии // Н.Г. Чернышевский. "Очерки из крестьянского быта" А.Ф. Писемского // Чернышевский Н.Г. Литературная критика: В 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 282 287.

158. Базанов В.Г. Тургенев и антинигилистические романы 60-х годов. Петрозаводск, 1941.

159. БерковП.Н, Клеман М.К. Литературный путь Писемского // Писемский А.Ф. Избранные произведения. М, Л, 1932. С. 3 22.

160. Бочков В.Н. "Скажи : которая Татьяна?": Образы и прототипы в русской литературе. М., 1990.

161. Видуэцкая И.П. А.Ф. Писемский . // Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. М., 1973. Т. 2. Кн. 1. С. 90 124.

162. Видуэцкая И.П. А.Ф. Писемский. // Русские писатели XIX в.: Библио-графич. словарь: В 2 ч. / Под ред. П.А. Николаева. М., 1996. Ч. 2. С. 132- 135.

163. Винникова И.А. "Дым". Тургенев и Писемский. (Еще раз о "гейдельбергских арабесках".) // Тургеневский сборник: Материалы к Полному собранию сочинений и писем И.С. Тургенева. Л., 1969. Т. V. С. 261 265.

164. Власова З.И. А.Ф. Писемский. // Русская литература и фольклор (первая половина XIX в.). JL, 1976. С. 384 406.

165. Володина Н.В. " Литературные реалии" в романе А.Ф. Писемского " Тысяча душ" // Вестн. Челябинск, ун-та. 1996. Сер. 2. Филология. № 1. С. 34 45.

166. Гин М.М. А.Ф.Писемский и его роман "Тысяча душ." // Писемский А.Ф. Тысяча душ: Роман.Петрозаводск, 1955. С.475 493.

167. Грузинская H.H. Новая бытопись А. Ф. Писемского в романе "В водовороте" // Уч. зап. Томск, ун та. 1969. № 77. С. 125 - 134.

168. Грузинская H.H. Об изучении мировоззрения и метода А.Ф.Писем-кого в советском литературоведении // Уч. зап. Томск, ун та. 1964. № 48. С. 106-115.

169. Грузинская H.H. Средства раскрытия характера главного героя в романе А.Ф.Писемского "Мещане" II Уч. зап. Томск, ун та. № 54., 1965. С. 29 - 38.

170. Еэнин Ф.И. А.Ф.Писемский. К 125 летаю со дня рождения / Под ред. И. Клабуновского. М., 1945.

171. Еремин М.П. Выдающийся реалист // Писемский А. Ф. Собр. соч,: В 9 т. М., 1959. Т. 1. С. 3 52.

172. Еремин М.П. А.Ф.Писемский. М., 1956.

173. Зельдович М.Г. Первая статья А.В. Дружинина о Писемском. (Атрибуция, проблематика, лит.- Крит, контекст. // Рус. лит. 1987. № 2. С. 121-131.

174. Карташова И.В. Художественное своеобразие романа А. Ф. Писемского "Тысяча душ". // Уч. зап. Казан, ун-та. Казань, 1963. Т. 123. Кн. 8. С. 35 92 .

175. Карташова И.В. Эстетические взгляды А.Ф. Писемского. // Материалы итог. науч. конф. Казан, ун-та. Казань, 1962. С. 53 55.

176. Касторский В. А.Ф. Писемский и Костромской край. // Кострома: Лит. сборник. Кострома, 1956. № 8. С. 233 241.

177. Клеман М.К. Судьба литературного наследия Писемского // Писемский А.Ф. Письма. М.; Л., 1936. С. 3 20.

178. Козьмин Б.П. Писемский и Герцен // Звенья. М., 1950. Т. 8. С. 103-151.

179. Лакшин В. Спор о Писемском-драматурге. // Театр. 1959. № 4. С. 94 97.

180. Листратова А.О. О литературно общественной позиции А.Ф. Пи -семского 60 - х годов // Уч. зап. Ивановского пед. ин-та им. Д.А.Фурманова. 1967. Т.38. С.35 - 56.

181. Лотман Л.М. А.Ф. Писемский. // История русской литературы: В 4 т. Л., 1982. Т. 3. С. 203-232.

182. Лотман Л.М. Писемский-романист. // История русского романа: В 2 т. М.,1964. Т. 2. С. 121 148.

183. Малкин В.А. А.Ф. Писемский и М.Е. Салтыков-Щедрин. // Науч. докл. высш. шк. Филологич. науки. 1980. № 1. С. 24 31.

184. Манькова Л.В. Борьба русской общественности с царской цензурой за драматургию А.Ф. Писемского. (По архивным материалам.) // Рус. лит. 1986. Щ 2. С. 168 175.

185. Мартынов И.А. А,ФТ Писемский. // История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1956. Т. 8. Ч. 1. С, 462 483.

186. Могилянский А.П. Новые данные об отношении Писемского к Герцену. II Рус. лит. 1966. № 1.

187. Могилянский А.П. А.Ф.Писемский. Жизнь и творчество. Л, 1991.

188. Мысляков В.А Белинский в творческом самоопределении А.Ф. Писемского. // Рус. лит. 1994. № 4. С. 33 -56.

189. Мысляков В.А. Писемский и революционно-демократическая критика. // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. / Под ред. проф. Е.И. Покусаева. Саратов, 1971. Вып. 6. С. 102 -121.

190. Мысляков В.А. Писемский о Гоголе. // Рус. лит. 1992. № 4. С. 81 91.

191. Негорюхин Б.Н. П.А.Катенин и А.Ф.Писемский // Катенинские чтения : Тезисы докладов. Кострома, 1992. С. 17-18.

192. Оганян Н.С. Художественное своеобразие очерков и рассказов А.Ф. Писемского. // Науч. докл. высш. шк. Филологич. науки 1976. № 6. С. 25 32.

193. Орлова С.В. Автобиографическое и типическое в образе центрального героя романов А.Ф.Писемского 1860-х годов II Документальное и художественное в литературном произведении: Сб.тр. Иваново, 1994. С. 67 79.

194. Плеханов С.Н. Литературная экспедиция. // Волга, 1981. № 5. С. 181-188.

195. Плеханов С.Н. А.Ф. Писемский. М, 1987.

196. Пруцков Н.И. Механизм" жизни и "механизм" романа ( "Тысяча душ" А.Ф.Писемского и "Униженные и оскорбленные" Ф.М.Достоевского) // Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова романиста. М.; Л, 1962.

197. Пруцков Н.И. Проблемы художественного метода передовой русской литературы 40 50 -х годов XIX века. Грозный, 1947. С. 102 - 105.

198. Пруцков Н.И. Творчество Писемского 40 50 - х годов и гоголевское направление//Уч. зап. Омск. пед. ин-та. Филолог, серия. 1941. Вып. 1. С. 3-54.

199. Пустовойт П.Г. К вопросу об отношении А.Ф. Писемского к А.И. Герцену. II Рус. лит. 1967. № 1. С. 154 160.

200. Пустовойт П.Г. А.Ф. Писемский в истории русского романа, М., 1969.

201. Пустовойт П.Г. А.Ф. Писемский в оценке дореволюционного литературоведения (концепции и проблемы). // Вестн. Моск. ун-та. 1977. Сер. 9. Филилогия. № 3. С. 44 54.

202. Пустовойт П.Г. Портретное мастерство Писемского-романиста. // Филологич. науки. 1966. № 4. С. 43 54.

203. Пустовойт П.Г. Способы мотивировки в романах Писемского 50 60-х годов. // Филологич. науки. 1967. № 2. С. 3 - 13.

204. Пустовойт П.Г. Строки, не увидевшие света (о рукописях романов А.Ф. Писемского " Тысяча душ" и " Масоны"). // Вопр. лит. 1966. № 9. С. 249 253.

205. Пустовойт П.Г. Эстетические взгляды А.Ф. Писемского в 50 60-х годах XIX века. // Вестн. Моск. ун-та. 1967. № 3. С. 14 - 25.

206. Путинцев В.А. А.Ф. Писемский . // История русской литературы: В 3 т. М.; Л, 1964. Т. 3. С. 374 378.

207. Рошаль A.A. Писемский и революционная демократия. Л, 1973.

208. Рошаль A.A., Грузинская H.H. Стиль в процессе его рождения: Из наблюдений над творческой историей романа А.Ф.Писемкого "Мещане" И Уч. зап. Томск, ун. та. 1967, № 67. С. 186 - 198.

209. Силаев H.A. А.Ф.Писемский // Писемский А.Ф. Боярщина: Роман. М, 1959. С. 177- 190.

210. Скатов Н. Об одном эпизоде романа А.Ф. Писемского " Люди сороковых годов". // Рус. лит. 1964. № 3. С. 201 203.

211. Смирнова Ю.А. Речевая структура образа героя-рассказчика в повестях и рассказах А.Ф. Писемского // Поэтика и стилистика, 1989 1990. Л., 1991. С. 192-201.

212. Тюнькин К.И. Послесловие . // Писемский А.Ф. Тысяча душ: Роман М, 1958.

213. Чичерин А. Писемский и старая Кострома // Лит. -худож. и публиц. сборник. Кострома, 1946. С. 192 202.

214. Шамаро С. Часовня в заволжском селе. // Наука и религия. 1971. № 3. С. 90-92.

215. Шустов А.Н. Н.Г.Чернышевский и А.Ф.Писемский в 1861 1862 годах //Освободительное движение в России. Вып. 9. Саратов, 1979. С. 77 - 87.

216. Этов В. Мастер социально-бытового романа: К 150-летию А.Ф. Писемского. // Лит. в школе. 1971. № 2. С. 91 94.

217. Baskvis Claude. Un témoin neglege d'une grande epoque. Le romancier Pisemsky // Revue des etudes slaves. 1955. T. 32. P. 42 55.Ш

218. Венгеров C.A. Источники словаря русских писателей. Спб., 19001917.

219. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых. От начала русской образованности до наших дней. Спб., 1886 -1904.

220. Владиславлев И.В. Русские писатели: Опыт библиографич. пособие по русской литературе XIX XX столетий. М.; Л., 1924.

221. История русской литературы XVIII века: Библиографич. указатель / Под ред. П.Н.Беркова. Л., 1968.

222. История русской литературы XIX века: Библиографич. указатель. / Под ред. К.Д. Муратовой. М.; Л., 1962.

223. История русской литературы конца XIX -начала XX века : Библио-графич.указатель / Под ред. К.Д.Муратовой. М.; Л., 1963.

224. Краткая литературная энциклопедия. М., 1962 1975. Т.Т. 1 - 8., М., 1978. Т. 9.

225. Лисовский Н.Н Библиография русской периодической печати. 1703- 1900. Пб., 1915.

226. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

227. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. М., 1956 1960.

228. Мезьер A.B. Русская словесность с XI по XIX столетия включительно. Спб., 1899 1902.

229. Русские писатели : Библиографический словарь: В 2 ч. / Под ред. П.А.Николаева. М., 1990.

230. Русские писатели 1800 1817 : Биографич. словарь. М., 1989 - 1996. Сахарова Е., Семибратова И. Энциклопедия русской жизни. Роман и повесть в России второй пол. XVIII - нач. XX в.: Библиографич. указатель. М., 1981.

231. Тимофеев Л.И., Тураев С. В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.