Противоречия институционализации демократии в российском регионе: На примере Республики Татарстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Богачев, Алексей Владимирович

• Богачев, Алексей Владимирович
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Богачев, Алексей Владимирович

Введение.

Раздел 1. Теоретико - методологические основы институционализации демократии

Раздел 2. Тенденции процесса институционализации демократии в Республике Татарстан.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противоречия институционализации демократии в российском регионе: На примере Республики Татарстан»

Актуальность темы исследования. С середины 1970-х годов в мире происходит активный распад тоталитарных и авторитарных режимов; все большее число стран стремится осуществить переход к демократии.

Вместе с тем, процесс демократизации представляет собой сложное и многогранное явление: установление и укоренение в обществе демократических институтов далеко не всегда является гарантированным исходом переходного процесса. Трансформации недемократических режимов отличаются большим разнообразием, что обуславливается уровнем общественного развития, спецификой режима, господствовавшего до начала демократизации, а также характерными особенностями национальной экономики и политической культуры каждой страны. Это обстоятельство не позволяет свести различные варианты перехода к демократии к какой-либо одной модели и порождает многовариантность моделей демократической трансформации.

В настоящее время исследователями выделяются такие стадии трансформационного процесса, как институционализация и консолидация демократии. Институционализация демократии определяется как создание легитимных демократических политических институтов. Переход к консолидированной демократии происходит при усвоении демократических процедур политической элитой и широкой общественностью.

Для любого перехода основным является вопрос о прочной демократии, то есть о создании такой системы правления, при которой большинство конфликтов разрешается посредством демократических институтов и политические силы подчиняются результатам демократического процесса.

Какими должны быть параметры системы, возникающей в результате процесса перехода, какие требования предъявляются к стране, претендующей на право называться демократической, какие институты должны быть созданы в ходе трансформационного процесса - исследование данного круга проблем представляется актуальным, так как ответы на эти вопросы во многом позволяют судить, насколько продвинулось то или иное государство в направлении демократии, утверждаются ли в обществе демократические ценности.

Вместе с тем, институционализация демократии в России проходит весьма противоречиво, и если к оценке процесса создания демократических институтов подходить лишь с точки зрения его соответствия "минимальным" критериям демократизации, политические режимы в России и ее регионах можно охарактеризовать как смешанные и переходные. В их рамках соседствуют, с одной стороны, либеральные положения избирательного законодательства о судебной защите избирательных прав граждан и автономия представительных институтов, а, с другой, - использование административного ресурса или практика совмещения депутатской деятельности с занятием должностей в органах исполнительной власти, использование принципов назначаемости, а не выборности важнейших должностных лиц. В ряде регионов России политические процессы дают основания говорить не о переходе к демократии, а о нарастании авторитарных тенденций.

В связи с этим наиболее значимым направлением развития транзитологии (особенно при исследовании политического процесса в России) представляется анализ вариантов реальных переходов к режимам, значительно отличающимся от либеральных демократий.

Результаты трансформации можно распределить по оси "авторитаризм-демократия". Отсюда вытекает необходимость выделения основных промежуточных моделей политических режимов и их базовых характеристик, позволяющих классифицировать те или иные режимы.

Изучение противоречий трансформационных процессов в России и ее регионах, в частности, в Республике Татарстан представляет собой актуальную и малоисследованную проблему. Оно позволит выявить то общее и особенное, что характеризует сложный и многогранный процесс перехода к демократии на федеральном и региональном уровнях.

Степень разработанности проблемы. Приоритет в изучении проблем общества периода демократической трансформации принадлежит западным авторам. Подход, преобладавший до конца 70-х годов XX века, был известен как сравнительная социология и состоял в корреляции свойств исходного и конечного состояний. Первые исследования в этой области были проведены

I 2

Б.Муром , С.Липсетом и С.Рокканом. Применявшийся при этом метод выражался в соотнесении параметров режима, установившегося в результате процесса перехода, с первоначальными условиями. Этот подход во многом утратил свою популярность, когда начались трансформационные процессы в Южной Европе и Латинской Америке, так называемая "третья волна демократизации". Новые эмпирические данные опровергли гипотезу о том, что результат определяется первоначальными условиями.

Для анализа процессов институционализации демократии весьма важно выделение структурных предпосылок демократии. С.Липсет поставил результативность перехода тех или иных стран к либеральной демократии в зависимость от достижения ими достаточно высокого уровня экономического развития, а Г.Алмонд и С. Верба3 писали о необходимости для успешного завершения процесса перехода к демократии массового распространения таких культурных ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверия к основным политическим институтам и др. Подход, ориентированный на выявление общественно-образующих социально-экономических и культурно-ценностных предпосылок демократии, получил название "структурного" ("функционального").

Основополагающей моделью перехода к демократии признается модель

1 Moore, В. Social Origins of Dictatorship and Democracy. - Boston, Beacon, 1965.

2 Lipset, S.M., Rokkan, S. Party Systems and Voter Alignments: Cross-national Perspectives. - New York, Free Press, 1967.

3 Almond G„.Verba S. The Civic Culture. Political Attitudies and Democracy in Five Nations. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963.

Д.Растоу, предложенная им в 1970 году.1 Вместо функционального подхода, описывавшего механизм функционирования политических систем, Растоу предложил подход, названный им генетическим. Этот подход был призван выявлять факторы, влияющие на переход к демократии.

Д.Растоу выдвинул ряд методологических утверждений, сыгравших важную роль в развитии транзитологии. В частности, Д.Растоу первым пришел к выводу, что трансформационный процесс проходит в несколько стадий. Он выделил три фазы генезиса демократии: подготовительная фаза, фаза принятия решения, фаза привыкания.

Чрезвычайно важным Д.Растоу считал наличие "единственного предварительного условия" перехода к демократии - национального единства. История свидетельствует, что наличие национального единства необходимо для осуществления демократизации, без него невозможно успешное осуществление демократических преобразований. Его отсутствие может послужить серьезным препятствием на пути реформ. Д.Растоу поставил под сомнение необходимость и обязательность наличия таких предпосылок перехода к демократии, как экономическая развитость государства и демократическая политическая культура.

В истории существуют примеры недемократических режимов с высоким уровнем экономического развития (Сингапур), а также стран с устойчивой демократией, но бедных и наименее развитых (Индия). Наличие демократических ценностей и распространение демократической политической культуры среди населения также не является обязательным условием для осуществления успешных демократических преобразований, что подтверждается характером транзита в подавляющем числе стран "третьей волны демократизации" (страны Южной Европы и Латинской Америки), в которых процесс трансформации проходил под достаточно жестким контролем Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. - 1996. - №5. - С.5-15. властей.

Генетический подход, предложенный Д.Растоу, оказал существенное влияние на дальнейшее развитие методологии изучения переходных процессов. Он дал толчок становлению подхода, отрицающего возможность объяснить формирование демократии наличием объективных структурных факторов и опирающегося на анализ процедурных элементов (выбор и последовательность конкретных решений и действий политических акторов, определяющих процесс демократического транзита), который в связи с этим получил название "процедурного", или "транзитологического". К его представителям относят Г.О'Доннела и Ф.Шмиттера, А.Пшеворского, Г.ди Пальму, С.Хантингтона1.

Специфика процедурного подхода состоит в том, что модели, предложенные исследователями в его рамках, носят элитистский характер. Их авторы исходили из того, что главными акторами в процессе демократизации являются прежде всего элиты (контрэлиты) и успех или неуспех перехода во многом зависит от характера политического лидерства и расстановки сил в рамках элит. Г.О'Доннел и Ф.Шмиттер, А.Пшеворский, С.Хантингтон и другие авторы неоднократно подчеркивают неопределенность переходного периода и множественность альтернатив на каждом из этапов перехода.

Под воздействием событий 1989 года в странах Восточной Европы Т.Карл и Ф.Шмиттер дополнили модели демократизации, выделив в качестве главных параметров перехода два: ведущие акторы (элиты или массы) и стратегии акторов в процессе перехода (компромиссные или силовые).

Особняком среди теоретиков транзитологии стоит Р.Даль. Именно он дал подробное определение сущности демократии и представил ее как наиболее эффективный способ представления и отстаивания интересов отдельного

1 O'Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. -Baltimore - L., 1993; Palma, G. di. To Craft Democracies. An Essay on Democratic Transitions. - Berkeley, Los Angeles-Oxford, 1990; Huntington S.P. The Third Wafe: Democratization in the Late Twentieth Century. Normal - L., 1991.

2Карл Т.,.1±1миттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. - 1991. - №1. - С.29-46. индивида. Р.Даль обозначил минимальный набор институтов, наличие которых, с его точки зрения, позволяет считать ту или иную страну "страной полиархической демократии".1

Р.Даль выстроил иерархию предпосылок демократии, основанную на переплетении структурного и процедурного подходов. Он выделил условия, имеющие первостепенное значение для демократии, и условия, благоприятствующие демократии. К первой группе Р.Даль отнес:

1) контроль над армией и полицией, осуществляемый выборными должностными лицами;

2) демократические убеждения и политическую культуру;

3) отсутствие сильной зависимости от иностранной державы, враждебной демократии.

Рыночная экономика, гражданское общество и культурный плюрализм относятся, по Р.Далю, ко второй группе менее значимых предпосылок 2 демократизации.

С точки зрения отечественного исследователя А.Мельвиля, между структурным и процедурным подходами нет непреодолимого противоречия, они не взаимоисключают друг друга, а даже взаимодополняют, так как делают упор на разные аспекты одного явления. А.Мельвиль считал, что при попытке синтезирования двух методологий можно будет избавиться от односторонности и выработать более многомерную исследовательскую модель. Отмечая необходимость подобного синтеза, А.Мельвиль, в частности, писал: "Необходимо различать корреляции - не обязательные, а лишь желательные предпосылки, наличие которых благоприятствует осуществлению демократических реформ - и необходимые структурные условия, без которых невозможно начать процесс демократического перехода".

1 Даль Р. О демократии. - M.: Аспект пресс, 2000.

2 Там же. - С.141.

3 Мельвиль А. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. // Полис. - 1998. - №2. - С.6-37.

Изучению процесса демократической трансформации в России посвящают свои работы как зарубежные (Дж.Ловенхардт, Ф.Закариа, М.Макфол1), так и отечественные (В.Рукавишников, Д.Фурман, Л.Шевцова2) исследователи. Примечательно, что большинство российских авторов, также как и зарубежных, не рассматривает политический режим в России после 1985 года как демократический.

Транзитологические подходы стали входить в контекст научных дискуссий о трансформации в России лишь в последнее время. Отчасти это было вызвано отставанием отечественной политической науки от западной в методологическом плане, отчасти - тем, что изучение процесса демократической трансформации в России (равно как и сам процесс) стали возможны лишь недавно. Несмотря на это, ряд авторов (В.Гельман, И.Клямкин, Л.Шевцова) осуществил достаточно успешные попытки анализа переходного процесса в России. С нашей точки зрения, в этом ряду необходимо выделить В.Гельмана, который, опираясь на разработки зарубежных авторов (Л.Даймонд, Х.Линц, С.Липсет, Г.О.Доннел, Ф.Шмиттер), предложил свою классификацию политических режимов в России и ее регионах.3

Определенный вклад в исследование трансформационного процесса в российских регионах внесли С.Борисов, О.Сенатова, И.Клямкин, В.Лапкин, В.Пантин.4 Институционализация региональных режимов большинством

1 Lowenhardt J. The Reincarnation of Russia. Struggling with the Legasy of Communism. 1990-1994. Harlow: Longman, 1995; Закариа Ф. Подъем нелиберальной демократии. // Открытая политика. - 1998. - №9-10 (33). -С.60-69; Политический альманах России./ Под ред. Макфола М. и Петрова Н. T2. Социально-политические портреты регионов. - М.:Московский центр Карнеги, 1998.

1 Рукавишников В. Социология переходного периода // Социологические исследования. - 1994. - №6. - С.25-32; Фурман Д. Наша странная революция // Свободная мысль. - 1993. - №1. - С.9-19; Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина.- М.: Росспэн, 1999.

5 Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция.-М.: МОНФ, 1999.

4 Борисов С. Постоянные и переменные величины регионального политического процесса до и после выборов / Борисов С. (ред.) Нижегородские выборы - 95: новые тенденции и старые уроки. - Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский фонд, 1996, С.34-40;. Сенатова О. Региональный авторитаризм на стадии ею становления / Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / под. ред. Т.Заславской. - М.: Аспект Пресс, 1996, С. 146-151 ;.Клямкин И.,.Лапкин В.,.Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Полис. - 1995. - №2. - С.57-87. авторов оценивается критически. Вместе с тем с точки зрения методологии в этом вопросе еще много проблем: не представлена общая оценка возможности плюрализма режимов в рамках одной федерации; не проведен реальный компаративистский анализ процессов институционализации компонентов демократии в регионах России. В работах, посвященных отдельным аспектам трансформационного процесса в Республике Татарстан, исследуются механизмы функционирования в республике демократических институтов.

Функционированию избирательной и партийной систем в условиях федерализма посвящены работы М.Фарукшина.1 Вопросы прав и свобод человека, деятельности партий в РТ анализируются В.Беляевым. Различные аспекты политического процесса в РТ затрагиваются в работах О.Зазнаева.3 Правовые проблемы избирательного процесса поднимаются в трудах действующего политика В. Михайлова.4

Научный интерес к Татарстану проявляют и зарубежные исследователи. Так, шотландский и немецкий политологи Дж.Ловенхардт и Т.Байхельт5 дают свои оценки трансформационным изменениям в республике.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что целостное исследование, посвященное процессу демократической институционализации в Республике

Татарстан, его противоречиям, отсутствует. В связи с этим следует отметить недостаточную изученность функционирования в республике демократических институтов в их взаимосвязи, что не позволяет представить в комплексе региональный политический процесс, в полной мере выявить специфику установившегося в республике режима, установить степень его соответствия См., напр.: Фарукшин М. Федерализм и демократия: сложный баланс // Полис. - 1997. - №6. - С. 109-116. ~ См., напр.: Беляев В. Эволюция партийной системы в РТ. // Становление многопартийности в РФ и РТ (Материалы Республиканской научно-практической конференции. Казань, 28.11.2000) /Серия: "Многопартийность в РТ": Том 1. Казань: КГТУ, 2002.

1 См., напр.: Зазнаев О. Динамика политического процесса в Республике Татарстан (1997 - начало 1998 г.) //

Конституционное право: восточно-европейское обозрение. - 1998. -№1. - С.77-88.

4 Михайлов В. Политический хамелеон. Сюрпризы российских выборов в Татарстане // Открытая политика.

1996.-№9-10,-С.58-62.

5 Особая зона: выборы в Татарстане. - Ульяновск: КОМПАС, 2000. общепризнанным критериям демократии.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является выявление особенностей процесса институционализации демократии в российских регионах (на опыте Республики Татарстан).

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- анализ и систематизация основных моделей демократической трансформации;

- исследование применимости основных подходов к изучению общества переходного периода к анализу трансформационного процесса в Российской Федерации и ее регионах;

- исследование процесса становления демократических институтов в Российской Федерации;

- изучение специфики противоречий процесса институционализации демократии в Республике Татарстан;

- выявление типа политического режима, установившегося в Республике Татарстан и механизма его влияния на функционирование политических институтов в республике.

Объектом исследования является процесс институционализации демократии в Республике Татарстан.

Предметом исследования являются противоречия процесса демократической институционализации; функционирование демократических институтов в политической системе субъекта федерации (на опыте Республики Татарстан).

Теоретико-методологической основой диссертации явился процедурный (транзитологический) подход, в рамках которого автор отдал предпочтение институционалистскому направлению и концепциям промежуточных и альтернативных форм пост-переходных режимов.

Существенное значение для исследования имел системный метод, который использовался в целях отображения особенностей функционирования политических институтов как основополагающего фактора политических отношений.

Особое значение придавалось использованию нормативно-ценностного подхода, предполагающего выяснение значения политических явлений для общества и личности. Необходимость реализации некоторых поставленных исследовательских задач обусловила обращение к сравнительному методу.

Эмпирическую базу диссертации составили анализ статистических материалов; качественный анализ документов, который, в частности, предусматривал изучение правовых актов и материалов средств массовой информации, касающихся функционирования политических систем Российской Федерации и Республики Татарстан; вторичный анализ первичных социологических данных исследования, проведенного в 1999 году социологической группой при КГТУ им. А.Н.Туполева, данных контент-аналитического исследования республиканской прессы, проведенного в 19941998 годах Центром социальных проблем при Кабинете Министров Республики Татарстан, а также собственный позиционный анализ состава Государственного Совета Республики Татарстан, избранного в 1995 и 1999 годах.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Выявлены аспекты основных теоретико-методологических подходов к изучению процесса демократической институционализации, которые целесообразно адаптировать к анализу демократического транзита в регионах Российской Федерации.

2. Осуществлен сравнительный анализ процесса институционализации демократии в Российской Федерации и Республике Татарстан.

3. Выявлены и проанализированы противоречия институционализации демократии в Республике Татарстан и причины ее неравномерности.

4. Предложена периодизация трансформационного процесса в Республике Татарстан и описаны особенности каждого из его этапов.

5. Выявлены механизмы функционирования политических институтов республики, показана степень их соответствия общепризнанным критериям демократии.

В ходе диссертационного исследования автором получены следующие научные результаты, выносимые на защиту:

1. Для исследования политического процесса в России наиболее значимым направлением транзитологии представляется анализ вариантов переходов к режимам, отличным от либеральных демократий. С точки зрения автора, изучение переходного процесса в России целесообразно вести в рамках институционалистского подхода и концепций промежуточных и альтернативных форм пост-переходных режимов.

2. Политический режим в России в основных чертах соответствует модели гибридного режима - "делегативной демократии".

3. В Конституции Республики Татарстан, принятой в 2002 году, общепризнанные демократические принципы и нормы, касающиеся прав и свобод человека, реализованы в большей степени, чем в прежней редакции. Вместе с тем, целая группа прав и свобод (в частности, политических) и их гарантий не нашла отражения в Конституции, а некоторые из декларированных, как и прежде, продолжают нарушаться.

4. По своему составу Государственный Совет Республики Татарстан не отражает этнонациональную и социально-стратификационную структуру населения республики. Государственный Совет Республики Татарстан не в состоянии быть сдерживающим Президента и правительство фактором, способным контролировать их действия, реально влиять на политику исполнительных органов. Высший законодательный орган власти республики является объектом манипуляций со стороны исполнительной власти, призванным создавать видимость существования в республике системы представительства народных интересов. Избирательное законодательство и практика его реализации не создают условий для проведения в Татарстане подлинно демократических выборов. Демократический принцип разделения властей в Татарстане не реализован. В системе органов власти преобладает ее исполнительная ветвь.

5. В тексте Конституции РТ, принятой в 1992 году, был закреплен сепаратистский, полуконфедеративный статус Республики Татарстан, противоречащий Конституции Российской Федерации. Договор "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан" противоречил как Конституции РФ, так и Конституции РТ и явился формой институционализации неформальных договоренностей между федеральной и республиканской элитами. Изменение статуса республики в Конституции РТ, принятой в 2002 году, было вызвано давлением со стороны федерального центра и явилось как частичной реализацией принципов федерализма, так и формой сохранения полуконфедеративных принципов.

6. Ресурсы правящей элиты РТ (финансовые, организационные, информационные) намного превосходят ресурсы политической оппозиции, которая существенно ограничена в возможности влиять на политическую ситуацию в республике. Наличие доминирующего актора в лице Президента РТ и исполнительной ветви власти обусловливает привилегированное положение "административных партий".

7. Форму политического режима в Татарстане можно охарактеризовать как "авторитарную ситуацию". Политика сменившегося федерального руководства положила начало, хотя и непоследовательным, изменениям в сторону институционализации демократии. Процесс институционализации демократии в Республике Татарстан является неравномерным. Трансформационный процесс в РТ со второй половины 1980-х годов по настоящее время можно разделить на следующие этапы:

1) начало институционализации демократии, вызванное общесоюзными процессами (1987-1990 гг.);

2) сепаратистская политика руководства РТ и взятие им под контроль ресурсов региона (1990-1994 гг.);

2) авторитаризация политического режима в результате заключения "пакта элит" между федеральным центром и республиканскими властями (1994-2000 гг.);

3) "вынужденная" демократизация режима как следствие давления со стороны сменившегося руководства России (с 2000 г. по настоящее время).

Научно-практическая значимость. Данное диссертационное исследование вносит определенный вклад в разработку проблем общества переходного периода. В нем подняты такие проблемы, как становление и функционирование демократических институтов, влияние институционального дизайна на ход политического процесса, противоречия демократической трансформации в Российской Федерации и ее регионах, что необходимо для развития отечественной политической науки, и прежде всего, транзитологии и политической регионалистики.

Научно-прикладное значение работы состоит также в том, что заключенные в ней положения и выводы могут быть использованы в политических исследованиях и политической практике, для разработки учебных курсов и пособий по политологии, государственному управлению и политической социологии, а также при чтении спецкурсов по транзитологии и региональному политическому процессу.

Ряд рекомендаций и выводов исследования целесообразно использовать действующим политическим партиям и отдельным государственным институтам.

Апробация работы. Результаты исследования нашли отражение в публикациях по итогам Республиканского конкурса студенческих и аспирантских работ на соискание премии им. Н.И.Лобачевского (Казань, 1997), межрегиональной научно-практической конференции "Общественное согласие в Российской Федерации" (Казань, 1998), научно-методической конференции "Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе" (Казань, 1999), республиканской научно-практической конференции "Становление многопартийности в РФ и РТ" (Казань, 2000), научно-практической конференции "Теоретико-методологические проблемы исследования общества переходного типа" (Казань, 2003), в сборнике научных трудов КЮИ МВД России (Казань, 2003), в выступлениях на Круглом столе по теме "Политический консалтинг в Республике Татарстан. День сегодняшний и завтрашний" (Казань, 2003), Ш Всероссийском Конгрессе политологов (Москва, 2003).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Богачев, Алексей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время процессы демократизации охватывают все большее число стран. В политической науке нет единого представления о сущности демократических преобразований. Исследователями приводится множество определяющих понятий, характеризующих переходный процесс, предлагаются различные концепции изучения факторов демократизации.

В представленной работе автором были рассмотрены и критически проанализированы имеющиеся на сегодняшний день теоретико-методологические подходы к исследованию процессов демократической трансформации.

Несмотря на существующие различия в подходах, можно выделить общие черты различных переходных процессов.

Во-первых, результатом демократизации политической системы в той или иной стране не обязательно является установление и укоренение демократических институтов. Все исследователи отмечают неопределенность результатов демократических преобразований; существует множество различных вариантов завершения преобразования недемократических режимов.

Многовариантность исходов демократической трансформации объясняется различием начальных условий, которые определяются особенностями политической системы каждой страны.

Во-вторых, трансформационный процесс проходит в несколько стадий (как правило, выделяются либерализация, демократизация и социализация), авторами отмечается множественность альтернатив на каждом из этапов перехода.

В-третьих, транзитологические модели основываются на идее о ключевой роли элит (контрэлит) в процессе демократизации.

Как идеальную форму перехода все транзитологи рассматривают пакт формальное или неформальное соглашение между реформаторами, умеренной частью оппозиции и представителями других сегментов правящей элиты. Важнейшими атрибутами пакта являются участие всех заинтересованных политических акторов, выработка правил ведения переговоров, соглашение о правилах взаимодействия акторов в переходный период по важнейшим вопросам (форма правления, правила выборов), выработка гарантий для участников соглашений. Пакт открывает путь дальнейшей демократизации: результатом заключения пакта и либерализации режима становится восстановление гражданского общества и реструктуризация публичной сферьг, назначение выборов приводит к появлению политических партий, проведение свободных и справедливых "учредительных выборов" способствует демократическому правлению, принятию заинтересованными акторами новых "правил игры" и переходу к этапу консолидации демократии. Несоблюдение каких-либо вышеперечисленных условий способно повернуть процесс демократизации вспять либо законсервировать общественно-политические институты и процессы на одной из стадий на неопределенный срок. В любой точке переходного процесса возможна реставрация недемократического режима. Этому способствуют множество факторов, главным из которых является возможность радикализации власти и оппозиции.

Теоретики транзитологии расходятся в вопросе о том, что является главным для установления прочной демократии, то есть такой системы правления, при которой большинство конфликтов разрешается посредством демократических институтов, и политические силы подчиняются результатам демократического процесса.

Часть авторов придерживается "минималистского" подхода, приверженцы которого полагают, что установление демократии происходит через создание ряда демократических институтов и необходимо лишь, чтобы политическая элита и политически активные граждане уважали и поддерживали демократические нормы, процедуры и институты, а недемократические институты, процедуры и нормы не поощрялись и не использовались политическими игроками.

Исследователи, относящиеся к сторонникам "максималистской позиции", полагают, что установление набора демократических институтов является необходимым, но недостаточным условием демократизации. С их точки зрения, демократия может считаться консолидированной только в том случае, если процессы консолидации пронизали все общество.

Многообразие вариантов переходов к демократии порождает поливариантность моделей демократической трансформации.

Если к оценке степени демократичности того или иного режима подходить с точки зрения "минималистского" формального определения полиархической демократии, политические режимы в России и ее регионах можно охарактеризовать как смешанные. С нашей точки зрения, политический режим, установившийся в России, не является демократическим. Политические процессы в ряде регионов России дают основания говорить не о переходе к демократии, а о нарастании авторитарных тенденций.

Представляется, что нет оснований полагать, что переход от временного состояния займет относительно небольшой промежуток времени и его результатом станет установление в ближайшем будущем либеральной демократии или авторитаризма.

При исследовании политических процессов в России и ее регионах обращает на себя внимание несоответствие формального и реального содержания функционирования политических институтов и политических акторов. Институты, характерные для демократических режимов, приобретают в этих условиях бинарный характер.

В этой связи для исследования переходного процесса в России в рамках транзитологического подхода нами были выбраны два направления: институционалистское, связанное с анализом влияния на консолидацию демократии различных аспектов институционального выбора и анализ промежуточных и альтернативных форм пост-переходных режимов.

Исследование автором процесса демократической институционализации в России позволяет сделать вывод, что своими основными характеристиками российский политический режим соответствует модели гибридного режима -"делегативной демократии". Его характеризуют: большие полномочия главы исполнительной власти, вторичная роль парламента при принятии важных политических решений при его автономии, институционализация неформальных контрактов (при относительном балансе формальных и неформальных институтов), попытки управления исполнительной властью ходом политического процесса (посредством создания "административных партий", контроля над партиями через их государственное финансирование).

Избирательные кампании, исход которых не оказывает существенного влияния на статус-кво правящей группировки (выборы депутатов Государственной Думы в 1995 году), проходят в относительно свободной атмосфере. Выборы, результаты которых грозят правящей элите утратой властных полномочий (выборы Президента РФ в 1996 году) характеризуются мощным включением административного ресурса. Одной из особенностей российского политического процесса является возможность властвующей элиты ограничить плюрализм в наиболее влиятельных СМИ (компания "Голосуй, или проиграешь!", ситуация вокруг телекомпаний НТВ и ТВ-6).

Дрейф политического режима в России возможен как в сторону авториторизма, так и в сторону либерализации. Первое связано с вероятным изменением расстановки сил в рамках элит, а также с разрывом между политической элитой и массовыми социальными группами, социально-экономической нестабильностью, разочарованием большинства россиян в демократических ценностях. Перспективы демократизации связаны с развитием гражданского общества, политических партий, профсоюзного движения и, что представляется немаловажным, необходимостью, связанной с растущей интеграцией России в европейское и мировое сообщество, реализации в политической практике общепринятых принципов демократии, ибо, как показывает мировой опыт, оптимальным является сочетание рыночной экономики и политической демократии.

Режим, установившийся в Республике Татарстан, можно охарактеризовать как авторитарная ситуация.

При авторитарной ситуации существующие демократические институты (прежде всего - парламент) прикрывают реальные механизмы принятия властных решений, а центр тяжести властных полномочий перемещается в сферу взаимоотношений узких групп лиц, образующих структуру власти. Организационную основу этих взимоотношений составляет клиентелизм, базирующийся на господстве неформальных институтов. Политический режим в Татарстане характеризуют ограничение сферы публичности (напомним, что право гражданина добиваться политических и государственных постов в личном качестве или в качестве представителей политических партий или организаций без дискриминации является одним из принципов демократии), гражданских и политических прав и свобод, клановый характер управления экономикой, подавление оппозиции как на уровне партий, так и в средствах массовой информации.

Важнейшими признаками политического режима в РТ являются:

1) нарушения прав человека;

2) невозможность смены власти посредством выборов;

3) наличие доминирующего актора в лице Президента Республики Татарстан;

4) преобладание неформальных институтов;

5) несвободные и несправедливые выборы;

6) доминирование органов исполнительной власти над всеми иными органами власти и институтами;

7) подчиненная роль парламента;

8) избрание назначаемых Президентом РТ глав администраций в парламент в нарушение принципа разделения властей;

9) партии-креатуры правящей элиты РТ находятся в привилегированном положении;

10) СМИ формально свободны, но ключевые телерадиокомпании, наиболее влиятельные газеты обычно имеют среди своих учредителей государственные органы и/или находятся в собственности либо государства, либо акционерных обществ, которые контролируются группировками, связанными с исполнительными органами власти.

Опыт Татарстана свидетельствует не только о правовом сепаратизме региональной элиты, но и об отсутствии со стороны федерального центра должной реакции на отступления в регионах от принципов демократии, его попустительстве по отношению к тем, кто их допускает.

На протяжении десяти лет федеральная власть строила отношения с регионами не на правовой почве, а на основе тактических соображений, заигрывания с лидерами наиболее сильных субъектов, что несовместимо с идеей правового государства и может привести к провалам стратегического характера.

Отсутствие внешних воздействий может законсервировать авторитарную ситуацию в более или менее длительной перспективе.

Как отмечается в работе, лишь политика сменившегося федерального руководства, направленная на пресечение конфедерализации России и восстановление законности, способствовала возобновлению прерванного в начале 1990-х годов процесса трансформации режима в Республике Татарстан в сторону институционализации демократии.

С точки зрения автора, необходимо дополнить права человека, обозначенные в Конституции Республики Татарстан, перечислив все названные в Конституции Российской Федерации, и обеспечить свободы защитными механизмами. Необходимо исключить из политической практики попытки лишения граждан Республики Татарстан части прав, гарантированных российской Конституцией и законами; прекратить политику дискриминации по отношению к представителям нетитульных наций. Требуется реорганизация системы органов государственной власти Республики Татарстан: выборы в Государственный Совет Республики Татарстан как нелегитимный орган должны быть проведены досрочно, необходимы реальная реализация принципа разделения властей, усиление полномочий парламента в сфере контроля над деятельностью исполнительных органов власти, развитие политических партий; в избирательном законодательстве должны быть прописаны жесткие механизмы судебной ответственности за попытки фальсификации результатов выборов.

Автор надеется продолжить исследование заявленной темы в последующих работах и публикациях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Богачев, Алексей Владимирович, 2003 год

1. Авакьян С. Выборы - 95 в Государственную Думу России - М.: Ассистент, 1995. - 64 с.

2. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. М.: МОНФ, 1997.

3. Баглай М. Конституционное право Российской Федерации.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998.

4. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис.-1993. №1. - С.44-51.

5. Барабашев Г.В.Советское государственное право.- М.: Знание. 1980.

6. Беляев В. Выборы в РТ: коммунисты за гайдаровца; богатые за "социального защитника" / Россия: выбор пути. Мат-лы межрегион, н.-пр.конф. 19.11.99. Казань: Изд-во КГТУ им.Туполева, 2000. - С.58-64.

7. Беляев В. Партийная система в Татарстане // Актуальные проблемы политического и социально-экономического развития страны (Тезисы Поволжской научно-практической конференции). Казань, 1993. - С.87-92.

8. Беляев В. Политология. Субъекты политики. Казань: Карпол, 1998.221 с.

9. Беляев В. Эволюция партийной системы в РТ. // Становление многопартийности в РФ и РТ (Материалы Республиканской научно-практической конференции. Казань, 28.11.2000) /Серия: "Многопартийность в РТ": Том 1. Казань: КГТУ, 2002. - С.3-14.

10. Борисов С. Постоянные и переменные величины регионального политического процесса до и после выборов / С.Борисов (ред.) Нижегородские выборы-95: новые тенденции и старые уроки. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский фонд, 1996.

11. Бутенко А. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М.: Издательство Магистр, 1997.

12. Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.- М., 1994, № 4 (15).

13. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra. 2000. Том 5. - №4.

14. Васильев В., Постников А. Комментарий к Федеральному закону о выборах депутатов Государственной Думы. М.: Изд-во БЕК, 1995. - 254 с.

15. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

16. Веденеев Ю. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан// Государство и право.- 1997. № 2. - С.15-21.

17. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. -№3. - С. 14-23.

18. Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. -М.:Известия.-1995.- №4.-С. 99-100

19. Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. -М.:Известия.-1997.- № 10. С. 8-10

20. Ветлугин А. Пятнадцать голодающих на одной площади. // Вечерняя Казань. 1999.-20 июля.

21. Вечерняя Казань. 1999. - 1 декабря.

22. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия.- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1995.

23. Воля и выбор народа. Выборы Президента Республики Татарстан 24 марта 1996 года. Документы. Материалы. Итоги./ Составители: А.Х.Хасанов, М.А. Сираев, Л.А.Гусева. Казань: Татарское книжное издательство, 1996.- 368 е., илл.

24. Всеобщая декларация прав человека. // Права человека. Сборник международных документов. М., 1986.

25. Выборы в Государственный Совет Республики Татарстан 5 марта 28 апреля 1995 года. Сб.: Документы. Материалы. Результаты./ Составители: М.А. Сираев, Н.В.Нарышкин, Л.А.Гусева. - Казань, 1995.- 304 с.

26. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статисктика. М.:Весь мир, 1997. - 706 с.

27. Гельман В. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Полис. 1996. - №2. - С.84-90.

28. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999. - 240 с.

29. Гельман В., Голосов Г., Мелешкина Е. Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: Весь мир, 2000. - 248с.

30. Голосов Г. Пределы электоральной инженерии: "Смешанные несвязные" избирательные системы в новых демократиях // Полис.- 1997. №3. -С.114-136.

31. Горовиц Д. Различия демократий // Пределы власти. 1994. - №2-3.

32. Гражданское общество в России: структуры и сознание. Под ред. Холодковского К. М.: Наука, 1998.

33. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Отв. Редактор В. Г. Хорос. Москва. 1998.

34. Гудков Л, Дубин Б. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. - №2. - С.31-32.

35. Даль Р. О демократии. М.: Аспект пресс, 2000.

36. Дегтярев А. Основы политической теории. М., 1998.

37. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов /Круглый стол/. «Полис». 1999.- № 3. - С. 99 - 101.

38. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ .// Советское государство и право. 1990. -№11.

39. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации (сравнительный анализ). М., 1997.

40. Жуков В., Краснов Б. Общая и прикладная политология. М.: изд-во МГСУ, 1997.-992 с.

41. Зазнаев О. Динамика политического процесса в Республике Татарстан (1997 начало 1998 г.) // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. - 1998. - №1. - С.77-88.

42. Зазнаев О. Республика Татарстан // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1997. - №2.

43. Зазнаев О. Республика Татарстан // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2001. - №3 (36).- С. 214-218.

44. Закариа Ф. Подъем нелиберальной демократии // Открытая политика. -1998. №9-10 (33). - С.60-69.

45. Закон Республики Татарстан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Татарстан "О выборах народных депутатов Республики Татарстан". Казань: ТГЖИ, 1999. - 29 с.

46. Закон Республики Татарстан "О выборах народных депутатов Республики Татарстан". Казань: Изд. Известия Татарстана, 1994. - 22 с.

47. Закон Республики Татарстан "О выборах Президента республики Татарстан". Казань: ТГЖИ, 1996.- 43 с.

48. Зотова З.М. Избирательная кампания: технологии организации и проведения.- М., 1995. 46 с.

49. Иванченко А. Избирательная система Российской Федерации: новый этап развития // Журнал российского права.-1998.-№9.- С.3-5.

50. Избиратель Татарстана. Журнал Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан. Выпуск первый. Казань, 1997 (Отдельно на татарском и русском языках).

51. Избирательные системы.-М.:ФИС, 1996.- 50с.

52. История политических и правовых учений. М.:изд-во НОРМА, 2001.

53. Как победить на выборах. Национальный демократический институт США, 1993. -56 с.

54. Карл Т., Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1991. - №1. - С.29-46.

55. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы развития России. -Москва: «ТЕИС», 2000.

56. Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. - №2.

57. Ковлер А. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М.: Наука, 1990. - 126 с.

58. Козер Л. Функции социального конфликта / Пер. с англ. О.Назаровой; Под общ. ред. Л.Ионина. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуал, книги, 2000. -205 с.

59. Комлев Ю. Органы внутренних дел и средства массовой информации: от общественной осведомленности к оптимальному взаимодействию. Казань.-2001.-172 с.

60. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Изд. Век, тт. 1-2, 1996. - 454 с.

61. Конституция Республики Татарстан. Казань, 1993. - 105 с.

62. Конституция Республики Татарстан. Казань: ТГЖИ , 1997.- 118 с.

63. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Известия, 1993. - 59с.

64. Коробейников В. Обшее федеральное телевидение и властные структуры РФ // Вестник Московского университета. Сер 18. Социология и политология. - 1999.- №3. - С. 192.

65. Кудрявцев В. Н. Социальные деформации: причины, механизмы и пути преодоления. // РАН. Институт Государства и Права. Москва: ИГПАН, 1992.

66. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается // "Власть". 1996. - №1.

67. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 1997. -№1.- С.40-49.

68. Лапкин В., Пантин В. Политические ориентации и политические институты в современной России. // Полис. 1999. - № 6. - С. 70 - 79.

69. Лийпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. - №2. - С.135-146.

70. Линц X. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. - №2-3. -С.3-24.

71. Лукин А. Переходный период в России; демократизация и либеральные реформы // Полис. 1999. - №2. - С. 134-154.

72. Лысенко В. Выборы в представительные органы в Новой Европе: политологический опыт и тенденции 80-х-90-х гг. М.: Наука, 1994. - 350 с.

73. Мавлятшин М. Конституционно ли разъяснение Комитета Конституционного надзора Республики Татарстан? // Известия Татарстана. -1993. 29 апреля.

74. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Права человека. Сборник международных документов. М., 1986, С.47-59-пер.

75. Мельвиль А. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. // Полис. 1998.-№2.-С.6-37.

76. Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе. Избирательные кампании и проблемы их подготовки: "равное игровое поле" и демократические выборы. // Полис. -1995. №5. - С. 123-138.

77. Михайлов В. Политический хамелеон. Сюрпризы российских выборов в Татарстане // Открытая политика. 1996. - №9-10. - С.58-62.

78. Михайлов В. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов Федерации // Журнал российского права, 1997. №5.1. С.22-30.

79. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: изд.МГУ, 1996. - 400 с.

80. Монсон П. Современная западная социология. Санкт-Петербург: Нота бене, 1990.

81. Монтескье Ш. Изб. Соч. М., 1955.

82. Московский комсомолец. 1997. - 4 ноября.

83. Мустафин М., Хузеев Р. Все о Татарстане. Экономико-географический справочник. Казань: Татарское книжное издательство, 1994. -164 с.

84. Мюллерсан Р. Права человека: идеи, нормы, реальность. М: Юрид.лит., 1991. - 184 с.

85. Назаров М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 1999.

86. Несмелова М. Механизмы адаптации «исключенных» групп в условиях социальной трансформаций России// Рынок и демократия: общероссийские и региональные измерения. Материалы научно-практической конференции. Казань: Изд-во Альфа, 2001.

87. Новая Вечерка. 1999. - 27 июля.

88. Нолен Д. Выборы, избирательное право. // Технология и организация выборных кампаний: отечественный и зарубежный опыт. М.: РАУ, 1993. - 183 с.

89. О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации: Указ Президента

90. Российской Федерации № 2288 от 24 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5086. -М.:Известия, 1993. 84 с.

91. О'Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. -№2-3. - С.52-69.

92. Общественная экспертиза: анатомия свободы слова -2000. М., 2000.105 с.

93. Особая зона: выборы в Татарстане. Ульяновск: КОМПАС, 2000.319с.

94. Пантин В. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в России. // Демократия и демократизация на рубеже веков: Сб. статей / ИМЭМО РАН. № 99-03-19875. 2000.

95. Политическая наука: новые направления, под. ред. Р. Гудина и X.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999.

96. Политическая система Республики Татарстан (Институционально-нормативный анализ).- Казань: "Кагап-Казань", 1995. 111 с.

97. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: «Феникс +», 2001.

98. Политический альманах России./ Под ред. Макфола М. и Петрова Н. Т2. Социально-политические портреты регионов. М.: Московский центр Карнеги, 1998.

99. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. Под ред. Милешкиной Е. Ю. М.: Весь мир, 2001.

100. Политический процесс: региональный вызов. Казань: Матбугат йорты, 1999. - 107 с.

101. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Информационно-аналитический и деловой центр " БиГ Н", 1993. - 434 с.

102. Постников А.Е., Васильев В.И., Пяткина С.А. Концепция развития конституционного законодательства. М.:Наука, 1995.- 29с.

103. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999.-420 с.

104. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели //Полис. 1996.-№5.-С.5-15.

105. Реформы избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы. / Иванченко А., Ковлер А., Лысенко В.- М., 1995. 160 с.

106. Российская Федерация. Федеральное Собрание. Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов /Федеральное Собрание Парламент Российской Федерации, Государственная Дума.-М.:Известия, 1995-Выпуск 18(36).-199б.-40с.

107. Санистебан Л. С. Основы политической науки. Москва: «Владан»,1992.

108. Сенатова О. Региональный авторитаризм на стадии его становления / Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства / под. ред. Т.Заславской. М.: Аспект Пресс, 1996.

109. Сергеев С., Сергеева 3. Феномен постнационализма // Становление многопартийности в РФ и РТ (Материалы Республиканской научно-практической конференции. Казань, 28.11.2000) / Серия: "Многопартийность в РТ": Том 1. Казань: КГТУ, 2002. - С.35-39.

110. Сиберт Ф.С. Четыре теории прессы / Ф.С.Сиберт, У.Шрамм, Т.Питерсон. -М.,1998.

111. Смелзер Н. Социология. Москва: Феникс, 1994. 688 с.

112. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политическиетехнологии. Москва. 2000.

113. Спиноза Б. Избранные произведения. Т 2. М., 1957.

114. Суверенный Татарстан М., 1997.

115. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем.// Полис. 1997. -№3.

116. Татарстан глазами демократической оппозиции. Казань.: Карпол, 1999.-85 с.

117. Терентьева И., Беляков Р., Сафаров М. Политические партии и движения Республики Татарстан. Казань, 1999. - 236 с.

118. Токвиль А, де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

119. Фарукшин М. Курс лекций по политологии.- Казань: изд. КГУ, 1994.-272 с.

120. Фарукшин М. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации // Полис. 1994. - №6.

121. Фарукшин М. Федерализм и демократия: сложный баланс // Полис. 1997. - №6. - С. 109-116.

122. Федерализм глобальные и российские измерения. // Материалы международной научно-практической конференции. - Казань: ТГЖИ, 1993. -306 с.

123. Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". М.: "Юрид. лит.", 1995. - 80 с.

124. Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации". М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 1999. - 258 с.

125. Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации". М.: Известия, 1995г. - 48 с.

126. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". М., 1995. - 34 с.

127. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" М.: Известия, 1997.- 125 с.

128. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 1999. - 162 с.

129. Фурман Д. Наша странная революция // Свободная мысль. 1993. -№1. - С.9-19.

130. Хакимов Р. Асимметричность Российской Федерации: взгляд из Татарстана // Асимметричность Федерации. М., 1997.

131. Шевцова. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999.

132. Шейнис В. Какая система более справедлива? // Независимая газета. 1999. - 6 дек.

133. Шейнис В. Пройден ли исторический рубеж? // Полис. 1997. -№1.-С. 84-96.

134. Эксперты о факторах демократической консолидации в России / «круглый стол» // Полис. 1996. - № 4.

135. Энтин М. Международные гарантии прав человека// Практика Совета Европы.-М: Межд. отн-ния, 1992. 84 с.

136. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Издательская группа «ФОРУМ - ИНФРА-М». 1998.

137. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России. // Полис. 1999. - №4.

138. XVIII Всемирный Конгресс Международной Ассоциации

139. Политической Науки // Полис // http: // www, politstudies. ru/ fulltext/ 2000/6/16.htm

140. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudies and Democracy in Five Nations. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963.

141. Baldwin D., ed.: Neorealism and Neoliberalism. The Contemporary Debate. New York: Columbia University Press, 1993.

142. Bawn K. The logic of institutional preferences German electorate law as a social choice outcome. American journal of political science. Austin. - 1993. -№4. - Vol. 37.

143. Goodin R. E. ed. The Theory of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

144. Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press, 1968.

145. Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Normal L., 1991.

146. Institutionalisation as an Outcome of Habitualisation. http://www.geocities.com/manvtomany/misc/institutionalisation.html.

147. Karl T. L. Schmitter P. C. Models of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe. "International Social Science Journal".- 1991.- № 43.

148. Linz J.J., Stepan A., Gunther R. Democratic Transition and Consolidation in Southern Europe, with Reflections on Latin America and Eastern Europe, 1995.

149. Lipset, S.M., Rokkan, S. Party Systems and Voter Alignments: Cross-national Perspectives. New York, Free Press, 1967.

150. Lowenhardt J. The Reincarnation of Russia. Struggling with the Legasy of Communism. 1990-1994. Harlow: Longman, 1995.

151. Merkel, W. Theorien der Transformation, 1996.

152. Merton R. Social theory and social structure. N.Y.,1964.

153. Moore, В. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston, Beacon, 1965.

154. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. New York: Cambridge University Press, 1990.

155. O'Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore L. - 1993.

156. Palma, G. di. To Craft Democracies. An Essay on Democratic Transitions. Berkeley, Los Angeles-Oxford, 1990.

157. Peters G. Institutional Theory in Political Science. The 'New Institutionalism'. London: Pinter, 1999.

158. Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws, New Haven,1971.

159. Sartori G. Political Development and Political Engineering. — J.D.Montgomery and A.O.Hirschmann. Public Policy. Cambridge, 1968.

160. Schmitter P. Still the century of corporatism? // Review of politics. 1974. Vol.36, p. 85-131.

161. Scott W. R. Institutions and organizations. Thousand Oaks: Sage, 1995.

162. Taagepera R, Shugart M. Seats and Votes. The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven and London: Yale University Press, 1989.

163. Temkina A. Russia in Transition. The Case of New Collective Actors and New Collective Actions. Helsinki: Kikimora Publishers, 1997.

164. Weaver R. K., Rockman B. A. Do institutions matter? Washington: Brookings institution. 1993.

165. Young O. R., Underdal A., Institutional Dimensions of Global Change. Paper presented at the IPSA XVII World Congress in Seoul, Korea, 17-21 August, 1997.