Транзитивная политическая система: перспективы российской модернизации в контексте мирового опыта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Пономарева, Ольга Борисовна

• Пономарева, Ольга Борисовна
• кандидат политических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат политических наук Пономарева, Ольга Борисовна

Введение.з

Глава 1. Методология анализа транзитивных политических систем.

§ 1. Концепция политической модернизации как теоретическая модель трансформации социально-политических структур.ю

§ 2. Транзитивная политическая система: исследовательская парадигма и основные модели политического транзита.

§ 3. Посткоммунистическая трансформация как особая разновидность политического транзита.

Глава 2. Тенденции развития транзитивных политических систем: российский опыт.

§ 1. Специфика российской политической модернизации.

§ 2. Институциональный дизайн и динамика политических ориентаций в ситуации политического транзита в

РОССИИ.

§ 3. Политический режим в современной России: между демократией и авторитаризмом (сценарный анализ).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Транзитивная политическая система: перспективы российской модернизации в контексте мирового опыта»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностями научного анализа политических процессов в современной России для определения путей и возможностей дальнейшей демократизации политической системы. Проблема политического преобразования российского государства и общества на протяжении второго десятилетия реформ продолжает оставаться достаточно значимой. Безусловно, она уже не имеет той остроты, которая отличала политический процесс начала 90х годов, временами отходит на второй план, уступая место более насущным, сиюминутным задачам. Тем не менее, многие вопросы реформирования политической системы до сих пор актуальны, хотя варианты их решения не так очевидны, поскольку обусловлены постоянно изменяющимися внутренними условиями развития общества, а также влиянием глобальных факторов.

Россия в последнее десятилетие XX в. предприняла очередную попытку модернизации, что совпало в политическом плане, по определению С.Хантингтона, с «третьей волной демократизации в мире», но не достигла поставленных целей и задач и осталась в состоянии «демократического транзита», своеобразного промежуточного состояния, возникшего в результате движения страны к демократии, но в силу определенных обстоятельств внешнего и, скорее, внутреннего характера затянувшегося, прекратившегося или застывшего на месте и ставшего для нее естественным, определяющим вектор ее дальнейшего развития.

Предполагаемый демократический процесс натолкнулся на серьезные проблемы: бюрократизацию и неэффективность политических институтов, низкий уровень политической культуры; социокультурную гетерогенность, политическую конфронтационность, идеологическую нетерпимость и т.д.

Не менее важной причиной неудач на пути политической модернизации в России является отсутствие концептуального осмысления возможных направлений и последствий политической трансформации посткоммунистических обществ. Прежняя методология, в соответствии с которой осуществлялись политические реформы в России, обнаружила свою неэффективность, поскольку основывалась на механическом заимствовании западных моделей, не коррес-пондируемых с существующей социокультурной средой.

Следствием реализации подобной стратегии стало создание гибридной политической системы, носящей эклектический характер, сложившейся в результате автоматического перенесения преимущественно западных политических институтов, норм и процедур различных политических культур, на российскую почву. Подобная система слабо реагирует на постоянно меняющиеся потребности, групповую динамику, политические риски, влияние глобальных факторов. По этой причине заявленная тема имеет большое как теоретическое, так и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. В широком смысле тема перехода социума от одного состояния к другому была предметом внимания с тех пор, как сам переход стал реальностью и мог стать объектом наблюдения. Поэтому классики политической мысли XIX века А.де Токвиль, К.Маркс, М.Вебер, В.Парето составили относительно данной темы вполне определенные выводы. Трансформация политических режимов их интересовала в контексте исследования более масштабных процессов - смены общественных типов производства и организации общества.

Содержание и динамика современных переходных процессов в последние десятилетия рассматривались в основном в рамках теории модернизации, которая интерпретировала политическое развитие как переход от традиционных форм политической организации общества к современным. В данной области главными теоретиками модернизации (Л.Паем, Ш.Эйзенштадтом, С.Хантингтоном, Г.Алмондом, Б.Муром и др)1 проведено большое количество исследований, посвященных различным аспектам политического развития, в том числе и вопросам создания эффективной политической системы, способст

1 Pye L. Communication and Political Development. Prinseton, 1963; Eisenstadt, Shmuel N. Tradition, Change and Modernity. New York ; Wiley,1973.; Development, modernization and dynamics of civilization. Caltures et Development, 1983 ; Hantington, Samuel вующей экономическому, социальному, культурному прогрессу. В поисках ответа на эти вопросы в рамках западной политической науки закономерно возникли новые концепции, центральной проблемой которых также был анализ политических систем переходного периода. Одной из таких концепций является транзитология, большой вклад в разработку основ и положений которой внесли следующие исследователи политических процессов: Д.Растоу,Х.Линц, А.Степан, Г.О'Доннелл Ф.Шмиттер, А Пшеворский, С.Хантингтон, Т.Карл,1 которые в основном работали с материалом «классических», более или менее успешных латиноамериканских и южноевропейских политических транзитов и западные исследователи посткоммунистической, в том числе и российской трансформации - М.Макфол, В.Банс, Л.Бальцерович, З.Бжезинский и др.

В советской науке переходные процессы обычно не выступали в качестве самостоятельного объекта исследования, если не считать перехода от капитализма к социализму, поскольку обычно наука имела дело с устоявшимися состояниями и законченными процессами. Российские исследователи стали разрабатывать данную тему относительно недавно, в начале 90-х годов XX в. Среди работ российских авторов в данной области наибольший интерес представляют публикации Г.Вайнштейна, В.Гельмана, Л.Гордона, Ю.Красина, А.Мельвиля, Р.Мухаева, А.Цыганкова, Л.Шевцовой и других исследователей.3

P. Political Order in Chenging Societies. New Haven : Yall University Press, 1968; B.Moore Jr. Social Origins of Democracy and Dictatorship : Lord and Peasant in the Marking of the Modern World, Boston : Beacon Press, 1966;и др.

1 Rustow D.A.Transitions to Democracy - Toward a Dynamic Model.-" Comparative Politics", 1970, vol. 2, № 3; O'Donnell G. Delegative Democracy. - Journal of Democracy vol 5, no 1,1994.; Schmitter Ph. with Karl T,. The Conceptual Travels of Tranzitologists and Consolidologists : How Far to the East Should. They Attempt to Go ? - Slavic Review , vol 53, no 1, 1994; Przeworski A. Democracy and the Marcet. Political and Economice Reforrms in Easten Europe and Latin America. Cambridge : Cambridge University Press, 1991. ;Linz J and Stepan A. Problems of Democratic Transition and Concolidation. Southern Europe, South America and Post - Communist Europe/ Baltimore and London : The Johns Hopkins University Press. 1996; Hantington S. How Countries Democrativze. - Political Science/ Quarterly, vol 53, no 1,1991 - 92); Di Palma G.To Craft Democracies Reflections on Democratic Transitions and Beyond. Berkeley : University of California Press. 1990 и др.

2 Bunce V.Should Transitologists be Grounded -Slavic Review, 1995? vol 54,№ 1; Regional Differences in Democratization; The East Versus the South.- Post- Soviet Affairs.? 1998? Vol 14.,№ 3; McFaul M.State Power Institutiionfl Chang and the Politics of Privatization in Russia. World Politics, 1995, vol 47, № 2.и др.

3 Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна. 2001.; Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N 9.; Российский транзит: уточнение координат. //Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара.М.,2000.; Российский транзит и проблема типологического разнообразия "глобальной демократизации"./ Политические институты и процессы на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Между полной несвободой и полным хаосом.// Pro et Contra, 1998,T.3, № 3.; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории).// Полис, 2001. № 1.; Как выйти из неопределенности // Pro et Contra, 1998,Т.3, № 3.^Transition" по-русски: концепции

Состояние российской транзитологии пока эмбрионально, она делает лишь первые шаги. Отсюда значительный разброс мнений в научном дискурсе, эклектичность, фрагментарность, отсутствие концептуального осмысления переходных процессов и их специфики в посткоммунистических обществах.

Объектом исследования является система политических институтов, ее динамика в условиях либерализации посткоммунистических обществ, формы внутренней и межсистемной коммуникации в ситуации транзита.

Предмет диссертационного исследования составляют закономерности трансформации посткоммунистической политической системы, позволяющие сформулировать стратегию перехода к устойчивому демократическому развитию.

Целью исследования является поиск наиболее эффективной модели политического транзита, позволяющего политической системе успешно решать актуальные задачи на каждом этапе политической трансформации в условиях постоянно меняющейся действительности и обеспечивать, в конечном счете, развитие демократии.

Достижение данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Обобщить и систематизировать разработки в сфере проблем теории политической модернизации и транзитологии;

2. Классифицировать основные теоретические подходы в западной и российской научной литературе к анализу процессов политической трансформации и переходов от авторитарного правления вообще и посткоммунистического в частности; переходного периода и политическая трансформация в России (1989 - 1996). //ОНС, 1997, № 4.; Гордон Л.А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного времени.//Полис, 1994, № 4,5.; Красин Ю.А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу.// Полис, 1992, № 5 - 6.; Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результатов. Космополис.М. ; Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам.// Полис, 1998, № 2.; Демократические транзиты (теоретико - методологические и прикладные аспекты) М. 1999.; Мухаев Р.Т. Россия на переломе : прорыв к свободе или новая трагедия ? М., 1993.; Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа).// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1993, № 3.;Цыганков. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996„СПЖ, 1997, № 1;Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России.-М., 1997 и др.

3. Определить основные этапы и динамику переходного политического процесса;

4. Проанализировать основные возможные варианты процесса политической модернизации, выявить различные модели промежуточных и альтернативных форм политических режимов в посткомунистических обществах;

5. Определить группу основных противоречий, выявившихся в ходе процесса российской политической модернизации;

6. Сформулировать основные направления, содержание и сущность политического реформирования посттоталитарных обществ, возможные сценарии трансформации российской политической системы.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют как общенаучные методы познания, такие как системный, компаративный, исторический, социологический и т.д. Особое место среди них занимает институциональный подход, способствующий выявлению степени влияния политических институтов на характер политического процесса. Применение данного подхода позволило использовать в рамках диссертационного исследования следующие концепции среднего уровня: теорию политической модернизации, теорию политических режимов, теорию перехода к демократии и т.д. Наряду с общенаучными методами используются частнонаучные: метод политического моделирования, метод политического прогнозирования и т.д.

Научная новизна настоящей диссертации состоит в следующем:

1. В формулировании исследовательской парадигмы, позволяющей выявить динамику и направление транзита посткоммунистических политических систем;

2. В выявлении закономерностей перехода от посткоммунистической политической системы к демократической;

3. В комплексном анализе основных моделей функционирования транзитивной политической системы;

4. В поиске оптимальной модели транзитивной политической системы, способной трансформироваться в систему консолидированной демократии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политическая модернизация, как один из основных вариантов политических изменений представляет собой вариативный и альтернативный процесс, главное содержание которого выражается в прогрессивных изменениях политической сферы, влекущих за собой качественное улучшение ее исходного состояния;

2. Направленность процесса политической модернизации неоднозначна по причине многофакторной обусловленности, поэтому ее результатом могут выступать как демократия, авторитаризм, их различные модификации, так и гибридные политические режимы;

3. Главным критерием успешного политического транзита выступает способность политической системы гарантировать и реально обеспечивать стабильность социетальной системы, ее динамическое равновесие в различных сферах, продвижение к демократии в соответствии с цивилизационными основами общества, существующими в нем типом и уровнем политической культуры;

4. Демократизация выступает одним из вариантов политической модернизации лишь в том случае, если приводит к реальному установлении и консолидации демократического политического режима, главными предпосылками данного процесса должны выступать, прежде всего, структурные факторы, адекватные социокультурному основанию;

5. Современный политический режим в России можно определить как гибридный, состоящий из отдельных элементов авторитаризма и квазидемократии, что является результатом доктрины "управляемой демократии", реализуемой правящей элитой, ее доминирующими сегментами.

Практическая значимость исследования, заключается: во-первых, в том, что высказанные в диссертационной работе положения и выводы могут быть использованы в дальнейшем при разработке проблем трансформации политической системы в России и других постсоветских государствах. Результаты исследования можно также использовать при анализе текущих процессов в современной России, связанных с деятельностью органов государственной власти, при принятии политических решений, особенно касающихся дальнейшего развития общества и государства; во-вторых, материалы диссертационной работы могут использоваться также при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам сравнительной политологии, политической социологии, политической истории современной России; в-третьих, содержание диссертации может служить основой при разработке таких специальных курсов, как "Политические процессы в переходных обществах", "Современные политические режимы", "Мировой опыт модернизации" и других курсов, касающихся проблем современной российской и мировой политики.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертационной работы прошли экспертизу, прежде всего, в ходе обсуждений на научных межвузовских конференциях, методологических семинарах. Содержание и основные выводы диссертации были изложены в опубликованных статьях и тезисах. Материалы исследования также были использованы при чтении курсов "Политология", "Социология", "Политическая социология", а также спецкурсов "Мировой опыт модернизации", "Современный политический процесс", "Политические процессы в переходных обществах" для студентов Коломенского государственного педагогического института, КФ Московского областного открытого университета, Московского психолого-социального института, Академии экономики и права на протяжении 1992 -2002 гг.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Пономарева, Ольга Борисовна

Заключение.

В процессе диссертационного исследования автором был получены результаты, которые были представлены в качестве выводов и обобщений в различных разделах настоящей работы. Суммируем некоторые наиболее существенные из них.

Процессы политической трансформации, происходящие на протяжении двух последних десятилетий в постсоциалистических государствах, наглядно демонстрируют свою сложность и специфику. Прежде всего, стоит отметить, что они носят всеобъемлющий характер, охватывая все сферы жизнедеятельности общества, демонстрируют значительную динамику и вариативность форм проявления. Конечная цель данных преобразований, обозначенная в начале как создание демократического режима, на деле оказалась в достаточно неопределенном, размытом, неоднозначном и постоянно меняющемся состоянии и, соответственно в различных культурных контекстах имела различные пути, средства и методы своего достижения, различных акторов, осуществляющих данный процесс в соответствии с имеющимся общим цивилизационным уровнем развития и традициями того или иного региона.

Произошедшие преобразования еще раз продемонстрировали неэффективность механического "переноса" на анализ собственной политики транзито-логических схем, разработанных на материале стран Латинской Америки, Южной Европы и т.д. Также определенные трудности возникают при попытках построения интегративных моделей переходного политического процесса, в которых нашли бы отражение наиболее сущностные черты демократических транзитов, главными из которых видятся различная степень действия структурных и многообразность процедурных факторов, набор которых значительно отличается по странам и регионам.

Рассматривая трансформацию российского политического режима на протяжении последнего десятилетия, большинство отечественных и зарубежных транзитологов, независимо от их теоретической или идеологической ориентации, демонстрируют относительную схожесть оценок и мнений. Практически никто из них не рассматривает существующий политический режим как демократический, и практически все рассматривают его как промежуточный, гибридный, объединяющий в себе элементы авторитаризма и демократии, отмечают четко обозначившуюся тенденцию к определенной устойчивости такого состояния.

Большинство исследователей считают, что у нынешнего российского политического режима есть все признаки того, что Г. О'Доннелл назвал делега-тивной демократией: президент считает себя стоящим выше партий; парламент, судебная власть и отчетность перед ними воспринимаются как раздражающее излишество; политика целиком сосредоточена в руках президента и его администрации; в отличие от консолидированных демократий, где исполнительная власть действует в рамках сложившейся и юридически оформленной системы властных отношений, президент изолирует себя от большинства политических институтов и групп интересов и становится единственным лицом, ответственным за успех «своей» политики.1

Несомненно, что формирование такого режима во многом объясняется не только историческими, политическими и социокультурными традициями России (о которых очень много говорилось в последнее время), но и тем, что нынешние реформы начались в крайне неблагоприятных условиях (Советский Союз в то время находился на стадии раннего посттоталитаризма по Х.Линцу и А.Стефану) и руководство, столкнувшись с необходимостью быстро проводить радикальные экономические реформы, сознательно пошло на создание сильной исполнительной власти и подрыв принципа разделения властей. Однако политические механизмы, созданные для решения краткосрочных задач очень скоро пришли в противоречие с долгосрочными целями перехода к демократии, и наше государство задержалось на стадии демократической консолидации, переживая кризис, который выражается в неспособности руководства действовать достаточно эффективно. Под влиянием данного кризиса складывается особый

1 Моисеев С. 1998. Искушение суперпрезидентской системой.//Рго et Contra,Т.3,№ 3. политический режим смешанного типа, состоящий из элементов (а скорее фрагментов) демократии и авторитаризма.

Стоит также отметить, что за последние десятилетия российский политический режим претерпел трансформацию промежуточных форм. Первый этап посткоммунистического политического развития был связан с крушением коммунистического правления, результатом чего стало установление нестабильного режима неконсолидированной демократии, но после событий сентября - октября 1993 года произошел переход к достаточно устойчивому режиму делега-тивной демократии, признаки консолидации которого наметились после президентских выборов 1996 года. В то же время на региональном уровне выявились иные характеристики трансформации региональных политических режимов, состояние которых можно обозначить как авторитарная ситуация (используя характеристику Х.Линца).

Главной особенностью российской авторитарной ситуации является невозможность утраты власти реальными ее носителями путем выборов, которые как институт сохраняются, но свободными и справедливыми их назвать нельзя. Но даже если формально выборы носят конкурентный характер, то альтернативные кандидаты либо отстраняются от участия в них, либо подвергаются дискриминации и дискредитации. Для авторитарной ситуации характерным механизмом смены власти является пакт элит. Другой особенностью является доминирование (формально-правовое и политическое) органов исполнительной власти над всеми иными органами власти и институтами. Данное явление связанно с действующей доктриной разделения властей, согласно которой независимость исполнительной власти означает ее неподотчетность законодательным органам, роль которых сводится лишь к юридическому оформлению уже принятых решений. Политическое воздействие других институтов (судов, избирательных комиссий, цензуры и т.д.) практически исключено. Несмотря на то, что они формально независимы в реальности они подконтрольны и несвободны.

Суммируя вышесказанное, можно определить состояние российского политического режима в целом как режим делегативной демократии с фрагментами авторитарной ситуации, причем, как отмечают исследователи современных политических процессов, можно с уверенностью говорить об определенной устойчивости данной формы режима, так как в государстве отсутствуют значимые внутриполитические факторы демократизации либо авторитаризации политического режима. Данный результат процесса демократизации в России -вполне закономерное явление. Он явился объективным отражением всего комплекса противоречий нашей действительности и в целом вписывается в специфическую «логику» процессов российской политической модернизации, с которыми наше государство и общество не раз сталкивалось на протяжении всей своей истории. В целом их характеризуют следующие черты : копирование, заимствование чужого опыта; конфликтогенность; насильственность; негация по отношению к прошлому; оторванность от народа; особая роль государства в данном процессе; постоянная тяга к контрреформации, воспринимаемой народом в качества желанного перехода к естественной, нормальной жизни ; цикличность и.т.д

Поэтому, анализируя опыт российской политической модернизации, можно выявить основную проблему, которая на протяжении нашей политической истории не поддавалась разрешению: увязать воедино несколько факторов - быстротечность, эволюционность, многоаспектность, легитимность, специфичность и т.д. Последняя попытка реформирования в политической сфере данные противоречия в очередной раз не разрешила, а только породила новые и их разрешение видится прежде всего на основе учета и анализа условий, способных содействовать обновлению.

Таким образом, можно предположить, что очередная попытка политической модернизации в России привела страну к состоянию, которое исследователи характеризуют как «демократический транзит». Согласно общепризнанной схеме «транзита» частично пройдена лишь первая фаза - либерализации и демократизации режима. Но на сегодняшний день статус государства весьма неопределенный и нет ответа на вопрос: возможен ли вообще демократический режим политической организации на данном пространстве, которое первоначально «осваивалось и структурировалось в автократической и имперской парадигме»? (А.Мельвиль) Тем не менее, как отмечают исследователи, Россия все же следует в русле некоторых общих особенностей демократических транзитов третьей волны (американский «Дом свободы» даже относит Россию по сугубо формальным критериям к «переходным демократиям»), но в то же время очень ярко демонстрируя свою специфику и внутреннюю противоречивость.

Анализ данных процессов должен стать главным предметом изучения будущей отечественной транзитологии, так как на сегодняшний день в теоретическом плане понятие «демократический транзит» и многие общие черты развития транзитивной социально-политической системы находятся в неопределенном положении: некоторые исследователи «демократические транзиты» относят к процессу перехода к демократии, поскольку сам демократический транзит имеет две фазы - либерализации существующего режима и консолидации демократии - и если общество находится в состоянии транзита, то значит одна или обе фазы пройдены, элементы демократизации присутствуют и независимо от результата хотя бы элементы перехода к демократии имели место.

Другие считают, что к процессу перехода к демократии можно отнести только те транзиты, которые имеют своим конечным или промежуточным результатом реальное улучшение состояния социально-политической сферы, так как в политической реальности значительная часть демократических транзитов своим результатом имеет «нелиберальные демократии» и «гибридные» режимы с различным сочетанием демократических и недемократических элементов, варианты «нового авторитаризма». Нередко, особенно в так называемых «электоральных демократиях» имитируются лишь внешние, формальные стороны демократии и демократических процедур, прежде всего выборов, что не дает никаких оснований относить эти режимы к демократическим.

Таким образом, можно констатировать, что существует два (с различными вариантами) типа демократических транзитов:

- от недемократического режима к демократическому;

- от недемократического режима к другому типу «недемократии».

Под вариантами того или иного типа «транзита» подразумевается эффективность созданной в результате реформ и преобразований социально-политической системы, ее прочность, соответствие социокультурным и циви-лизационным особенностям, историческим традициям данного государства. Если полученная система успешно, стабильно функционирует, политический режим (независимо от его разновидности) легитимен, имеются позитивные сдвиги во всех (или пока в некоторых основных) сферах жизнедеятельности общества, то можно считать, что произошел процесс политической модернизации, так как в настоящее время считается, что главный итог политической модернизации (как уже отмечалось) - создание политических институтов и практик, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политической системы к изменяющимся условиям как внешнего, так и внутреннего характера, ее эффективное функционирование (что возможно только в конкретно-историческом и социокультурном контексте той или иной страны под влиянием национальных традиций) и легитимность.

Можно выделить "оптимистический сценарий" политического транзита, основанный на стратегии поэтапных изменений с коррекцией полученных результатов. Первоначально, либерализация политической жизни, предполагающая институционализацию гражданских свобод, контролируемое "приоткры-тие" режима без радикальной смены властного аппарата. Данные мероприятия имеют целью поставить под сомнение легитимность и стабильность старого режима, которая распадается сама по себе вследствие снижения его практической эффективности и назревания внутренних противоречий, появления альтернативных мнений и настроений, что ведет к конфликтному столкновению интересов. Серьезные внутренние конфликты можно генерировать только при действенном политическом участии, поэтому ключевыми фигурами этой стадии обычно являются харизматические лидеры - реформаторы внутри правящей элиты, формирующие оппозицию режиму. Если на момент утраты режимом легитимности ему не находится другой альтернативы, то граждане не могут сделать осмысленного выбора в пользу утверждения новых компромиссных институтов, т.е. виртуальной демократии.

Затем демонтаж наиболее нежизнеспособных институтов прежней политической системы. На данном этапе конфликт между сторонниками старого режима и оппозицией может иметь два различных по сути исхода:

- Демонтаж прежней системы вследствие мирного разрешения конфликта интересов между режимом и его реформаторами. Для этого необходимо, чтобы противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и, главное, согласием институционализировать свои основные интересы в рамках новой политической системы;

- Обвальный распад системы в случае нежелания конфликтующих сторон прийти к компромиссу, что даст совершено неопределенные результаты.

Далее, демократизация, означающая установление норм, процедур и институтов нового демократического режима, основным критерием которой принято считать свободные выборы и консолидацию демократической политической системы. Конструирование демократических институтов осуществляется путем принятия нормативных актов на основе переговоров между основными представленными сторонами. Консолидация нового демократического режима предполагает решение двух переходных задач: как поступить с лидерами авторитарного режима, нарушившими права человека ("дилемма палача") и как уменьшить военное вмешательство в политику для избежания потенциальных военных переворотов ("проблема преториаризма") вкупе с различными "производными" трудностями, возникающими вследствие этнических, культурных, исторических и других различий, а также системных проблем демократического режима. Задачи, возникшие на стадии консолидации демократии необходимо разрешать, так как в случае их консервации может возникнуть "обратная волна" демократизации- авторитаризация.

Наконец, ресоциализация граждан в новую систему, в ходе которой происходит постепенное освоение населением норм, правил и ценностей нового политического режима. Данный сценарий в значительной мере зависит от групповой сплоченности политической элиты и ее намерения включать в процесс принятия политических решений институты гражданского общества. Однако, поведение российской элиты слишком эгоистично, чтобы она была в состоянии генерировать столь оптимистический вариант политической модернизации. Совершенно очевидно, что демократический транзит может осуществляться только сверху в связи с незрелостью институтов гражданского общества, неразделенностью политики и экономики.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что на наш взгляд, в настоящее время в теории политических изменений оформилось основное направления современного политического процесса: политическая модернизация, которая имеет множество альтернативных вариантов (как уже имевших место, так и только возможных для реализации). Переход к демократии является одним из таких вариантов если он заканчивается созданием «консолидированной демократии» (примеры таких демократий, установившихся в последнее время - Чехия, Венгрия, Польша, Эстония, Литва, Латвия и Словения), если нет - то общество переживает состояние «демократического транзита», имеющего различные варианты и различные результаты как позитивные так и негативные, и в том случае если эти результаты неутешительные - ни о какой политической модернизации не может быть и речи, и она по-прежнему остается весьма отдаленной перспективой.

Полученные в ходе данного диссертационного исследования выводы и обобщения могут служить отправной точкой для проведения дальнейших перспективных исследований, могут быть использованы при проведении теоретических и прикладных исследований политического развития современной России, в качестве основы политического прогнозирования. Результаты диссертационного исследования могут также являться теоретической базой для разработки предложений по реформированию российской политической системы, для выработки основ налаживания конструктивного политического диалога,

209 что в конечном итоге в какой-то мере способствовало бы оптимизации полити ческого режима в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Пономарева, Ольга Борисовна, 2002 год

1. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах / отв.ред. Хорос В.Г. М., 1996.

2. Авторитаризм и модернизация в странах Азии и Африки: реф. Сб./РАН ИНИОН ; отв.ред Кузнецова С.И. М., ИНИОН. 1994.

3. Актуальные проблемы Европы: проблемы и перспективы демократии в Европе. Сб/ РАН, ИНИОН под.ред Пархалина Т.Г. М., 1995.

4. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М. 1996.

5. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М. 1996.

6. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация : очерки на рубеже эпох./пер.с польск.-М.:"Наука", изд-во УРАО, 1999.

7. Бруева И.М. Вопросы перехода от тоталитаризма к посттоталитарной организации. М. 1996.

8. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Введение в компаративистику: (исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем ) М. 1997.

9. Власть и общество в постсоветской России : новые практики и институты. / под.ред Афанасьевой М.Н. М., 1999.

10. Ю.Волков Л.Б. Критика теорий модернизации. М., ИНИОН, 1985.11 .Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия альтернатива авторитаризму. -М. 1996.

11. Гершунский Б.С., Лозанский Э.Д. Демократический опыт России. М., 1998.

12. Глазьев С.Ю. Мы долго молча отступали.М., 1999.

13. Глазьев С.Ю. Кто в стране хозяин?: Сборник статей. М.: ТЕРРА, 2001.

14. Глазьев С.Ю. Экономика и политика. Элементы борьбы. М, 1994.

15. Глазьев С.Ю. О стратегии экономического роста на пороге XXI века (Научный доклад), М.: ЦЭМИ РАН, 1997.

16. Даль Р. О демократии. М. 2000.

17. Демократия и демократизация на рубеже веков. / Отв. Ред. Холодковский К.Г. М., 2000.

18. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

19. Длин H.A. Россия и мировое сообщество: Запад и Восток. М., 2001.

20. Елисеев С.М. Институционализация демократии и развитие легальной легитимности власти в Центральной и Восточной Европе. СПб. 1997.

21. Зарубина H.H. Хозяйственная культура как фактор модернизации. М., 2000.

22. Инновационное общество: социально-экономические ориентиры России : статьи и тезисы докладов научно-практической конференции 21-22 июня 1995 г., Пермь, 1995.

23. Кабылбеков Н. Демократия как социальное явление: проблемы цикличности, межформационности. М., 1999.

24. Коваль Б.И., Семенов С.И. Цивилизационная идентификация России и ибе-роамериканские параллели. М., 1998.

25. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI в./Ин.-т государства и права РАН.-М., 1997.

26. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб, 1996.

27. Комар Ю.И. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века: (концепция С.П.Хантингтона и отклики на нее). М.,1995.

28. Корнилов H.H. Постмодернизм и культурные ценности японского народа : научно-аналитический обзор. М., 1995.

29. Крамник В.В. Имидж реформ: психология и культура перемен в России. СПб, 1995.

30. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях /Лапин Н.И.,Антонюк В.И., Игнатьев A.A. и др. / М., 1994.

31. Куликов В.В. Экономические основы демократизации общества. М., 1994.

32. Кьеза Д. Переход к демократии. Перевод с итальянского. М.: Международные отношения, 1993

33. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М. 1997.

34. Ляменков А.К. Переход России к рыночной экономике: чем нам полезен опыт других стран. М., 1997.

35. Мартынова М.Ю. Некоторые социально-психологические проблемы политической модернизации общества. Архангельск, 1996.

36. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

37. Мокшин В.К. Трансформация политических режимов восточноевропейских стран во 2 половине 20 в. Архангельск, 1997.

38. Мухаев Р.Т. Россия на переломе: прорыв к свободе или новая трагедия ? М., 1993.

39. Милецкий В.П. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997.

40. Модернизация : зарубежный опыт и Россия /Рос. Независимый институт социальных и национальных проблем: Красильщиков В.А., Гунти В.П., Кузнецов В.И. и др. М., 1994.

41. Модернизация в России и конфликт ценностей /Ахиезер A.C., Козлова H.H., Матвеева С.Я. и др./ М., 1994.

42. Модернизация и национальная культура: материалы теоретического семинара / Горбачев-фонд. М., 1995.

43. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

44. Орлов Б.С. Политическая культура и становление демократии в России. М. ИНИОН. 1994.

45. Панкратов С.А. Модернизация как исторический феномен. Волгоград, 1999.

46. Панкратов С.А. Модернизация России: опыт соцально-политического анализа. Волгоград, 1999.

47. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997.

48. Политический процесс в России : современные тенденции и исторический контекст : Аналитическое обозрение /Отв. Ред Л.А.Беляева/ М., 1995.

49. Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаиза-ция. М., 1998.

50. Постол В.И. Проблемы демократии в современной России. Томск, 1995.

51. Проблемы реформирования России и современный мир: Сборник статей/ Рос. Акад. Управления: Редколлегия: Загладин Н.В. и др. М., 1993 (Программа "Модель демократии для России".)

52. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

53. Розенбергс Р.Л. Динамика ценностей и интересов в модернизирующемся обществе: ( К проблеме социального согласия),М, 1995.

54. Российское общество: становление демократических ценностей / под ред. М.Макфола. М., 1999.

55. Россия и Европа: тенденции развития на пороге тысячелетия./ Серия: Актуальные проблемы Европы/ М., 1995.

56. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления.- М., 1997.

57. Социально-политические проблемы переходных периодов: (Россия и зарубежный опыт ) М., 1995.

58. Урсул А.Д. Модель устойчивого развития для России. М., 1994.

59. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М., 1997.

60. Хай Л.В. Теория и практика модернизации стран Восточной и Юго-Восточной Азии. М., 1998.

61. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы/ Пер с англ. -М. 2001.

62. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России.- М., 1997.

63. Шевцова Л. Россия политическая. М., 1998.

64. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества: сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

65. Статьи в сборниках и журналах:

66. Аванесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России.// Социально-гуманитарные знания.,2000, № 4.

67. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки.//ОНС, 2002, № 1, с. 17.71 .Александрова O.A. Российский средний класс: идейный контекст становления.// ОНС, 2002, № 1.,с.25.

68. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен.// Социально-политический журнал, 1997, № 5.

69. Афанасьев М. Испытывая политические институты// Pro et Contra, 1999,Т.4, №2.

70. Ахиезер A.C. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе.// Вестник Московского ун-та, сер. 12, политические науки, 1996, № 2.

71. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России. К методологии исследования.// Полис, 1991, №5.

72. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество.// Полис, 2001. №3.

73. Ашимбаев М.С. Особенности политического транзита в посттоталитарных странах // Казахстан-Спектр. 2001. - №3

74. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России от организации профессиональных революционеров" к "партии власти". // Полис, 1994, №6.

75. Бажанов В.А. Парадоксы демократии.// Вестник Московского ун-та, сер. 18, социология и политология , 1997, № 1.

76. Фон Байме Клаус Теория трансформации новая междисциплинарная отрасль знания ? // Государство и право, 1994, № 7,с. 148.

77. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира.// ОНС, 1993, № 1.

78. Башкирова Е., Федоров Ю. Лабиринты посттоталитарного сознания.// Pro et Contra, 1999,Т.4, № 2.

79. Башкирова Е. Трансформация ценностей российского общества/ЯТолис, 2000, № 6

80. Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое// СПЖ, 1995, №6, 1996, № 1,2.3.

81. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

82. Вайнштейн Г.И. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и международные отношения. 1997, N 9.

83. Вайнштейн Г.И. Российский транзит: уточнение координат. //Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара. М, 2000.

84. Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия "глобальной демократизации"./ Политические институты и процессы на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

85. Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом.// Pro et Contra,1998,Т.З, № 3.

86. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии.// Свободная мысль, 1993, № 8.

87. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика).// Полис, 2000, № 3.

88. Гаджиев К.С. Сравнительная политология.// Вестник Московского ун-та, сер. 12, политические науки, 1996, № 2.

89. Гельман В .Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории).//Полис, 2001. № 1.

90. Гельман В. Как выйти из неопределенности ? // Pro et Contra, 1998,Т.З, № 3.

91. Гельман В."Transition" по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989 1996). //ОНС, 1997, № 4.

92. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация.// ОНС, 1994, № 4.

93. Голосов Г.В. , Лихтенштейн A.B. "Партия власти" и российский институциональный дизайн: теоретический анализ.// Полис, 2001., № 3.

94. Гор дон JI.A., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного време-ни.//Полис, 1994, № 4,5.

95. Горовиц Д. Различия демократий//Пределы власти, 1994, № 2-3, с. 25-34

96. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма.// ОНС, 1998, № 5.

97. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (Методологические аспекты).// Полис, 2001. № 3

98. Даль Р. Проблемы гражданской компетентности//Пределы власти, 1994, №2-3

99. Данишевская Г.А. Россия между традиционализмом и модернизмом : проблема массового нравственного идеала.// Вестник Московского университета, серия 12 социально-политические исследования., 1994, № 1.

100. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе.// Вопросы философии, 1990, № 9.

101. Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и в России: итоги и уроки // Власть, 2000, № 2.

102. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий.// Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

103. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе 111 Pro et Contra, 1997,Т.2, № 4.

104. Дискин И. Российская модель социальной трансформации.// Pro et Contra, 1999,Т.4, № 3.

105. Елизаров В. Восточная Европа и Латинская Америка: две модели демократизации.// Pro et Contra, 1998,Т.З, № 3.

106. Журавлев В.В. Россия XX века: тип, этапы и механизмы модернизации.// Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара. -М.2001.

107. Загладин Н.В. Проблема демократии в современной политической мысли США./ Политические институты на рубеже тысячелетий Дубна, 2001.

108. Захаров А., Козлова Н. Рылеева С. Степанов Е. Федотова В. Ценностные сдвиги в структуре модернизационных процессов.// ОНС, 1990, № 1.

109. Ильин В.В., Ильина Т.А., Лощатова С.М. Россия : год 1996-й итоги и перспективы отечественных реформ.// Вестник Московского университета, Серия 12 политические науки, 1996, № 1

110. Ильин М. Политическое самоопределение России.// Pro et Contra, 1999,Т.4, №3.

111. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире.// Полис, 1994, № 6.

112. Капустин Б. Либеральное сознание в России.// ОНС, 1994, № 4.

113. Капустин Б., Клямкин М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис, 1994. № 1.

114. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России.// Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

115. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий.//Рго et Contra,Т.4, №2.

116. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе : факторы влияния.//Полис, 1994, № 6.

117. Коваленко В.И. Интегративная идеология в России: основания, проблемы, перспективы.// Вестник Московского ун-та. Сер. 12, социально-политические исследования, 1994, № 1.

118. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства.// Полис, 2001. № 1 2.

119. Краснов Б.И. Анализ политической ситуации. Метод сценариев.// СПЖ,1997, № 5.

120. Красильщиков В. Россия и мировые модернизации.// Pro et Contra, 1999,Т.4,№ 3.

121. Красин Ю.А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу.// Полис, 1992, № 5 6.

122. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита (Российский и украинский опыт в мировом контексте).// Полис, 1998, № 5.

123. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации.// Полис, 2001. № 3.

124. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации. // Вопросы философии, 2000. № 6.

125. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформа-ция//Социологические исследования, 1997, № 3

126. Левашов В.К. Россия на путях реформ. //СПЖ,1998,№ 4.

127. Левин И.Б. Партийно-политическая система Россия перед вызовами современности./ Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

128. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий// Полис, 1995, №2.

129. Линц X. Опасности президентства//Пределы власти, 1994, № 2-3.

130. Линц.Х., Степан А. "Государственность", национализм и демократизация. //Полис, 1997, № 5.

131. Липсет С.М. Роль политической культуры//Пределы власти, 1994, № 2-3.

132. Льендел Л. Этот прекрасный новый мир в Центральной и Восточной Ев-ропе.//Восточная Европа в процессе изменений. Новый мир./ Отв ред. Вар-наи Д. Budapest: Центр политических исследований "Korridor", 1994.

133. Лукин A.B. Демократизация или кланизация ? (Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России).// Полис, 2000, № 3.

134. МадатовА. Пространственно временные измерения демократии. Общественные науки и современность 1998 , № 1

135. Майданик К.Л. Ловушки периферийной демократизации.// Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна , 2001.

136. Макфол М. Посткоммунистическая политика.// Диалог, 1993, № 10-12.

137. Макфол М. Опасности затянувшегося переходного периода.// Pro et Contra, 1999,'Т.4, № 2.

138. Маслов В.И. Россия: поиск пути и проблема политического выбора.// Вестник Московского ун-та, сер. 12, политические науки , 1997, № 1.

139. Мейер Г. Политическая культура Восточной Европы: взгляд со стороны.// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1994, №5.

140. Мельвиль A.B. Демократические консолидации "третьей волны" в контексте нового миропорядка (Постановка проблемы)//Космополис, Альманах. 1999.

141. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам//Полис, 1998. № 2.

142. Мельвиль А. Демократический транзит в России сущностная неопределенность процесса и его результаты.// Космополис. Альманах, 1997.

143. Мельвиль А. Российский "транзит" откуда и куда? // Бизнес и политика, 1997.

144. Моисеев С. Искушение суперпрезидентской системой.// Pro et Contra, 1998,Т.З, № 3.

145. Мощелков Е.Н. Реформы-революции в России как непрерывный циклический процесс (постановка проблемы).// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1994, № 5.

146. Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов :: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа).// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1993, № 3.

147. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений).// Полис, 1996,152№ £)'Доннелл Г. Делегативная демократия// Пределы власти, 1994, № 2-3.

148. Ольшанский Д.В., Харитонова О.Г. Перестройка как неудавшаяся попытка политической модернизации.// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1995, № 6.

149. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России ( к обсуждению гипотезы).// Полис, 1998, № 2.

150. Пантин В., Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы.// Pro et Contra, 1999,Т.4, № 2.

151. Пантин И. Россия: окончание исторического цикла?// Pro et Contra, 1999,Т.4, № з.

152. Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России.// Политические инстиуты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

153. Панферова В.В., Руденко Р.И. Проблемы модернизации российского общества (Ломоносовские чтения 1997 года). // Социально-политический журнал, 1998, № 1, с. 236., 1997, № 6.

154. Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого. Посткоммунизм как логическая фаза развития евразийской цивилизации.//Полис,1992, № 5-6.

155. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь?//Полис, 2001, № 1.

156. Перегудов С.П. "Корпоративный переворот" и будущее демократии.// Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна,2001.

157. Поляков JI.В. Методология исследования российской модерниза-ции.//Полис, 1997, № 3.

158. Постиндустриализм и посттоталитаризм. Проблемы переходного периода на Западе и Востоке. // Полис, 1991, № 5.

159. Преобразование политического механизма в СССР: возможность и границы использования западного опыта ("круглый стол").// Вестник Московского ун-та, сер. 12,социально-политические исследования, 1991,№ 3.

160. Пугачев В.П. Демократизация: общие условия и российская специфика.// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1994, №5.

161. Пуляев В.Т. Российская экономика в контексте современных реформ. //Социально-политический журнал, 1998, № 1.

162. Пуляев В.Т. Россия накануне XXI века: поиск новой парадигмы развития общества.// СПЖД996 № 1.

163. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе.// Полис, 2000, № 2 3.

164. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели.// Полис, 1996, № 5.

165. Репников A.B. Консервативная модель переустройства России.//Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара. Выпуск №2. М., 2000.

166. Реформы в СССР и политическая культура: взаимозависимость и взаимодействие ("круглый стол").// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1991, № 4.

167. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы "круглого стола").// Вопросы философии, 1993, № 7.

168. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России.// Социально-политический журнал, 1998, № 1.

169. Рукавишников В.О. Посткоммунистическая модернизация России.// Соединяя капитализм, социализм и демократию. М. 1999.

170. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ.//Социологические исследования., 1995,№ 1.

171. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России.//Полис, 1997, № 1

172. Семененко И.С. Группы интересов в социокультурном пространстве : вызов демократизации или ресурс демократии ?// Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна. 2001.

173. Семененко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном пространстве: западная парадигма и российский контекст.// Полис, 2000, №3.

174. Сморгунов JI.B. Изучение "третьей волны" демократизации в сравнительной политологии.// Космополис, Альманах. 1999.

175. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена.// Вопросы философии, 1994. №11.

176. Соловьев А.И. Мега-тренд российской политики. / Россия в условиях трансформаций. Материалы историко-политологического семинара. М., 2000.

177. Смирнов В.В. Политическая система России на пороге XXI века//Власть, 2000, № 2.

178. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход.// Полис, 2000, № 3.

179. Таа В. Концепция "civil society" в преобразовании коммунистических режимов.// Вестник Московского ун-та, сер. 12, социально-политические исследования, 1994, № 5.

180. Улюкаев A.B. Демократия и экономическое развитие: мировой опыт и уроки для постсоциалистических стран.// ОНС, 1998, № 5.

181. Фарукшин М.Х. Федерализм и демократия: сложный баланс // Полис, 1997, №6.

182. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения.// Вопросы философии, 2000, № 4.

183. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация.// Философские науки, 2000, № 1.

184. Федотова В.Г. Модернизация "второй" Европы.// Свободная мысль, 1993, №8.

185. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций ? // Полис, 1994 № 3, с. 36.

186. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации.// МэиМО, 1995, № 6., с. 87.

187. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей).// Полис, 1996, № 5

188. Хенкин С.M ."Три консенсуса на пути к демократии"//Полис, 1993., № 3,

189. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива.// Pro et Contra, 1997,Т.2, № 4.

190. Хорев Б.С. Естественно-природный фактор и возможные модели экономического развития России.//СПЖ, 1996, № 3.

191. Цыганков А.П. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996//СПЖ, 1997,№ 1.

192. Чиркин В.Е. Глобальные модели политической системы современного общества: индикаторы эффективности.// Государство и право, 1992, № 5.С.82.

193. Чупина Г.А., Суворцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет.// Социально-политический журнал, 1994, № 9-10.

194. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики.// Полис, 2001, № 3.

195. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества.// Полис, 1996, №5.

196. Шевченко Ю.Политическое участие в России.//Рго et Contra,1998,Т.3,№ 3.

197. Щербинина Н.Г. Российское сегментарное общество как основа коллективистских политико-культурных традиций./УВестник Московского университета. Сер. 12,политические науки, 1996, № 2.

198. Шестопал A.B. Глобальная демократизация и глобальный кризис.// Кос-мополис, Альманах. 1999.

199. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии.// Полис, 1996, № 5.

200. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. 1999. - № 3. - С. 32.

201. Шмиттер Ф.Угрозы и дилеммы демократии//Век XX и мир,№ 1994,№ 7-8.

202. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество //Общество и экономика. 1999, № Ю-11.

203. Диссертации и авторефераты по теме исследования:

204. Гельман В.Я. Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России: Анализ современных транзито-логических концепций: Дис.канд.полит.наук : 23.00.01 СПб, 1997.

205. Никитченко А.Н. Третья волна демократизации как феномен глобального развития: Дис.канд.полит.наук : 23.00.04.М., 1999.

206. Доу Бо. Политическая модернизация России: сущность, проблемы, современные альтернативы : Дис. канд.полит.наук : 23.00.02 М.,1995.

207. Кравцов В.Б. Политический режим современной России: Дис.канд.политол.наук : 23.00.02. М., 2001.

208. Шарыгина Е.Е. Политический режим в условиях модернизации современного российского общества : Дис.канд.полит.наук : 23.00.02. М., 1994.

209. Плеснякова В.Н. Переходный процесс политического реформирования в России : тенденции, приоритеты и особенности : Дис.канд.полит.наук : 23.00.02-Елец, 2001.1. Учебные пособия:

210. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Ч.П М.:АО "Аспект Пресс", 1994

211. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

212. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 2001.

213. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. М.: "Издательство ПРИОР", 1997.

214. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. Издание второе. М.: "Издательство ПРИОР", 2000.

215. Политическая социология. М.: "Мысль", 2000.

216. Панарин А.С. Политология. Западная и Восточная традиция: Учебник для вузов. -М.: Книжный дом "Университет", 2000.

217. Источники на иностранном языке:

218. Bresser L., Maravall J., Przeworski A. Economic Reforms in New Democracies : A Social- Democratic Approach, Cambridge : Cambridge University Press, 1993.

219. Diamond L. Rethinking Civil Society: Toward Democratic Consolidation // Journal of Democracy. Vol. 5. - № 3 ,July 1994.

220. Diamond L. Economic Development and Democracy Reconsidered. In: Marks G., Diamond L. (eds.) Reexamining Democracy. London: Sage, 1992.

221. Eisenstadt Shmuel N. Tradition, Change and Modernity. New York ; Wiley., 1973.

222. Huntington S. The change to change //Comporative politics in the post behavioral era./ Ed.by A.Cantory and A.Ziegler. Boulder, Colorado : Lynne Rienner, 1988.

223. Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven., 1970,

224. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century.-Norman, London, 1991.

225. Karl Т., Schmitter P. Models of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe// International Social Science Journal, 1991, № 128, P. 269 284.

226. Larsen S.U. Analyzing transition to democracy/ /Альманах "Космополис", 1999

227. Linz J. J.The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown, and Re-equilibration. Baltimore, London, 1978.

228. Linz J. J., Stepan A., eds. The Breakdown of Democratic Regimes: Latin America. Baltimore, London , 1978.

229. Linz J. J., Stepan A., eds. The Breakdown of Democratic Regimes: Europe. Baltimore, London, 1978.

230. Linz J. J.The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown, and Re-equilibration. Baltimore, London, 1978.

231. Lipset S.M. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. American Political Science Review. № 53, 1959.

232. O'Donnell G. Delegative Democracy, Journal of Democracy 5, No. 1, January, 1994

233. O'Donnell G. Schmitter Ph. Transition from Autoritarian Rule. Tentative Conclusions About Uncertain Democracies. Baltimore, 1986.

234. O'Donnell G.Tranzitions,Continuities and Paradoxes in Mainwaring S., O'Donnell G. and Valenzuela J.S.,eds. Issues in Democratic Consolidation, Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1992.

235. Tourene A. Q'est -ce que la democratic ? -Paris : Fayard. 1994.

236. Schmitter P.C. Demoncratization, Waves of // Encyclopedia of Democracy. V. 2. New York, 1995.

237. Schmitter P., Karl T. The Types of Democracy Emerging in Southern and Eastern Europe and Latin America/P.Volten (ed) Bound to Change : Consolidating Democracy in East central Europe. New York, Institute of East-West Studies, 1992.

238. Schoepflin.G. Postcommunism: The Problems of Democratic Construction / Daedalus. Vol.123, № 3, Summer 1994.