Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мартынчук, Ольга Ивановна

• Мартынчук, Ольга Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мартынчук, Ольга Ивановна

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования общественной формы труда в процессе постиндустриализации

1.1. Методологические основы исследования общественной формы труда

1.2. Общественная форма труда в системе критериев постиндустриального сдвига

Глава 2. Противоречия общественной формы труда в процессе постиндустриализации экономики

2.1. Интеллектуализация труда: постиндустриальная тенденция и противодействующие факторы

2.2. Противоречие творческой и репродуктивной форм труда

2.3. Противоречие отчужденного и свободного труда: труд как средство и как самоцель

2.4. Влияние постиндустриализации характера труда на дифференциацию социальной структуры общества

Глава 3. Интегративные тенденции в постиндустриальном изменении характера труда

3.1. Эволюция труда в контексте творчества

3.2. Противоречие между социально-разделенным и всеобщим трудом и эволюция стоимостной формы благ

3.3. Актуальные и деструктивные формы разрешения противоречий постиндустриализации труда

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации»

Актуальность проблемы. Важнейшей чертой конца XX - начала XXI века является трансформация индустриальной экономики в постиндустриальную. В основе данной трансформации лежат изменения в процессах трудовой деятельности, в организации труда и структуре занятости, которые модифицированы научно-техническим прогрессом и новыми экономическими формами деятельности. В этих условиях нуждаются в серьезном изучении наиболее общие тенденции эволюции общественного характера труда, от которого зависят направление и темпы изменений всей экономической структуры общества. Актуальность темы исследования также обусловлена изменениями в социальной структуре современного общества на основе возрастающей интеллектуализации труда.

Анализ развития труда с позиций его внутренней противоречивости позволяет выявить многовариантность направлений развития, дать оценку этих вариантов, что очень важно в условиях роста неопределенности экономического развития.

Теоретически проблема противоречий становления нового характера труда приобретает актуальность и для изучения особенностей экономики России. Здесь, с одной стороны, еще сохраняется потенциал развития творческого труда в сферах науки, культуры и образования, унаследованный от советского периода. Человеческий капитал составляет 50 %' национального богатства России. Однако, с другой стороны, этот потенциал используется крайне неэффективно. В настоящее время в России экономический рост обеспечивается в основном природными ресурсами, а человеческим капиталом - только на 8 %. Деградация человеческого потенциала в России выражается в падении ИРЧП с 0,849 в 1992 году до

1 Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. С. 183.

0,766 в 2002 году. ИРЧП Кемеровской области в 2002 году составил 0,734.2 Очевидно, что в период рыночных реформ возросли трудности на пути реализации и дальнейшего развития интеллектуального и творческого потенциала. Преодоление данных трудностей возможно через разрешение противоречий развития общественного характера труда в направлении его постиндустриализации.

Анализ возможностей развития постиндустриального характера труда и разрешения его противоречий имеет научную и практическую значимость с точки зрения создания устойчивых факторов социального и экономического развития России в долгосрочной перспективе, включения России в общемировой процесс постиндустриализации.

Степень изученности проблемы. Эволюция общественного характера труда в условиях генезиса постиндустриального общества является недостаточно исследованной проблемой, особенно если речь идет о выявлении и систематизации экономических противоречий этой трансформации.

Необходимо отметить, что К. Маркс первым изучал становление новой общественной формы труда, которую сегодня теоретики постиндустриального общества относят к основным свойствам постиндустриальной экономики. Одни и те же объективные характеристики труда по-разному обозначаются представителями этих научных школ.

Проблема изменения характера и содержания труда исследовалась в работах марксистского научного направления преимущественно в 1960-е -1980-е годы как отечественными учеными (А. В. Бузгалин, В. А. Грималюк, А. В. Ермакова, А. И. Колганов, Я. И. Кузьминов, Н. В. Осокина,

2 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общей ред. С.Н. Бобылева, A.J1. Александровой - М., 2005. С.198-199.

В. В. Радаев, И. И. Чангли и др.), так и за рубежом (А. Горц, О. Лафонтен, Д. Лукач, Г. Маркузе и др.).

Недостаток этого направления - в преувеличении роли различных факторов развития общественной формы труда. Одни авторы сосредоточивались на анализе общественной формы труда с позиций ее определенности господствующей формой собственности в данной экономической формации и, соответственно, игнорировали либо уделяли мало внимания второй стороне - влиянию НТП. Другие, наоборот, фактически отождествляли характер труда с его содержанием, то есть техническим аспектом труда.

В гораздо большей степени аспект влияния научно-технического прогресса на новые свойства труда отражался в институциональной концепции постиндустриального общества. Проблема генезиса творческого характера труда в теоретическом и конкретно-историческом плане рассматривается в экономических и социально-философских трудах зарубежных представителей традиционного институционализма (Р. Арон, Д. Белл, Й. Масуда, Дж. Нейсбит, О. Тоффлер), а также российских исследователей (О. Н. Антипина, И. В. Бушмарин, Э. Д. Вильховченко, М. С. Зелтынь, В. Л. Иноземцев, В. Б. Супян).

Недостаток этого направления - отсутствие анализа противоречивой структуры общественной формы труда в условиях становления постиндустриального общества, в результате чего не удается отразить момент движения от индустриальных к постиндустриальным характеристикам труда, условия и сложности этого неодномоментного перехода.

Аспект развития труда через противоречия частично затрагивался теми отечественными учеными, которые исследовали понятие «всеобщий труд» (В. С. Библер, В. А. Логачев, С. Н. Мареев, В. А. Межуев, и др.), а также экономистами, которые изучали влияние НТП на развитие характера труда (Ю. Васильчук, В. Гойло, Р. К. Иванова, С. В. Мочерный и др.), институциональные формы рынка труда (М. В. Курбатова), трудовые отношения (И. Н. Сычева).

Остается слабо выраженным политэкономический подход к изучению постиндустриализации труда, то есть не выделяются четко критерии этого процесса, его сущностные признаки, тенденции развития.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Исследование опирается на диалектико-логический, историко-генетический подходы. Методологической основой работы послужили концепции теоретиков постиндустриального общества, социально-экономические исследования представителей отечественного политэкономического направления, а также исследования в теории трудовых отношений. Использован зарубежный и российский статистический материал.

Область исследования согласно Паспорту специальности ВАК «экономическая теория» - 1.1. Политическая экономия: «структура и закономерности развития экономических отношений», «взаимодействие производительных сил, экономических форм», «теория информационной, постиндустриальной экономики и экономики, основанной на знаниях».

Объектом исследования выступает общественная форма труда.

Предметом исследования являются социально-экономические противоречия, обусловливающие эволюцию общественной формы труда в направлении его постиндустриализации. .

Целью исследования является определение наиболее общих тенденций развития общественной формы труда в условиях постиндустриальной экономики.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:

- систематизировать существующие подходы к исследованию общественного характера труда и выявить малоисследованные аспекты;

- охарактеризовать существующие концепции постиндустриальной экономики с целью выявления сущностного признака постиндустриализма;

- выявить внутренние противоречия общественного характера труда в процессе становления постиндустриальной экономики, их влияние на формирование тенденций развития формы труда;

- исследовать влияние трансформации общественного характера труда на социальную структуру современного общества;

- выявить основные направления и формы разрешения противоречий постиндустриализации труда.

Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в развитии теории общественной формы труда в аспектах ее противоречивости и интегративности в условиях становления постиндустриальной экономики:

1. Предложен новый, политэкономический критерий постиндустриальной экономики - доминирование всеобщего характера труда. Это качественный, гуманистический критерий, в отличие от количественных, вещных критериев, предлагаемых теоретиками постиндустриализма.

2. Понятие «общественный характер труда» определяется на основе методологического принципа диалектического противоречия как целостное и в то же время противоречивое единство всех форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня развития производительных сил.

3. Выявлена и охарактеризована совокупность основных внутренних противоречий общественной формы труда на стадии постиндустриализации современного хозяйства: в ней сочетаются такие характеристики, как социально-разделенный и всеобщий труд; творческий и репродуктивный; свободный и отчужденный; индивидуальный и общественный; самоуправляемый и подчиненный; труд как средство и труд как самоцель.

4. Классифицированы формы разрешения противоречий труда: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллектуализации труда); (2) актуальные формы, способствующие воспроизводству постиндустриальных характеристик труда наряду с индустриальными; (3) прогрессивные формы, способствующие замене индустриальных свойств труда постиндустриальными.

5. Основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда представлены как интеграционные тенденции, которые выражают переход к постиндустриальным формам труда: от социально-разделенного к всеобщему (универсализация труда), от репродуктивного к творческому (креативизация труда).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшей разработки политэкономической теории труда, теории постиндустриальной экономики, а также изучения практических проблем постиндустриализации российской экономики; в преподавании и совершенствовании курсов экономической теории.

Апробация результатов исследования проводилась на всероссийских, региональных и внутривузовских научно-практических конференциях: «Проблемы становления рыночных отношений в регионе» (Кемерово, 2002 г.), «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, 2002 г.), «Организационные и социально-экономические проблемы НТП в РФ» (Пенза, 2002 г.), «Человек как главное национальное богатство страны» (Санкт-Петербург, 2006).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мартынчук, Ольга Ивановна

ВЫВОДЫ:

1. Представлена классификация и раскрыты основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда. Это те интеграционные тенденции, которые выражают переход от индустриальных форм труда к постиндустриальным: от абстрактного к всеобщему (универсализация труда), от отчужденного к свободному

1 f\

Логачев В.А., Третьякова И.Н. Социальная дифференциация как фактор сбережений населения России // Россия в контексте реалий глобальной и локальной экономики: сб. науч. трудов. Кемерово, 2005. С. 122. самодеятельному), от репродуктивного к творческому (креативизация труда). Интегративной тенденцией мы называем процесс взаимопроникновения противоречивых сторон общественной формы труда, в результате чего появляется новое общественное качество труда.

2. В единстве исторического и логического анализа рассмотрены подходы к соотношению труда и творчества и их реальная диалектика. (1) творчество выступает как отрицание труда. Эта точка зрения отражает индустриальную стадию отчуждения труда от творчества. (2) творчество как составной элемент труда. Это точка зрения отражает не общественную форму, а «труд вообще». Мы не только определяем творчество как составной элемент труда, но и рассматриваем исторические различия, а также взаимопереход труда и творчества, развитие творческого содержания труда как процесс постепенного наполнения старой формы -индустриального труда - новым, творческим содержанием в период перехода к постиндустриальному обществу.

3. Обоснована точка зрения, что в постиндустриальном обществе труд не исчезает и не является крайней противоположностью творчества. В процессе постиндустриализации возникает интегративная тенденция восстановления единства труда и творчества, как его внутреннего момента. Если в доиндустриальную эпоху творчество было неотъемлемым признаком труда ремесленника (мастера), то в индустриальную эпоху происходит расчленение труда на частичные механизированные функции и элемент творчества отчуждается, превращаясь в институциональные формы науки, управления. В постиндустриальную эпоху по мере интеллектуализации труда в материальном производстве происходит воссоединение труда и творчества: труд становится творческим, он не исчезает, а снова меняет общественный характер.

4. Определена основная цель творческого труда - это творческая самореализация личности работника, а не только производство благ для удовлетворения материальных потребностей (хотя эта цель также продолжает иметь место). Основной мотив творческого труда - внутренняя потребность субъекта в удовлетворенности работой, а не только внешнее обстоятельство (нужда).

5. Одной из ведущих тенденций постиндустриализации следует признать переход от абстрактного (социально-разделенного) к всеобщему характеру труда. Именно этот процесс является причиной размывания стоимостной оценки как адекватной формы продуктов интеллектуального труда.

6. Дана классификация форм разрешения противоречий постиндустриализации труда. Они сгруппированы по признаку усиления роли одной из сторон противоречия: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллектуализации труда); (2) актуальные формы, способствующие усилению постиндустриальных характеристик труда (см. табл. 9).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Установлено соотношение понятий: общественная форма труда, общественный характер труда, содержание труда, труд вообще, абстрактный и конкретный труд.

Характер труда следует определять как общественную, исторически определенную форму труда, которая выступает движущей силой развития содержания труда как всеобщего условия человеческой жизни.

Понятия «общественная форма труда» и «характер труда» тождественны по смыслу и различаются лишь по контексту употребления.

2. Для научного отражения процесса развития общественного характера труда использован методологический принцип диалектического противоречия и закон единства и борьбы противоположностей. В соответствии с данным принципом, понятие «общественный характер труда» определяется через имманентное свойство контрадикторности: общественный характер труда это целостное и в то же время противоречивое единство всех частей и форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня производительных сил.

3. Рассмотрен процесс трансформации отраслевой структуры экономики в процессе постиндустриализации, который характеризуется опережающим развитием отраслей и производств, ориентированных на удовлетворение дифференцированных потребностей человека. Определено, что сдвиги в отраслевой структуре народного хозяйства - лишь внешний признак постиндустриального сдвига.

4. Показаны различия основных концепций о главном критерии формирования нового общества: (1) классификация Д.Белла, в основу которой положен отраслевой признак; (2) концепция М. Кастельса, выделяющая общественные и индивидуальные информационные услуги; (3) концепция М. Стрельцовой, объединившая обе концепции («сервисную» и информационную») в секторе производства культурных благ;

4) концепция В. Иноземцева, предполагающая деление народного хозяйства на два сектора (субъект-субъектный и субъект-объектный). Перечисленные концепции являются недостаточно адекватными, так как в их основу положен продуктово-отраслевой признак.

5. На основе критического анализа этих концепций предложен новый функциональный сущностный критерий постиндустриального хозяйства -общественная форма труда, которая действительно выражает новое качество постиндустриальной экономики (см. табл. 3). В качестве таковой обосновывается всеобщая форма труда. Этот критерий является главным среди прочих, потому что политэкономия выделяет наиболее общие экономические свойства различных этапов и систем общества (см. табл. 4).

6. Выявлена и охарактеризована система основных внутренних противоречий общественного характера труда на стадии постиндустриализации хозяйства: (1) социально-разделенный (абстрактный) и всеобщий; (2) творческий и репродуктивный; (3) свободный и отчужденный; (4) индивидуальный и общественный труд;

5) самоуправляемый и подчиненный; (6) труд как средство и труд как самоцель.

7. Представлена классификация и раскрыты основные направления разрешения противоречий постиндустриализации труда. Это те интеграционные тенденции, которые выражают переход от индустриальных форм труда к постиндустриальным: от абстрактного к всеобщему (универсализация труда), от отчужденного к свободному (самодеятельному), от репродуктивного к творческому (креативизация труда). Интегративной тенденцией мы называем процесс взаимопроникновения противоречивых сторон общественной формы труда, в результате чего появляется новое общественное качество труда.

8. Выявлена необходимость различать два объекта «интеллектуальной собственности»: вещественный (интеллектуальный продукт и средства производства) и человеческий (интеллектуальная рабочая сила). Обосновано, что регулироваться эти объекты должны разными правовыми институтами - правом частной собственности на капитальные активы и правами работника (трудовыми правами, а также социально-экономическими правами личности).

9. Рассмотрены и проанализированы подходы к определению отчуждения труда и способов его преодоления. Сделан вывод, что при переходе к постиндустриальному обществу ликвидация порабощающих форм социального разделения труда происходит в результате изменения характера труда в сторону увеличения его творческой составляющей, формирования всеобщего труда, увеличения доли научного труда. Этому способствуют другие условия: массовое техническое перевооружение производства для улучшения условий труда; демократизация отношений собственности; повышение профессионального и общего культурного уровня всех работников.

10. В единстве исторического и логического анализа рассмотрены подходы к соотношению труда и творчества и их реальная диалектика. (1) творчество выступает как отрицание труда. Эта точка зрения отражает индустриальную стадию отчуждения труда от творчества. (2) творчество как составной элемент труда. Это точка зрения отражает не общественную форму, а «труд вообще». Мы не только определяем творчество как составной элемент труда, но и рассматриваем исторические различия, а также взаимопереход труда и творчества, развитие творческого содержания труда как процесс постепенного наполнения старой формы -индустриального труда - новым, творческим содержанием в период перехода к постиндустриальному обществу.

11. Обоснована точка зрения, что в постиндустриальном обществе труд не исчезает и не является крайней противоположностью творчества. В процессе постиндустриализации возникает интегративная тенденция восстановления единства труда и творчества, как его внутреннего момента. Если в доиндустриальную эпоху творчество было неотъемлемым признаком труда ремесленника (мастера), то в индустриальную эпоху происходит расчленение труда на частичные механизированные функции и элемент творчества отчуждается, превращаясь в институциональные формы науки, управления. В постиндустриальную эпоху по мере интеллектуализации труда в материальном производстве происходит воссоединение труда и творчества: труд становится творческим, он не исчезает, а снова меняет общественный характер.

12. Определена основная цель творческого труда - это творческая самореализация личности работника, а не только производство благ для удовлетворения материальных потребностей (хотя эта цель также продолжает иметь место). Основной мотив творческого труда - внутренняя потребность субъекта в удовлетворенности работой, а не только внешнее обстоятельство (нужда).

13. Одной из ведущих тенденций постиндустриализации следует признать переход от абстрактного (социально-разделенного) к всеобщему характеру труда. Именно этот процесс является причиной размывания стоимостной оценки как адекватной формы продуктов интеллектуального труда.

14. Дана классификация форм разрешения противоречий постиндустриализации труда. Они сгруппированы по признаку усиления роли одной из сторон противоречия: (1) деструктивные формы, способствующие усилению индустриальных и доиндустриальных характеристик труда (формы деинтеллектуализации труда); (2) актуальные формы, способствующие усилению постиндустриальных характеристик труда (см. табл. 9).

15. В результате анализа черт характера труда в современной российской экономике делается вывод о преобладании антагонистических тенденций над интегративными и необходимости в связи с этим разработки системы актуальных форм разрешения противоречий развития общественной формы труда в направлении постиндустриализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мартынчук, Ольга Ивановна, 2006 год

1. Абсава Н. Д. К вопросу об отчуждении и некоторых его формах // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Выпуск 1. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001. С. 98-105.

2. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство / Отв. ред. Супян В. Б. М., 1993. -455 с.

3. Андреев В. О двойственном характере общественного труда // Сб. статей Ярославского гос. пед. ин-та. Вып. 165. Ярославль. 1977. С. 76-88.

4. Андреева И. В. Экономическая психология. СПб.: Питер, 2000. 248 с.

5. Антипина О. Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу: Автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. Москва, 1997

6. Антипина О. Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. М., 1998. 84 с.

7. Антипина О. Н., Иноземцев В. Л. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С.48-59.

8. Антипина О. Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу: Дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. М., 1997.

9. Арутюнян Ю. В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 45-52.

10. Бабаев Б. Д. Карякин A.M., Терехова Н. Р. Оплата труда на предприятии: Уч. пособие / Иван. гос. энерг. ун-т. Иваново, 2002. -192 с.

11. Бадеева Г. В. Социальные проблемы труда в коммунистическом строительстве. М., 1971. 96 с.

12. Барлыбаев X. А. Диалектика общественной формы труда при социализме. М.: Высшая школа, 1988. 119 с.

13. Барр Р. Политическая экономия: В 2т.: Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1995. - 752 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. М.: Academia, 1999. 569 с.

15. Белов JI. М. Характер и содержание труда в условиях развитого социализма. JL, 1978. 36 с.

16. Библер В. С. Мышление как творчество. М., 1975. 399 с.

17. Бляхман Л., Кротов М. Глобализационое измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. 2001. №3. С. 12-23.

18. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн.: Кн. 1 / Редкол. Л.И. Абалкин (отв.ред.) и др. / Отделение экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономики, 1989. 304 с.

19. Бондарева А. М. Формы общественного труда: Дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. Минск, 1993.

20. Бреев Б. Д., Галецкий В. Ф. Развитие сферы услуг и экономический рост //Российский экономический журнал. 2000. № 10. С. 56-61.

21. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 19-41.

22. Бузгалин А. В. Система категорий политической экономии коммунизма: взгляд в будущее. (Научно-фантастические очерки) // Поту сторону отчуждения. (Сборник политико-экономических гипотез). М.: МГУ, 1990. С. 75-90.

23. Бушмарин И. В. Квалификация рабочей силы ведущий компонент производительных сил // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. С. 66-73.

24. Бушмарин И. В. Пути повышения творческого потенциала трудовых ресурсов: опыт экономически развитых стран // Труд за рубежом. 2004. № 1.С. 113-130.

25. Бушмарин И. В. Развитые капиталистические страны: использование трудовых ресурсов. М.: Мысль, 1975. 300 с.

26. Бушмарин И. В. Рынок труда в современной экономике // Общество и экономика. 1994. № 1. С. 45-62.

27. Буян И. В. Труд становится творчеством. К.: Политиздат Украины, 1987.- 183 с.

28. Бушмарин И. В. Трудовые ресурсы в экономике России и Запада (между прошлым и будущим: политика, экономика, социология). М., 1998.- 190 с.

29. Валентей С. Д., Нестеров J1. И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. 283 с.

30. Васильев B.C. Американская политика в области науки // США. Канада. Экономика. Политика. - Культура. 2005. № 6. - С. 3-22.

31. Васильев В. С. Американская политика в области науки // США. Канада. Экономика. Политика. - Культура. 2005. № 7. - С. 64-79.

32. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9. С. 74-86.

33. Ватутина JI. А. Влияние сферы услуг на рынок труда и занятость населения в России // Известия Академии труда и занятости. 2003. № 34. С. 66-71.

34. ВащекинН. П., МутнянМ. А., УрсулА. Д. Постиндустриальное общество как концепция новой глобальной цивилизации. М., 2000. / www.nasledie.ru/global

35. Вейнберг А. М. Влияние технического прогресса на характер труда. М., 1964.-136 с.

36. Вильховченко Э. Д. В поисках альтернативной трудовой жизни: зарубежный опыт // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 10. С. 46-57.

37. Вильховченко Э. Д. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 60-72.

38. Вильховченко Э. Д. Новые формы капиталистической эксплуатации. Теория и практика: критический анализ. М.: Наука, 1985. 194 с.

39. Вильховченко Э. Д. О «посттейлоризме» и «человеческом капитале» // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 11. С. 138-140.

40. Вильховченко Э. Д. Постиндустриальные модели труда: социоорганизационный прогресс на рубеже XXI в. // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 3. С. 56-65.

41. Вильховченко Э. Д. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С. 45-53.

42. Вильховченко Э. Д. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9. С. 87-97.

43. Вишневская Н. Рынок рабочей силы в ретроспективе 20 столетия // Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 9. С. 52-61.

44. Вишневский Д. М. Профессионально-квалификационная структура рабочей силы в странах с развитой рыночной экономикой (опыт и перспективы) // Труд за рубежом. 2003. № 1. С. 19-38.

45. Волков Ю. Г. Личность и гуманизм // Человек и общество. 1999. № 1. С. 23-35.

46. Врублевский В. К. Развитой социализм: труд и НТР. Очерки теории труда. М., 1984.-240 с.

47. Вышегородцев М. М. Развитие рынка труда Российской Федерации в условиях глобализации: Автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.14. Москва, 2000.

48. Гасратян К. Сфера культуры в постиндустриальном обществе // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 42-55.

49. Гегель Г. В. Ф. Йенская реальная философия // Работы разных лет. Т. 1. М., 1970.-668 с.

50. Герасимов Е. Н. Диалектика труда и совершенствование социализма. Вопросы теории и практики. Киев, 1987. 133 с.

51. Гибало Н. П. Приоритеты отношений собственности в системе институциональных изменений // Проблемы новой политической экономии. 2003. № 4. С. 23-38.

52. Гимпельсон В.Е. Дефицит квалификации и навыков на рынке труда: недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей? М.: ГУ ВШЭ, 2004. - 36 с.

53. Главная форма жизнедеятельности. М., 1986. 195 с.

54. Говорова Н. Занятость в постиндустриальном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 12. С. 35-41.

55. Голев Г. Я. Изменение характера труда в процессе коммунистического строительства. Грозный, 1971. 58 с.

56. Голубев В. С. Кого считать средним классом России? // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 20-32.

57. Гохберг JI. Интеллектуальная деятельность основа экономики информационного общества // Человек и труд. 2001. № 2. С. 32-34.

58. Грасмик К. И. Малые высокотехнологичные предприятия в экономике России//ЭКО. 2005. №8. С. 145-161.

59. Грималюк В. А. Непосредственно обобществленный труд. М., 1985. -113 с.

60. Губанов С. Производительные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. № 7. С. 37-47.

61. Даниелов А. Р. Американская система стимулов производства // США: Экономика, политика, идеология. 1995. № 3. С. 42-49.

62. Делягин М. Т. Мировой кризис: общая теория глобализации. Курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

63. Демидова JI. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. С. 24-32.

64. Демин Д. Г., Кочетов А. Н., Крюков Н. П., Саушкин А. В. Профессионально-квалификационная структура рынка труда. Саратов: Изд-во поволж. межрегион, учеб. центра, 2004. 72 с.

65. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год / Под общей ред. С. Н. Бобылева, А. Л. Александровой М., 2005.-221 с.

66. Долгих Т. В. Потребление среднего класса: постиндустриальные тенденции и российские особенности: Автореф. дис. .канд. экон. наук. 08.00.01. Кемерово, 2004.

67. Долгих Т. В. Потребление среднего класса: постиндустриальные тенденции и российские особенности: Дисс. .канд. экон. наук. Кемерово, 2004.

68. Елисеев С. Ф. Социальные проблемы современной научно-технической революции. Уфа, 1974. 137 с.

69. Ельмеев В. Я. Коммунизм и развитие человека как производительной силы общества. М., 1964. 245 с.

70. Ермакова А. В. Человек и организация труда в условиях современного капитализма: Философско-социологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1988.- 136 с.

71. За коммунистический труд / Ред. В.П. Рожин. М., 1962. 225 с.

72. Зобова JI. JI. Обобществление производства и формирование совокупного работника: Автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. Кемерово, 1991.

73. Зобова JI. J1. Обобществление производства и формирование совокупного работника: Дис. .канд. экон. наук. Ленинград, 1991.

74. Зелтынь М. С. Характер, содержание и условия труда в общественном производстве. Научно-аналитический обзор. М. ИНИОН. 1992. 45 с.

75. Иванюк И. А. Международный маркетинг: монография / ВолгГТУ. Волгоград, 2001.-206 с.

76. Иноземцев В. Л. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат // Российский экономический журнал. 1997. №11-12.

77. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998. -639 с.

78. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М., 1999.-703 с.

79. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Уч. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000.-304 с.

80. Иноземцев В. Л. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 11. С. 18-30.

81. Иноземцев В. JI. Экспансия творчества вызов экономической эпохе // ПОЛИС. Политические исследования. 1997. № 5. С. 110-121.

82. История политической экономии социализма. Изд. 2-е. Л., 1983. 606 с.

83. Казакбаев P. X., Лысак И. А. Отношение к труду как условие воспроизводства социально-трудовой сферы села (управленческий аспект). Уфа, 2004 174 с.

84. Кайдалов Д. Коммунизм, труд и человек. М., 1960. 128 с.

85. Капица В. Культура труда как производительное творчество человека. Киев, 1989.-192 с.

86. Кастельс М. Информационная эпоха, общество и культура / Пер. с англ., под науч. Ред. О.И. Шкаратана. М.:ГУ ВШЭ, 2000. 607 с.

87. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 631 с.

88. Кириченко Е. А. Институт интеллектуальной собственности: содержание, формы и проблемы развития: Автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. Кемерово, 2003.90.- Кирсанов К. А., Буянов В. П., Михайлов Л. М. Теория труда: Учебное пособие. М., 2003.-416 с.

89. Климов А. «Виртуальные воротнички» новая категория на российском рынке труда // Человек и труд. 2001. № 7. С. 45-63.

90. Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб., 2002. 198 с.

91. Козлова Г. И., Слюсарянский М.А., Файнбург З.И. Труд первооснова социалистического образа жизни. М., 1987. - 140 с.

92. Кокурин Д. Инновационная деятельность как форма труда и развития бизнеса// Человек и труд. 2001. № 2. С. 60-62.

93. Кондракова Е. К. Взаимодействие содержания и характера труда на современном этапе социализма: Дис. .д-ра. экон. наук: 08.00.01. Л., 1988.

94. Косолапов Р. И. Коммунизм и свобода (Проблема освобождения труда). М., 1965.- 138 с.

95. Котилко В. В., Санин И. И. Стратегия развития сферы услуг. М., Сатурн -С, 2003.-248 с.

96. Коцюбинский В. И. Социалистическое отношение к труду: условия и факторы совершенствования. Киев: Наука думка, 1987. 117 с.

97. Кочетков И. И. Содержание труда и его производительность в условиях рыночных отношений: Дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. Н. Новгород, 2000.

98. Красильщиков В. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

99. Креативность в паблик рилейшнз / Пер. с англ. А.Н.Андреевой. СПб.: Изд. Дом «Нева», 2003. - 368 с.

100. Куделин Е. Г. Диалектика производства и потребностей. М., 1977. 175 с.

101. Кузнецов Г. «Нестандартная» занятость и охрана труда // Человек и труд. 2004. № 7. С. 45-49.

102. Ю4.Кузьминов Я. И., Радаев В. В. Отчуждение труда при социализме: характер, основные формы, пути преодоления. М., 1987. 27 с.

103. Кураков Л. П., Краснов А. Г., Назаров А. В. Экономика: инновационные подходы: Уч. пособие. М.: Гелиос, 1998. 599 с.

104. Курбатова М. В. Рынок труда: теоретические проблемы, тенденции становления российской модели. Кемерово, 2001. 200 с.

105. Курелла А. Свое и чужое. Новое в проблеме социалистического гуманизма. М., 1970. 279 с.

106. Курс политической экономии. В 2-х т. / Под ред. Н. А. Цаголова. М., 1970.-670 с.

107. Курылев А. К. Преодоление существенных различий между умственным и физическим трудом проблема строительства коммунизма. М., 1963. - 400 с.

108. Лавров Е. И. Исходная категория и основной экономический закон социализма. М., Мысль, 1974. 198 с.

109. Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в изменившемся мире. М., 1990.-165 с.

110. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 39. М., 1970. 623 с.

111. Логачев В. А. Всеобщая экономическая форма научно-технического развития / Кузбасс, гос. техн. ун-т. Кемерово, 2000. 116 с.

112. Логачев В. А., Стрельцова М. А. Развитие экономических форм производства культурных благ. Кемерово, 2002. 72 с.

113. Логачев В. А., Третьякова И. Н. Социальная дифференциация как фактор сбережений населения России // Россия в контексте реалий глобальной и локальной экономики: сб. науч. трудов. Кемерово, 2005. -126 с.

114. Лоскутов Ю. В. Диалектика субстанции // Новые идеи в философии. Вып. 12 (1). Перм. ун-т, 2003. С. 35-45.

115. Ляпин А. П. Общественный труд и коммунизм. М., 1962. 125 с.

116. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. № 11. С. 86-94.

117. Мантаева Э. Принципы системного исследования // Вестник МГ^У. Сер. Экономика. 2000. № 6. С. 31-46.

118. Мареев С. Н. Российский путь в капитализм // Кентавр перед Сфинксом: Германо-российские диалоги. М., 1995. С. 68-82.

119. Маркович Д. Социология труда: Пер. с сербскохорв. / Общ. ред. и послесл. Н.И. Дряхлова и Б.В. Князева. М.: Прогресс. 1988. - 63 2 с.

120. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. М., 1967. 907 с.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25, ч. 2. М., 1974. 551 с.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 26, ч. 1. М., 1974. 476 с.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 42. М., 1974. 535 с.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46, ч. 1. М., 1969. 559 с.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 47. М., 1973. 659 с.

126. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966. 486 с.

127. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М., 1994. 436 с.

128. Мартынов JI. М. Методология стратегического управления инновационным развитием организаций на основе использования их интеллектуальных ресурсов и инфокоммуникационных технологий. М., 2002. 147 с.

129. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. -309 с.

130. Матрусова Т. Н. Стратегия всеобщего контроля качества и обучения персонала в японской организации // Труд за рубежом. 2000. № 1. С. 91-105.

131. Ш.Матрусова Т.Н. Трудовая мотивация и система материального стимулирования в японских фирмах // Труд за рубежом. 2000. № 3. С. 3-37.

132. Медведев В. А. Перед вызовами постиндустриализма: взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М., 2003. 440 с.

133. Методологические основы исследования содержания труда рабочих и определение эффективности их подготовки / Под ред. Н. Е. Колесникова, А. И. Рабицкого, В. М. Рауд. М., 1982. 144 с.

134. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет / Под ред. И. С. Королева. М.: Юрист, 2003. 604 с.

135. Миронова Т. Деловой потенциал женщин не уступает мужскому // Человек и труд. 2002. № 10. С. 33-40.

136. Михайлова Т. М. Социально-философский смысл труда и подходы к его интерпретации: Дис. .д-ра филос. наук: 09.00.11. Якутск. 2000.

137. Морозова JL С., Хаванова Н. В. Современные тенденции развития рынка труда. Монография, МГУС, М, 2002. 134 с.

138. Наумова С. А. Типология работников: вопросы управления // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 46-53.

139. Никольская Г. К. Экономические и социальные аспекты воспроизводства квалифицированной рабочей силы в семье // Труд за рубежом. 1998. № 1. С. 3-20.

140. Новиков В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. 2003. С. 20-34.

141. Новожилова Н. В. Интеллектуализация труда в системе производственных отношений: Автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. Чебоксары, 2002.

142. Новосельский В. Перспективы высокотехнологичного развития // Экономист. 2006. №. 6. С. 3-10.

143. НТР и рабочий класс (экономические проблемы). Киев, 1988.

144. Общественная форма труда и рабочей силы при социализме / Под ред. Е. И. Лаврова. Томск, 1978. 176 с.

145. Орлов В. В. История человеческого интеллекта. Ч. 3. Пермь, 1999. -215 с.

146. Орлов В. В., Васильева Т. С. Труд и социализм. Пермь, 1991.- 198 с.151.0сокииа Н. В. Развитие производственной активности. Красноярск, 1991.-147 с.

147. Отчуждение труда: история и современность / Кузьминов Я. И. (рук. авт. колл.), Набиуллина Э. С., Радаев В. В. и др. М.: Экономика, 1989. -346 с.

148. Парсиев А. П. Общественный труд как объект управления. Саратов, 1989. -197 с.

149. Парфенова Т. Японская система оплаты труда: опыт адаптации к российским условиям // Человек и труд. 2006. № 6. С. 52-53.

150. Пивцайкин Г. И. Общественные отношения развитого социализма. Минск: Политиздат, 1973.-261 с.

151. Пискунова Е. В., Шаркова А. В. Влияние процесса трансформации индустриального общества в информационное на воспроизводство и применение его трудового потенциала. М., 2004. 23 с.

152. Подмарков В. Г. Введение в промышленную социологию (Социальные проблемы социалистического промышленного производства). М.: Мысль, 1973.-318 с.

153. Полозков С., Семенов Т. Исследование различий влияния знания и информации на развитие общества// Экономист. 2005. № 2. С. 46-50.

154. Полякова Н. JI. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. -132 с.

155. Пороховский А. Феномен «новой экономики» и функции государства // Российский экономический журнал. 2002. № 9. С. 61-72.

156. Пусенкова И. В. Непосредственно общественный труд и формы его проявления при социализме: Автореф. дис. .д-ра экон. наук: 08.00.01. Одесса, 1979.

157. Рабочая книга социолога. М., 1983. 476 с.

158. Рогов И. М. Научно-технический прогресс и развитие личности. Л., 1974. -136 с.

159. Рогов И. М. Человек в условиях НТР. Л., 1978. 183 с.

160. Рогов С. М. Традиционные и современные функции государства // ЭКО. 2005. № 8. С. 26-39.

161. Романов М. С. Интеллектуализация труда в условиях интенсификации общественного производства: Дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. Л., 1989.

162. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.-705 с.

163. Руткевич М. Н. Общество как система: Социологические очерки. СПб.: Алетейя, 2001.-315 с.

164. Руткевич М. Н. Социальная структура. М., 2004. 272 с.

165. Руткевич М. Н. Становление социальной однородности. М., 1982. -334 с.

166. Рынок труда / Под ред. Буланова B.C., Волгина Н. А., М.: Экзамен, 2000. 524 с.

167. Семенов А. О «человеческом капитале» и «детейлоризации» // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 11. С. 132-134.

168. Семенов А. Посттейлоризм и теория человеческого капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9. С. 20-36.

169. Сиземская И. Н. Диалектика материального и духовного производства. -М.: Знание, 1978.-64 с.

170. Сиземская И. Н. Человек и труд: условия гармонии и развития. (Социально-философский анализ общественного производства). М.: Политиздат, 1981,- 125 с.

171. Силин А. А. О социальном партнерстве и регулировании трудовых отношений на западе и в России // Труд за рубежом. 1997. №. 2. С. 85-92.

172. Соболевская А. А. Зарубежный опыт организации заработной платы иIего применение в России // Труд за рубежом. 1999. № 1. С. 47-68.

173. Соболевская А. А. Типология национальных систем материального стимулирования // Труд за рубежом. 1997. № 3. С. 85-100.

174. Соболевская А. А. Трудовая мотивация в механизме управления трудом на зарубежных предприятиях // Труд за рубежом. 1998. № 1. С. 32-47.

175. Солуянов А. И. Влияние технического прогресса на изменение содержания труда рабочих. // Технический прогресс и вопросы труда при переходе к коммунизму / Под ред. А. Н. Гржегоржевского. М., 1962. С. 69-87.

176. Ш.Сосулина Т. В. Интеллектуальный труд как объект социологического анализа. Саратов, 1999 26 с.

177. Социальная психология классов / Рук. авт. кол. Г. Г. Дилигенский. М.: Мысль, 1985.-293 с.

178. Социально-экономические проблемы труда / Под ред. А. Н. Гржегоржевского. М., 1977. 116 с.

179. Социальные проблемы труда и производства. М., 1969. 368 с.

180. Спектор Л. Я. Функционирование рабочей силы при социализме (Вопросы теории). Воронеж, 1989.- 184 с.

181. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики / Под ред. Г. Б. Клейнера. М., 2002. 448 с.

182. Супян В. Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. РАН Ин-т США и Канады. М., 2000. 478 с

183. Супян В. Б. США: сфера труда на пороге XXI века // Человек и труд. 2001. № I.e. 60-64.

184. Суслов В. Я. Социология труда. Теоретические и методологические проблемы. Л., 1971. 324 с.

185. Суслов В. Я. Труд в условиях развитого социализма (социально-философские вопросы). Л., 1976. 297 с.

186. Суслов В. Я. Труд основа социалистического образа жизни. Л., 1985. -186 с.

187. Сычева И. Н. Исходное отношение и формы его реализации в структуре экономических систем / Под ред. А. П. Бычкова. Барнаул, 2002. 292 с.

188. Сычева И. Н. Трудовые отношения в структуре экономических систем (методологический аспект). Томск, 2000.-383 с.

189. Тайлакова С. В. Теоретические аспекты формирования основ рынка информационных ресурсов в современной российской экономике: Автореф. дис. .канд. экон. наук: 08.00.01. Кемерово, 2002.

190. Трансформационная экономика России: Учеб. пособие / Под ред. А. В. Бузгалина. М., 2006. 616 с.

191. Трапезников С. И. Трансформация сущности труда в современной экономике. Новосибирск:, 2004. 272 с.

192. Труд и развитие личности / Ред. А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. Л., 1965.-216 с.

193. Труд и трудовые отношения / Под ред. Борисова В. В. Ярославль: Верхне-Волжск. кн. изд-во, 1976. 213 с.

194. Труд как первая жизненная потребность / Под ред. Ф. В. Боровика. Минск, 1987.- 141 с.

195. Трушков В. В. Пролетарии умственного труда в обществе капиталистической реставрации / http://www.kprf.ru.

196. Ушакова Э. Т. Непосредственно общественный характер труда и планомерность. Томск, 1985. 96 с.

197. Ушакова Э. Т. Регулируемость рыночной экономики. Томск, 2000. -306 с.

198. Фабричнов С. Информационный труд: теория, методология и эффективность: Автореф. дис. .д-ра экон. наук: 08.00.01. Воронеж, 2002.

199. Хорос В. Постиндустриальный мир надежды и опасения (к постановке проблемы) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 5-17.

200. Хосроева 3. Н. Общественный характер труда и его противоречия. Владикавказ: Ир, 1991. 288 с.

201. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М., 1996.-215 с.

202. Цвылев Р. И. Социальный конфликт в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10. С. 33-41.

203. Цвылев Р. И. Труд и его оплата в высокотехнологичном производстве (К вопросу об интеллектуальной ренте) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 12. С. 11-17.

204. Целищев И. Японская фирма на пути к новой модели // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С. 81-89.

205. Чангли И. И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 2002.-451 с.

206. Человек и его работа / Под ред. А.Г. Здравомыслова, В.П. Рожина, В. А. Ядова. М., 1967. 392 с.

207. Чернухин В. Дистанционная работа, или виртуализация рабочих мест // Человек и труд. 2002. № 11. С. 41-43.

208. Шанкина А. Ю. Средний класс в России: охота на Несси // Полис. 2003. № 1.С. 36-45.

209. Шаховская Л. С. Мотивация труда в переходной экономике /http://www.cis2000.ru/publish/books/book35/chl6.shtml.

210. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента. СПб.: Питер, 2001.-415 с.

211. Шубенкова Е. В. Изменение роли человека и характера его трудовой деятельности в информационном обществе // Известия Академии труда и занятости. 2003. № 3-4. С. 100-105.

212. Щербаков А. Совершенствование форм мотивации труда -необходимое условие роста его производительности // Человек и труд. 2004. № 12. С. 50-55.

213. Экономика и социология труда: Учебник / Под ред. д.э.н., проф.

214. A. Я. Кибанова. М.: ИНФРА-М, 2003. - 584 с.

215. Экономика США: Уч-к для вузов / Под ред. В. Б.Супяна. СПб. Питер, 2003.-651 с.

216. Экономика труда: (социально-трудовые отношения): Учебник / Под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен, 2004. - 736 с.

217. Экономическая теория на пороге XXI века 7: Глобальная экономика / Под ред. 10. М. Осипова, С. Н. Бабурина, В. Г. Белолипецкого, Е. С. Зотовой. - М.: Юрист, 2003. - 992 с.

218. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. Акад.

219. B. И. Видяпина, акад. Г. П. Журавлевой. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2004. - 640 с.