Всеобщая экономическая форма научно-технического развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Логачёв, Владимир Анатольевич

• Логачёв, Владимир Анатольевич
• доктор экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор экономических наук Логачёв, Владимир Анатольевич

• Введение.

Глава 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА -ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

1.1 Кризис экономической теории и необходимость исследования целостной экономической формы.

1.2 Структура экономической формы.

Глава 2. НАУЧНЫЙ ТРУД КАК КОНКРЕТНО-ВСЕОБЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА

2.1 Наука как отчужденная форма всеобщего знания.

2.2 Наука как производительная сила: диалектика непосредственного

• и всеобщего.

2.3 Развитие общественной формы научного труда: от двойственной к всеобщей форме.

Глава 3. ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ¥ УСТОЙЧИВОСТИ

3.1 Методологические подходы к исследованию категории устойчивости в экономической теории.

3.2 Политэкономическое содержание понятия «экономическая устойчивость»

3.3 Принцип адекватности технического уровня средств труда определенной экономической форме.

Глава 4. СОЦИАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

4.1 Эволюция стоимостной формы благ под влиянием научно* технического прогресса.

4.2 Эволюция предпринимательства как субъективной экономической формы инноваторства.

4.3 Социально-экономический критерий эффективности научно-технических нововведений.

4.4 Становление социально-экономической формы инноваторства . 218 * 4.5 Отражение социально-экономической формы НТО в нормах конституционного права

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Всеобщая экономическая форма научно-технического развития»

Анализируя достижения десятилетия радикальных преобразований экономики России, не будет лишним вспомнить, что изначально их задачи формулировались так: «ускорение научно-технического прогресса» и «формирование сильной социальной политики». Среди многочисленных причин и факторов, сделавших невозможным достижение провозглашенных целей, было отсутствие политэконом ической обоснованности проводимых мероприятий экономической политики. Поэтому обе цели понимались ограниченно и поверхностно. Эта ограниченность обусловлена отсутствием целостного подхода к анализу обеих целей и критериев оценки степени их реализации. Теперь о социальной направленности говорят лишь в контексте защиты бедных, а развитие науки и техники считается задачей микроэкономической - и в прямом, и в переносном смысле. Ее решение официальное мнение отдает на волю «саморегулирующегося механизма рынка».

Между тем, стратегия современного социально-экономического развития мирового экономического лидера, США характеризуется переносом «главных задач национального развития, с одной стороны, в область решения крупных, долгосрочных научно-технических программ., а с другой - в социальную область, в которой рыночные механизмы изначально имеют ограниченное применение.» \

В то же время, рассматривая решение этих задач в общемировом масштабе, можно заметить, что наступающий XXI век пока еще не несет благ, обещанных теоретиками постиндустриализма. Революционные

1 Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М.,1999. С.16. тенденции, описанные ими, может быть, и осуществляются, но имеют совсем не ту форму осуществления, которая обеспечила бы их действие, свободное, быстрое и полезное для всех стран и людей. Острота проблем практического осуществления научно-технического развития и вызываемых им последствий определяется характером определенной экономической формы его осуществления.

Таким образом, исследование в единстве теоретических проблем научно-технического развития и социальной ориентации современного экономического развития обусловлено выдвижением их на первый план, прежде всего в практической плоскости. Такое целостное исследование требует анализа с точки зрения общего и в то же время сложного, многоуровневого понятия «экономической формы». В применении к научно-техническому развитию категория «экономическая форма» использовалась в отечественной литературе, но преимущественно как чисто операциональный термин, не имеющий собственного специфического содержания. Поэтому в настоящей работе основное внимание уделено наиболее общему теоретическому аспекту проблемы. «Лишь всестороннее, целостное познание может постичь истину, существенный признак которой составляет требование всеобщности: чтобы знать явление в его полной истине, мы должны знать его всеобщее значение.»1.

Необходимость этого обусловлена остротой не только непосредственных хозяйственных проблем России (бюджет, госдолг, инфляция, спад производства, деградация производственного аппарата и организации труда и т.д.), но, прежде всего фундаментальных

1 Кохановский В. П. Диалектика Владимира Соловьева: Рациональное содержание и актуальный смысл. Р-н/Д, 1995. С.77. противоречий развития современного общества. Теория экономической формы не есть всего лишь иллюстрация абстрактных философских принципов в области специальной науки. Поэтому, не ограничиваясь гносеологическим аспектом проблемы, методологическое исследование воплощается в материале конкретного экономического процесса - научно-технического развития.

Глобальный характер назревших практических проблем снова обостряет необходимость теоретического исследования всеобщих экономически категорий, так называемых экономических универсалий, -труд и собственность, материальное и духовное производство, стоимость и полезность благ, взаимодействие социального и экономического развития, производительных сил и производственных отношений, науки, техники и производства. В этой связи поднимается вопрос о смене парадигмы экономической теории, уточнении или пересмотре ее предмета, развитии метода. О.В.Голосов, зам. председателя экспертного совета ВАК России по экономике указывает в аналитической записке: до сих пор не закончено формирование предмета научной деятельности по специальности «политическая экономия», по-прежнему не решен ряд научных и методологических вопросов о соотношении экономической теории с другими экономическими науками. «По этим причинам сегодня наблюдается, во-первых, преобладание «инструментализма»; во-вторых, почти полное игнорирование вопросов высокой теории; в-третьих, снижение уровня обобщений.» Учитывая, что в рамки «прозападной» экономической теории мы по многим причинам не вписываемся, «требуется корректировка направлений научных исследований в сторону общих вопросов для выработки и введения в научный оборот новой экономической парадигмы1.

Среди основных категорий экономической теории, которые должны образовывать ее методологический каркас, но не получили глубокого раскрытия в научной литературе, выделяется понятие «экономической формы». Ее эвристический потенциал не входил в полном объеме в методологический арсенал советской политической экономии. Публикации, в которых специально рассматривалась эта категория, немногочисленны. Определенное внимание этой категории уделено в работах Д.А.Багирова, В.Н.Михайлюка, В.Д.Первушина, И.К.Смирнова, В.М.Цветаева, Е.А.Целыковской. Только в 1990-х гг. появляются посвященные этой категории исследования И.Ф.Костяева и А.Ф.Московцева.

Такое игнорирование было обусловлено «сверхзадачей» политэкономии того периода. Она заключалась в формировании системы категорий, отражающих систему производственных отношений. Задача в общем верная, но решалась она, как правило, с неверной точки зрения «обратной перспективы»: вместо того, чтобы исследовать специфику реально существующей всеобщей экономической формы производства и выводить из нее систему конкретных категорий, использовали логику «наоборот» - строили чистую систему идеальных категорий, которой реальные производственные отношения должны были соответствовать все больше и больше по мере своего «созревания». Умозрительность этих построений отражалась в терминах типа «общекоммунистические основы экономического строя социализма» и «степень их зрелости». Логикой

Бюллетень государственного высшего аттестационного комитета Российской Федерации. 1999. № 3. С.21-22. движения мысли от всеобщих бессодержательных абстракций ко все более частным абстракциям и обусловлен во многом схоластический характер построений политэкономии социализма.

Однако было бы ложным утверждать на этом основании, что все исследования советского периода бессодержательны и не отражают в той или иной степени реальной картины советской экономики. Нужно отделить зерна от плевел. Следуя материалистическому методу, необходимо признать, что в науке даже неверные идеи не являются абсолютным вымыслом, субъективной фантазией, они есть искаженное, преувеличенное отражение каких-то реальных процессов. Надо только совлечь превращенную форму с этих представлений. Игнорировать полностью содержание экономической мысли советского периода нельзя уже хотя бы потому, что это означало бы крушение всех и всяческих авторитетов в отечественной науке, в том числе и ныне действующих, оплодотворяющих своим «творческим гением» ход рыночных реформ в России. Все корни их нынешних побед и поражений - в казенном стиле, догматическом методе научного мышления советского периода. Изменились цели экономической политики, но не изменился тип господствующего экономического мышления.

Обострение противоречий советской экономики и последовавший затем ее крах уже как российской экономики свидетельствовали, в частности, о том, что управление этими процессами не было обосновано научным анализом, как самих противоречий, так и объективно необходимых форм их разрешения. Задача политической экономии в том и состоит, чтобы исследовать последние и решить проблему правильного выбора наиболее эффективного варианта разрешения актуальных противоречий экономического развития.

Исследование системы современных экономических отношений в единстве сущности и существования предполагает необходимость специального исследования ее всеобщих оснований. Проблема всеобщего в экономике нашла отражение в работах Е.А.Владимирского и И.П.Павловой, А.Ф.Московцева, В.Т.Рязанова, И.К.Смирнова, Н.А.Цаголова, В.М.Цветаева, В.Н.Черковца. Наука как форма всеобщего труда была предметом исследования преимущественно философов -В.С.Библера, С.Н.Мареева, Е.Я.Режабека, Е.В.Семенова. Наука как форма овещненных, отчужденных общественных отношений также исследовалась философами (А.С.Арсеньев, Л.И.Косарева, А.А.Хамидов).

В применении к научно-техническому развитию категория «экономическая форма» использовалась в отечественной литературе преимущественно как чисто операциональный термин, не имеющий собственного специфического содержания. Поэтому в настоящей работе основное внимание уделено наиболее общему теоретическому аспекту данной категории.

Конкретные экономические формы НТП исследовали В.Д.Камаев, Ю.С.Нехорошев и др. Hill как специфическое единство технических, экономических и социальных процессов анализировался в работах

A.И.Анчишкина, С.Ю.Глазьева, Ю. С.Колесникова, А.П.Кузнецовой. Потребительностоимостная концепция НТП, созданная трудами

B.Г.Долгова, В.Я.Ельмеева и др., дает политэкономическое освещение тенденций становления посткапиталистического типа экономики. В.Л.Иноземцев плодотворно разрабатывает постиндустриальную проблематику в аспекте становления постэкономической формации.

Методологическая основа исследования. В работе использованы принципы диалектической логики: единство противоположностей, раздвоение единого, конкретный историзм и др. Попытки последовательного применения принципов диалектической логики в политической экономии весьма редки. Тем не менее, уже сложилось научное направление, которое можно назвать экономической логикой или, менее определенно, философией хозяйства (В.Т.Рязанов предлагает включать методологические проблемы подобного рода в специальный раздел теоретической экономии - пропедевтику)1. В рамках этого направления выполнена настоящая диссертация.

Методологические основы этого направления закладывались советскими исследователями в области диалектической логики, которые защищали идею тождества диалектики, логики и теории познания. Прежде всего это Э.В.Ильенков, Г.С.Батищев, Ж.М.Абдильдин, А.С.Арсеньев, В.А.Вазюлин, С.Н.Мареев, Л.К.Науменко, А.А.Сорокин, А.А.Хамидов,

A.А.Щитов, представители алма-атинской и ростовской школ материалистической диалектики. Они разрабатывали материалистическую, то есть политэкономически обоснованную логику. Диалектическая логика -это фиксированная во всеобщих понятиях логика трудовой деятельности человека. Специальные работы по применению принципов диалектической логики в политэкономии создали А.А.Сергеев, И.К.Смирнов,

B.Н.Черковец, А.И.Юдкин и др.

Примененный в диссертации методологический подход предопределил специфику научного стиля и исследовательского инструментария: здесь преобладает категориальный анализ предмета.

Одним из основных методологических инструментов диалектического исследования взаимодействия производительных сил и

1 См.: Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. С.235. производственных отношений должен стать мало использованный советскими политэкономами потенциал текстов К.Маркса, опубликованных в СССР лишь в 1970-1980-е годы1. Естественно, тогда они еще не могли быть всесторонне исследованы, а в 1990-е годы, после крушения казенной догматизированной версии марксизма попали в разряд идеологических табу (с официальной точки зрения). Кроме методологической ценности эти тексты обладают значением неиспользованного комплекса конкретных научных идей. Их изучение позволяет по-новому осмыслить и классические произведения марксистской научной школы. В то же время без освоения идей Маркса невозможно вполне адекватно воспринять идеи наиболее выдающихся представителей немарксистской экономической теории XX века. Современные западные и даже постсоветские мыслители готовы вести речь об абсолютной уникальности теории Маркса «в первую очередь применительно к выдвинутой в ней идее революционизирующей человеческий мир техники»2.

Объект исследования - научно-техническое развитие как современная материальная основа развития экономической формы жизнедеятельности. Этот субстрат является своего рода оселком, о который оттачивается категориальный аппарат экономической логики. Предмет исследования - всеобщая экономическая форма жизнедеятельности человека в сфере развития науки и техники.

1 В 1984 г. М.А.Хевеши писал: «Рукописи 1861-1863 гг., как и IV том «Капитала», в котором дан критический анализ буржуазной политической экономии, до сих пор не стали предметом специального . исследования» {Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1984. С.189).

2 Смирнов И. Хозяин и работник // Логос. 1999. № 9. С.115.

Цель работы - разработка основ теории экономической формы и применение их к исследованию процесса современного научно-технического развития в направлении становления его конкретно-всеобщей, целостной экономической формы. Достижение цели предполагает решение ряда научных задач:

-выяснение методологических причин кризисного состояния современной экономической теории;

-определение методологической роли категории «экономическая форма» в структуре экономической теории;

-формулировка и решение антиномии существования всеобщего в экономике;

-анализ двойственной природы труда вообще, общественной формы труда и места научного труда в этой системе;

-анализ тенденций развития науки как всеобщей формы труда и как производительной силы;

-выяснение роли научно-технического развития в достижении устойчивости в экономике;

-уточнение вопросов диалектики производительных сил и производственных отношений;

-выявление ведущего направления современного научно-технического развития в процессе становления универсальной системы технических средств труда;

-раскрытие направлений эволюции объективной экономической (стоимостной), субъективных экономических (предпринимательской и плановой) форм научно-технического развития.

Научная новизна. В диссертации разработаны основы общей теории экономической формы и представлено их применение к анализу конкретного процесса - научно-технического развития. Научно-техническое развитие впервые представлено в качестве реального воплощения всеобщности экономических отношений постиндустриального типа.

1. Проведен анализ кризиса современной экономической теории с точки зрения понятия экономической формы. Разрешение кризиса заключается в дифференциации и четком определении предметов исследования составных частей экономической теории. Предложено определение предметов двух фундаментальных экономических наук: политическая экономия изучает экономику как органическую систему, единство внутренней и внешних форм экономических отношений, в силу чего первая предстает всеобщей формой, а вторые - производными, превращенными формами; экономике изучает экономику как механическую систему внешних, хозяйственных форм (хозяйственный механизм).

2. Предложено следующее понимание структуры экономической формы НТП: 1.Внутренняя экономическая форма НТП заключается в противоречии общественной формы труда: противоречивое единство разделения труда и его кооперации выражается в единстве совместного и всеобщего труда. 2.Внешняя форма реализации НТП предстает как хозяйственная форма. В современной экономике она включает в себя противоречивый комплекс: а) рыночная форма: предпринимательство, б) плановая форма: программно-целевой подход к организации НИР.

3. Раскрыты элементы конкретно-всеобщей, целостной экономической формы научно-технического развития:

-техническая база: интеллектуальная система машин - единый комплекс рабочих и управляющих машин,

-всеобщая экономическая форма труда, выступающая как единство экономической и социальной форм труда,

-единство аспектов полезности и затратности, экономической и социальной форм осуществления НТП выражается в потребительностоимостной экономической форме НТП,

-институциональная целостность: баланс интересов государства (общества), независимого некоммерческого исследовательского сектора и частных предприятий в организационном механизме НТП.

4. В диссертации получила дальнейшее развитие теория двойственности труда. Показано, что труд вообще представляет собой: с одной стороны, экономический труд, результирующийся в полезных материальных благах; с другой - социальный труд, результирующийся в развитии человека как социального существа. Двойственный характер экономического труда заключается в том, что это одновременно полезный и расходуемый труд. Двойственный характер социального труда заключается в том, что это одновременно самоцельный и творческий труд. На стадии экономической эволюции человека преобладает экономический труд, на постэкономической стадии - социальный труд.

5. Определена сущность экономической устойчивости как категории, выделены ее относительная и абсолютная формы. Устойчивость экономической системы - ее способность к пропорциональному воспроизводству. Абсолютная форма экономической устойчивости -устойчивость развития экономической системы достигается при условии максимальной чистоты экономической формы данного типа хозяйства, то есть ее господства по отношению к другим хозяйственным укладам. Относительная устойчивость - устойчивость выживания - достигается в условиях зависимого типа развития, когда исторически и технологически устаревшие уклады включаются в обслуживание господствующего уклада (или чужого национального хозяйства) в качестве его обеспечивающих органов.

6. Сформулирован принцип адекватности технической формы производства его экономической форме как всеобщее условие устойчивости исторически определенного типа хозяйства. Обоснован экономический закон двухступенчатого такта в формировании адекватной технической базы национального хозяйства.

7. Смена доминант в оценке продуктов труда представлена следующим образом. Стоимостная экономическая форма как трудозатратная оценка благ адекватно охватывает только массово воспроизводимые материальные блага. Она эволюционирует по мере научно-технического развития и насыщения материальных потребностей человека. Ей на смену приходит полезностная оценка, которая адекватна другой категории благ, удовлетворяющих индивидуальные потребности социального характера.

8. Предпринимательство охарактеризовано как специфическая форма единства социального и экономического труда. Предпринимательство как рыночный тип инноваторства эволюционирует по мере дифференциации своих экономических функций и их делегирования научно-специализированным видам профессиональной деятельности: труду ученых, инженеров, менеджеров и т.д.

9. В соответствии со сложной, многоукладной структурой современной экономической формы НТП выделяется многоуровневая система критериев эффективности НТП:

- натуральный (технико-экономический) критерий основан на оценке полезностных характеристик потребительной стоимости новой техники;

- микроэкономический (собственно экономический) - стоимостной критерий прибыльности;

- макроэкономический (социально-экономический) эффект НТП в противоположность механической сумме микроэкономических эффектов выражает единство оценок экономических и социальных результатов внедрения новой техники. Оно фиксируется понятием «экономии рабочего времени», что тождественно производству свободного времени индивида и общества.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что разработка основных положений теории целостной экономической формы является условием преодоления кризиса современной экономической теории; разработка общетеоретических экономических понятий необходима для развития культуры экономического мышления. Более непосредственное практическое значение исследования состоит в том, что на этой теоретической основе возможна практическая разработка целостного механизма регулирования НТП, с учетом всех уровней экономической формы научно-технического развития, его институциональных форм, субъектов и их интересов. Исследование всеобщих оснований экономической формы НТП позволяет сформулировать ряд предложений по корректировке всеобщих норм права, то есть конституционных положений, фиксирующих цели и регулирующих социально-экономический механизм осуществления НТП, прежде всего в области прав личности.

Апробация полученных результатов и практической ценности. Основные положения диссертации автор апробировал в 1988-1999 гг. на международных, всесоюзных, региональных научных конференциях, в частности: «План и рынок в современных экономических системах»

Ленинград, 1990), «Проблемы реформирования региональной экономики» (Кемерово, 1994), «Субъекты Российской Федерации в условиях реформ» (Томск, 1995), «Деловая этика в Центральной и Восточной Европе» (Хемниц (ФРГ), 1999). Ряд научно-практических рекомендаций нашел отражение в документах и материалах конференций.

Положения диссертации использованы автором при чтении ряда тем вузовского курса экономической теории, а также спецкурса для студентов экономического факультета, отражены в учебном пособии «Научно-техническое развитие как социально-экономический процесс».

Методологические и теоретические положения работы нашли применение при разработке научно-исследовательских тем по программам Министерства образования РФ и администрации Кемеровской области: «Методология исследования и теория развития форм и видов собственности в условиях формирования рыночных отношений в регионе», «Механизм регионального регулирования приватизации государственной собственности» (номер госрегистрации ВНТИЦ 01.960.004592), а также «Формирование региональных рыночных структур» (по программе Министерства образования РФ «Народы России: возрождение и развитие»).

Примечания. 1. Выбранный аспект исследования предопределил специфику научного стиля и исследовательского инструментария, примененных в диссертации: здесь преобладает категориальный анализ предмета. 2. Используемые в работе цитаты не следует воспринимать как ссылки на авторитет. Цитирование здесь - не внешнее дополнение, а естественный момент авторского текста. Кроме содержащейся в них информационной нагрузки цитаты используются для того, чтобы отметить принадлежность идеи, использовать уже существующую удачную формулировку мысли и, таким образом используя прямое цитирование и порождаемые им ассоциации, провести через материал старых (и новых) текстов собственную идею. Созданный таким образом «гипертекст» является средством подчеркнуть укорененность нового во всей предыдущей культуре.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Логачёв, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертационной работе исследование проблемы сущности и существования всеобщей экономической формы научно-технического развития привело к следующие основные выводы:

1 .Современный кризис отечественной экономической теории включает в себя четыре момента: а) кризис советской политэкономии коренился в разрыве всеобщего и действительного, объективного и субъективного уровней исследования системы экономических отношений, институциональное закрепление этот разрыв получил в разделении этих сфер исследования между вузовской и академической наукой; б) кризис современной экономической теории вообще коренится разрыве исследования внешнего и внутреннего уровней целостной экономической формы человеческой жизнедеятельности, институциональное закрепление этот разрыв получил в разделении предметов политэкономии и экономике: первая исследует объективные экономические законы производственных отношений, вторая субъективные принципы хозяйственного поведения лиц; в) кризис отдельных школ и направлений экономической теории оценивается по критерию практики: он наступает в результате такого развития объекта исследования экономической теории, которое приводит к отставанию и искажению отражения его новых свойств; кризис всех современных школ вызван переходом мировой экономики от индустриального к постиндустриальному обществу и растущей неадекватностью отражения этого процесса становления при помощи устаревших механистических методов, почерпнутых экономической теорией у естественных наук; в содержательном плане этот переход заключается в смене доминанты в структуре товарной формы продукта -вместо доминирования стоимости формируется потребительностоимостная структура материального производства; г) кризис методологии современной экономической теории коренится в ее редукционистских тенденциях, ведущих к искаженному отражению собственных свойств экономических систем и их уподоблению свойствам природных объектов; политэкономия должна применять метод, обладающий свойствами всеобщности; такой метод должен быть построен на теорешческом воспроизведении всеобщих характеристик развития общественной формы труда, таким методом является материалистическая, то есть политэконом ически обоснованная диалектика; механистический метод экономике относительно адекватен своему предмету хозяйственному механизму рыночного типа, диалектический метод политэкономии соответствует своему предмету - органическому типу экономических систем.

2.Преодоление кризиса экономической теории предполагает: а). Восстановление в предметной области науки целостности экономической формы, изучаемой различными дисциплинами; понимаемая таким образом «политэкономия в широком смысле слова» должна включать в свой предмет не только все исторические формы экономических отношений, но и всю экономическую форму - в единстве ее сущности и существования. Это значит сознательно поставить в центр категориального аппарата экономической теории понятие «экономической формы» - в отличие от «экономической деятельности», предмета «экономической науки вообще» (экономике). б). Второй аспект целостной экономической формы предполагает единство социальной и собственно экономической форм производства. Имеющиеся в западной науке попытки синтеза предметной области экономической теории («экономический империализм» и «социологизация экономике») строятся на экстенсивном расширении своих методологических принципов на смежную сферу общественных отношений: экономике подвергает социальные отношения анализу по признакам рационального поведения и принципу максимизации результата деятельности, социология распространяет на экономические отношения принципы субъективного нерационального поведения. И тот, и другой варианты синтеза экономической и социальной сфер общественной формы базируются на формальнологическом понимании «всеобщего» как «сходного», это значит, что они отражают только абстрактно-всеобщие свойства экономических отношений. Переход к интенсивному аспекту отражения экономической формы требует понимания всеобщего как конкретно-всеобщего. Конкретно-всеобщее - это такое особенное экономическое явление, которое выполняет функцию всеобщего бытия и развития данной системы. в). Третий аспект преодоления кризиса - специфически экономический: необходим синтез базовых теоретических моментов марксизма и экономике. Идея первого о трудовой субстанции экономических отношений в соединении с идеей второй о приоритете полезности над затратностью ведет к становлении трудовой теории потребительной стоимости (ценности).

3.Экономическая форма - форма жизнедеятельности человека в сфере производства и обмена материальных благ. В силу первичности и определяющего характера экономической формы в системе ее характер обусловливает специфику других общественных отношений. Если это товарная, отчужденная, двойственная экономическая форма, тогда прочие отношения выполняют функцию компенсации ее внутренней расчлененности, то есть находятся в отношении служебной дополнительности. Если это социально-экономическая форма, тогда прочие социальные отношения получают свободный, самоцельный характер развития.

Внутренняя экономическая форма - форма трудовой самодеятельности человека - в условиях общественного разделения труда подвергается редукщш посредством внешней экономической формы -формы подчинения индивидуальных мотивов субъекта инстатуциализированным нормам. Внешняя форма - вещная, отчужденная от субъекта, превращенная экономическая форма. В отличие от общепринятого понимания превращенной формы как искаженно воспринимаемой сознанием участников товарных отношений, она является перевернутой формой, в которой объективно искажено взаимодействие причины и следствия, первичного и вторичного. Расщепление целостной экономической формы на внешнюю и внутреннюю происходит в условиях социального разделения труда. Поскольку внешняя форма одностороння (форма обособленной деятельности индивида) и навязана индивиду извне как требование одинакового выполнения общепринятых правил поведения, постольку она характеризуется как абстрактно-всеобщая форма. В условиях товарного хозяйства это форма стоимости, вещного обмена.

4.Для ответа на вопрос, «каким образом может существовать всеобщее в условиях господства превращенных форм экономических отношений?», формулируется научная антиномия: всякое всеобщее не может существовать вне своих особенных проявлений и в то же время не может совпадать с ними. Всеобщее должно существовать отдельно от своих особенных проявлений и в то же время выражать свойства каждого из них. Последующий анализ свойств научного труда позволил сделать вывод о том, что именно он выполняет в постиндустриальной экономике функцию всеобщего. Поэтому научный труд характеризуется как всеобщий труд, в отличие от коллективного, совместного труда. Он выражает духовные потенции всякого труда, будучи отчужден от него как целого. Научный труд реализует функцию целостности труда, выступающего в отчужденной, двойственной общественной форме.

5.В работе дана классификация характеристик всеобщего труда как такового и показана их искаженная, противоречивая форма реализации в условиях товарного хозяйства. Выявленная система противоречий экономической формы всеобщего труда в товарном хозяйстве характеризует ее как двойственную общественную форму.

6.В условиях общественного разделения труда научный труд выступает разновидностью абстрактного труда и как таковой, в своей особенной экономической форме он является абстрактно-всеобщим трудом. В то же время по внутреннему содержанию научный труд - это конкретное воплощение всеобщего труда.

7.Всеобщий труд - это социальная форма кооперации труда в отличие от непосредственной кооперации совместного труда. Она осуществляется без ограничений во времени и пространстве. Она воплощает в себе единство экономического и социального труда, умственного и физического труда, труда различных поколений людей.

8.Если всеобщий труд есть реальное воплощение социально-экономической формы жизнедеятельности, то это возможно потому, что в исходном определении «труда вообще» заключена двойственность социального и экономического труда. Ведь в результате не может существовать того, чего не было бы в неразвитом виде в начале. Экономический, материальный труд сосредоточен на производстве материальных благ и удовлетворении материальных потребностей человека, это производство человека как биологического существа. Социальный труд - это производство человека как социального существа, производство отношений общения. Двойственность экономического труда как такового заключена в его свойствах полезности и расходуемости. Двойственность общественной формы экономического труда заключена в его характеристике как одновременно абстрактного и конкретного труда. Двойственность социального труда заключена в его свойствах самоцельности и творчества (креативности).

9.Автоматизация (в том числе информатизация) современного производства ведет ко все большему вытеснению живого труда из сферы материального производства, снятию общественного разделения труда, переходу от непосредственного труда к научному, преодолению абстрактного (обособленного) характера труда, и снятию его двойственной общественной формы. Таким образом происходит переход от двойственности абстрактного и конкретного (абстрактно-всеобщего и конкретно-особенного) труда к целостной форме конкретно-всеобщего труда. Научный труд в сфере материального производства характеризуется как одновременно конкретный труд ученого ли специалиста и всеобщий по своему социальному статусу.

10.Научно-техническое развитие - взаимосвязанный процесс развития науки и техники в условиях и с целью массового производства материальных благ. Его противоречивое содержание состоит в одновременном онаучивании производства (превращении производства в экспериментальную науку, технологическое применение науки) и индустриализации науки (превращении ее в начальную, нулевую фазу общественного воспроизводства). Его социально-экономическая сущность состоит в освобождении живого труда из сферы материального производства.

И.Содержание процесса превращения науки в непосредственную производительную силу необходимо рассматривать как сложное общественное явление. С точки зрения простого процесса труда это превращение заключается. С одной стороны, в овеществлении науки в новых технических средствах производства и, с другой стороны, во включении научного труда в производственный процесс. С точки зрения общественной формы труда, это превращение заключается в обратном присвоении работником духовной потенции труда, ранее отчужденной капиталом, в восстановлении функции представления целостности производственного процесса в сознании работника. Таким образом, становление науки непосредственной производительной силой необходимо трактовать как взаимное снятие отчужденной общественной формы научного труда, как становление непосредственно-общественной производительной силы труда. Наука из производительной силы капитала (как средство накопления материального богатства) должна превратиться в силу живого труда, средство саморазвития личности (средство производства и реализации ее всесторонних способностей). В связи с этим происходит смена доминирования полезностных характеристик науки ее самоцельными, социальными характеристиками.

12.Отсюда вытекает необходимость трактовать непосредственно-общественный труд как совместный, коллективный труд (эта концепция господствовала в советской науке), а как всеобщий. Совместный труд - это абстрактно-всеобщий труд, научный труд - конкретно-всеобщий.

13.В товарном хозяйстве наука - средство институционального закрепления социально-разделенной деятельности, отчужденная форма всеобщего общественного знания. Ее социальная функция -монополизированное идеальное воспроизводство целостности производственного процесса в отчуждении от непосредственного производителя. Становящийся капитал порождает одновременно две исторически новых производительных силы - рабочую силу (совокупного работника) и научную силу. Они специализируются на реализации деятельной и созерцательной функций труда.

14.Развитие производительных сил труда и науки ведет к преодолению явления редкости материальных благ и тем подрывает материальные основания концепции предельной полезности. В то же время это развитие ведет к вытеснению живого труда из материального производства и минимизации затрат труда на производство материальных благ и тем приближает исторический предел обоснования трудовой теории стоимости. Индивидуализация потребностей ведет к доминированию потребительностоимостной оценки ценности благ над стоимостной (затратной) оценкой. Однако это не означает подтверждения истинности полезностной теории стоимости. Если понимать стоимость как механизм оценки только массово воспроизводимых благ (которые обладают стандартной полезностью и общедоступностью), тогда стоимость нельзя трактовать иначе как затраты труда на воспроизводство материальных благ данного вида. Индивидуализация процесса удовлетворения потребностей ведет к преодолению стоимостной формы материальных благ. Принцип субъективной оценки индивидуальной полезности теперь находит более широкое применение, но только в категории массово невоспроизводимых благ.

15.Усточивость экономической системы характеризуется как нормальное воспроизводство определенной экономической формы (уклада) жизнедеятельности. Устойчивость как политэкономическая категория -исторически определенная форма установления пропорциональности общественного воспроизводства. Типы экономической устойчивости: спонтанный (рыночный и рыночно-регулируемый), плановый. Абсолютная форма устойчивости в экономике - воспроизводство чистой (в тенденции) экономической формы (хозяйственного уклада). Относительная форма устойчивости - устойчивое выживание в условиях многоукладности; ее типы: выживание простого воспроизводства и суженного (деградирующего).

16.Устойчивость исторически определенной формации обусловлена реализацией принципа адекватности технической формы средств труда определенной экономической форме жизнедеятельности. Экономическая форма определяет развитие средств производства, выражая потребность в новой технической форме средств труда, и когда такая (адекватная) форма появляется, теперь уже она определяет устойчивое воспроизводство экономической формы.

17.На стадии экономической эволюции человека (эпоха исторически сменяющихся способов производства, закрепляемых экономическими формациями) действует закон двухступенчатого включения средств труда в социально-экономическую форму. На первой ступени происходит формальное включение средств труда в новую экономическую форму -изменение общественной формы существующих технических средств труда, то есть господствующей формы собственности на них. На второй ступени происходит действительное включение средств труда в экономическую форму - уничтожение старой технической формы средств труда и создание новой технической формы, соответствующей новой социально-экономической форме. В связи с этим проведено уточнение диалектики взаимодействия производительных сил и производственных отношений: их единство (или, как принято формулировать в отечественной литературе, соответствие друг другу) имеет место только на второй из охарактеризованных исторических ступеней. На первой же ступени необходимо «забегание» экономической формы по отношению к уровню развития технической формы средств производства.

18.Капиталистической экономической форме адекватна простая система машин, поэтому научно-техническая политика, ориентированная на воспроизводство этого типа технических средств, сдерживает прогрессивную эволюцию экономической формы. Стратегический выбор в пользу массового развития автоматической техники на базе роботов не ведет к качественному преобразованию системы средств труда, поскольку человек в ней по-прежнему занимает подчиненное системе машин положение, выступает всего лишь одушевленным фактором производства. Технической формой, адекватной социально-экономической форме жизнедеятельности выступает интеллектуальная система машин, основанная на органическом единстве роторной и компьютерной техники. Она позволяет полностью вывести человека из непосредственного процесса производства и заменить живой труд («человеческий капитал») искусственной комбинацией сил природы. В этой технической системе человек перестает быть средством производства и становится его субъектом, управляющим автоматической системой средств труда.

Роторная техника адекватна социально-экономической форме также потому, что ее высокий уровень производительности способен обеспечить основную экономическую задачу современности - удовлетворение потребности населения товарами массового потребления.

19.Субъективная экономическая форма НТП - осознанная форма инновационной деятельности. Стоимостной экономической форме соответствует предпринимательская форма инноваторства, потребительностоимостной - социально-экономическая форма, реально воплощенная в настоящее время в программно-целевом подходе к организации НТП.

20 .Предпринимательство является формой инноваторства в условиях доминирования стоимостной экономической формы. Оно определяется в работе как организационное единство экономического и социального труда, совместного и всеобщего труда. Мелкое предпринимательство объединяет эти характеристики в отдельном лице, крупное - объединяет их институционально, внешним образом, посредством кооперации труда наемных непосредственных производителей и научных работников.

21.Эволюция предпринимательства заключается в дифференциации его функций (инноваторство, управление производством, несение риска, реализация продукта и др.) между научно организованными, специализированными исполнителями этих функций. Социально полезные функции предпринимательства превращаются в разделы всеобщего, научного труда. На долю самого предпринимательства остается только его сущностный признак - присвоение прибавочной стоимости с целью накопления капитала. Но как таковое, оно становится фиктивным предпринимательством, отчужденным от инноваторской деятельности в сфере материального труда.

22.Для стимулирования массового внедрения третьего класса машин (роторной техники) в необходим переход от локального, микроэкономического критерия эффективности НТП к макроэкономическому, социально-экономическому критерию. В качестве такового выступает потребительностоимостной критерии экономии живого труда (в отличие от затратного, стоимостного критерия прибыльности).

В то же время, в реальных условиях технологической и экономической многоукладности в России необходимо использование системы критериев эффективности: натурального, стоимостного и потребите льностоимостного.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Логачёв, Владимир Анатольевич, 2000 год

1. Абдильдин Ж.М., Абишев К.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. Алма-Ата: Наука КазССР, 1981.209 с.

2. Абишев К. Человек. Индивид. Личность. Алма-Ата: Казахстан, 1978. 164с.

3. Абульханов Р.Ф. Принципы общественной организации производства: (Теория общественной формы труда К.Маркса). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 174 с.

4. Аганбегян А. Россия на пути к равновесной рыночной экономике // ЭКО. 1999. №6.

5. Агг А. Мир человека как субъекта производства. М.: Прогресс, 1984. 200с.

6. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М.: Наука, 1991. 106 с.

7. Акишин В.В., Шабашев В.А. Конкуренция: современные тенденции, проблемы становления. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. 153 с.

8. Алле М. Условия эффективности в экономике. М.: Наука для общества, 1998. 299 с.

9. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство / Супян В.Б. и др. М.: Наука, 1993. 239 с.

10. Ю.Ананьин О. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества//Вопросы экономики. 1992. № 10.11 .Ананьин О. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. № 10.

11. Андреев С.И. Потребительная стоимость и социальная эффективность основных фондов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. 102 с.

12. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1989. 383с.

13. Апрышкин С.И., Рахматуллин К.Х. Диалектика устойчивости и изменчивости в процессе движения и развития // Философские науки. Вып. 3. Алма-Ата, 1973. С.30-37.

14. Арсеньев А.С. Историзм и логика в марксистской теории // Историческая наука и некоторые проблемы современности / Под ред. М.Я.Гефтера. М.: Наука, 1969. С.326-344.

15. Арсеньев А.С. Наука и человек // Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1970. С.114-158.

16. П.Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. 244 с.

17. Бабинцев B.C. США: приоритеты НТП: Научно-техническая политика и стратегия. М.: Наука, 1988. 169 с.

18. Бабосов Е.М. Социальные аспекты научно-технической революции. Минск: Изд-во БГУ, 1976. 477 с.

19. Багиров Д.А. Содержание и роль понятия «экономическая форма» в экономической теории К.Маркса // Изв. Акад. Наук Азерб. ССР. Сер. Экон. 1988. №2. С.3-11.

20. Баканидзе М.й. Проблема субординации логических форм. Алма-Ата: Наука КазССР, 1968. 214 с.

21. Баликоев В.З. Переходные производственные отношения в экономике развивающихся стран. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 159 с.23 .Баран П. К экономической теории общественного развития. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 427 с.

22. Баркан Д.И. Социальные аспекты научно-технического развития: проблема выбора // Совершенствование планового руководства экономикой / Отв. ред. Б.Ракитский. М., 1987. С.63-83.

23. Барчеллона П. К критике абстракции технологического капитала // Свободная мысль. 1992. № 4.

24. Батищев Г.С. Проблема овещнения и ее гносеологическое значение (в свете Марксовой концепции овещнения) // Гносеология в системе философского мировоззрения/ Отв. ред. В.А.Лекторский. М.: Наука, 1983. С.250-272.

25. Батшцев Г.С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. С.90-135.

26. Бачурин А. Основные условия устойчивости экономики // Экономист. 1998. №11. С.34-42.

27. Бернал Дж. Наука в истории общества / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1956. 735 с.

28. Библер B.C. Мышление как творчество. М.: Политиздат, 1975. 400 с.

29. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1991. 412 с.

30. Блауберг И.В. Целостность и системность // Системные исследования: Ежегодник. 1977. М.: Наука, 1977. С.5-28.

31. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. 687 с.

32. Браун М. Теория и измерение технического прогресса. М.: Статистика, 1971.208 с.

33. Брей Дж. Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению. М.: Политиздат, 1956. 258 с.

34. Бузгалин А., Колганов А. К критике economics // Вопросы экономики. 1998. №6.

35. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 413 с.

36. Быков В.В. Превращенные представления, их конструирование и познание //Диалектикаи практика. М.: Наука, 1984. С.72-115.

37. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. М.: Таурус-Альфа, 1997.556 с.

38. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К.Маркса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. 294 с.

39. Вазюлин В.А. Логика истории: Вопросы теории и методологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 327 с.

40. Валдайцев С.В., Горланов Г.В. Эффективность ускорения научно-технического прогресса. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 302 с.

41. Вальтух К.К. Теоремы невозможности // Общественные науки и современность. 1994. № 1.

42. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. № 12.

43. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Лань, 1999. 478с.

44. Вебер А. Классовая борьба и капитализм: Рабочее и профсоюзное движение как фактор социально-экономического развития. М.: Наука, 1986. 303с.

45. Вебер А. Возможно ли устойчивое развитие? // Свободная мысль. 1998. №5. С.42-55.

46. Вебер А. Устойчивая Россия? // Свободная мысль. 1999. № 5. С.65-80.

47. Взаимодействие научно-технического и социального прогресса / Отв. ред. В.И.Бойко. Новосибирск: Наука, 1989. 269 с.

48. Вивенза Ж.-М. От формальной доминации капитала к его реальной доминации // Элементы. Евразийское обозрение. 1999. № 7.

49. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. 333 с.

50. Волчков Н.А. Результаты общественного производства. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1986. 205 с.

51. Волчкова Л.Т., Минина В.Н., Рященко Б.Р. Социальная переориентация народно-хозяйственного планирования. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. 150 с.

52. Выгодский B.C., Кунина В.Э. Маркс и Энгельс о стачечной борьбе рабочего класса // Рабочий класс в мировом революционном процессе / Отв. ред. А.А.Галкин. М.: Наука, 1987. С.255-280.

53. Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. 83 с.

54. Гаврилов А.А., Денисенко B.C. Государственное регулирование научных исследований в США. М.: Наука, 1981. 301 с.

55. Гайдай Т.В. Подчинение труда капиталу в условиях современного государственно-монополистического капитализма. Киев: Выща школа, 1989. 195с.

56. Галкин А.А. Технологическая перестройка в странах развитого капитализма как объект классовой борьбы // Рабочий класс в мировом революционном процессе / Отв. ред. А.А.Галкин. М.: Наука, 1987. С.51-68.

57. Гальчинский А.С. Карл Маркс об историзме денежных отношений (методологический аспект). М.: Мысль, 1985. 188 с.

58. Гатовский JI.M. Экономические проблемы НТП. М.: Наука, 1971. 310 с.

59. Гашо И.А. Сущность и законы устойчивости воспроизводства / Автореф. дис. . канд. экон. наук. Воронеж, 1996. 21 с.

60. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

61. Голанский М.М. Современная политэкономия: Что век грядущий нам готовит? М.: Эдиториал УРСС, 1998. 150 с.

62. Горюнов А.П. Экономия времени и развитие личности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1984. 165 с.65 .Государственное регулирование в стратегии устойчивого развития экономики России / Сост. и ред. А.И.Муравьев. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. 152 с.

63. Грейсон мл. Дж., 0*Делл Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991. 319 с.

64. Григоров К. Обновление или кризис: Социологические и социально-политические аспекты современной буржуазной политэкономии. М.: Прогресс, 1982. 207 с.

65. Губанов С. К тенденции расширения воспроизводства и умножения общественного богатства // Экономист. 1992. № 1.

66. Гусейнов Р. Великие переходы. М.: АОН, 1991. 191 с.

67. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.479 с.

68. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. 405 с.

69. Дагаев А.А. Фактор НТП в современной рыночной экономике: Учеб. пособие для вузов. М.: Наука, 1994. 206 с.

70. Данилин Г.Д. Автоматизация и ее социально-экономические последствия при капитализме. М.: Мысль, 1971. 188 с.

71. Демидова JI. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // МЭМО. 1999. №2.

72. Диалектика свободы как творчества / Отв. ред. Ж.Абдильдин. Алма-Ата: Наука КазССР, 1989. 229 с.

73. Диалектическая логика: Категории сферы сущности и целостности / Под рук. Ж.М.Абдильдина. Алма-Ата: Наука КазССР, 1987. 542 с.

74. Диалектическая логика: Общие проблемы. Категории сферы непосредственного / Под рук. Ж.М.Абдильдина. Алма-Ата: Наука КазССР, 1986. 398с.

75. Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / Отв. ред. С.В.Казанцев, П.Н.Тесля. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1991. 223 с.

76. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: Лыбидь, 1990.147 с.

77. Долгов В.Г. Управление научно-техническим прогрессом: потребительно-стоимостные основы. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 183 с.

78. Дронов В.Т. Диалектика развития общественной кооперации: теоретический и методологический аспекты исследования. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 143 с.

79. Дубсон Б.И. Социально-экономические проблемы свободного времени трудящихся в условиях современного капитализма. М.: Наука, 1980. 199 с.

80. Дынкин А.А. Новый этап НТР: Экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. М.: Наука, 1991. 266 с.

81. Евстигнеев В. Экономическая наука в поисках новой методологии // МЭМО. 1995. № 7.

82. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. 235с.

83. Ельмеев В.Я. Основы экономики науки: (политико-экономический аспект). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 142 с.

84. Ельмеев В.Я. К новой парадигме социально-экономического развития и познания общества. СПб.: Изд-во СПбУ, 1999. 138 с.

85. Ермакова А.В. Человек и организация труда в условиях современного капитализма. М.: Изд-во МГУ, 1988. 134 с.

86. Ерохина Е.А. Теория экономического развития (системно-самоорганизационный подход). Томск: Изд-во Том.ун-та, 1999. 159 с.

87. Ефименков В.И. Экономика новых форм автоматизации производства. М.: Наука, 1991. 86 с.

88. Железов Е.А. Сущностные силы человека: Философско-мировоззренческий анализ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. 164 с.

89. Ивакин А.А. Роль принципов диалектики в геологическом познании. Алма-Ата: Наука КазССР, 1979. 200 с.

90. Иванов Н.П. Инновационная экономика и собственность // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 4.101 .Ивашковская И.В. Обмен технологией: зависимость или сотрудничество? М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 92 с.

91. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. Изд.2-е, доп. М.: Политиздат, 1984. 318 с.

92. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. 462 с.

93. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: Наука, 1998. 639 с.

94. Инновационный процесс в странах развитого капитализма: (методы, формы, механизм)/ Под ред. И.Е.Рудаковой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 143 с.

95. Юб.Иохин В.Я. К вопросу об оценке процессов универсализации орудий труда // Соревнование двух систем: Социальные и экономические аспекты НТР. М.: Наука, 1979. С.251-256.

96. Ирджик Г. Философия науки и радикальный интеллектуальный исламизм в Турции // Вопросы философии. 1999. № 2.

97. Казен А. Сырье или интеллект? // МЭМО. 1998. № 5.

98. Калашников А.П. Современный маржинализм: Критика теории и практики. Киев: Наукова думка, 1982. 153 с.

99. ПО.Камаев В.Д. Современная научно-техническая революция: экономические формы и закономерности. М.: Мысль, 1972. 260 с.111 .Канашевич А.И. Системный подход в политической экономии. Минск: Университетское, 1984. 124 с.

100. Капитализм на Востоке во второй половине XX в. М.: Восточная литература РАН, 1995.601 с.

101. ИЗ.Кара-Мурза С.Г. Советская наука и бюрократическая система: грани взаимодействия // Вопросы философии. 1989. № 4.

102. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990. №> 9.

103. И5.Касенов Б. Диалектика всеобщего, особенного и единичного в экономических трудах К.Маркса и В.И.Ленина. Алма-Ата: Наука КазССР, 1971. 262с.

104. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М.: Весь мир, 1997. 480 с.

105. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания: XIX век. М.: Наука, 1978. 663 с.

106. Келле В.Ж. Методологические проблемы комплексного исследования научного труда // Вопросы философии. 1977. № 5.

107. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М.: Наука, 1988. 198 с.

108. Князева Е., Курдюмов С. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным П Вопр. филос. 1992. С.3-20.

109. Коган A.M. Деньги, цена и теория трудовой стоимости: (Новая парадигма теории трудовой стоимости). М.: Финансы и статистика, 1991. 222 с.

110. Колесников Ю.С. Социалистическая общественная форма единства производства, науки и образования: вопросы методологии и теории. Ростов-н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1989. 171 с.

111. Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 158 с.

112. Колчигин С.Ю. Философские основания целостного мировоззрения / Ав-тореф. дис. . д-ра филос. наук. Алматы, 1993. 34 с.

113. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М.: Советская Россия, 1986. 45 с.

114. Конституция Российской Федерации. М.: Филинъ, 1999. 59 с.

115. Копп В.П. К.Маркс о логике движения общественных форм // Вопросы философии. 1977. №12. С.93-104.

116. Косарева Л.М. Предмет науки: Социально-философский аспект проблемы. М.: Наука, 1977. 156 с.

117. Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: Анализ концепций глобального развития. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1991.119 с.

118. Костяев И.Ф. Развитие общественных форм производства: Политэконо-мический аспект / Автореф. дис. . д-ра экон. наук. СПб., 1994. 24 с.

119. Кохановский В.П. Диалектика Владимира Соловьева: Рациональное содержание и актуальный смысл. Ростов-н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1995. 119с.

120. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов-н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1992. 269 с.

121. Кохановский В.П. Философия и методология науки. М.: Аст, 1999.574 с.

122. Кошкин J1.H. Роторные и роторно-конвейерные линии. М.: Машиностроение, 1982. 335 с.

123. Кошкин Л. Фундаментальные проблемы развития систем машин // Плановое хозяйство. 1985. № 9. С. 15-21.

124. Кравченко А.И. «Мир наизнанку»: методология превращенной формы // Социологические исследования. 1990. № 12. С.23-36.

125. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: Труд и экономика. М.: На Воробьевых, 1997. 206 с.

126. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк. М.: Наука, 1987. 180 с.

127. Кризис современной буржуазной политэкономии. М.: Мысль, 1980. 286с.

128. Крылов В.В. Теория формаций. М.: Восточная литература РАН, 1997. 229с.

129. Кузин Д. Практика и уроки современного инновационного предпринимательства // МЭМО. 1990. № 4.

130. Кузнецова А.П. Социальные отношения производства. М.: Экономика, 1990. 167 с.143 .Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра 1 и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. № 3.

131. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1986. 398 с.

132. Кулькин A.M. Капитализм, наука, политика. М.: Мысль, 1987. 269 с.

133. Кучинский Ю. Права человека и классовые права. М.: Политиздат, 1981. 174 с.

134. Кушлин В.И. Производственный аппарат будущего: (проблемы эффективности). М.: Мысль, 1981. 271 с.

135. Ланге О. Теория воспроизводства и накопления. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. 139 с.

136. Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики // Исследования по общей теории систем: Сб. переводов. М.: Прогресс, 1969. С.181-251.

137. Лафонтен О. Общество будущего. М.: Международные отношения, 1989. 165 с.

138. Лебедева Е.А., Недотко П.А. Программно-целевой подход к научным исследованиям в США. М.: Наука, 1980. 294 с.

139. Лебедева Е.А., Недотко П.А. Финансовые и организационные механизмы НТП в США. М.: Наука, 1987. 172 с.

140. Леванов А.Д. Время в экономическом измерении. Кемерово: Социум, 1994. 136 с.

141. Левашов В.К. О социальной сущности концепции устойчивого развития // Социол. исследования. 1997. № 4. С.3-14.

142. Л евин Г. Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М.: Наука, 1987. 170 с.

143. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма // Полн. собр. соч. Т.2. С. 119-262.

144. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. Т.27. С.229-426.

145. Леонтъев В. Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990. 414 с.

146. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997. 477 с.

147. Лифшиц М. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. 1984. №10.

148. Логико-гносеологический анализ науки. Алма-Ата: Гылым, 1990. 491 с.162 .Макашева Н. Теория общего равновесия и противоречия буржуазной политэкономии//МЭМО. 1980. № 6. С.51-63.

149. Малахинова Р. Вещный характер и вещные формы производственных отношений// Экон. науки. 1982. С. 16-21.

150. Мамалуй А.А. Методология «Капитала» К.Маркса и системное единство диалектического и исторического материализма. Харьков: Вища школа, 1979. 174 с.

151. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: Политэкономическая модель. Ростов/н-Д: Феникс, 1997. 282 с.

152. Маньковский Л.А. Логические категории в «Капитале» К.Маркса // Диалектическая логика в экономической науке. М., 1962. С.3-318.

153. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. М.: Наука, 1984. 158 с.

154. Мареев С. Российский путь в капитализм // Кентавр перед Сфинксом: Германо-российские диалоги. М.: Апрель-85, 1995. С. 138-149.

155. Марков В.А. Проблема сохранения и современная наука: Философско-методологический анализ. Рига: Зинатне, 1980. 301 с.

156. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.13. С.1-167.

157. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. (Первоначальный вариант «Капитала») // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46.

158. Масальский В.Н. Социально-экономические проблемы НТП при капитализме. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 203 с.

159. Мау В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. М.: Ad Marginem, 1999. 239 с.

160. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. № 4.

161. Межуев В.М. Всеобщий труд как субстанция культуры // Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа. М.: Мысль, 1984. 324 с.

162. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 206 с.

163. Михайлов В.В. Закономерности процесса периодического обновления основных производственных фондов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. 184с.

164. Михайлюк В.Н. Экономическая форма продукта при социализме. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. 124 с.

165. Моисеенко Н.А., Попов М.В., Волчкова Л.Т. Научно-технический прогресс и планомерное повышение народного благосостояния // НТР, труд, управление / Под ред. В.И.Котелкина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. С.160-179.

166. Мосалев В.Е. Социально-экономические факторы интенсификации науки. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 118 с.

167. Московцев А.Ф., Таджибаев И.Т. Коммунистический способ производства и политическая экономия социализма: проблема обоснования исходного пункта науки. Душанбе: Дониш, 1988. 207 с.

168. Московцев А.Ф. Всеобщая экономическая форма: методологический и теоретический анализ / Автореф. дис. . д-ра экон. наук. СПб, 1995.42 с.

169. МотрошилоБа Н.В. Наука и ученые в условиях современного капитализма: Философско-социологическое исследование. М.: Наука, 1976. 254 с.

170. Мшвидобадзе Т.А. Диалектическое целое / Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Тбилиси, 1987. 47 с.

171. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 197,0. 237 с.

172. Назаревский В.А. Управление научно-техническим прогрессом в промышленности США. М.: Наука, 1988. 142 с.

173. Наука в системе экономических категорий / Под ред. В.Я.Ельмеева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. С.5-96.

174. Наука в современной капиталистической экономике / Отв. ред. С.М.Никитин. М.: Наука, 1987. 236 с.193 .Наука и техника современного капитализма: Социально-экономический справочник/ Отв. ред. В.И.Седов. М.: Мысль, 1987. 350 с.

175. Науменко JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата: Наука КазССР, 1968.238 с.

176. Науменко JI.K. О методологии системного подхода к общественным явлениям // Проблемы научного коммунизма: Вып.8. М.: Мысль, 1974. С.З-53.

177. Научно-технический прогресс и капиталистическое воспроизводство/ Отв. ред. С.М.Никнгшн и др. М.: Мысль, 1987.

178. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1996. 340 с.

179. Нехорошев Ю.С. Использование экономических форм в производстве и реализации продуктов прикладной науки. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1974. 242с.

180. Николаев А.Б. Общественное воспроизводство и развитие научных исследований в США: Очерк теории. М.: Наука, 1969. 321 с.

181. Николко В.Н. Творчество как инновационный процесс. Симферополь: Таврия, 1990. 189 с.

182. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. 631 с.

183. Отмахов П. Эмпиризм в экономической науке: теория и практика // Вопросы экономики. 1998. № 4.

184. Очерки по трудовой теории ценности / Сиськов В.И. и др. М., 1997. 537с.

185. Павлова И.П. Методология познания закономерностей развития социалистических производственных отношений. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. 119с.

186. Палий В.Ф., Щербина В.Ф. Диалектика духовно-практического освоения природы: Методологические аспекты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. 140с.

187. Панарин А.С. Наука и проблемы стабильности цивилизации в концепции Ж.Фурастье // Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М.: Наука, 1973. С.309-347.

188. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма: В 2-х т. М.: Прогресс, 1976. T.l. Т.2. 884 с.

189. Первушин В. Категории формы и содержания в экономических отношениях// Экон. науки. 1982. №2. С.3-8.

190. Переходы и катастрофы: Опыт социально-экономического развития / Под ред. Ю.М.Осипова, И.Н.Шургалиной. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 188 с.

191. Песчанский В.В. О составе и структуре класса буржуазии // Рабочий класс в мировом революционном процессе. М.: Наука, 1989. С. 172-194.

192. Петраков Н.Я. Русская рулетка: Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998. 285 с.

193. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. 328 с.

194. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопросы философии. 1990. №5.

195. Пигров К.С. Принцип оборачиваемости и превращенные формы в процессе исторического творчества // Материалистическое учение К.Маркса и современность: Межвуз. сб. / Под ред. В.Г.Марахова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. С.64-74.

196. Пирогов С.В. Управление наукой: (Социально-экономический аспект). М.: Мысль, 1983. 188 с.

197. Пичурин И.И. Социалистические тенденции в экономике капиталистических стран. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994. 261 с.

198. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998.278 с.

199. Поздняков А. Стратегия российских реформ. Томск, 1998. 324 с.

200. Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. 130 с.

201. Порус В.Н. Как выйти из кризиса «духовного производства»? // Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты / ИФ РАН. М., 1993. С. 159-179.

202. Посохов С.И. Социальная история советской науки (конец 1920-начало 1940-х гг.). Харьков, 1994. 152 с.

203. Постижение Маркса / Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Зотовой. М.: Изд. Моск. Ун-та, 1998. 372 с.

204. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6. С.46-52.

205. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. 340 с.

206. Принцип противоречия в социальном познании. Алма-Ата: Наука КазССР, 1982. 286 с.

207. Принципы материалистической диалектики как теории познания. М.: Наука, 1984. 303 с.

208. Проблема человека в «Экономических рукописях 1857-1859 годов» К.Маркса. Ростов/н-Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1977. 172 с.

209. Производство как общественный процесс / Отв. ред. В.И.Толстых. М.: Мысль, 1986. 349 с.

210. Пусенкова И. Непосредственно-общественный труд и необходимый продукт при социализме. М.: Мысль, 1976. 198 с.

211. Радаев В. Есть ли перспектива у российской политической экономии? // Рос. экон. ж-л. 1998. №9-10.243 .Развитие отношений социализма как целостности. Ростов/н-Д: Изд-во Ростов. Ун-та, 1989. 390 с.

212. Режабек Е.Я. Всеобщий труд в сфере науки // Социальная природа познания. М.: Наука, 1979. С.55-71.

213. Рихта Р. НТР и развитие человека // Вопросы философии. 1970. № 1.

214. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997. 189 с.

215. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб.: Наука, 1998. 536 с.

216. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990.295 с.

217. Сариев Г. К проблеме целостности и уровней в системном подходе // Вопросы философии. 1980. №5.

218. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 1985. 365 с.

219. Семенов Е.В. Кооперация деятельности как проблема исторического материализма. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1983.

220. Семенов О.В. Проблемы диалектики всеобщего и совместного труда в «Капитале» К.Маркса / Автореф. дис. . канд. филос. наук. Л.,1984. 18 с.

221. Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма: Вопросы методологии исследования. М.: Ин-т экономики, 1979.239 с.

222. Сибирцев В.А. Основы теории измерения экономических процессов. Новосибирск, 1997. 266 с.

223. Смирнов ИХ Метод исследования экономического закона движения капитализма в «Капитале» К.Маркса. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 149с.

224. Соловьев B.C. Соч. в двух томах. М.: Мысль, 1990.

225. Социализм и наука / Под ред. С.Р.Микулинского, Р.Рихты. М.: Наука, 1981.421 с.

226. Социальная форма движения: проблемы целостности. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1990. 128 с.

227. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М.: Наука, 1999. 270 с.

228. Социальные проблемы устойчивого развитая // Социол. исследования. 1997. №> 12. С.78-83.

229. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в «Теориях прибавочной стоимости» Карла Маркса. Ростов-н/Д: Изд-во Ростов, унта, 1976. 146 с.

230. Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: Опыт и проблемы реформ. СПб., 1998. 578 с.

231. Струве П. Марксовская теория социального развития: критическое исследование. Киев: Изд. Б.Яковенко и М.Власенко, 1905. 62 с.

232. Супян В.Б. Использование рабочей силы в США: новые явления и противоречия. М.: Наука, 1982. 175 с.

233. Сурнин B.C., Кареев Г.А. Проблемы перехода экономики региона к устойчивому развитию: На примере Кемеровской области. Кемерово: Кузбас-свузиздат, 1998. 265 с.

234. Тёкеи Ф. К теории общественных формаций: Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К.Маркса. М.: Прогресс, 1975. 269с.

235. Товмасян С.С., Экмалян A.M. Диалектика развития духовной потенции труда: методологический и социальный аспекты // Вопросы философии. 1980. №11.

236. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество // Вопросы философии. 2000. № 1.

237. Трифонов Д.К. Категории и законы политической экономии. Общие экономические категории и законы. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 231с.

238. Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. 430 с.

239. Тягло Д.В. Становление научной концепции целостности. Харьков: Выща школа, 1989.133 с.

240. Уварова Л.И. Наука как производительная сила общества: История и современность. М.: Наука, 1982. 167 с.

241. Устьянцев В.Б. Диалектика форм становления общественно-экономической формации. Саратов: Изд-во Саратове, ун-та, 1983. 143 с.

242. Устъянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов: Изд-во Саратове. ун-та, 1982. 171 с.

243. Ушакова Э.Т. Непосредственно общественный характер труда и планомерность. Томск, 1985. 93 с.

244. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. 271 с.

245. Хамидов А.А. Понятие превращенной формы в материалистической диалектике / Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1977. 28 с.

246. Хубиев К. «Экономикс»: о методолого-теоретическом содержании и возможности синтеза с политэкономической традицией // Рос. экон. ж-л. 1999. №7.

247. Цаголов НА. Вопросы методологии и системы политической экономии. М.: Изд-во Мое. ун-та, 1982. 478 с.

248. Целиковская Е.А. О понятии «экономическая форма производства» и его использовании в исследовании непосредственно-общественного продукта// Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. Экон. Филос. Право. 1984. Вып.2. С.5-11.

249. Черковец В.Н. О методологических принципах политической экономии как научной системы. М.: Изд-во МГУ, 1965. 260 с.

250. Черковец В. Политическая экономия как наука: историческая тенденция и социальная востребованность // Рос. экон. ж-л. 1996. № 3.

251. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. 1990. №8.

252. Шевцов И.С. Вопросы методологии «Капитала» К.Маркса. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977. 102 с.

253. Широков Г.К. Парадоксы эволюции капитализма: Запад и Восток. М.: ИВ РАН, 1998. 214 с.

254. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 380с.

255. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М.: Экономика, 1995. 539 с.

256. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики: Опыт анализа в свете теории катастроф. М.: РОССПЭН, 1997. 219 с.

257. Щербина В.Ф., Цветаев В.М. Экономические отношения: история и современность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. 230 с.

258. Щитов А.А. Становление диалектико-материалистической концепции формы и содержания. Ростов/н-Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1989.159 с.

259. Экономика предпринимательства / Ред. В.И.Купшин и др. М.: Владос, 1999. 240 с.

260. Экономическая теория на пороге XXI века 2. М.: Юрист, 1998. 767 с.

261. Экономическая теория научно-технического прогресса / Отв. ред.

262. Д.С.Львов. М.: Наука, 1982. 255 с. 294.Экономическая теория хозяйственной практике / Мареев С.Н., Панченко В.И., Покрытая А.К., Солодков Г.П. М.: Экономика, 1990. 236с.

263. Экономический механизм соединения науки с производством / Под ред. ВЛ.Ельмеева, С.В.Валдайцева, И.И.Сигова, Н.Н.Ухова. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1987. 277 с.

264. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.5-342.

265. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики. 1995. № 5.

266. Эффективность гибких производственных систем. М.: Наука, 1990. 160 с.

267. Юдкин А.И. Метод исследования системы производственных отношений в «Капитале» К.Маркса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.150 с.

268. Юзуфович Г.К. Наука при социализме: политико-экономические проблемы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980.118 с.