Материально-правовое значение процессуального поведения лица, участвующего в деле тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Платонова Наталья Вячеславовна

• Платонова Наталья Вячеславовна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Платонова Наталья Вячеславовна

Содержание

Введение

Глава 1. Материально-правовое значение нераспорядительного процессуального действия: постановка проблемы

Глава 2. Материально-правовое значение процессуального поведения при

применении правил об ответственности за эвикцию

§ 1. Правовая природа ответственности продавца за эвикцию: основные

подходы

§2. Границы ответственности продавца

Глава 3. Процессуальное действие как гражданско-правовая сделка

§ 1. Спорные вопросы признания за процессуальным действием значения

гражданско-правовой сделки

§ 2. Процессуальное действие как волевой акт

§ 3. Процессуальная форма материально-правового волеизъявления

Глава 4. Процессуальное поведение ответчика как основание возникновения

деликтного обязательства

§ 1. Материальный эффект процессуального поведения ненадлежащего

ответчика

§ 2. Материальный эффект процессуального поведения надлежащего ответчика

Глава 5. Предъявление необоснованного иска как основание возникновения

деликтного обязательства

§ 1. Ответственность за предъявление необоснованного иска в российском

и зарубежном праве

§ 2. Потенциальные ограничения применения ответственности за

предъявление необоснованного иска

§ 2.1. Проблема «субъективной стороны»

§ 2.2. Отсутствие обязанности истца заботиться об ответчике как

аргумент «против»

§ 2.3. Проблема допустимости материально-правовой защиты

§ 2.4. Проблема пределов ответственности за злонамеренное

предъявление иска

§ 2.5. Проблема увеличения числа сопутствующих споров

§ 2.6. Проблема сдерживающего эффекта

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Материально-правовое значение процессуального поведения лица, участвующего в деле»

Введение

Актуальность темы исследования. Принято считать, что нераспорядительные процессуальные действия совершаются лицами, участвующими в деле, с намерением вызвать движение гражданского дела в суде, а в конечном счёте - добиться победы в споре. Будучи юридическими фактами процессуального права, действия, совершённые спорящими перед лицом суда, не способны породить какие-либо иные, нежели процессуальные, последствия.

В свою очередь, основаниями возникновения гражданских отношений являются юридические факты материального права. К таковым, в числе прочих, относятся различные действия субъектов права. Нераспорядительные процессуальные акты, однако, к основаниям возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений обыкновенно не причисляются. Главная причина этого состоит в представлении о гражданском процессе как о сопутствующей, побочной деятельности: выполняя служебную, обслуживающую функцию относительно материального права, цивилистический процесс не предоставляет спорящим иной возможности, кроме как установления и защиты возникшего до и вне процесса гражданского права. Оттого невозможно предполагать, что изменение в области материальных гражданских прав может быть следствием процессуальной активности лиц, участвующих в деле, а действия спорящих способны являться юридическими фактами материального права.

В то же время отдельные положения гражданского законодательства являются прямым свидетельством воздействия процессуальной деятельности на материально-правовую сферу отношений участников судебного разбирательства. Помимо этого, в судебной практике утверждается подход, согласно которому процессуальное действие может быть направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие ряда законодательных конструкций, ставящих наступление материально-правовых последствий в зависимость от совершения процессуального действия, а также судебной практики, коей констатируется наличие гражданско-правовых последствий процессуального поведения участников судебного разбирательства, предопределяет постановку вопроса о существовании в российском праве материально-правого эффекта процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле.

Отсутствие теоретических исследований обозначенного вопроса и, как следствие, - нерешённость теоретических и практических проблем, связанных с материальными последствиями процессуальной деятельности, является обоснованием актуальности настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования

Проблема материально-правового значения нераспорядительного процессуального действия является новой для российской правовой доктрины. Отдельные вопросы, смежные с темой диссертационного исследования, как то: о процессуальных юридических фактах, о процессуальном правоотношении, о материально-правовых последствиях распорядительных процессуальных действий сторон, о взаимовлиянии судебных актов и юридических фактов материального права исследованы в науке гражданского процесса. Нередко предметом исследований цивилистической науки выступали проблемы генерального деликта, ответственности за эвикцию, теории сделок. Однако работы, посвященные материально-правовому значению нераспорядительного процессуального действия, в российской правовой доктрине отсутствуют.

Объектом исследования является проблема влияния нераспорядительных процессуальных действий лиц, участвующих в деле, на материальное гражданское правоотношение.

Предметом исследования является гражданское, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, практика Верховного Суда

Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также зарубежная судебная практика.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является выявление случаев материально-правового эффекта нераспорядительных процессуальных действий лица, участвующего в деле, определение условий и оснований его наступления.

Указанная цель диссертационного исследования предопределила конкретные задачи работы:

- определить, способны ли процессуальные действия лиц, участвующих в деле, являться юридическими фактами материального права;

- дать оценку гипотезе о том, что процессуальное действие может быть направлено на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, иными словами - являться сделкой;

- выяснить, каково значение процессуальной формы действия для развития материального гражданского отношения, дать ответ на вопрос о том, имеют ли значение процессуально-правовые пороки действия для наступления материальных последствий;

- на основе теоретического анализа положений гражданского законодательства, устанавливающих обязанность стороны договора «принять участие в деле», определить, может ли совершение процессуального действия составлять содержание гражданско-правового обязательства;

- используя результаты, полученные по выполнении предшествующей задачи, разрешить вопрос о том, какие действия должен совершить продавец, привлечённый покупателем к участию в деле при предъявлении третьим лицом иска об изъятии товара;

- дать ответ на вопрос о том, может ли процессуальная деятельность лица, участвующего в деле, быть причиной убыли имущества другого участника процесса и, как следствие, являться основанием возникновения деликтного обязательства;

- определить природу отношений, складывающихся между истцом и ответчиком при недобросовестном заявлении последним неосновательного спора относительно иска.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы (системно-структурный метод, метод аналогии, общие логические приемы: анализ и синтез, индукция и дедукция), а также специальные методы юридического исследования (сопоставительный метод, метод экстраполяции, формально-юридический метод).

Теоретической основой исследования стали разработки дореволюционного, советского и современного периода по общей теории права, теории гражданского права, теории арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, что обусловлено междисциплинарным характером настоящего диссертационного исследования.

Теоретическую основу настоящего исследования составили достижения отечественной юридической науки, нашедшие выражение в трудах, в частности, таких ученых, как: Д.Б. Абушенко, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К.Н. Анненков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, В.В. Бутнев, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, А.Х. Гольмстен, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, М.А. Гурвич, И.Я. Дерягин, Г.Ф. Дормидонтов, П.Ф. Елисейкин, B.C. Ем, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнман, O.A. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, Н.С. Малеин, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, А.К. Митюков, Е.Я. Мотовиловкер, В.А. Мусин, И.Б. Новицкий, К.П. Победоносцев, H.A. Покровский, В.К. Райхер, C.B. Сарбаш, Ж.И. Седова, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, М.К. Треушников, Д.О. Тузов, И.М. Тютрюмов, Е.А. Флейшиц, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, A.B. Юдин, Т.М. Яблочков, В.В. Ярков.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики РФ (судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ), а также зарубежной судебной практики.

Новизна исследования состоит в комплексном исследовании на основе законодательства и правоприменительной практики проблематики материально-правового значения процессуального действия лица, участвующего в деле, а именно, вопросов о: (а) возможности совершения гражданско-правовой сделки посредством нераспорядительного процессуального действия; (б) существовании права на возмещение вреда, причинённого процессуальным действием лица, участвующего в деле; (в) содержании и свойствах гражданского правоотношения, возникающего по поводу обязанности стороны совершить процессуальное действие.

Теоретическая значимость работы выражается в том, что полученные автором исследовательские результаты позволяют решить ряд теоретических проблем науки гражданского, гражданского и гражданского процессуального права; могут быть положены в основу дальнейших исследований правовых последствий процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле.

Практическая значимость Выводы, сделанные по результатам исследования, могут быть применены для разрешения широкого круга практических проблем, связанных с необходимостью определить правовые последствия процессуальной активности спорящих, в частности: (а) при решении вопроса о негативных последствиях процессуальной активности участника разбирательства, направленной на причинение вреда иным лицам; (б) при обосновании вывода о возможности совершения материально-правового волеизъявления посредством процессуального действия; (в) для определения последствий нарушения обязанности стороны гражданского правоотношения принять участие в деле.

Теоретические подходы, предложенные в диссертационном исследовании, могут быть включены в содержание учебных курсов: «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», стать основой специального курса.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-

Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, использованы автором при проведении лекций по дисциплине «Процессуальное право», практических занятий по дисциплине «Гражданский и арбитражный процесс».

Структура работы определяется необходимостью последовательного изучения различных проявлений материального значения процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих в совокупности семнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Основные научные результаты диссертационного исследования:

1. Выявлена способность процессуального действия лица, участвующего в деле, являться юридическим фактом материального права -основанием возникновения, изменения или прекращения гражданского правоотношения1.

2. Доказано, что процессуальные действия могут считаться направленными на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей и признаваться гражданско-правовой сделкой2.

3. Установлено непосредственное влияние процессуальной формы на возможность и условия наступления материально-правовых эффектов действий участников процесса3.

1 Платонова Н.В. К вопросу о материально-правовом значении процессуального поведения (комментарий к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. по делу № 307-ЭС17-1144) // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 4. С. 36; Платонова Н.В. Возмещение вреда, причиненного предъявлением необоснованного иска: к вопросу о материально-правовом значении процессуального поведения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 6. С. 116.

Платонова Н.В. К вопросу о материально-правовом значении процессуального поведения (комментарий к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. по делу № 307-ЭС17-1144) // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 4. С. 40.

Платонова Н.В. К вопросу о материально-правовом значении процессуального поведения (комментарий к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. по делу № 307-ЭС17-1144) // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 4. С. 37, 38.

4. Установлена возможность причинения имущественного вреда действием лица, участвующего в деле4.

5. Обосновано, что действие участника процесса, даже если оно совершено в полном соответствии с требованиями процессуального закона, может являться противоправным с точки зрения норм материального гражданского права5.

6. Выявлена правовая природа обязанности привлечь контрагента к участию в деле, определены последствия неисполнения данной обязанности6.

Положения, выносимые на защиту:

1. Процессуальное действие лица, участвующего в деле, сохраняя в неизменном виде свои процессуально-правовые свойства, способно являться юридическим фактом материального права - основанием возникновения, изменения или прекращения гражданского правоотношения. Действия участников процесса, наряду с иными юридическими актами, являются элементами системы юридических фактов материального права. Традиционная доктринальная классификация оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений является неполной: в число её элементов должны быть включены процессуальные действия лиц, участвующих в деле. Вышесказанное одновременно означает, что за совершением отдельного процессуального действия может стоять самостоятельный частноправовой интерес, а поведение лица, участвующего в

4 Платонова Н.В. Возмещение вреда, причиненного предъявлением необоснованного иска: к вопросу о материально-правовом значении процессуального поведения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 6. С. 99, 101, 102; Платонова Н.В. Сокрытие участником процесса фактических обстоятельств дела как основание возникновения деликтного обязательства: постановка проблемы // Закон. 2022. № 7. С. 73, 74.

5 Платонова Н.В. Возмещение вреда, причиненного предъявлением необоснованного иска: к вопросу о материально-правовом значении процессуального поведения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 6. С. 113; Платонова Н.В. Сокрытие участником процесса фактических обстоятельств дела как основание возникновения деликтного обязательства: постановка проблемы // Закон. 2022. № 7. С. 77.

6Платонова Н.В. Некоторые размышления о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований // Закон, 2023. № 1. Приложение к номеру. С. 34, 35, 37.

деле, способно иметь непосредственный экономический эффект, выражающийся в уменьшении или увеличении стоимости имущества.

2. Наличие у процессуальных действий свойств окончательности, способности влиять на решение суда, вкупе с тем, что они совершаются на основе принципа самоответственности - с большей обдуманностью и серьёзностью, чем действия внепроцессуальные, и нацелены на победу в споре - позволяет прийти к выводу, что процессуальные действия могут считаться направленными на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть признаваться гражданско-правовой сделкой.

3. Процессуальная форма оказывает непосредственное влияние на возможность и условия наступления материально-правовых эффектов действий участников процесса: процессуальное действие приобретает значение материально-правовой сделки только при условии его полной процессуальной состоятельности и достижения тех процессуальных последствий, на которые действие было направлено. Пока действие участника судебного разбирательства противоречит нормам процессуального закона, не способно привести к наступлению процессуально-правовых эффектов, оно не производит эффект гражданско-правовой сделки.

4. Процессуальное действие способно оказать влияние на выступающее предметом спора материальное правоотношение. Неполнота юридико-фактического состава, являющегося условием удовлетворения требования, может быть восполнена посредством совершения процессуальных действий. Данный тезис не опровергают представления о процессе как о познавательной деятельности, а равно и идея о том, что цель процесса - это установление существующих в действительности, до и вне процесса возникших гражданских прав.

5. Процессуальным действием лица, участвующего в деле, может быть причинён вред как имуществу другого участника процесса (например, противоречивая процессуальная деятельность ненадлежащего ответчика

способна причинить вред, выражающийся в уменьшении стоимости принадлежащего истцу права требования), так и нематериальным благам (например, предъявлением иска может быть причинён ущерб деловой репутации ответчика). Вышесказанное определяет следующий вывод: действие участника процесса, даже если оно совершено в полном соответствии с требованиями процессуального закона, способно являться противоправным с точки зрения норм материального гражданского права. В основе противоправности процессуального действия лежит специальная цель, преследуемая участником спора - воспользоваться судебным процессом ради реализации побочного, не связанного с победой в споре, интереса, как то: причинение вреда противоположной стороне, воспрепятствование рассмотрению дела. Специальная цель процессуального действия является образующим элементом его противоправности: недозволенным является лишь такое процессуальное действие, что совершено с обозначенной целью.

6. Идея о недопустимости инициирования любой процессуальной деятельности (как уголовной, так и гражданской) в условиях заведомого отсутствия к тому оснований предполагает, что предъявление иска, несмотря на то что данным действием реализуется право на судебную защиту, и в противовес тезису о правомерности любого обращения к суду, может рассматриваться как гражданское правонарушение.

7. Содержание гражданско-правового обязательства может составлять обязанность совершить процессуальное действие и корреспондирующее ей право требования управомоченного лица. Вопреки распространённой в цивилистической науке позиции, установленная статьёй 462 ГК РФ обязанность продавца вступить в дело по иску третьего лица об изъятии товара и осуществить защиту покупателя не является составной частью обязанности продавца «передать собственность», но представляет собой содержание самостоятельного, возникающего из договора купли-продажи гражданско-правого обязательства. Неисполнение (ненадлежащее

исполнение) обязанности совершить процессуальное действие является основанием возникновения обязательства возместить причинённые таким поведением убытки.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Платонова Наталья Вячеславовна

Заключение

Задача, которую нам предстоит разрешить в заключительной части исследования, состоит в определении общего подхода к значению нераспорядительного процессуального действия в области материальных прав и установлении способов и границ его влияния на гражданские правоотношения.

Произведённое в настоящей работе исследование отдельных законодательных конструкций, а также подходов судебной практики позволило нам обнаружить, что процессуальные действия участников спора способны воздействовать на материальные права, быть основанием возникновения, изменения или прекращения гражданского правоотношения.

Коль скоро материальные отношения приводятся в движение юридическими фактами гражданского права, мы закономерно относим к последним и действия участников спора. Таким образом мы постулируем самый общий вывод нашего исследования: процессуальное действие способно являться юридическим фактом материального гражданского права. Данный тезис, однако, предельно широк и нуждается в раскрытии и конкретизации: во-первых, с точки зрения традиционных цивилистических представлений о гражданско-правовом действии, и во-вторых, с учётом особенностей и свойств самих процессуальных актов.

Действие участника процесса с точки зрения системы юридических фактов материального права относится к категории действий, оно не может быть событием, ибо процессуальные факты всегда находятся в зависимости от воли участников разбирательства. В свою очередь всякое материально-правовое действие может быть рассмотрено как единство двух его сторон -внешней и внутренней. Описывая внутреннюю его сторону, мы отвечаем на вопрос об отношении субъекта к своему деянию и его последствиям. К этой стороне действия относятся воля и вина.

Внешняя сторона действия представляет собой проявление вовне стороны внутренней, в этом смысле оно предстаёт как видимый третьими лицами, объективно выраженный акт. Внутренняя и внешняя сторона всегда находятся в единстве, ибо видимое действие всегда является выражением некоего внутреннего, скрытого намерения, о котором, в свою очередь, можно судить лишь по внешнему его выражению. Не составляет исключение и действие участника процесса, которое так же, как и прочие юридические акты, есть внешнее выражение некоего внутреннего намерения. Потому надлежит исследовать процессуальное действие как единство двух его обозначенных сторон.

Обращаясь к внутренней стороне процессуального действия, зададимся вопросом: как оно видится самому действующему лицу, для чего оно совершается, и какие последствия своей активности ожидает участник спора?

Действуя в процессе, истец и ответчик, как правило, стремятся к противоположным целям. Если истец намеревается сообщить своему праву принудительную силу, получив судебное решение в свою пользу, то ответчик обыкновенно желает не допустить удовлетворение требований истца. Иначе говоря, каждая из сторон желает выиграть дело.

Подобное стремление, как и всякая другая цель человеческой деятельности, предполагает желание достигнуть и всех тех промежуточных результатов, что являются условиями наступления результата финального, то есть, в данном случае - победы в процессе. Прежде всего это означает, что спорящий стремится к тому, чтобы его действия произвели ожидаемые процессуальные последствия, и привели к установлению судом свидетельствующих в его пользу фактов. Между тем процессуальная эффективность деятельности участника судебного разбирательства не всегда является единственным необходимым условием победы в споре. Предметом нашего рассмотрения в предшествующих главах стали ситуации, когда на момент предъявления иска материально-правовой юридико-фактический состав недостаточен для победы в споре. Вспомним рассмотренный выше

пример, где истцу для взыскания аванса по договору купли-продажи «недостаёт» факта прекращения договорных обязательств. В такого рода случаях участник спора стремится не только продемонстрировать суду факты, подтверждающие его требования и возражения, но и создать необходимые для победы в споре материально-правовые основания. Если сторона хочет выиграть дело, то её воля направлена не только на констатацию, но и на формирование юридико-фактического состава, являющегося условием победы в процессе. Следовательно, внутренняя сторона процессуального действия может состоять в стремлении действующего лица породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, то есть совершить материально-правовую сделку.

Намерение участника процесса породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности предопределено его стремлением выиграть дело, то есть нормальной, ординарной целью. В то же время лицо, участвующее в деле, может действовать вовсе не ради победы в споре, а преследовать иную цель - причинить вред противоположной стороне. Руководствуясь этой задачей, участник процесса может совершать действия, никоим образом не ведущие к разрешению спора в его пользу, или бездействовать без какой-либо оправданной выгоды. Как мы успели убедиться, даже предъявление иска может быть обусловлено целью причинения вреда ответчику. Процессуальное действие, направленное на причинение вреда, со своей внутренней стороны является виновным гражданско-правовым действием.

Известно, что вина как внутреннее свойство действия имеет значение лишь тогда, когда последнее является противоправным. К вопросу о том, может ли действие участника судебного разбирательства быть правонарушением, мы ещё вернёмся. Пока для нас важно заключить, что процессуальное действие, описываемое с «внутренней стороны», может являться как волевым актом, направленным на установление, изменение или

прекращение гражданских прав и обязанностей, так и действием виновным, нацеленным на причинение вреда.

Перейдём далее к рассмотрению внешней стороны действия участника процесса. Вся судебная деятельность осуществляется исключительно в правовой форме - в соответствии с предписаниями процессуального закона. Данный тезис на первый взгляд означает, что, во-первых, действие участника процесса нельзя считать сделкой (ибо процессуальное действие никогда не рассматривается третьими лицами как материальное волеизъявление), а во-вторых, процессуальный акт всегда правомерен, если он совершён в соответствии с формальными требованиями закона.

Между тем достаточных аргументов, свидетельствующих о невозможности восприятия третьими лицами процессуального действия как материально-правовой сделки, нами не обнаружено. Критически следует оценить точку зрения, согласно которой отсутствие обязанности участника разбирательства сообщить кому-либо подлинные намерения своих действий влечёт невозможность совершения сделки процессуальным действием. Действительно, участники процесса, как правило, прямо не сообщают о своём желании породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности. В то же время вербального описания намерений подчас не происходит и тогда, когда сделка совершается до и вне процесса. Собственно словесное выражение воли - необязательное требование к действию, являющемуся материально-правовой сделкой.

Не препятствует признанию существования «эффекта сделки» и то обстоятельство, что процесс происходит в условиях спора, конфликта сторон. Казалось бы, разнонаправленность интересов участника процесса не позволяет воспринять их действия как согласительный гражданско-правовой акт, нацеленный на возникновение, изменение, прекращение материального отношения, как действие «регулятивное». Однако уже на рассмотренных нами примерах видно, что нераспорядительным процессуальным действием может быть совершена только односторонняя сделка. Двустороннее

соглашение о материальных правах и обязанностях возможно лишь в особых процессуальных формах - требуется совершение распорядительных действий, или, по крайней мере, признание факта (если согласиться с материально-правовой концепцией природы данного действия). Причина такого положения заключается в том, что процесс - это всегда состояние спора, конфликта, и требуемая для двусторонней сделки внутренняя воля здесь, как правило, не усматривается. Любое согласие с тем, что заявляет оппонент, противоречит той обычно преследуемой стороной цели, о которой мы говорили выше, - цели выиграть дело. Именно поэтому материально-правовое соглашение всегда требует специальной формы: «согласительный» акт настолько сильно противоречит обычной цели участника процесса, что воля на его совершение должна быть выражена особенно ясно и чётко.

Известно, что гражданско-правовые действия с точки зрения их соответствия объективному праву подразделяются на действия правомерные и действия противоправные. Процессуальное действие может представлять собой правомерный гражданско-правовой акт - сделку. Однако нет никаких причин считать, что оно с точки зрения материального права всегда правомерно. Так же, как и внесудебная деятельность участников гражданского оборота, процессуальное поведение может быть правонарушением и являться основанием возникновения деликтного обязательства.

Противоправность действий субъектов гражданского оборота определяется принципом генерального деликта, отражённым в статье 1064 ГК РФ. Данное положение представляет собой универсальное правило, состоящее в том, что всякий причинённый вред подлежит возмещению. Оно же определяет противоправность действия участника судебного разбирательства.

В то же время гражданский процесс устроен таким образом, что интересы сторон дела заведомо противоположны, а те их действия, что обусловлены стремлением добиться проигрыша оппонента, вполне

нормальны, как будто даже одобряемы правопорядком. В условиях спора, конфликта множество совершаемых в процессе действий окажутся вредоносными и, коль скоро мы распространим на процесс обязанность возмещать всякий причинённый вред, станут основанием возникновения деликтных обязательств. Это притом, что в большинстве своём действия участников спора представляют реализацию их процессуальных прав, служат цели рассмотрения и разрешения дела. Могут ли они считаться противоправными, если не были обусловлены намерением причинить вред, а совершались участником процесса лишь для защиты собственных прав и интересов?

Существо процессуальной деятельности требует, по крайней мере, при первом приближении, значительно ограничить случаи возмещения вреда, причинённого ею. В зарубежной доктрине и судебной практике широко поддержан подход, в соответствии с которым ответственность за вред, причинённый процессуальной деятельностью, наступает лишь в том случае, если участник дела преследовал специальную цель - причинить вред, и действовал только ради её достижения. Некоторые отечественные исследователи придерживаются мнения, что ответственность за процессуальное действие ограничена условием о наличии вины действующего лица. Иными словами, возмещение вреда обуславливается внутренними свойствами процессуального действия.

В самом деле, признай мы, что ответственность возможна лишь на началах вины, те участники процесса, что причинили вред, однако действовали ради разрешения дела, не будут обязаны к его возмещению. Кроме того, статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило: вина является условием ответственности причинителя вреда. Данная норма свидетельствует о необходимости признания виновной ответственности за вред, причинённый процессуальной деятельностью: никаких исключений для случаев причинения вреда в ходе судебного рассмотрения спора материальный закон не устанавливает.

Принимая за верный данный тезис, требуется вместе с тем определить, какое значение для деликтной ответственности лица, совершившего процессуальное действие, должна иметь вина. Согласно классическим цивилистическим воззрениям вина, наряду с противоправностью действия, наступившим вредом и причинно-следственной связью между ними, является одним из условий деликтной ответственности. Она относится к внутренней стороне действия и разграничивается с противоправностью. Последняя, как принято считать, относится к внешней стороне действия. При определении противоправности не требуется брать в расчёт внутренний акт, следует оценить лишь внешнее его выражение, выявив соответствие совершённого действия требованиям правовых норм. В этом смысле действие может быть совершено невиновно и оттого не порождать обязанность возместить вред, однако являться противоправным, поскольку само по себе, пусть оно и не являлось результатом умысла или неосторожности, такое действие нежелательно для правопорядка.

Рассматривая вопрос о внутренней стороне процессуального акта, мы отметили, что вина участника процесса появляется там, где он стремится достигнуть несвойственных обыкновенной процессуальной активности целей: спорящий действует ради причинения вреда другому участнику разбирательства, а не победы в процессе. Если же ответственность ограничивается условием наличия вины, то вред возмещается тогда и постольку, когда и поскольку действующий преследует некие неодобряемые цели - это, и ничто другое, становится решающим фактором возникновения деликтного обязательства. В этом смысле сама ответственность за вред, причинённый процессуальной деятельностью, проистекает из внутренней стороны действия. Она наступает не за то, что некто совершает вредоносный процессуальный акт, а за стремление «воспользоваться процессом» в целях причинения вреда, в целях не свойственных процессуальной деятельности как таковой.

Коль скоро это так, действие, совершённое ради победы в процессе, не обусловленное намерением причинить вред, вполне допустимо - со своей внешней стороны оно является правомерным. Однако не раз упомянутая нами специальная цель процессуального действия является образующим фактором его противоправности. Говоря о том, что возмещение вреда, причинённого процессуальным действием, должно производится на началах вины, мы тем самым не просто определяем условие ответственности, а очерчиваем круг недозволенных процессуальных действий: противоправными являются лишь те из них, что совершены виновно. Так, вполне допустимо предъявить необоснованный иск, однако противоправно обратиться с требованием ради причинения вреда другой стороне, равно как разрешено бездоказательно возражать против иска, но только до тех пор, пока такие действия совершаются с целью процессуальной защиты.

В широком смысле предлагаемый нами тезис может быть сформулирован следующим образом: правовая оценка внутренней стороны действия предопределяет юридическую квалификацию стороны внешней. Надо заметить, что данная идея в некоторой степени прослеживается применительно к сделкам. Как отмечается в литературе, отсутствие пороков внутренней стороны такого действия (воли) предопределяет правомерность (действительность) самого действия (сделки); и напротив - дефект воли способен привести к недействительности данного юридического акта.

Подход, при котором ответственность проистекает из виновного поведения причинителя вреда, может быть назван ограничительным. Требование наличия вины как условия противоправности сужает сферу деликтного возмещения, и тем самым позволяет предотвратить так называемый сдерживающий эффект, отвращающий от процессуальной активности добросовестных участников спора.

Между тем свойства процессуальной деятельности таковы, что верным может быть признан абсолютно противоположный подход. Как мы отметили, участники судебного разбирательства действуют в условиях несогласия,

конфликта, что само по себе влечёт более высокий риск причинения вреда в процессе, нежели до и вне его. Процессуальная деятельность рассчитана на то, что спорящий будет направлять свою активность на недопущение такого исхода дела, которое желательно для его оппонента. Вполне естественно, что действия, совершённые ради разрешения конфликта в собственную пользу, потенциально более вредоносны, чем те, что совершаются сторонами в отсутствие разногласий между ними.

В этом смысле процесс может быть рассмотрен как деятельность, создающая повышенный риск причинения вреда, а потому требующая от участников проявить заботу в отношении противоположной стороны, действовать даже с большей обдуманностью и серьёзностью, чем до и вне процесса. Это, в свою очередь, предопределяет рисковый характер ответственности за вред, причинённый процессуальным поведением. На саму возможность невиновной ответственности за судебное действие указывает положение процессуального закона о праве на возмещение вреда, причинённого принятыми по ходатайству истца обеспечительными мерами, -оно, в его истолковании судебной практикой, предполагает ответственность истца и при отсутствии его вины.

Отметим, таким образом, что противоправность действия участника процесса может происходить из двух различных начал. С одной стороны, недозволенным может быть сочтено лишь такое процессуальное действие, которое совершено с целью причинить вред, а не для защиты собственных прав и интересов. Приняв данный подход, следует заключить, что противоправность действия обусловлена виной причинителя вреда, а внутренние свойства действия определяют внешние. С другой стороны, процессуальная деятельность сама по себе такова, что создаёт повышенный риск причинения вреда, а потому требует от участника разбирательства проявить особую заботу о своём оппоненте, дабы не причинить ему вреда. И тогда мы приходим к выводу, что противоправность действий спорящего ни

в коей мере не связана с его виной, последняя не требуется для привлечения участника процесса к ответственности за причинённый им вред.

Проблема виновности действия как условия ответственности участника процесса - это, в конечном счёте, вопрос политики права. При его решении должен быть достигнут баланс между необходимостью возмещения всякого причинённого вреда и сдерживающим эффектом, который является неизбежным следствием установления всякого рода ответственности. Если основной задачей деликта мы видим превенцию действий, причиняющих вред, а также удовлетворение имущественных интересов потерпевшего, следует установить рисковую ответственность за процессуальное действие. Вместе с тем нельзя исключать, что это заставит воздержаться от совершения процессуальных действий тех, кто не уверен в своей правоте либо их безвредности. В свою очередь установление ответственности за виновное действие обозначит более мягкие требования к совершаемым в процессе действиям, но допустит существование причинённого, но не возмещаемого вреда.

Подытожим сказанное. Действие лица, участвующего в деле, сохраняя в неизменном виде все свои процессуально-правовые свойства, способно представлять собой материально-правовой волевой акт. С точки зрения соответствия изъявленной воли нормам объективного права действие участника процесса может быть как правомерным действием - сделкой, так и противоправным. Соответственно, процессуальное действие является как основанием возникновения, изменения, прекращения гражданских прав обязанностей, так и основанием возникновения деликтного обязательства.

Существование описанных последствий процессуальной активности означает, что действия лиц, участвующих в деле, способны влечь непосредственный экономический эффект, приводя к увеличению или уменьшению стоимости имущества. Показательным примером такого результата является ситуация, когда действиями ответчика уничтожается

принадлежащее истцу право на защиту, вследствие чего стоимость права требования уменьшается.

Наличие экономического эффекта процессуального поведения требует пойти дальше в наших рассуждениях, и задаться вопросом - может ли совершение процессуального действия быть тем полезным результатом, который одна сторона гражданского правоотношения ожидает от другой?

На данный вопрос мы отвечаем положительно, и заключаем, что обязанность совершить процессуальное действие и корреспондирующее ей право требование управомоченного лица могут составлять содержание гражданско-правового обязательства. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности совершить процессуальное действие является основанием возникновения обязательства возместить причинённые таким поведением убытки.

Подтверждение данному выводу мы находим непосредственно в гражданском законе. Статьёй 462 ГК установлена обязанность продавца вступить в дело по иску третьего лица об изъятии товара и осуществить защиту покупателя. Если в такого рода случае продавец игнорирует процесс, либо, вступив в дело, не осуществляет необходимые для выигрыша спора покупателем действия, и вследствие этого истребование товара оказывается успешным, продавец должен возместить покупателю убытки.

Анализ правовой природы обязанности продавца вступить в дело привёл нас к заключению, что совершение процессуальных действий, направленных на защиту покупателя, составляет содержание самостоятельного, не сводимого к обязанности «передать собственность», гражданско-правового обязательства. Данное обязательство возникает из договора купли-продажи. В свою очередь ответственность продавца за изъятие товара третьим лицом в основе своей имеет неисполнение обязательства защитить покупателя, то есть, не что иное, как процессуальную деятельность.

Приведённый подход является едва ли не единственным объяснением того, почему к возмещению убытков обязывается в том числе такой продавец, который в действительности являлся собственником проданной вещи, но не принял участие в деле. Данное обстоятельство, как мы имели возможность убедиться, совершенно не учитывается авторами большинства теорий ответственности за эвикцию (в частности, сторонниками теории «абстрактной гарантии», «переноса титула»). Отвечает предложенная концепция и существу правовой связи продавца и покупателя, относительная природа которой не принята во внимание апологетами теории деликтной ответственности продавца за ненадлежащую защиту покупателя.

Регулирование, установленное статьёй 462 ГК, является лишь одним из примеров того, как на основе гражданско-правового договора возникает обязанность совершить процессуальное действие. Выдвинутые нами идеи могут быть применены, mutatis mutandis, и к иным случаям, когда гражданским законом установлена обязанность привлечения третьих лиц в процесс, а невступление последних в дело имеет следствием определённые негативные последствия (например, положения статей 399, 762 ГК).

Таким образом, принадлежность действия участника процесса к числу правомерных волевых действий является предпосылкой следующего нашего вывода: процессуальное действие может составлять содержание материально-правового обязательства. В этом случае процессуальное бездействие (ненадлежащая процессуальная деятельность) представляет собой основание для взыскания кредитором понесённых убытков.

Нетрудно заметить, что рассмотренные выше материальные эффекты некоторым образом различаются между собой. Все случаи материального значения действий участников процесса можно подразделить на два вида в зависимости от того, на какое отношение оказывает влияние совершаемое действие - отношение, являющееся предметом спора в процессе, где совершено процессуальное действие, или же находящееся за пределами уже инициированной судебной деятельности. С данным различием мы

столкнулись, когда сопоставляли последствия невступления в дело продавца для защиты покупателя от посягательств третьего лица и совершаемые участниками процесса сделки по прекращению (изменению) спорного договорного отношения. Если в первом случае материальный эффект процессуального бездействия заключался в установлении нового охранительного отношения, спор о котором не должен рассматриваться в деле об изъятии товара, то во втором стороны перед лицом суда изменили спорные права и обязанности, и результат такого изменения должен был -коль скоро речь о материально-правовой сделке - отразиться на судебном решении.

Подчеркнём, оба варианта материального эффекта вполне допустимы. Нами не было обнаружено достаточных аргументов, опровергающих принципиальную возможность воздействия процессуального поведения на само спорное материальное отношение. Так, не может считаться доводом «против» предлагаемой концепции тезис, что процесс представляет собой познавательную деятельность, а познание априори не способно оказать влияние на познаваемый объект; что цель процесса - это установление существующих в действительности, до и вне процесса возникших гражданских прав, а не их создание. Данные подходы в основе своей имеют смешение целей и свойств процесса в целом и отдельных процессуальных действий. Последние совершаются вовсе не ради того, чтобы познать и установить факты прошлого, собственные права и обязанности, ибо будь это так, следовало бы признать, что, вступая в дело, его участники ничего не знают о тех обстоятельствах, что стали основанием спора, и поддерживают процесс лишь с целью получения информации. Это далеко не так. Потому концепции «познавательной» природы процесса, вопреки позициям их авторов, к отрицанию влияния действий участвующих в деле лиц на спорное правоотношение не приводят.

Утверждение, что «судебное решение - это ответ на исковое требование, а не на собранный по делу процессуальный материал», также не

дезавуирует идею влияния процесса на спорное право. Ибо обязанность суда «ответить» на исковое требование вовсе не означает, что суд должен игнорировать изменения материального отношения, произошедшие после предъявления иска. Когда же процессуальное действие порождает материальные последствия, судебное решение становится «ответом» на обыкновенный материально-правовой, отнюдь не процессуальный, материал.

В свою очередь принципиальная возможность влияния процессуальной деятельности на спорные права определяет правильность вывода, который нередко отрицается в литературе, - что юридико-фактический состав, являющийся условием удовлетворения требования или отказа в том, может формироваться посредством процессуальной активности лиц, участвующих в деле.

Различие материальных эффектов процессуальной деятельности предопределяется и разнообразием юридических фактов материального права. Отдельные последствия действий участников процесса (эффект сделки, деликта и т.д.) обладают самостоятельными, присущими только им особенностями, являющимися следствием предписаний норм гражданского права. Данный тезис, впрочем, вполне очевиден и не требует отдельного обоснования.

Надо отметить, с точки зрения гражданского права материальный эффект процессуальной деятельности - это тот же самый правовой эффект, что наступает вслед за всеми иными человеческими действиями, когда таковые предусмотрены гипотезой нормы материального права. В этом смысле условия обнаружения и границы существования материального эффекта действий спорящих определяются общим образом - в соответствии с нормами гражданского закона. Например, деликтное обязательство возникает в том случае, если действиями одного лица был причинён вред имуществу другого, и неважно, было вредоносное действие совершено в процессе или же вне его.

Наряду с этим существуют особенности материального эффекта процессуального поведения, обусловленные спецификой деятельности участников процесса. Хотя процессуально-правовая природа таких действий и не даёт оснований отрицать возникновение гражданско-правовых последствий вслед за их совершением, она всё же оказывает влияние на возможность и условия наступления материально-правовых эффектов, а потому не может быть выведена за скобки.

Во-первых, процессуальная форма может определять условия наступления эффектов в области частных прав. В частности, когда в процессе совершается сделка, соблюдение процессуальных требований необходимо для наступления материально-правовых изменений. Если действие участника спора противоречит положениям процессуального закона, оно не способно привести к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное значение процессуальная форма приобретает, когда обязанность предпринять те или иные действия при рассмотрении спора установлена непосредственно гражданским законом, как, например, в статье 462 ГК РФ. Действия, совершённые в противоречие с процессуальными кодексами, не позволят продавцу осуществить надлежащую защиту покупателя против требования третьего лица, а значит - исполнить свою договорную обязанность.

Во-вторых, процессуальная природа исследуемых действий требует сформировать особый подход к некоторым материально-правовым категориям. Так, специфические черты процесса становятся основанием признания вины элементом противоправности действия лица, участвующего в деле, и даже вовсе - рискового характера ответственности за вред, причинённый процессуальной деятельностью. Здесь условия наступления правовых последствий, как они описаны гражданским законом, преломляются в свойствах процессуального действия (как и процесса в целом) и предстают в изменённом виде.

В заключение подчеркнём: вопреки кажущимся противоречиям, концепция материального эффекта действий участников спора полностью соответствует как существу процессуальной деятельности, так и природе материальных гражданских прав. Процессуальные действия представляют собой разновидность коммуникации, взаимодействия сторон; совершаясь исключительно в процессуальной форме, они вместе с тем не утрачивают способность влиять на субъективные права; для них характерна «большая обдуманность и серьёзность», нежели для действий внепроцессуальных - это лишь часть тех признаков процессуальных действий, что были нами выявлены, и что свидетельствуют о потенциале процессуальной активности к порождению устойчивых правовых последствий, по своей природе материальных. Материальный эффект процессуальной деятельности имеет своим следствием правовую определённость положения сторон, когда и сами стороны, и все третьи лица могут полагаться на прочность эффектов деятельности участников процесса; обеспечивает предотвращение вредоносной деятельности и определяет справедливую, по своему существу, возможность компенсировать нанесённый ущерб.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Платонова Наталья Вячеславовна, 2025 год

Библиографический список

1. Нормативно-правовые акты РФ

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. -Ст. 3012.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. -Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. -Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от

26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.12.2001. - № 49.

- Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46.

- Ст. 4532.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

2. Книги

8. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ / С.Н. Абрамов. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. - 232 с.

9. Абушенко Д. Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе:

Монография / Д. Б. Абушенко. - Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013. -319 с.

10. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. - М.: Юриздат, 1940. - 192 с.

11. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Том 2 / С.С. Алексеев. - М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

12. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты / Ю.Н. Андреев. - М.: Норма, Инфра-М, 2010. - 464 с.

13. Арбитражный процесс: Учебник / A.B. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, K.JI. Брановицкий [и др.]; отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. - 752 с.

14. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота /В.В. Байбак. - М.: Статут, 2005. - 220 с.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский,

B.В. Витрянский. - М.: Статут, 2002. - 1055 с.

16. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах / М.И. Брагинский. - Минск, 1967. - 260 с.

17. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве /

C.Н. Братусь. - М., 1947. - 364 с.

18. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е.В. Васьковский. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913.-691 с.

19. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е.В. Васьковский. - М.: Статут, 2016. - 624 с.

20. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск I: Введение и общая часть / Е.В. Васьковский. - СПб: Типография Контрагентства железных дорог, 1894. - 169 с.

21. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги [Электронный ресурс] / В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Гольмстен А.Х. Программа по русскому гражданскому судопроизводству / А.Х. Гольмстен. -Пг., 1915. - 411 с.

23. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / А.Х. Гольмстен. - СПб: типография М. Меркушева, 1913. - 429 с.

24. Гордон В.М. Иски о признании / В.М. Гордон. - Ярославль: Типография Губернского Правления, 1906. - 370 с.

25. Гражданское право: в 2-х т. Т.1 / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. - М., 1944. - 419 с.

26. Гражданский процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 920 с.

27. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин [и др.]; под ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2017. - 702 с.

28. Гражданский процесс. Учебник / С.Н. Абрамов, В.Н. Бельдюгин, В.Г. Гранберг, А.Ф. Клейнман [и др.]; под ред.: А.Ф. Клейнмана - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 352 с.

29. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. - М., 1972. - 284 с.

30. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права: Пролегомены к общей теории гражданского права. Том I / Д.Д. Гримм. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. - 300 с.

31. Гурвич М.А. Право на иск / М.А. Гурвич; под ред. А. Ф. Клейнман. - М.: изд-во Академии наук СССР, 1949. - 216 с.

32. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие / М.С. Шакарян - М., 1981.-40 с.

33. Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского. Т. 2: Кн. 5 - 11 / отв. ред.: JI.JI. Кофанов; редкол.: A.B. Копылов (науч. ред.), Е.В. Кулагина, А.Д. Рудоквас, В.А. Савельев (науч. ред.), Е.А. Суханов (науч. ред.), В.А. Томсинов - М.: Статут, 2002. - 622 с.

34. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / A.A. Добровольский, С.А. Иванова. - М., 1979. - 159 с.

35. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / под ред. А.Г. Карапетова. М.: M-JIoroc, 2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М.: Юрид. лит., 1975.-880 с.

37. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву /О.С. Иоффе.-Л., 1955.-310 с.

38. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. - М., 1967.-539 с.

39. Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах / Избранные труды: в 4-х т. Т. 3. - Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 837 с.

40. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве / А.Г. Карапетов. - М.: Статут, 2007. - 876 с.

41. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Учебник / А.Ф. Клейнман. - М., 1954. - 560 с.

42. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А.Ф. Клейнман. - М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950. - 72 с.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев [и др.]. - М.: Контракт, Инфра-М, 2006. - 987 с.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Электронный ресурс] / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. - 2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2001. - 944 с.

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Разделы X - XII: в 4 т. (постатейный). Т. 4. / A.B. Бриллиантов, A.B. Галахова, В.А. Давыдов [и др.]; отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт, 2017.-278 с.

47. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. - М., 1958. - 183 с.

48. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права, опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству / В.А. Краснокутский. - Кинешма, 1924. - 211 с.

49. Крашенинников Е.А. К теории права на иск / Е.А. Крашенинников. - Ярославль, 1995. - 76 с.

50. Курылев C.B. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе / C.B. Курылев. - М.: Госюриздат, 1956. - 188 с.

51. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР / Н.С. Малеин.-М., 1981.-216 с.

52. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: в 3-х т. Т. 1 / К.И. Малышев. - СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. - 444 с.

53. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР / Н.И. Матузов. - Саратов, 1966. - 188 с.

54. Мейер Д.И. Русское гражданское право / чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей; под ред. А. Вицына. - СПб.: Издание Николая Тиблена, 1864. - 789 с.

55. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 1. - М.: Статут, 2003. - 831 с. URL: https://civil.consultant.ru/elib/books/45 (дата обращения: 13.05.2023).

56. Митюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в историко-сравнительном освещении / А.К. Митюков. - Киев: Тип. Импер. Университета Св. Владимира, 1906. - 162 с.

57. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права / Е.Я. Мотовиловкер, науч. ред.: Баев О.Я. - Воронеж, 1990. - 136 с.

58. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима / С.А. Муромцев. - М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко. 1883. - 732 с.

59. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев. - М.: Типография Императорского Московского Университета, 1908. - 480 с.

60. Новицкий И.Б. Обязательства из договоров. Заключение договора. Дарение. Двусторонние договоры. Договоры в пользу третьего лица. Комментарий к ст. ст. 130, 140 и 144-146 ГК. - М., 1924. - 54 с.

61. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. - 248 с.

62. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: монография / Д.Г. Нохрин. - М.: Волтерс Клувер, 2009 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

63. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права / К.П. Победоносцев. - М.: Статут, 2002. URL: https://civil.consultant.ru/elib/books/15 (дата обращения: 13.05.2023).

64. Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права / H.A. Покровский. - М.: Статут, 2001. - 351 с.

65. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное / И.В. Решетникова. - М.: Статут, 2019. - 510 с.

66. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1. / B.C. Ем, И.А. Зенин, И.В. Козлова [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2011. -958 с.

67. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2: Обязательственное право / В.В. Витрянский, B.C. Ем, И.В. Козлова [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: - Статут, 2011. - 1208 с.

68. Рязановский В.А. Единство процесса (Памяти A.A. Симолина) /

B.А. Рязановский. - Иркутск, 1920. - 33 с.

69. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: в 8 т. Т. 2 / Ф.К. фон Савиньи. - М.; Одесса, 2012. - 573 с.

70. Сарбаш C.B. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / C.B. Сарбаш. - М.: Статут, 2016. - 336 с.

71. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / В.В. Байбак, P.C. Бевзенко,

C.JI. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

72. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. - М.: Статут, 2010. - 893 с.

73. Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография [Электронный ресурс] / Е.С. Смагина. - М.: Статут, 2021. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

74. Советское гражданское право / под ред. O.A. Красавчикова. Т. 2. -М., 1985.-544 с.

75. Советское гражданское право / под ред. С.Н. Братуся. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. - 495 с.

76. Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. - М.: Высшая школа, 1975. - 399 с.

77. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: Норма, Инфра-М, 1997. - 570 с.

78. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. - JL, 1959.-88 с.

79. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. В.В. Лукьянова, B.C. Прохорова, В.Ф. Щепелькова. - СПб.: Издательство СПбГУ, 2013.-600 с.

80. Филиппова С.Ю. Юридические факты в гражданском праве / С.Ю. Филиппова. - М.: Статут, 2020. - 368 с.

81. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2.-М., 2015.-720 с.

82. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / Р.О Халфина. -М., 1974.-351 с.

83. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов / А.Ф. Черданцев. - М.: Юрайт-М, 2002. - 429 с.

84. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения / Н.А. Чечина.-Л., 1962.-68 с.

85. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права/П.С. Элькинд. - Л., 1963. - 171 с.

86. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под ред. P.M. Ходыкина. - М., 2012.-315 с.

87. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. - М.: Госюриздат, 1951. - 295 с.

88. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса / Т.М. Яблочков. - М.: Типография т-ва Н.И. Кушнерев и Ко., 1914. -44 с.

89. Ярков B.B. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 608 с.

90. Dangel Е. М. Criminal law / Е.М. Dangel. - Boston, 1951. - 323 р.

91. Jhering R. von. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung / R. von. Jhering. - Leipzig, 1866 - 361 s.

92. Huschke E. Ueber das Recht des nexum und das alte römische Schuldrecht : eine rechtshistorische Untersuchung / E. Huschke. - Leipzig: Gebauer, 1846.-262 s.

93. McKendrick E. Contract Law: Text, Cases, and Materials / E. McKendrick. - Oxford University Press, 2012. - 1053 p.

94. Pagenstecher M. Zur Lehre von der materiellen Rechtskraft / M. Pagenstecher. - Berlin, 1905. - 342 s.

3. Статьи

95. Абова Т.Е. Норма о свободе договора остается основополагающей для всего нашего обязательственного права /Т.Е. Абова // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2017. - № 2. - С. 7-20.

96. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Советское государство и право. - 1946. - № 3-4. - С. 41-55.

97. Акимова H.H. Смешанная вина и снижение убытков при нарушении договора [Электронный ресурс] / H.H. Акимова // Опыты цивилистического исследования: сборник статей. - М.: Статут, 2019. - Вып. 3: специальный выпуск к юбилею профессора Евгения Алексеевича Суханова. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

98. Байбак В.В. Уменьшение убытков при нарушении договора (mitigation) / В.В. Байбак // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 7. - С. 65-80.

99. Богданов Д.Е. Триединая сущность справедливости в сфере деликтной ответственности / Д.Е. Богданов // Журнал российского права. -2013,-№7. -С. 49-62.

100. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав / С.Н. Братусь // Советское государство и право. - 1949. - № 8. - С. 30-37.

101. Бутнев В.В. Механизм защиты субъективных прав / В.В. Бутнев // Lex russica. - 2014. - № 3. - С. 274 - 283.

102. Бутнев В.В. Правовой спор и некоторые тенденции развития гражданского судопроизводства / В.В. Бутнев // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. - 2011. - № 11.-С. 3 - 19.

103. Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе / Е.В. Васьковский // под ред. B.C. Ема. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. -М.: Статут, 2005.-С. 110-135.

104. Васьковский Е.В. К вопросу о значении признания в гражданском процессе (Ответ проф. Т.М. Яблочкову) / Е.В. Васьковский // Право. Еженедельная юридическая газета. -1915,- №6. - С. 356-370.

105. Володарский Д.Б., Кашкарова H.H. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) / Д.Б. Володарский, H.H. Кашкарова // Вестник гражданского процесса. - 2019. - № 5. - С. 61-111.

106. Гольмстен А.Х. Об отношении гражданского судопроизводства к гражданскому праву: Вступительная лекция, читанная 9-го октября 1878 г. в Императорском Училище Правоведения / А.Х. Гольмстен // Журнал Гражданского и Уголовного Права. - 1879. - Книга 4 (Июль - Август). - С. 61-80.

107. Грибанов В.П., Ем B.C. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие / В.П. Грибанов, B.C. Ем // под ред. Н.В. Козловой, Е.А. Суханова. Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема. - М.: Статут, 2011. -С. 28-39.

108. Груздев В.В. Структура субъективных гражданских прав и гражданско-правовых обязанностей /В.В. Груздев // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 5. С. 95 - 104.

109. Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву / М.А. Гурвич // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. - 1945. -№ 2. - С. 5-10.

110. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Часть первая. Юридические фикции и презумпции / Г.Ф. Дормидонтов // Вестник гражданского права. -2011. № 1.-С. 217 - 269; №3,-С. 168-240.

111. Егоров A.B. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России / A.B. Егоров // Вестник гражданского права. - 2011. - № 3. - С. 241-274.

112. Жужжалов М.Б. Природа ответственности за эвикцию / М.Б. Жужжалов // Вестник гражданского права. - 2014. - № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

113. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве / Э. Зеккель // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 204 - 252.

114. Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса (К допустимости преобразовательных исков в советском праве) /Н.Б. Зейдер // Советское государство и право. - 1947. - № 4. - С. 36 - 44.

115. Зейдер Н.Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе / Н.Б. Зейдер // Вестник советской юстиции. - 1926. - № 11. - С. 428-432.

116. Иванова Т.Н., Монченко О.В. Юридически значимое сообщение как квазисделка в российском гражданском праве / Т.Н. Иванова, О.В. Монченко // Право и экономика. - 2016. - № 1. - С. 38 - 44.

117. Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права / Е.А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. - 2007. - Вып. 14. - С. 5 - 16.

118. Крашенинников Е.А. Становление учения о праве на иск в советской цивилистике / Е.А. Крашенинников // Историческое в теории права: Труды по правоведению III. - Тарту, 1989. - С. 202 - 207.

119. Кривцов A.C. Общее учение об убытках / A.C. Кривцов // Вестник гражданского права. - 2015. - № 6. - С. 139 - 184.

120. Курылев C.B. Формы защиты н принудительного осуществления субъективных прав и право на иск / C.B. Курылев // Труды Иркутск, ун-та, серия юридическая. - 1957. - № 3. - С. 159 - 216.

121. Мотовиловкер Е.Я. Гражданское право на защиту как право на присуждение или исковое право требования к правонарушителю (Миф о едином субъективном праве) / Е.Я. Мотовиловкер // Lex russica. - 2016. - № 11.-С. 9-21.

122. Новицкий И.Б. Недействительные сделки / И.Б. Новицкий // Вопросы советского гражданского права. - 1945. - Сб. 1. - С. 31 - 73.

123. Новицкий И.Б. Обязательство очистки по проекту гражданского уложения / И.Б. Новицкий // Вестник гражданского права, издаваемый М.М. Винавером. - 1914. - № 3. - С. 103 - 120.

124. Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов /С.Г. Пепеляев//Закон.-2013,-№ 11.-С. 106-112.

125. Платонова Н.В. Возмещение вреда, причиненного предъявлением необоснованного иска: к вопросу о материально-правовом значении процессуального поведения / Н.В. Платонова // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 6. - С. 98 - 123.

126. Платонова Н.В. Возмещение расходов на финансирование процесса: к вопросу о материально-правовых последствиях процессуальной деятельности ответчика / Н.В. Платонова // Арбитражные споры. - 2021. - № 2.-С. 105-116.

127. Платонова Н.В. К вопросу о материально-правовом значении процессуального поведения (комментарий к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. по делу N 307-ЭС17-1144) / Н.В.

Платонова // Арбитражный и гражданский процесс. -2018. -№ 4. - С. 35 -40.

128. Платонова Н.В. Некоторые размышления о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований / Н.В. Платонова // Закон. - 2023. - № 1. Приложение к номеру. С. 33 - 39.

129. Платонова Н.В. Сокрытие участником процесса фактических обстоятельств дела как основание возникновения деликтного обязательства: постановка проблемы / Н.В. Платонова // Закон. - 2022. - № 7. - С. 71 - 78.

130. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву / В.К. Райхер // Вестник гражданского права. - 2007. - № 2. - С. 144 -204.

131. Рехтина И.В., Боловнев М.А. Отдельные аспекты ответственности за злоупотребления процессуальными правами / Н.В. Рехтина, М.А. Боловнев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 9.-С. 53 - 57.

132. Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте : [Электронный ресурс] / М.А. Рожкова. URL: https://rozhkova.com/books_text/MSIKO.pdf (дата обращения: 01.07.2023).

133. Родионова О.М. К вопросу о гражданско-правовой природе юридически значимых сообщений / О.М. Родионова // Юрист. - 2015. - № 14. - С. 4-8.

134. Poop К.А. Понятие и сущность эстоппеля / К.A. Poop // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 7. - С. 71-81.

135. Рузанова В.Д., Рузанова Е.В. Причинение родителями (лицами, их заменяющими) вреда здоровью их детей как самостоятельный деликт // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2022. - № 4. - С. 36 - 39.

136. Сарбаш C.B. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства / C.B. Сарбаш // Хозяйство и право. - 2002. - № 6. -С. 80-91.

137. Таубер JI.Я. Иск, обвинение и состязательное начало / Л.Я. Таубер // Вестник гражданского права. - 1917. - № 2. - С. 76 - 100.

138. Тузов Д.О. Продажа имущества неуправомоченным лицом и исковая давность при применении последствий недействительности сделки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2015 №306-ЭС14-929 / Д.О. Тузов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 4. - С. 4 - 9.

139. Церковников М.А. Основание ответственности продавца за изъятие товара у покупателя / М.А. Церковников // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 11.-С.4-37.

140. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права / А.Ф. Черданцев // Советское государство и право. - 1974. - № 8. - С. 10 - 17.

141. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности / Б.Б. Черепахин // Советское государство и право. - 1957. - № 7. -С. 62-70.

142. Черных И.И. Эстоппель в гражданском судопроизводстве / И.И. Черных // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 12. - С. 81 -88.

143. Щеглов В.Н. Вопросы соотношения материального права и процесса / В.Н. Щеглов // Актуальные проблемы государства и права: Труды Томского государственного университета имени В.В. Куйбышева. Юридический факультет. Том 228. - Томск: Издательство Томского университета. - 1972. -С. 51 - 56.

144. Юдельсон К.С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон // Методические материалы. Всесоюзный юридический заочный институт. -1948. - Выпуск 2. - С. 62 - 78.

145. Юдин A.B. Категория «риск» в гражданском судопроизводстве / A.B. Юдин // Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 5. - С. 11 - 53.

146. Яблочков T.M. Судебное решение и спорное право (По поводу Кассационных Решений 1915 г. № 33 и 38) / Т.М. Яблочков // Вестник Гражданского права. -1916.-№ 7 (Ноябрь). - С. 26 - 62.

147. Яблочков Т.М. Формальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе / Т.М. Яблочков // Юридические записки, издаваемые Демидовским Юридическим Лицеем. -1914. - Выпуск III (XXI). -С. 470-484.

148. Köhler J. Prozesshandlungen mit Civilrechtswirkung / J. Kohler // Zeitschrift für deutschen Zivilprozeß. - 1901. - Bd. 29. -SA- 49.

149. Kotler M.A. Utility, Autonomy and Motive: A Descriptive Model of the Development of Tort Doctrine // University Cincinnati Law Review. - 1990. -Vol. 58, №4.-P. 1231 - 1283.

4. Диссертации

150. Рожкова M.A. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис. ... д-ра юрид. наук / М.А. Рожкова. - М., 2010. - 418 с.

5. Авторефераты диссертаций

151. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / П.Ф. Елисейкин. - Л., 1974. - 31 с.

152. Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.И. Полумордвинов. - М., 1940.-31 с.

6. Материалы судебной практики

153. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

154. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

155. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

156. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

157. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс».

158. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс».

159. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс».

160. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285. Доступ из справ,-правовой системы «КонсультантПлюс».

161. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 08.10.2019 № 69-КГ19-11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

162. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А47-5394/2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

163. Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2016 по делу № А55-22930/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

164. Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2018 № 1-501/2018 по делу № 1-501/2018. URL: https://sudact.ni/regular/doc/kmp9oUCpv81X/ (дата обращения: 03.07.2023).

7. Материалы судебной практики международных судебных органов

165. Постановление Европейского суда от 28.08.1991 по делу «Брандштеттер против Австрии». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Материалы судебной практики иностранных государств

166. Caparo Industries Pic v Dickman [1990] UKHL 2 (08 February 1990) [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.Org/uk/cases/UKHL/1990/2.html (дата обращения: 03.07.2023).

167. Crawford Adjusters & Ors v Sagicor General Insurance (Cayman) Ltd & Anor (Cayman Islands ) [2013] UKPC 17 (13 June 2013) [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/2013/17.html (дата обращения: 03.07.2023).

168. Manifest Shipping Company Limited v. Uni-Polaris Shipping Company Limited and Others [2001] UKHL 1; [2001] 1 All ER 743; [2001] 2 WLR 170 (18 January 2001) [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2001/1 .html (дата обращения: 03.07.2023).

169. Willers v Joyce & Anor (Re: Gubay (deceased) № 1) [2016] UKSC 43 (20 July 2016) [Электронный ресурс]. URL: http://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/uk/cases/UKSC/2016/43.html (дата обращения: 03.07.2023).