Прокуратура Российской Империи: Историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Казанцев, Сергей Михайлович

• Казанцев, Сергей Михайлович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Казанцев, Сергей Михайлович

Введение.

Глава I. Образование прокуратуры в России.

§ 1. Предпосылки института надзора в России.

§ 2. Европейские аналоги российской прокуратуры.

§ 3. Поиски новых форм высшего надзора в конце XVII - начале XVIII века. Фискалы.

§ 4. Учреждение прокуратуры.

Глава II. Надзорная прокуратура (XVIII -1 половина XIX века).

§ 1. Структура и функции центральных органов прокуратуры в XVIII веке.

§ 2. Структура и функции местных органов прокуратуры в XVIII веке.

§ 3. Прокуратура после учреждения министерской системы управления в России.

Глава III. Судебная прокуратура (II половина XIX -начало XX века).

§ 1. Реорганизация прокураты в процессе судебной реформы 1864 г.

§ 2. Дальнейшее изменение функций и структуры прокуратуры.

§ 3. Роль прокурора в уголовном процессе.

§ 4. Роль прокурора в гражданском процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прокуратура Российской Империи: Историко-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Дискуссии о роли и месте прокуратуры в современной России, начавшиеся в конце 80-х годов прошлого века, не завершены до сих пор. Не решенным остается основной вопрос, который стоял и стоит перед исследователями, занимающимися проблемами прокуратуры, о сущности этого института и его основной функции. Одни авторы полагают, что прокуратура должна оставаться в России в качестве прежде всего надзорной власти, другие уверены, что она должна превратиться исключительно в институт государственного обвинения1. К сожалению, ответ на этот вопрос не дает и Конституция Российской Федерации 1993 г. Поиски оптимальной модели прокуратуры в России продолжаются. Споры о прокуратуре являются весьма острыми и носят политический характер. Это связано в немалой степени с тем, что прокуратура, а российская в особенности, по своей сути всегда была институтом консервации общественных отношений, а не реформирования общественного и государственного строя. Поэтому конфликты между теми социальными силами, которые стремятся к созданию нового общества, выходя за рамки действующего законодательства, и прокуратурой, стоящей на страже существующего закона, неизбежны.

Сегодня в политических кругах, в общественном мнении не ослабло желание решительно реформировать российскую прокура

1 Обзор дискуссии см.: Алексеев В.Б., Миронова Е.А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994; Скуратов Ю.И., Шинд В.И. Конституционные основы места прокуратуры в государственном механизме Российской Федерации // Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1994; Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). М., 1994; Клочков В.В. Функции прокуратуры: понятие, соотношение с деятельностью, классификация // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995; Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1995. С. 49-70; Шульженко Ю.Л. Конституционный статус прокуратуры Российской Федерации. М., 1999. С. 29-30; Мельников Н.В. Прокуратура России и ее роль в обеспечении конституционных прав и свобод граждан. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001. С. 17-26; Джатиев B.C. О прокуратуре Российской туру, и вопрос о роли и значении этого государственного института в новых общественных условиях сохраняет свою актуальность. И в связи со вступлением России в европейское сообщество, и в связи с той большой ролью, которую прокуратура играла и продолжает играть в нашем обществе и государстве, видимо, еще не раз придется спросить: «Какие изменения должна претерпеть прокуратура в условиях рыночной экономики и нового политического режима? Соответствует ли российская прокуратура европейским стандартам?».

Естественно, что в решении основного вопроса о предназначении прокуратуры важная роль принадлежит исследованиям в сфере конституционного, административного и уголовно-процессуального права. Но не меньшее значение имеют и исследования теоретиков и историков права.

В спорах, которые ведут сегодня представители юридической науки и практики, нередко присутствуют аргументы и доказательства исторического характера. При этом следует отметить поверхностное знакомство их участников с историей отечественной прокуратуры. Одной из причин этого является, видимо, недостаточное изучение этого предмета представителями историко-правовой науки.

Впрочем, исторические неточности, которые могут быть допущены сторонниками как той, так и другой модели современного развития прокуратуры, не являются достаточным доказательством их концептуальной ошибочности, хотя и ставят под сомнение выводы, сделанные из ложных посылок.

Изучение истории отечественной прокуратуры должно способствовать выявлению места этого института не только в системе российского самодержавия, но и в современном государственном механизме, а также осветить некоторые аспекты истории смежных институтов - судов, полиции и других.

Методологические и теоретические основы исследования

В диссертации применяются такие традиционные методы отечественной историко-правовой науки, как исторический, сравнительно-правовой, системный, структурно-функциональный и нормативно-юридический. Автор придерживается интегративного подхода к правопониманию, предполагающего коммуникативный диалог между различными направлениями и школами в современном теоретическом правоведении. Наиболее полное выражение этот подход нашел в трудах петербургского теоретика права А.В. Полякова.2 Теоретическую базу исследования составили труды отечественных теоретиков и историков права: С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, И.Ю. Коз-лихина, Д.И. Луковской, B.C. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, Т.Е. Новицкой, А.В. Полякова, Ю.К. Толстого, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, О.И. Чистякова, Л.С. Явича.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является установление сущности и основных функций такого своеобразного государственно-правового института, как прокуратура императорской России, а также попытка определить закономерное и случайное в ее становлении и развитии. Для достижения этой цели необходимо было решение следующих задач: выявить предпосылки возникновения прокуратуры в России;

2 Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обосновапоказать особенности российской прокуратуры, ее отличие от прокуратуры и других аналогичных институтов европейских государств; изучить законодательное регулирование прокурорского надзора в Российской империи и показать механизм реализации этого законодательства на практике; раскрыть роль центральных и местных органов прокуратуры в системе государственной власти Российской империи, эффективность ее работы, ее взаимодействие с обществом; показать основные тенденции и этапы развития института прокуратуры в России до 1917 г.

Степень изученности темы

К целенаправленному изучению истории российской прокуратуры правоведы приступили только во второй половине XIX века. Последнее комплексное исследование истории прокуратуры Российской империи проводилось Н.В. Муравьевым более 100 лет назад.3 Ранее деятельности прокуроров уделяли внимание историки в своих общих курсах. Впрочем, о прокурорах историки написали немало и впоследствии. Много фактического материала из истории прокуратуры мы находим в курсах русской истории С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.

Одной из первых работ, специально посвященных истории российской прокуратуры, явилась интересная статья П. Полежаева «О губернском надзоре»4, но она осталась почти незамеченной в историографии. Основоположником же исследования этого вопроса ние). СПб., 2002.

3 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889.

4 Журнал министерства юстиции, 1859, ноябрь. по праву считается А.Д. Градовский, опубликовавший в 1866 г. свою магистерскую диссертацию «Высшая администрация России XVIII в. и генерал-прокуроры». Большинство дореволюционных исследователей изучали историю главным образом прокуратуры XVIII в. Их привлекала главным образом история центральной прокуратуры и, прежде всего, роль генерал-прокуроров в системе самодержавия. Это касается фундаментальных работ В.И. Веретеннико-ва, В.М. Грибовского, Ф.В. Благовидова.5 Работа П. Иванова была специально посвящена биографиям генерал-прокуроров.6 Наиболее значительный труд по истории прокуратуры был подготовлен выдающимся прокурором, государственным деятелем и ученым Н.В. Муравьевым. Он первым в российской историографии попытался собрать материал не только по истории института российской прокуратуры, но и его европейских аналогов, проследив их судьбу со времен античности.7

Истории пореформенной прокуратуры как таковой уделялось гораздо меньше внимания. Непосредственно этой теме посвящена g только одна работа Ф.И. Гредингера. Но зато период второй половины XIX-начала XX вв. характеризуется немалым числом произведений, посвященных прокуратуре, хотя и не историко-правовых, но дающих богатый материал современным историкам права. К их числу следует отнести работы Н.В. Муравьева,9 Н.А. Буцковского,10

5 Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915; Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Святейшего Синода. Казань, 1899; Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России в первой половине царствования Екатерины II. СПб., 1901.

6 Иванов П. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции. СПБ., 1863.

7 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889.

8 Гредингер Ф.И. Прокурорский надзор за 50 лет. Пг., 1915.

9 Муравьев Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 2.

10 Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.

11 12 А. Квачевского, И.Г. Щегловитова и др. Большим и почти не исследованным источником по истории прокуратуры являются Материалы судебной реформы,13 а также материалы комиссии Н.В. Муравьева и других государственных комиссий второй половины XIX- начала XX вв.

В советский период прокуратура дореволюционной России мало привлекала внимание юристов. Для этого было, по крайней мере, три причины. Во-первых, советская власть уничтожила прежнюю прокуратуру еще в ноябре 1917 г. в соответствии с Декретом о суде № 1. Советская прокуратура была создана только через 5 лет (в 1922 г.), и поэтому считалось, что она якобы не имеет ничего общего с антинародными царской прокуратурой и прокуратурой Временного правительства. Вторая причина вытекает из первой. Дело в том, что хотя «красная, рабоче-крестьянская» прокуратура всячески открещивалась от старой дореволюционной прокуратуры, но при более внимательном рассмотрении обнаруживалось, что они имеют много общего и в организации и в методах работы и что самое главное - в своем отношении к закону и законности. Еще одной немаловажной причиной, обусловившей равнодушие советских исследователей к истории царской прокуратуры, можно считать обширность и фундаментальность дореволюционной историографии по этой теме.

Но нельзя утверждать, что советская историческая и юридическая наука вовсе не затрагивали вопросы образования и развития российской прокуратуры. Они рассматривались в работах как исто

11 Квачевский А. Участие прокурорского надзора в предварительном следствии // Юридический вестник. М., 1868. Кн. 12.

12 Щегловитов И.Г. Прокуратура на предварительном следствии. // Там же. 1887. Кн. 9.

13 Материалы по судебной реформе в России: В 74 томах. СПб., 1864. риков, так и юристов: Г.Н. Анпилогова, JI.A. Стешенко, К.А. Соф-роненко, Н. И. Павленко, Н.А. Воскресенского, Н.В. Голиковой, Е.В. Анисимова, Н.П. Ерошкина, Б.В. Виленского, М.Г. Коротких, Н.Н. Ефремовой, Н.В. Черкасовой.14 Однако эти произведения, за исключением статьи JI.A. Стешенко, посвящались не собственно прокуратуре, а преобразованиям и реформам государственного аппарата Российской империи в целом или смежным темам, в которых прокуратуре уделяется сравнительно мало внимания. В учебниках по предмету «Прокурорский надзор», как правило, присутствовали главы, посвященные истории прокуратуры, но их содержание не носило исследовательского характера и не привносило новизну в изучение этого предмета. Наиболее подробно история прокуратуры Российской империи излагалась в первых учебниках по этому предмету, которые появились в 50-е годы прошлого века.15

В последние годы историография отечественной прокуратуры пополнилась целым рядом интересных работ научно-популярного характера, принадлежащих перу соавторов: А.Г. Звягинцева и Ю.Г. Орлова.16 Кроме того, в связи с 275-й годовщиной прокуратуры поя

1 -7 вилось несколько юбилейных статей. И совсем недавно была за

14 Анпилогов Г. Н. Фискалитет при Петре I // Вестн. Моск. ун-та. 1966, № 2; Стешенко Л. А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в. М., 1973; Павленко Н. И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. № 12; Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М.; Л., 1945; Голикова Н. В. Органы политического сыска и их развитие в XVII—XVIII вв.// Абсолютизм в России XVII-XVIII вв. М., 1964; Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л., 1989; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1968; Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989; Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 г. М., 1983; Черкасова Н. В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е годы XIX в. М., 1987.

15 См., напр.: Лебединский В.Г., Каленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957.

15 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. 1) Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. М., 1994. 2) Тайные советники империи. Российские прокуроры. XIX век. М., 1995. 3) В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906-1917. М., 1996. 4) Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX-начало XX века. М., 1996.

17 См., напр.: Басков В.И. История прокуратуры Российской империи // Вестн. Моск. ун-та, 1997, серия 11, право, №2. С. 3-13. щищена первая диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, посвященная истории российской прокуратуры XVIII в.18

Научная новизна исследования заключается прежде всего в системном анализе сложного и противоречивого процесса становления и развития прокуратуры Российской империи. Комплексное историко-правовое монографическое исследование этого института с момента его зарождения до свержения самодержавия показывает, что прокуратура может в разное время, даже в условиях одной и той же формы правления и правового режима, играть разную роль в государственном механизме. Она может быть как непосредственно подчинена верховной власти, так и отнесена ею к числу институтов судебной или исполнительной власти, причем у нее может преобладать и надзорная, и обвинительная функция. В диссертации выявлены также характерные особенности и основные функции прокуратуры Российской империи на разных этапах ее развития.

Научная новизна исследования конкретизируется в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. История развития отечественной прокуратуры за триста лет свидетельствует, что она, несмотря на свое сходство с иностранными аналогами, является уникальным российским государственно-правовым институтом, который вобрал в себя черты французских прокуроров, шведских омбудсманов, немецких и шведских фискалов. Создание и дальнейшая деятельность прокуратуры способствовали формированию в отечественном правосознании идеи законно

18 Безрядин В.И. Органы прокуратуры в период «просвещенного абсолютизма» И Автореф. сти в понимании, характерном прежде всего для авторитарного государства.

2. Предпосылки для создания особого института надзора, при сохранении этой функции и за другими учреждениями, появляются на определенном, достаточно высоком уровне развития государственного аппарата и при отсутствии демократических институтов, как правило, при абсолютизме. Институт надзора необходим абсолютной монархии, как и большинству других авторитарных режимов, для того, чтобы сложный государственный механизм не вышел из-под контроля верховной власти, а чиновники не злоупотребляли теми огромными полномочиями, которыми их наделяет правитель. При демократических режимах в таком институте нет постоянной потребности, поскольку там три власти взаимно уравновешивают и контролируют друг друга. Именно поэтому в Англии и не возникли специальные органы надзора. Если там и был абсолютизм, то ко времени его возникновения уже сложилась прочная судебная система, которая могла осуществлять надзор за исполнительной властью в интересах короны.

3. До 1802 г. прокуратура являлась институтом высшего надзора за всем государственным аппаратом Российской империи. Ее роль изменилась в связи с переходом к министерской системе управления. «Личная уния» должностей генерал-прокурора и министра юстиции, сохранив прокуратуру в качестве института высшего надзора, значительно ограничила ее компетенцию. Генерал-прокурор и его подчиненные никогда не имели права надзора за министерствами и создаваемыми ими органами власти на местах.

4. В ходе судебной реформы 1864 г. была создана принципиально иная прокуратура. За образец взяли французский тип прокуратуры, поскольку это была наиболее близкая российской властная форма службы государственного обвинения, обладавшая значительными надзорными полномочиями в судебной сфере. Суть реорганизации прокуратуры состояла в ограничении прокурорского надзора исключительно судебной областью, возложением на прокурора функций поддержания государственного обвинения в суде и в таком усилении надзора за дознанием и следствием, который фактически превращал прокуроров в руководителей предварительного расследования. В связи с этим менялась и система органов прокурорского надзора: губернская прокуратура должна была уступить место прокуратуре, создаваемой в судебных округах.

5. Деятельность прокуратуры способствовала повышению уровня законности в сфере уголовного преследования. Но прокуратура могла быть гарантом соблюдения основных прав граждан в деятельности исполнительных и судебных органов только в той мере, в какой эти права признавались Основными законами Российской империи. Особенно характерна в этом отношении деятельность прокуратуры по политическим делам, которая свидетельствует о том, что прокуратура, будучи органом правительства, не абсолютизировала законность.

6. Анализ прокурорского надзора по гражданским делам пореформенной России показывает, что этот институт не достиг цели, поставленной законодателем, - активно способствовать вынесению законных судебных решений. Фактически его роль сводилась к положению «юрисконсульта» судебной коллегии, чье мнение не имело существенного значения. Роль прокурора в гражданском суде постоянно снижалась, что нашло впоследствии закрепление в законе.

Это было закономерно в условиях развития состязательного процесса в гражданских делах. Но этот же опыт показал и то, что полное удаление прокурора как представителя закона по некоторым категориям дел невозможно или, по крайней мере, нецелесообразно. История российской прокуратуры свидетельствует о необходимости, даже в условиях ограниченного участия в гражданских делах, иметь в своем составе специалистов в области цивилистики.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Изучение опыта работы российских прокуроров XVIII-начала XX вв. имеет не только историко-теоретическое значение. Этот опыт сохраняет актуальность и будет полезен как политикам и парламентариям, разработчикам будущих реформ, так и рядовым сотрудникам прокуратуры. Материалы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в научной и учебной юридической и исторической литературе, в преподавании курсов исто-^ рии отечественного государства и права, истории зарубежного государства и права, прокурорского надзора и уголовного процесса, а также соответствующих спецкурсов.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Казанцев, Сергей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учреждение прокуратуры Российской империи в 1722 г. можно считать явлением сколь закономерным, столь и случайным. Ее появление объективно было обусловлено необходимостью единообразного и точного исполнением закона государственными служащими. Вместе с тем эти функции могли быть в полной мере возложены на фискалат или осуществляться вышестоящими органами по отношению к нижестоящим. Русская прокуратура с момента своего возникновения принципиально отличалась от своих европейских прототипов по целям, задачам и методам их реализации. В Европе и французская прокуратура, и фискалат были институтами судебного представительства государства в суде и государственного обвинения. Петр Великий надеялся с ее помощью покончить с произволом и злоупотреблениями чиновников в центре и на местах, полагая, что прокуроры, независимые от каких бы то ни было властей, кроме верховной императорской власти, станут реальными гарантами беспрекословного и точного исполнения монаршей воли, выраженной в законе. Поэтому российская прокуратура создавалась как институт надзора. Но несмотря на возраставшую роль прокуратуры, самодержавию не удалось установить режим законности в России. Даже в периоды наивысшего могущества генерал-прокуроров во второй половине XVIII в., которое достигалось в результате развития их административных, а не надзорных функций, прокуратуре удавалось добиться соблюдения в лучшем случае формы делопроизводства, а не духа и буквы закона.

Тенденции бюрократизации, характерные для прокуратуры в XVIII в., еще более усилились после подчинения прокуратуры исполнительной власти в лице министра юстиции. Экстенсивное развитие губернского надзора продолжалось за счет снижения его эффективности. Надзор охватывал почти все сферы деятельности местных органов власти, но в каждой из них становился все более бессодержательным. Низкая результативность работы аппарата прокуратуры была обусловлена не только недостатками крепостнического самодержавия в целом, его политической и правовой системой, но и проблемами самого этого института.

Демократические реформы 60-х годов XIX в. потребовали коренной реорганизации прокуратуры. В результате судебной реформы создавалась по существу новая прокуратура, и по своей структуре, и по своим функциям. Из надзорной она превратилась в судебную. В связи с этим местная административно-территориальная прокуратура реорганизуется в прокуратуру при судах.

Судебная прокуратура нашла свое достойное место в системе государственного аппарата пореформенной России. Наиболее авторитетна была ее деятельность в уголовно-правовой сфере, где благодаря судебным уставам удалось весьма эффективно осуществить сочетание обвинительной и надзорной функций. Преодоление прежних пороков прокуратуры было достигнуто не только в результате реорганизации этого института, но и вследствие перестройки всей судебно-правовой системы страны: создания независимого суда, адвокатуры и других мер. В пореформенной России прокурор стал ключевой, а иногда и самой главной фигурой на всех стадиях уголовного процесса.

Составители судебных уставов, учитывая европейский опыт, попытались наделить русского государственного обвинителя качествами «говорящего судьи», т. е. избавить его от обязанности обвинения ради обвинения. Это, безусловно, имело положительное значение для ограничения обвинительного уклона в деятельности прокуратуры, но, к сожалению, на практике его избежать не удалось. Прокурор по своему месту и роли и в процессе, и в системе государственных органов выступал прежде всего как обвинитель, иногда жертвуя ради этого и надзором за законностью. Особенно характерна в этом отношении деятельность прокуратуры по политическим делам.

Борьба с преступностью, политической и уголовной, отодвигала на второй план функции прокуратуры в гражданском процессе. Роль прокурора в гражданском суде постоянно снижалась, что нашло уже в XX в. закрепление в законе. Этот процесс носил закономерный характер в условиях развития состязательного процесса, но он показал и то, что полное удаление прокурора как представителя закона по некоторым категориям дел невозможно или, по крайней мере, нецелесообразно. Более того, в конце XIX - начале XX вв. вновь поднимался вопрос о возможности возрождения функции общего надзора.

Таким образом, прокуратура Российской империи в своем развитии прошла два больших этапа: этап надзора и этап государственного обвинения. Более эффективной и важной, несмотря на отдельные недостатки, ее деятельность становится на втором этапе, когда она была институтом государственного обвинения.

Однако, несмотря на такой вывод, следует очень критически относиться к историческому опыту дореволюционной прокуратуры. Особенно осторожно он должен использоваться при проведении современной судебной реформы. Не следует забывать, что между прокуратурой Российской империи и прокуратурой современной Российской Федерации лежит большой и противоречивый период советской прокуратуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Казанцев, Сергей Михайлович, 2003 год

1. Российский государственный архив древних актов. Фонд 248, опись 148. Дела канцелярии генерал-прокурора (1779-1792). Д. 35.

2. Государственный архив Российской Федерации, фонд 124. Временная канцелярия Министерства юстиции по производству особых уголовных дел. Опись 61. Д. 2-4, 7; опись 62. Д. 4, 5, 7, 9, 10, 12, 118-120; опись 64. Д. 16; опись 67. Д. 593.

3. Государственный архив Российской Федерации. Фонд 94. Канцелярия главного начальника Верховной распорядительной комиссии. Опись 1. Д. 323, 326, 328, 330, 340.

4. Центральный государственный архив г. Москвы, фонд 68, опись 1. Московский губернский прокурор.

5. Российский государственный исторический архив (далее РГИА). Фонд. 1167. Опись. XVI т. Комитет 6 декабря 1826 г. Д. 8.

6. РГИА. Фонд. 1405. Опись 515. Министерство юстиции. Комиссия Муравьева. Д. 8, 16, 93, 476.

7. РГИА. Фонд. 1405. Опись 542. Министерство юстиции. Юрисконсультская часть. Д. 638 640, 658.

8. РГИА. Фонд 1405. Опись 534. Министерство юстиции. Канцелярия (секретное делопроизводство). Д. 877,1099, 1130, 1140, 1141, 1143, 1206, 1220, 1362, 1387, 1464, 1472.

9. РГИА. Фонд 1405. Опись 539. Бумаги Министра юстиции. Д. 68, 109, 118, 240.

10. РГИА. Фонд 1405. Опись 531. Министерство юстиции. Первый департамент. Д. 188, 778, 832, 1011

11. Архив Государственного совета. СПб., 1878. Т. III. Ч. 1.

12. Архив князя Воронцова, М., 1880, т. 18.

13. Опись документов и дел, хранящихся в сенатском архиве. Дела канцелярии генерал-прокурора и министра юстиции. СПб., 19101917 гг., тт.1,2,3.

14. Материалы по судебной реформе в России: В 74 т. СПб., 1864.

15. Сенатский архив. СПБ., 1888, т. XIV.1. Законодательство

16. Полное собрание законов Российской империи: Первое, Второе и Третье. СПб, 1832-1916.

17. Свод законов Российской империи (по продолжению 1892 г.). СПб., 1892.

18. Свод законов Российской империи (по продолжению 1912 г.) СПб., 1912.

19. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны СПб, 1867. Ч. II.

20. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. СПб.21 .Российское законодательство Х-ХХ вв. М, 1986-1987, тт. 4,5.

21. Устав уголовного судопроизводства. С постатейными материалами, составленными М.П. Шрамченко и В.П. Ширковым. СПб, 1913.1. Литература

22. Аверкиев Д. Дневник писателя. СПб., 1886. Апр.

23. Алексеев В.Б., Миронова Е.А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994.

24. Алексеевский равелин. Л., 1990.

25. Ананьев П.А. Роль прокурорского надзора в обвинительной камере судебной палаты. // Журнал министерства юстиции (далее -ЖМЮ), 1914, кн. 1.

26. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. Л., 1989.

27. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. М., 1999.

28. Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре 1. // Вестник Московского ун-та, 1966, № 2.

29. Анучин Е. Исторический обзор развития административно-политического управления в России. СПб., 1872.

30. Бабушкин С. Д. Желательное будущее прокуратуры // Судебная газета. 1894. № 37-40.

31. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли. М., 1836.

32. Бантыш-Каменскни Н.Н. «Шемякин суд».// Русская старина. 1873. Кн. 6.

33. Баршев С.И. О преимуществе следственного процесса над обвинительным. // Юридические записки, издаваемые П. Редкиным. 1842. Т.2.

34. Баршев С.И. О суде присяжных. // Русский вестник. 1857. Т. 9, № 4.

35. Барышев В.В. Часовые закона. Из истории тверской прокуратуры (1722 1997). Тверь, 1998.

36. Он же Правозаступники: Тверские прокуроры. (1764 1917). Тверь, 1999.

37. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи. Вестник Московского университета, 1997, серия 11, право, № 2.

38. Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1995.

39. Баторгин М.П. Перед судом царского самодержавия. // В кн.: Ф. Кон. За 50 лет. М., 1936.

40. Баторгин М.П. Перед судом царского самодержавия. М., 1964.

41. Безобразов В.П. Государство и общество, Управление, самоуправление и судебная власть. СПБ., 1882.

42. Безрядин В.И. Органы прокуратуры в период «просвещенного абсолютизма». // Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 2002.

43. Беко Ж. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. СПб., 1867.

44. Бельсон Я.М. Суд, прокуратура и тюрьмы в современном буржуазном государстве. М., 1972.

45. Берви-Флеровский Н. Три политические системы: Николай I, Александр II, Александр III. Воспоминания. Лондон, 1897.

46. Берендс Э. Опыт системы административного права. Т.1, вып.1, Ярославль, 1898.

47. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII веке. М., 1958.

48. Билимович А.Д. Министерство финансов. Исторический очерк. Киев. 1903.

49. Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и первой половине XIX века. Казань, 1900.51 .Бобровский П.О. Развитие способов и средств для образования юристов военного и морского ведомств в России. Тт.1 2. СПб., 1879- 1898.

50. Боровиковский М. В прокурорском надзоре. Полтава, 1899.

51. Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.

52. В Правительствующем Сенате: Воспоминания И. Бочарова // Русская старина. 1884. № 10.

53. Варандинов Н. История министерства внутренних дел. СПб., 1858.

54. В борьбе за власть. Страницы политической истории России XVIII века. М., 1988.

55. Васьковский Е. Недостатки Устава гражданского судопроизводства // Журнал юридического общества. СПб., 1895. Кн. 1.

56. Веретенников В.И. История Тайной канцелярии петровского времени. Харьков, 1910.

57. Веретенников В.И. К истории екатерининской генерал-прокуратуры. Харьков, 1914.

58. Веретенников В.И. К истории генерал-прокуратуры в России в первой половине XVII века. Харьков, 1914.

59. Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатеринского времени. Харьков, 1915.

60. Веретенников В. И. Из истории института прокуратуры начала екатерининского царствования. // Русский исторический журнал. 1918. Кн. 5.

61. Верховский К.В. Служба прокурорского надзора. Тифлис, 1906.

62. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1968.

63. Вихров А.А. Организация суда и прокуратуры современных буржуазных государств ( США, Англия, Франция). Учебное пособие. М., 1973.

64. Внутренний быт русского государства с 17 октября 1740 г. по 25 ноября 1741 г. Кн. вторая. М., 1886.

65. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. М.; JL, 1945.

66. Вульферт А. Новый английский закон о государственных обвинителях. // Журнал гражданского и уголовного права, 1880, № 1.

67. Высочайше учрежденная комиссия по пересмотру законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции учреждения судебных установлений. Т, 1. СПб., 1895.

68. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части // Труды. СПб., 1895. Т. 1.

69. Герваген JI. По каким гражданским делам в настоящее время требуется заключение прокурора в мировом съезде, в окружном суде и в судебной палате?//Журнал Министерства юстиции. 1911. № 10.

70. Глебов И.А. Административная деятельность императрицы Екатерины Второй. Вильно, 1905.

71. Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 6 т. Т. V. М, 1953.

72. Голикова Н. В. Органы политического сыска и их развитие в XVII XVIII вв.// Абсолютизм в России XVII - XVIII вв. М., 1964.

73. Головачев А. А. Десять лет реформы. СПб., 1872.

74. Голомбиевский А.А. Сотрудники Петра Великого. М., 1903.

75. Голомбиевский А.А. Сборник биографий кавалергардов. 17241762. СПб., 1901.

76. Гольцев В. Законодательство и нравы в России XVIII в. СПб., 1896.

77. Горановский М.А. В праве ли судебный следователь оставлять без исполнения предложение прокурорского надзора о дополнении следствия. // ЖМЮ., 1907, № 6.

78. Горановский М.А. О пререканиях между судебными следователями и прокурорским надзором. // ЖМЮ, 1913, № 3.81 .Государственная дума. Стенографические отчеты. 1913-1914. СПб., 1913-1914.

79. Государственные преступления в России в XIX в. СПб., 1906.

80. Государственный совет. Стенографические отчеты. 1913-1914. СПб., 1913 -1914.

81. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII века и генерал-прокуроры. СПб., 1866.

82. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб.,1868.

83. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М., 1987.

84. Гредингер Ф. Прокурорский надзор за 50 лет. СПб., 1914.

85. Грибовский В.М. Высший суд и надзор в России в первой половине царствования Екатерины II. СПб., 1901

86. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине Второй. СПб., 1910.

87. Громов И.А. (Товарищ Прокурора Витебского окр. Суда). Участие прокурорского надзора в гражданском процессе. СПб, 1915.

88. Громов Н. Прокурорский надзор в Сибири и должностные преступления.//Право, 1899.

89. Гуреев П.П. Организация суда и прокуратуры. М., 1959.

90. Гурлянд И.Я. Приказ Великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902.

91. Гуценко и др. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства. // Вестник МГУ. Право, 1990, №4.

92. Давыдов Н.В. Уголовный суд в России. М., 1918.

93. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990.

94. Даневский П.Н. История образования Государственного Совета в России. СПБ, 1859.

95. Данилова Е.Н. Реформа русского гражданского процесса. М, 1914.

96. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М, 1987.

97. Державин Г.Р. Избранная проза. М, 1984.

98. Джатиев B.C. О прокуратуре Российской Федерации. Владикавказ, 2001.

99. Дмитриев А. Собрание соч. Т.1. История судебных инстанций. М, 1899.

100. Дмитриев И.И. Взгляд на мою жизнь. М, 1866.

101. Дневник Е.А. Перетца. М, 1927.

102. Жеребцов В.О. Предварительное следствие. Практическое пособие для начинающих судебных следователей. СПб, 1911.

103. Жихарев С.П. Записки современника. Л, 1989, тт. 1,2.

104. М.Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.115.3айончковский П.А. Военные реформы 1860 1870 годов в России. М., 1952.116.3айончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

105. Зайченко А.Б. Взгляды Петра I на власть и закон. // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М., 1982.

106. Заозерский А.И. Царская вотчина в XVII веке. М., 1937.119.3аписки кн. Я.П. Шаховского. СПб, 1872.

107. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. М., 1994.121 .Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. XIX век. М., 1995.

108. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906 1917. М., 1996.

109. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX начало XX века. М., 1996.

110. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Распятые революцией: Российские и советские прокуроры, XX век (1922 1936). М., 1998.

111. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Призванные отечеством. М., 1997.126.3олотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.

112. Зуев А.Г. Прокурор в гражданском суде. // ЖМЮ, 1911, № 1.

113. Иванов А. «Князь мира» вершит правосудие. // Санкт-Петербургские ведомости, 18 сентября 1999.129 .Иванов П. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции СПб., 1863.

114. Иванович И. В зале суда, в совещательной комнате. // Вестник Европы, 1891,№ 12.131 .Ивановский И. «О взаимном содействии государств в производстве следствий по уголовным делам». // Журнал Гражданского и Уголовного Права, 1889, кн.8.

115. Из записок сенатора Лебедева // Русский архив. 1888. Кн. 3.

116. Иконников B.C. Александр Андреевич Беклешов. Киев, 1890.

117. Иконников B.C. Сенат в царствование Екатерины Второй. М., 1888.

118. Инструкция товарищам Томского губернского прокурора. Томск, 1894.

119. Инструкция чинам прокурорского надзора округа Казанской судебной палаты. Казань, 1894.

120. Исаченко В. Л. Гражданский процесс: Практический комментарий. Т. 1. Минск, 1890.

121. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Пг., 1915.

122. История Правительствующего Сената за 200 лет. СПб., 1911, тт. 1,2.

123. МО.Ифланд П.А. Отказ прокурора на суде от обвинения подсудимого. // ЖМЮ, 1916, № 4.

124. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. СПб, 1914.

125. Квачевский А. Участие прокурорского надзора в предварительном следствии. // Юридический вестник. М., 1868. Кн. 12.143 .Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову. // Русская идея. М., 1992.

126. Клочков М.В. Генерал-прокуроры при Павле I. // Журнал министерства юстиции, 1911, kh.IV.

127. Клочков В.В. Функции прокуратуры: понятие, соотношение с деятельностью, классификация. // Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995.

128. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах, т. 1, М., 1987, т. 2,3 М., 1988.

129. Ключевский В.О. Афоризмы. М., 1993.

130. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992,

131. Козлов О. Ф. Приказ тайных государевых дел // Вопросы истории. 1982. № 8.

132. Колмаков Н. М. Старый суд // Русская старина. 1886. № 12.

133. Кони А.Ф. Дмитрий Александрович Ровинскнй // Собр. соч. Т. 5. М., 1968.

134. Кони А.Ф. Политическая записка 1878 г. // Собр. соч. Т 2. М., 1966.

135. Кони А.Ф. Триумвиры. // Собр. соч. Т 2. М., 1966.

136. Кони А.Ф. .Мировые судьи // Собр. соч. Т. 2. М., 1966.

137. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Собр. соч. Т. 2.

138. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. // Дореволюционные юристы о прокуратуре. СПб, 2001.

139. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993 (по изданию 1918).

140. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1989.

141. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

142. Краковский К.П. Царский суд против революционного движения на Дону в эпоху империализма. // В кн.: Из истории революционного движения Дона и Северного Кавказа (1901 -1917). Ростов-на-Дону, 1984.

143. Краткое изложение законов по следственной части и о производстве следствий. 137 с. Составитель: Г. Э-м. М., 1834.

144. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. JL, 1984.

145. Курдова JI.K. Суд, прокуратура, адвокатура. Библиография (1973 1978) Кишинев, 1979.

146. Лазаренко А.Н. Очерк основных начал судоустройства России и главнейших западноевропейских государств за 50 лет. Пг., 1914.

147. Лебединский В.Г., Каленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957.

148. Личный состав Московской судебной палаты за 20 лет. М., 1886.

149. Лопухин И.В. Записки. М., 1990.

150. Лунин М. С. Сочинения и письма. Пг., 1923.

151. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах, СПб., Первое издание: 1870-1871 гг., седьмое издание: 1915.

152. Максим Грек. Сочинения. Казань, 1862, ч.2.

153. Малченко B.C. Следователь, полиция и прокуратура в их взаимных отношениях. // В кн.: Сборник правоведения и общественных знаний. Труды юридического общества. М., т.8.1898.

154. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России. А/р к. ю. н., Юр. Институт МВД РФ. 1996.

155. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Л., 1980.

156. Марков П. А. О прокурорском надзоре в гражданских делах // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. 20.

157. Мельников Н.В. Прокуратура России и ее роль в обеспечении конституционных прав и свобод граждан. // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

158. Мертваго Д.В. Автобиографические записки. М., 1867.

159. Министерство юстиции за сто лет. СПб, 1902.

160. Морякова О.В. Система местного управления России при Николае I. // Изд. Моск. Ун-та. 1998.

161. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. СПб., 1900.

162. Муравьев Н.В. Инструкция чинам прокурорского надзора округа Московской судебной палаты. М., 1886.

163. Муравьев Н.В. Инструкция чинам прокурорского надзора округа Санкт-Петербургской судебной палаты. М., 1884.

164. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889, т. 1.

165. Муравьев Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам. // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн 2.

166. Мурзанов Н.А. Список судебных деятелей первого призыва. Пг., 1914.

167. Необходимость расширения военно-прокурорской власти. // Военный сборник, 1911, № 7.

168. Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. Т. 1. Б. м. 1955.

169. Николаева JI.A. Проблемы прокурорского надзора // Вестник ЛГУ, 1990, вып. 2.

170. Орлов. О состоянии государственной прокуратуры в Западной Европе. // Журнал Министерства народного просвещения, 1866, апрель.196,Остриков И. А. Роль прокурора на мировом суде // Журнал министерства юстиции. 1896. № 4.

171. Павленко Н.И. Петр Великий. М, 1990.

172. Павленко Н. И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. № 12;

173. Павлов-Сильванский Н. Проекты реформ в записках современников Петра Великого СПб, 1897.

174. Павловский И.Ф. Очерк деятельности малороссийского генерал-губернатора князя А.Б. Куракина. Полтава, 1914.

175. Павловский И.Ф. Из переписки малороссийского генерал-губернатора князя А.Б. Куракина. Полтава, 1915.

176. Падение царского режима. M.-JI, 1927.203 .Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М, 1993.

177. Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. М, 1875.

178. Победоносцев К.П. и его корреспонденты. М.- Пг, 1924.

179. Поворинский А. Систематический указатель русской литературы по судопроизводству гражданскому и уголовному. 1896.

180. Поворинский А. Систематический указатель русской литературы по судоустройству, т.2, СПб, 1905.

181. Познанский А.Н. О реорганизации прокурорского надзора. Рига, 1895.

182. Полежаев П. О губернском надзоре. // ЖМЮ, 1859. Ноябрь.

183. Полиевктов М. Проект барона Гюйссена об учреждении в России фискал-коллегии. М., 1914.

184. Поляков А.В. Коммуникативная концепциия права (генезис и теоретико-правовое обоснование). СПб., 2002.

185. Полянский Н.Н. Царские военные суды в борьбе с революцией 1905 г. М., 1958.

186. Прокуратура в Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). М., 1994.

187. Прокурорский надзор в европейских социалистических странах. М., 1981.

188. Прокурорский надзор в СССР. Библиография (1971 1980). М., 1984.

189. Прокуроры: документально-публицистический сборник о делах и людях прокуратуры. М., 1996.

190. Рассказы русских летописей. М., 1993.

191. Рейнке Н. Прокуратория в царстве Польском. // Журнал Гражданского и Уголовного Права, 1881, № 6. (Иван Кинель. Ответ на статью г. Рейнеке. Варшава, 1882.).

192. Россия. Энциклопедический словарь. СПб., 1991.

193. Руднев С. Таблицы отчетности и донесений прокуроров и их товарищей. СПб., 1899.

194. Руководство для чинов корпуса жандармов при производстве следствий и дознаний. СПб., 1885.

195. Русский биографический словарь. СПб., 1913-1916, тт. 1, 2, 5, 9, 25.

196. Русские мемуары. М., 1988.

197. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

198. Самойло А.А. Две жизни. Л., 1963.

199. Самойлов Ф.Н. Процесс большевистской фракции Государственной думы. Воспоминания. М., 1927.

200. Саранчов Д. Прокурорский надзор и его отношение к магистратуре // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн. 4.

201. Сборник биографий кавалергардов. СПБ., 1901, т. 1.

202. Сборник разрешенных соединенным присутствием Первого и Кассационного департаментов вопросов по пререканиям административных начальств с прокурорским надзором об ответственности должностных лиц за преступления по должности. (1868- 1972). СПб., 1873.

203. Сборник статистических сведений МЮ. Сведения о личном составе. СПб., 1887.

204. Сборник Русского Исторического общества. Т. 1. СПб., 1867. Т. 5. СПб., 1870. Т. 69. СПб., 1889. Т. 63. СПб., 1888. Т. 94. СПб., 1894. Т. 108. СПб., 1900.

205. Сведения о суммах, отпускаемых на содержание Сената и судебных мест и должностных лиц, подведомственных Министерству юстиции. СПб., 1860.

206. Семенов Н. П. Наши реформы // русский вестник. 1884. Янв.

207. Семевский М. И. Царица Прасковья. СПб., 1861.

208. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

209. Сергеевский Н. Институт государственных обвинителей в новом австрийском процессе. // Журнал гражданского и уголовного права, 1878, кн. 1.

210. Сергеевский Н. Институт государственных обвинителей в новом общегерманском процессе. // Журнал гражданского и уголовного права, 1878, кн. 2.

211. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности комитета министров. Т. И. Ч. 2.

212. Сивков К.В. Тайная экспедиция, ее деятельность и документы. // Ученые записки Московского педагогического института им. В.И.• Ленина. М., 1946.

213. Скрынников Р.Г. Царство террора. М., 1992.

214. Скуратов Ю.И., Шинд В.И. Конституционные основы места прокуратуры в государственном механизме Российской Федерации // Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1994.

215. Словарь русских писателей XVIII века. Л., 1988, вып. 1.

216. Слухоцкий Л. Очерк деятельности Министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко-революционный сборник. Т. 3. М., 1926.

217. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,• 1910.

218. Советская прокуратура. М., 1977.

219. Советское законодательство: пути перестройки. М., 1989, ЮЛ.

220. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1962.

221. Соловьев С.М., Сочинения. М., 1993.

222. Сомов В.Н. О прекращении уголовного преследования. // ЖМЮ, 1911, № 4.251 .Сочинения И. Пересветова. М., 1956.

223. Спасович В.Д. Судебная реформа // Санкт-Петербургские Ведомости. 1863. № 1-3.

224. Список губернских прокуроров и стряпчих. СПб., 1844.

225. Список чинам ведомства министерства юстиции. СПб., 1916.

226. Справочники по истории дореволюционной России. М., 1978.

227. Стамболиев О. Возникновение и развитие прокурорского надзора в гражданском процессе. // Годишник на Софийский университет «Климент Орхидски», юридический факультет. 1986. Т. 76, кн 2.

228. Стерник И. А.П. Чехов о царском суде. // Советская юстиция, 1985, № 1.

229. Стешенко Л. А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. И Вестн. Моск. ун-та. 1966, № 1.

230. Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII века. М., 1973.

231. Строев В. Н. Бироновщина и Кабинет министров. М., 1909. Ч. 1.

232. Судебная реформа. М., 1915.

233. Судебные уставы 29 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны. СПБ., 1867.

234. Тельберг Г. Сенат и «право представления на высочайшие указы». // Журнал Министерства народного просвещения. 1910, январь.

235. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991.

236. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. М., 1979.

237. Унковский A.M. Новые основания судопроизводства. // Современник. 1863. Т. 1.

238. Фарфель А.С. Борьба народных масс против Временного правительства. Минск, 1969.

239. Фролов Ю.А. Суд и прокуратура буржуазных государств. Киев, 1970.

240. Фукс В .Я. Следователи, обвинители, защитники // Русский вестник. 1866. Янв.

241. Фукс В.Я. Кассационные департаменты Сената // Журнал министерства юстиции. 1916. № 4.

242. Фурсёнко В. Граф Павел Иванович Ягужинский // Русский биографический словарь. СПб., 1913.

243. Хаманева Н.Ю. Роль омбудсмена в охране прав граждан в сфере государственного управления. // Советское Государство и Право, 1990, №9.

244. Хачатурян Н.А. Сословная монархия во Франции XIII XV вв. М., 1989.

245. Хохлов А.В. Карательный аппарат царизма в борьбе с революцией 1905- 1907 гг. А/р канд. дис. М., 1975.

246. Храповицкий А.В. Памятные записки. М., 1990.

247. Царизм в борьбе с революцией 1905 г. М., 1936.

248. Циркуляр Министра юстиции (о принятии на службу только благонадежных). // Вестник Европы, 1869, кн.6, внутр. обозр.

249. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е годы XIX в. М., 1987.

250. Черкасский И. Пререкания между судебным следователем и прокурорским надзором. // ЖМЮ, 1911, № 6.

251. Чернявский Н. Прокурорская власть Н.-Новгород, 1917.

252. Чихачев К. Наблюдение прокурорского надзора за правильностью решений и приговоров народного суда. // ЖМЮ, 1912. Кн.1.

253. Чтения и рассказы по истории России. М, 1989.

254. Чтения Московского общества Истории и Древностей Российских. 1858. Кн. 1.

255. Шавров К.В. Участие прокуратуры по проекту устава уголовного судопроизводства в делах местной юстиции. // Право, 1901.

256. Шаховской Я.П. Записки. СПБ, 1872.

257. Шекспир В. Собрание избранных произведений, т.2, СПб, 1992.

258. Шрейтерфельдт К.Н. Речи обвинителя и защитника в теории, в практике и по проекту новой редакции Устала уголовного судопроизводства. СПб, 1901.

259. Шульженко Ю.Л. Конституционный статус прокуратуры Российской Федерации. М, 1999.

260. Шумигороский Е.С. Император Павел I. СПб, 1907.

261. Шильдер Н.К. Император Павел Первый. СПб, 1901.

262. Щегловитов И.Г. Прокуратура на предварительном следствии // Юридический вестник. 1887. Кн. 9.

263. Щукин Н. Крылов, следователь в Сибири // Луч. Сб. СПб, 1866.

264. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М, 1992-1991.

265. Ювжик-Компанейц С.А. Участие прокурора в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции. 1908. № 10.

266. Юренев П. Об участии прокурорского надзора в гражданских делах. // Журнал гражданского и уголовного права. 1871, кн. 4.1. На английском языке

267. А1 Wahab I.I. The Swedish institution of ombudsman an instrument of human rights. Stockholm. 1979.

268. Controlling criminal prosecutions: the attorney general and the crown prosecutor. // Law reform commission of Canada. Working paper 62. Ottawa. 1990.

269. Kucherov, Samuel. Courts, lawyers and trials under the last three tsars. 339 p., N.Y.,1953.

270. Roberta Jamieson. The Ombudsman: Learning from other Cultures. // The Ombudsman Journal. # 11, 1993.

271. Smith, Gordon B. The Soviet Procuracy and the Supervision of Administration. Alphen, Netherlands: 1978. Sijtoff and Noordtoff.

272. Stacey F. Ombudsmen Compared. Clarendon Press. Oxford, 1978.

273. Sten Rudholm. Sweden's Guardian of Law. In D.C. Rowat, ed. The Ombudsman: Citizens Defender. University of Toronto Press, 1965.

274. W. Scott Van Alstyne. The district Attorney A Historical Puzzle. // Wisconsin Law Review, 1952, № 125.304.0mbudsman in Europe. 1994.1. На французском языке

275. Bernard Guenee. Tribunaux et gens de justice dans le bailliage de Senlis a la fin du Moyen Age. (1380 1550). Strasburg. 1963.

276. Bisson P. L'activite d'un Procureur general au Parlement de Paris a la fin de l'Ancienne regime: Les Joly de Fleury, P. 1964.

277. Bluche F. Les magistrates du Parlement de Paris au 18 siecle. Besanson, 1960.

278. Boscheron des Portes. Histoire du Parlement de Bordeux. P., 1878, t. 1.

279. Delachenal A. Histoire des avocats au Parlement de Paris. 1300 — 1600. P., 1885.

280. Desmaze. Le parlemant de Paris. P., 1863.31 l.Fabre. De l'accusation publique chez les antiens peuples, a Rome et dans le droit francais. P., 1875.

281. Faustin Helie. Traite de l'instrucstion criminelle. Ed. Nypels. 3 vol. P., 1863 1865.

282. Ferriere (C.J. de). Dictionaire de droit et de pratique. P., 1758.

283. Henrion de Pansey. De l'autorite judiciaire dans les gouvernements monarchiques. // Oeuvres judiciaires. 1843.

284. Rousselet Marcel. Histoire de la Magistrature francais. V. 1,2. Paris, 1956.

285. Rousselet Marsel. Les souverains devant la Justice. P., 1946. 317.Schenk. Traite sur le ministere public. P., 1813.1. На немецком языке

286. Carsten E. Die Geschichte der Staatsanvaltschaft in Deutschland. Neudruck der Aussgabe Breslau 1932. Scintia Verlag Aalen, 1971.