Производство о применении к несовершеннолетнему меры уголовно-правового воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Николаева Наталия Александровна

• Николаева Наталия Александровна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Николаева Наталия Александровна

Введение

Глава 1. Теоретико-правовые основы производства о помещении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести или тяжкое преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

1.1. Теоретические основы производства о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

1.2. Правовое регулирование производства о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

Глава 2. Установление следователем обстоятельств для рассмотрения судом вопроса о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

2.1. Формирование следователем доказательств об обстоятельствах, характеризующих несовершеннолетнего обвиняемого

2.2. Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего обвиняемого

Глава 3. Судебное производство о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и направления его совершенствования

3.1. Порядок принятия судом решения о помещении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и проблемы его оптимизации

3.2. Разрешение судом вопросов, связанных с направлением несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в стадии исполнения приговора

3.3. Разрешение судом иных вопросов, связанных с направлением несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Производство о применении к несовершеннолетнему меры уголовно-правового воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1 -ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» 1 дополнил Конституцию Российской Федерации ст. 67.1, ч. 4 которой предусмотрено следующее: «Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения».

В ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации 1993 г. и ранее декларировалось, что дети находятся под защитой государства, однако ответственность последнего за подрастающее поколение на конституционном уровне закреплена впервые2. В контексте провозглашения детей приоритетом государственной политики дополнительную значимость и новое содержание приобретают вопросы реализации в России законодательства о защите прав и интересов несовершеннолетних, профилактике безнадзорности и правонарушений в подростковой среде. В связи с этим чрезвычайно актуальным представляется рассмотрение правовых, прежде всего уголовно-процессуальных, теоретических и прикладных аспектов применения к несовершеннолетним правонарушителям принудительной меры в виде помещения в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (далее - СУВУЗТ), предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ.

1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 11. Ст. 1416.

См.: Хабриева Т.Я., Клишас А.А. Тематический комментарий к Закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». М., 2020. С. 44.

Данная уголовно-правовая мера воздействия применяется в порядке ч. 2 ст. 432 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления и освобожденного от наказания. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в период с 2015 г. по 2020 г. в СУВУЗТ по приговору суда было направлено 2110 осужденных несовершеннолетних (2015 г. - 385; 2016 г. - 402; 2017 г. - 384; 2018 г. - 303; 2019 г. - 296; 2020 г. -240)3.

С учетом прописанных в ч. 2-8 ст. 432 УПК РФ правил принятия судом решения о помещении осужденного несовершеннолетнего в СУВУЗТ, а также порядка рассмотрения судом вопросов, возникающих при его исполнении, в законодательной конструкции указанной меры государственного принуждения важное место отводится уголовно-процессуальной составляющей. Вместе с тем в имеющихся исследованиях проблем отправления правосудия по уголовным делам с участием несовершеннолетних нормы, закрепленные в п. 16 ст. 397, п. 6 ч. 1 ст. 399, ч. 3 и 4 ст. 421, ч. 1 ст. 430, ч. 2-8 ст. 432 УПК РФ, образующие группу обособленных и взаимосвязанных между собой процессуальных правил, формирующих устойчивые особенности производства по указанной категории уголовных дел, как правило, не рассматриваются.

На фоне активных преобразований в уголовно-процессуальном законодательстве, четко обозначивших тенденцию нарастающей дифференциации уголовного судопроизводства, перед учеными-процессуалистами стоит задача сформировать теоретические позиции по следующим вопросам: чем вызвана необходимость дополнительного, специального правового регулирования в УПК РФ применения меры уголовно-правового воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в СУВУЗТ; какое место в структуре УПК РФ отводится правовым предписаниям, регулирующим особенности досудебного и судебного производства по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком

Ц^: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

преступлении, совершенном несовершеннолетним; имеются ли предпосылки к тому, чтобы порядок принятия судебного решения об освобождении несовершеннолетнего осужденного от наказания с направлением его в СУВУЗТ рассматривать в качестве самостоятельного особого производства в уголовном процессе.

В рамках производства о помещении несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ принципиальное значение придается уголовно-процессуальной технологии формирования следователем, дознавателем (далее - следователем) в уголовном деле доказательств о несовершеннолетнем подозреваемом, обвиняемом (далее - обвиняемом), необходимых для обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности его направления в СУВУЗТ.

Нуждается в качественном изменении содержание взаимодействия следователя с комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее -КДНиЗП), требуется принятие организационно-правовых мер для повышения информативной значимости сведений о несовершеннолетнем обвиняемом, представляемых по запросу следователя КДНиЗП как координатором деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В научном и прикладном аспектах перспективным представляется рассмотрение медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого как самостоятельного следственного действия с последующим его регулированием в отдельной статье в гл. 50 УПК РФ. Предварительное изучение практики применения ч. 4 ст. 421 УПК РФ показывает, что следователи испытывают потребность в научно-методических рекомендациях по проведению медицинского освидетельствования для установления наличия или отсутствия у несовершеннолетнего обвиняемого заболевания, препятствующего его помещению в СУВУЗТ. Указанная проблематика в уголовно-процессуальной науке в настоящий момент оставлена без внимания.

Конструктивный недостаток производства о помещении несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ - его необоснованно усложненный

процессуальный порядок. Последний также внутренне противоречив: оценивая одни и те же исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд вынужден мотивировать два противоположных вывода - о лишении несовершеннолетнего свободы на конкретный срок и об освобождении от него с помещением в СУВУЗТ. Действующий порядок применения ч. 2 ст. 92 УК РФ в определенной степени дестабилизирует судебную практику, вынуждает правоприменителя нарушать предписания уголовного материального и процессуального законов.

В связи с этим актуальной является разработка новой доктринальной модели процедуры принятия судом решения о направлении подсудимого несовершеннолетнего в СУВУЗТ, отвечающей требованиям простоты и оперативности, однако без снижения уровня гарантий права на судебную защиту участников уголовного судопроизводства.

По рассматриваемой категории уголовных дел отдельной организационно-правовой проблемой является обеспечение исполнения судебного приговора в части помещения несовершеннолетнего в СУВУЗТ. В связи с освобождением осужденного от наказания избрание в отношении его в этих целях меры пресечения утрачивает смысл. На практике такие лица помещаются в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (далее - ЦВСНП) до фактического их препровождения в СУВУЗТ, а время нахождения в нем засчитывается в срок пребывания в СУВУЗТ, установленный судом. Правовые основания принятия подобных решений в законодательстве четко не прописаны.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется возникновением проблемной ситуации, проявляющейся в:

несовершенстве уголовно-процессуального законодательства в части регламентации порядка направления несовершеннолетнего в СУВУЗТ;

необходимости дальнейшего научного обеспечения процессуальных действий следователя по формированию в уголовном деле доказательств,

достаточных для рассмотрения судом вопроса о помещении несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ;

потребностях практики в научном толковании норм, регламентирующих цели, основания и процессуальный порядок помещения несовершеннолетнего осужденного в ЦВСНП.

Степень разработанности проблемы. В теории уголовного и административного права, криминологической науке вопросы, связанные с применением меры государственного принуждения в виде направления несовершеннолетнего в СУВУЗТ, представлены сравнительно широко. В разные годы этой тематике посвятили свои труды В.В. Агильдин, Л.В. Буторина, С.В. Вителис, О.В. Воронин, И.С. Кара, С.В. Кара, М.М. Коблева, Ю.В. Никифорова, Р.В. Новиков, И.В. Предеина, Л.М. Прозументов, Ю.Е. Пудовочкин, А.Г. Репьев, Н.Ю. Скрипченко, А.В. Солодилов, В.А. Терентьева, Л.А. Шестакова и др. Указанными учеными затрагивались и рассматривались преимущественно правовая природа направления подростков в СУВУЗТ, его соотношение с лишением свободы, назначаемым в качестве уголовного наказания, иными мерами принудительного воспитательного характера, причины рецидива среди подростков, обучавшихся в СУВУЗТ.

К проблемам, связанным с производством в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности, и помещением их в СУВУЗТ, обращались О.Х. Галимов, В.Г. Золотарев, В.И. Качалов, Н.А. Колоколов, Л.В. Ложкина, А.И. Мамедов, Е.В. Марковичева, В.В. Николюк, М.В. Ожиганова, Л.Г. Татьянина, Н.В. Угольников, Л.В. Ченцова, предложившие различные варианты их решения.

Отдельные уголовно-процессуальные аспекты производства о помещении несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ затрагивались в научных публикациях В.М. Бозрова, Н.Н. Гребневой, О.Н. Закировой, И.С. Михайловой, Т.В. Наделяевой, Ю.В. Никоноровой, А.А. Павловой, И.П. Поповой, И.Г. Смирновой, В.А. Терентьевой. Однако данные специалисты не ставили своей задачей проведение масштабного исследования теоретических и

практических проблем уголовно-процессуального производства о направлении несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в связи с направлением несовершеннолетних правонарушителей в СУВУЗТ.

Предметом исследования выступают правовые нормы в сфере регулирования правоотношений, касающихся уголовно-процессуальной деятельности, связанной с помещением несовершеннолетних в СУВУЗТ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, доктринальные источники, судебная статистика, материалы правоприменительной практики, отражающие специфику применения к несовершеннолетним правонарушителям принудительной меры в виде направления в СУВУЗТ.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является построение авторской научно обоснованной теоретической конструкции процессуальной формы производства о направлении несовершеннолетних правонарушителей в СУВУЗТ, формулирование на ее основе предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи: систематизировать теоретические положения, накопленные в отечественной уголовно-процессуальной науке по проблемам судопроизводства, связанного с направлением несовершеннолетних правонарушителей в СУВУЗТ;

выделить уголовно-процессуальные аспекты производства о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ, исследовать их роль и значение в механизме помещения несовершеннолетнего в СУВУЗТ;

обнаружить недостатки в деятельности органов расследования по формированию доказательств об обстоятельствах, характеризующих несовершеннолетнего обвиняемого и необходимых для обсуждения судом вопроса о направлении его в СУВУЗТ, внести предложения по их устранению;

обосновать необходимость закрепления в УПК РФ в качестве самостоятельного следственного действия медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого;

дать характеристику особенностям применения мер процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора, предусматривающего помещение несовершеннолетнего в СУВУЗТ;

выявить недостатки (противоречия, несогласованности, пробелы) регулирования в УПК РФ производства о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ;

обобщить судебную практику помещения несовершеннолетних осужденных в ЦВСНП и в СУВУЗТ с выделением в ней типичных нарушений предписаний ч. 2 ст. 92 УК РФ и ч. 2 ст. 432 УПК РФ;

сформулировать выводы и положения, определяющие содержание теоретической конструкции уголовно-процессуального порядка производства о направлении несовершеннолетних правонарушителей в СУВУЗТ;

разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в исследуемой сфере общественных отношений;

подготовить научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование практики применения уголовно-процессуального законодательства в исследуемой части.

Методологическая основа исследования. В работе использован комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

С помощью историко-правового метода исследованы динамика и тенденции развития законодательства, регулирующего помещение несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ. На основе сравнительно-правового метода показаны особенности российской модели процессуального порядка применения меры

уголовно-правового воздействия в виде помещения в СУВУЗТ, перспективы ее модификации с учетом зарубежных аналогов. Логико-аналитический и формально-логический методы помогли выявить внутренние противоречия в процедуре помещения подростка в СУВУЗТ, пробелы в правовом регулировании досудебного и судебного производства, осуществляемого в соответствии с ч. 2 ст. 432 УПК РФ, примеры внешней несогласованности соответствующих положений УПК РФ и Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ. Использование системно-структурного метода дало возможность определить назначение и место в уголовном процессе досудебного и судебного производства о направлении несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ, объяснить необходимость дополнительного, специального правового регулирования в УПК РФ применения данной меры уголовно-правового воздействия. Востребованность ее на практике и ориентиры современной уголовной политики в отношении несовершеннолетних проиллюстрированы с помощью статистического метода.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией Российской Федерации, ретроспективным и действующим уголовно-процессуальным, уголовным, административным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Теоретический фундамент исследования образуют научные труды отечественных ученых по уголовному процессу, криминалистике, административному и уголовному праву, криминологии, объединенные проблематикой досудебного и судебного производства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних.

Эмпирическую базу исследования составили: результаты анкетирования 110 судей районных судов;

данные опроса 180 следователей и дознавателей, специализирующихся на расследовании уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних (Краснодарский и Красноярский края, Иркутская, Московская, Омская области);

материалы, полученные в результате анализа 200 приговоров и апелляционных решений, принятых в соответствии с ч. 2 ст. 432 УПК РФ в течение последних трех лет судами Забайкальского, Краснодарского, Пермского и Хабаровского краев, республик Башкортостан, Дагестан и Саха (Якутия), Брянской, Вологодской, Ленинградской, Новосибирской, Орловской и Тверской областей;

опубликованная судебная практика;

статистические данные о деятельности федеральных судов общей юрисдикции в части применения меры уголовно-правового воздействия в виде помещения в СУВУЗТ, опубликованные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что соискателем выявлены и раскрыты особенности уголовно-процессуального производства о помещении несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ как одного из видов производства по уголовному делу. Показано, что юридическую природу помещения несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ как меры уголовно -правового воздействия образуют уголовно-правовые, а также административно-правовые и уголовно-процессуальные компоненты. Теоретически обосновано выделение в уголовно-процессуальной конструкции производства по уголовному делу с принятием судом итогового решения о направлении осужденного в СУВУЗТ трех этапов (досудебный: следователь формирует в уголовном деле доказательства для обсуждения судом вопроса о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ; рассмотрение судом уголовного дела по существу с разрешением в приговоре вопросов, связанных с направлением осужденного в СУВУЗТ; рассмотрение судом вопросов, связанных с пребыванием несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ). Выявлены и описаны проблемы каждого из указанных этапов данного вида уголовно-процессуального

производства, аргументированы приоритетные направления оптимизации его правового регулирования.

Применительно к взаимодействию следователя с КДНиЗП разработан уголовно-процессуальный алгоритм формирования в уголовном деле доказательств для обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности направления подростка в СУВУЗТ, основу которого составляет запрос следователя в КДНиЗП как координатору деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних о предоставлении сведений о несовершеннолетнем обвиняемом.

Впервые в теории уголовного процесса аргументирована авторская позиция о рассмотрении медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого как самостоятельного следственного действия.

Разработан комплекс доктринальных положений, показывающих конструктивные недостатки процедуры принятия решения о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ (предварительное вынесение приговора с назначением наказания), возможности и конкретные меры по ее рационализации.

Диссертантом также обоснованы новые научные подходы к постановке и разрешению ряда принципиальных вопросов, связанных с направлением несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ, в частности: зачет времени содержания несовершеннолетнего осужденного под стражей в срок его пребывания в СУВУЗТ; помещение несовершеннолетнего осужденного в ЦВСНП; направление несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ в стадии исполнения приговора. Аргументирована нецелесообразность замены уголовно-процессуального порядка рассмотрения судом вопросов, связанных с пребыванием осужденного в СУВУЗТ, на административный.

В конкретизированном виде новизну исследования отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское понятие производства о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ как уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного дела и характеризующейся рядом особенностей: обязательность

проведения медицинского освидетельствования; вынесение обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания; принятие решения о помещении осужденного в СУВУЗТ без указания конкретного учреждения; использование в качестве меры пресечения помещения осужденного в ЦВСНП до его фактического доставления в СУВУЗТ; уголовно-процессуальный порядок разрешения вопросов о продлении, прекращении и восстановлении срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ либо переводе его в другое СУВУЗТ. Указанные особенности существенны, подчеркивают специфику данного вида производства по уголовному делу, определяют его законодательную конструкцию, однако недостаточны для отнесения его к особым уголовно-процессуальным производствам в системе уголовного процесса.

2. Нормативное регулирование в УПК РФ производства о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ является трехуровневым и включает в себя: 1) общий порядок, установленный частями второй и третьей УПК РФ; 2) особый порядок, предусмотренный нормами УПК РФ; 3) специальный порядок, предусмотренный п. 16 ст. 397, п. 6 ч. 1 ст. 399, ч. 3 и 4 ст. 421, ч. 1 ст. 430, ч. 2-8 ст. 432 УПК РФ для уголовных дел о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенном несовершеннолетним. Именно третий уровень призван непосредственно обеспечить обоснованность применения судом рассматриваемой меры уголовно-правового характера. Он требует существенной детализации и корректировки в УПК РФ.

3. Деятельность следователя в части сбора сведений о несовершеннолетнем обвиняемом и обстоятельствах, указанных в ст. 421 УПК РФ, нуждается в оптимизации, организационном перестроении с учетом возложенной на КДНиЗП функции координатора деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Запросу следователя в КДНиЗП о предоставлении сведений о несовершеннолетнем обвиняемом законом отводится значение одного из приоритетных способов получения доказательств при расследовании уголовных дел данной категории, что до сих пор не нашло отражения в УПК РФ.

4. Назначение и проведение медицинского освидетельствования с целью установления наличия или отсутствия у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в СУВУЗТ, является самостоятельным процессуальным действием, для которого характерны все основные признаки следственных действий. Оно имеет формальное сходство с освидетельствованием, предусмотренным ст. 179 УПК РФ, однако по своему содержанию ближе к судебной экспертизе живых лиц.

5. Основанный на анализе действующего законодательства, практики применения уголовно-процессуальных норм, отраженной в приговорах судов, а также научных работ вывод о том, что в настоящее время процессуальный порядок принятия судебного решения о помещении несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ, сформировавшийся под влиянием развития в уголовном законодательстве материально-правовых оснований применения рассматриваемой меры уголовно-правового воздействия, неоправданно усложнен и внутренне противоречив. Суду предписано, опираясь на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении им уголовного дела, мотивировать в приговоре два принципиально отличающихся вывода: о возможности исправления подсудимого без применения к нему уголовного наказания в условиях нахождения в СУВУЗТ и, напротив, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

6. Авторская позиция о том, что постановление обвинительного приговора с освобождением от наказания, предваряющее направление несовершеннолетнего в СУВУЗТ, - элемент, необоснованно введенный законодателем в процедуру применения ч. 2 ст. 432 УПК РФ. Правовая природа и назначение меры уголовно-правового характера в виде помещения в СУВУЗТ не предполагают обязательное осуждение несовершеннолетнего подсудимого, назначение ему наказания с последующим освобождением от него. Более логичным и последовательным представляется прекращение уголовного дела при установлении в ходе судебного разбирательства уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком

преступлении, совершенном несовершеннолетним, оснований, указанных в ч. 2 ст. 92 УК РФ.

7. Совокупность предложений по совершенствованию уголовно -процессуального законодательства в части правового регулирования порядка осуществления в уголовном процессе России производства о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ (дополнение гл. 50 УПК РФ новыми статьями, регулирующими направление следователем запроса в КДНиЗП о предоставлении сведений о несовершеннолетнем обвиняемом, порядок проведения медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого; изменение содержания ч. 2 ст. 432 УПК РФ с целью упрощения судебной процедуры принятия решения о направлении несовершеннолетнего в СУВУЗТ; дополнение ст. 432 УПК РФ нормой, предусматривающей рассмотрение судом вопроса о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП до вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу и доставления его в СУВУЗТ; исключение п. 16 ст. 397 УПК РФ, допускающего направление осужденного в СУВУЗТ в стадии исполнения приговора). Реализация этих предложений позволит повысить качество досудебного и судебного производства о направлении в СУВУЗТ несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести или тяжкое преступление, устранить пробелы, способствующие неоднозначному толкованию оснований и порядка помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Николаева Наталия Александровна, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные акты и специальные документы

1. Конституция Российской Федерации (ред. от 1 июля 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2020. - № 31. - Ст. 4398.

2. О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти: закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2020. - № 11. - Ст. 1416.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 263-Ф3 (ред. от 23 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. -Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Украины № 1001-V от 28 дек. 1960 г. (в ред. 18 сент. 2012 г.) [Электронный ресурс] // Юрист [сайт]. - 2020. - URL: http:///online.zakon.kz (дата обращения: 01.09.2020).

6. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: федер. закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ (ред. от 7 июня 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1999. - № 26. - Ст. 3177.

7. О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа: федер. закон от 28 дек. 2010 г. № 427-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 1. - Ст. 39.

8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных

положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: федер. закон от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. -№ 27. - Ст. 3477.

9. Об утверждении Типового положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением: постановление Правительства Рос. Федерации от 25 апр. 1995 г. № 420 (ред. от

10 марта 2009 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995. - № 18. - Ст. 168.

10. Об утверждении правил медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа: постановление Правительства Рос. Федерации от 28 марта 2012 г. № 259 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -

2012. - № 14. - Ст. 1653.

11. Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа: постановление Правительства Рос. Федерации от

11 июля 2002 г. № 518 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 28. -Ст. 2873.

12. Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав: постановление Правительства Рос. Федерации от 6 нояб. 2013 г. № 995 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -

2013. - № 45. - Ст. 5829.

13. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня категорий несовершеннолетних, помещаемых в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 6 дек. 2014 г. № 8463п-П4.

14. Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел

Российской Федерации: приказ МВД России от 15 окт. 2013 г. № 845: зарегистрировано в Минюсте РФ 6 февр. 2014 г. № 31238.

15. Порядок межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики Курской области на стадии уголовного следствия, судопроизводства и постсудебного периода при проведении социально-реабилитационной работы с несовершеннолетними, оказавшимися в конфликте с законом [Электронный ресурс]: постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Курской области от 25 сент. 2019 г. № 27. - URL: https://adm.rkursk.ru (дата обращения: 10.11.2020).

16. Об утверждении Порядка межведомственного взаимодействия субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и судов по реализации восстановительных технологий и медиативного подхода [Электронный ресурс]: постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края от 1 дек. 2016 г. № 18. -URL: http://files.sudrf.ru/1232/user/DETI/ZAKON (дата обращения: 15.11.2020).

17. Об утверждении Порядка межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по организации индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении [Электронный ресурс]: постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края от 27 дек. 2017 № 4/3. - URL: http://krymsk-kcson.ru/docs/36.pdf (дата обращения: 21.05.2020).

18. Об утверждении Порядка межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Санкт-Петербурга при организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении [Электронный ресурс]: распоряжение Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 18 янв.

2016 г. № 2-р. - Доступ из справ. правовой системы «Гарант» (дата обращения: 21.05.2020).

II. Монографии, учебники, учебные пособия, статьи

1. Агильдин, В.В. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как принудительная мера воспитательного воздействия / В.В. Агильдин // Рос. следователь. - 2017. - № 15. - С. 33-37.

2. Андрюхин, Н.Г. Проблемные аспекты реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних / Н.Г. Андрюхин // Уголовное право. - 2017. -№ 4. - С. 9-12.

3. Багаутдинов, Ф.М. Российская юстиция начинается с предварительного следствия / Ф.М. Багаутдинов // Рос. юстиция. - 2002. - № 9. - С. 43-45.

4. Бозров, В.М. Ювенальный суд в современной России / В.М. Бозров // Рос. юстиция. - 2011. - № 3. - С. 34-36.

5. Бозров, В.М. Особенности процессуальной формы отправления правосудия по уголовным делам с участием несовершеннолетних в суде первой инстанции: монография / В.М. Бозров, Т.В. Наделяева. - М., 2020. - 144 с.

6. Божьев, В.П. УПК РФ - единственный федеральный уголовно-процессуальный закон России / В.П. Божьев // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: материалы науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева, 23-24 марта 2006 г. - М., 2006. - С. 22-28.

7. Булатов, Б.Б. Медицинское освидетельствование обвиняемого для установления заболевания, препятствующего содержанию его под стражей / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк // Законы России. - 2020. - № 7. - С. 63-70.

8. Бурмагин, С.В. Судебные производства в уголовном процессе: понятие и виды / С.В. Бурмагин // Государство и право. - 2019. - № 2. - С. 146-159.

9. Васяев, А.А. О полноте установления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого / А.А. Васяев // Актуальные проблемы российского права. -2008. - № 3. - С. 399-400.

10. Воронин, О.В. Исполнение приговора по УПК РФ: учеб. пособие / О.В. Воронин. - Томск, 2006. - 139 с.

11. Воронин, О.В. О некоторых видах принудительной изоляции от общества, известных российскому законодательству / О.В. Воронин // Уголовная юстиция. - 2013. - № 2(2). - С. 68-71.

12. Воскобитова, Л.А. Объемное понимание уголовно-процессуального права / Л.А. Воскобитова // Уголовное судопроизводство. - 2019. - № 2. - С. 10-16.

13. Галимов, О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве / О.Х. Галимов. - СПб., 2001. - 224 с.

14. Головинская, И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения / И.В. Головинская // Современное право. - 2016. -№ 3. - С. 90-96.

15. Горобцов, В.И. О совершенствовании правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия / В.И. Горобцов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в правоохранительной практике: межвуз. сб. науч. тр. - Красноярск, 2003. - Вып. 6. - С. 59-71.

16. Горшенин, А.А. Законодательная регламентация принудительных мер воспитательного воздействия / А.А. Горшенин // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: в 3 ч. - 2011. - № 2(8), ч. 2. - С. 54-58.

17. Гриненко, А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учеб. пособие / А.В. Гриненко. - М., 2018. - 1006 с.

18. Гуськова, А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики) / А.П. Гуськова // Избр. труды. -Оренбург, 2007. - 702 с.

19. Дежнев, А.С. Защита интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России: монография / А.С. Дежнев. - Омск, 2009. - 194 с.

20. Деришев, Ю.В. Медиация как альтернативная форма уголовного преследования несовершеннолетних: монография / Ю.В. Деришев, Е.Е. Забуга. -М., 2016. - 224 с.

21. Диваев, А.Б. Основы теории доказательств в уголовном процессе: учеб. пособие / А.Б. Диваев. - М., 2018. - 272 с.

22. Долматов, А.О. Обстоятельства, характеризующие условия жизни и воспитания несовершеннолетних, совершивших преступления, подлежащие учету при назначении наказания / А.О. Долматов // Вестник Томского государственного ун-та. Право. - 2014. - № 2(12). - С. 54-56.

23. Дутов, Н.Ю. Проблемы избрания меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым / Н.Ю. Дутов, Е.В. Краснослободцева // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. - 2018. - № 1(5). - С. 34-39.

24. Загорский, Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учеб.-практ. пособие / Г.И. Загорский. - М., 2012. - 312 с.

25. Зажицкий, В.И. Доказывание и доказательства по УПК РФ: монография /

B.И. Зажицкий. - СПб., 2015. - 437 с.

26. Закирова, О.Н. Пробелы правового регулирования при рассмотрении дел в судах о помещении или продлении срока несовершеннолетних в специальных учреждениях закрытого типа / О.Н. Закирова // Вопросы ювенальной юстиции. -2018. - № 4(70). - С. 15-20.

27. Зателепин, О.К. Зачет сроков мер пресечения в срок наказания. Новые разъяснения ВС РФ / О.К. Зателепин // Уголовный процесс. - 2019. - № 11. -

C. 70-78.

28. Кальницкий, В.В. Следственные действия: учеб. пособие / В.В. Кальницкий. - Омск, 2003. - 72 с.

29. Каплунов, А.И. Меры административного принуждения, применяемые в отношении несовершеннолетних, совершивших уголовно наказуемые деяния и не

подлежащих уголовной ответственности / А.И. Каплунов, Л.С. Буторина // Человек: преступление и наказание. - 2014. - № 2(85). - С. 59-64.

30. Кара, С.В. Место специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа в системе профилактики преступности несовершеннолетних / С.В. Кара // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. - 2014. - № 16(187). - С. 159-167.

31. Качалов, В.И. Уголовно-процессуальное регулирование исполнения итоговых судебных решений: монография / В.И. Качалов. - М., 2017. - 298 с.

32. Князьков, А.С. Признаки и система следственных действий / А.С. Князьков // Вестник Томского государственного университета. - 2011. -№ 352. - С. 129-133.

33. Кульшина, Э.Ю. Введение элементов ювенальной юстиции в Кингисепсском городском суде Ленинградской области / Э.Ю. Кульшина // Вопросы ювенальной юстиции. - 2007. - № 3. - С. 20-24.

34. Курочкин, А.Д. О помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в качестве меры пресечения / А.Д. Курочкин // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2018. - Т. 18. - № 1. - С. 44-48.

35. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. - 639 с.

36. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян [и др.]; под ред. Л.В. Головко. - М., 2016. - 1276 с.

37. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян [и др.]; под ред. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. - 1280 с.

38. Курченко, В. Применение принудительной меры воспитательного воздействия: вопросы теории и судебной практики / В. Курченко // Уголовное право. - 2020. - № 2. - С. 50-56.

39. Ламинцева, С.А. Уголовно-правовые принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы применения / С.А. Ламинцева // Рос. правосудие. - 2020. - № 7. - С. 44-56.

40. Ларин, Е.Г. Профессор А.А. Чувилев о понятии и признаках следственного действия / Е.Г. Ларин // Актуальные проблемы уголовного процесса в трудах профессора А.А. Чувилева: сб. ст. - Омск, 2011. - С. 102-106.

41. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П.А. Лупинская. - М., 2010. - 240 с.

42. Мамедов, А.И. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа: монография / А.И. Мамедов. Омск: Омск. акад. МВД России, 2007. - 135 с.

43. Марковичева, Е.В. К вопросу об участии социальных работников в уголовном судопроизводстве по делам в отношении несовершеннолетних / Е.В. Марковичева // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 2. - С. 11-15.

44. Марковичева, Е.В. Уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних: проблемы теории и практики: монография / Е.В. Марковичева. - Орел, 2011. - 424 с.

45. Марковичева, Е.В. Направление несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа: проблемы законодательной регламентации / Е.В. Марковичева // Обеспечение прав и законных интересов граждан в деятельности органов предварительного расследования: сб. ст. / редкол.: А.В. Булыжкин и др. Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2017. - С. 153-156.

46. Мешков, М.В. Досудебное производство с участием несовершеннолетних: учеб. пособие / М.В. Мешков, А.А. Орлова. - М., 2015. -159 с.

47. Михайлова, И.С. Проведение медицинского освидетельствования в порядке ч. 3, 4 ст. 421 УПК РФ / И.С. Михайлова // Законность. - 2016. - № 12. -С. 30-33.

48. Муравьев, К.В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация: монография / К.В. Муравьев. - Омск, 2017. - 228 с.

49. Муравьев, К.В. Оптимизация процессуальной формы применения уголовного закона: монография / К.В. Муравьев. - М., 2019. - 264 с.

50. Нагорнов, К. Помещение в специальное учебно-воспитательной учреждение закрытого типа по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь / К. Нагорнов, А. Шидловский // Уголовное право. - 2020. - № 1. - С. 58-64.

51. Николюк, В.В. Доктрина особых производств в уголовном процессе и ее воплощение в УПК РФ / В.В. Николюк // Правовые и организационные механизмы реализации уголовно-процессуального законодательства (к 15-летию вступления в действия УПК РФ): материалы всерос. науч.-практ. конф, 21 апр. 2017. - М.: Акад. управления МВД России, 2017. - 757 с.

52. Николюк, В.В. Привод, задержание и заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания / В.В. Николюк. - М., 2018. - 170 с.

53. Николюк, В.В. Направление осужденных несовершеннолетних в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа: смена парадигмы законодательной конструкции / В.В. Николюк // Правосудие / Justice. -2019. - Т. 1, № 2. - С. 206-224.

54. Николюк, В.В. Проблемы взаимосвязей уголовно-процессуального законодательства с иными законами о противодействии преступности / В.В. Николюк // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / науч. ред. О.И. Андреева, Т.В. Трубникова; отв. секретарь И.В. Чуднова. -Томск, 2018. - Ч. 79. - С. 119-130.

55. Николюк, В.В. Стратегия развития законодательства об исполнении приговора в представлениях российских судей / В.В. Николюк // Вестник экономической безопасности. - 2019. - № 1. - С. 30-33.

56. Николюк, В.В. Участие в судебном разбирательстве представителей инспекций по делам несовершеннолетних / В.В. Николюк // Советская юстиция. -1983. - № 9. - С. 10.

57. Николюк, В.В. Решение судом вопросов, связанных с направлением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа: уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы /

B.В. Николюк, Е.В. Марковичева // Вестник Томского государственного университета. - 2018. - № 428. - С. 230-235.

58. Никонорова, Ю.В. Специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа как мера уголовно-правового воздействия / Ю.В. Никонорова // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2014. - № 4. -

C. 12-14.

59. Новиков, Р.В. Институт применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним нуждается в совершенствовании / Р.В. Новиков // Вопросы ювенальной юстиции. - 2007. -№ 5(14). - С. 26-28.

60. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю.К. Орлов. - М., 2005. - 261 с.

61. Орлова, Ю.Р. Актуальные вопросы взаимодействия следователей и сотрудников ПДН ОВД при расследовании преступлений несовершеннолетних / Ю.Р. Орлова // Рос. следователь. - 2005. - № 10. - С. 6-10.

62. Очередин, В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних: учеб. пособие / В.Т. Очередин. - Волгоград, 1990. - 84 с.

63. Павлова, А.А. О помещении несовершеннолетнего, освобожденного от наказания, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования / А.А. Павлова // Альманах современной науки и образования. - Тамбов, 2014. - № 1(80). - С. 77-80.

64. Погодин, С.Б. Пробелы правовой регламентации особых производств на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса / С.Б. Погодин // Эволюция государства и права: история и современность. - Курск, 2017. - Ч. 2. - С. 296-299.

65. Погодин, С.Б. Возможности развития особых производств в условиях российской модели состязательного уголовного процесса / С.Б. Погодин // Судебная власть и уголовный процесс. - 2019. - № 1. - С. 129-139.

66. Померанцев, И.Н. Некоторые проблемы применения процессуальных норм закона о профилактической безнадзорности / И.Н. Померанцев, М.С. Белоковыльский // Рос. юстиция. - 2012. - № 7. - С. 57-60.

67. Помогалова, Ю.В. Направление несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов образования: процессуальный и профилактический аспекты / Ю.В. Помогалова // Административное право и процесс. - 2007. - № 6. - С. 17-23.

68. Попова, И.П. Обвинительный приговор без назначения наказания в российском уголовном судопроизводстве: монография / И.П. Попова. - М., 2020. -336 с.

69. Прозументов, Л.М. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Российской Федерации: монография / Л.М. Прозументов. -Томск, 2015. - 175 с.

70. Пупышева, Л.А. Дискуссионные вопросы процедуры рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в свете решений IX Всероссийского съезда судей / Л.А. Пупышева // Актуальные проблемы организации деятельности органов и учреждений УИС: материалы межвуз. науч.-практ. конф., посвященной памяти заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора А.И. Зубкова и Дню российской науки. - Рязань, 2017. - С. 173-176.

71. Пьянкова, Н.Н. О взаимодействии субъектов системы профилактики в работе (реабилитационной, восстановительной) с несовершеннолетними, совершившими общественно опасные деяния, преступления, роли комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в организации работы / Н.Н. Пьянкова // Досудебное сопровождение несовершеннолетних, совершивших противоправные действия. Применение методов и технологий восстановительного правосудия в отношении несовершеннолетних, совершивших

общественно опасные деяния, не достигших возраста уголовной ответственности: материалы семинара-практикума с участием представителей органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, действующих на территории городов Москвы, Екатеринбурга, Пермского края и Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, 26 июня 2015 г. - Ханты-Мансийск, 2015. - С. 32-37.

72. Репьев, А.Г. Правовые ограничения и запреты в отношении несовершеннолетних, помещаемых в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа: от теории к практике / А.Г. Репьев // Алтайский юридический вестник. - 2016. - № 2(14). - С. 67-71.

73. Рогозин, Д.А. Социально-правовые и психологические основы производства по делам несовершеннолетних: учеб. пособие / Д.А. Рогозин. - М., 2001. - 104 с.

74. Россинский, С.Б. Следственные действия: монография / С.Б. Россинский. - М., 2018. - 240 с.

75. Семенцов, В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография / В.А. Семенцов. -Екатеринбург, 2006. - 300 с.

76. Середин, А.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних / А.А. Середин. - М., 1999.

77. Сидорова, Е.И. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних / Е.И. Сидорова // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. - 2018. - № 1(5). - С. 135-139.

78. Скогорева, Т.Ф. Организация взаимодействия органов предварительного расследования с подразделениями по делам несовершеннолетних при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними либо с их участием / Т.Ф. Скогорева, Д.Н. Шувалов // Вопросы ювенальной юстиции. -2017. - № 1(63). - С. 7-11.

79. Скрипов, С.В. Болезнь - это наказание? / С.В. Скрипов // Судья. - 2015. -№ 11. - С. 30-34.

80. Скрипченко, Н.Ю. Помещение несовершеннолетнего в специальное учреждение закрытого типа органа управления образованием: вопросы уголовно-правовой регламентации / Н.Ю. Скрипченко // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., г. Вологда, 27-28 апр. 2011 г. / отв. ред.

B.Ф. Лапшин. - Вологда, 2012. - С. 240-252.

81. Смолькова, И.В. Обвинительный приговор без назначения наказания в отношении несовершеннолетних: понятие, значение и правовые последствия / И.В. Смолькова, И.П. Попова // Академический юридический журнал. - 2018. -№ 1(71). - С. 45-50.

82. Солодилов, А.В. Производство по материалам о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа / А.В. Солодилов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. - Томск, 2000. - Ч. 6 / под ред. В.А. Уткина. - С. 141-142.

83. Стельмах, В.Ю. Концептуальные основы следственных действий / В.Ю. Стельмах. - М., 2017. - 288 с.

84. Татьянина, Л.Г. Виды особых производств в уголовном процессе России / Л.Г. Татьянина // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. -2016. - Т. 26. - Вып. 2. - С. 123-126.

85. Терентьева, В.А. Правовая природа помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа / В.А. Терентьева // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2013. - № 3(55). - Т. 1. -

C. 284-287.

86. Тихомиров, Ю.А. Государственно-правовое регулирование: основания и пределы / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. - 2017. - № 9. - С. 5-16.

87. Толкаченко, А.А. Некоторые процессуальные особенности применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности / А.А. Толкаченко // Рос. правосудие. - 2020. - № 7. - С. 5-9.

88. Тюрина, И.Н. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа / И.Н. Тюрина // Вестник Воронежского института МВД России. - 2015. - № 3. - С. 204-208.

89. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / А.В. Блинников, А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М., 2008. - 1232 с.

90. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2012. -286 с.

91. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / Г.Н. Ветрова, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, А.М. Ларин и др.; под ред. и с предисл. В.М. Савицкого. - М., 1990. - 317 с.

92. Уголовно-процессуальное право: учеб. / В.М. Лебедев, В.В. Ершов, Г.И. Загорский и др.; под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2013. - 1060 с.

93. Уголовный процесс: учеб. / под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко,

A.Д. Прошлякова. - М., 2016. - 912 с.

94. Уголовный процесс: учеб. для академического бакалавриата / под ред.

B.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2017. - 490 с.

95. Уголовный процесс: учеб. для бакалавров / отв. ред. А.П. Кругликов. -М., 2015. - 688 с.

96. Федотов, С.И. Особенности непроцессуального взаимодействия при расследовании насильственных преступлений, совершаемых в отношении малолетних / С.И. Федотов // Вопросы ювенальной юстиции. - 2008. - № 1. -

C. 17-20.

97. Хабриева, Т.Я. Тематический комментарий к Закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации

и функционирования публичной власти» / Т.Я. Хабриева, А.А. Клишас. - М., 2020. - 240 с.

98. Цоколова, О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого / О.И. Цоколова. - М., 2008. -310 с.

99. Цыганенко, С.С. Актуальные вопросы процессуального развития форм уголовного судопроизводства / С.С. Цыганенко // Journal of economic regulation (Вопросы регулирования экономики). - 2015. - Т. 6. - №2 4. - С. 170-177.

100. Чаплыгина, С.С. Освобождение от наказания как альтернатива прекращению уголовного преследования / С.С. Чаплыгина // Закон и право. -2014. - № 12. - С. 122-124.

101. Шаталов, А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / А.С. Шаталов, А.А. Крымов. - М., 2018. - 865 с.

102. Шестакова, Е.В. Роль центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей и специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа в системе профилактики правонарушений / Е.В. Шестакова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2017. -№ 4(42). - С. 200-206.

103. Шестакова, Л.А. Реализация концепции ювенальной юстиции в производстве по делам несовершеннолетних в Российской Федерации: монография / Л.А. Шестакова. - М., 2016. - 278 с.

104. Якимович, Ю.К. Особые производства в советском уголовном процессе / Ю.К. Якимович // Избр. труды. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. - С. 285-287.

III. Диссертации, авторефераты диссертаций

1. Буторина, Л.С. Административное принуждение, применяемое в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л.С. Буторина. - М., 2013. - 30 с.

2. Быданцев, Н.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.А. Быданцев. - Томск, 2007. - 21 с.

3. Волошин, В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В.М. Волошин. - Екатеринбург, 2008. - 47 с.

4. Галимов, О.Х. Проблемы правового регулирования уголовного судопроизводства с участием малолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.Х. Галимов. - Омск, 1997. - 28 с.

5. Гранкин, К.Б. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией при возбуждении и предварительном расследовании дел о преступлениях несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К.Б. Гранкин. - М., 1983. - 24 с.

6. Деменчук, Д.В. Административно-правовой статус комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.В. Деменчук. - М., 2014. - 24 с.

7. Иванова, О.Г. Уголовно-процессуальное производство по избранию судом меры пресечения: уголовно-процессуальная форма и особенности доказывания: дис. ... канд. юрид. наук / О.Г. Иванова. - Красноярск, 2019. - 203 с.

8. Качалов, В.И. Производство по исполнению итоговых судебных решений в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук / В.И. Качалов. - М., 2017. - 492 с.

9. Карелин, Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовному наказанию: автореф. ... дис. канд. юрид. наук / Д.В. Карелин. - Томск, 2001. - 26 с.

10. Коблева, М.В. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как мера уголовно-правового характера: дис. ... канд. юрид. наук / М.В. Коблева. - М. - 2015. - 216 с.

11. Корчагина, Е.Ю. Административно-юрисдикционная деятельность комиссий по делам несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.Ю. Корчагина. - Омск, 2001. - 26 с.

12. Наделяева, Т.В. Особенности процессуальной формы отправления правосудия по уголовным делам с участием несовершеннолетних в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.В. Наделяева. - Екатеринбург, 2018. - 27 с.

13. Никаноров, С.А. Процессуальное положение прокурора в сокращенных процедурах уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.А. Никаноров. М., 2017. - 32 с.

14. Ожиганова, М.В. Досудебное производство по уголовным делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук / М.В. Ожиганова. - Ижевск, 2007. - 244 с.

15. Поводова, Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.В. Поводова. - М., 2005. - 31 с.

16. Потехина, Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Потехина. - СПб., 2006. - 221 с.

17. Скрипченко, Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.Ю. Скрипченко. - М., 2002. - 167 с.

18. Спесивов, Н.В. Международные стандарты осуществления уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних и их реализация в современном российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.В. Спесивов. - Саратов, 2015. - 29 с.

19. Терентьева, В.А. Предупреждение рецидивной преступности несовершеннолетних специальными учебно-воспитательными учреждениями

закрытого типа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Терентьева. - Томск, 2008. - 20 с.

20. Тимошенко, С.Е. Изучение в процессе расследования личности несовершеннолетнего, совершившего преступление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.Е. Тимошенко. - Тюмень, 2008. - 27 с.

21. Ченцова, Л.В. Особенности уголовно-процессуального производства по делам несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук / Л.В. Ченцова. - М., 2002. - 205 с.

22. Шпилев, В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В.Н. Шпилев. - Л., 1984. -48 с.

23. Яновский, Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р.С. Яновский. - М., 2013. - 26 с.

24. Ярыгина, Л.А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л.А. Ярыгина. - Самара, 2017. - 20 с.

IV. Судебная практика

1. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 20 дек. 2011 г. № 21 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 18 декабря 2018 г. № 43) // Рос. газ. - 2018. - № 291.

2. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 14 февр. 2000 г. № 7 // Рос. газ. - 2000. - № 50.

3. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 1 февр. 2011 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 2011. - № 4.

4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"» [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 25 дек. 2018 г. № 51. - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.01.2020).

5. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 92 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 25 дек. 2018 г. № 52. -Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.01.2020).

6. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 25 дек. 2018 г. № 53. - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.01.2020).

7. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 нояб. 2016 г. № 55 // Рос. газ. - 2016. - № 277.

8. По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 6 дек. 2011 г. № 27-П. - Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.12.2020).

9. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского

процессуального кодекса Российского Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П. -Доступ из информ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 14.12.2020).

10. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел. Форма № 1. Раздел 4. 2015-2019 гг. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.cdep.ru/mdex.php?id=79 (дата обращения: 14.04.2020).

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Обзор практики освобождения судами несовершеннолетних осужденных от наказания с направлением их в специальные учебно-воспитательные

учреждения закрытого типа

Одним из видов освобождения несовершеннолетнего осужденного от наказания является направление его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее - СУВУЗТ). Освобождение несовершеннолетнего осужденного от наказания в виде лишения свободы с помещением его в СУВУЗТ позволяет заменить меры уголовной репрессии на меры педагогического характера, применяемые в специальных условиях и с учетом особых педагогических потребностей несовершеннолетнего осужденного. СУВУЗТ представляет собой особый вид реабилитационного образовательного учреждения, задачами которого являются устранение педагогической запущенности несовершеннолетнего, решение его поведенческих проблем, формирование навыков социальной адаптации.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в период с 2015 по 2018 г. в СУВУЗТ по приговору суда было направлено 1474 осужденных несовершеннолетних (2015 г. - 385; 2016 г. - 402; 2017 г. - 384; 2018 г. - 303)170.

Изучение практики рассмотрения судами уголовных дел с постановлением приговора в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, ч. 2 ст. 432 УПК РФ позволило выявить ряд проблемных аспектов в правоприменении. Не имея возможности в рамках данного обзора осветить весь спектр проблем, остановимся подробнее на отдельных сложных вопросах, решение которых имеет значение для единообразия судебной практики.

Назначение несовершеннолетнему подсудимому наказания в виде лишения свободы как обязательное условие направления его в СУВУЗТ в соответствии с ч. 2 ст 92 УК РФ, ч. 2 ст 432 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 432 УПК РФ суд вправе освободить несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления к лишению свободы, на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ. Исключение составляют лишь несовершеннолетние лица, перечисленные в ч. 5 ст. 92 УК РФ. Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания.

170

иКЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79

Применение указанных норм требует постановления обвинительного приговора с назначением наказания и с последующим освобождением несовершеннолетнего от его отбытия и помещением в СУВУЗТ. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания.

Хотя данное требование в большинстве случаев судами выполняется, в отдельных случаях суды затрудняются с толкованием вышеуказанных норм, что находит свое отражение в постановленных приговорах. Проиллюстрируем данный вывод примерами из судебной практики.

Приговором одного из районных судов Республики Саха (Якутия) Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Суд применил ч. 2 ст. 92 УК РФ и освободил Б. от наказания, направив его в СУВУЗТ до достижения им возраста восемнадцати лет.

Один из районных судов Забайкальского края, признав несовершеннолетнего подсудимого Т. виновным в совершении четырех краж и назначив ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний штраф в размере 2500 рублей, освободил Т. от наказания и поместил его в СУВУЗТ до достижения совершеннолетнего возраста.

Один из районных судов Тверской области постановил обвинительный приговор в отношении несовершеннолетнего Ш., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 58 УК РФ. В качестве наказания Ш. были назначены обязательные работы сроком на 70 часов. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ суд освободил Ш. от назначенного наказания и направил в СУВУЗТ до достижения им возраста восемнадцати лет.

Приговором одного из районных судов Ленинградской области несовершеннолетний О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. Одновременно суд пришел к выводу о нецелесообразности оставления О. в тех условиях, в которых он находился на момент совершения преступления (его семейно-бытовое окружение не обеспечивает нормальное развитие подростка, получение им образования и выживание, большую часть времени он проводит в компании сверстников, склонных к совершению правонарушений, употребляет спиртные напитки и наркотические вещества), в связи с чем к нему следует применить особые меры воспитания, обучения, педагогического воздействия, для чего поместить в специальное учреждение.

Принимая такие решения, суды не выполняют требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ, согласно которым направление несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ возможно только как альтернатива уголовному наказанию в виде лишения свободы.

В указанных выше примерах суды отошли от требований ч. 2 ст. 92 УК РФ, в соответствии с которыми в специальное учреждение помещаются только несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы и освобожденные от наказания. В приговорах отсутствует и мотивировка расширительного толкования ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Также в судебной практике встречаются случаи, когда в СУВУЗТ направляются несовершеннолетние осужденные, освобожденные от наказания в виде лишения свободы, назначенного условно. Приведем один пример из судебной практики.

Приговором одного из районных судов Новосибирской области С. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Ему был установлен испытательный срок продолжительностью 1 год, возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Применив ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд освободил С. от наказания с помещением в СУВУЗТ сроком на 10 месяцев. Мотивируя свое решение, суд указал, что подсудимый полностью вышел из-под контроля матери, проявляет безразличие к учебе, пропускает занятия, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, склонен к бродяжничеству, страдает органическим расстройством личности и поведения, которое проявляется в форме легкой возбудимости, эмоциональной неустойчивости, склонности к агрессии и побегам из дома. С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что С. нуждается в особых условиях воспитания и обучения и специальном педагогическом подходе.

Полагаем, что в данном случае имел место также отход от формальных требований ч. 2 ст. 92 УК РФ, не предусматривающей возможности замены условного наказания направлением в СУВУЗТ. Таким образом, несовершеннолетний осужденный может быть направлен по приговору суда в СУВУЗТ только без условного осуждения. Назначение судом несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы исключает возможность его направления в СУВУЗТ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 432 УПК РФ.

Поскольку сама конструкция обвинительного приговора с освобождением от наказания является достаточно сложной, суды не всегда дифференцируют данный вид приговора от обвинительного приговора без назначения наказания. Поэтому в отдельных случаях, направляя несовершеннолетних осужденных в СУВУЗТ, суды не назначают им в приговоре наказание вообще. Приведем несколько примеров.

Приговором одного из районных судов Вологодской области М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопрос о назначении М. наказания в приговоре не разрешался. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ суд освободил М. от

наказания, отменил ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу и принял решение направить его в СУВУЗТ.

По приговору одного из районных судов Ленинградской области несовершеннолетний К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направлен в СУВУЗТ сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ подсудимый был освобожден от наказания, однако вид и размер наказания в приговоре не были указаны.

Очевидно, что норма, закрепленная в ч. 2 ст. 92 УК РФ, не подлежит расширительному толкованию. Суд обязан постановить обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, а затем уже освободить несовершеннолетнего от данного конкретного наказания. Таким образом, помещение несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ является альтернативой только одному виду уголовного наказания - лишению свободы.

Разрешение в приговоре вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает в совещательной комнате вопросы отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Направлению осужденного несовершеннолетнего в СУВУЗТ предшествует постановление судом обвинительного приговора, которым несовершеннолетнему назначается наказание в виде лишения свободы, и одновременно он освобождается от данного наказания. При постановлении такого приговора суды руководствуются общими требованиями к резолютивной части обвинительного приговора, установленными в ст. 308 УПК РФ. Однако по рассматриваемой категории уголовных дел в судебной практике не выработано единых подходов к разрешению в приговоре вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. На необходимость разрешения данного вопроса в приговоре суды ориентирует и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Приведем примеры из судебной практики, свидетельствующие об отсутствии единых подходов к решению данного вопроса.

Одним из районных судов Хабаровского края был постановлен обвинительный приговор в отношении несовершеннолетнего Л. с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ суд освободил Л. от наказания с направлением в СУВУЗТ. Ранее избранную в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу суд изменил на подписку о невыезде и освободил подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговором одного из районных судов Новосибирской области А. был осужден с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. Суд применил ч. 2 ст. 92 УК РФ, освободил А. от наказания и принял решение о направлении его в

СУВУЗТ. Ранее избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Один из районных судов Вологодской области постановил в отношении несовершеннолетнего М. обвинительный приговор, освободил его от наказания и направил в СУВУЗТ. Суд также постановил ранее избранную в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговором одного из районных судов Брянской области А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, с лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освободив А. от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд отменил избранную ранее в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде с момента вступления приговора в законную силу.

Сложности, возникающие в судебной практике при решении данного вопроса, обусловлены общими проблемами с избранием меры пресечения для исполнения приговора. Сам факт освобождения несовершеннолетнего от наказания закономерно ставит вопрос об отмене и ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого. Принимая решения о мере пресечения при постановлении такого приговора, суды должны ориентироваться на системное толкование норм, закрепленных в ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ. То есть суд вправе (но не обязан) избрать меру пресечения для обеспечения исполнения приговора. Если мера пресечения избиралась, то она в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ может быть отменена, если в ней отпадает необходимость. Суд вправе решить вопрос и об изменении ранее избранной меры пресечения на более строгую или более мягкую, но только при условии изменения оснований для этого, закрепленных в ст. 97 и 99 УПК РФ.

Также следует ориентироваться на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. В Определении № 2275-О от 27 сентября 2019 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию». Конституционный Суд Российской Федерации обоснованно ставит вопрос о соразмерности меры пресечения назначенному наказанию, для обеспечения исполнения которого она избирается. То есть существует неразрывная связь между назначенным подсудимому наказанием и решением вопроса о мере пресечения.

В случае с постановлением приговора с применением ч. 2 ст. 92 УК РФ, ч. 2 ст. 432 УПК РФ суд освобождает осужденного несовершеннолетнего от наказания, а помещение в СУВУЗТ не является наказанием и может рассматриваться как особая принудительная мера воспитательного воздействия. Ее назначение преследует не карательные, а воспитательные цели в отношении несовершеннолетнего, требующего специального педагогического подхода.

Исходя из этого, по общему правилу ранее избранная мера пресечения должна отменяться, а суд не должен рассматривать вопрос о ее изменении на более мягкую или более строгую. Если на момент постановления приговора к подсудимому не была применена мера пресечения, то до вступления приговора в силу мера пресечения также не избирается. Такой подход позволит избежать нарушения базовых конституционных прав несовершеннолетнего осужденного. К сожалению, во многих приговорах, которыми суды постановили оставить или изменить меру пресечения в отношении осужденного несовершеннолетнего, направляемого в СУВУЗТ, отсутствует и указание на основание избрания, оставления или изменения меры пресечения.

Кроме того, по общему правилу избрание судом меры пресечения в отношении осужденного несовершеннолетнего, направляемого судом в СУВУЗТ, является избыточным. Это связано с тем, что до получения путевки в СУВУЗТ несовершеннолетний в соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ) может быть помещен судом в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (далее - ЦВСНП) на срок до 30 суток.

Как правило, суды в приговоре обоснованно указывают, что до вступления приговора в законную силу и на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в СУВУЗТ, его следует поместить в ЦВСНП.

Таким образом, указание в приговоре на помещение в ЦВСНП несовершеннолетнего, освобожденного от наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, требует отмены судом ранее избранной меры пресечения с последующим направлением в ЦВСНП. Такое решение суда в приговоре должно быть мотивировано.

Проблема зачета срока содержания несовершеннолетнего под стражей и зачет в срок содержания несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ времени его нахождения в ЦВСНП.

Определенные трудности возникают и при решении судами вопроса о зачете времени содержания несовершеннолетнего под стражей при постановлении в отношении его обвинительного приговора с применением ч. 2 ст. 92 УК РФ, ч. 2 ст. 432 УПК РФ.

Одним из районных судов Республики Дагестан несовершеннолетний М. был признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ суд освободил М. от назначенного наказания с помещением в специальное учреждение на два года, а до направления в указанное учреждение поместил осужденного в ЦВСНП при МВД Республики Дагестан, указав в приговоре о зачете срока содержания в ЦВСНП и срока содержания под стражей в срок пребывания в СУВУЗТ и об отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

В судебной практике нередки случаи освобождения от наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетних, содержавшихся до

постановления приговора под стражей в связи с их задержанием в соответствии со ст. 91 УПК РФ и избранием в отношении их меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Практика решения судами вопроса о зачете времени содержания под стражей также не отличается единообразием. Приведем несколько примеров.

Приговором одного из районных судов Саратовской области несовершеннолетний Ц. был осужден к 1 (одному) году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ и ч. 2 ст. 432 УПК РФ он был освобожден от наказания с направлением в СУВУЗТ. На период доставления Ц. в указанное учреждение суд поместил его в ЦВСНП с исчислением срока нахождения в СУВУЗТ с момента помещения в ЦВСНП. Суд также отменил ранее избранную в отношении Ц. меру пресечения в виде содержания под стражей и не зачел время содержания под стражей Ц. в срок пребывания в СУВУЗТ.

Один из районных судов Пермского края, освобождая несовершеннолетнего осужденного Ф. от наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, назначенного за совершение им кражи (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), также разрешил в приговоре следующие вопросы: о направлении Ф. в СУВУЗТ на 1 год и 7 месяцев; о помещении его в ЦВСНП для доставления в указанное СУВУЗТ; о зачете времени содержания Ф. под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и времени его нахождения в ЦВСНП в срок пребывания в СУВУЗТ.

Один из районных судов Республики Башкортостан, напротив, не стал засчитывать в срок пребывания в СУВУЗТ срок содержания несовершеннолетнего под стражей. Суд ограничился указанием поместить осужденного З. в ЦВСНП для доставления его в СУВУЗТ.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрен зачет времени предварительного содержания под стражей в срок наказания. Но в данном случае несовершеннолетний фактически освобождается от наказания. Пунктом 1 ч. 6 ст. 28 Закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ предусмотрен зачет срока содержания несовершеннолетнего под стражей в срок его пребывания в СУВУЗТ только для лиц, освобожденных от уголовной ответственности и помещаемых в указанные учреждения за совершение общественно опасных деяний. Поэтому возникает сложная ситуация, требующая дополнительного изучения практики. С одной стороны, применяя аналогию закона, в данном случае суд формально улучшает положение несовершеннолетнего, с другой - сокращение времени пребывания несовершеннолетнего осужденного, имеющего особые педагогические потребности, в связи с зачетом ему срока содержания под стражей в срок пребывания в СУВУЗТ может не позволить реализовать в полном объеме необходимые реабилитационные и воспитательные мероприятия. Хотя у несовершеннолетнего в данном случае остается право заявить ходатайство о продлении срока нахождения в СУВУЗТ, например, для окончания обучения.

Однако, если несовершеннолетний подсудимый задерживался в соответствии со ст. 91 УПК РФ или в отношении его избиралась мера пресечения

в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязан разрешить в приговоре вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного заключения несовершеннолетнего. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В то же время суд, помещая несовершеннолетнего временно в ЦВНСП, обязан указать в приговоре на зачет в срок содержания в СУВУЗТ органов управления образованием время нахождения несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей. Такой зачет является обоснованным, поскольку оба учреждения входят в общую систему органов, осуществляющих профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В период нахождения несовершеннолетнего в ЦВСНП он может получать образовательные услуги, в отношении его проводится определенная профилактическая работа. Приведем пример из судебной практики.

Приговором одного из районных судов Орловской области несовершеннолетний К. был освобожден от наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ он был освобожден от наказания и направлен в СУВУЗТ. На период после провозглашения приговора, вступления его в законную силу и до определения в данное учреждение суд принял решение поместить и содержать К. в ЦВСНП, зачесть в срок пребывания К. в СУВУЗТ время его нахождения в ЦВСНП.

К сожалению, суды не всегда указывают в приговоре на зачет в срок пребывания несовершеннолетнего в СУВУЗТ времени его содержания в ЦВСНП.

Часто суды указывают цели и сроки помещения несовершеннолетнего осужденного в ЦВСНП на время, необходимое для решения вопроса о помещении его в конкретное СУВУЗТ.

Одним из районных судов Забайкальского края несовершеннолетний Г. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ и помещением в СУВУЗТ. Суд указал, что вступивший в законную силу приговор является основанием для помещения Г. в ЦВСНП УМВД России по Забайкальскому краю на время получения путевки, комплектования личного дела, доставления в СУВУЗТ сроком на 30 суток.

Следует отметить, что сложности в решении судами данного вопроса связаны с пробелами в законодательстве. Законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ зачет в срок содержания несовершеннолетних в СУВУЗТ срока нахождения в ЦВСНП предусмотрен только для лиц, не подлежащих уголовной ответственности и помещенных в указанные учреждения за совершение общественно опасных деяний. Поэтому суды при зачете времени в связи с

постановлением приговора в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, ч. 2 ст. 432 УПК РФ вынужденно прибегают к допустимой аналогии закона.

Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что системное применение норм УК РФ, УПК РФ и Закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ вызывает у правоприменителей определенные сложности.

Мотивировка временного помещения несовершеннолетнего осужденного в ЦВСНП и сроки нахождения несовершеннолетнего осужденного в ЦВСНП до направления в СУВУЗТ.

Как уже отмечалось выше, суды, разрешая приговором вопрос о направлении осужденного несовершеннолетнего в СУВУЗТ, обычно предварительно помещают его в ЦВСНП. Это позволяет сразу же после оглашения приговора передать несовершеннолетнего под наблюдение того органа, который уполномочен обеспечить и доставление несовершеннолетнего в СУВУЗТ.

Согласно подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 22 Закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ основанием помещения в ЦВСНП несовершеннолетних, направленных по приговору суда в специальное учреждение, служит приговор суда. В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 22 Закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ в срок нахождения в ЦВСНП лиц, освобожденных от наказания по правилам ч. 2 ст. 92 УК РФ, не входит время рассмотрения жалобы или представления прокурора на приговор суда о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ.

Поскольку помещение несовершеннолетнего в ЦВСНП носит превентивно -охранительный характер, возможно помещение несовершеннолетнего в данное специализированное учреждение незамедлительно, т. е. до вступления приговора в законную силу. К тому же, как показывает практика, направляемые в СУВУЗТ несовершеннолетние осужденные до совершения преступления находились обычно в крайне неблагоприятной социальной среде, и даже кратковременное возвращение их в эту среду является нежелательным, так как может привести к совершению повторных правонарушений, уклонению несовершеннолетнего от помещения в СУВУЗТ и иным негативным последствиям.

Кроме того, на ЦВСНП подп. 3 п. 1 ст. 22 Закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ возложена обязанность доставить несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ. Поэтому помещение несовершеннолетнего в ЦВСНП является обоснованным и позволяет уполномоченным органам исполнить свою обязанность. К сожалению, в приговорах судов не всегда содержатся поручения ЦВСНП после получения путевки в СУВУЗТ органов управления образованием доставить несовершеннолетнего в указанное учреждение.

Достаточно сложным является вопрос о возможности помещения несовершеннолетнего осужденного в ЦВСНП в том случае, если суд в приговоре, направляя несовершеннолетнего в СУВУЗТ, не помещает его предварительно в ЦВСНП. Приведем пример из практики.

Одним из районных судов Краснодарского края в отношении несовершеннолетнего С. был постановлен обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год. На

основании ч. 2 ст. 92 УПК РФ С. был освобожден судом от наказания и направлен в СУВУЗТ до достижения восемнадцати лет. До вступления приговора в законную силу суд оставил избранную ранее в отношении С. меру пресечения в виде присмотра его законного представителя. В приговоре отсутствуют указания на помещение несовершеннолетнего в ЦВСНП и на возложение на данный орган обязанности по доставлению несовершеннолетнего в СУВУЗТ.

Сложность такой ситуации обусловлена с тем, что, с одной стороны, непомещение несовершеннолетнего в ЦВСНП может затруднить исполнение приговора, с другой - в ч. 2 ст. 22 Закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ говорится о возможности помещения в ЦВСНП несовершеннолетних, направляемых по приговору суда в СУВУЗТ. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность помещения несовершеннолетнего, ожидающего направления в СУВУЗТ в ЦВСНП. Полагаем, что принятие судом такого решения должно быть обязательно мотивировано. Также считаем, что отсутствие в приговоре указания на временное помещение несовершеннолетнего в ЦВСНП не освобождает суд от обязанности возложить на данный орган обязанность доставить несовершеннолетнего в СУВУЗТ с направлением ему копии приговора. Также на такой приговор прокурором может быть подано апелляционное представление.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ несовершеннолетние осужденные, подлежащие направлению в СУВУЗТ, должны помещаться в ЦВСНП на минимально необходимое для их устройства время, при этом срок их пребывания в указанном учреждении не должен превышать 30 суток. В исключительных случаях допускается продление данного срока на основании судебного постановления до 15 суток. В этот срок не входят период медицинского карантина, время болезни несовершеннолетнего, время рассмотрения жалобы или представления прокурора на приговор суда о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ.

Однако такое продление всегда должно носить исключительный характер. Ориентируясь на позицию Европейского суда по правам человека, сформулированную в решении по делу «Блохин против России», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2019 г. № 38-П указал, что «особенности режима пребывания в центре позволяют рассматривать нахождение там как лишение свободы в конституционно-правовом смысле».

Использование понятия «исключительность» для решения вопроса о продлении предполагает возможность применения указанной нормы к различным ситуациям. Однако полагаем, что продление срока содержания несовершеннолетнего осужденного в ЦВСНП может быть мотивировано исключительно невозможностью его более раннего направления в СУВУЗТ. К сожалению, закон не содержит указания на круг субъектов, наделенных правом заявить в суд соответствующее ходатайство. Очевидно, что с подобным ходатайством вправе выйти прокурор, который обязательно уведомляется о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП, и должностное лицо органа

внутренних дел, в структуре которого создан центр, осуществляющее руководство его деятельностью.

Подводя итог изложенному, отметим, что в данном обзоре были затронуты лишь некоторые проблемные вопросы, не получившие единообразного разрешения в судебной практике в связи с направлением несовершеннолетнего осужденного в СУВУЗТ. К сожалению, основной причиной возникающих в судебной практике проблем являются недостатки законодательства, его пробельность, несогласованность отдельных норм. Все это затрудняет правоприменение и является одной из причин, по которой суды редко направляют несовершеннолетнего в СУВУЗТ, отдавая приоритет условному осуждению. Корректировка такой ситуации требует комплексного подхода, предполагающего дальнейший анализ проблем судебной практики и подготовку предложений по совершенствованию законодательства.

Приложение 2

Методические рекомендации

Проведение медицинского освидетельствования для установления наличия или отсутствия у несовершеннолетнего обвиняемого заболевания, препятствующего его помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 3 и 4 ст. 421 УПК РФ)

Общие положения

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений

171

несовершеннолетних» в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (далее - СУВУЗТ) не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанном учреждении.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные

172

учреждения закрытого типа» ст. 421 УПК РФ дополнена частями 3 и 4, предусматривающими: во-первых, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенном несовершеннолетним, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, устанавливается также наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в СУВУЗТ, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направления его в указанное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ; во-вторых, проведение медицинского освидетельствования несовершеннолетнего в ходе предварительного расследования с целью выявления наличия или отсутствия такого заболевания.

173

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 259 утверждены Правила медицинского освидетельствования несовершеннолетнего на наличие или отсутствие у него заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (далее - Правила медицинского освидетельствования). В преамбуле данного

171 URL: https://base.garant.ru/12116087/36bfb7176e3e8bfebe718035887e4efc/

172

Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1. Ст. 39.

173 URL: https://base.garant.ru/70155458/

постановления отдельно оговорено, что оно принято в соответствии со ст. 421 УПК РФ.

Назначение и проведение медицинского освидетельствования с целью установления наличия или отсутствия у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в СУВУЗТ, является самостоятельным процессуальным действием, для которого характерны все основные признаки следственных действий. Оно имеет формальное сходство с освидетельствованием - осмотром живого человека (ст. 179 УПК РФ), однако по своему содержанию ближе к судебной экспертизе, а именно к судебной экспертизе живых лиц.

Назначение медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого

Согласно ч. 3 ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенном несовершеннолетним, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ, назначение и проведение медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обязательно. Установление наличия или отсутствия у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в СУВУЗТ, является условием рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направления его в указанное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (далее - обвиняемого) проводится на основании постановления следователя или дознавателя. Постановление является обязательным для освидетельствуемого лица.

Если во время производства предварительного расследования по уголовному делу о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, совершенном несовершеннолетним, обвиняемый достиг возраста 18 лет, медицинское освидетельствование не проводится.

Уведомление заинтересованных лиц о вынесении постановления о назначении медицинского освидетельствования

В соответствии с п. 5 Правил медицинского освидетельствования следователь обязан письменно уведомить несовершеннолетнего, его законных представителей, защитника, а также администрацию места содержания под стражей о вынесении постановления о назначении медицинского освидетельствования.

Больше половины опрошенных следователей (54,8%) считают недостаточным письменное уведомление несовершеннолетнего обвиняемого, его законных представителей, защитника о назначении освидетельствования и указывают на целесообразность ознакомления данных лиц с постановлением о

назначении освидетельствования и разъяснения обязательности его прохождения несовершеннолетним. При этом допускается два варианта удостоверения факта ознакомления с постановлением о назначении освидетельствования: а) подписью несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, его законных представителей, защитника на постановлении (56,5%); б) составлением протокола ознакомления названных лиц с разъяснением им прав и обязанностей в связи с проведением освидетельствования (43,5%).

Более предпочтительным представляется второй вариант. Его преимущества в том, что ознакомление с постановлением об освидетельствовании сопровождается разъяснением заинтересованным участникам их прав и обязанностей, последствий уклонения от прохождения освидетельствования (например, изменение меры пресечения на более строгую).

Ознакомление с постановлением о назначении медицинского освидетельствования несовершеннолетнего, его законных представителей, защитника, разъяснение им порядка прохождения освидетельствования, предусмотренного ч. 4 ст. 421 УПК РФ и Правилами медицинского освидетельствования, надлежит рассматривать как дополнительную процессуальную гарантию обеспечения прав несовершеннолетних.

Направление необходимых материалов в медицинскую организацию

Постановление о назначении медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого вместе с необходимыми материалами уголовного дела направляется руководителю медицинской организации государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Меры по доставлению несовершеннолетнего обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования

Следователь или дознаватель принимает меры по доставлению несовершеннолетнего обвиняемого, не содержащегося под стражей, в назначенные руководителем медицинской организации день, время и место для проведения медицинского освидетельствования, а в случае необходимости и для проведения дополнительных консультаций и исследований. Исполнение постановления о назначении медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого может быть поручено органу дознания.

Уклоняющийся от явки в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования несовершеннолетний обвиняемый может быть подвергнут приводу, а избранная в отношении него мера пресечения изменена на более строгую. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38, ст. 113 УПК РФ следователь

вправе давать органу дознания обязательное для него письменное поручение о приводе обвиняемого к следователю. В постановлении о приводе следователь может указать в качестве места доставления адрес учреждения здравоохранения, проводящего медицинское освидетельствование.

Доставление в медицинскую организацию несовершеннолетнего обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, его охрана обеспечиваются администрацией места содержания под стражей на основании постановления следователя или дознавателя о проведении медицинского освидетельствования.

Заключение о результатах медицинского освидетельствования

Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого приобщается к материалам уголовного дела. Его копия направляется администрации места содержания под стражей, если в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству несовершеннолетнего обвиняемого, его законных представителей, защитника следователь или дознаватель может направить несовершеннолетнего на повторное медицинское освидетельствование, если им представлены медицинские документы об улучшении или ухудшении состояния его здоровья.

Заключительные положения

Правовыми гарантиями получения объективного заключения по результатам медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого в соответствии с ч. 4 ст. 421 УПК РФ и Правилами медицинского освидетельствования являются:

уведомление следователем несовершеннолетнего обвиняемого, его законных представителей, защитника о вынесении постановления о проведении медицинского освидетельствования и ознакомление с ним, что позволяет подготовиться к освидетельствованию (например, обвиняемый может представить врачебной комиссии имеющиеся у него медицинские документы);

установленный Правилами медицинского освидетельствования порядок, предусматривающий его проведение врачебной комиссией медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, конкретные сроки его проведения, дополнительное обследование при выявлении у несовершеннолетнего признаков заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению его в СУВУЗТ, специальную форму итогового заключения, регистрацию последнего в журнале медицинских освидетельствований, ведущемся в медицинской организации;

приобщение заключения к материалам уголовного дела и последующее (в порядке ст. 217 УПК РФ) ознакомление с ним несовершеннолетнего обвиняемого, его законных представителей, защитника.

В целях обеспечения единства и законности следственной практики назначения и проведения медицинского освидетельствования несовершеннолетнего предлагается использовать примерный образец Постановления о производстве медицинского освидетельствования несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (прил. 1).

Приложение 1 к методическим рекомендациям

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве медицинского освидетельствования несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого)

20

(место составления)

«

»

(должность следователя (дознавателя),

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

рассмотрев материалы уголовного дела № _

УСТАНОВИЛ:

(излагаются основания для освидетельствования подозреваемого, обвиняемого)

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 421 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить проведение медицинского освидетельствования

(процессуальное

положение, фамилия, имя, отчество)

производство которого поручить

(наименование медицинской организации, врачебной комиссии)

2. Поставить перед медицинской организацией (врачебной комиссией) вопрос:

имеются или отсутствуют у подозреваемого (обвиняемого) _

заболевания, препятствующие его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

3. Предоставить в распоряжение медицинской организации (врачебной комиссии) материалы:

(какие именно)

4. Руководителю_

(название медицинской организации) в течение 3 рабочих дней со дня получения постановления назначить день, время и

место медицинского освидетельствования, о чем уведомить_

(орган предварительного расследования)

Следователь (дознаватель) _

(подпись)

Постановление мне объявлено « » 20 г.

(подпись)

Приложение 3

Таблица анкетирования судей

о целесообразности и направлениях совершенствования правового регулирования принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ,

ч. 2 ст. 432 УПК РФ, ст. ст. 15, 22, 28 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений

несовершеннолетних»)

Общее количество анкетированных - 110

Вопрос Варианты ответов Процент Количество

1. Принимали ли Вы судебные решения о направлении несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы, в СУВУЗТ? 1.1. Да 1.2. Нет 68% 32% 75 35

2. Какие обстоятельства, по Вашему мнению, образуют основания для помещения несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести или тяжкое преступление, в СУВУЗТ? 2.1. Подросток находится в социально опасном положении (семейно-бытовое окружение не обеспечивает его нормальное развитие, получение им образования, большую часть времени он проводит в компании сверстников, склонных к совершению правонарушений, в том числе преступлений, употребляет спиртные напитки и наркотические вещества). 73% 80

2.2. Подросток нуждается в проведении с ним постоянной работы реабилитационно-психологической, педагогической и профессиональной направленности. 17% 18

2.3. Целесообразность ограничения отдельных прав и свобод подростка, установление дополнительных обязанностей, необходимость постоянного круглосуточного контроля за его поведением. 11% 12

3. Обязательно ли для 3.1. Да 46% 50

рассмотрения судом

вопроса о возможности 3.2. Нет 32% 35

освобождения

несовершеннолетнего от

наказания и направления

его в СУВУЗТ наличие в

материалах уголовного дела

заключения комиссии по

делам несовершеннолетних

по указанному вопросу?

4. Обязательно ли для 4.1. Да 46% 50

рассмотрения судом

вопроса о возможности 4.2. Нет 36% 39

освобождения

несовершеннолетнего от

наказания и направления

его в СУВУЗТ наличие в

материалах уголовного дела

заключения подразделения

по делам

несовершеннолетних ОВД

по указанному вопросу?

5. Считаете ли Вы 5.1. Да 46% 50

обоснованным

установленное ч. 2 ст. 92 5.2. Нет 48% 52

УК РФ ограничение для

помещения 5.3. Затрудняюсь ответить 6% 8

несовершеннолетнего

осужденного в СУВУЗТ

случаями назначения

наказания в виде лишения

свободы?

6. Считаете ли Вы 6.1. Постановление обвинительного 41% 46

целесообразным приговора без назначения наказания

(возможным) изменить с помещением несовершеннолетнего

порядок помещения в СУВУЗТ.

несовершеннолетнего в

СУВУЗТ при установлении 6.2. Вынесение постановления о 59% 64

в ходе судебного прекращении уголовного дела с

разбирательства уголовного помещением несовершеннолетнего в

дела оснований, указанных СУВУЗТ.

в ч. 2 ст. 92 УК РФ,

предусмотрев:

7. Выразите Ваше 7.1. Согласен 23% 25

отношение к предложению

изменить отраслевое 7.2. Не согласен 77% 85

регулирование вопросов,

связанных с пребыванием

несовершеннолетнего

осужденного в СУВУЗТ

(прекращение, продление, перевод в другое СУВУЗТ), включив в Кодекс административного судопроизводства РФ главу 31.2 «Производство по административным делам, связанным с пребыванием несовершеннолетнего в СУВУЗТ» и исключив из Уголовного кодекса РФ части 3 и 4 статьи 92, из Уголовно-процессуального кодекса РФ части 3-8 статьи 432

Приложение 4

Таблица опроса следователей

о целесообразности и направлениях совершенствования правового регулирования проведения медицинского освидетельствования несовершеннолетнего в соответствии с частями 3 и 4 статьи 421 УПК РФ

Общее количество опрошенных - 180

Вопрос Варианты ответов Процент Количество

1. Приходилось ли Вам в своей следственной практике проводить на основании ч. 4 ст. 421 УПК РФ медицинское освидетельствование несовершеннолетнего? Да Нет 66% 3 4% 120 60