Прогноз динамики лесного фонда Ленинградской области с разработкой сценариев его устойчивого развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.03.02, кандидат сельскохозяйственных наук Магассуба Махамаду

• Магассуба Махамаду
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Магассуба Махамаду

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

2. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА.

3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1 Программа исследования.

3.2. Методика исследования.

3.2.1. Методика работ.

3.2.2. Методика полевых работ.

3.2.3. Методика и техника использования полевых материалов для решения задач исследования.

3.3. Методика оценки географической и экологической доступности лесных экосистем.

3.4. Методика оценки экономической доступности лесных ресурсов и других полезностей лесных экосистем.

3.5. Методика определения расчетной лесосеки традиционными методами.

3.5.1. Методы расчета лесосек главного пользования древесины при сплошнолесосечной форме хозяйства.

3.5.2. Определение размера пользования древесиной при постепенных и выборочных рубках.

3.5.3. Методы расчета размеров промежуточного пользования древесиной.

3.6. Моделирование лесного фонда регионов и оценки его точности.

4. ОБЪЕМ И ХАРАКТЕРИСТИКА И ИСХОДНЫХ МАТЕРИАЛОВ.

5. ХАРАКТЕРИСТИКАОБЪЕКТАИССЛЕДОВАНИЯ.

5.1. Природные условия.

5.2. Лесной фонд.

5.2.1. Лесной фонд федерального органа управления лесным хозяйством и его динамика.

5.2.2. Классификация ландшафтов, принятая в Ленинградской области.

5.2.3. Распределение площади земель лесного фонда и запасов древесины по группам и категориям лесов.

5.2.4. Динамика площади основных категорий земель лесного фонда, площадей и запасов по преобладающим породам, хозяйствам, ^ группам возраста.

5.3. Экономические условия

Вывод.

6. ГЕОИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»: РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ. вд

6.1. Топографическая основа лесных картографических произведений.

6.2. Особенности реализации ГИС-технологии для прогнозирования динамики лесных ресурсов Ленинградской области на длительную перспективу и обеспечения их устойчивого развития.

6.3. ГИС «Лесные ресурсы Ленинградской области» и ее конфигурация.

6.4 Характеристика программных блоков и модулей использованной

6.5. Способы и особенности воспроизведения изображений и картографических слоев использованной ГИС.

6.6. Манипуляции картографическими символами, палитрами цветов и шкалой серых тонов.

6.7. Система управления базами данных.

6.8. Рекомендуемые форматы картографических и атрибутивных файлов.

6.9. Топографические функции.

6.10. Лесная тематическая карта Ленинградской области. ф Вывод.

7. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТАКСАЦИИ ЗАПАСА И ПОЛНОТЫ

НАСАЖДЕНИЙ МЕТОДОМ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОНИЯ.

7.1. Модели насаждений.

7.2. Выводы: определение основных таксационных показателей совокупностей насаждений.

8. ПРОГНОЗ ДИНАМИКИ ЛЕСНОГО ФОНДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ

ОБЛАСТИ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ СЦЕНАРИЕВ ЕГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ НА ПЕРИОД ДО 2050Г.

8.1. Методика моделирование лесного фонда Ленинградской области и оценки точности полученных результатов.

8.2. Сценарии развития лесного фонда Ленинградской области на период до 2050 года.

8.3. Лесной баланс региона.

8.4 Выводы. ф 9. ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

9.1 .Лесной фонд.

9.2. Роль лесов и лесного хозяйства в экономическом и социальном развитии области.

9.3. Современное состояние и перспективы пользования древесиной. ф 9.4 Основные проблемы лесопользования, направления и пути их решения.

9.5. Пути транспорта.

9.6. Перспективные задачи и приоритетные направления лесного хозяйства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прогноз динамики лесного фонда Ленинградской области с разработкой сценариев его устойчивого развития»

Современное лесное хозяйства представляет собой сложную многофункциональную систему с обширным комплексом связей. Главным требованием к его ведению, которое определено Лесным кодексом [Рослесхоз, 1997] и концепцией устойчивого управления лесами Российской Федерации [ВНИИЦлес-ресурс, 1998], является принцип непрерывного неистощительного пользованием лесом. Аналогичный подход к лесному хозяйству обсуждался на X Мировом Парижском лесном конгрессе (1991), Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию в Рио-де-Жанейро (1992) на XI всемирном лесном конгрессе в Анталии (1997).

Возрастающий спрос на полезные функции и ресурсы леса требует соответствующей интенсификации и совершенствования организации лесного хозяйства. Следовательно, на данном этапе развития основной задачей является более рациональное использование лесных ресурсов, которое невозможно организовать без учета следующих факторов:

• Оперативного устойчивого управления лесами;

• Перехода от периодической инвентаризации к непрерывной;

• Использования геоинформационных систем;

• Прогнозирования развития лесного фонда;

• Оценки географической, экологической и экономической доступности лесных ресурсов;

Учет факторов и обеспечение их положительного воздействия на лесное хозяйства возможно лишь при внедрении новых информационных технологий на базе средств вычислительной техники.

В ходе оперативного управления лесами необходимым условием принятия оптимальных решений является прогнозирование последствий проводимых лесоводственно - экологических мероприятий. В первую очередь это относится к главному пользованию и последующему возобновлению лесных ресурсов. В связи с недостаточным научным обоснованием данного направления оценка проводимых мероприятий фактически не производится ни для отдельных лесхозов, ни по регионам в целом. В настоящее время проектные решения принимаются лишь на 10-15-летний ревизионный период, т.е стратегия развития лес-^ ного комплекса региона контролируется слабо. В связи с этим прогнозирование динамики лесного фонда на длительную перспективу с обоснованием оптимального размера промежуточного и главного пользования является актуальной задачей. Выполнение научно-обоснованных проектных решений позволит избежать грубых управленческих ошибок в использовании ресурсов лесных экосистем и повысить эколого-экономическую эффективность их использования.

Прогнозирование динамики лесного фонда, несмотря на длительность исследований и разнообразие методов, остается наиболее сложной частью прогнозирования лесного хозяйства в целом. Значительная часть исследований в области лесной таксации и лесоустройства были направлены на совершенствование способов описания динамики лесного комплекса таксационных показате-Й лей, строение и отпада древостоев. Традиционным средством описания динамики таксационных показателей насаждений являются таблицы хода роста. Таблицы хода роста призваны прогнозировать (по типам леса или для классов бонитета) динамику таксационных показателей нормальных или модальных насаждений при одновариантно представленных параметрах густоты, среднего диаметра, средней высоты в исходном возрасте древостоя. В природе такого совпадения не наблюдается, поскольку конкретному участку леса присущи свои особенности, которые ведут к индивуальному ходу изменения каждого таксационного показателя.

В настоящее время появились новые математико-статистические методы анализа и описания роста древостоев с использованием информационно-вычислительных комплексов и моделей, обеспечивающих воспроизведение не только динамики таксационных показателей насаждений в силу действия естецственных причин, но и учитывающие воздействие хозяйственных мероприятий (рубки ухода, мелиорация, внесение удобрений и др.).

Реализация такого рода анализов связана с разработкой сложных матрич-^ ных и объемно-матричных моделей. Для их успешного применения необходима разработка систем нормативов (моделей) проведения хозяйственных мероприятий и предусматривающих возможность осуществлять контроль продуктивности и строения конкретных древостоев. Интересна в этом отношения разработанная Г. В. Филиппвым, Е. Г. Гладковым, Н. А. Пироговым, В. В Морозовым и А. Н. Скрипником [1986] методика моделирования смешанных древостоев с хозяйственным воздействием на основе прогнозирования текущего прироста.

Особое внимание в последнее время уделяется исследованиям, направленным на решение задач оптимизации лесопользованиям, основу которых должны составлять модели, прогнозирующие динамику продуктивности древостоев после проведения изреживаний. [Автухович, 1988; Рудзкий, 1988; Сенов, 1984, 1986, 1991; Швиденко, 1975; Хлюстов, 1993 и др.].

Данное диссертационное исследование направлено на совершенствование режимов экологического безопасного использования лесных экосистем в течение всего периода выращивания древостоев с разработкой прогностических моделей, отображающих изменения таксационных показателей объектов исследования на длительный (до 2050 г.) период. т

Заключение диссертации по теме «Лесоустройство и лесная таксация», Магассуба Махамаду

9. ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Результаты диссертационного исследования (вошедшие в диссертацию и оставшиеся из-за ограничений по объему рукописи «за кадром») позволяют сделать следующие выводы о состоянии и перспективах развития лесного фонда Ленинградской области.

9.1. Лесной фонд

1. Существующее распределение лесов по лесхозам не отвечает основным принципам устойчивого и многоцелевого развития лесного хозяйства области. Ведение единой лесной политики, соблюдение технологической дисциплины при выполнении лесохозяйственных мероприятий, ведение государственного учета лесного фонда области, лесного кадастра, экологического мониторинга лесов и их экономическая оценка затруднены из-за ведомственной разобщенности лесофондодержателей. Необходимо ускорить передачу лесного фонда области в ведение областного Агентства лесного хозяйства, что поможет реорганизовать учет, контроль и лесоуправление, оставив хозяйственные функции организациям с разными формами собственности: государственным унитарным предприятиям, акционерным обществам, совместным предприятиям и, даже, частным лицам, независимо от гражданства.

2. Леса пригородов Санкт-Петербурга и ведомственные (Министерства обороны, государственные заповедники и др.) могут, как входить, так и не входить в состав лесного фонда. На наш взгляд, их необходимо включить в состав государственного лесного фонда, передать областному агентству, а пользование данными землями может осуществляться на основе долгосрочной аренды. Таким образом, учет и контроль будут осуществляться государственной структурой, а ведение хозяйственной деятельности - непосредственно арендатором, в соответствии с целевым назначением данных лесов.

3. Особое положение занимает древесно-кустарниковая растительность, расположенная на землях иных категорий, которая, в соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ 1997 г. также не входят ни в лесной фонд, ни в леса, не входящие в лесной фонд. В связи с незначительной ролью, которую играют эти природные растительные ресурсы в общем балансе лесных земель, их можно оставить в ведении организаций, на землях которых они находятся. Исключениями должны являться участки с древесно-кустарниковой растительностью, имеющие культурное, научное и историческое значение. Все они должны быть отнесены к соответствующей категории ООПТ со специальными режимами хозяйственной деятельности.

4. Оценивая динамику лесов Ленинградской области за длительный период, можно утверждать, что практически все важнейшие показатели свидетельствуют о тенденциях устойчивого развития лесных ресурсов региона. С 1988 по 2003 год общая площадь покрытых лесом земель всех лесопользователей области увеличилась на 5,1% и составила к настоящему времени 4797,9 тыс. га. Доля лесных земель, относящихся к Агентству лесного хозяйства Ленинградской области — 3487,9 тыс. га (72,7%). ФГУ «Ленинградское управление сельскими лесами» («Ленсельлес») имеет в распоряжении 873,5 тыс. га, или 18,2%, которые до 01.01.05 должны быть переданы Агентству. Общий запас спелых и перестойных древостоев в лесном фонде агентства составляет 265240,0 тыс. mj, а по ФГУ «Ленсельлес» - 62030,0 тыс. м3, или, соответственно, 76,1% и 7,3% от общего запаса древостоев (851811,7 тыс. mj).

5. На 01.01.2003 общая площадь лесного фонда ГУЛ «Лесопарковая зона С.- Петербурга» уменьшилась на 2,6% и составила 141,2 тыс. га, при покрытых лесной растительностью землях — 120,2 тыс. га с общим запасом 22984,2 тыс. mj, в том числе 1178,8 тыс.м"3 - спелых и перестойных.

6. На 01.01.2003 лесистость территории области увеличилась до 64,9% в сравнении с данными государственного учета на 01.01.1988 (53,1%) при колебании от 49,8% (Гатчинский район) до 76,4% (Подпорожский район).

7. По состоянию на 01.01.2003 лесистость районов (зоны) деятельности лесхозов составила, в среднем, 76%, изменяясь от 60,9% (Подборовский лесхоз) до 88,1% (ГОЛХ «Сиверский лес»). В целом, территорию области следует считать многолесной.

8. Необходимо отметить постоянно возрастающую долю лесов, относящихся к категориям высшей защитности. Из общей площади лесного фонда — 4588,3 тыс. га наибольшую долю занимают леса категории защитности «леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов» - 981,3 тыс. га (21,5 %) и «запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб» - 349,2 тыс. га (7,7 %). Площадь зеленых зон поселений и хозяйственных объектов Агентства Ленинградской области составляет 981,3 тыс. га, с общим запасом 165,57 тыс. м"\ в том числе спелых и перестойных 38,86 тыс. м"\ Лесопарковые части лесхозов МПР России занимают территорию 37,7 тыс. га или 3,8 % всей площади лесов зеленых зон поселений и хозяйственных объектов.

9. Еще более выраженными являются изменения в лесном фонде региона за 40-летний период. С 1961 г. по 2002 г. общая площадь лесного фонда области увеличилась на 175,5 тыс. га и составила 4588,3 тыс. га. Покрытые лесной растительностью земли увеличились на 318,8 тыс. га и составили 3487,9 тыс. га, или 76 % от всей площади лесного фонда области. Начиная с 1958 года, по хвойному хозяйству наблюдалось нарастание запасов сосновых и еловых древостоев со 139,63 млн. м"* до 214,14 млн. м-* (сосновые) и от 158,86 млн. м3 до 186,98 млн. mj (еловые), т.е., на +53% и на + 18%, соответственно.

По мягколиственному хозяйству также наблюдалось увеличение запасов березовых и осиновых древостоев. В 1958 год запасы березовых насаждений области составляли 96,7 млн. mj, осиновых — 43,86 млн. mj, а на 01.01.2003 — 153,77 млн. м3 и 57,58 млн. м3 (59% и 31%).

10. С учетом интенсивных рубок главного и промежуточного пользования, выполняемых арендаторами и лесхозами в последние годы, состояние лест ного фонда можно считать стабильным, что указывает на неплохую интенсивность лесовосстановительных мероприятий, выполняемых лесхозами.

11. На 01.01.1988 г. в хвойном хозяйстве лесов области преобладали средневозрастные древостой - 28%. Далее следовали молодняки - 26%, спелые и перестойные - 24%, приспевающие - 22%. В 2003 г. хвойные молодняки составили 28%, спелые и перестойные — 25%, средневозрастные — 24%, приспевающие - 23%.

12. По сравнению с 1988 годом, наблюдается значительное снижение (на 8%) площади средневозрастных, на 4% - группы молодняков, увеличение на 2% площадей группы приспевающих при существенном увеличении (на 10%) площадей спелых и перестойных насаждений лиственных пород. Изменения возрастной структуры лесов Ленинградской области являются следствием интенсивных сплошнолесосечных рубок, имевших место в военные и послевоенные годы. Лиственные насаждения, сложившиеся на возобновившихся естественным путем обширных вырубках, к настоящему времени переходят в группы спелых и перестойных насаждений. Под их пологом сформировались вторые ярусы из еловых древостоев. В ближайшее время следует ожидать массовой обратной смены лиственных пород на хвойные в связи с выпадением перестойных осины и березы из состава основного яруса 100-120-летних древостоев.

В целом по области в настоящий момент неравномерность возрастного распределения насаждений области выражается в повышенной доле площадей спелых и перестойных древостоев всех пород по сравнению с другими группами возраста.

13. Состояние лесного фонда за прошедший период не ухудшилось. Однако в связи с быстрым развитием рыночных отношений и усилением значения всех видов рубок, наблюдается тенденция к снижению качественного состава лесов в индустриальных, с развитой инфраструктурой районах: именно в них не в лучшую сторону изменилось распределение лесов по хозяйствам, а в их пределах - по группам возраста. Изменились и таксационные характеристики лесного фонда, пока еще не в резко отрицательную сторону.

14. На 01.01.2003 значительная часть лесного фонда области передана в аренду (от 1 года до 49 лет) и с различными видами лесопользования. На лучших по производительности участках лесного фонда общей площадью 3587,6 тыс. га (61% от общей площади земель лесного фонда области) функционирует 195 арендаторов: 174 из них заготавливает древесину, 21 арендатор использует территорию лесного фонда в культурно-оздоровительных и туристических целях.

15. Успех аренды обеспечивается географической и экономической доступностью лесных ресурсов: 39% установленного арендаторам ежегодного объема заготовки древесины сосредоточено на территории лесного фонда 5 (из 29) лесхозов области.

Использование рекомендаций, разработанных в результате диссертационного исследования, позволит распределить расчетную лесосеку более равномерно по территории Ленинградской области и снизить, таким образом, пресс заготовок на отдельные регионы, не снижая общего объема заготовок.

9.2. Роль лесов и лесного хозяйства в экономическом и социальном развитии области

1. Экономическое и социальное значение лесного хозяйства в Ленинградской области определяется требованиями, предъявляемыми к нему Лесным кодексом Российской Федерации и Концепцией развития лесного хозяйства России на 2003-2010гг. Уровень развития лесного хозяйства на период до 2005 года был установлен Целевой комплексной программой охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов Ленинградской области на период до 2005 года, раздел "Охрана и рациональное использование

5У лесных ресурсов". Этот раздел разрабатывался при участии всех лесных организаций Санкт-Петербурга при координирующей роли Гипролестранса.

Кроме того, уровень развития лесного хозяйства установлен «Планом развития лесного хозяйства Российской федерации на 2003-2010 годы на территории Ленинградской области», утверждены постановлением Правительства ЛО от 01.09.2003 № 187.

2. В настоящее время (на 01.01.2003) сложилось следующее распределение лесов области по выполняемым ими функциям:

• водоохранные — 840,0 тыс. га. (+12% от 1988 г.);

• защитные - 185,7 тыс.га. (-13 %);

• санитарно-гигиенич. и оздоровительные - 998,8, тыс. га. (+32%);

• специального целевого назначения — 0,8 тыс. га. (> в 2 раза);

• спецзоны и спецполосы — 220,9 тыс. га. (-38%);

• возможные к эксплуатации — 2667,6 тыс. га. (-15%).

Существенное перераспределение площадей лесов произошло в лесах, выполняющих санитарно-гигиенические и оздоровительные функции, а также в лесах спецзон и спецполос, что связано с развитием инфраструктуры области, а также переводом лесов Карельского перешейка из 2 группы в 1 группу с изменением категорий защити ости лесов. Изменение функциональной структуры лесов Ленинградской области, в целом, повторяет закономерности, характерные для лесов индустриально развитых стран Европы. Это не означает снижения общего объема лесопользования, но свидетельствует о необходимости использования экологически безопасных видов рубок.

3. Существующие тенденции в перераспределении лесов Ленинградской области по группам и категориям защитности будут усиливаться и в ближайшее 20-летие леса особо охраняемых территорий и ОЗУ должны составить не менее 30% от общей площади лесного фонда области.

9.3. Современное состояние и перспективы пользования древесиной

1. В ревизионный период 1981-92 гт. как лесохозяйственное объединение, так и Ассоциация арендных предприятий "Ленлес" проводили рубки по главному и промежуточному пользованию. В незначительных объемах осуществлялись прочие рубки (20-40 тыс. mj в год). Лесохозяйственное объединение по главному пользованию заготавливало в год в среднем 1,8 млн. mj, по промежуточному - 0,6 млн. mj при систематическом наращивании объемов; ассоциация ААП "Ленлес" соответственно, 5,2-3,3 млн. mj и 0,3-0,4 млн. м" при достаточно стабильных объемах по годам. До 1985 года промежуточным пользованием занимались только предприятия лесохозяйственного объединения, получая при этом 1 млн. м3 ликвидной древесины.

2. В течение 20 лет ежегодные объемы заготовки древесины по главному пользованию были стабильными и колебались в пределах от 4,5 до 5,1 млн. м\ Действовавшие расчетные лесосеки недоиспользовались, особенно по мягколи-ственным хозсекциям. В лесах 1-ой группы степень освоения расчетных лесосек до 1985 года была более чем в 2 раза ниже, чем в лесах 2-ой группы. Только с 1985 года степень использования расчетной лесосеки в лесах 1-ой группы стала возрастать.

3. Недоиспользование в предшествующие годы расчетной лесосеки привело к ее систематическому увеличению и снижению степени освоения лесных ресурсов, т.к. фактический отпуск леса остался примерно на одном уровне. Размер расчетной лесосеки систематически возрастал, а объемы отпуска леса по главному пользованию оставались примерно на одном уровне. Таким образом, степень использования расчетной лесосеки с 1967 по 1984 гг. снижалась. В 1967 г. она составляла 82%, в том числе 101% по хвойным и 68% по мягколист-венным, в 1984 году соответственно 63%, 75% и 53%. С 1985 г. степень освоения расчетной лесосеки начала возрастать за счет увеличения объемов заготовки древесины по главному пользованию лесохозяйственным объединением. Однако это возрастание не оказалось продолжительным и стабильным. В начале 90-ж объем заготовок резко сократился.

4. В 1988 году по главному пользованию в области было заготовлено 5178 тыс. м* ликвида, в 1993 году - 3450 тыс. м", в 1998 году — 3312,8 тыс. mj, (использование расчетной лесосеки 43,4%), в 2000 году — 3834,2 тыс. mj (49,8%), а в 2002 году - 4430,7 тыс. mj (57,5%). Таким образом, в последние годы процент использования расчетной лесосеки, равно как и объемы лесозаготовок интенсивно возрастают.

5. Следует отметить наметившуюся тенденцию к увеличению пользования лесами первой группы. Так, если до середины 80-х годов степень освоения расчетной лесосеки в лесах 1-й группы колебалась на уровне 25-36%, то за период с 1998 по 2002 гг. она возросла до 53-60%. Это связано с меньшей себестоимостью лесозаготовок в лесах 1-й группы из-за более развитой инфраструктуры. Кроме того, перевод всех лесов Карельского перешейка в 1 -ю группу при сохранении на прежнем уровне расчетной лесосеки, также сказался на увеличении процента использования расчетной лесосеки в лесах 1-й группы в целом по области.

Таким образом, существующие тенденции в динамике реальных объемов лесопользования совпадают с рекомендациями, сформулированными в результате диссертационного исследования (глава 8).

6. Промежуточное пользование с 1967 по 1990 гг. осуществлялось в значительных объемах, и эти объемы наращивались из года в год. Если в 1967 году по промежуточному пользованию заготовлено 350 тыс. mj ликвидной древесины, (в.т.ч. 111,0 тыс. mj по санитарным рубкам), что составило 7% от общего объема лесопользования, то в 1987 г. получено 1092,9 тыс. mj (18% от всей заготовленной древесины), удельный вес промежуточного пользования в общем объеме за этот период возрос более чем в 2 раза.

7. Необходимо отметить, что основными видами рубок ухода, обеспечившими рост объемов, являются так называемые коммерческие: прореживания и проходные рубки. Об этом свидетельствует и тот факт, что объемы фактического выполнения осветлений, прочисток и выборочных санитарных рубок были значительно меньше объемов, запроектированных лесоустройством. Так, в последние годы практически не принимались вторым лесоустроительным совещанием и не выполнялись лесхозами такие необходимые для формирования древостоев с высокими товарными качествами виды рубок ухода, как прореживания.

8. В 1998 году объемы фактического пользования ликвидной древесиной от рубок ухода и выборочных санитарных составили всего 67,4% от запроектированных лесоустройством и 29,4% - от объема рубок главного пользования.

В период 1999-2001 гг. процент объема рубок промежуточного пользования колебался на уровне 54-64% от запроектированного и на уровне 21% от объема главного пользования. В 2002 году процент рубок промежуточного пользования вырос до 75% от запроектированного лесоустройством и до 24% от объема главного пользования древесиной в этом году. Это может свидетельствовать и о возрастающей интенсивности лесного хозяйства, и о изменении структуры промежуточного пользования. Объем рубок может увеличиваться за счет главного источника товарной древесины для лесхозов: проходных рубок. В этом случае не приходится ожидать высокого качества их проведения. Как правило, древостой не успевают восстановиться к возрасту главной рубки.

9. В период 1998-2002 гг. объемы заготовок древесины постепенно возрастают при ежегодном общем среднем размере ликвидной древесины - 5,5 млн. mj, в том числе - 4,0 млн. mj - по главному пользованию, 0,9 млн. mj - по рубкам ухода и санитарным рубкам и 0,6 млн. mj по прочим рубкам.

Следует отметить, что за этот период процент использования расчетной лесосеки увеличился не столь существенно: с 43,4% до 57,5%, т.е. на 14,1%, в том числе по хвойному хозяйству - с 57,4% до 65,2%, т. е. на 7,8%. Это свиде тельствует о том, что при общем значительном недоиспользовании расчетной лесосеки главного пользования, использование расчетной лесосеки по хвойному хозяйству было и остается до сих пор более интенсивным, в сравнении с ф расчетной лесосекой по мягколиственному хозяйству.

10. В период с 1998 по 2003 гг. удельный вес промежуточного пользования в общем объеме пользовании древесиной резко увеличился. Так, в 1998 году при общей заготовке от рубок промежуточного пользования 978,7 тыс. mj ликвидной древесины удельный вес этих рубок составил 21% в сравнении с 7% в 1967 году. В 2000 году удельный вес от общего объема лесопользоания несколько снизился и составил 14% от общего объема лесозаготовок, но по отношению к 1967 году все же был в 2 раза выше. В 2002 году при общем объеме заготовок древесины 6085,3 тыс. mj ликвидной древесины, удельный вес промежуточного пользования снова возрастает до 18% при объеме в 1080,2 тыс. mj ликвидной древесины.

11. Следует особо подчеркнуть увеличение объема прочих рубок (глав-Ф ным образом, сплошных санитарных) в общем объеме лесопользования. Так, в

1998 году доля прочих рубок составила 6%, в 2000 году - 16%, а в 2002 году — 9% от общего объема лесопользования. Увеличение объема прочих рубок может быть вызвано многими причинами, в том числе и негативными. В частности, сплошные санитарные рубки могут провоцироваться искусственно вызван-.zz-iH пожарами, что делает доступными ранее закрытые для эксплуатации леса и резко снижает размер лесных податей или арендной платы.

12. Развитие инфраструктуры суб-регионов (строительство дорог, нижних складов и пунктов первичной переработки древесины) поможет увеличить экономическую доступность молодняков, средневозрастных и приспевающих насаждений и повысить объем рубок ухода до рекомендуемого.

9.4. Основные проблемы лесопользования, направления и пути их решения

До 1973 года на территорию Ленинградской области ежегодно ввозилось 2,5-3,0 млн. mj древесины из других областей и Республики Карелия. Примерно на такой же объем ежегодно не использовалась расчетная лесосека по главному пользованию. Основные причины неполного освоения расчетной лесосеки в те годы были следующими:

1) Большую часть (48%) расчетной лесосеки составляли мягколиственные хозсекции, по которым выход деловой древесины из ликвида составлял 60% (по хвойным хозсекциям - 92%). Для переработки лиственной древесины в области, да и в стране в целом не было соответствующих технологий и оборудования;

2) Наличие в расчетной лесосеке значительных площадей низкобонитет-ных древостоев, занимавших 22% лесосеки по площади. В этих древостоях низки запасы древесины на I га и средний объем хлыста, отмечается значительная заболоченность, вследствие чего повышаются затраты на заготовку кубометра древесины, снижается рентабельность предприятий;

3) 23% расчетной лесосеке (1772,9 тыс. mj из 7492,2 тыс. mj составляли несплошные рубки (добровольно-выборочные и постепенные 2-х приемные). Освоение расчетной лесосеки по несплошным рубкам сдерживалось из-за отсутствия необходимой техники (легких колесных тракторов и др.). Из 2,5 млн. mj недоиспользуемой расчетной лесосеки 75% приходилось на долю несплошных рубок;

4) Слабая транспортная освоенность территории лесного фонда: для нормальной хозяйственной деятельности необходимо иметь 10-12 км дорог на 1000 га, фактически же в целом по области имеется только 5 км;

5) Запрещение сплава по рекам, хотя с экологической точки зрения это следует считать оправданным решением;

6) Часть территории в лесах 2 группы была закреплена в качестве лесо-сырьевых баз и лесосечного фонда долгосрочного пользования (около 7%) за предприятиями Госагропрома и другими ведомствами, которые либо совсем не вели лесозаготовок, либо проводили их в крайне незначительных объемах;

7) Недостаток мощностей для освоения расчетных лесосек в лесохозяйст-венных предприятиях, а также в некоторых комплексных леспромхозах Ассоциации АП "Ленлес" (Ефимовский, Волховский, Винницкий КЛПХ);

С учетом изложенных выше причин, более полному использованию расчетной лесосеки в области могли бы в предстоящие ревизионные периоды способствовать следующие мероприятия:

• развитие мощностей по переработке хвойной и лиственной древесины;

• приобретение лесозаготовителями соответствующей техники (Хар-вестеры, Форвардеры и.т.п.) для ведения несплошных рубок в объеме расчетной лесосеки по этим рубкам или разрешение сплошных узколесосечных рубок в некоторых категориях лесов, где они запрещены (спецзоны и спецполосы).

• строительство и реконструкция лесовозных и лесохозяйственных дорог круглогодичного действия.

В 2002 году по главному пользованию лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством фактически заготовлено 4430,7 тыс. mj ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству - 2295,0 тыс. mj (51,8%). Использование расчетной лесосеки лесхозов (суммарно 7702,1 тыс. м3), в среднем, составило 57,5% и прямо не зависело от района расположения лесхоза: наиболее недоиспользованной расчетная лесосека оказалась в Винницком (25%), Лисинском (31%), Вознесенском (36%) и Лужском (37%) лесхозах, отнесенных нами к разным суб-регионам.

Наибольшее количество хвойной древесины было заготовлено в следующих лесхозах:

• Сосновском (11,8 тыс. - 84,3% от объема заготовок);

• Рощинском (71,5 тыс. м^ - 76,8%);

• Тихвинском (168,3 тыс. м^ - 71,8%);

• Кингисеппском (84,0 тыс. м3 - 67,3%).

Меньше всего древесины по хвойному хозяйству заготовили следующие лесхозы:

• Киришский (51,3 тыс. м" - 23,4%);

• Кировский (18,5 тыс. mj — 15,3%);

• Лисинский лесхоз-техникум (10,6 тыс. mj - 23,0%);

• Ломоносовский (4,3 тыс. mj - 22,9%);

• Любанский (29,5 тыс. mj - 15,1%).

Объемы фактически заготовленной в 2002 году древесины по хвойному хозяйству в среднем по области составили 65%, с колебаниями от 21% (Винницкий лесхоз) до 91% (Бокситогорский лесхоз).

Иная ситуация сложилась в лесхозах области с заготовкой древесины в 2003 г. Лесхозами фактически было заготовлено по главному пользованию 4016,5 Tbic.mj ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству — 1932,2 Tbic.mj (48,1%). Процент использования расчетной лесосеки лесхозов (суммарно 7409,8 тыс.м*) в среднем составил 54 %.

Наиболее полно в 2003 году использовалась расчетная лесосека в лесхозах Карельского перешейка:

- Приозерском (расчетная лесосека 83,8 тыс.м0 -108%);

- Рощинском (182,3 тыс.м3 - 97%);

- Северо-Западном (214,7 тыс. mj -95%).

Самая большая степень недоиспользования расчетной лесосеки — в Вы-рицком (расчетная лесосека 186,7 тыс. м3, ее использование - 22%), Винницком (332,8 тыс. mj- 30%) и Ломоносовском (21,2 тыс. mj - 32%) лесхозах.

Наибольшие объемы хвойной древесины заготовлены в Рощинском, Сосновском и Ломоносовском лесхозах (от 81 до 88%% от всей заготовленной ликвидноё древесины), а наименьшие - в Кировском, Любанском, Киришском лесхозах, Лисинском л/т (от 13 до 22%%).

Объемы фактически заготовленной в 2003 году древесины по хвойному хозяйству (в процентах от расчетных лесосек по хвойным) в среднем по области составили 59%, т.е. рекомендованные объемы существенно недоиспользовались. Вместе с тем, по отдельным лесхозам процент использования расчетной лесосеки по хвойному хозяйству колебался от 26% (Винницкий лесхоз), до 91 и 107% % (Ломоносовский и Рощинский лесхозы, соответственно).

За период 1998-2002 гг. в общем ежегодном размере пользования древесиной рубки главного пользования составляли от 69,6% до 75,8% от запасу ликвидной древесины. Постепенные и добровольно-выборочные рубки за тот же период составляли от 12,9% до 15,8%.

По сравнению с 1998 к 2003 году доля постепенных и выборочных рубок в общем ежегодном объеме заготовок древесины уменьшилась на 2,5%, в то время как доля сплошных рубок увеличилась на 2,7%. Удельный вес постепенных и выборочных рубок в общем размере лесопользования соответствовал материалам расчетов главного, промежуточного пользований и прочих рубок.

В отличие от прошлых лет, когда планы и проекты рубок составлялись обычно на 10 лет и нередко имели формальный характер, в современный период они являются директивным документом, обязательным для строгого соблюдения и выполнения указанных в нем требований правильной организации лесозаготовок и лесохозяйственных мероприятий по лесовосстановлению, развитию транспортных путей, охране и защите леса.

Фактический выход деловой древесины от ликвидной при рубках главного пользования в 2002 году составил, в среднем, 69,5%, при общих заготовленных объемах 4430,7 тыс. м3 ликвидной и 3079,8 тыс. м3 деловой древесины.

Фактический выход деловой древесины в 2002 г. значительно варьировал - от 48,5% в ФГУ «Киришский лесхоз» до 87,4% в ФГУ «СевероЗападный лесхоз», что связано как с полнотой и правильностью разделки хлыстов на сортименты, так и со структурой эксплуатационного фонда лесхозов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Магассуба Махамаду, 2004 год

1. Автухович Е. В. Использование показателей текущего прироста для формирования насаждений при рубках ухода. /Биоэкологическая оптимизация лесных биогеоценозов./ Москва, 1988г. С. 52-55.

2. Алексеев А.С., Келломяки С., Любимов А.В., Петров А.П., Селиховкин А.В. и др. Устойчивое управление лесным хозяйством: научные основы и концепции. Учебное пособие. — Санкт-Петербург Йоенсуу, 1998. -222 с.

3. Алексеев П.В. Рост и развития елово-лиственных и лиственно-еловых насаждений и особенности хозяйства в них. Москва, 1952 г. Автореферат на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук.

4. Антанайтис В.В., Загреев В.В. Прирост леса 2-е изд. — Москва: лесная промышленность, 1981 г. 199 с.

5. Анучин Н.П. Лесная таксация. Издание 3-е исправленное и дополненное. М.: Лесная промышленность, 1971 - 512 с.

6. Березин A.M., Трунова Л.В. Определение основных таксационных показателей насаждений по аэроснимкам масштаба 1:3000 на основе измерений и подсчета. Там же, с.82-89.

7. Березин В.И., Архипов В.И. К вопросу об изучении роста осушаемых насаждений. Сб. Труды СПбНИИЛх, -СПб., 1996, с. 36-37.

8. Богачев А.В. Модель прогноза роста сосновых насаждений. Ж. " Лесоведение 1991. № 1 С. 3-11.

9. Ю.Богомолова Л.П. Оптимизация размера главного пользования древесиной в эксплуатационных таежных лесах. Кандидатская диссертация. — Ленинград, 1986.

10. Большая советская энциклопедия. Москва 1974 № 18 с. 1336

11. Бугаев В. А. Основы долгосрочного прогноза продуктивности леса / Автореферат дисс. на соискание ученой степени д-ра с.-х. наук. Воронеж, 1972. 61 с.

12. Бугаев В. А., Н.Г. Косарев Использование и состояние лесных ресурсов Кировской области / Рациональное использование лесного фонда северо-запада РСФСР и охрана окружающей среды/. Ленинград, 1985. с. 28-32

13. Н.Бурневский Ю. И., Мошкалев А. Г., Нигголь В. К. Прогноз лесного фонда с учетом антропогенных и природных воздействий. / Мониторинг лесных экосистем (тезисы докладов Научная конференция «Каунас Академия»). 1986. с. 310- 312.

14. Валяев В.Н. Рациональное использование лесного фонда Карельской АССР /Рациональное использование лесного фонда северо-запада РСФСР и охрана окружающей среды. Ленинград, 1985. с. 18-21.

15. Варгас де Бедемар: Исследования запаса и приростов насаждений. — Санкт-Петербургской губерний. С.-Петербруг 1950 г.

16. Вахненко А. К., Ковалев Б. А. Основные направления повышения уровня ведения лесного хозяйства Коми АССР. //Проблемы комплексного использования и воспроизводства лесных ресурсов Коми АССР. — Сыктывкар, 1986.-С. 115-120.

17. Верхунов П.М., Моисеев Н.А., Мурахтанов Е.С. Лесоустройство. Учебное пособие. Йошкар-Ола, Map. ГТУ, 2002.- 444 с.

18. Верхунов П.М. Прирост запаса разновозрастных сосняков. — Новосибирск: Наука. 1979 г. 254 с.

19. Верхунов П.М. Состояние и перспективы лесопользования в Марийской АССР/ Рациональное использование лесного фонда северо-запада РСФСР и охрана окружающей среды. — Ленинград, 1985. с. 32-35.

20. Волков А. Д. Актуальные проблемы лесохозяйственной деятельности комплексных лесных предприятий Карельской АССР //Проблемы и перспективы развития комплексных лесных предприятий Европейско-Уральской зоны РСФСР. Петрозаводск, 1989. - С. 120 - 125.

21. Волков В. Д., Дубин Д. И. Оптимизация планирования лесного хозяйства. -Москва 1875 с. 3-50

22. Волков ВД. Влияние полнота на текущей прирост березовых насаждений. /Ж. "Лесное хозяйство", 1990. № 6. с. 36-37.

23. Волкова С. Н., Леуха Д. В. Прогнозирование и числовые характеристики непрерывных циклических процессов экосистемы // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 1996. № 1. с. 17- 19

24. Воробьев А.В. Типы лесов Европейской части СССР. Из Академии Наук УССР.-Киев. 1953 г.

25. Воробьев Г. М. И др. экономическая география лесных ресурсов СССР. -М.: Лесная промышленность, 1979. 406 с.

26. Воронков П.Т., Воронков А.П., Афонин Ю.И. Адаптационная модель динамики таксационных показателей древостоев. Ж. "Лесное хозяйство", 1990. № 6. с. 38-40.

27. Галако В. А. Построение оптимизационных моделей при изучении формирования лесных сообществ. /Мониторинг лесных экосистем: Тезисы докладов научной конференции. Каунас Академия, 1986

28. Глазов Н.М. Статистический метод в таксации и лесоустройстве. М.: Лесная промышленность, 1976. - 144 с.

29. Гусев Н.Н. и др. Лесоустройство в СССР. М.: Лесная промышленность, 1981.-328 с.

30. Гусева И.И и Львова П.Н. Лесной фонд Европейского севера и перспектива использования его сырьевой базы / Рациональное использование лесного фонда северо-запада РСФСР и охрана окружающей среды Ленинград, 1985. с. 21-24.

31. Давидов Г.М. Таксационное строение, рост, продуктивность и рациональное использование березняков Ленинградской области. Кандидатская диссертация. Ленинград, 1976.

32. Данюлис Е.П. Опыт лесоустройства с широким использованием методов камерального дешифрирования аэроснимков. — В кн.: Применение аэро-фотосъемков при изучении лесного и болотного мелиоративного фондов. Л.: Географ, общество СССР, 1973, с. 28-33.

33. Дмитриев И.Д., Мурахтанов Е.С., Сухих В.И. Лесная аэрофотосъемка и авиация. М.: Лесная промышленность, 1981. — 343 с.

34. Инструкция по устройству государственного лесного фонда СССР. Часть 1. Полевые работы. М.: Гослескомитет СССР, 1964. - 128 с.

35. Исаев А. С. Лесной комплекс в системе производительных сил Сибири // Актуальные проблемы лесного комплекса Сибири: Материалы всесоюзной конференции, Красноярск, 1985 г.

36. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географическое районирование. М., 1965.

37. Исаченко Г.А., Резников А.И. Динамика ландшафтов тайги Северо-Запада Европейской России. СПб, 1996, 166 с.

38. Калинин Л.Б., Моисеев B.C., Логвинов И.В., Мошкалев А.Г. Основы лесного хозяйства, таксация леса и охрана природы: Учебник для вузов. Аг-ропромиздат, 1985. — 319с.

39. Карев Г. П. Модели динамики древесных сообществ в различных масштабах времени и задачи мониторинга и прогноза (тезисы докладов совещания «Леса Русской равнины»). М.,1993. с. 77- 80

40. Кивисте А.К. Функции роста леса. Тарту. Эст. СХА 1988г. -108 с.

41. Киреев Д.М. Основные принципы ландшафтного метода изучения и картографирования лесов по аэроснимкам. — В кн.: Применение аэрофотосъемки при изучении лесного и болотного мелиоративного фондов. Л.: Географ, общ-во СССР, 1973, с. 16-22.44.5

42. Киреев Д.М. К вопросу о лесном измерительном дешифрировании крупномасштабных аэрофотоснимков. В кн.: Методы дешифрирования лесов по аэроснимкам. -М.; Л.: АН СССР, 1963, с. 109-116.

43. Киреев Д.М. Лесное ландшафтоведение. Ландшафтно-морфологический анализ лесов: Учебное пособие для студентов специальностей 26.01.00, 26.04.00, 07.19.00, 56.09.00, СПб: ЛТА, 2000, 76 с.

44. Киреев Д.М. Методы изучения лесов по аэроснимкам. — Новосибирск.: Наука, 1977. 189 с.

45. Киреев Д.М., Сергеева В.Л. Лесное ландшафтоведение. Природные территориальные комплексы России: Уч. пособие. СПб: ЛТА, 2000, 100 с.

46. Комков В. В., Моисеев Н.А. Методика прогнозных расчетов лесопользования.-М., 1987. 14 с.

47. Комплексное использование и воспроизводство лесных ресурсов: Сборники обзоров НИР за 1981 — 1988 гг./Под ред. Проф. О. А. Терентьева, с.н.с. И. В. Кудрявцевой. Л.: ЛТИ ЦБП.

48. Конинов В. М. Оценка экономической эффективности использования лесосечных машин при сохранении подроста: Диссертация на соискания канд. экон. наук. Химки, 1985. - 201 с.

49. Концепция устойчивого управления лесами Российской Федерации. — М., 1997. 15 с.

50. Курхинен Ю. П. К проблеме ведения лесного хозяйства в лесном комплексе таежной зоны //Проблемы и перспективы развития комплексных лесных предприятий Европейско-Уральской зоны РСФСР: Тез. докл. -Петрозаводск, 1988 г.

51. Лебков В.Ф. Принципы и методы изучения строения и динамики древостоев. М. : Лесная промышленность -1967г. с. 5-2795. Лиепа И.Я. Динамика древесных запасов. Прогнозирование и экология. — Рига: Зинатне. 1980 г.- 170 с.

52. Лесной кодекс Российской Федерации. М., 1998. 66 с.

53. Любимов А.В. Исследование динамики морфологических показателей древостоев и полога избыточно-увлажненных ельников для совершенствования технологии таксационного дешифрирования аэрофотоснимков. Кандидатская диссертация. Ленинград, 1976.

54. Любимов А.В., Кудряшов М.М., Набуурс Г.Я., Пяйвинен Р., Тетюхин С.В., Куусела К. Леса ленинградской области: современное состояние и пути их возможного развития. Учебное пособие для студентов лесных вузов. Санкт-Петербург 1998. с 45-79

55. Любимов А.В., Мурахтанов Е.С. и Магассуба М. Прогнозирование динамики лесного фонда крупных регионов на длительную перспективу / Вестник МАНЭБ т.7, № 5. Брянск 2002 г.

56. Мартынов A.R, Мельников Е.С., Игнатьев А.Ф., Кавин А.А. Целевые Программы рубок ухода н комплексного ухода (для северо-запада РСФСР). Методические рекомендации. С-Петербург - 1991-24 с.

57. Меньшиков В.Н. Прогнозирование таксационных показателей древостоя как объекта эксплуатации. JITA. Л., 1984 г.- 107 с. Деп. в ВИНИТИ 08.05.84 № 1276.

58. Меньшиков В.Н. Учет влияния комплексных природных факторов при прогнозировании таксационных показателей древостоя. ЛТА. Л., 1986 г.-21 с. Деп. в ВИНИТИЭИ Леспром 04.01.87 № 1671. лб.

59. Методика определения расчетной лесосеки по рубкам главного пользования в лесах государственного значения СССР — М.: Гослесхоз СССР 1987.-23 с.

60. Методика определения расчетной лесосеки по рубкам главного пользования в лесах государственного значения СССР — М.: Гослесхоз СССР 1987.-23 с.

61. Мизарас С., Зубас В. Прогноз динамики и использования лесных ресурсов Литовской ССР. -Каунас, 1988. 4 с.

62. Моделирование и контроль производительности древостоев. //Всесоюз. Науч. Коиф. Тез. Докл. —Каунас. 1983. 144 с.

63. Моисеев B.C. Таксация молодняков. Учебное пособие, Л.:, 1971.

64. Моисеев B.C., Мошкалев А.Г., Нахабцев И.А. методика составления таблиц хода роста и динамика товарной структуры модальных насаждений. — Ленинград, 1968.

65. Моисеев Н.А. Воспроизводство лесных ресурсов. — М.: Лесная промышленность, 1980. 264 с.

66. Моисеев Н.А. Основы прогнозирования динамики лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1974. -219 с.

67. Моисеев Н.А. Приемы прогнозирования динамики лесопользования. Ж. "Лесное хозяйство", 1973. № 4 -с. 5-6.

68. Моисеев Н.А., Давидов Г.М., Яновский Л.Н., Моисеев B.C., Столяров Д.П., Вурневский Ю.И, Лесотаксационный справочник по Северо-западу СССР. Л. ЛТА, 1984., -320 с.

69. Мошкалев А.Г и др. Сортиментные и товарные таблицы для древостоев северо-запада РСФСР. Л.: изд. ЛенНИИЛХа, 1978. 84с.

70. Мошкалев А.Г. и др. Таксация товарной структуры древостоев. М,: Лесная промышленность, 1982. - 157 с.

71. Мошкалев А.Г. Оптимальная точность таксации эксплуатационного лесного фонда. Сб. трудов /Лен.НИИ лесн. хоз-ва, 1975, вып. 22, с. 3-11.

72. Мошкалев А.Г., Елизаров А.Ф. Мероприятия по повышению точности таксации лесного фонда. Сб. работ /Лен.НИИ лесн. хоз-ва, 1963, вып. VI, с. 69-82.

73. Мошкалев А.Г., Книзе А.А. и др. Таксация товарной структуры древостоев. -М.: Лесная промышленность, 1982. 162 с.

74. Наставление по отводу и таксациям лесосек в лесах СССР. М.: изд. Рос-лесхоза СССР, 1972. 62 с.

75. Нефедьев В. В. и др. Хозяйственная деятельность и динамика лесного фонда «Лосиного острова» Ж. "Лесное хозяйство", 1990. № 6. с. 40-42.

76. Никитин. К.Е., Швиденко А.З. Методика и техника обработки лесохозяй-ственной информации. — М.: Лесная промышленность, 1980.1978. 272с.

77. Орлов М.М. Лесная таксация. Изд. "Новая деревня". Петроград 1923 г.86.0рлов М.М. Лесоустройство. Том 3. Ленинград, Издание ж. "Лесное хозяйство и Лесная промышленность" 1928 г.

78. Побединский А. В. Рубки главного пользования. — М.: Лесная промышленность, 1980. 192 с.

79. Побединский А. В. Водоохранная и защитная роль лесов. М.: Лесная промышленность, 1979. - 174 с.

80. Рубки ухода в лесах РСФСР. М.: Лесная пром-ность, 1974. - 135 с.

81. Рубцов В.И., Мартынов Е.И., Филиппов Г.В. Влияния степени изрежива-ние на текущий прирост и возобновление сосновых древостоев.// Лесоводство, лесные культуры и почвоведение//.-Л., 1975 г. Вып.4 с. 45

82. Рудзкий А.Ф. Руководство к устройству русских лесов. — С. Петербург, 1888 г.

83. Руководство по проведению лесовосстановительных работ в государственном лесном фонде таежной зоны европейской части РСФСР. — М.: Минлесхоз РСФСР, 1977. 72 с.

84. Сачок Г.Н., Татьянок Д. В. Имитационное моделирование лесных экосистем Беларуси. Минск, 1994. 47 с.

85. Свалов Н.Н. Моделирование производительности древостоев и теория лесопользования. М.: Лесная промышленность, 1976 г. -216 с.

86. Семечкин И.В. Динамика древостоев типов леса «ельник-черничник» и «ельник-кисличник» Ленинградской области. Кандидатская диссертация. Ленинград, 1954 г. -230 с.

87. Сеннов С.Н. Лесоводство: Учебн. пособие, 2-е изд. СПб ЛТА, 2001, 132 с.

88. Сеннов С.Н., Мартынов А.Н., Мельников Е.С. и др. Рубки ухода в лесах Северо-запада Российской Федерации (Ленинградская, Новгородская и Псковская области). Практич. рекомендации. — С-Петербург, 1992, 35 с.

89. Сеннов С.Н. Восстановление запаса древостоя после проходной рубки. Ж. "Лесное хозяйство", 1991г. -№ 2 с. 19-21

90. Сеннов С.Н. Научные основы и программы рубок ухода в хвойных и лиственных древостоях Южной Тайги. Автореферат дис. доктора с.-х. наук. Ленинград 1977 г. -367 с.

91. Сеннов С.Н. Уход за лесом: Экологические основы. —М.: Лесная промышленность, 1984 г. -127 с.

92. Сеннов С.Н. Цели и принципы составления программ рубок ухода за лесом. Ж. "Лесное хозяйство", 1986 г. -№ 12 С. 19-21

93. Судьев Н.Г., Новиков Б.Н., Рожин Л.Н. Лесохозяйственный справочник для лесозаготовителя. М.: Лесная промышленность, 1989 — 328 с.

94. Третьяков Н.В. Методика учета текущего и среднего приростов деревьев. Сборник трудов ЦИИЛХ "Вопросы лесной таксации" Гослестех-издат. Ленинград, 1937 г.

95. Третьяков Н.В. Таблиц сумм площадей сечения и запасов насаждений при полноте 1,0. Сборник трудов ЦНИИЛХ "Вопросы лесной таксации" Гослестехиздат. Ленинград, 1941 г.

96. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г.Г. Справочник таксатора. Гослесбумиздат. Москва - Ленинград 1852 г.

97. Туркевич И.В. Кадастровая оценка лесов. Изд-во «Лесная промышленность», 1977, 168 с.

98. Тюрин А.В. Всеобщие опытные таблицы хода роста нормальных березовых насаждений. Ж. "Лесное хозяйство, лесная промышленность, топливо", 1921 г. № 1

99. Тюрин А.В. Всеобщие опытные таблицы хода роста нормальных Осиновых насаждений. Ж. "Лесное хозяйство, лесная промышленность, топливо", 1921 г. №2-3

100. Тюрин А.В. Всеобщие опытные таблицы хода роста нормальных сосновых насаждений. Сборник "Лесное дело" Новая деревня, 1924 г.

101. Тюрин А.В. Нормальная продуктивность еловых насаждений. Записки Воронежского сельскохозяйственного института, Том 4, 1926 г.

102. Уиллианс М.В. Рациональное использование лесных ресурсов. -М.: Экология, 1991. -125 с.

103. Филлипов Г.В., Гладков Е.Г., Пирогов Н.А., Морозов В,В., Скар-рипник А.Н. Моделирование смешных древостоев с хозяйственным воздействием на основе прогнозирования текущего прироста. —Л.: Лен НИ-ИЛХ. 1986. -87 с.

104. Фрей Т.Э.А. Некоторые аспекты моделирования продуктивности древостоев. // Математическое моделирование биогеоценотических процессов.// Под редакцией Ю.М. Свиржева. -М., Наука. 1985 г. С. 51-58

105. Хлюстов В.К. О моделировании текущего прироста древостоев. "Экологические основы рационального использования и воспроизводства лесов Урала". Информационные материалы. Свердловск: УНЦ А.Н. СССР. 1986 г. С. 95-96.

106. Чуенков B.C., Федосимов А.Н. О применении статистического способа учета лесного фонда в современных условиях. — Сб. работ /ВНИИЛМ, 1965, вып. 50, с. 131-151.

107. Чупров Н. П., Алтуфьева Е. Д. Многофакторная динамическая модель неистощительного пользования лесом. Ж. " Лесоведение ", 1993. № 5. с. 19- 30.

108. Швиденко А.З. К обоснованию математических моделей текущего прироста для еловых древостоев. Материалы научн. конф. Минск, 1975, с. 53-55

109. Шейгауз. А.С. Методические принципы анализа динамики лесных ресурсов // Мониторинг лесных экосистем (тезисы докладов Научная конференция «Каунас-Академия»). 1986. с. 352-353

110. Яновский Л.Н., Моисеев B.C. Лесная таксация. Методические указания по учету древесной зелени для студентов специальности 1512. Л., 1982.

111. Adams, С. С., 1994, Ecological conditions in national forests and in national parks. Sci. Monthly, 20:561-53.

112. Akca, A., T. Beisch, and F. Eilerman. 1997. Two-phased sampling method using regression estimators and small-scale aerial IR-photographs in volume and increment estimation., pp. 255-264.

113. Alston R. M. Conceptual and technical problems in the analysis and definitions of forest balance. In: Forest Inventory for Impr. Management. Univ.of Helsinki, 1983, p. 170-184.

114. Angelstam, P., O. Salnas, and S. G. Larsson. 1995. A landscape approach for improving the competitive ability of forestry in Sweden. Sweden University of Agricultural Sciences (SUAS) Press, pp. 1-10.

115. Baudin, A. and Brooks, D. 1994. Projections of forest products demand, supply and trade in ETTS V Geneva Timber and Forest Discussion Papers. ETTS V Working Paper. UN-ECE/FAO ЕСЕЯЛМ/DP/ 6. Geneva. 41 p.

116. Buckley, R, Pannell, J., 1990, Environmental impacts of tourism and recreation in national paries and conservation reserves, Journal of tourism studies, 1(1)24-32

117. Burdin, N. A., A.-L. Myllynen, V. V. Strakhov. Russian Forest Industry Production. Trends and Perspectives. 1998. NCP, 64 p.

118. Burgess, R. L., D. M. Sharpe. 1981. Summary and conclusions. Ecological Studies 41: Forest Islands Dynamics in Man-Dominated Landscapes, pp., 267-272. Springer-Verlag.

119. Chertov, O., A. Komarov, and G. Karev. Modern approaches in forest ecosystem modelling. EFI research report, Neth., Cambrige Press, 1999, 116 p.

120. Chmyr, A. Ecological Principles of Boreal Forests Restoration, p. 167177. In.: Sustainable development of boreal forests. Proc. of the 7m annual conference of the EBFRA. M. 1997, 210 p.

121. Dirkse, G. M., and G. F. P. Martakis. Recent changes in forest vegetation in North-West and Central Europe and some likely causes. Proceedings of the European Forest Reserves Workshop, 6-8 May 1992, The Netherlands, pp. 233-249.

122. Kellomaki, S., Pukkala,T., 1989, Forest landscape: a method of amenity evaluation based on computer simulation, LANDSC. URB. PLAN, 18(2) 117125

123. Kuusela, K. 1990. The Dynamics of Boreal Forests. Sitra 112. 172 p.

124. Kuusela, К. 1997. Forest dynamics in Europe, especially in the Boreal Zone. In: Application of RS in European Forest Monitoring. EFI-FIRS, p. 227233.

125. Nabuurs G.-J. and Paiivinen, R. 1996. Large scale forestry scenario models: a compilation and review. Working paper 10. European Forest Institute. 174 p.

126. Nabuurs, G.-J. 1996. EFI New European Forest Resource Database. Internal Document no 1. European Forest Institute Joensuu, Finland 756 pp.

127. Nabuurs G. J., Lioubimov. Future development of the Leningrad region forests under nature-oriented forest management. Forest Ecology and Management, 4873 (1999), 1-17.

128. Nilsson, S., Salinas, 0. and Duinker, P. 1992. Future forest resources of Western and Eastern Europe. IIASA. A report on the IIASA forest study. The Parthenon Publishing Group. England. 496 p.

129. Nilsson, S., O. Salnas, M. Hugosson and A. Shvidenko. 1992. The Forest Resources of the Former European USSR. IIASA. Pantheon Publishing Group, Carnforth, UK. 407 pp.

130. Paivinen, R., Nabuurs, G-J., Lioubimov, A. V. and Kuusela, K. The state, utilisation and possible future developments of Leningrad region forests. EFI. Joensuu, Finland. 1999, 59 p.

131. Pisarenko, A. I., V. N. Strakhov. Socio-Economic Assessment of Rushian Forest. IIASA, WP-96-58, July 1996. 45 p.

132. Pisarenko, A. I. Global Boreal Forests Management: expedient or invi-table, p. 3-16. In.: Sustainable development of boreal forests. Proc. of the 7ln annual conference of the IBFRA. M. 1997, 210 p.

133. Salinas, O. 1989. A matrix growth model of the Swedish forest. Studia Forestalia Suecica. No. 183. SUAS, Upsala, Sweden. 12 p.

134. Veber R. Lehrbuch der Foresteinzuchtung. 1981.