Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ляхненко, Алексей Алексеевич

• Ляхненко, Алексей Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ляхненко, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Криминалистическая характеристика вымогательства, совершенного организованными преступными группами, и ее значение для преодоления противодействия в процессе расследования данного вида преступлений.

§ 1. Понятие-и содержание некоторых элементов криминалистической характеристики и их значение в преодолении противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.

§ 2. Способы совершения и сокрытия вымогательства как форма 50 противодействия расследованию вымогательства совершенного организованными преступными группами в различных следственных ситуациях

§ 3. Особенности личности членов организованных преступных 75 групп, совершающих вымогательство.

Глава 2. Организационно-тактические основы преодоления проти- 88 водействия на этапах расследования вымогательства совершенного организованными преступными группами в различных следственных ситуациях.

§ 1. Противодействие расследованию вымогательства, совершенно- 88 го организованными преступными группами, и меры его преодоления в различных следственных ситуациях.

§ 2. Деятельность следователя по предупреждению и преодолению противодействия расследованию со стороны потерпевшего, свидетеля и подозреваемого (обвиняемого) при расследовании вымогательства, совершенного организованными преступными группами

§ 3. Особенности проведения отдельных следственных действий в 152 условиях преодоления противодействия на первоначальном и последующем этапе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами»

Актуальность темы диссертационного исследования. По данным А.И. Долговой с 1997 г. по 2001 г. зарегистрировано 69427 преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, за этот период времени выявлено 41125 лиц, совершивших данное преступление1.

Статистические данные ГИЦ МВД РФ позволяют высказать мнение о том, что за этот период осуждены 36937 лиц судами России по ст. 163 УК РФ, из них в преступной группе состояли 2879 лиц. Таким образом, возможно предположить, что около 50 % выявленных преступлений остались не раскрытыми. В 2002 г. было зарегистрировано 10 515 вымогательств (ст. 163 УК РФ), из них организованными преступными группами (далее ОПТ) совершено - 2 536; кроме того, вымогательство оружия составило 2 994 и наркотиков - 303 преступления. Статистика исследуемой категории преступлений свидетельствует, что по сравнению с 2002 г., в 2003 г. количество таких преступлений возросло на 9,1 %, а в 2004 г. на 9,6 %2.

Одновременно с ростом вымогательств, совершенных организованными преступными группами, серьезно ухудшились и продолжают снижаться показатели раскрываемости, серьезную тревогу вызывает качество расследования уголовных дел, что приводит к увеличению сроков производства по уголовным делам возрастает число дел, прекращенных за недоказанностью. Анализ более 120 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и 250 прекращенных уголовных дел о вымогательстве, свидетельствует о том, что противодействие в различных формах и проявлениях является постоянным

1 Долгова И.А. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 545-549.

2 Состояние преступности в России за 2002 г. М., 2003. С. 4; Директива МВД РФ «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД и служебно-боевой подготовки ВВ МВД РФ в 2003 г. и задачах на 2004 г. // Решение коллегии МВД РФ от 13.02.2004 г.; Краткий анализ состояния преступности в России за 2003 г. // Российская юстиция. М., 2003. № 11. С. 67; Состояние преступности в России за 2004 г. декабрь. С. 8-9; Обзорная справка по делам о вымогательстве и мошенничестве по Южному федеральному округу. Ростов-на-Дону. 2004 г. Т. 18. С. 46-48 е.; Общая характеристика судимости в России в 2001 г. // Российская юстиция. М., 2002. № 9. С. 77-78. элементом противоправной деятельности со стороны подозреваемого (обвиняемого), менее всего со стороны потерпевшего, свидетеля, должностных лиц и соответственно требует соответствующих мер по его преодолению.

Современное состояние проблемы. С введением уголовного законодательства (1997) года на проблематику, связанную с расследованием вымогательства, обращали внимание в своих кандидатских диссертациях: Сафонов В.Н. (1997), Мордачев В.В. (1998), Шпаковский С.Н. (1999), Елец Е.А. и Колесникова Т.В. (2000), Булгакова Е.В., Валеев М.Х. (2003), Скачко А.В. (2004) и другие. К сожалению, отмеченные авторы исследовали лишь отдельные уголовно-правовые аспекты, тактики и методики расследования вымогательства. Проблемы преодоления противодействия процессу расследования преступлений освещались в диссертационных работах: Г.Г. Зуйкова (1970), В.Н. Карагодина (1992), С.Ю. Журавлева (1992), О.Л. Стулина (1999), А.Н. Петровой, И.А. Николайчука (2000), М.В. Щеголева (2001) М.В. Бондаревой, С.А. Бурлина (2002), А.П. Большаковой (2003), В.В. Дементьева, С.У. Дикаева, А.В. Ушенина (2004), и др. Этими авторами проведены важные теоретические исследования, собран и проанализирован большой эмпирический материал. Ими же заявлено о существовании этой проблемы и обозна-, чена ее актуальность для органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда.

Анализ научных работ известных авторов позволяет соискателю высказать мнение о том, что в основном ими исследовались элементы криминалистической характеристики как формы противодействия расследования преступлений без учета комплексного исследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами. О проблеме преодоления противодействия с учетом конкретных составов преступлений соискателю известны 4 диссертации, в том числе выполненные Щеголевой М.В. «Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления»; Бурлиным С.А. «Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов»; Дикаевым С.У. «Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование)»; Рахимовым Р.Х. «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия захвату заложника (по материалам Республики Таджикистан)». По мнению соискателя, разработка концептуальных основ этого института применительно к конкретным составам преступлений далеко не завершена, что негативно отражается на практике борьбы с конкретными преступлениями.

Именно указанные обстоятельства побудили обратиться к проблемным вопросам преодоления противодействия при расследовании вымогательств, совершенных организованными преступными группами.

Эти объективные обстоятельства определили актуальность темы диссертационного исследования и обусловили его научную и прикладную потребность.

Объектами исследования являются преступная деятельность организованных преступных групп, совершающих вымогательство и противодействие расследованию при совершении данной категории преступлений, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты теории и практики, закономерности применяемых мер органами предварительного следствия и дознания по выявлению, преодолению противодействия в процессе раскрытия и расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами.

Предметом исследования служит определение закономерности совершения вымогательств организованными преступными группами, деятельность субъектов противодействия, а также криминалистические и иные меры преодоления умышленного «внешнего» и «внутреннего» противодействия в ходе его выявления, раскрытия и расследовании исследуемого вида преступления. Кроме того, в качестве предмета исследования выступают относящиеся к исследуемой теме теоретические положения криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оперативно-разыскной деятельности, судебной психологии и других наук.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью .диссертационного исследования, в основу которого положена гипотеза о недостаточно активном применении работниками органов предварительного следствия и дознания уголовно-процессуальных и криминалистических средств, приемов и методов преодоления противодействия, а также разработке практических рекомендаций, направленных на совершенствование деятельности следователя, дознавателя при выявлении, раскрытии и расследовании вымогательств, совершенных организованными преступными группами.

В соответствии с указанной целью диссертантом поставлены следующие основные частные задачи:

- изучение и обобщение специальной литературы, действующего законодательства и иных нормативных актов, обобщения и систематизации накопленного теорией и практикой опыта по преодолению противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами;

- анализ и выявление способа совершения и сокрытия преступного деяния как формы противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами;

-исследование возможностей и способов распознания инсценировок, направленных на создание ложных представлений о расследуемом событии с помощью фальсифицированной информации и ложных показаний о расследуемом преступлении в ходе проведения некоторых следственных действий;

- обобщение существующих проблем и определение мер преодоления противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами, а также разработка программ действий следователя в различных следственных ситуациях;

- проанализировать и разработать научно обоснованную систему организационно-тактических рекомендаций по преодолению противодействия на этапах расследования исследуемого вида преступлений;

- внесение предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Методологической основой диссертационного исследования выступают как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. В качестве последних использовались исторический, логический, системно - структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики.

Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистической науки, юридической психологии.

Нормативную базу исследования составляют положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Пленума Верховного суда, ведомственные приказы, инструкции и иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.

Теоретическая основа исследования составили труды известных российских криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина, В.И. Брылева, О.Я. Баева, А.Ф. Волынского, В.В. Вандышева, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, В.Н. Григорьева, И.Ф. Герасимова, A.M. Ларина, И.М. Лузгана, В.А.Образцова, Н.А. Селиванова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, Г.Г. Гайдукова, В.Н. Карагодина, Л.М. Карнеевой, В.И. Комиссарова, Ю.Г. Корухова, С.И. Коновалова, A.M. Кустова, В.Е: Корнаухова, В.П. Лаврова, Г.М. Меретукова, В.М. Мешкова, Г.Н. Мудьюгина, Л.И. Полтавцевой, Б.Я. Петелина, A.M. Ишина, И.А. Нико-лайчука, Н.П. Яблокова и др.

Диссертантом использовались также положения наук уголовноправового, процессуального и психологического цикла. В этих целях изучались труды: P.P. Галиакбарова, В.Н. Григорьева, А.И. Гурова, А.И. Долговой, М.И. Еникеева, Н.И. Кулагина, Н.П. Кузнецова, В.В. Лунеева, Ю.А Ляхова, В.А. Семенцова, В.П. Сальникова, Ю.В. Чуфаровского, С.А. Шейфера, А.А. Хмырова и др.

Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основываются на результатах изучения и обобщения 500 архивных уголовных дел, рассмотренных в судах Южного федерального округа, 250 прекращенных уголовных дел и 120 материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Проинтервьюировано 386 работников органов предварительного следствия и дознания. Также в работе использован личный опыт соискателя в качестве следователя, начальника следственного отделения (отдела) и зам. начальника Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края (более 18 лет).

Научная новизна работы состоит в том, что автором предпринята попытка комплексного исследования теоретических и практических проблем прогнозирования, выявления и преодоления противодействия, оказываемого как причастными, так и не причастными к совершению вымогательства, организованными преступными группами. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем выявления, прогнозирования и определения уголовно-правовых, процессуальных и криминалистических мер преодоления противодействия возникающих в процессе расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами. Совокупность разработанных в диссертации положений позволяет рассмотреть и углубить представление о путях и методах решения этой проблемы в различных следственных ситуациях, в ходе проведения некоторых следственных действий, вызванных деятельностью субъектов противодействия в процессе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.

Основные положения диссертации выносимые на защиту.

1. Учитывая мнения известных ученых — Р.С. Белкина, В.Н. Карагоди-на, С.Ю. Журавлева, A.M. Кустова, А.Ф. Волынского, В.И. Комисарова, И.А. Николайчука и Н.П. Яблокова противодействие расследованию преступлений соискатель определяет как социальное явление, детерминированное объективными и субъективными факторами сложившихся следственных, оперативно-разыскных и экспертных ситуаций в ходе выявления, раскрытия и расследования преступлений, воспрепятствование различными заинтересованными лицами в достижении юридической истины и в целях дестабилизации эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также в ограничении принятия правовых, процессуальных, организационно-управленческих решений.

2. Понятие противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами, диссертант определяет как деятельность, осуществляемую в условиях особых правоотношений между субъектом противодействия и субъектом расследования, возникающих в связи с выявлением лидера и членов организованных преступных групп, воспрепятствования членов организованных преступных групп установлению фактических данных (сведений) по уголовному делу, выражающуюся в противоборстве в ходе реализации должностными лицами своих процессуальных и не процессуальных (разыскная деятельность следователя) полномочий, в ходе выявления, раскрытия и расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.

3. Проблемы фальсификации и инсценировки как составной части и виду противодействия рассматривались в общей структуре преступлений или применительно к корыстно — насильственным преступлениям. В связи с этим, с учетом мнения известных специалистов С.Ю. Журавлева и В.Н. Кара-година, O.JI. Стулина, И.А. Николайчука, А.Н. Петровой, С.А. Бурлина, С.У. Дикаева, В.В. Дементьева и А.В. Уменина, диссертантом подвергнуто научно - обоснованному анализу утаивания, уничтожения, фальсификация и инсценировки совершенных и (или) несовершенных вымогательств и их разоблачение в ходе проведения следственных действий, при этом обоснована роль мысленного моделирования в формировании прогнозов противодействия и прогностическая деятельность следователя по преодолению противодействия на этапах расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.

4. Противодействие расследованию преступлений соискатель считает возможным признать как элемент криминалистической характеристики.

5. Даны научно-обоснованные рекомендации по нейтрализации и преодолению противодействия при расследовании вымогательства, совершенного организованными преступными группами.

6. Внесены предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего меры преодоления противодействия процессу расследования. В частности:

6.1. Соискатель предлагает уточнить ч.З ст.35 УК РФ, т.е. «Преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно совершено устойчивой группой со стабильным составом лиц, с единым объединенным умыслом и заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений с тщательной подготовкой используемых способов преступной деятельности, наличием преступной специализации участников группы, руководимой организатором».

6.2. Необходимо установить «суверенность» понятий «преступная организация» и «преступное сообщество». В связи с этим, редакция ч. 4 ст. 35 УК РФ, содержащая законодательное определение, тождественное для преступного сообщества, должна быть изменена следующим образом: «Преступной организацией признается сплоченная организованная группа, созданная для организованной преступной деятельности, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях»; Часть 5 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается сплоченная организованная группа, созданная из представителей преступных организаций в целях координации деятельности организованных преступных формирований, либо объединения их усилий в тех же целях».

6.3. Диссертант разграничивает понятие способ преступления от способа сокрытия в контексте исследуемого вида преступления, от уголовно-правового понятия и в криминалистическом смысле.

6.4. В целях предотвращения противодействия со стороны надзирающих органов целесообразно расширить процессуальный статус следователя и дать возможность обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору. В связи с этим, соискатель полагает в данной части дополнить слова: «начальнику следственной части (управления, комитета)» и «начальника следственного отдела (отделения)» т.е. изложить в следующей редакции: ч. 3 ст. 38 УПК - «следователь вправе предоставить уголовное дело вышестоящему прокурору, начальнику следственной части, (управления комитета) с письменным изложением своей позиции в случае несогласия, с указаниями прокурора или начальника следственного отдела (отделения)». Необходимо уточнить п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «привлекать любых необходимых лиц к участию в следственном действии и руководить ими, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Таким образом, процессуальный статус следователя значительно повышается, что позволит ему более ответственно принимать решение по выполнению организационно - управленческих функций.

6.5. Следственная практика показывает, что всегда прокуроры заинтересованы в изобличении коррумпированных чиновников, участвующих в организованной преступной деятельности. В связи с этим считаю целесообразным в ч. 3 ст. 39 УПК РФ дополнить п.З следующего содержания: «При не невыполнении следователем законных требований начальника следственного отдела, либо надзирающего прокурора он имеет право в необходимых и безотлагательных ситуациях самостоятельно проводить следственные действия по делу без принятия дела к своему производству». Аналогичное положение следует предусмотреть и в ч. 2 ст. 37 (Прокурор). Кроме того, по делам о вымогательстве, совершенном организованными преступными группами, особенно в сфере экономической деятельности, в отношении отдельных категорий лиц (Гл.52 УПК РФ), прокуроры не всегда своевременно дают согласие на возбуждение уголовного дела. В результате имеющаяся доказательственная база утрачивает свое качество (утечка информации, несвоевременное получение других фактических данных (сведений) имеющейся процессуальной и криминалистически значимой информации, что следует признать как противодействие выявлению, раскрытию и расследованию преступления. В целях преодоления такого противодействия необходимо следователю предоставить право самостоятельно возбуждать уголовное дело с последующим уведомлением прокурора.

В этой связи необходимо в п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дополнить слова: «В случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела, следователь при наличии по его мнению явных признаков преступлений, с согласия начальника следственного отдела (управления, комитета) имеет право возбудить уголовное дело с последующим мотивированным уведомлением прокурора и представлением уголовного дела вышестоящему прокурору».

Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные и обоснованные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие криминалистической науки, уголовного права и процесса. Выводы и предложения, сделанные автором, вносят вклад в дальнейшие научные исследования по данной проблеме. Работа имеет теоретическое и практическое значение, поскольку, на взгляд соискателя, содержит конкретные предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося законодательства России сформулированы предложения эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания по выявлению, нейтрализации, преодолению противодействия процессу расследования вымогательств, совершенных организованными преступными группами. Проведенное исследование выявило ряд направлений дальнейшего развития вышеуказанных положений, которые найдут свое место в теории и практике борьбы с данной категорией преступлений. Некоторые результаты исследования ориентированны на их использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений России.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, обсуждались на кафедре криминалистики Краснодарской академии МВД РФ и совещаниях главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края. Теоретические и практические положения изложены автором в научных публикациях, используются в учебном процессе вузов и в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД РФ (акты внедрения прилагаются).

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ляхненко, Алексей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации автором исследованы проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами, при этом, соискатель особо обращал внимание на способы совершения и сокрытия вымогательства как формы противодействия в различных следственных ситуациях при проведении отдельных следственных действий (допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, осмотр места происшествия, контроль и запись переговоров, обыск, проверка показаний на месте). Соискатель полагает, что именно в ходе проведения выше обозначенных следственных действий возникает противодействие следователю. Однако порядок проведения этих следственных действий способствует преодолению инсценировки, фальсификации, уничтожению, сокрытию следов преступления.

Диссертантом дан научно-обоснованный анализ конструкции диспозиции ст. 163 УК РФ с учетом положений ч.ч. 3,4,5 ст. 35 УК РФ.

Анализ научных работ известных авторов позволяет высказать мнение о том, что в основном ими исследовались элементы криминалистической характеристики как формы противодействия расследования преступлений без учета комплексного исследования данного вида преступления, в частности вымогательства, совершенного организованными преступными группами. Комплексные научные исследования проблемы преодоления противодействия с учетом конкретных составов преступлений освещались в ряде работ. Соискателю известны 4 диссертации, выполненные Щеголевой М.В. «Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления»; Бурлиным С.А. «Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов»; Дикаевым С.У. «Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование)»; Рахимовым Р.Х. «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия захвату заложника (по материалам Республики Таджикистан)». По мнению соискателя, разработка концептуальных основ этого института применительно к конкретным составам преступлений далеко не завершена, что негативно отражается на практике борьбы с конкретными преступлениями.

Именно указанные обстоятельства побудили обратиться к проблемным вопросам преодоления противодействия при расследовании вымогательств, совершенных организованными преступными группами.

Подводя итоги настоящего исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Учитывая мнения известных ученых - Р.С. Белкина, В.Н. Карагоди-на, С.Ю. Журавлева, A.M. Кустова, А.Ф., Волынского, В.И. Комиссарова, И.А. Николайчука и Н.П. Яблокова противодействие расследованию преступлений соискатель определяет как социальное явление, детерминированное объективными и субъективными факторами сложившихся следственных, оперативно-разыскных и экспертных ситуаций в ходе выявления, раскрытия и расследования преступлений, воспрепятствование различными заинтересованными лицами в достижении юридической истины в целях дестабилизации эффективной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также в ограничении принятия правовых, процессуальных, организационно-управленческих решений.

2. Понятие противодействия расследованию вымогательства, совершенного организованными преступными группами, диссертант определяет как деятельность, осуществляемую в условиях особых правоотношений между субъектом противодействия и субъектом расследования, возникающих в связи с выявлением лидера и членов организованных преступных групп воспрепятствования членов организованных преступных групп установлению фактических данных (сведений) по уголовному делу, выражающуюся в противоборстве в ходе реализации должностными лицами своих процессуальных и не процессуальных (разыскная деятельность следователя) полномочий, в ходе выявления, раскрытия и расследования вымогательства совершенного организованными преступными группами.

3. Проведенный соискателем анализ существующей научной литературы, посвященной проблеме противодействия расследованию, в частности С.Ю. Журавлева и В.Н, Карагодина, O.JI. Стулина, И.А. Николайчуком, А.Н. Петровой, С.А. Бурлина, С.У. Дикаева, В.В. Дементьева и А.В. Ушенина позволяет высказать мнение о том, что проблемы фальсификации и инсценировки как составной части в условиях противодействия рассматривались в общей структуре преступлений или применительно к корыстно-насильственным преступлениям. В связи с этим диссертантом подвергнуто научно обоснованному анализу утаивание, уничтожение, фальсификация и инсценировка совершенных и (или) несовершенных вымогательств и их разоблачение в ходе проведения следственных действий, при этом обоснована роль мысленного моделирования в формировании прогнозов противодействия и прогностической деятельности следователя по преодолению противодействия на этапах расследования вымогательства, совершенного организованными преступными группами.

4. Противодействие расследованию преступлений соискатель предполагает возможным признать как элемент криминалистичекой характеристики.

5. Даны научно-обоснованные рекомендации по нейтрализации и преодолению противодействия при расследовании вымогательства, совершенного организованными преступными группами.

6. Внесены предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего меры преодоления противодействия процессу расследования. В частности:

6.1 Соискатель предлагает уточнить ч.З ст.35 УК РФ, т.е. «Преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно совершено устойчивой группой со стабильным составом лиц с единым объединенным умыслом и заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлении с тщательной подготовкой используемых способов преступной деятельности, наличием преступной специализации участников группы», руководимой организатором.

6.2 Необходимо установить «суверенность» понятий «преступная организация» и «преступное сообщество». В связи с этим, редакция ч. 4 ст. 35 УК РФ, содержащая законодательное определение, тождественное для преступного сообщества, должна быть изменена следующим образом: «Преступной организацией признается сплоченная организованная группа, созданная для организованной преступной деятельности, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях»; Часть 5 ст. 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается сплоченная организованная группа, созданная из представителей преступных организаций в целях координации деятельности организованных преступных формирований, либо объединения их усилий в тех же целях».

6.3 Диссертант разграничивает понятие способ преступления от способа сокрытия- в контексте исследуемого вида преступления от уголовно-правового понятия и в криминалистическом смысле.

6.4 В целях предотвращения противодействия со стороны надзирающих органов целесообразно расширить процессуальный статус следователя и дать возможность обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору. В связи с этим соискатель полагает в данной части дополнить слова: «начальнику следственной части (управления комитета)» и «начальника следственного отдела (отделения)» т.е. изложить в следующей редакции: ч. 3 ст. 38 УПК - «следователь вправе предоставить уголовное дело вышестоящему прокурору, начальнику следственной части, (управления комитета) с письменным изложением своих позиций указаниями прокурора или начальника следственного отдела (отделения)».

Необходимо уточнить п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «привлекать любых необходимых лиц к участию в следственном действии и руководить ими, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

6.5 Следственная практика показывает, что прокуроры всегда заинтересованы в изобличении коррумпированных чиновников, участвующих в организованной преступной деятельности. В связи с этим считаю целесообразным в ч. 3 ст. 39 УПК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «При невыполнении следователем законных требований начальника следственного отдела, либо надзирающего прокурора он имеет право в необходимых и безотлагательных ситуациях самостоятельно проводить следственные действия по делу без принятия дела к своему производству». Аналогичное положение следует предусмотреть и в ч. 2 ст. 37 (Прокурор). Кроме того, по делам о вымогательстве, совершенном организованными преступными группами, особенно в сфере экономической деятельности, в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УКП РФ), прокуроры не всегда своевременно дают согласие на возбуждение уголовного дела. В результате имеющаяся доказательственная база утрачивает свое качество (утечка информации, несвоевременное получение других фактических данных (сведений) имеющейся процессуальной и криминалистически значимой информации, что следует признать как противодействие выявлению, раскрытию и расследованию преступления. В целях преодоления такого противодействия следователю необходимо предоставить право самостоятельно возбуждать уголовное дело с последующим уведомлением прокурора.

В этой связи необходимо в п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дополнить слова: «В случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела, следователь при наличии по его мнению явных признаков преступления с согласия начальника следственного отдела (управления, комитета) имеет право возбудить уголовное дело с последующим мотивированным уведомлением прокурора и представлением уголовного дела вышестоящему прокурору».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ляхненко, Алексей Алексеевич, 2005 год

1. Официальные документы. Законы и нормативные акты.

2. Конституция РФ. М: Теис, 1996. 48 с.

3. Уголовный кодекс РФ. М.: "Проспект", 1997.176 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М."Проспект", 2002. 415 с.

5. Федеральный Закон "Об оперативно-разыскной деятельности" от 5.07.1995. Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349; 1997. №29. Ст. 3502; 1998. № ЗО.Ст. 3613.

6. Постановление № 3 Пленума Верховного суда РСФСР "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4.05.1990 //Бюллетень Верховного суда РСФСР.1990. № 7. С. 7-8.

7. Постановление № 5 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" от 25.04.1995 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №7. С. 2-3.

8. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) от 27 января 1999 // Российская юстиция 1999 № 4 С. 54.

9. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 // Российская юстиция 2003 № 2 С. 71.

10. Монографии книги и учебные пособия

11. Абасова И.С. Криминалистическая характеристика преступлений. Общие положения. Иркутск, 1991. С. 17.

12. Абдуллаев М.И., Порубов Н.И., Рагимов И.Н., Сулейманов Д.И. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации. Баку, 1993.

13. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Р.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, М. 1999.90 с.

14. Авсюк А.В. Процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте. Лекция. Минск. 1990. С. 38.

15. Адамов Ю.П. Борьба с лжесвидетельством. М., 1974. С. 76.

16. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов. М.: Наука, 1994. 324 с.

17. Антипов В.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. М.: Юрлитинформ». 2002. С. 45.

18. Антонян Ю.М, Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юристъ 1996. 336 с.

19. Астемиров З.А. Криминология. Курс лекций. Махачкала, 2003. С. 5796.

20. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. 208 с.

21. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж. 1984. 218 с.

22. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (вопросы теории и практики). Калининград, 1991. 48 с.

23. Баев О.Я. Основы криминалистики. М., 2001. С. 212-247.

24. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, Изд-во Воронежского ун-та 1994.-120 с.

25. Бахарев Н.В. Очная ставка. Казань, 1982.

26. Бахин В.П. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлении органами внутренних дел. 1990.136 с.

27. Бахтин В.П. Допрос. Лекция. Киев, 1999. С. 25.

28. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988 с. -304с.

29. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. 342 с.

30. Белкин Р.Ф. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. 2001.223 с.

31. Белкин Р.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Изд-во «Новый Юристь», 1997.-176 с.

32. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М., 1993. С. 25.

33. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М. 1997. С. 125.

34. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК, 1997. С. 105.

35. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 156.

36. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. С. 154-171.

37. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. С. 71.

38. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 215.

39. Бородкин Ф.М., Корняк Н.М. Внимание: конфликт. Новосибирск. 1989.210 с.

40. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991. 143 с.

41. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент, 1986. С. 14-33. Быховский И.Е. Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе. Учебное пособие. Волгоград: 1989.-48 с.'

42. Вандышев В.В. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника в раскрытия и расследовании насильственных преступлений: Учебное пособие. С-Пб.: 1992.114 с.

43. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.:1981.112 с.

44. Васильев P.P. Вымогательство ("рэкет") криминалистические проблемы Екатеринбург: 1993.161 с.

45. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 113-133.

46. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М. 1957. С. 154.

47. Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 1991. С. 379.

48. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959. С. 126.

49. Васильев A.M.; Карнеева JI.M. Тактика допроса. М., 1997.

50. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 80-92.

51. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Изд-во. Московского университета, 1978. С. 31.

52. Васильев А.Н. Следственная тактика. М. Юрид. лит. 1976. С. 86.

53. Вафин P.P. Вымогательство «рэкет» криминалистические проблемы. Екатеринбург; Екатеринбургская высшая школа МВД РФ, 1993. 98 с.

54. Вехов В.Б. Компьютерные преступления. Способы совершения и раскрытия. С. 1996. С. 151-152. .

55. Винницкий JI.B. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.

56. Власов В.И. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.

57. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. С-Пб., 1992. 100 с.

58. Водько Н.П. Характеристика организованной преступности. М., 2001. С. 40-41.

59. Волынский А.Ф. Криминалистика. Учебник. М., 1999. С. 313.

60. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография / Под ред. проф. Н.П. Яблокова, Москва; Калининград: 1997. 396 с.

61. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности. Изд-во 2-е. Калининград, 2001. 248 с.

62. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельский показаниях. М., 1983. С. 911.

63. Гаврилова Н.И. Влияние внушения на формирование свидетельских показаний. М., 1975.

64. Галиакбаров P.P. Совершение преступлений группой лиц. Омск, 1980. С. 24.

65. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 171.

66. Гинзбург А.Я., Белкин А.Р. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998. <

67. Гордон Э.С., Кравец С.П. Осмотр места происшествия. Ижевск, 1993.

68. Гуняев В.А. Добросовестное заблуждение в свидетельских показаниях. Л., 1973. С. 138.

69. Глазырин Д.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983. С. 47.

70. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий: Учебное пособие. Свердловск, 1973.43 с.

71. Горшенин Л.Г. Прогнозирование в ходе расследования преступлений. М., 2001. С. 68-97.

72. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнформ", М. 1999. 304 с.

73. Гуров АИ. Организованная преступность не миф, а реальность.1. М.: Знание 1992.-60 с.

74. Долгова А.И., Дьякова С.В. Организованная преступность, М., 1989. С. 34, 47-48, 53-54, 60, 75, 88, 246.

75. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С. 545-549.

76. Дворкин А.И. Расследование вымогательства. Руководство для следователей (Под ред. Н.А.Селиванова, ВА. Снеткова).М.:ИНФРА-М, 1997, 732 с, глава IV, С. 504.

77. Денисюк С.Ф., Шапитько В.Ю. Обыск в системе следственных действий. Харьков, 1999. С. 58.

78. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования: Учебное пособие. Свердловск: 1985.-72 с.

79. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.-235 с.

80. Дулов АВ. Судебная психология. Изд-е 2-е. Минск: 1979. 228 с.

81. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск. 1979. 44 с.

82. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М.: Юристь, 1996.-631 с.

83. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М,: Юрид. лит., 1997.-448 с.

84. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.

85. Жердев В.А., Комиссаров В.И. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершенных организованными преступными группами, на первоначальном этапе. М., 2002. С. 49.

86. Журавель В.А. Допрос потерпевшего и использование его показаний для построения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1983. С. 42.

87. Закатов А.А., Цветков СИ. Тактика допроса при расследованиипреступлений, совершаемых организованными преступными группами. Лекция. Изд. второе. М.: МЦ при ГУК МВД России. 1996.36 с.

88. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2001.46 с.

89. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1971. С. 154.

90. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Волгоград, 1998. С. 11.

91. Зорин Г.А. Криминалистический риск: природа и методы оценки. Минск. 1990.С. 7-8. .

92. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. М., 2001. 320 с.

93. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Краснодар, 2001. С. 45-46.

94. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. М.-1970 (ДСП) гриф снят в 1986 г.

95. Ильченко Ю.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. Краснодар, 1978. С. 54.

96. Каминский A.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. Ижевск, 1998. С. 28.

97. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: 1992.176 с.

98. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии. М., 1961. С. 126.

99. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 28.

100. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2003. С.

101. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. С. 87.

102. Колмаков В.П. Следственный осмотр. Юр.лит., 1969. С. 18.

103. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов. Издательство Саратовского университета, 1987. 65 с.

104. Коновалов Е.Ф. Осмотр места происшествия (Состояние практики и пути повышения ее эффективности). Минск, 1987.

105. Коновалова В.Е., Шепитько В.Ю. Обыск. Тактика и психология. Харьков, 1997. С.23.

106. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика расследований преступлений. М., 1998. С. 78.

107. Криминалистика / Под ред. проф. А.А. Хмырова и В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998. С. 336.

108. Аверьянова. Особенности расследования преступлений организованных преступных сообществ // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.

109. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятие//Государство и право. 1997. № 12. С. 79-87.

110. Алексеев В. Понятие организованной группы. // Социалистическая законность. 1989. №11.

111. Андреев А.П. О некоторых факторах латентной организованной преступности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М.:ВНИИ МВД России, 1993. 340 с.

112. Басецкий И.И. Рэкет; проблемы и перспективы исследования / Проблемы борьбы с организованной преступностью / под ред. Н.И Порубова, Минск: МВШМВД СССР, 1991.-174 с.

113. Бабаева Э.У. Противодействие расследованию и пути его преодоления // Российский следователь. 2001. № 6.

114. Балугина Т.С. Проблемы следственных ситуаций в криминалистаческой литературе. «Правоведение» № 1. Ленинград, 1983.

115. Балугина Т.С. Следственные ситуации и планирование расследования // Следственная ситуация. М., 1985.

116. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-разыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.

117. Бугай В.В. Криминалистическая характеристика вымогательства // Проблемы борьбы с организованной преступностью / под ред. Я.И. Порубова, Минск: МВШМВД СССР. 1991.174 с.

118. Быков В.М., Колесникова Т.В. Организованная группа вымогателей. // Следователь, 2000. № 4. С. 7-9.

119. Быховский И.Е., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып. 5. С. 48-54.

120. Верин В. Рассмотрение дел о вымогательстве //Советская юстиция, 1993. № 1. С. 7-9.

121. Винокуров С.И. Криминалистическая характеристика преступлений, ее содержания и роль в построении методики расследования конкретного вида преступлений. //.Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 101-104.

122. Влащеко Н.В. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств. // Законность, 1999. № 8. С. 31-32.

123. Войнов В.В. Особенности выявления и преодоления противодействия расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами // Проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Калининград, КГУ, 2002.

124. Гавло В.К. О следственной ситуации и методики расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц. В. Кн.: Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 90.

125. Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на превоначальном этапе расследования преступлений. Соц. Законность, 1977. № 7. С. 61.

126. Гребенюк Г.М., Подшибякин А.С. О механизме организованной преступной деятельности // актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. Вып. 3. идр.

127. Голубев В. В. Об опыте преодоления противодействия организованной преступной группы в процессе расследования уголовного дела // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ, М, 1997, №1(90). 148 с.

128. Гуковская Н.И. Право суда на производство следственного эксперимента.//. Сов. Юстиция, 1958. № 4. С. 18-21. . . ;,.

129. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1992. С. 98.

130. Егорова Н. Понятие "преступная группа и "групповое преступление"// Законность, 1999. № 2. С. 32.

131. Ефимичев С.П. Допрос. Процессуальная характеристика // В кн.: Следственные действия. М., 1994. С. ИЗ.

132. Жбанков В.А. Некоторые проблемы борьбы с организованной преступностью / Преступность: стратегия борьбы / под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. С. 85.

133. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-разыскной деятельности.//Российская юстиция, 2000, № 1. С. 52.

134. Ищенко Е.П., Лобода А. Организация и методика расследования вымогательства (рэкета). //Соц. законность. 1991. № 6. С. 19.

135. Ищенко Е.П. Ситуационный подход к применению научнотехнических средств на первоначальном этапе расследования неочевидных преступлений // Следственная ситуация. М., 1985. С. 16.

136. Карагодин В.Н. Проверка версий о составе и структуре организованных преступных групп // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992. С. 16.

137. Кежоян Л. Выход на место происшествия // Соц. Законность. 1976. №7. С. 53.

138. Кириченко В.Б. Тактика проверки показаний на месте: Лекция. Ленинград: Ленинградские высшие курсы МВД СССР, 1997.17 с.

139. Колесникова Т.В. Организованная преступная группа: системный анализ. // Следователь, 1999. № 8. С. 45-46.

140. Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способа совершения и сокрытия преступлений против'жизни. Харьков, 1956. Вып. 5. С. 193-196.

141. Кузнецова Н.Ф. Об элитно-властной преступности // Преступность: стратегия борьбы / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Долговой / М.: Криминалистическая ассоцияция. 1997. С. 164-168.

142. Климов И.А., Стукалов А.Н. Организованное противодействие криминальной среды как объект исследования теории ОРД //Вестник Воронежского института МВД России. Выпуск 1(3).Воронеж, 1999. С.122-125.

143. Корсакова В.А. О практике расследования уголовных дел о квалифицированном вымогательстве // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ, №1(94), М, 1998, С. 97-98.

144. Онучин А.Л. Следственная ситуация и раскрытие преступлений, совершенных группой // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1975. С. 82-88.

145. Осин В.В. Документирование преступной деятельности вымогателей: основания и возможности // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Сборник научных трудов. М.:ВНИИ МВД СССР, 1990. №-112 е., С. 6268.

146. ПанькинаИ.Ю. «Контроль» над организованной преступностью как действенная функция государства // Проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Калининград, КГУ, 2002.

147. Попова В.В., Рученин С.В. О системе следообразования при расследовании вымогательств // Современные проблемы криминалистики. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1999. 173 с.

148. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике. / Правовая кибернетика. М., 1970.

149. Рыбников В.Б. Проблемы сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике // Возможности раскрытия преступлений по способу их совершения. Рига, 1972. С. 55-69.

150. Сильнов М. Критерии допустимости психологического воздействия при производстве следственных действий и надзор прокурора за соблюдением ч. 3 ст.20 УПК РФ /Уголовное право, 1999. № 4. С.69-71.

151. Скобликов П.А. Организованная преступность и вымогательство// Организованная преступность-4, под ред. Долговой АИ. М., Криминологическая Ассоциация, 1998.-280 е., С.132-137.

152. Славгородская O.K. К вопросу об использовании преступлений, совершаемых организованными группами // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Краснодар, КубГАУ, 2002.

153. Степанова В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Вестник криминалистики. М., 2001. № 2. С. 15-22.

154. Танасевич В.Г. Теоретические методики расследования преступлений // Сов. государство и право. 1976. № 6. С. 91-92.

155. Тельнов А.П. Об опыте расследования дел о вымогательстве в Иркутской области // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции, часть 3, Иркутск, 1995. С. 123-125.

156. Топоричев В.П. О приоритетных направлениях деятельности подразделений по организованной преступности и проблемах расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами // Инф. бюлл. СК МВД России, 1998. № 3.

157. Филиппов А.Г., Ледащев С.В. Особенности первоначального этапа расследования вымогательства // Криминалистические методы расследования преступлений. Науч. издание. Тюмень, Тюменская высшая школа МВД РФ, 1994. 56 е., С.37-47.

158. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступления и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1978. № 3. 62 с.

159. Что такое организованная преступность. Круглый стол // Соц. Законность. 1989. № 3.

160. Эминов В.Е., Мацкевич И.М. Проникновение организованной преступности и коррупции и Вооруженные силы. Прокурорская и следственная практика. М., 1999. С. 218-223.

161. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, Вып. 30. М., 1979. С. 120-121.

162. Яблоков Н.П. Способы противодействия следствию при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными формированиями // Колл. Авторов. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996.

163. Яблоков Н.П. Проблемы методики расследования преступлений, совершенных организованными преступными сообществами // Вестник МГУ. Сер. П. Право. 1993. № 5. С. 22-23.4. Авторефераты диссертаций

164. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. Автореф. дис. .д-раюрид. наук. СПб, 1999. С. 12.

165. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000. С. 24.

166. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 32 с.

167. Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления показаний на месте. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

168. Валеев М.Х. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования вымогательства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.

169. Горшенин JI. Г. Теория криминалистического прогнозирования. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1993. 34 с.

170. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2000. 24 с.

171. Гайдук А.П. Использование научно-технических средств в раскрытии и расследовании вымогательств. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1995. С. 6,14.

172. Жбанков В.А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1995. С. 13.

173. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1992. 23 с.

174. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1991. 32 с.

175. Исмагилов Р.Ф. Экономическая организованная преступность (теоретико-криминологический аспект). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1997.25 с.

176. Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние и проблемы развития. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 15.

177. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию. Дисс. д-ра юрид. наук. Екатерибург, 1992. С. 138-139.

178. Колесникова Т.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих вымогательство. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 23 с.

179. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 31.

180. Мёретуков Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами. Автореферат дисс. д-ра юрид. наук. М,: Академия МВД РФ, 1995.46 с.

181. Мешкова B.C. Изобличение лидера /организатора/преступной группы в ее создании и руководстве преступной деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: 1998. 23 с.

182. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях оIотношениях при расследовании преступлений. Автореф. д-ра юрид. наук. М, 1995. 40 с.

183. Мордачев В.В. Вымогательство: криминалистический анализ и прогнозирование. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., Академия управления МВД РФ, 1998,-20с.

184. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистические и иные меры его преодоления. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД РФ. 2000.25 с.

185. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтов и конфликтных ситуаций на предварительном следствии. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Калининград: Калининградский юридический институт МВД РФ, 2000.24 с.

186. Пилявец С.В. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте: Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Калининград, 2004. 17 с.

187. Попов О.А. Борьба с организованными формами похищения людей. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 23 с.

188. Полтавцева Л.И. Интеграция достижений психологии в криминалистику. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 33-36.

189. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук. С-Пб., Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 22 с.

190. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1997.25 с.

191. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Санкт- Петербург, 1999. 23 с.

192. Скачко А.В. Особенности методики расследования вымогательства, совершенных организованными группами (по материалам Южного федерального округа РФ), Автореферат дисс. канд. юрид. наук, Волгоград, 2004. 32 с.

193. Шапошников А.Ю. Криминалистическая характеристика преступных групп, действующих в сфере незаконного оборота наркотических средств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 23.

194. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства (по материалам Уральского региона). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 1999. 29 с.

195. Щербина В.В. Ответственность за вымогательство: Социально-правовые аспекты. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 24 с.

196. Щеголева М.В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

197. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями совершаемыми организованными преступными группами. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 23 с.

198. Хлус А.М. Организационно-тактические проблемы расследования вымогательства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Гродно, 1996. 22 с.

199. Статистические и аналитические справки. Архивные уголовныедела

200. Состояние преступности в России за 2002 г. М., 2003. С. 4.

201. Директива МВД РФ «Об итогах оперативно-служебной деятельностиi . :

202. ОВД и служебно-боевой подготовки ВВ МВД РФ в 2003 г. и задачах на 2004 г. // Решение коллегии МВД РФ от 13.02.2004 г.; Краткий анализ состояния преступности в России за 2003 г. //Российская юстиция. М., 2003. № 11. С. 67.

203. Состояние преступности в России за 2004 г. // Обзорная справка ГИЦ МВД РФ. М. 2004 г. декабрь С. 8-9.I

204. Обзорная справка по делам о вымогательстве и мошенничестве по Южному федеральному округу. Ростов-на-Дону. 2004 г. Т. 18. С. 46-48 с.

205. Общая характеристика судимости в России в 2001 г. // Российская юстиция. М., 2002. № 9. с. 77-78.

206. Уголовное дело № 7398/98/ Архив Ленинского суда г. Краснодара, 1998. № 7398/967/98.

207. Уголовное дело № 22044/00/ Архив Первомайского суда Г. Краснодара, 2000, № 22044/1051/00.

208. Уголовное дело № 301745/00/ Архив Прикубанского суда г. Краснодара, 2000,301745/00.

209. Уголовное дело № 57251/02/ Архив Армавирского городского суда Краснодарского края, 2002.

210. Уголовное дело № 390012/04/ Архив Темрюкского федерального суда Краснодарского края, 2004. №390012/968/04.

211. Уголовное дело № 530808/01/ Архив Волгоградского суда 2001. № 530808/0908/01.

212. Уголовное дело № 530814 соединенное в одно производство с уголовными делами № 530822; № 530823 и 530824 за 2001 г. // Архив Волгоградского областного суда, 2001 № 53084/0909/01.

213. Уголовное дело № 73439/99 по обвинению Алиева М.Б и др. (всего 13 обвиняемых) // Архив Ставропольского краевого суда за 2000 г.

214. Уголовное дело № 530044/03/ Архив Дзержинского суда г. Волгограда, 2003.

215. Уголовное дело № 47552/02/ Архив Прикубанского суда г. Краснодара, 2002. № 47552/904/02.

216. Уголовное дело № 61653/01/ Архив Краснодарского краевого суда, 2001. № 61653/0156/01.

217. Уголовное дело № 16711/03 Архив Краснодарского краевого суда за 2004.

218. Уголовное дело по обвинению Журавлева и др. (всего 4 чел.О № 1 944/99/ Архив Каневского суда Краснодарского края.

219. Обобщенная анкета опроса следователей, осуществляющих производство по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ), совершенном организованными преступными группами, преступными сообществами (преступной организации) всфере экономической деятельности.ч

220. Примечание: некоторые респонденты осуществляли выборку ответов водних и тех же позициях, поэтому % могут быть превышены за 100 %.1. Вопрос Предлагаемые Шифрответы

221. Ваше образование Высшее юридическое 1 3831. Среднее юридическое 2 31. Иное укажите 3

222. Ваш стаж работы До 1 года 1 21. От 1 до 3 лет 2 481. От 3 до 5 лет 3 1341. От 5 до 10 лет 4 128- От 10 до 15 лет 5 381. От 15 до 20 лет 6 241. Свыше 20 лет 7 12

223. Занимаемая долж- Начальник управления (отдела) 1 5ность Зам. начальника управления (отдела) 2 21. Начальник отделения 3 14

224. Ст. следователь (ст. следова- 4 96тель по ОВД, следователь по 1. ОВД) 1. Следователь 5 269

225. Стаж работы в долж- До 1 года 1 2ности От 1 до 3 лет 2 661. От 3 до 5 лет 3 1461. От 5 до 10 лет 4 1131. От 10 до 15 лет 5 341. От 15 до 20 лет 6 171. Свыше 20 лет 7 8

226. Предмет преступного посягательства (квартира, автомобиль, имущество предприятия и т.п.).- Денежные средства 68,9 %- Автомобиль- 21,5 %- Имущество 19,7 %- Право на квартиру — 31,6 %- Сотовые телефоны — 19,6 %% Ценные бумаги 34,5 %

227. Какое противодействие вам было оказано при проведении следственных и иных процессуальных действий:

228. При задержании: сопротивление задерживаемых 38,4 %; попыткаскрыться с МП, попытка уничтожить следы преступления 46,3 %.

229. При производстве осмотра места происшествия: Нежелание граждан участвовать в качестве понятых 49,7 %.

230. При производстве осмотра объектов, предметов, документов со следами преступления: Низкое качество объектов следообразования (аудиозаписи) 19,8 %; Противодействие администрации учреждения, помещения - 69,3 %.

231. При производстве очной ставки: Провокации в отношении потерпевшего и следователя со стороны адвоката подозреваемого — 76,8 %;

232. При производстве выемки, обыска: Противодействие родственников и близких лиц подозреваемого при обеспечении доступа в помещения 96,3 %.

233. Ваши предложения по совершенствованию ст. ст. 163, 210 УК РФ: Конкретизация описательной части, четкое разграничение между долговыми обязательствами и вымогательствам 31,8 %; Предложения учтены не будут - 12,3 %; Ужесточить наказания - 68,4 %.

234. Соискатель кафедры криминалистики Краснодарской академии МВД РФ, Заместитель начальника ГСУ при ГУВД Краснодарского края полковник юстиции1. А.А. Ляхненко

235. Утверждаю» Начальник учебного отдела JSA МВД России1. К милицииif О Iгу^^Аьж //1. АКТвнедрения результатов научных исследовании в учебный процесс

236. Ф.И.О. автора Наименование и краткаянаучной характеристика научной Результат внедрения; : iразработки разработки • :

237. Проблемы преодоления I Используется припротиводействия в ходе ! проведении занятий по

238. Ляхненко расследования I дисциплине

239. Алексей вымогательства, ! "Криминалистика" в j

240. Алексеевич совершаемого | разделах ;организованными | "Криминалистическая " !преступными группами». i тактика" и

241. УТВЕРЖДАЮ» 3амgот йШ\на ч а л ы i и ка Уфимского1. МВД РФ1. И.А.Биккинин 2005 г.

242. АКТ ВЫЕДРШЩ^^ результатов научно-исследовательской работы

243. Председашель комиссии Начальник:учебного отдела полковник вн.сл., K.IO.II.

244. Члены комиссии Начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики полковник милиции, к.ю.н., доцент

245. Заместитель начальника кафедры уголовного процесса и криминалистики подполковник вн. с л.1. P.M. Самигуллин1. Р.Н. Хатыпов1. Р.З. Ишмухамегов

246. Преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики капитан милиции, к.ю.н. ^^1. А.Х. Валеевs ? ii1. У TBEP1. Ж Д А Ю

247. Заместитель начальника УФСБ России по Крас но дардко му^к^аю1. Федоров В.П.1.гi