Проблемы наследования культурных ценностей семьи в эпоху депопуляции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.04, кандидат культурол. наук Кучмаев, Михаил Григорьевич

• Кучмаев, Михаил Григорьевич
• кандидат культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Кучмаев, Михаил Григорьевич

Введение

1. Феномен депопуляции в контексте современной культуры

1.1. Понятие депопуляции и ее последствия

1.2. Социально-демографические характеристики кризиса семьи в условиях перехода к рынку

2. Традиционное и инновативное в культуре семейных отношений

2.1. Взаимоотношения в современной российской семье: ценностной аспект

2.2. Социокультурные функции семьи

3. От кризиса семьи - к духовному возрождению -общества через семью

3.1. Поиск критериев семейного неблагополучия в России

3.2. Кризис семьи с позиции теории социокультурной динамики

3.3. Государственная семейная политика: ценности и приоритеты Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы наследования культурных ценностей семьи в эпоху депопуляции»

Актуальность темы исследования. Проблемы наследования культурных ценностей семьи приобретают сегодня особую значимость в широких кругах общественности России. Эти проблемы связали в тугой узел целый блок острых вопросов, выявили противоположные мнения, конфликтующие позиции. Актуальность этих проблем проявляется не только в обыденных представлениях, распространенных в массовом сознании, но и в научных концепциях, несмотря на привычный для ученых академический стиль и сдержанность высказываний.

За полемикой, выплеснувшейся на страницы научных изданий, стоит реальное содержание, имеющее жизненно важный смысл. Речь по сути идет не только и не столько о семье, сколько о путях социально-культурного развития, о поддерживаемых и разделяемых идеалах, утверждающих себя в качестве элементов желаемого будущего, о достойном облике современного человека, его духовном мире.

Рост значимости проблем наследования культурных ценностей в семье обусловлен во многом динамизмом современности. Стремительное ускорение темпа развития цивилизации, постоянный и все более мощный поток нововведений, трансформирующих природную, социальную и культурную среду, гримасы рыночной экономики и многое другое поставило под вопрос устойчивость таких стабильных, надежных социально-культурных образований, каким во все времена была семья.

Угрожающая несоразмерность, глубокие противоречия, рассогласования в ценностной системе современной семьи, уводящие в тень целые пласты культуры, чреваты опасностью достижения крайних степеней дегуманизации общества и личности.

Стратегия современного общественного развития требует обогащения норм внутрисемейной жизни суммой духовных ценностей, утвердивших себя в течение столетий в качестве надежных социальных и личностных регулятивов. Конкретный опыт убеждает в том, что работы исследователей-фамилистов лишь тогда будут соответствовать духу времени, когда в них найдут отражение историко-культурные истоки, во многом обусловившие как позитивные, так и негативные явления в семейной практике наших дней. Задача состоит в том, чтобы выявить особое значение тех ценностей, которые, являясь не только истоком, но и бытием современной культуры, перевоплощаются в образ жизни людей, способствуют развитию нового качества внутрисемейного бытия.

Научная разработка темы диссертации в особой мере связана с тем, что в условиях. современной деятельности средств массовой информации, как никогда прежде, оказались под угрозой многие достижения культуры, подверглись искажению нормативно-идеальные представления о культурных ценностях семьи, а это внесло свои коррективы в содержатейьное наполнение исследовательской проблематики. Разумеется, и в недавнем прошлом традиция утверждения в семейной жизни подлинных ценностей культуры дополнялась ретроградной, нигилистической их оценкой как дестабилизирующего социального фактора. Однако анализ самого содержания заветов «семейного строительства» дает материал для обнаружения в недрах культурного наследия личностных запросов на приобщение к наиболее значимым его пластам. С этой точки зрения становится понятной подлинная и мнимая девальвация культурных ценностей семьи, по поводу которых во все времена шла острая борьба в сферах профессиональной и обыденной культуры.

Современный мир вступает в эпоху больших перемен, эффективность которых находится в прямой зависимости от развитости культуры семьи, где каждый взрослый ее член выступает в роли воспитателя юных граждан отечества. «Истина воспитателя, -отмечал выдающийся педагог века Януш Корчак, - это субъективная оценка опыта, один лишь последний момент размышлений и ощущений. Богатство воспитателя число и вес тревожащих его проблем» '. В их ряду одна из первых - самовоспитание воспитателя, девизом которого становится предваряющее уважение к внутреннему миру ребенка. Перед лицом смерти в газовых камерах Треблинка вместе с детьми, отцом которых он стал по осознанному внутреннему решению, Януш Корчак записывает в дневнике: «Не знаю, что я сказал бы детям на прощание. Хотелось бы сказать многое, главное же - что они вольны сами избрать свой путь» 2.

Кажущаяся простота мысли Я. Корчака в действительности является той ключевой позицией, в опоре на которую можно привести в движение, актуализировать всю систему гуманистических ценностей семьи, выношенных в течение столетий.

Это тем более важно иметь ввиду в эпоху депопуляции, когда налицо резкое сокращение населения России, что настоятельно требует самого пристального внимания к проблеме наследования культурных ценностей семьи. Это позволит добиться гармонии в традиционных и инновативных основах семейной жизни, найти ту меру, которая обеспечит непрерывность передачи наиболее ценного опыта при одновременной способности избегнуть опасности глубоких разрывов в культуре людей, представляющих разные поколения в семье.

Проблема отношения к культурным ценностям семьи становится сегодня центральной, что побуждает к углублению уровня ее понимания. Если наследовать культурные ценности семьи, то какие? Что предпочесть в этом наследии, а что, напротив, I признать ненужным и даже вредным? Каково социальное содержание проблем наследования культурных ценностей семьи? Постановка этих и ряда других вопросов, попытка найти пути их решения свидетельствует об актуальности данного исследования.

1 Корчак Я. Педагогическое наследие. М., 1991. С. 19.

2 Там же. С. 5.

Семья является сложнейшей подсистемой общества. В процессе своей жизнедеятельности она выполняет многоотраслевые социальные функции. Исследования семьи требует интеграции знаний и методов многих современных наук.

Степень научной разработанности темы.

Институт семьи в течение столетий является одним из важнейших объектов научного исследования. В различные исторические периоды отношение к этому институту, его сущностным характеристикам претерпевало различные изменения и модификации, корреспондируясь с эволюцией социокультурных структур.

Вместе с тем, проблемам наследования культурных ценностей семьи в эпоху депопуляции конца XX века в современных культурологических исследованиях уделено явно недостаточно внимания. Эта тема часто поднималась в русской классике (разумеется, вне контекста депопуляции), в произведениях В.Ф. Одоевского, И.С. Тургенева, H.A. Островского, Н.С. Лескова, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, А.Н. Толстого, М.М. Пришвина и других писателей, что является ценным материалом для размышления и выводов.

В трудах религиозных философов, богословов этим вопросам уделяется определенное внимание, но, как правило, в связи с рассмотрением других, более общих вопросов (B.C. Соловьев, И.А. Ильин, С.А. Франк, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, В.В. Зеньковский, В.В. Розанов, Б.П. Вышеславцев, митроп. Антоний Сурожский, св. Феофан Затворник, св. Иоанн Златоуст, св. Владимир Мономах и т.д.).

Разрабатывая различные аспекты данной проблемы автор в своей работе прибегал к анализу:

- общетеоретических исследований по культурологии, в частности, по вопросам преемственности и традиций (С.С. Аверинцев, А.И. Арнольдов, С.Н. Артановский, Г.С. Батищев, М.М. Бахтин, B.C. Библер, Л.П. Буева, П.П. Гайденко, М.Н. Громов,

A.B. Гулыга, А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, Ю.Н. Давыдов, Ю.А. Жданов, Г.И. Зверева, Н.С. Злобин, С.Н. Иконникова, Л.Г. Ионин, JI. Каган, М.С. Коган, В.Ф. Козлов, П.В. Кондаков, В.А. Кругликов, И.К. Кучмаева, С.Я. Левит, Ю.А. Лукин, В.М. Межуев, Г.П. Мельникова, Л.Н. Михеева, Э.А. Орлова, A.C. Панарин, К.Э. Разлогов, В.Н. Расторгуев, Л.А. Сугай, А .Я. Флиер, Ю.У. Фохт-Бабушкин, В.И. Шамшурин, В.Ф. Шаповалов);

- специальных фамилистических исследований, проводимых в рамках отдельных научных дисциплин - социологии, экономики, психологии, демографии, педагогики (А.И. Антонов, М.Ю. Арутюнян, В.Н. Архангельский, В.Н. Бобков, В.В. Бодрова,

B.А. Борисов, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, И.А. Герасимова, Т.Н. Гурко, С.И. Дар-модехин, И.Ф. Дементьева, В.В. Елизаров, C.B. Захаров, Н.В. Зверева, О.М. Здравомы-слова, Е.М. Кожевников, А.И. Кузьмин, З.А. Малькова, М.С. Мацковский, В.М. Мед-ков, Э.А. Орлова, О.Б. Осколкова, Л.С. Ржаницына, Н.М. Римашевская, М.М. Рубинштейн, А.Б. Синельников, П.А. Сорокин, В.А. Сысенко, З.А. Янкова).

На фоне весьма обширного исследовательского интереса к проблеме наследования культуры вопрос культурных ценностей семьи в условиях депопуляции рассматривается сегодня лишь в незначительном количестве научных работ. Вместе с тем, нельзя не видеть, что ряд аспектов в исследованиях культурологов, философов, историков имеют принципиальное значение для теоретического осмысления интересующей нас проблемы. Особенно важными в этом отношении представляются работы, где исследуются вопросы о функциях и механизмах освоения культурного наследия; раскрывается специфика наследования в профессиональной и обыденной сферах культуры; обосновываются основные методологические принципы исследования феномена культуры; открываются новые перспективы в понимании человека как субъекта наследования культуры. Следует особо отметить работы, объединенные общим исследовательским интересом к философии культуры. Актуализация изучения истории и культуры в ее многообразии дает более целостную, чем прежде, картину культурогенеза, убеждая, что сегодня исследовательские задачи в области анализа культуры семейных отношений могут быть правильно сформулированы именно в ориентации на историко-культурогенез, так как картину культурной жизни современной семьи с точки зрения ее сущностных характеристик следует рассматривать не просто как некий результат, но и как процесс ее постепенного складывания.

Результаты исследований фамилистов свидетельствуют об углублении общециви-лизационных долгосрочных тенденций изменения семьи. Исследования выявили динамику числа российских семей и особенности семейной структуры населения, тенденции снижения интенсивности заключения браков и числа рождений, повышения уровня разводимости. Происходит постепенный переход от многодетной к среднедетной, а потом и к типовой однодетной и частично сознательно бездетной семье. Семья как структурообразующая система общественной жизни воплощает в себе и все кардинальные изменения социально-экономических отношений переходного периода, преломляя их на «клеточном» семейном уровне. На функционирование российских семей влияют объективные процессы изменения брачно-семейных отношений, характерные для всех экономически развитых стран и направленные в сторону автономизации и нуклеаризации семьи. Кроме того, оказывают влияние факторы национального масштаба - специфика функционирования «советской семьи» и, прежде всего, система нравственного воспитания в тоталитарном обществе. Вместе с тем, происходящие изменения значительно усугубляются в период коренных социальных изменений в России. Изменение социальных условий жизнедеятельности семьи привело к появлению новых направлений семейных изменений, особенно обострившихся в эпоху депопуляции населения, явившейся во многом следствием изменения семейного поведения.

Семья изучалась и изучается целым рядом наук - демографией, социологией, культурологией, социальной психологией, этнографией, медициной, генетикой, педагогикой, правоведением. Каждая из них выделяет в этой области свой предмет исследования, ставит свои задачи, решает свои проблемы, используя адекватную совокупность методов. Интеграция информации, методов и выводов различных наук, изучающих семью, дает комплексное представление о ней как о сложной совокупности различных отношений между ее членами, между семьей и обществом, между домохозяйством и экономической системой.

Развитие семьи, усложнение традиционных и возникновение новых отношений, связей семьи и общества, с одной стороны, и развитие дисциплинарных исследований семьи - с другой, приводят к необходимости усиления взаимодействия отдельных наук, ее изучающих, развитию комплексного подхода к ее исследованию.

В настоящее время наметились определенные перемены в общественном сознании. Общество ищет духовную опору в семье, рассматривает семью как основу для возрождения страны. При этом не стоит забывать, что на общеисторический процесс трансформации семьи в нашей стране накладываются специфические проблемы переходного периода, усложняются и обостряются ее проблемы. Анализ и научное обоснование решения этих проблем, проведение семейной политики, развитие комплексного подхода к изучению семьи делают особенно актуальной проработку методологических вопросов комплексных исследований, взаимодействия наук.

К концу 90-х годов можно отметить повышение активности исследований мирового научного сообщества в ряде социальных областей знаний, среди которых находятся и исследования семьи.

Заметно оживились исследования проблем семьи с позиции таких научных дисциплин, как социология, теория социальной работы, социальная педагогика, психология, право и конфликтология. Они и в предыдущие годы были вполне представлены в системе знаний о семье и детях, хотя не всегда идентифицировались в полной мере. Анализ научных исследований показал, что их основным недостатком является отсутствие фундаментальных, а зачастую и прикладных исследований по ряду проблем. Ощущается острая потребность в использовании науки для прогнозирования влияния социально-экономических реформ на материальную обеспеченность, образование, удовлетворение духовных потребностей и другие показатели положения семей сегодня и в будущем. Недостаточно изучены различные аспекты выполнения семьей своей культурной функции.

Цель диссертации состоит в исследовании культурологических оснований феномена семьи, выявлении ее ценностного потенциала в условиях системного социального кризиса.

Реализация указанной цели потребовала постановки и решения следующих исследовательских задач:

- показать специфику семьи как культурного явления;

- рассмотреть феномен депопуляции в контексте современной культуры;

- обосновать взаимосвязь традиционных и инновативных начал в культуре семьи;

- раскрыть особенности современного кризиса семьи в социально-демографическом и социально-культурном аспектах;

- обозначить ценности и приоритеты государственной семейной политики.

Объект исследования: культура семьи в эпоху депопуляции.

Предмет исследования: особенности наследования культурных ценностей в семье в условиях системного социального кризиса.

Методология исследования обусловлена спецификой изучаемого объекта и задачами диссертации. Автор выстраивал работу в опоре на фундаментальные положения мировой и отечественной культурологической мысли, труды русских и зарубежных культурологов, социологов, педагогов, психологов, экономистов, специализирующихся в области исследования института семьи.

Общеметодологической основой диссертации являются принципы объективности, историзма, аналитического обобщения социальной практики, системности и комплексности изучения материала.

В работе нашли применение сравнительно-культурный, феноменологический, типологический, аксиоматический методы исследования. Проведенный контент-анализ многообразной документации различных учреждений, анализ статистической и демографической информации позволили получить необходимые данные для реализации цели исследования. Метод включенного наблюдения, опрос респондентов позволили выявить реальную ситуацию в обществе по исследуемым вопросам.

В ходе проведения диссертационного исследования были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

- в условиях депопуляции населения происходит ослабление семейных связей, что неизбежно ведет к утрате богатства отдельного, индивидуального; все более отчетливо обнаруживается разнонаправленность целей, интересов, мотивов деятельности и поведения членов семьи;

- особое влияние на ослабление семейных связей оказывают экономические факторы в переходной социокультурной ситуации, разрушая извечно живущую в человеке потребность в традиционно-охранительной атмосфере семейной жизни;

- в условиях депопуляции изменяется структура семьи, что ведет к смене механизма передачи культурных ценностей от поколения к поколению, транслируются нормы брачно-семейных отношений, наследуются ценности общества, приведшие его к депопуляции;

- происходит увеличение значимости таких функций семьи, как социокультурная и психологическая при сокращении роли репродуктивной и воспитательной функций;

- в российском обществе происходит переход от моно- к полистилистической культуре, что требует такого интеллектуально-духовного уровня развития семьи, который позволит смотреть глубже и дальше чисто внешних характеристик артефакта, вырабатывая при этом в человеке как доброжелательность или терпимость по отношению к одним проявлениям культуры, так и последовательное неприятие гримас маскульта -в других случаях.

Научная новизна. В диссертации содержатся элементы новизны, которые состоят в следующем:

- проведен анализ влияния процесса депопуляции на выполнение семьей ряда своих функций;

- сделан вывод об углублении общецивилизационных долгосрочных тенденций изменения российской семьи и о влиянии на положение российских семей социально-экономических, политических, социокультурных условий переходного времени;

- проанализирован кризис семьи в свете теории социокультурной динамики;

- сформулированы критерии семейного неблагополучия.

Практическое значение результатов диссертации заключается в разработке возможных путей совершенствования социокультурной политики государства, а также семейной политики как составной части социальной политики государства. Кроме того, сами актуальность, сложность и многоаспектность проблем наследования через институт семьи культурных ценностей общества предполагают необходимость их глубокого изучения и ознакомления с результатами исследований широкой общественности.

Результаты данного исследования могут быть использованы для совершенствования методологии культурологического изучения функций семьи. Материалы диссертации могут оказать помощь в подготовке специалистов в области социальной работы с семьей, а так же быть использованы при разработке программ поддержки семьи, семейной политики на федеральном и региональном уровнях, научно-методических разработок, программ воспитания школьников.

Материалы диссертационного исследования были предметом обсуждения на конференциях «Культурологические проблемы непрерывного гуманитарного и социально-научного образования» (декабрь 1997 г.), «Семья в процессе развития» (май 1999 г.), «Агиологическое древо русской культуры» (декабрь 1999 г.).

Логика работы определила следующую ее структуру. В первой главе рассматривается феномен депопуляции в России на фоне мировых тенденций и последствия его проявления для российского общества. Вторая глава посвящена традиционным и инно-вативным составляющим семейных отношений. Анализируется ценностной аспект взаимоотношений в современной российской семье. Уделяется внимание специфике проявления социокультурной функции семьи. В диссертационном исследовании предпринята попытка определить перспективы развития семьи, выявить возможность и реальность духовного возрождения российского общества на основе семейных ценностей. С этой целью был предпринят анализ кризиса семьи с позиций теории социокультурной динамики. Это позволило выявить ценности и приоритеты государственной семейной политики.

Заключение диссертации по теме «Прикладная культурология», Кучмаев, Михаил Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях всеобщего кризиса, разрушения старой инфраструктуры культуры, меняется социокультурная роль семьи в обществе. Нельзя не согласиться с П.А. Сорокиным, утверждавшим, что господствующий в сфере морали нигилизм порождает аномию прежде всего в базовом институте общества - семье.

В условиях развивающегося процесса депопуляции населения, сопровождающегося процессом старения, возникает возможность угрозы наследования прежде всего культурных ценностей стареющего общества. Современные семьи, часто осколочные, вырабатывают такие социокультурные установки, как эгоцентризм и отсутствие чувства долга по отношению к старшему поколению.

Современный институт семьи выступает транслятором относительно новых норм брачно-семейных отношений: неполные семьи, однодетные, сводные семьи, допустимость социального сиротства, разводов, незарегистрированных браков. Наследуется и семейное неблагополучие, и семейное насилие. Семейное неблагополучие с точки зрения семьи как социального института определяется невыполнением основных функций: низкий уровень рождаемости, рост девиантности подростков (преступность, наркомания, алкоголизм, проституция, бродяжничество), распространение таких явлений, как социальное сиротство и лишение родительских прав, увеличение уровня разводов и рост неудовлетворенности семейной жизнью, неудовлетворительное материальное положение членов семьи.

В условиях невнимания к последствиям процесса депопуляции и его составляющим складывается ситуация, когда наследуются прежде всего ценности общества, уже приведшие его к депопуляции, и, в частности, низкая рождаемость. Это провоцирует дальнейшее развитие депопуляционного процесса, что приводит к господству индивидуалистических принципов. Снижается значимость и ценность брака и семейной жизни. Семья движется в направлении автономизации и нуклеаризации. В случае непринятия экстренных мер программного и практического характера, трансформация семьи будет продолжаться в направлении дезорганизации семьи к кризису и краху.

Вместе с тем изменение социальных условий жизнедеятельности семьи привело к появлению новых направлений семейных изменений.

Дети и подростки начинают возвращать себе статус не только потенциальной, но и актуальной рабочей силы, наблюдается усиленная тенденция феминизации женщин.

Радикальные реформы в базисных областях образа жизни - политике, экономике и социальной сфере, не смогли не сказаться на сфере культуры, умонастроениях и духовных запросах россиян, их социокультурной деятельности. По-разному ощутимый, дух демократизма и свободы постепенно проникает и в семью. Вместе с тем, происходит коммерциализация культуры, усиливаются потребительские ориентации в массовом сознании, растет культурная дезинтеграция в обществе. Влияние на исполнение семьей своей социокультурной функции оказывает деформация культурной инфраструктуры в период социальных изменений в России, ослабление духовного потенциала в условиях социального кризиса, влияние роста экономических забот.

Сокращаются возможности для семейного отдыха. Снизилось посещение детьми внешкольных учреждений. Многие семьи постоянно находятся в состоянии дефицита средств и времени на нужды воспитания и развития детей. Очень часто это обусловлено дополнительной занятостью родителей. Кризис системы социальной политики углубляет культурный кризис.

Хотя свободное время и досуговая деятельность семьи пока еще не обеспечивают в полной мере формирование культурных потребностей, общих ориентаций, установок, интересов, мотивов деятельности, ценностей семейного образа жизни, однако как положительную тенденцию можно отметить, что семейные формы образования получили импульс к развитию.

- В культурном пространстве России формируются субкультуры бедных и богатых, существующие автономно, не пересекаясь в социокультурном пространстве. Сказывается и наследие нравственного воспитания в тоталитарном обществе - весьма слабое влияние морали, в частности, религиозной на повседневную жизнь в семье, низкий уровень личной ответственности.

Теория социокультурной динамики оставляет надежду на возрождение значимости традиционных семейных ценностей в обществе. Однако остается под вопросом временная перспектива и то, что явится нравственным катализатором таких изменений.

В настоящее время ценностные ориентиры приобретают особое значение для многочисленных мотивов культурной деятельности семьи и ее членов, а также для характера и содержания самой деятельности. К ней следует отнести:

- социальную адаптацию или, иначе, вхождение семьи и ее членов в макро- и микросоциум в качестве самостоятельных субъектов социальных процессов. При этом семья не просто пассивно адаптируется к негативным или другим социальным явлениям, но и разрабатывает активные формы их преодоления, совершенствования и выступает, тем самым, в качестве социокультурной общности;

- решение социокультурных задач, которые позволяют семье как выжить в трудных социальных условиях, так и углубить процессы самоорганизации, взаимопомощи и взаимоподдержки, развития отношений личностного роста;

- первичную социализацию, в том числе и семейное образование;

- активное освоение лучших культурных традиций, навыков, норм, этики и этикета в поведении;

- производство и воспроизводство качества и смысла жизни;

- смыслоопределение (идентификация) каждого человека и семьи в целом;

- коммуникативное (внешнее) и личностное (творческое) общение, преодоление дистрессов, смягчение конфликтных ситуаций, формирование диалогового отношения, сотрудничество, личную ответственность, толерантность, т.е. создание реальной модели, присущей культуре развитого демократического общества;

- «социальное участие» в делах общества и государства, которое становится важнейшим культурным принципом семьи, к сожалению, не получившим адекватного исследования.

Работа позволяет сделать вывод об углублении общецивилизационных долгосрочных тенденций изменения семьи и о влиянии на положение российских семей социально-экономических, политических, социокультурных условий переходного времени. На функционирование семей воздействуют также объективные процессы изменения брачно-семейных отношений, характерные для всех экономически развитых стран: семья становится более независимой от социального окружения, растет доля семей, простых по структуре (нуклеарных). Однако сохраняют значение особенности образа жизни и функционирования семей, характерные для советского периода.

В контексте социальных перемен семья призвана стать эффективным инструментом формирования новых ценностей и норм поведения. Следует учитывать национальное и региональное многообразие моделей семьи и форм семейного поведения, направленного на удовлетворение духовных, культурных потребностей народов, сохранение и развитие традиций, специфических черт образа жизни, языка, искусства, этнической идентичности.

Пока же подготовка аналитических материалов, имеющих своей целью комплексную характеристику положения семьи, и разработка семейной политики на федеральном и региональном уровнях наталкиваются на недостаток комплексных исследований о современных особенностях культурного феномена семьи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Кучмаев, Михаил Григорьевич, 2000 год

1. Августин. О благом супружестве. СПб., 1990.

2. Аверинцев С.С. Брак и семья. Несвоевременный опыт христианского взгляда на вещи // Православная община. 1997. № 5.

3. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. Научный доклад. М., 1990.

4. Антонов А.И. Депопуляция России и проблемы семьи // Россия накануне 21 века. М., 1994.

5. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

6. Антропология и история культуры: Сб. ст. / Отв. ред. Т.И. Алексеева. М., 1993.

7. Артемов В.А., Артемова О.В. Желаемые качества детей: мнение сельских жителей // Социологические исследования. 1996. № 4.

8. Артюхов A.B. Российская семья в период реформ 90-х годов // Семья в России. 1998. №3-4.

9. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М., 1998.

10. Ачильдиева Е.Ф. Семья и насилие над детьми // Будущее России и новейшие социологические подходы. М., 1997. Ч. 2.

11. Бодрова В.В. Семья в переходный период: социально-психологические проблемы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1995. № 2.

12. Борисов В.А., Синельников А.Б. Семья и демографические тенденции. М., 1995.

13. Борисов В.А. Грустные мысли по поводу нашей депопуляции // Депопуляция в России: причины, тенденции, последствия и пути выхода. Часть 3. Тезисы выступлений. М., 1996.

14. Буянов М.И. Ребенок из неблагополучной семьи. М., 1988.

15. Вишневская Л.С. Зарубежные социально-психологические концепции репродуктивного поведения и динамики рождаемости в семье // Социальный потенциал семьи. М., 1988.

16. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986.

17. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. М., 1987.

18. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994.

19. Глущенко Е.В., Медков В.М. Опыт социологического исследования уровня индивидуальной сексуальной культуры // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2.

20. Григоревский М.А. Учение Св. Иоанна Златоуста о браке. Архангельск, 1902.

21. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х-ХУП веков. М., 1990.

22. Гумилевский Ф. Русские Святые, чтимые всею церковью и местно. СПб., 1882.

23. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994.

24. Гуревич П.С. Культурология: Учебное пособие. М., 1996.

25. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. № 10.

26. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 1996. № 3.

27. Дарский Л.Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной? // Семья в России. 1995. № 1-2.

28. Дербенев Д.П. Социальная адаптация подростков // Социологический журнал. 1997. №1/2.

29. Диалог культур: XXI век. М., 1996.

30. Домохозяйство, семья и семейная политика. Под ред. В.В. Елизарова и Н.В. Зверевой. М., 1997.

31. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1876 г. СПб., 1911.

32. Достоевский Ф.М. Личность. Любовь. Брак. Семья. М., 1996.33. Домострой. ML, 1985.

33. Дорохина О.В. Исследование политики государства в отношении семьи // Семья в России. 1997. № 2.

34. Дубин Б.В. Семья или успех? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1995. № 6.

35. Дубин Б.В., Зурабишвили Т.З. Досуговые интересы и индивидуальные склонности (по данным международного сравнительного исследования) // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1996. № 1.

36. Дубинин Б.В. Дети трех поколений // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1996. № 4.

37. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М., 1990.

38. Захаров А.И. Как предупредить отклонения в поведении ребенка. М., 1996.

39. Захарова О.Д., Рыбаковский Л.Л. Геополитические аспекты депопуляции в России // Социологические исследования. 1997. № 6.

40. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3-4.

41. Зеньковский В.В. На пороге зрелости: беседы с юношеством по вопросам пола. М., 1991.

42. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1993.

43. Иващенко Г.М., Плоткин М.М., Ширинский В.И. Детский труд в условиях перехода к рынку // Семья в России. 1996. № 3-4.

44. Ильенков Э.В. Философия и культура. СПб., 1996.

45. Ионин Л.Г. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития России) // Социологические исследования. 1995. № 2.

46. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М., 1996.

47. Караханова Т.М. Условия жизни и реальное поведение людей. М., 1995.

48. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945-1990. И дальше, дальше. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. №3.

49. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. В 2-х т. М., 1993.

50. Категории философии и категории культуры. Киев, 1984.

51. Кевля Ф.И. Семья и развитие личности ребенка // Семья в России. 1997. № 2.

52. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992

53. Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социологические исследования. 1999. № 1.

54. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1998.

55. Конституция Российской Федерации. М., 1995.

56. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. М., 1993.

57. Кругликов В.А. Образ «человека культуры». М., 1988.ч.

58. Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. № 1-2.

59. Культура: теории и проблемы: Учебное пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей / Кузнецова Т.Ф., Межуев В.М., Шайтанов И.М. и др. М„ 1995.

60. Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998.

61. Культурные ценности: прошлое и современность / Отв. ред. Кучмаева И.К. М., 1988.

62. Культурология. XX век: Антология. Аксиология, или философское исследование природы ценностей. М., 1994.

63. Курек Н.С. Эмоциональное общение матери и дочери как фактор формирования ад-диктивного поведения в подростковом возрасте // Вопросы психологии. 1997. № 2.

64. Кучмаева И.К. Культурное наследие. Современные проблемы. М., 1987.

65. Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. М., 1997.

66. Лангеймер И., Матвейчик 3. Психическая депривация в детском возрасте. Прага, 1984.

67. Леушкина H.A. Насилие над детьми в семье: причины и последствия // Будущее России и новейшие социологические подходы. М., 1997. Ч. 2.

68. Лешкевич И.А., Каткова И.П., Зубкова Н.З., Андрюшина Е.В., Михальская Е.В., Амирова Ж.В. Семья и проблемы юного материнства // Проблемы социальной гигиены и история медицины. 1996. № 2.

69. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII-XIX вв.). СПб., 1994.

70. Малярова Н.В., Несмеянова М.И. Особенности развития детей в семьях с низким достатком // Будущее России и новейшие социологические подходы. М., 1997. Ч. 2.

71. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. № 3-4.

72. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1996. № 3.

73. Мельников Г.П. Культура зарубежных славянских народов М., 1994.

74. Митрополит Антоний Сурожский. Таинство любви: беседа о христианском браке. СПб., 1994.

75. Михайлов А.В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М., 1998.

76. Моль А. Социодинамика культуры / Под ред. Б.В. Бирюкова, Р.Х. Зарипова и С.Н. Плотникова. М., 1973.

77. Муретов М.Д. Христианский брак и Церковь. Сергиев Посад, 1916.

78. Назаров М.М. Представления о прошлом, настоящем и будущем в политической культуре современного российского общества // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1996. № 3.

79. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М. 1994.

80. Об Основных направлениях государственной семейной политики. Указ Президента РФ №712 от 14 мая 1996 г.

81. О положении детей в Российской Федерации. 1997 год. Государственный доклад. М„ 1998.

82. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

83. Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина: Аналитический материал. М., 1997.

84. Орлова Э.А. Семья в условиях социокультурной модернизации российского общества. Семья в России. 1998. № 1.

85. Очерки истории культуры славян. М., 1995.

86. Ощепкова А.П., Этштейн М.З. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственной культуры личности (по материалам исследований в Томской области). Томск, 1996.

87. Павличенко М.В. К проблеме брачного выбора (по материалам специального пилотажного исследования) // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2.

88. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

89. Пиотровский А. Личность, деятельность. М., 1979.

90. Плоткин М.М., Ширинекий В.И. Семейное неблагополучие как фактор девиантно-го поведения детей // Семья в России. 1997. № 2.

91. Положение детей в мире. 1997. ЮНИСЕФ, ООН, 1997.

92. Проневская И.В. Деформация внутрисемейных отношений: сравнительный анализ фамилистических текстов // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2.

93. Расторгуев В.Н. Концепция региональной культурной политики. Тверь, 1991.

94. Региональные проблемы в культуре / Отв. ред. Кучмаева И.К. М., 1994.

95. Римашевская Н.М. Семья и социальные трансформации // Человек, семья, духовный мир на пути к информационному обществу. М., 1994.

96. Розанов В.В. Семейный вопрос в России. СПб., 1903.

97. Романова А.Ф. О браке и семейной жизни. М., 1996.

98. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 3.

99. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. М„ 1983.

100. Рыбаковский Л.Л., Захарова О.Д. Демографическая ситуация в России: геополитические аспекты. М., 1997.

101. Свт. Феофан Затворник. Спасение в семейной жизни. М., 1995.

102. Соловьев B.C. Смысл любви. М., 1995.

103. Семейный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1.

104. Семья: Книга для чтения. Кн. 1 и 2 / Сост. Андреева И.С., Гулыга A.B. М., 1990.

105. Сильверстов В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.

106. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семья в России. 1996. №2.

107. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1995. № 10.

108. Скворцова Е.С., Сулаберидзе Е.В. О распространенности алкоголизации, курения и наркотизации среди старшеклассников Нижнего Новгорода // Социологические исследования. 1997. № 4.

109. Симеон Фессалонитский. О браке и причастии. М., 1995.

110. Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: социокультурные аспекты. Саратов, 1996.

111. Сознание в социокультурном измерении / Отв. ред. Кругликов В.А. М., 1990.

112. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994.

113. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

114. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 3.

115. Сохранение и защита культурных ценностей: Учебное пособие. СПб, 1994.

116. Социальная психология / Под. ред. Кузьмина Е.С., Семенова В.Е. Л., 1979.

117. Социальная сфера России. Статистический сборник. М., 1995.

118. Ступени самообретения. Проблемы образования и культуры в малом городе / Отв. ред. Кучмаева И.К. М., 1992.

119. Сугай Л.А. Культура и образование. Высшая техническая школа в контексте культуры. М., 1993.

120. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М., 1986.

121. Таинство брака / Сост. Д.И. Моисеев. М., 1996.

122. Теория культуры. Отечественные исследования: Хрестоматия. М., 1996.

123. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М., 1987.

124. Троицкий C.B. Христианская философия брака. М., 1995.

125. Труды Государственной академии славянской культуры. Вып. 1: Россия и славянство. М., 1998.

126. Учение Св. И. Златоуста о браке // Странник. 1899. № 12.

127. Ферсова В.В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. 1997. №1.

128. Философия и история культуры. М., 1985.

129. Философия культуры: становление и развитие: Учебное пособие / Под ред. Кагана М.С. и др. СПб., 1995.

130. Христианский брак: творения Святых Отцов. М., 1997.

131. Чернейко Д., Клупт М., Перекрест В., Хачатурова Т. Адаптация к переменам: семья и рынок // Российский демографический журнал. 1996. № 1.

132. Шаповалов В.Ф. Творчество и истина в социальном познании. М., 1993.

133. Шиманский Г.И. Христианская добродетель целомудрия и чистоты по учению Святых Отцов и подвижников Церкви. М, 1997.

134. Шумов П., прот. Уроки из жизни Святых. Книга для чтения в храме, в семье и в школе. М., 1896.

135. Юности честное зерцало. М., 1976.

136. Ясная Л.В. Роль семьи в формировании жизненных ориентаций выпускников школ // Будущее России и новейшие социологические подходы. М., 1997. Ч. 2.