Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Колесник, Ирина Валентиновна

• Колесник, Ирина Валентиновна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Колесник, Ирина Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ.

§ 1 Юридическая техника как источник формирования юридической технологии.

§ 2 Юридическая технология, становление концепции: понятие, структура, виды.

ГЛАВА II ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ: ПОНЯТИЕ, ТИПОЛОГИЯ, ВНЕШНИЕ ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ.

§ 1 Понятие, структура правоприменительной технологии.

§ 2 Типология правоприменительной технологии. Внешние формы выражения правоприменительных технологий.

ГЛАВА III ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ В РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1 Правоприменительная технология в деятельности арбитражных судов.

§ 2 Правоприменительная технология в системе правового мониторинга.

§ 3 Правоприменительная технология в системе юридического образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России»

Актуальность темы исследования. Формирование правового государства и гражданского общества в Российской Федерации предполагает широкое распространение правовых форм деятельности всех субъектов российского права. С этим связан большой интерес к исследованию проблем юридической деятельности, проявляемый отечественными учеными в последние годы, получивший свое выражение в разработке общей теории юридической деятельности, ее субъектного состава, содержания, формы, видов, ориентированный на создание упорядоченной системы средств, способов, приемов юридической деятельности, используемых субъектами общественных отношений для достижения правовых целей в конкретных правовых ситуациях при совершении юридически значимых действий.

Эффективность юридической деятельности в значительной степени зависит от совершенства юридической техники и технологии, сформировавшихся в данном обществе и государстве.

В последние годы резко возросло значение социальных технологий, применяемых в различных сферах непроизводственной деятельности, и прежде всего юридических технологий. Состояние научных исследований в этой области резко отстает от растущих потребностей в таких технологиях.

Существующие по этим вопросам взгляды по большей части еще не развернуты в фундаментальные концепции и не охватывают всего объема проблематики, которая относится к данной теме. Как справедливо отмечает В. М. Баранов, в новейшей учебной литературе по теории государства и права считается возможным вообще не говорить о юридической технике, не выделять для этого важного феномена не только глав, но и параграфов. О юридической же технологии чаще всего вообще не упоминается.

Между тем цель той или иной юридической деятельности может быть достигнута только в том случае, если субъект этой деятельности располагает полным набором теоретических и практических знаний о том, при помощи каких средств, способов, приемов, правил и методов необходимо осуществлять эту деятельность для того, чтобы достичь намеченной им цели.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, наличием огромной социальной потребности в многочисленных конкретных юридических технологиях наиболее полного отражения в нормативно-правовых актах всей развивающейся системы прав человека и их осуществления. Во-вторых, назревшей необходимостью преодолеть сложившуюся в научной литературе парадигму исследований, в соответствии с которой вопросы юридической техники и юридической технологии четко не разграничиваются и разрабатываются как проблемы юридической, законодательной техники, техники правоприменения, в которых вопросы юридической технологии не рассматриваются как имеющие самостоятельный предмет исследования. Возникла потребность в их разграничении, о чем свидетельствуют продолжающиеся и далекие от завершения попытки понятийно разграничить юридическую, законодательную технику, технику правоприменения, юридическую технологию, дать новую классификацию этих явлений. В-третьих, отсутствием теоретико-прикладных исследований юридической технологии, в которых давалось бы обоснование и содержательная характеристика системы конкретных средств, способов, правил, приемов, используемых в отдельных видах юридической деятельности, позволяющих качественно и эффективно достигать правовых целей всеми субъектами и участниками общественных отношений. Изучение юридических технологий приобретает важное значение не только в области юридической деятельности. Оно становится актуальным и для иных сфер жизни общества. Кроме того, существует большая опасность формирования и использования так называемых регрессивных технологий, опирающихся на несовершенство действующего законодательства, способных причинить вред интересам субъектов права, разрушительно воздействовать на правопорядок и правовое сознание общества.

Степень научной разработанности темы. Проблемы юридической технологии как специальной области юридических знаний разрабатываются в нашей стране относительно недавно. Длительное время, как уже отмечалось, многие из них исследовались как проблемы юридической техники, которая существует уже не одно столетие. Например, в России еще в 1906 году была опубликована работа Р. фон Иеринга «Юридическая техника», представляющая собою введение к его сочинению «Дух римского права на различных ступенях его развития» 1852-1865 гг., в которой он обосновывал свое видение сущности и содержания юридической техники.

Вопросы техники создания и применения права ставились Ф. Бэконом, Ч. Беккариа, Ш. J1. Монтескье, И. Бентамом, JI.A. Цветаевым, Е.В. Банковским, JI.A. Петражицким.

В постреволюционной России вопросы техники создания законов рассматривались в работах A.B. Винавера, М.М. Гродзинского, И.Цыпырева, А. Шашковича.

В современной российской науке права значительный вклад в развитие учения о юридической технике внесли С.С. Алексеев, В.М. Баранов, H.H. Вопленко, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров и другие ученые.

Важным этапом в развитии исследований по данной проблеме стало издание в 2000 году сборника статей «Проблемы юридической техники» под редакцией профессора В.М. Баранова, в котором нашли отражение все существующие в настоящее время в отечественной литературе точки зрения по вопросам юридической техники и юридической технологии и их соотношения, в 2005 году опубликовано второе, исправленное и дополненное, издание ретроспективного библиографического указателя «Юридическая техника: природа, основные приемы, значение» В.М. Баранова и H.A. Климентьевой.

В 2007 году вышел в свет подготовленный Т.В. Кашаниной учебник «Юридическая техника», в котором представлено авторское видение истории становления, понятия и содержания юридической техники.

В последнее время также появились работы, отражающие различные мнения ученых о законодательной и иных видах юридической техники, например, были изданы: в 1995 году - практическое руководство «Основы законодательной техники» H.A. Власенко; в 1998 году - научно-методическое и учебное пособие «Законодательная техника» под редакцией Д. А. Керимова; в 2000 году - научно-практическое пособие «Законодательная техника» под редакцией Ю.А. Тихомирова; в 2001 году - «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», сборник статей в двух томах под редакцией В. М. Баранова; в 2001 году - «Законодательная техника в региональном правотворчестве» С.А. Жинкина на основе его диссертационной работы 2000 года; в 2003 году - «Систематизация законодательства в Российской Федерации» под редакцией A.C. Пиголкина.

В последнее время учеными предпринимаются попытки расширения сферы применения юридической техники и введения в ее состав новых элементов.

Например, Г.И. Муромцев предлагает понимать юридическую технику как широкую многоаспектную категорию для выражения одновременно 1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности; 2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права; 3) степени совершенства формы, структуры и языка права.

Соответственно, количественное нарастание структурных элементов юридической техники объективно порождает потребность в их эффективном системном использовании, без которого в условиях усложнения социальных отношений субъекты права не могут надлежащим образом осуществлять свои интересы, определять и реализовывать свои правовые цели.

Поэтому, наряду с юридической техникой, в теории права последние десятилетия параллельно разрабатывается концепция юридической технологии. Этой проблематике в настоящее время уделяют внимание профессора В.М. Баранов, H.A. Власенко, В.Н. Карташов, К.Н. Княгинин, ей посвящен ряд кандидатских диссертаций.

В частности, юридическую технологию определяют: как порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта) как итога юридической деятельности (Н. А. Власенко), как совокупность приемов и способов использования средств юридической техники и знаний об этих приемах и способах (К. Н. Княгинин), как совокупность и последовательность способов целенаправленного преобразования социально значимой информации в новый эффективно действующий правовой акт, совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, образующих своего рода правовую техносферу, состояние которой определяется достигнутым уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного государства (В.М. Баранов), как основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности (в первом смысле), и как науку, систему знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики (во втором смысле) (В.Н. Карташов).

Кроме того, некоторые прикладные вопросы осуществления правоприменительной деятельности, оставшиеся за рамками изучения в юридической технологии, исследуются в отраслевых процессуальных правовых науках на основе жесткой привязки их к структуре и содержанию соответствующих процессуальных кодексов, что ограничивает пределы анализа таких вопросов нормативно установленными процессуальными формами деятельности. В результате, за пределами изучения остаются прикладные вопросы осуществления правоприменительной деятельности ее субъектами, не регламентированные соответствующими процессуальными кодексами.

Основываясь на сложившихся в научной литературе тенденциях в понимании сущности, содержания и предназначения юридической техники и юридической технологии и их соотношения, можно сделать вывод о необходимости и возможности дальнейшей дифференциации и интеграции знаний о юридико-техническом и юридико-технологическом аспектах юридической деятельности в интересах наиболее адекватного отражения и конструирования ее современных разновидностей, что обусловливает потребность в разработке фундаментальной концепции юридической технологии.

Объектом диссертационного исследования выступают процессы формирования и практического использования технологии в сфере юридической деятельности по формированию и реализации права.

Предметом диссертационного исследования являются правоприменительные технологии, обеспечивающие формирование и функционирование нормативной юридической системы Российского государства, правовой системы общества в целом, как разновидность юридической технологии.

Цель диссертационной работы состоит в разработке концепции юридической технологии и ее разновидности - правоприменительной технологии, обеспечивающей осуществление различных видов правоприменительной юридической деятельности наиболее оптимальными, эффективными и экономичными для конкретной жизненной ситуации средствами, способами, приемами и правилами.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:

- проанализированы существующие в научной литературе подходы к анализу юридической техники и технологии и их соотношения;

- установлены назначение, функции юридической технологии (правоприменительной в том числе) в системе юридической деятельности;

- определены сущностные особенности и содержание юридической технологии (правоприменительной в том числе), раскрыто содержание элементов юридической технологии;

- исследован вопрос о внешней форме выражения юридической технологии;

- разработаны критерии классификации юридической технологии, сформулированы и обоснованы особенности правоприменительной технологии и ее разновидностей;

- выявлены особенности правоприменительных технологий, используемых в правоприменительной деятельности арбитражных судов России;

- подвергнуты анализу проблемы, связанные с разработкой и применением юридических технологий (правоприменительных в том числе) в процессе правового мониторинга и в системе юридического образования. Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений. Автором применялись также общенаучные, частные и специальные методы познания: системный, формально-логические методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, аналогия, гипотеза, обобщение, систематизация, классификация, абстрагирование), формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды российских и зарубежных, дореволюционных и современных ученых по теории права и государства, отраслевым процессуальным правовым наукам, а так же по философии права и смежным наукам по проблемам юридической техники и технологии: С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, В.М. Баранова, П.П. Баранова, C.B. Бахвалова, И. Бентама, JIM. Бойко, С.Н. Братуся, Е.В. Банковского, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, A.M. Витченко, H.A. Власенко, H.H. Во-пленко, М.А. Гурвича, В.В. Ершова, Ф. Жени, С.А. Жинкина, И.А. Иваннико-ва, Р. фон Иеринга, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, К.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, Р. Лукича, П.И. Люблинского, М.Н. Марченко, Э.М. Мурадьян, Г.И. Муромцева, А. Нашиц, B.C. Нерсесян-ца, A.C. Пиголкина, И.В. Решетниковой, М.А. Розова, А.П. Рожнова, В.М. Сырых, A.A. Тенетко, М.К. Треушникова, Ю.А. Тихомирова, A.A. Ушакова, Л.А. Цветаева, А.Ф. Черданцева, Б.В. Чигидина, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шерше-невича, И.С. Шугриной, Л.С. Явича, В.В. Яркова и других ученых.

Анализ соотношения правоприменительной технологии и правового мониторинга, правоприменительной технологии в системе юридического образования проведен на основе теоретических положений, содержащихся в трудах С.Л. Дегтярева, О.Ю. Ереминой, А.Э. Жалинского, К.Ю. Кудриной, М.И. Клеандрова, М. Реймана, В.Н. Руднева, Л.М. Тумановой, Ю.А. Тихомирова, Е.А. Юртаевой и других ученых.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, процессуальные кодексы, постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума, постановления Президиума и информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов по конкретным делам.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в обоснованной автором концепции юридической технологии, включающей определение ее понятия, структуры, критерии отграничения от юридической техники, юридической деятельности и их соотношение.

Научная новизна работы также заключается в теоретической и практической разработке правоприменительной технологии, как специфической разновидности юридической технологии, и определении ее особенностей в деятельности арбитражного суда, в процессе правового мониторинга и системе юридического образования в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая технология представляет собой систему знаний об оптимальном взаимодействии юридических, а также юридико-технических средств, отражающемся в стратегии, тактике, правилах, приемах, способах, методах, используемых в процессе формирования, закрепления и реализации права его субъектами для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей и интересов.

Разграничение юридической техники и юридической технологии, основывающееся на понимании юридической техники как совокупности юридико-технических средств, а юридической технологии - как порядка, способа их использования, недостаточно. Юридическая технология предполагает использование не только юридико-технических средств, но и всей совокупности юридических средств, являясь отражением или конструированием их системного взаимодействия в виде юридико-технологических принципов, правил, приемов, способов, методов, которые применяются субъектами права для получения юридически значимых результатов.

Развитие юридической техники, усложнение ее составных элементов требует выделения юридической технологии в относительно самостоятельную сферу знаний, предметом которых является системное взаимодействие новой разновидности явлений - юридико-технологических средств, состав и взаимодействие которых составляет собственное содержание и определяет форму юридической технологии.

2. Структура юридической технологии состоит из следующих элементов: юридико-технологической стратегии, юридико-.технологической тактики, юридико-технических средств, юридико-технологических правил, юридико-технологических способов, юридико-технологических приемов, юридико-технологических методов.

3. Правоприменительная юридическая технология представляет собой систему знаний об оптимальном взаимодействии юридических, юридико-технических средств, отражающемся в стратегии, тактике, принципах, правилах, приемах, способах, методах, используемых в деятельности по применению права для повышения ее эффективности и обеспечения точного достижения необходимого субъекту этой деятельности результата.

4. Правоприменительные технологии подразделяются:

- по способам осуществления правоприменительной юридической деятельности на: юрисдикционную, разрешительно-распорядительную и правоохранительную технологии;

- по функциональным стадиям осуществления правоприменительной деятельности на: технологии установления фактических обстоятельств дела, технологии выбора и анализа нормы права, технологии принятия решения;

- по процедурным стадиям осуществления правоприменительной деятельности на: технологии осуществления правоприменительной деятельности на процедурных стадиях, выделяемых в рамках соответствующих отраслевых правоприменительных процессов (арбитражного, гражданского, уголовного, административного);

- по субъекту, осуществляющему правоприменительную деятельность с использованием правоприменительных технологий, на: судебную, следственную, прокурорскую, административную технологии и т.д.

5. Правоприменительная технология арбитражного суда, разграниченная на виды по функциональным стадиям деятельности суда, включает:

- юридико-технологическую стратегию осуществления деятельности по установлению фактической основы дела, по установлению юридической основы дела, по принятию решения;

- юридико-технологическую тактику осуществления деятельности по установлению фактической основы дела, по установлению юридической основы дела, по принятию решения;

- юридико-технические средства установления фактических обстоятельств дела, выбора и анализа подлежащей применению по делу нормы права, принятия решения;

- юридико-технологические правила осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;

- юридико-технологические приемы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;

- юридико-технологические способы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;

- юридико-технологические методы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;

6. Правоприменительная технология может быть как объектом правового мониторинга, так и одним из его элементов, на основе данных которого совершенствуются средства, правила, приемы, способы, методы правоприменительной технологии, совершенствуется законодательство и практика его применения.

7. Современный уровень юридического образования требует включения в действующие общегосударственные образовательные стандарты по юридическим специальностям курса «Юридическая технология», введения новой аналогичной специализации в системе юридической подготовки кадров.

Научная значимость исследования состоит в создании концепции юридической технологии, понятийный аппарат которой включает понятие, содержание, виды юридической технологии как целостного интегрирующего знания, и содержащей ориентиры для дальнейших исследований, учитывающих научные и практические потребности развития различных сфер общественной жизни.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная и защищаемая в его рамках концепция может дать конкретным субъектам юридической, и в том числе правоприменительной деятельности, реальную возможность повышения эффективности осуществляемой ими деятельности и, следовательно, объективно будет содействовать стабильному укреплению правопорядка, повышению уровня правовой культуры и правосознания в российском обществе.

Практическая значимость данного исследования проявляется также в предложенном автором спецкурсе «Правоприменительные технологии», включение которого в программу обучения студентов-юристов и в программу дополнительной профессиональной переподготовки правоприменителей позволит повысить уровень подготовленности студентов-юристов и юристов-практиков к реальной деятельности по применению права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории права и государства Юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Основные положения работы отражены в опубликованном учебно-методическом комплексе, а также ряде статей и брошюр.

Результаты проведенного исследования были использованы в учебном процессе и на практических занятиях по отраслевым процессуальным дисциплинам в Ростовском филиале Таможенной академии, Ростовском филиале Российской академии правосудия, а также в деятельности Арбитражного суда Ростовской области, докладывались на семинарах-совещаниях, проводимых Арбитражным судом Ростовской области совместно с таможенными, налоговыми органами, ГУ ОПФ РФ по Ростовской области и другими.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Колесник, Ирина Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ научной литературы, истории развития отечественной юридической техники позволяет сделать вывод о наличии тенденции выделения юридической технологии в качестве относительно самостоятельной системы знаний, сформировавшейся как отражение процессов взаимодействия юридических средств, становления юридико-технологических правил, приемов, способов и методов, получивших внешнее выражение в различных инструкциях, рекомендациях и методиках по использованию названных выше средств для достижения субъектами права правовых целей в конкретных жизненных ситуациях.

Выделение юридических технологий связано с объективно происходящим в развивающемся обществе ростом количества и качества юридических услуг, является частью общего процесса возрастания роли социальных технологий в государственной и общественной жизни. С точки зрения наличного содержания конкретного историко-технологического знания главным источником его формирования является юридическая техника. Потребности социальной практики обусловили необходимость в дифференциации юриди-ко-технического знания, выделения в самостоятельную отрасль юридико-технологического знания, которая становится необходимым и важнейшим компонентом цивилизованного общества.

На этой основе в диссертации удалось сформулировать систему взглядов, отражающих наши представления о понятии, структуре, типологии, особенностях конкретных разновидностей юридических технологий, и прежде всего правоприменительной технологии, значение которой в современный период развития российского общества и государства резко возрастает, поскольку обществом все более осознается нарастающая социальная потребность в правоприменительных технологиях для различных сфер общественной жизни и особенно - политический и экономической.

В настоящее время идет процесс дифференциации видов юридической деятельности, который объективно требует дифференциации их технологического обеспечения.

В силу обширности и неисчерпаемости исследуемой темы автор был вынужден ограничить анализ особенностей правоприменительной технологии теми сферами их использования, к которым он имеет профессиональное отношение. Прежде всего речь идет об анализе правоприменительных технологий в деятельности арбитражных судов в сфере правового мониторинга и юридического образования.

Как нам представляется, конкретный опыт воплощения теоретических конструкций юридической технологии и правоприменительной ее разновидности в конкретной разновидности деятельности арбитражных судов, обобщенный в настоящей диссертации, приобретает важное значение для анализа юридических технологий в других сферах и разновидностях юридической деятельности.

Разработка и реализация юридических технологий, в том числе и правоприменительных, важнейший фактор стабильного развития общества, поддержания в нем надлежащего правопорядка.

Все это и обусловливает, по нашему мнению, острейшую потребность в продолжении и углублении исследований в области правоприменительных и других юридических технологий.

При этом представляется, что особенностью таких исследований должно явиться объединение в их рамках усилий как теоретиков, так и практиков, поскольку различные видовые юридические технологии могут стать действительно востребованными реальными субъектами правотворческой и право-реализационной юридической деятельности лишь тогда, когда они объединят в себе юридико-технологическое знание научно-прикладного характера.

В противном же случае они превратятся либо в абстрактную, оторванную от реальной правотворческой и правоприменительной действительности очередную теоретико-правовую концепцию либо - в типовые инструкции, рекомендации и методики создания и реализации права, представляющие собой простое перечисление средств, правил, приемов, способов и методов, которые должен (или может) использовать субъект юридической деятельности в стандартной ситуации.

В результате, может остаться так и нерешенной насущная для современного общества проблема полного технологического обеспечения юридической деятельности во всем многообразии ее разновидностей, так как это требует качественной разработки и реализации новых и совершенствования уже имеющихся технологий с учетом их научно-прикладной направленности.

В связи с этим также резко актуализируется проблема классификации юридических, в том числе и правоприменительных, технологий, ибо это позволит обеспечить наиболее полный видовой ассортимент юридических технологий.

В рамках диссертационной работы предпринята попытка создать такую пространственно-видовую классификацию правоприменительных технологий, включающую в себя несколько подклассификаций, критериями которых являются признаки, позволяющие выделить в рамках правоприменительной деятельности основные ее разновидности, типы, осуществление которых может быть обеспечено при помощи однородных юридико-технологических средств.

Возможность практического использования построенных нами теоретических конструкций (создания реальных правоприменительных технологий на основе предлагаемых видовых классификаций) проиллюстрирована на примере деятельности арбитражных судов - в работе построена и наполнена реальным практическим содержанием структура технологии установления фактических обстоятельств дела арбитражным судом (эта технология является разновидностью функциональных правоприменительных технологий).

Разумеется, автор осознает, что настоящее исследование не исчерпывает полностью всю проблематику юридических технологий. Для него очевидно, что главные (практически ориентированные) исследования данной проблемы еще впереди, имея в виду как юридическую науку в целом, так и возможный личный вклад в их проведение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Колесник, Ирина Валентиновна, 2007 год

1. Законы, подзаконные правовые акты

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2447-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 июля 1993г., № 5334-1 // Российская газета. 1992.15 апреля.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 июля 2002г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

4. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 04.12.2006г.) // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

5. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г., № 1Э6-ФЗ (ред. от 29.12.06 г.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

7. Федеральный закон Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3448.

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, № 7-ФЗ (ред. от 05.02.2007) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 20.01.2000, № 29-ФЗ (ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 150.

11. Федеральный закон Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004, № 166-ФЗ (ред. 18.12.2006) // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.

12. Закон Воронежской области «Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области» от 05.06.2006, № 55-03 (ред. 10.01.07г. № 4-03) // Коммуна. 2005. 8 июня.

13. Приказ Минюста РФ «О Научно-консультативном совете по законопроектной деятельности при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 19.01.2006 N 7 // Бюллетень Минюста РФ. 2006. № 2.

14. Инструктивные указания Государственного арбитража СССР «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» 29 июня 1979 года за № И-1-4.

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», от 19.08.1994 № С1-7/ОП-587 (в ред. письма от 12.09.96г.).

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «О Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» от 07.06.1995г. №С1-7/03-316.

17. Учебники, учебные программы

18. Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., Юридическая литература, 1996.191 с.

19. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций. В 2 т. М.: Юридическая литература, 1981.Т. 1. 424 с.

20. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций. В 2 т. М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. 260 с.

21. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1973. Т. 2. 313 с.

22. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, М.А. Чечиной, Д.М. Чечота. 2-е изд. М.: Проспект, 1998. 472 с.

23. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян М.: Проспект, 2004. 584 с.

24. Гусева A.B., Рассецкая Т.А. Криминалистика: Учебное пособие. М.: ПРИОР, 2005. 240 с.

25. Криминалистика. Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева. М. Юридическая литература, 1984. 554с.

26. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, 2007. 640 с.

27. Ю.Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учеб. изд. М.: Юристъ, 2004. 512 с.

28. П.Муромцев Г.И. Спецкурс «Проблемы юридической техники»/ Юридический факультет Российского университета дружбы народов// Спецкурс опубликован на сайте: http: // web-local, ruch.ru.

29. Нерсесянц B.C. Введение в общий курс теории права и государства. М.: Норма, 2002. 512 с.

30. Большой энциклопедический словарь: 2-е изд., перераб. и доп. М., СПб., Большая Российская энциклопедия: «Норинт», 1998.1456 с.

31. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крупских. 3-е изд. М.: ИНФРА-М, 2002. 704 с.

32. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Русский язык, 1988. 608 с.

33. Словарь на сайте http: //olic.gramota.ru.

34. Советский энциклопедический словарь /Ред. совет А. М. Прохоров (преде.). М.: Советская энциклопедия, 1980. 1600 с.

35. Толковый словарь справочно-поисковой системы «Гарант».1. Монографии

36. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления. Омск, 1996.87 с.

37. Беккариа 4.0 преступлениях и наказаниях. М., ИНФРА-М, 2004. 184 с.

38. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1 Введение в основание нравственности и законодательства. Основные начала гражданского кодекса. Основные начала уголовного кодекса. СПб.: Тип. «Русская книжная торговля», 1867. 746 с.

39. Бентам И. Принципы законодательства. О влиянии условий времени и места на законодательство. Руководство по политической экономии. Юм Д. Опыты. М.: Изд. К. Т. Солдатенкова, 1896.340 с.

40. Бентам И. Тактика законодательных собраний. Политические опыты. СПб.: Л.А.Велихов, 1907.190с.

41. Богишич В.В. О технических терминах в законодательстве. Пг.: Изд. Русско-Славянского книжного магазина, 1890.36 с.

42. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях социально-экономического развития советского общества. Ташкент: Фан, 1988. 93 с.

43. Будкевич Ф.П. Законодательная ошибка и ее следствия. Варшава. 1908.48 с.

44. Ю.Бэкон Ф. Собр. соч.: В 2 т. 2-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 1978. Т. 2. 575с.

45. В защиту общественных интересов: руководство для юристов и правозащитников / Под ред. Эдвина Рекоша, Киры Бучко, Веселы Терзиевой, Дмитрия Шабельникова, пер. с англ. Д. Б. Шабельникова. М., Юристъ, 2004. 505 с.

46. В защиту общественных интересов: руководство для юристов и правозащитников / Под ред. Эдвина Рекоша, Киры Бучко, Веселы Терзиевой, Дмитрия Шабельникова, пер. с англ. Д. Б. Шабельникова. М.: Юристъ, 2004. 505 с.

47. З.Ванеева JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Учебное пособие / Под ред. H.A. Чечиной. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1972.133 с.

48. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. М.: бр. Башмаковы, 1913.158с.

49. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: Цивилистическая методология. Ч. 1. Одесса: Тип. «Экон», 1901.400 с.

50. Власенко H.A. Законодательная технология. (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001. 144 с.

51. Власенко H.A. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во. 1995. 52 с.

52. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Восточно-сибирское кн. Изд-во, 1997.176 с.

53. Вопленко H.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. 205 с.

54. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976.118 с.

55. Вопленко H.H. Реализация права: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 2001. 48 с.

56. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1983. 184с.

57. Гилязев Ф.Г. Природа ошибки и проблемы ее квалификации в уголовном праве. Уфа, 1997. 80 с.

58. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. 258 с.

59. Гремяченский Д.Г. Как составлять законы. М., 1906.47 с.

60. Григорьев Н.В., Плотников A.A. Следственные ошибки и причины их возникновения: Лекция. Хабаровск, 1990. 24 с.

61. Грязин И.Н. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин: Изд-во «ЭЭСТИ РААМАТ», 1983. 157 с.

62. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань: Изд-во Казан, унта, 1995.331 с.

63. Дегтярев С. Л. «Юридическая клиника и современное юридическое образование в России». Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клу-вер, 2004.256 с.

64. Демушкин A.C. Документы и тайна. М.: Городец, 2003.400 с.

65. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юридическая литература, 1981.168 с.

66. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: Теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1973.247 с.

67. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве. Краснодар, 2001 //http://kubsu.ru

68. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.211 с.

69. Иеринг Р. Борьба за право. СПб.: Вестник знания, 1912. 72 с.

70. Иеринг Р. Дух римского права по различным ступеням его развития / Перевод с 3-го исправленного немецкого издания. СПб.: Тип. В. Без-образова и Ко, 1875. Ч. 1. 321 с.

71. Иеринг Р. Цель в праве. СПб.: Н. В. Муравьев, 1881.443 с.

72. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб.: Типо-Литография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. 105 с.

73. Императрица Екатерина II. О величии России. М.: ЭКСМО, 2003. 832 с.

74. Исаков В.Б. Подготовка законов. Рекомендации по разработке, оформлению и внесению законопроектов. М.: Издание ТПП РФ, 2002. 56 с.

75. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права: Текст лекций. Ярославль, 1996.

76. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980. 75с.

77. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). Ярославль, 1992. 88с.

78. Катков В.Д. Кое-что о критике юриспруденции. Одесса: Тип. «Техник», 1909. 68 с.

79. Катков В.Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция. Т. 1. Цивилистика. Одесса: Тип. «Техник», 1913. 509 с.

80. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник для вузов. М.: Юридическая литература, 2007. 510 с.

81. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1998.127с.

82. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., Госюриз-дат, 1962.104 с.

83. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., Юридическая литература, 1991.158 с.

84. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: Прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. 600 с.

85. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. 105 с.

86. Козлов Ю.М. Управление народным хозяйством в СССР. Ч. 2. Система управления народным хозяйством. М.: Изд-во МГУ, 1971.167 с.

87. Кролик А.А. Идеи законодательного творчества и закономерного развития права в новейшей юриспруденции. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. 107 с.

88. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005. 361с.

89. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: вопросы теории. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 207 с.

90. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987.146 с.

91. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981. 304с.

92. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника / Пер. с румынск. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

93. Новиков А.И. Как должны писаться законы. Ростов-на-Дону, 1907.32 с.

94. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания. Ставрополь: Ставропольский ун-т, 2002. 581 с.

95. Новицкий М., Фиалова 3. Мониторинг прав человека. Варшава: Изд-во: Хельсинский фонд по правам человека, 2001. 272 с.

96. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде /Под ред. А. С. Краснопольского. М.: Изд-во АН СССР, 1955.231 с.

97. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. 3-е изд. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих, 1908.271 с.

98. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т. 1-2. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. т-ва «Екатерингоф. печ. дело»; Тип. М. Меркушева, 1909. 768 с.

99. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М.: Юридическая литература, 1968. 167с.

100. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. 143 с.

101. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. 592 с.

102. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. 366 с.

103. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма: ИНФРА-М, 2000. 279 с.

104. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003.400 с.

105. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб., 2000. 770 с.

106. Соколов П. Систематическое руководство к познанию российского практического законоведения. М.: Университетская типография, 1819. Ч. 1. 119 с.

107. Тверитин С.А. Правоприменение как особая форма реализации права: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2002.18 с.

108. Тер-Акопов A.A. Юридическая логика: Учебное пособие. 2-е изд. стереотип. М.: Омега-JI, 2006.256 с.

109. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Юридическая литература, 1982.257 с.

110. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2005.288 с.

111. Унковский М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. СПб.: Изд-во М. Тимофеева, 1913. 23 с.

112. Успенский J1. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. 158 с.81 .Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Ч. 1. Содержание и формы в праве и проблемы законодательной стилистики: Учебное пособие. Пермь, 1967. 206 с.

113. Цветаев JI.А. Краткая теория законов (3 части). М.: Изд. Л. А. Цветаева, 1810. Ч. 1.199 с. Ч. 2-3 (в одной книге) 75+64 с.

114. Цветаев Л.А. Начертание римского гражданского права. М., 1817.234 с.

115. Цветаев Л.А. Начертание теории уголовных законов. М., 1825. 82 с.

116. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. 226 с.

117. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М.: Юрист, 2003. 688 с.

118. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юрид. лит., 1968.215 с.

119. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. Учебное пособие. М., Книжный мир, 1998. 168 с.

120. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2000. 272 с.1. Статьи

121. Александров A.C. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.

122. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификации // Советское государство и право. 1987, № 6. С. 12-19.

123. Анненкова В.Г. Правовое пространство современной России: понятие, структура и механизм обеспечения единства // Конституционное и муниципальной право. 2005. № 4.

124. Баранов В.М. Вступительная статья // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 8-15 .

125. Винавер А. Законодательная техника//Право и жизнь. 1926. №2-3. С.3-11.

126. Волков C.B., Малышева Н.И. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники //Правоведение. 2006. № 2. С. 182-198.

127. Гродзинский М.М. Законодательная техника и Уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. № 19. С. 558-563; № 20. С. 594-597.

128. Денисов Г. И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8.

129. Деревнин A.A. О понятии юридической техники // сайт Академического юридического журнала http://www.izpi.ru

130. Ю.Еремина О.Ю. О правовом мониторинге // Журнал российского права 2006. №3. С. 157-160.11 .Жалинский А. Э. Правовая мысль и правовая деятельность юристов // Право и политика. 2005. № 8.

131. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях (по поводу столетнего юбилея французского гражданского кодекса) // Журнал Министерства юстиции. 1906. Ноябрь. С. 122-177.

132. З.Зайцев И.М., Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. № 2. С. 47-52.14.3инель Ф.Ф. Право и прогресс // Варшавские университетские известия. 1913. №6. С. 166-168.

133. Игнатенко В.В. Инструментально-правовое качество закона: Понятие и особенности юридической природы // СибЮрВестник. 1998. № 2 //http://law.isu.ru

134. Ильинский И. Библиография. JI. Успенский: Очерки по юридической технике // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 45. Ст. 1420.

135. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации современного права. Д., 1953. Вып. 2. С. 8-10.

136. Кудрина К.Ю. Концепция как элемент региональной и законотворческой деятельности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3. С. 13-17.

137. Муромцев Г. И. Юридическая техника. Некоторые теоретические аспекты // Правоведение. 2001 № 1. С. 9-20.

138. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 23-37.

139. Поляков A.B. Юридическая техника. Ответ на вопрос Анатолия от 17.03.2006 г. // Информация находится на сайте «Юридическая Россия» в гостиной A.B. Полякова /http://law.edu.ru/centers/lawtheory/mes-sagetree.asp?mID=3689

140. Применение права: понятие, стадии, виды, акты применения права // Сайт экономико-правовой библиотеки http://vuzlib.net/19166/

141. Руднев В.Н. Подготовка юриста в свете российского образования // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 53-60.

142. Тихомиров Ю. А. Организация и проведение мониторинга. // Право и экономика. 2006. № 10. С. 11-15.

143. Тихомиров Ю.А. Вводить мониторинг права // Право и экономика. 2004. N3. С. 3-16.

144. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права 2005. № 9. С. 86-96.

145. Тихомиров Ю.А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право. 1993. № 8. С. 43-51.

146. Тихомиров Ю.А., Разманина Т.Н., Хабибуллин А.Г. Закон о нормативных правовых актах актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 88-93.

147. Туманова JI. Сделать образование практическим: Об опыте «юридических клиник» // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 54 /Справочно-информационная система «Консультант-Плюс». Раздел « Комментарии законодательства».

148. Цыпырев И. Техника права и новый этюд теории права // Право и жизнь. 1928. С. 2-3.

149. Шашкович А. Звено в цепи (законодательная техника) // Советская юстиция. 1929. № 21. С. 488-490.

150. Шувалов И. И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 87-97.205 Сборники

151. Закон: созидание и толкование/ Под. ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998.283 с.

152. Законодательная техника / Под ред. Д. А. Керимова. JL: ЛГУ, 1965.143 с.

153. Законодательная техника / Под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. 272 с.

154. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 1. 544 с.

155. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. Т. 2. 543 с.

156. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Формула права, 2000.605 с.

157. Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

158. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред. A.A. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: Норма, 2005.551 с.

159. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 536 с.

160. Ю.Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России. Аналитический доклад / Под ред. Л.Г. Ионина. М.: Логос, 2003.660 с.

161. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Научно-метод. пособие / Отв. ред. A.C. Пиголкин. М., 1998. 272 с.

162. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Изд-во Н. Новгородск. ун-та МВД РФ, 2000. 823 с.

163. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 4. 512 с.

164. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. СПб.: Юр. центр Пресс, 2003. 382 с.

165. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве /Под ред. И.В. Решетниковой. 3-е изд. М.: Норма, 2006.455 с.

166. Юридическая техника: Природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и авт. предисл. В.М. Баранов, H.A. Климентьева. Н. Новгород, 2005.289 с.

167. Диссертации, авторефераты диссертаций

168. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей: Дис. докт. юрид. наук. М., 2005. 382 с.

169. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Дис. докт. юрид. наук. М., 2004. 321 с.

170. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973.16 с.

171. Бахвалов C.B. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006.

172. Бойко Л.М. Законодательная техника: теория и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1984.22 с.

173. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права: лингволо-гический анализ: Автореф. дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. Екатеринбург, 1997. 23 с.

174. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: Теоретический аспект: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.173 с.

175. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

176. Комаров B.C. Правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореферат дис. канд.юрид.наук. М., 2006. 25 с.

177. Ю.Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.206 с.11 .Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 182 с.

178. Судакова C.B. Технология предупреждения юридических конфликтов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Находится на сайте «Юридическая Россия. Реестр диссертаций», http://law.edu.ru/book/book.asp? bookID=l 181367

179. Тенетко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 199 с.

180. Н.Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1970. 42 с.

181. Чванов O.A. Механизм правоприменения: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.238 с.

182. Чигидин Б.В. Юридическая техника Российского законодательства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.189 с.

183. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М. 1965. 45 с.