Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Беланова, Галина Олеговна

• Беланова, Галина Олеговна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Беланова, Галина Олеговна

Введение.

ГЛАВА 1. Понятие юридической справедливости как принципа российского права.

1.1. Историко-правовой аспект понятия юридической справедливости.

1.2. Понятие и соотношение юридической и социальной справедливости.

ГЛАВА 2. Юридическая справедливость как основание правоприменительного акта.

2.1. Значение требований законности и обоснованности для вынесения юридически справедливого правоприменительного акта.

2.2. Юридическая справедливость как основание и критерий правоприменительного акта.

2.3. Причины возникновения противоречий между справедливостью, закрепленной в праве и юридической справедливостью правоприменительного акта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта»

Актуальность избранной темы обусловлена общетеоретической и практической важностью проблемы справедливости правоприменительного акта. О зта-чении справедливости в политико-правовом плане свидетельствует факт признания и законодательного закрепления ее в качестве принципа деятельности российского государства и его правоприменительных органов. С этих же ш-зиций справедливость рассматривается как своеобразная юридическая гарантия построения правового государства в нашей стране. Несмотря на повышенное внимание к проблеме справедливости, некоторые аспекты общего понятия справедливости, понятия юридической справедливости, а также вопросов справедливости правоприменительного акта остаются недостаточно разработанными и неоднозначно трактуемыми в научной литературе.

Российское законодательство, придавая огромное значение справедливости как политико-правовому принципу, не раскрывает содержание этого понятия. Термин справедливость используется законодателем, но не определяется. Термин юридическая справедливость в законодательстве отсутствует, а в юридической науке, в частности в науке гражданского процесса, о возможности его использования высказывались отдельные авторы. Это позволяет правоприменителю прибегать в процессе вынесения правоприменительного акта к различным способам толкования справедливости как принципа и самого понятия справедливости. С другой стороны, это может приводить и часто приводит на практике к вынесению несправедливых правоприменительных актов. Этот упрек сегодня может быть адресован всем правоприменительным органам, и в первую очередь судебным, поскольку им принадлежит право осуществлять правосудие, т.е. выносить не только законные, но и справедливые правоприменительные акты.

В процессе судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе реализации действующего законодательства и закрепленного в нем принципа справедливости должны защищаться нарушенные права и законные интересы всех субъектов права, то есть достигается восстановление социальной справедливости путем вынесения справедливого правоприменительного акта. Именно суд ставит последнюю точку в разрешении правовых споров и вынесении справедливых решений.

Анализ основных требований законного и справедливого применения норм российского права и вынесения справедливого правоприменительного акта проводится в диссертационном исследовании на основе правоприменительной деятельности судебных органов. Правоприменительная деятельность судебных органов по рассмотрению уголовных и гражданских дел регламентирована законодателем более детально, чем деятельность других правоприменительных органов. Большое значение правоприменительных актов судебных органов связано с тем, что они более доступны общественности, у которой на основе этих актов складывается представление о справедливости государства в целом.

Все это актуализирует и придает особую практическую значимость проблеме справедливости правоприменительного акта.

Цель исследования: раскрыть сущность и определить критерии юридической справедливости правоприменительного акта, предложить методы разрешения проблемы постановления справедливых актов, в том числе и выносимых судебными органами Российской Федерации.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач:

- изучить и обобщить нормативные источники и юридическую литературу, освещающие проблемы справедливости правоприменительного акта, определить степень и уровень теоретической разработанности темы;

- изучить и проанализировать вопрос о понимании социальной и юридической справедливости;

- показать роль и значение социальной справедливости для формирования понятия и законодательного закрепления юридической справедливости;

- определить сущность юридической справедливости;

- рассмотреть общие и специфические черты юридической справедливости как общего принципа, а также как основания и критерия правоприменительного акта;

- рассмотреть аспекты противоречия между юридической и социальной справедливостью;

- исследовать проблему справедливости через обоснование законности правоприменительного акта и через обобщение судебной практики;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, связанного с вынесением юридически справедливого правоприменителыю-го акта.

Объектом исследования выступает исторический процесс формирования справедливости, развитие этой категории от морально-нравственной до правовой, что позволяет использовать ее в российском праве, в частности, в правоприменительной практике и необходимость определения понятия справедливости применяемого в праве.

Предмет исследования составляют: определение понятия юридической справедливости как правовой категории, его соотношение с социальной справедливостью, как морально-нравственной категорией, на современном этапе развития общества; проблемы социальной и юридической справедливости правоприменительного акта - приговоров и решений судов, выносимых ими при осуществлении правосудия. Рассматривать справедливость правоприменительного акта невозможно в отрыве от требований его законности и обоснованнэ-сти, поскольку эти понятия взаимосвязаны и взаимозависимы.

Выбор данного предмета исследования обусловлен активизацией употребления понятия справедливости в правотворческой и правоприменительной деятельности. Законодатель, использовав в преамбуле Конституции РФ понятие справедливости, стал активно применять термин «справедливость» в нормативных актах и при официальном толковании законодательства. При этом отсутствует законодательно закрепленное понятие справедливости, как правовой категории, что влечет за собой на практике отождествление ее со справедливостью социальной, но это не правомерно.

Нормативную основу исследования составляет действующее российское законодательство, и в первую очередь Конституция Российской Федерации, а так же уголовное процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство — Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и материальное законодательство - Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Семейный кодекс РФ.

Законность и справедливость правоприменительного акта непосредственно зависят от правильного применения норм уголовного, гражданского, трудового, семейного и другого материального законодательства.

Особое значение в правоприменительной деятельности имеют постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые способствуют правильному толкованию и применению норм права, а, следовательно, и вынесению справедливого правоприменительного акта.

Теоретическую основу данного научного исследования составляют научные труды в области общей теории права и государства, истории права и государства, философии, гражданского и арбитражного процессуального права, уголовного процессуального права, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Краеугольным камнем в понимании справедливости являются представления о ней заложенные античными философами, такими как Гераклит, Пифагор, Протагор, Платон, Аристотель, Демокрит, Эпикур, Цицерон, Марк Аврелий, Клеанф; философами более поздних эпох - Ж.Ж. Руссо, К. А. Гельвецием, И. Кантом, Ф. Гегелем, Т. Мором, российскими политическими деятелями и философами - В.Г. Белинским, А.И. Герценым, В.А. Милютиным, Н.Г. Чернышевским, Д.И. Писаревым, П.Н. Ткачевым, М.А.Бакуниным, П.Л. Лавровым, И. Наумовым, С.А. Муромцевым, В. Соловьевым и другими. Неоспоримым является вклад, внесенный в формирование понятия справедливости К.Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным, создавшим свою мировозренческую теорию, которая на протяжении длительного времени являлась основой для формирования политики и права многих государств.

О законности и обоснованности правоприменительных актов, в том числе судебных решений, о способах обеспечения законности у нас имеется обширная юридическая литература, без изучения и осмысления которой невозможно перейти к сущности юридической справедливости правоприменительного акта.

Вопросы законности и обоснованности судебных актов главным образом исследуются учеными-процессуалистами применительно к проблемам кассационного и надзорного производства по пересмотру уголовных, гражданских и арбитражных дел. В этой части сосредоточена основная масса юридической да-тературы. Например, работы К.С. Юдельсона, Е.В. Благова, А.Д. Бойкова, Е.А. Борисовой, Н. Громова, С. Кечерукова, В. Конева, В. Николайченко, В.Я. Дорохова, B.C. Николаева, Б.В. Епефанова, А.Ф. Ефремова, Г.А. Жилина, JI.H. Завадской, С. Медяковой, Л.Д. Калинкиной, В.И. Каминской, А.С. Кобликова, Б.А. Комлева, Т.И. Фахрушук, Т.А. Костаревой, А.В. Лопатникова, М.Ф. Мали-кова, Е.Г. Мартынчика, А.А. Мельникова, В.П. Нажимова, М.Д. Олегова, В.В. Похмелкина, В.Н. Протасова, Т.А. Савельевой, Ю.М. Ткачевского, Ф.Н. Фат-куллина, Н.А. Чечиной, Р.Х. Якупова.

Обстоятельным изложением материала отличаются направленные на укрепление начал законности в деятельности судебных органов работы М.С.Строговича. Изложению проблем, связанных с принятием судебных актов, посвящены работы П.А.Лупинской. Понятие законности и обоснованности приговора, их органическая взаимосвязь и взаимозависимость, основания к нанесению оправдательного и обвинительного приговора обстоятельно исследуются в работах Ю.М.Грошевого. В юридической литературе также имели место работы, в которых, на наш взгляд, допускались серьезные ошибки в трактовке вопросов законности и обоснованности судебных актов. Например, работы В.П.Маслова в которых автор в интересах стабильности приговора предлагает мириться даже с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, если эти нарушения не были устранены кассационной инстанцией.

В раскрытии проблем законности и обоснованности судебных актов значительный вклад внесен также представителями гражданского и гражданско-процессуального права. Так, в работах К.И.Комиссарова рассматриваются вопросы законности и обоснованности судебных актов в гражданском судопрош-водстве при проверке дел в порядке надзора. Значительная заслуга в разработке проблем законности и обоснованности судебных актов принадлежит П.Я.Трубникову. В его работах раскрывается сущность и значение рассмотрения гражданских дел судами первой и надзорной инстанций, подробно рассматриваются основания к отмене судебных актов в порядке надзора, вопросы о последствиях нарушения норм гражданского материального и процессуалыю-го права. В работах В.М.Шерстюка рассматриваются вопросы, связанные с основаниями отмены судебных решений, в том числе и по арбитражным делам. Также вопросам устранения судебных ошибок и основаниям отмены судебных решений посвящены работы И.М.Зайцева.

Как видим, имеющаяся литература в большинстве своем относится к области уголовно-процессуального и гражданского процессуального и арбигражно-процессуального права.

Что касается обобщения практики и законодательства в плане проблем справедливости правоприменительного акта с точки зрения общей теории права, то таких монографических работ очень мало. А ведь именно теория права и государства должна заниматься этими важными проблемами правоприменительной деятельности, с тем, чтобы ее теоретические выводы, имеющие общее значение, могли быть использованы отраслевыми юридическими науками и практикой.

И если проблема законности и обоснованности всегда привлекали пристальное внимание российских юристов, то проблема справедливости правопри\е-нительных актов, несмотря на ее важность, остается мало разработанной.

Думается, что такое невнимание к понятию справедливости правоприменительного акта недопустимо. Более того, в период, когда понятие справедливости постепенно становиться одним из основополагающих законодательно закрепленных принципов права, отсутствие теоретически разработанного понятия справедливости правоприменительного акта влечет вынесение несправедливых актов.

Нельзя сказать, что вопросам справедливости вообще не уделялось внимание, поскольку понятие справедливость как правовой категории встречается на заре зарождения цивилизации. Философы античного мира и более поздних исторических эпох посвящали свои работы вопросам справедливости.

В имеющихся философских и юридических работах (Г.В.Мальцева И.С.Самощенко, Н.С.Малеина, В.П.Тугаринова, В.Д.Попкова, Е.М.Орача, З.А.Бербешкиной, В.А. Печенева, Е.Э. Сподынюка, А.Я. Сухарева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцевой, В.М. Баранова, С.С. Алексеева, О.Б. Никифоровой, Н.Н. Вопленко, А.И. Экимова, А. Герлах, Э.А. Гасанова, O.K. Биктасова, В.Е. Давидович, И.И. Веревичева, A. JI. Вязова, А.И. Чучаева и др.) исследовалась сущность социальной справедливости, справедливости российского права и судебных решений. Причем философы занимаются проблемой социальной справедливости более обстоятельно, чем юристы. В то же время в их работах основное внимание акцентируется на нравственной стороне справедливости. Изучение проблемы справедливости российского права и его применения остается задачей юридической науки.

Так, B.C. Нерсесянц в своих работах рассматривая категорию справедливости, определяет ее только как правовую, считая, что право всегда справедливо и является носителем справедливости в социальном мире.

Значительный вклад в разработку проблемы справедливости юридической ответственности в обществе внесен И.С.Самощенко. В работах Г.В.Мальцева обстоятельно изложены вопросы об объективных основах справедливости, о ее понятии, структуре. В работах Н.С.Малеина раскрывается понятие справедливости применительно к праву. Ряд интересных выводов по вопросам справедливости и права сделан в работах З.А.Бербешкиной. Справедливость рассматривается ею как нравственное понятие. Но в то же время в категории справедливости она выделяет этический и социально-правовой аспекты.

Раскрытию понятия справедливости в правоприменительной деятельности посвящены работы П.Н. Сергейко, А.Т. Боннера. Именно они впервые обратились к понятию юридической справедливости. Однако в их работах не дается четкого определения юридической справедливости, ее соотношению со справедливостью социальной.

Интересными и полезными в работе над тематикой явились журнальные публикации И.Г. Арсенова, Е.А. Аюевой, В. Волжанина, В. Дрожжина, А. Козлова, В. Лебедева, JI. Масленниковой, В. Мельник, А.Н. Попова, В. Радченко, В.Г. Румянцевой, JI. Сорокина, А.И. Сотова, С.Г. Ткачева, А. Шурыгина, JI.B. Щенниковой, A.M. Яковлева.

Естественно, мы не имеем возможности во введении к работе, написанной на стыке общей теории права с такими отраслевыми юридическими науками, как уголовный, гражданский и арбитражный процесс, а также имеющей философский, социальный и нравственный аспект, остановиться на всех работах, в которых затрагивались вопросы справедливости, и говорим лишь о тех из них, которые в определенном смысле слова представляют собой основные вехи в развитии юридической науки в рассматриваемой области.

Давая общую оценку имеющимся работам, необходимо отметить, что в этой области российскими учеными, вне всякого сомнения, достигнуто многое: раскрыты понятия законности и обоснованности правоприменительных актов, ш-яснено их соотношение и взаимосвязь, освещены те требования, которым должны отвечать законные и обоснованные правоприменительные акты, пога-зана их важность в деле отправления правосудия, детально разработаны основания к отмене и изменению незаконных и необоснованных судебных актов в кассационном и надзорном порядке в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, выяснены принципы справедливой юридической ответственности.

Вместе с тем, избирая тему юридической справедливости правоприменительного акта, мы учитывали, что многие работы написаны в различные политические эпохи. В настоящее время коренным образом пересмотрены основные постулаты предыдущего периода развития общества и российской официальной идеологией воспринята идея правового государства, общим началом которого является верховенство закона и справедливости.

Тем не менее, нельзя оставлять без внимания весь опыт, накопленный предыдущими поколениями юристов в исследуемой области. Необходимо учитывать, что еще не выяснено все многообразие вопросов, связанных с данной проблематикой, многое остается дискуссионным и тема больше раскрыта процессуальной наукой, а не теорией права.

Методологическая основа данной диссертации представлена комплексом теоретических принципов, логических приемов и специальных методов и средств познания правовых явлений.

При выборе методологии автор исходил, прежде всего, из того, что эта система методов должна быть связана с выявлением объективности и необходимости развития исследуемых правовых явлений - понятия справедливости, сущности его понимания ранее и на современном этапе развития общества. Методология должна способствовать своевременной реакции на любые социальные изменения, оперативное улавливание назревших тенденций в сфере правоприменения, выработке перспективных прогнозов, способных верно ориентировать практику, выявлять конкретные практические нужды через призму исторического аспекта объекта исследования.

Общий уровень методологии представлен методом материалистической диалектики, не утратившей своей актуальности, поскольку выдвигает требования всесторонности и объективности в исследовании государства и права. Этот метод характеризует историзм, связь познания с практикой, соединяя диалектический подход к познанию окружающего мира с его материалистическим ш-ниманием.

Право постоянно развивается, и поэтому философский уровень методологии позволяет нам исторически проследить появление современных норм тогда, тогда изменения в социальной жизни, постепенно накапливаясь, достигают нового качественного состояния и требуют принятия принципиально иной юридической нормы.

Особое место в методологической основе данного исследования занимают частно-научные методы - толкование норм права, сравнительно-правовой, и> торико-правовой и диалектической конкретности.

В процессе толкования устанавливаются условия действия нормы, возможности ее применения к конкретным правоотношениям. Уяснение смысла нормы права является необходимой предпосылкой для правильного понимания и реализации ее требований. В тех случаях, когда в законах говорится о справедливости, необходимо четко определить какой смысл вкладывается в это понятие законодателем. Для исключения возможного различного толкования этого понятия мы видим необходимость в его четком законодательном закреплении.

В диссертации использован сравнительно-правовой метод, в соответствии с которым мы сопоставляем нормы различных отраслей права, характеризующие требования, предъявляемые к правоприменительному акту, и в первую очередь требование его юридической справедливости.

Рассматривая такую категорию как справедливость, невозможно обойтись без использования историко-правового метода с целью определения изменения представлений о справедливом и несправедливом на протяжении существования человеческого общества и в зависимости от смены исторических этапов развития общества и государства.

В соответствии с методом диалектической конкретности нами были собраны необходимые факты из судебной практики и статистические данные, подкрепляющие определенные теоретические положения и выводы.

В диссертационном исследовании использовались формально-логические методы - анализа, синтеза, абстракции, а также специальные методы - статистический, конкретно-социологический.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- толковании понятия юридическая справедливость и его применении в праве вообще и в правоприменительной деятельности при вынесении правоприменительного акта; с новых, современных позиций переосмыслены исторически обусловлш-ные изменения в понимании сущности справедливости в отношении к правоприменительному акту;

- на основе историко-правового и сравнительно-правового анализа сформулировано понятие юридической справедливости правоприменительного ж-та; установив взаимосвязь таких понятий, как социальная справедливость, справедливость, закрепленная в праве, мы, тем не менее, считаем, что правоприменительные акты, в силу объективных причин, не всегда соответствуют требованиям социальной справедливости, и в этом случае можно говорить только об их юридической справедливости.

- в диссертационном исследовании предпринята попытка сформулировать как принцип, критерий и основание правоприменительного акта - понятие юридической справедливости; принцип юридической справедливости правоприменительного акта тесно связан с требованиями его законности и обоснованности, но не тождественен им и не полностью охватывается ими; предпринята попытка выявить противоречия между внеправовой ( по определению B.C. Нерсесянца) социальной справедливостью, справедливостью права и юридической справедливостью правоприменительного акта.

Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего федерального законодательства. Отдельные выводы могут быть положены в основу разрабатываемых правовых актов в области процессуального законодательства, а также использоваться правоприменительными органами в их практической деятельности.

Выявление целей, задач, проблем нормотворчества и правоприменения в сфере постановления правоприменительных актов в современный период развития права и государства, а также выработка научных рекомендаций и применение их на практике позволят с помощью права решить такую проблему, как защита нарушенных прав граждан и организаций путем вынесения не только законных и обоснованных, но и юридически справедливых правоприменительных актов.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для формулирования общетеоретического понятия юридической справедливости с целью применения его в различных сферах правоприменения.

Научная новизна и практическая значимость настоящей работы конкретиз!-руются в выводах и положениях, выносимых на защиту:

1. Юридическая справедливость как специфическое юридическое понятие, рассматриваемое в 2 аспектах: во-первых, как принцип, основание и критерий правоприменительного акта, во-вторых, как упорядочивающая и конкретизирующая до персональной определенности мера справедливости, содержащаяся в правоприменительном акте.

2. Юридическая справедливость правоприменительного акта, обращенного к персонально определенному лицу, зависит не только от его законности и обоснованности, но и от соответствия принципам социальной справедливости и нормам морали.

3. Необходимость использования в правоприменительной практике специального юридического термина — «юридическая справедливость».

4. Предлагается законодательно закрепить термин юридическая справедливость в нормах права.

5. Законодательно закрепить юридическую ответственность субъекта правоприменительной деятельности за вынесение юридически несправедливого правоприменительного акта.

6. Юридические критерии юридической справедливости правоприменительго-го акта:

- справедливость самого права, как общий критерий;

- субординация нормативно-правовых актов, используемых при вынесении правоприменительного акта, как непосредственный критерий.

7. Выявлены причины возникновения противоречий между социальной справедливостью, закрепленной в праве, и юридической справедливостью правоприменительного акта.

Апробация работы.

1. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях Ставропольского института им. В.Д. Чурсина: «Актуальные проблемы развития Российского государства, общества и права на современном этапе», «Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия», «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного Российского общества».

2. По теме диссертации опубликована монография, две статьи и тезисы выступлений на конференциях.

3. Результаты исследований использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское процессуальное право», «Арбитражное процессуальное право».

4. Положения диссертационного исследования использовались при руководства студенческими научными работами и выступлениями на студенческих конференциях.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Беланова, Галина Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы справедливости, возможности ее достижения в обществе всегда вызывали пристальный интерес ученых. В последнее время достаточно часто юристы стали говорить о справедливости в праве. В связи с этим возникает насущная необходимость определить, в чем же сущность справедливости, о которой так часто стал упоминать законодатель в нормативных актах, как она должна трактоваться правоприменительными органами при вынесении правоприменительного акта.

Проследив историю формирования представлений о справедливости, можно считать, что справедливость зарождалась у человечества как чувство, которое сохранялось на протяжении развития общества, приобретало рациональный характер, становилось идеей, идеалом и мечтой человечества, формировалось как понятие о должном, соответствующем представлении о сущности человека, его отношениях с другими и обществом.

Сложившееся в настоящее время понятие социальной справедливости, отраженное в Российском праве, несет на себе отпечаток взглядов тех мыслителей, идеи которых проанализированы в работе. Вместе с тем, проведенное исследование показало, что справедливость не может быть сведена только к удовлетворению интересов отдельных личностей, она неразрывно связана с удовлетворением интересов общества в целом и в этом смысле дает представление о социальной и юридической справедливости.

Социальная справедливость - это общественно-политическая категория, формирующаяся на базе требований политики, морали и нравственности, воплощающая принципы свободы и равенства и являющаяся нормой поведения людей и их коллективов, а также основой государственной и общественной оценки различных действий, поступков и иных социальных явлений.

Развитие и совершенствование общественных отношений в нашей стране, переход от тоталитаризма к демократии, повлекли необходимость перехода к правовому государству. В рамках этой доктрины правового государства необходимо не только принятие справедливых нормативных актов, но и справедливое постановление правоприменительных актов.

Ведущим, основополагающим началом всякой правоприменительной деятельности, а особенно судебной, является принцип законности, без которого невозможна и юридическая справедливость правоприменительных актов. Законность характеризует принятое решение как по форме, так и по существу. К форме относится ее процессуальная сторона, к существу — и материальная и процессуальная. Надлежащее применение материального закона есть средство реализации воли законодателя. Нарушения закона, в какой бы форме они не выражались, наносит лишь вред интересам общества. Поэтому они не могут быть оправданы никакими соображениями, в том числе и целесообразностью.

Процессуальная форма определяет единственно приемлемые и самые оптимальные пути применения средств материального закона, обеспечивает обоснованность правоприменительных актов. Несоблюдение процессуальной формы ведет к необоснованности и несправедливости правоприменительного акта.

Требование законности и обоснованности, предъявляемые к правоприменительным актам, тесно взаимосвязаны и преследуют общую цель - правильное применения материального закона и разрешение дел в соответствии с ним.

Представляется, что любые нарушения процессуального закона являются существенными и должны влечь за собой отмену правоприменительного акта как незаконного, а, следовательно, и — несправедливого.

Необоснованность связана с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в части установления и исследования самих фактических данных, их правовой сущности и правовых последствий, из них вытекающих. Представляется, что причины необоснованности правоприменительного акта, выносимого судом, более подробно урегулированы уголовно-процессуальным законодательством. В УПК РФ необоснованности приговора посвящена статья

380 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», которая содержит четыре пункта. Видимо, было бы правильно аналогичным образом урегулировать вопрос необоснованности судебных актов в гражданском и арбитражном процессе, посвятив этому самостоятельную статью в каждом кодексе.

Таким образом, законность характеризует правильность правоприменительного акта и по форме и по существу, а обоснованность характеризует его только по существу. Отсюда различны и правовые последствия, наступающие при установлении факта незаконности или необоснованности правоприменительного акта. При необоснованности правоприменительного акта он всегда в обязательном порядке и независимо от времени обнаружения допущенных ошибок подлежит отмене. При незаконности акта может последовать как отмена его и новое судебное рассмотрение, так и изменение судебного правоприменительного акта непосредственно вышестоящим судом. В уголовном судопроизводстве существуют определенные ограничения, связанные с возможностью применг-ния более строгого наказания к осужденному.

Этим обусловлена взаимосвязь и специфика законности и обоснованности актов по применению права. Незаконными путями и средствами нельзя прийти к обоснованному решению, а сама необоснованность — ненадлежащий фундамент для принятия законного решения.

Законность и обоснованность правоприменительного акта определяет и их справедливость. Все эти понятия не совпадают между собой полностью ни в правотворческой, ни в правоприменительной деятельности, так как сохраняют определенную самостоятельность, свои специфические требования. Поэтому проблема наиболее справедливого применения норм права стоит в одном ряду с проблемой законности и обоснованности правоприменительного акта и неотделима от нее.

Справедливость есть способ реализации законности и достижения практических результатов ее осуществления. Законность и обоснованность в сочетании со справедливостью дают наивысший практический эффект, наилучшие результаты. Вынося правоприменительный акт, отвечающий всем требованиям законности, обоснованности и юридической справедливости правоприменитель получает идеальный вариант правоприменительного акта, обладающего наивысшей эффективностью в выполнении основных целей, поставленных перед ним государством.

Такое понимание соотношения рассматриваемых понятий имеет практическую ценность, поскольку не ведет к отождествлению законности и справедливости и позволяет считать последнюю самостоятельной категорией, принципом существующим в границах закона, что исключает неуважительное отношение к праву и вместе с тем предостерегает против формального применения права.

Юридическая справедливость как неотъемлемое требование правоприменительного акта можно рассматривать лишь применительно к результатам правоприменительного процесса - вынесению правильного по существу правоприменительного акта, но представляется более правильным рассматривать ее более широко - применительно ко всему процессу по установлению фактов, их исследованию, квалификации и, наконец, самому правоприменительному акту. Это дает возможность проследить влияние всех стадий правоприменительной деятельности на принятие справедливых актов, и, исходя из того, что именно такие решения приобретают не только правовую, но и нравственную силу.

В связи с этим можно указать следующие требования, закрепленные в праве и на основе которых можно сформулировать специальные критерии юридической справедливости правоприменительного акта: требование законного и обоснованного применения норм материального и процессуального права в соответствии с нормами нравственности и социальной справедливости.

Юридическая справедливость является выражением законности и обосю-ванности. При несправедливости акта правовые выводы не обоснованы материалами дела и не вытекают из них. В уголовном процессе прямо закреплено законом, что понимается под несправедливым приговором. В гражданском и арбитражном процессуальном законе нет аналогичного понятия, поэтому представляется целесообразным ввести в соответствующие нормативные акты понятие справедливого решения, понимая под этим правильное разрешение дела по существу, соответствующее не только требованиям законности и обоснованности, но и требованиям юридической справедливости.

Термин «справедливость» обычно употребляется в социальном смысле и представляет собой категорию более широкого порядка, чем справедливость в праве и справедливость юридическая. Вынесение справедливого правоприменительного акта, одновременно подчиненного и принципам законности и нф-мам морали будет способствовать дальнейшему развитию авторитета права и органов его применяющих, выработке привычки добровольного соблюдения норм права, так как учет морали придает юридическому акту нравственную опору. Поэтому необходимо закрепить специальный термин для правопри\е-нительных актов - юридическая справедливость.

Понятие юридической справедливости необходимо рассматривать в двух уровнях: на первом уровне - в качестве общего юридического принципа, условия, основания и соответственно, в качестве общего критерия правоприменительного акта; на втором уровне оно проявляется в качестве упорядочивающей и конкретизирующей до персональной определенности меры справедливости правоприменительного акта.

В связи с этим можно выделить специфические юридические критерии юрида-ческой справедливости правоприменительного акта:

- главным критерием юридической справедливости правоприменительного акта является справедливость права, содержащегося в законе (критерием справедливости которого является социальная справедливость);

- соблюдение субординации законодательства — федерального и субъектов федерации - является важным критерием юридической справедливости;

- критерием юридической справедливости правоприменительного акта явш-ется применение санкции правовой нормы только в отношении лиц, совершивших правонарушение и не применение их в отношении лиц не совершивших их и не виновных;

- отсутствие обратной силы закона в отношении деяний, ранее не запрещавшихся;

- способность правоприменителя обеспечивать восстановление нарушенных прав в полном объеме путем вынесения правоприменительного акта;

- соответствие правоприменительного акта как упорядочивающей меры го-ведения индивидуального субъекта степени общественной опасности. Справедливость помогает выполнению задач поставленных перед правоприменителем, поскольку справедливый правоприменительный акт находит нравственное одобрение всех членов общества, а несправедливый будет вызывать недовольство сторон, возбуждать недоверие к органам правоприменения, порождать сомнения в их беспристрастности.

В силу причин объективного и субъективного характера юридическая справедливость и справедливость права по содержанию и сущности их требований могут в определенные периоды времени не совпадать. Противоречия, возникающие на уровне закрепления социальной справедливости в праве, а затем между справедливостью, закрепленной в праве и выступающей в качестве принципа, своеобразного условия принятия правоприменительного акта и справедливости самого правоприменительного акта. Эти противоречия заключаются в следующем.

1. Противоречия, возникающие на уровне закрепления социальной справедливости в праве, возникают в результате несоответствия юридическим, объективным потребностям того или иного вида общественных отношений, общим целям построения правового государства и гражданского общества; в результате неадекватного отражения правом реальных условий общественной жизни; в результате применения устаревшего законодательства, а также в случае допущения ошибок в применении права.

2. Понижается степень справедливости в праве при наличии политики, без четко определенной цели, неустойчивой и противоречивой.

3. Складывается тенденция законотворческой деятельности, формирования законодательства и соответствующего ему правосознания, которое приходит в противоречие с устоявшимися вечными моральными ценностями.

Интересы укрепления и развития законности, стабильности и прочности правовых отношений, реальности и действенности юридических гарантий правильного применения правовых норм требуют неукоснительного исполнения закона. Государственная воля законодателя никогда и ни под каким предлогом не должна нарушаться лицами, применяющими право, а их мнение и суждение о справедливости и целесообразности закона не могут быть поставлены выше коллективного разума законодателя. Лишь ему самому принадлежит право окончательного решения вопроса о судьбе того или иного нормативного акта.

Устаревший или несовершенный закон обнаруживается в процессе правоприменительной практики, и лица, занимающиеся правоприменительной деятельностью, могут, в соответствии с существующими процедурами, ставить вопрос о его отмене или изменении. Задачей юридической науки является обобщение результатов применения таких нормативных актов и обоснование необходимости их изменения или отмены как несправедливых. Чем короче промежуток времени между обнаружением несправедливых нормативных актов и их обновлением законодателем в установленном порядке, тем менее значимы отрицательные последствия их существования и проведения в жизнь их предписаний. Однако до изменения или отмены любого закона его неукоснительное соблюдение всеми строго обязательно. Отрицательные результаты кратковременного действия несправедливого закона всегда менее существенны и вредны, чем нарушение принципа законности как следствие допущения возможности вмешательства правоприменительной практики в правотворческие функции. Поэтому юридическая справедливость — незыблемая основа каждого конкретного правоприменительного акта, исходящего от любого государственного органа, и в частности от суда.

Взаимосвязь юридической справедливости с законностью и обоснованностью состоит в том, что за пределами законности она не существует, а наиболее справедливый вариант правоприменительного акта всегда находится в рамках закона. Но вместе с тем юридическая справедливость сохраняет свою самостоятельность, так как не всякий законный правоприменительный акт является в одно и то же время самым справедливым. Из предоставленных гипотезой, диспозицией и санкцией правовой нормы вариантов к выбору решения по каждому конкретному делу справедливым будет наиболее обоснованное и правильное решение по существу. Таким образом, справедливость правоприменительного акта не мыслится и в отрыве от его обоснованности. В гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве обоснованию подлежат: установленные фактические обстоятельства дела, применяемая юридическая квалификация, определяемая судом мера уголовного наказания или избираемое решение по гражданским делам. Во всех этих процессуальных стадиях также ярко проявляют себя требования юридической справедливости: справедливыми должны быть процессуальные средства установления фактических обстоятельств дела, квалификация и применяемый закон, сам правоприменительный акт. Однако юридическая справедливость не совпадает полностью с обоснованностью, не составляет ее части, так как кроме обоснования решения фактическими обстоятельствами дела и законом юридически справедливый правоприменительный акт должен отвечать нравственным воззрениям общества. Соответствие такого акта нормам морали - важнейшее дополнительное требование, предъявляемое к юридически справедливому правоприменительному акту.

В итоге приходим к выводу, имеющему важное практическое значение: юридическая справедливость, обусловленная законностью и обоснованностью применения материального и процессуального законодательства, является обязательным и самостоятельным принципом и критерием справедливого правоприменительного акта. Поскольку в уголовном законодательстве закреплено требование справедливости приговора, представляется, что в гражданском и арбитражном законодательстве, также необходимо закрепить требование юридической справедливости судебного решения. Это явилось бы важной юридической гарантией законности судебных актов, способствовало бы дальнейшему укреплению начал законности и справедливости в деятельности суда как правоприменительного органа.

Анализ судебных ошибок показывает, что нарушение норм материального и процессуального права, непосредственно относящиеся к законности, обосго-ванности и юридическая справедливости судебных актов, часто взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Законность, обоснованность и юридическая справедливость являются составными частями единого качества решений — их правильности, в судебной деятельности — их правосудности, и в то же время они отражают различные свойства правоприменительного акта, что не дает оснований рассматривать их в плане более широкой или более узкой категории. Каждая из них несет самостоятельную специфическую нагрузку и обеспечивает правильность правоприменительных актов в определенном направлении или с определенной стороны и тесно соприкасается в своих основных требованиях с другими частями. Это последнее исключает их искусственный разрыв и противопоставление в правотворческой и правоприменительной практике, ориентирует на совместное использование их средств и требований в достижении целей, поставленных перед правоприменителем.

Таким образом, для действенного использования в правотворчестве и правоприменении такой категории, как юридическая справедливость необходимо в первую очередь ее законодательное закрепление и официальное толкование. Проблемы применения этих категорий в праве всегда будут зависеть от процесса развития и совершенствования общества и поэтому всегда будут актуальными и потребуют дальнейших научных исследований. Такая деятельность может двигаться в следующих направлениях:

1. Исходя из справедливости права, необходимо разработать систему критериев, характеризующих содержание принципа справедливости в праве и далее изучить проявление его в различных отраслях права.

2. Необходимо исследовать возможности применения юридической справедливости не только в сфере правоприменения, но и правотворчества.

3. Учитывая специфику в процедурах разрешения уголовных, гражданских и арбитражных дел на практике неминуемо возникнут особенности при реализации требования юридической справедливости, предъявляемой к правоприменительным актам. Задачей общей теории права является исследование и анализ этих особенностей с целью выявления общих тенденций для однообразного толкования и применения единого для всех этих отраслей понятия юридической справедливости.

Мировое сообщество требует, чтобы всякое государство и его правительство неуклонно соблюдало и не нарушало прав своих граждан в сфере экономики, политики и права, и тем самым утверждалась справедливость как основа всеобщего благоденствия. На это постоянно указывается в различных международных документах, призванных защитить права и свободы граждан1. Поэтому проблеме справедливости в различных ее проявлениях государство должно уделять повышенное внимание с тем, чтобы добиться создания действительно демократического общества.

1 См.: Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. -2001. -№2. -Ст. 163., Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года. Сборник международных договоров. Выпуск XLVI, 1993., Международный пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», Международный пакт от 16 декабря 1966 года, «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. -№12., Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» от 18 июня 1998 года//Российская газета. 1998. -№238.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Беланова, Галина Олеговна, 2003 год

1. Международно-правовые акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства РФ. -2001. -№2. -Ст. 163.

3. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года. Сборник международных договоров, выпуск XLVI. -М., 1993.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. -№12.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. -№12.

6. Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда от 18 июня 1998 года // Российская газета. -1998. -№238.1. Нормативно-правовые акты

7. Конституция РФ 1993 года. -М.: Юридическая литература, 1993.

8. О Конституционном Суде РФ: Федеральный Конституционный Закон РФ // Собрание законодательства РФ. -1994. -№13. -Ст.1447.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М.: Норма, 2000.

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. -М.: Норма, 2000.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. -2002. №46. - Ст.4532.

12. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. -М.: Проспект, 1999.

13. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. -2002. -№30. -Ст. 3012.

14. Уголовный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. -1996. -№25. -Ст.2954.

15. Гражданский кодекс РФ (часть 1). // Собрание законодательства РФ. -1994. №32. -Ст.3301.

16. Гражданский кодекс РФ (часть 2). // Собрание законодательства РФ. -1996. -№5.-Ст.4Ю.

17. Гражданский кодекс РФ (часть 3). // Собрание законодательства РФ. -2001. -№49. -Ст.4552.

18. Трудовой кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. -2002. -№1. -Ст.З.

19. Правоприменительная практика

20. Архив Элистинского городского суда. Дело № 33-79.

21. Архив Элистинского городского суда. Дело № 33-178-98.

22. Архив Элистинского городского суда. Дело № 33-7/98.

23. Архив Элистинского городского суда. Дело № 33-99/2001.

24. Архив Элистинского городского суда. Дело № 33-201/01.

25. Архив Арбитражного суда Ставропольского края. Дело № A63-1922/02-C3.

26. Архив Арбитражного суда Ставропольского края. Дело № А63-2532/01.

27. Бюллетень Верховного Суда и министерства юстиции Республики Калмыкия. -1998. -№4.

28. Бюллетень Верховного Суда и министерства юстиции Республики Калмыкия. -1999. -№4.

29. Бюллетень Верховного Суда и управления судебного департамента Республики Калмыкия. 2000. -№3, 4.

30. Бюллетень Верховного Суда и управления судебного департамента Республики Калмыкия. 2001. -№4.1. Научная литература

31. Адаменко В.Д., Береговой И.Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора.-Барнаул, 1995.

32. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. -М.: Юридическая литература, 1982.

33. Античные риторики. -М., 1978.

34. Античные философы: Свидетельства, фрагменты, тексты.-Киев, 1955.

35. Аристотель. Сочинения. -М., 1983.

36. Аристотель. Этика.-Спб., 1908.

37. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. -М.: Юридическая литература, 1969.

38. Арсенов И.Г. Соотношение законности и обоснованности в судебных актах кассационной инстанции // Российский юридический журнал. -1998. -№1.

39. Аюева Е.А. Проблемы морали в административной и судебной практике // Советское государство и право. -1967.-№5.

40. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме.-Алма-Ата, 1972.

41. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма.-М., 1987.

42. Белинский В.Г. Избранные эстетические работы. Т.2. -М., 1986.

43. Бербешкина З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике. -М.: Высшая школа, 1974.

44. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. — М., 1983.

45. Биктасов O.K. Идея справедливости: к истории ее происхождения и разш-тия П Правоприменительная деятельность и правовое государство. -1994. -Вып.З.

46. Благов Е.В. Уголовно-правовые основания к отмене или изменению процессуальных решений //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации.-Самара, 1991.

47. Бойков А.Д. Третья власть в России(Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г.)-М., 1997.

48. Болгова J1.A. Законность и правопорядок как выражение стабильности и развитие общества и государства Ученые записки. -Ростов-на-Дону, 1998.

49. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1991.

50. Боннер А.Т. Законность и справедливость судебного решения // Советское государство и право. —1978. №2.

51. Борисова Е.А. Формы обжалования судебных постановлений в гражданском процессе. // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. — 1994. -№1.

52. Веревичев И.И. Чучаев А.И. Справедливость и проблемы ее отражения в праве. // Ученые записки Ульяновского гос. ун-та. Серия: Право. 1997. -№1.

53. Виноградов П.Г. Господство права. М., 1911.

54. Витрку Н.В. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. -М., 1983.

55. Возгрин И.А. Правовая политика и концептуальные проблемы укрепления законности. // Актуальные проблемы правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Вып.1-М., 1993.

56. Воложанин В. Рецензия на книгу: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. // Российский юридический журнал. 1993.-№2.

57. Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводствеУСб. научных трудов Тверского гос. ун-та. -1993.

58. Вязов A.JI. Принцип справедливости в современном российском праве и правоприменении: теоретико-правовое исследование. Автореферат на сои> кание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

59. Гааг JI.B. К вопросу о механизме обеспечения законности в обществе. -Томск, 1995.

60. Гааг JI.B. Понятие законности и формы ее проявления. Актуальные вопросы правоведения в современный период. -Томск, 1995.

61. Гегель. Политические произведения. -М., 1978.

62. Гегель. Сочинения.-М., 1977.

63. Гельвеций Клод Адриан. Сочинения.- М., 1974.

64. Герцен А.И. Собр. Соч. в 30 т.5.- М., 1955.

65. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. -Воронеж, 1973.

66. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.

67. Горшенев В.М., Недбайло П.Е., Основин B.C. Юридическая процессуальная форма. -М, 1976.

68. Государство, право, законность. / Под ред. В.П. Реутова. -М., 1975.

69. Государство, право, законность. /Под ред. И.М. Кислицына. -М., 1970.

70. Гражданский процесс. М., 1972.

71. Гражданское процессуальное право России. /Под ред. М.С. Шакарян -М., 1999.

72. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1987.

73. Гринберг Л.Г. Критика современных буржуазных концепций справедливости. -Л.: Наука, 1983.

74. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения. // Законность.- 1999.- №2.

75. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора. // Российская юстиция.- 1998.- №1.

76. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия.-Харьков, 1978.

77. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе.-Харьков, 1979.

78. Демченко Т.И. Философские аспекты правового воспитания. //В сб. История и теория государственно-правового развития России. Ставрополь, 2002.

79. Доватур Д. Политика и политии Аристотеля. -Л., 1965.

80. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.

81. Дрожжин В. Право и справедливость в представлении древних. // Советская юстиция. 1993. - №10.

82. Епефанов Б.В. Принцип социальной справедливости и его проявление в уголовном праве. // Органы внутренних дел на пути к правовому государству. -СПб., -1993. -Вып. 1.

83. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. -Самара, 1999.

84. Жеругоев Р.Т. Теория государства и права. -М., 1995.

85. Жилин Г. Пересмотр в кассационном порядке определений суда по гражданским делам // Советская юстиция -1991. -№21-22.

86. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки. // Государство и право. -2000. -№3.

87. За законность и правопорядок / Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева.-Тольятти, 1998.-Вып.2.

88. Завадская JI.H. Судебное решение акт защиты права. //Теория права: новые идеи. -М., 1991. -Вып. 1.

89. Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. -1996. №5.

90. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. -Саратов, 1985.

91. Звиревич В.Т. Цицерон. Философ и историк философии. -Свердловск: изд-во Уральского университета, 1988.

92. История античной диалектики. М.: Мысль, 1972.

93. История философии. -М.: Мысль, 1995.

94. Калинкина Л.Д. Нарушение уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. -Саранск, 1993.

95. Каминская В.И. Гарантии законности в деятельности суда // Правовые гарантии законности в СССР. М., 1962.

96. Каминская В.И. Демократические основы советского социалистического правосудия. -М.: Наука, 1965.

97. Кант Иммануил. Сочинения. -М., 1965.

98. Карпекин Ю.Б. Обеспечение социалистической законности в условиях формирования правового государства // Формирование правового государства и совершенствование деятельности органов внутренних дел. —Хабаровск, 1991.

99. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. -М., 1947.

100. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.: Юридическая литература, 1979.

101. Кобликов А.С. Судебный приговор. -М.: Юридическая литература, 1966.

102. Козлов А. Предпосылки законности и обоснованности решения // Советская юстиция. -1973. -№10.

103. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства.-Свердловск, 1971.

104. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. -М: Госюриздат, 1961.

105. Комлев Б.А., Фахрушук Т.И. Влияние инструментария уголовно-процессуального законодательства на законность принимаемых решений. — Тверь, 1994.

106. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. -М: Инфра, 1997.

107. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.-М., 2000.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / Под ред. О.Н. Садикова. -М: Инфра, 1997.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая). / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. -М.: МЦФЭР, 1996.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая). /Под ред. О.Н. Садикова. -М: Инфра, 1997.

111. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) Собрание соч. в четырех томах.- М., 1971.

112. Костарева Т.А. О судебных ошибках в процессе применения уголовно-правовых норм (структура, причины) // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. -Самара, 1990.

113. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздат, 1963.

114. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль.-М.: Изд-во МГУ, 1967.

115. Куцева Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юридическая литература, 1973.

116. Лавров П.Л. Философия и социология: избр. произведения в 2 т. -М., 1965.

117. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция -2000. -№3.

118. Лисюткин А.Б. К понятию законности. // Правоведение. -1993.-№5.

119. Лопатников А.В. Презумпция истинности судебного приговора // Юрист. -1998. -№5.

120. Лупинская П.С. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972 - №3.

121. Магомедов А.А. История философии. -Ставрополь: изд-во Ставропольского государственного университета, 2000.

122. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода.// Теория права: новые идеи.-М., 1995.- Выпуск 4.

123. Малеин Н.С. О справедливости, праве, ответственности. // Теория права: новые идеи.-М., 1992.- Выпуск 2.

124. Маликов М.Ф. Судебный приговор и его эффективность. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук.-Ташкент, 1984.

125. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе: Вопросы теории и практики. — Саратов, 1982.

126. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. -М., 1977.

127. Марк Аврелий Антонин. Размышления. СПб.: Наука, 1993.

128. Марк Аврелий. Наедине с собой. Ростов-на-Дону, 1991.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание.- М.: Политиздат, 1965.

130. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Исторические типы государства и права. М., 1971.

131. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. -Кишинев.: Штиинца, 1989.

132. Масленикова Л. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста. //Законность. -1993. -№2.

133. Маслов В.П. пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. -М.: Юридическая литература, 1965.

134. Мельник В. Божественная правда и справедливое правосудие //Российская юстиция. -1999. -№9.

135. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. -М., 1973.

136. Милютин В.А. Избранные произведения. -М., 1946.

137. Мирошников Е.Г. Толкование в предупреждении и устранении судебных ошибок // Следователь. -1998. -№5.

138. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. -Кемерово, 1962.

139. Муромцев Г.И. О некоторых аспектах понятия законности // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Серия: Юридические науки. -1997.-№2.

140. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. «Северный вестник». 1890. кн. 5

141. Муромцев С.А. Право и справедливость. «Северный вестник». 1892. кн. 2 отд. 1.

142. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности. Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. - Калининград, 1973.

143. Назаренко Е.В. Социалистическое правосознание и советское правотворчество. -Киев: Изд-во Киевского университета, 1968.

144. Наумов И. Изложение юридических предметов для руководства и познания практического правоведения. -СПб., 1812.

145. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1997.

146. Недбайло П.Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права. // Вопросы общей теории советского права. -М.:Го-сюриздат, 1960.

147. Нерсесянц B.C. Платон. -М., 1984.

148. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. -М: Норма-Инфра., 1999.

149. Никифорова О.Б. Справедливость и право /Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 3. Экономика, право. -Волгоград., -1997. —Вып.2.

150. Обеспечение законности в АПК. /Под ред. Иванова В.М. -Кишинев.: Штиинца, 1991.

151. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах. -М.: Зерцало, 1998.

152. Общая теория права. /Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996.

153. Общая теория советского права / Под ред. С.С. Алексеева -М: Юридическая литература, 1966.

154. Олегов М.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений? /Московская гос. юридическая академия. -М.:МСХА, 1999.

155. Орач Е.М. Социалистическая справедливость советского права. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Харьков, 1972.

156. Печенев В.А. Истина и справедливость. -М.: Политиздат, 1989.

157. Писарев Д.И. Сочинения. -М, 1955.

158. Платон. Сочинения.-М., 1971.

159. Попков В.Д. Гуманизм советского права. -М: Изд-во МГУ, 1972.

160. Попков В.Д. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. -1993. -№3.

161. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном законодательстве. // Вестник Ленинградского ун-та. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право. -1991. -Вып.З.

162. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990.

163. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. -1998.-№8.

164. Право. Ускорение. Справедливость. /Отв. ред. В.И. Новоселов. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.

165. Проблемы государства и права. /Под ред. Е. Лунева М., 1975.

166. Проблемы обеспечения законности в правоохранительной деятельности. //Преступность, статистика, закон. -М., 1997.

167. Проблемы судебной этики. -М.: Наука, 1974.

168. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: Юридическая процедура, 1991.

169. Радченко В. Судебную власть в центр правовой реформы // Российская юстиция -1999. -№10.

170. Римские стоики Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. -М.: Республика, 1995.

171. Румянцева В.Г. Категория справедливости и судебное правотворчество. // Российский судья. — 2002. №3.

172. Руссо Жан Жак. Трактаты. М., 1969.

173. Сабо И. Основы теории права. -М.: Прогресс, 1974.

174. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. -Саратов, 1997.

175. Савельева Т.А. Судебная власть как гарантия законности в правосудии по гражданским делам // Вестник Саратовской гос. академии права. -Саратов,-1996. -№1.

176. Самощенко И.С. Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. -М.: Юридическая литератора,. .1971.

177. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.

178. Соловьев В. Право и нравственность. -Спб., 1899.

179. Сорокин JI. Справедливость и законность в правосудии //Советская юстиция. 1991.-№23-24.

180. Сотов А.И. Что есть справедливость? // Ваш налоговый адвокат. -1998. — Вып.4.

181. Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. -Кемерово: КГУ, 1989.

182. Социальная справедливость: пути реализации. /Отв. Ред. Х.А. Шайхова. — Ташкент: ФАН, 1990.

183. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. -М., 1996.

184. Сподынюк Е.Э. Социально-философский анализ справедливости и законности: опыт сопоставительного исследования. -Ставрополь: СевКавГТУ, 2001.

185. Справедливость и право: Межвуз.Сб. /Отв.ред. А.Ф. Черданцев. -Свердловск: СЮИ, 1989.

186. Строгович М.С. Избранные труды. В двух томах. Т.2 — М.: Наука, 1992.

187. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В двух томах. Т.2. -М.: Наука, 1970.

188. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

189. Судебная дисциплина //Российская юстиция -1999.-№8.

190. Сухарев А.Я. Законность универсальная ценность демократического общества /Прокурорская и следственная практика. -М., 1998.

191. Теория государства и права. /Под ред. М.Н. Марченко. -М.:Зерцало, 1999.

192. Тихонова Е.А., Котюк В.А. Социализм и социальная справедливость. — Киев: Политиздат Украины, 1988.

193. Ткачев А.П. Сочинения в 2 т. -М., 1975.

194. Ткачева С.Г. Судебное решение в системе актов применения теории права // Советское государство и право. 1972 - №9.

195. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. -1998. -№6.

196. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. -М.: Юридическая литература, 1967.

197. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. -JL: Изд-во ЛГУ, 1960.

198. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. -М.: Юридическая литература,1971.

199. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.

200. Философия права Гегеля и современность./Под ред. Д.А. Керимова. -М., 1977.

201. Фрагменты ранних стоиков. Т.1. Зенон и его ученики. -М.: Греко-латинский кабинет, 1998.

202. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. -М., 1997.

203. Цицерон. Философские трактаты. -М.: Наука, 1997.

204. Чванов О.А. Механизм правоприменения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1995.

205. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. -М.: Госюриздат, 1962.

206. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. -Свердловск,1972.

207. Чернышевский Н.Т. Полн. собр. соч. -М., 1948.

208. Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.

209. Шерстюк В. Полномочия апелляционной инстанции. Основания отмены решений // Хозяйство и право. 1997. -№3.

210. Шурыгин А. Число обжалованных приговоров растет. // Российская юстиция.- 2001.- №6

211. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (Некоторые вопросы теории и практики) // Государство и право. — 1997- №6.

212. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. —Л., 1980.

213. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1956.

214. Яковлев A.M. Социальная эффективность уголовного закона // Советское государство и право. -1967.-№10.

215. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. //МВД РФ, Московская высшая школа милиции. М., 1993.

216. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе: юридические проблемы. Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1993.