Правоприменительная техника и правоприменительная технология: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Илясов, Андрей Николаевич

• Илясов, Андрей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Илясов, Андрей Николаевич

Введение.

Глава 1. Применение права как особая форма его реализации

§ 1.1. Сущность правоприменения: его основные черты.

§ 1.2. Правоприменительный процесс.

§ 1.3. Акты применения права.

Глава 2. Теоретике - практическая сущность правоприменительной техники и технологии

§2.1. Понятие и структура правоприменительной техники.

§ 2.2. Правоприменительная технология: понятие, значение и структура.

§ 2.3. Соотношение правоприменительной техники и технологии.

Глава 3. Техника и технология применения права в деятельности органов судебной власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правоприменительная техника и правоприменительная технология: теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время поступательное развитие России в различных областях отношений позволило занять нашему государству достойное место среди стран мирового сообщества. Явно прослеживаемая стабильность жизни, теперь не является «мифом» для простого человека. Достигнутый с помощью грамотной внешней и внутренней политики международный авторитет] бесспорно, является неотъемлемым атрибутом современной российской государственности. Надежность и основательность политических и экономических институтов повлекли за собой создание качественно новых отношений к России. Проявление неподдельного уважения к стране, использование ее в качестве посредника при урегулировании всевозможных конфликтов, инвестирование денежных средств, в конечном итоге, в благосостояние России, стало нормой среди развитых и развивающихся стран всего мира.

При этом не последнюю роль в создании надежной репутации государству играет качество национального законодательства, практика его применения. Несомненно, что в этой сфере отношений еще есть определенные недостатки, к сожалению, не позволяющие на сегодняшний день констатировать о высоком уровне отечественного законодательства и правоприменительной практики. Вместе с тем осуществляемые государством в правовой сфере реформы и преобразования, безусловно, отражающие современные потребности национального общества и тенденции развития международных отношений, постепенно разрешают годами копившиеся проблемы в важнейших сферах жизнеобеспечения.

Но, как известно, качество законодательства не определяется количеством действующих законов. Для этого существуют специальные юридические категории, которые призваны обеспечивать принятие нормативных правовых актов, способных эффективно урегулировать конкретные отношения. Полагаем, что такими категориями являются юридическая техника и технология.

Однако следует заметить, что немаловажную роль в формировании высокоэффективного законодательства играет и реализация права. Только после того, как тот или иной закон начинает проходить «испытание» жизнью, становится понятным, насколько он точен, социально полезен, эффективен. В большей степени, такой проверке право подвергается через его применение.

Само по себе применение права - это сложный, системно -образующий технико - технологический механизм по разрешению юридических конфликтов. В его использовании нуждается колоссальный законодательный массив. Высокая социальная значимость применения права требует от субъектов, его осуществляющих, знание всех тех процессов и явлений, посредством которых осуществляется индивидуально - правовое регулирование. При этом ключевую роль играют техника и технология правоприменения, которые призваны выработать и объяснить механизмы эффективного правового регулирования практических взаимоотношений в обществе, оказать помощь властному субъекту в грамотном составлении актов по применению права. Таким образом, в настоящее время вопросы правоприменительной техники и технологии имеют особую актуальность и нуждаются в обстоятельном осмыслении юридической наукой.

Степень разработанности проблемы. На протяжении многих лет юридическая техника является объектом пристального научного внимания среди представителей как зарубежного, так и отечественного юридического сообщества. Связанные с ней вопросы подвергались в разное время глубокому и всестороннему исследованию. Среди научных работ зарубежных авторов можно выделить такие, как «Юридическая техника» Рудольфа Иеринга1, «Правотворчество: Теория и законодательная техника» румынского правоведа Аниты Нашиц2. Среди отечественных ученых, в целом внесших неоценимый вклад в исследование юридической (законодательной) техники, можно выделить В.М. Баранова, Н.В. Власенко, Т.В. Кашанину, Д.А. Керимова, А.С. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, А.А. Ушакова и др. Однако, признанная научным и практическим юридическим сообществом многозначность и сложность этой правовой категории в современных государственно — правовых условиях требует дальнейшего серьезного изучения и осмысления.

Относительно юридической технологии необходимо отметить, что объектом научного исследования она выступала гораздо реже, чем юридическая техника. Как правило, анализу подвергались лишь отдельные элементы ее структуры, выяснялось место этой категории в системе регулирования правовых отношений, но не более того. И только за последние несколько лет стали появляться научные труды, содержащие обстоятельные подходы к изучению технологии в праве, но, исключительно в рамках законотворческой деятельности . Вместе с тем следует констатировать, что вопросы, связанные с изучением функционирования техники и технологии в правоприменительной деятельности, определение их сущности, являются для юридической науки своеобразным «неопознанным объектом». Шаг в направлении к изучению части этих явлений был предпринят А.А. Тенетко4, который в силу объективных причин не мог охватить всего сущностного многообразия явления «правовая техника». Таким образом, техника и технология

1 Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.

2 Нашиц Л. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974.

3 Власенко Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. Иркутск. 2001. Бахвалов С.В. Законодательная технология: некоторые проблемы теории и методологии. Дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.

4 Тенетко Л.А. Юридическая техника правоприменительных актов. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. правоприменительной деятельности в настоящее время по — прежнему представляются для ученых и практиков малоисследованными категориями.

Объектом диссертационного исследования являются юридическая техника и технология; предметом - юридико - эмпирическая сущность правоприменительной техники и правоприменительной технологии, а также предназначение данных категорий в деятельности органов судебной власти.

Цель настоящего исследования заключается в научно -практическом осмыслении и познании явлений техника и технология в сфере применения права, обоснование значимости данных категорий для субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность, выработка конкретных технико - технологических рекомендаций для правильного выполнения правоприменительной работы.

Достижение намеченной цели предполагает решение следующих задач:

-исследование явления применение права, его основных сущностных характеристик;

-выявление и анализ основных этапов (стадий) осуществления правоприменительной деятельности;

-обозначение места и роли техники и технологии в праве;

-исследование юридической техники и юридической технологии с историко — правовой и теоретико - эмпирической точек зрения;

-обоснование самостоятельности категорий «правоприменительная техника» и «правоприменительная технология» в теории права;

-обозначение их сущности и структуры;

-анализ соотношения категорий «правоприменительная техника» и «правоприменительная технология»;

-обоснование их теоретико - практического значения для правоприменительной деятельности.

Методологическая база диссертации. Решение поставленных в работе задач осуществлялось посредством конкретных общенаучных и частнонаучных методов, которые в совокупности послужили способом познания основных закономерностей рассматриваемых нами категорий. В качестве универсального метода познания объективной действительности использовалась материалистическая диалектика. Среди общенаучных методов применялись анализ, синтез, дедукция, индукция, абстракция, а также системный, функциональный и герменевтический методы. В процессе получения достоверных и аргументированных знаний использовались формально - логический, сравнительный и исторический методы, научно - практическая литература по юриспруденции, логике, лингвистике, а также многочисленные правоприменительные акты в форме решений, определений, постановлений и пр.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют труды отечественных и зарубежных ученых, имеющих то или иное отношение к рассматриваемым нами проблемам. В ходе исследования были использованы работы представителей науки теории государства и права, иных юридических наук: А.В. Аверина, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Ю.Н. Бро, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, И .Я. Дюрягина, А.Е. Жалинского, В.М. Жуйкова, JI.H. Завадской, Р. Иеринга, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, К.Н. Княгинина, В.В. Лазарева, Р. Лукич, П.А. Лупинской, А.В. Малько, А. Нашиц, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Ю.С. Решетова, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, А.Ф. Черданцева, Д.В. Чухвичева, B.C. Шевцова, Г.Ф. Шершеневича, Е.С. Шугриной, К.В. Щундикова, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича и др.

С целью получения объективных и достоверных знаний были изучены труды представителей иных наук: А. Герлохха, А.Д. Гетманова, И.Б. Голуб, В. Кнаппа, В.Д. Осипова, Д.Э. Розенталя, М.А. Теленковой и др.

Законодательную и эмпирическую базу работы составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты федеральных и региональных органов исполнительной власти.

В ходе исследования были изучены Постановления Пленума высших судебных инстанций РФ, судебная практика по различным категориям дел, проанализированы многочисленные правоприменительные акты органов судебной власти, учтен личный опыт профессиональной юридической деятельности автора.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- впервые проведен комплексный теоретико - правовой анализ категорий «правоприменительная техника» и «правоприменительная технология» как взаимосвязанных и неотъемлемых составляющих правоприменительной деятельности;

- исследована сущность, структура и назначение категорий «правоприменительная техника» и «правоприменительная технология» с учетом современных требований законодательства и особенностей правоприменительной деятельности;

- дано авторское определение и понимание правоприменительной техники в соотношении с правоприменительной деятельностью как условием и средой ее реализации; обосновано различие между категориями «юридическая технология» и «правоприменительная технология», проведен их сравнительный анализ;

- установлена теоретическая и практическая значимость, задачи, предмет и методология правоприменительной технологии с учетом требований современного этапа правоприменительной деятельности, где судебное правоприменение выступает ее главным системообразующим компонентом;

- осуществлено разграничение явлений «правоприменительная техника» и «правоприменительная технология»; выработана технико-технологическая концепция судебного правоприменения, отвечающая современным потребностям судебной деятельности и направленная на повышение ее эффективности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Определение понятия применение права. Это деятельность компетентных субъектов, обладающих властными полномочиями, осуществляемая в определенном процессуальном порядке, с соблюдением конкретных технико - технологических правил, с целью разрешения юридических конфликтов посредством вынесения правоприменительных актов.

2. Правоприменению, как одному из основных государственно -властных способов регулирования отношений, присущ процесс познания объективной действительности, теоретическое и практическое освоение всей совокупности информации, оказывающей либо способной оказать воздействие на характер регулируемых отношений, тактическое и стратегическое построение мыслительных и эмпирических операций, оперативное влияние через правоприменительные акты на развитие индивидуальных отношений. Техника и технология являются теми юридико - эмпирическими категориями, которые оказывают позитивное воздействие на процесс индивидуального регулирования, способствуют повышению эффективности применения права.

3. Правоприменительная техника - это сложная научно-обоснованная и практически-опосредованная категория, состоящая из определенной совокупности элементов, предназначенная для грамотного составления правоприменительных актов.

4. Значение правоприменительной техники можно обозначить в широком и узком смыслах. В широком понимании правоприменительная техника представляет собой самостоятельную научно - практическую категорию, посредством которой объясняются правила создания совершенных в формальном и содержательном плане актов по применению права. В узком понимании правоприменительная техника — это совокупность практических рекомендаций по составлению правоприменительных актов.

5. Правоприменительная техника выступает относительно самостоятельной научной областью знаний в рамках теории права. Правоприменительной технике присущи свои задачи, заключающиеся в изучении, познании закономерностей создания идеальных в формальном и содержательном смысле актов правоприменения, выработка способов их совершенствования; предмет - основные сущностные характеристики, свойства, представления о правилах и средствах создания правоприменительных актов, а также методология, как совокупность способов познания основных закономерностей и правил составления актов по применению права.

6. Юридическая технология понимается как комплексная научно-методологическая, юридико-эмпирическая структурированная категория, предназначенная для познания закономерностей и особенностей выполнения юридической деятельности, а также выработки оптимальных механизмов, направленных на совершенствование ее осуществления.

7. Юридическая технология представляет из себя самостоятельное научно-обоснованное теоретико-правовое направление. Ей присущи индивидуальные задачи, предмет и методология. Задача юридической технологии заключается в получении знаний об оптимизации механизмов осуществления юридической деятельности. Предмет - сущность правил, средств, механизмов выполнения юридической деятельности, а методология юридической технологии - это способы получения знаний об основных закономерностях выполнения и осуществления юридической деятельности.

8. Правоприменительная технология понимается как научная категория об основных закономерностях и правилах осуществления правоприменительной деятельности.

9. Теоретическая значимость технологии правоприменения состоит в выработке целой системы знаний об оптимизации выполнения правоприменительной работы. Практическая значимость технологии заключается прежде всего в том, что выработанные в результате ее использования конкретные рекомендации способствуют повышению эффективности правоприменительной деятельности.

10. Правоприменительная технология представляется как относительно самостоятельное научное течение с индивидуальными задачами исследования, предметом и методологией. Задачей правоприменительной технологии является выработка конкретных путей, предложений, механизмов по оптимизации выполнения правоприменительной деятельности. Предмет - сущность правил, средств, механизмов выполнения правоприменительной деятельности, а методология правоприменительной технологии — это способы получения знаний об основных закономерностях выполнения и осуществления правоприменительной деятельности.

11. Правоприменительная техника и правоприменительная технология имеют самостоятельное научно — прикладное, юридическое значение. Данные категории непосредственно взаимосвязаны между собой и направлены на достижение в конечном итоге единого результата.

12. Судебное правоприменение в современных условиях должно осуществляться на высоком технико — технологическом уровне, что в свою очередь требует разработки специальной концепции. Полагаем, что общий смысл технико - технологической концепции судебного правоприменения должен заключается в комплексном научно - методологическом и эмпирическом познании основных закономерностей индивидуального регулирования; обозначении ключевых технико — технологических правил по эффективному выполнению правоприменительной работы, созданию совершенного в формальном и содержательном смысле судебного акта по применению права.

13. Возникающие у судов сложности при рассмотрении и разрешении дел, с учетом проведенного теоретико - правового анализа приводят к объективному выводу о необходимости совершенствования судебной деятельности. Сказанное может быть осуществлено с помощью внедрения специальных обучающих программ для представителей судебной власти, разработки и внедрения методических рекомендаций по юридико — техническому и технологическому осуществлению правоприменительной деятельности. Уверены, что в юридических ВУЗах, а также в тех, где существуют институты права, юридические факультеты, целесообразно более интенсивно вводить специальные курсы по основам правоприменения, юридической технике и технологии.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что ключевые моменты диссертационной работы позволяют получить качественно новое представление о сущности и особой общественной значимости правоприменительной деятельности в современных условиях, а также осознать и понять сущность категорий юридическая техника и технология, уяснить их роль и значение для правоприменения. Настоящее исследование формирует новые знания о таких теоретико — эмпирических правовых явлениях, как правоприменительная техника и технология. Некоторые из указанных в работе положений впоследствии могут быть взяты за основу при разработке специальных обучающих программ, курсов, методических работ.

В практическом отношении сформулированные выводы, рекомендации будут способствовать повышению качества правоприменительной работы, создадут условия для эффективного индивидуального правового регулирования. Указанные в диссертации предложения могут служить руководством в деятельности суда, органов исполнительной власти, должностных лиц, всех субъектов правоприменения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были выражены:

- в десяти научных публикациях автора;

- в сообщениях и докладах на Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 17 — 20 мая 2006 г.); V Всероссийской ежегодной научно — практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (г. Казань, 18 апреля 2007 г.); VII Международной научно — практической конференции «Проблемы реализации приоритетных национальных проектов» (г. Москва, 18 - 19 декабря 2006 г.); VIII Международной научно - практической конференции «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (г. Москва, 7-8 декабря 2007 г.); ежегодных международных научно-практических конференциях молодых ученых, специалистов и студентов, организованных Институтом права Самарского государственного экономического университета (г. Самара, 2004 - 2007 гг.);

- отдельные положения диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры «Теории и истории государства и права», «Уголовно - правовых дисциплин» Института права Самарского государственного экономического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Илясов, Андрей Николаевич

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы. Правоприменительная деятельность — это важнейший государственный институт по регулированию колоссального объема индивидуальных отношений. Сложность и многоаспектность, присутствующие в применении права, необходимость оперативного и качественного решения задач, поставленных в современных динамично — развивающихся социально - экономических, правовых формациях, обусловливают наличие особого механизма его осуществления.

Правоприменительная > техника и правоприменительная технология играют ключевую роль в обеспечении- эффективности правоприменительной деятельности и оказывают прямое воздействие на качество принимаемых актов. Данные правовые категории имеют важное теоретическое и практическое значение. Первое состоит в выработке целой системы объективных знаний об оптимизации осуществления правоприменительной деятельности, разработке конкретных программ, рекомендаций по ее эффективному выполнению. Практическая значимость заключается в том, что выработанные в результате их использования конкретные рекомендации способствуют объективному, истинному и достоверному индивидуальному правовому регулированию, вынесению законных, обоснованных и грамотных решений.

Необходимо отметить, что качество принимаемых органами власти актов имеет далеко выходящее за национальные границы значение. В настоящее время большое количество рассматриваемых Европейским Судом по правам человека жалоб, имеет именно российское происхождение. Возрастающее значение прав и свобод человека и гражданина не всегда сопровождается способностью (желанием) судов создавать на их основе социальные блага через применение права. Несомненно, правоприменительная «дееспособность» органов власти, выраженная-прежде всего в принятии качественных эффективных актов по применению права* служит укреплению статуса национальной государственно - правовой системы, повышает авторитет государства на международной арене.

Возникающие у субъектов правоприменения сложности при рассмотрении и разрешении дел, с учетом проведенного теоретико — правового анализа приводят к объективному выводу о необходимости совершенствования деятельности государственных органов судебной власти по применению права. Позитивное развитие государственной деятельности в этом направлении может быть осуществлено с помощью внедрения специальных обучающих программ для представителей судебной власти, разработки и внедрения методических рекомендаций по юридико - техническому и технологическому осуществлению правоприменительной деятельности. Например, действующий при Верховном* Суде РФ Научно — консультативный совет мог бы выступить разработчиком специальных научно - обоснованных методических рекомендаций, обучающих программ по осуществлению судебного правоприменения, которые включали бы в себя принципы, основные начала судебного праворегулирования, технико — технологическую методику, правила и средства необходимые при рассмотрении и разрешении дел, конкретные предложения по совершенствованию профессионализма судейского корпуса, повышению его мастерства, правовой этики и культуры. Такие методики и программы должны быть направлены на формирование у судей правового сознания, мышления, суждения и правового понимания, создать условия для единообразного применения права' при рассмотрении и разрешении индивидуальных юридических конфликтов.

В рамках системы исполнительных органов власти, причем на всех уровнях, необходимо создать, специальные инструкции, содержащие методику разработки проектов документов, их правильного юридико — технического оформления, рекомендации относительно использования терминологии, лексики, построения стиля, композиции, структуры и содержания. Высокий уровень технико - технологических знаний должен стать эффективным средством вынесения совершенных в формальном и содержательном смысле актов по применению права.

Полагаем, что в юридических ВУЗах, а также в тех, где существуют институты права, юридические факультеты, целесообразно вводить специальные курсы по основам правоприменения, юридической технике и технологии. Это объективно - необходимо. Убеждены, что власть должна быть социально ответственна перед обществом, каждым человеком. России нужны грамотные представители власти, которые способны принимать взвешенные и исчерпывающе правильные решения. Только в этом случае может быть достигнут государственный, правовой и нравственный прогресс, соблюдены общечеловеческие ценности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Илясов, Андрей Николаевич, 2008 год

1. Нормативно — правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1 — ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская, газета. 1994. 24 июля.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1 — ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 16 мая.

5. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 29 июня.

6. Федеральный конституционный закон 17 декабря 1997 г. № 2 — ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 23 декабря.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 — ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95 ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

9. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74 — ФЗ // Российская газета. 2006. 8 июня.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138 — ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117 ФЗ // Российская газета. 2000. 10 августа.

13. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 - ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

14. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 19*марта.

15. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7 — ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 14 января.

16. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1981. 16 июля.

17. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. 29 июля.

18. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // Российская газета. 2001. 7 августа.

19. Закон Самарской области от 12 октября 2000 г. № 38 ГД «О разработке, внесении и принятии Законов Самарской области» // Волжская коммуна. 2000. 18'октября.

20. Книги, монографии, учебная литература

21. Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2003.

22. Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950.

23. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

24. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М., 2001.

25. Анодина Н.Н. Деловое письмо: методика составления и правила оформления: практ. пособие / Н.Н. Анодина. — 2-е изд., испр. М., 2007.

26. Арсентьев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

27. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

28. Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н.Новгород, 2003.

29. Баранов В.М. Проблемы юридической техники. Т. 1. Н.Новгород, 2003.

30. Ю.Баранов В.М., Климентьева Н.А. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель. 2-е изд., доп. и перераб. Н.Новгород, 2005.

31. П.Белкин А.Р. Теория доказывания: научно — методическое пособие. М., 2000.

32. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

33. З.Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

34. М.Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

35. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск. 1980.

36. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.

37. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997.

38. Власенко Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. — Иркутск. 2001.

39. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995.

40. Власенко Н.А. Реализация права: Учебное пособие. Волгоград, 2001.

41. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

42. Вершинин А.П. Юридические документы в нотариальной и судебной практике. М., 1993.

43. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

44. Воскобитова JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003:

45. Гетманов А.Н. Логика для юристов. М., 2007.

46. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2007.

47. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.

48. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования* судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

49. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судей и социалистическое правосудие. Харьков, 1986.

50. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

51. Ершов А.А. Суд устанавливает истину. Алма Ата, 1982.

52. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.

53. Жалинский А.Е. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность. Учебное пособие. М., 1997.

54. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

55. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992.

56. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.

57. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

58. Каргин KJB. Юридические документы / Науч. ред. В.А. Толстик. -М.: Юристъ, 2008.

59. Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие. Ярославль, 1980.

60. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль, 2005.

61. Карташов В.Н. Юридическая • деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, .1989:

62. Кашанина. Т:В;. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. -М., 2007.43;Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно — методическое, и практическое пособие. JVI., 1998.

63. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

64. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. Mi, 1991.

65. Кнапп В., Герлохх А. Логика в правовом сознании:; Пер:, с чешек: / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. М., 1987.

66. Княгини К. Н: Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск, 1991.

67. Кодекс судейской этики (утв. VI'Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 2:

68. Комментарий к Арбитражному- процессуальному. . кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003;

69. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М;, 2004.

70. Комментарий к Уголовно. — процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2006.

71. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в. английском гражданском процессе. М., 1998. f

72. Лазарева В.А. Судебная власть.и ее реализация. Самара, 1999:

73. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань,. 1972.

74. Лазарев В;В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. ■

75. Леушин В.Н. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.

76. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

77. Лукич Р. Методология права / Под ред.- Д.А. Керимова. Пер. с сербскохорватского В.М. Кулистикова. М., 1981.

78. Лукьянова E.F. Глобализация и правовая? система России (основные направления развития). М., 2006.

79. Лупинская IXA. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., .2006.

80. Малько А.В;, Шундиков; К.В! Цели и средства в■» праве и. правовой политике. Саратов, 2003.

81. Методические рекомендации: по юридико техническому оформлению законопроектов // Информационно — правовая система «Гарант». Версия от 12 мая 2007 г.

82. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике: Учебник для вузов. СПб., 2004.

83. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. Пер. с румынского Н. Фодор / Под ред. Д.А. Керимова, А.В. Мицкевича. М., 1974.

84. Невская Н.В. Судебная практика и ее значение для укрепления законности в деятельности следователей: Учебное пособие. М., 1987.

85. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм; М., 1960.

86. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 2004.

87. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения: монография. Самара, 2005.

88. Пиголкин А. С.• Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

89. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

90. Попович М.В. Доказательство и понимание. Киев, 1986.

91. Правовые акты. Учебно — методическое и справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.

92. Правоприменение в советском государстве / Пиголкин А.С., Николаева М.Н., и др. Отв. ред. Кузнецов И.Н., Самощенко И.С. М., 1985.

93. Применение норм гражданского права и • процесса в деятельности органов внутренних дел / Отв. ред. И.П. Волошин. М., 1972.

94. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2006.

95. Проблемы применения советского права: Сборник статей / Под ред. Т.П. Васькова и др. Свердловск, 1973.

96. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред/ В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

97. Решетов Ю:С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.79:Рязановкий В.А. Единство процесса. М., 2005:

98. Рыбаков О.Ю. Политическое отчуждение человека / Под ред. О.Б. Манжора. Саратов, 1997.

99. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПб., 2004.

100. Сапун В.А. Профессиональное правосознание и готовность к правоприменительной деятельности. Юридическая теория и практика: проблемы взаимосвязи. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. А.Ф. Черданцева. Свердловск, 1982.

101. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1987.

102. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М'.,Л961.,

103. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

104. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно практическое-пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999.

105. Судебная защита прав граждан в ее наиболее эффективных формах: Материалы научно — практической- конференции. Екатеринбург,2003.

106. Суд и применение закона / Под ред. С.Г. Келина, А.М'. Ларина, В.М. Савицкого. М., 1982.

107. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования (Как написать диссертацию). М., 2004.

108. Тарасов В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Юридическая природа и классификация. Саратов; 2002.

109. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.А. Малько. М., 1997.

110. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева М.,2004.

111. Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н, Дмитриев1 Ю.А., Саидов-.А.Х.; Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2005.

112. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: понятие и элементы. М., 2000:

113. Тихомиров-Ю:А. Правовые акты. М., 1999:

114. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М:, 19821

115. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

116. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

117. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

118. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. Пермь, 1961. ;

119. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник. М., 2003.

120. Чухвичев Д.В. Законодательная техника. М., 2006.

121. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М., 2003.

122. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М., 2000.

123. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.106: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания* в советском гражданском процессе. М., 1951; •

124. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления.М., 1979.

125. Фарбер И.Е. О сущности права: Учебное пособие. Саратов, 1959.

126. Эбзеев Б.С. Советское государство и права человека: Конституционные вопросы / Под ред. И. Е. Фарбера. Саратов, 1986.

127. Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985.3. Статьи

128. Аксенова М.В. Роль правовых отношений в реализации норм права //' Юрист 2002. № 8. С. 18-23.

129. Боголюбов С.А. Культура законодательной техники // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 52 55.

130. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2007. № 2.

131. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2007. № 3.

132. Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007. № 6. С. 5 12.

133. Волкова С.В., Малышева Н.И. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2006. № 2. С. 182— 195.

134. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского-права. 2005. № 8. С. 91.

135. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета. 2005. 15 марта.

136. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 10 июня.

137. Миронов А.Н. Юридическая стратегия в правотворческой деятельности // Российская юстиция. 2007. № 6. С 43 47.

138. Морозова J1.A. Юридическая техника: Обзор материалов научно -методического семинара // Государство и право. 2000. № 11. С. 108 -120.

139. Н.Морозова J1.A. Юридическая техника: Обзор материалов научно -методического семинара // Государство и право. 2000. № 12. С. 85 -98.

140. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические вопросы) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 1.С. 9-20.

141. Президент Российской Федерации В. В. Путин: главная задача новой Ассоциации юристов — совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности // Журнал российского права. 2006. № 1.С. 4.

142. Совет судей // ЭЖ юрист. 2005. декабрь.18.«Управлять государством у кухарки не получиться» // Российская газета. 2007. 28 февраля.

143. Чигидин Б.В. К вопросу о понятии юридической техники // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. № 5-6.

144. Шагиева Р.В. Правовая деятельность и ее разновидности в современном российском обществе // Журнал российского права. 2004. № 10.

145. Шершеневич Г.Ф. Применение норм права // Журнал министерства юстиции. 1903 № 1. С. 39-61.

146. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1979. № 5. С. 45-49.

147. Авторефераты и диссертации

148. Аверин А.В. Судебное правоприменение и формирование научно -правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Саратов, 2004.

149. Алексеева JI. А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

150. Астахов П. А. Динамика разрешения юридических конфликтов. Дис.канд. юрид. наук. М., 2002.

151. Бахвалов С.В. Законодательная технология: некоторые проблемы теории и методологии. Дисс. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.

152. Белов В.А. Юридическая техника российского налогового законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

153. Веркиенко Л.В. Применение права органами исполнительной власти Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

154. Мурсалимов К. Р. Правоприменительные ошибки. Дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000.

155. Попов В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности. Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

156. Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико правовой анализ. Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2006.

157. Ю.Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

158. П.Смирнов В.В1. Применение права как форма реализации правоохранительной функции аппарата государственной власти: Теоретико правовой аспект. Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

159. Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

160. Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности. Дис.канд. юрид. наук. М., 2005.

161. Чаусская О. А. Применение норм гражданского права. Дис. канд. юрид. наук Саратов, 2002.

162. Чванов О.А. Механизм правоприменения. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1995.16;Чулюкин И.В. Социальные конфликты и применение права. Дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2001.5. Справочная литература

163. Древнегреческо русский словарь / Сост. И.Х. Дворецкий. В 2 т. М.,1958.

164. Новейший энциклопедический словарь. Mi, 2004.

165. Российский энциклопедический словарь: В 2-х кн. Кн. 1-ая / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 2001.

166. Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 3 / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1999.

167. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М., 1998.6.* Судебная практика

168. Архив арбитражного суда Самарской области.

169. Архив Федерального Кировского районного суда г. Самара.

170. Архив Федерального Новокуйбышевского городского, суда Самарской области.

171. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»//Российская газета. 2003. 25 января.

172. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

173. Российской Федерации» (с изм. от 28 декабря 2006 г.) // Российская газета. 2004. 8 апреля.

174. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.

175. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 2003. 26 декабря.