Проблемы формирования и функционирования хозяйственного механизма производственных структурных образований в АПК: Теория и методология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Панин, Анатолий Ульянович

• Панин, Анатолий Ульянович
• доктор экономических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор экономических наук Панин, Анатолий Ульянович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СИНТЕЗА

ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА. ф 1.1. Проблемы сущности, структуры и формирования хозяйственного механизма

1.2. Функционально-системный анализ организации производственных структур

1.3. Обоснование метода анализа и синтеза хозяйственного механизма

1.3.1. Исследование методов анализа организации хозяйственного механизма

1.3.2. Теоретические положения функционально-стоимостного анализа организации хозяйственного механизма ф

Глава 2. АНАЛИЗ И ГРУППИРОВКА ЗАКОНОВ

4 ФОРМИРОВАНИЯ, ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА

2.1. Законы синтеза хозяйственного механизма в статике

2.1.1. Подгруппа законов иерархического синтеза системы

2.1.2. Подгруппа законов дифференциации производственной системы

2.1.3. Подгруппа законов системного синтеза

2.2. Законы пространственного синтеза (совершенствования) хозяйственного механизма

2.2.1. Подгруппа законов гармоничного синтеза механизма

2.2.2. Подгруппа законов концентрации ресурсов

2.2.3. Подгруппа законов непрерывного совершенствования систем

2.3. Законы функционирования производственной системы во времени

2.3.1. Подруппа законов устойчивого функционирования системы

2.3.2. Подруппа законов экономического функционирования системы

2.3.3. Подруппа законов надежностного функционирования системы

Глава 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КООПЕРАЦИИ И ИНТЕГРАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА.

3.1. Проблемы сущности кооперации и пути ее развития

0 3.2. Теоретические аспекты форм интеграции производства

3.3. Комплексный анализ состояния кооперации и интеграции производства . . . '

Глава 4. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АДАПТАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА К РЫНОЧНЫМ УСЛОВИЯМ

4.1. Метод блочного формирования хозяйтсвенного механизма в условиях рынка

4.2. Методика проведения функционально-стоимостного анализа хозяйственного механизма

4.3. Метод определения надежности функционирования организационных систем.

4.3.1. Особенности организационных систем управления

4.3.2. Проблемы надежности организационных систем

4.3.3. Метод анализа вероятностных процессов

Глава 5. ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ СИСТЕМНОГО

ПОДХОДА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО

МЕХАНИЗМА.

5.1. Системный анализ использования ресурсов в мясном подкомплексе

5.2. Фомирование структуры хозяйственного механизма акционерно-кооперативной ассоциации по производству мясной продукции

5.2.1. Общие положения формирования структуры

5.2.2. Организация производства продукции животноводства в период перехода к рынку

5.2.3. Организация заготовки, переработки и реализации мясной продукции в период перехода к рынку.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы формирования и функционирования хозяйственного механизма производственных структурных образований в АПК: Теория и методология»

Динамизм современной экономики, ее качественные изменения требуют поиска наиболее эффективных путей и методов планового руководства и экономического стимулирования на всех уровнях хозяйствования. Хозяйственный механизм становится важнейшей предпосылкой формирования адекватных рынку параметров расширенного воспроизводства: показателей его эффективности, темпов роста продукции, производительности труда и его фондообеспеченности, структурных характеристик производства, распределения, обмена и потребления. В совокупности своей эти параметры характеризуют рыночное расширенное воспроизводство как-особый социально-экономический тип. В этом смысле качественное совершенствование хозяйственного механизма совпадает с процессом формирования рыночного типа расширенного воспроизводства.

За последние годы появилось немало работ, посвященных теоретическому обоснованию сущности организации, форм и методов управления производством. Эти проблемы занимают важное место в работах ведущих ученых-экономистов России и стран ближнего зарубежья.

Значительно активизировались исследования отраслевых проблем хозяйственного механизма. Применительно к агропромышленному комплексу имеется немало работ ученых России. Вместе с тем агропромышленное производство как составная часть единой экономической системы является сложным, трудным и наиболее ответственным ее разделом, требующим изучения закономерностей и тенденций его развития и дальнейшего совершенствования.

Систематический рост производства продуктов питания требует больших капитальных вложений, а отдача от них в настоящее время пока еще очень слабая. Вот почему требуется коренное изменение системы производственных отношений, межотраслевого взаимодействия и регулирования межотраслевых связей на всех уровнях агропромышленной интеграции.

Исследование хозяйственного механизма имеет в настоящее время огромную актуальность еще и потому, что переход от экстенсивного к интенсивному типу расширенного воспроизводства создает целый комплекс противоречий. Так, усложнение хозяйственных связей, которое является следствием усложнения отраслевой структуры общественного продукта и структуры производственных факторов, побуждает к развитию хозяйственной инициативы на уровне первичного хозяйственного звена и к углублению принципов хозяйственного расчета. Вместе с тем те же причины обусловливают усиление централизованного планового \У управления в целях осуществления глобального подхода к решению технических проблем, учитывающего высокий уровень межотраслевой сопряженности производства, возможную длительность осуществления программ технического прогресса и их социально-экономические последствия (влияние на уровень благосостояния, условия и факторы всестороннего развития личности и т.д.).

Создается противоречие и в управлении капиталовложениями, которые нуждаются и в усилении централизации, и в повышении роли хозяйственного звена в осуществлении процессов возмещения и накопления.

Все эти противоречия необходимо возникают в связи с достижением более высокого уровня обобществления в производительных силах. Однако развитие производительных сил не создает автоматически аппарата для преодоления указанных противоречий. Хозяйственная практика достаточно убедительно показывает, что необходимы коренные, качественные изменения во всем хозяйственном механизме. В чем же они должны состоять, каковы условия их осуществления? Для ответа на этот вопрос, по нашему мнению, нужно последовательно выдержать воспроизводственный подход к анализу содержания хозяйственного механизма и закономерностей его формирования, функционирования и развития.

Объяснение общего характера, характеризующие взаимосвязь и взаимообусловленность производства и управления, не могут привести к конструктивным выводам. Появляется необходимость рассмотрения хозяйственного механизма как неотъемлемой стороны процесса формирования типа расширенного воспроизводства, присущего этапу рыночной экономики. Такой (воспроизводственный) подход важен по ряду причин.

Во-первых, с его помощью можно построить логическую теорию совершенствования хозяйственного механизма. Объединение воспроизводственного и управленческого аспектов ставит на реальную основу решение многих принципиальных вопросов управления (таких, как соотношение планомерности и товарности, централизации и децентрализации и др.).

Во-вторых, такой подход необходим для того, чтобы видеть действительно "горячие точки" развития хозяйственного механизма на том или ином этапе, своевременно выявлять и безболезненно устранять возникающие противоречия и делать обоснованные прогнозы развития хозяйственного механизма на перспективу.

Представляется, что применение воспроизводственного подхода (с точки зрения процесса формирования специфического рыночного типа расширенного воспроизводства) дает дополнительные методологические возможности анализа.

Прежде всего раздвигаются масштабы видения. Так, если ставится частная задача развития производительных сил, то обычно это направляет исследование на поиск совокупности таких же частных мер ее решения в рамках действующего хозяйственного механизма. При этом трудно вырваться из эмпирически данного узла связей производительных сил, экономики, надстройки. Вероятно, здесь дело в том, что постановка частной задачи или даже множества частных задач повышения эффективности и качества, формирования социальных направлений развития и т.п. внутренне предполагает решение методологических общих проблем взаимодействия производительных сил и общественного производства. Но такая постановка имеет серьезный недостаток: она не содержит конкретной формулировки этой общей методологической проблемы, такой формулировки, которая была бы адекватна данному конкретному множеству частных задач. Поэтому диссертационное исследование и было направлено на поиск именно такого предельно конкретного решения общих теоретических и методологических проблем формирования, функционирования и развития хозяйственного механизма в рыночных условиях.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы явилась разработка теоретических и методологических аспектов хозяйственного механизма на базе организационно-экономических законов его формирования, функционирования и развития, как основы для эффективного анализа и адаптации кооперации и интеграции агропромышленного комплекса при расширенном воспроизводстве продукции в рыночных условиях.

Не претендуя на полный охват всего многообразия организационно-экономических проблем, выявляющихся в процессе адаптации хозяйственного механизма кооперированных формирований агропромышленного комплекса, которые могут быть предметом самостоятельного исследования, автор делает попытку рассмотреть в настоящей работе некоторые из них.

Большой круг проблем, возникающих при достижении поставленной цели, диктует главное внимание в данной работе сосредоточить на теоретических, методологических и практических разработках наиболее важной из них - структурном проектировании, функционировании и развития хозяйственного механизма кооперированных формирований агропромышленного комплекса в рыночных условиях, включающем такие взаимосвязанные задачи: выявление сущности, структуры и путей проектирования хозяйственного механизма кооперированных формирований агропромышленного комплекса; теоретическое обоснование выделения элементов воспроизводственного процесса и их объединения в многомерлую производственную систему; обоснование применения функционально-стоимостного анализа в качестве метода организации и адаптации хозяйственного механизма кооперированных формирований агропромышленного комплекса; анализ и классификация законов формирования, функционирования и развития хозяйственного механизма агропромышленного комплекса; исследование сущности кооперации и интеграции агропромышленного производства в рыночных условиях и путей их развития; разработка методологических основ адаптации хозяйственного механизма агропромышленного комплекса к рыночным условиям; отработка рекомендаций по практической реализации функционально-стоимостного анализа при совершенствовании организации хозяйственного механизма действующих кооперированных формирований.

Предмет и эмпирическая база исследований. Предметом исследования в диссертационной работе выступает организация хозяйственного механизма предприятий, хозяйств и производственных объединений мясного подкомплекса^ Воронежской области и ЦЧР. Использованы данные статистических материалов, годовых отчетов сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий мясной продукции, сводных годовых отчетов колхозов, совхозов, МХП, статистических сборников ЦСУ СССР и России и другие источники. В процессе выполнения исследовательских работ использовались монографии, брошюры и статьи отечественных и зарубежных ученых и практиков, а так же отчеты по научно-исследовательским работам, выполненных при участии автора в 1983-1994 гг.

Методология и методы исследования. Исследование указанных проблем хозяйственного механизма опирается на диалектический метод, а также на научное наследие, накопленное отечественной и зарубежной экономической наукой по программам расширенного воспроизводства, движения совокупного общественного продукта и развития агропромышленного комплекса. Отмеченное выше явилось теоретической и методической основой проведения исследований, выбора объекта, научного анализа, обобщения полученной информации и выработки практических рекомендаций.

В процессе исследования использовался метод функционально-стоимостного анализа, унаследовавший и впитавший в себя элементы абстрактно-логического, расчетно-конструктивного, монографического и экономико-статистических методов, а также методы сравнительного анализа и экспертных оценок.

Исследования базируются на законах Российской Федерации, постановлениях V Верховного Совета и Правительства России по проблемам аграрной реформы, совершенствования форм собственности и видов хозяйствования в условиях перехода к рыночной экономике, социально-экономического развития АПК.

Научная новизна выполненного исследования. Проведено исследование важнейших теоретических и методологических проблем структуры внутрипроизводственного хозяйственного механизма общественного производства АПК, его специфического содержания, формирования, функционирования и развития в условиях перехода к рыночным отношениям.

В процессе исследований теоретически обоснован и предложен ряд положений, имеющих характер научной новизны и практической значимости: установлена организационная структура внутрипроизводственного хозяйственного механизма общественного предприятия АПК при расширенном воспроизводстве продукции; дополнены теоретические положения комплексного совершенствования организации многоуровневой системы расширенного воспроизводства; разработаны теоретические основы применения функционально-стоимостного анализа при формировании и совершенствовании организации хозяйственного механизма предприятий агропромышленного комплекса; выработан метод применения математического аппарата технической кибернетики при совершенствовании организации производственной системы и ее функциональных элементов; выявлены законы и закономерности формирования, функционирования и развития хозяйственного механизма, дана их классификация, составлена периодическая система их применения. Названная система законов обеспечивает процесс организации иерархической системы движения совокупного общественного продукта при расширенном его воспроизводстве в АПК; обоснован метод блочного формирования хозяйственного механизма в условиях рынка, базирующийся на выделении семи специфических подсистем, обеспечивающих производство конкретного вида продукции путем преобразования вещественно-энергетических, информационных и инфраструктурных потоков; обоснован метод определения надежности функционирования организационных вероятностных систем. Вероятностный характер сельскохозяйственных работ перестает быть пугающей неопределенностью при качественной оценке отклонения фактических параметров работ (продолжительности и затрат ресурсов) от запланированных; предложен методический подход к проведению функционально-стоимостного анализа организации хозяйственного механизма предприятий агропромышленного комплекса.

Практическая реализация результатов исследования. Предложенные в диссертации рекомендации по проектированию, функционированию и развитию хозяйственного механизма кооперированных формирований агропромышленного комплекса в условиях рынка были внедрены и практически использовались в колхозе им. "Октябрьской революции" Семилукского района Воронежской области, что подтверждается отчетом по завершенной в 1989 году хоздоговорной теме №46 от 26.07.89 г. (исполнитель темы - НИИ ЭО АПК ЦЧР). Согласно акту приемки-сдачи научно-исследовательской работы от внедрения результатов разработок получен годовой эффект 28 230 руб. (в ценах 1989 г.).

Теоретические и методологические разработки диссертационного исследования использовались при выполнении хоздоговорной работы темы №17 от 15 января 1990 года (исполнитель темы - НИИ ЭО АПК ЦЧР) при разработке проекта организации управления заготовкой и переработкой мяса в ЛПК Воронежской области. Общий экономический эффект от внедрения предложенных мероприятий в целом по области составил 41 тыс. руб. (в ценах 1990 года), что подтверждается соответствующим актом.

Результаты научного исследования и методические разработки автора по формированию иерархической системы движения совокупного общественного продукта использованы в АПК Воронежской области при выполнении научно-производственной работы по договору №24 от 15 февраля 1991 года (исполнитель темы - НИИ ЭО АПК ЦЧР) на тему:"Разработать проект организации управления закупкой, переработкой и оптовой продажей мясной продукции в составе областного Агропромсоюза в условиях рыночных отношений". Согласно акту внедрения в производство экономический эффект в сложившихся в 1991 году ценах реализации с/х продукции составил 92 тыс. руб.

Научно-исследовательские результаты и методические разработки автора использованы по созданию многоукладной экономики при организации различных форм собственности и видов хозяйствования при выполнении научно-производственной работы по договору №15 от 24.02.92 г. (исполнитель темы - НИИ ЭО АПК ЦЧР) на тему: "Разработать проект формирования ассоциации акционерных обществ, товариществ, предприятий и фермерских хозяйств по выращиванию скота и изготовлению мясопродукции в Воронежской области". Согласно акту внедрения в производство экономический эффект в сложившихся ценах 1992 года реализации с/х продукции составил 195 тыс. руб.

В составе группы ученых-экономистов Воронежского политехнического института автор принимал участие в разработке серии методических рекомендаций по проведению функционально-стоимостного анализа конструкции, технологии и организации производства электроизделий. Так, по теме 13/86 (исполнитель темы -Воронежский политехнический институт) в 1986 г. в составе комплексной системы управления качеством продукции был разработан стандарт предприятия СТП-ЕН-280-81, который был внедрен на предприятиях научно-производственного объединения "Энергия" г. Воронеж.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты научного исследования докладывались, начиная с 1977 г., на Всесоюзном научно-техническом симпозиуме, г.Рига, 1985 г.; на Всесоюзной научно-технической конференции, г.Воронеж, 1977 г.; на Всесоюзной научно-технической конференции, г.Москва, 1984 г.; на Всесоюзной научно-технической конференции, г.Алма-Ата, 1991г.; на Российской научно-практической конференции, г.Воронеж, 1992 г.; на Российской научно-практической конференции, г.Воронеж, 1993 г.; на Российской научно-практической конференции, г.Воронеж, 1994 г.; на Всероссийской конференции, г.Ростов-на-Дону, 1994 и 1996гг.; на Всероссийской научно-практической конференции, г.Пенза, 1996 г.; на республиканском Украинском семинаре, г.Киев, 1978г.; на республиканском научно-практическом семинаре, г.Воронеж, 1992 г.; на Уральской региональной конференции, г.Пермь, 1984 г.; на зональной научно-практической конференции, г.Тамбов, 1993 г.; на областном семинаре, г.Воронеж, 1987 г.; на областном научно-практическом семинаре, г.Воронеж, май 1988 г.; на ежегодных научных конференциях Воронежского инженерно-строительного института в 1972-1977 гг. и Воронежского политехнического института в 1983-1988 гг. Отдельные научные положения и практические предложения по совершенствованию хозяйственного механизма и структурной перестройке агропромышленного комплекса были одобрены и включены в рекомендации, принятые на конференциях и семинарах.

Публикации. Основные положения и выводы, полученные в результате научного исследования опубликованы в 54 работах. На защиту выносятся основные положения, разработки и выводы, выполненные в процессе исследования: модель хозяйственного механизма общественного предприятия при расширенном воспроизводстве продукции, триединым центром которой являются формы собственности, средства производства и трудовые ресурсы; метод функционального выделения элементов воспроизводственного процесса, основанный на классификации функций, их содержание при проведении анализа организации производственной системы; графическую и экономико-математическую модели совершенствования функциональных звеньев производственной системы; методические положения проведения функционально-стоимостного анализа организации хозяйственного механизма в условиях действующего предприятия; периодическую систему законов формирования, функционирования и развития хозяйственного механизма и последовательность реализации этих законов при его проектировании; иерархическую модель движения совокупного общественного продукта агропромышленного комплекса при расширенном его воспроизводстве; метод блочного формирования хозяйственного механизма в условиях рынка; метод определения надежности функционирования организационных вероятностных систем.

1.1. Проблемы сущности, структуры и формирования хозяйственного механизма

Экономика России вплотную подошла к такому рубежу, на котором качественные сдвиги и перемены стали необходимостью. Осуществление таких сдвигов возможно лишь путем решительной, тщательно продуманной перестройки сложившегося ранее механизма хозяйствования. Речь идет не о простом устранении проявившихся недостатков, негативных явлений, не об отладке пришедших в негодность отдельных деталей - этого уже не приемлет жизнь. Необходимо поднять на качественно новую ступень систему хозяйствования в целом, все ее звенья, рассогласованность функционирования которых снижает ее эффективность, а иногда и сводит на нет. Особенность нынешнего состояния экономики состоит в том, что только комплексное, взаимоувязанное совершенствование всех элементов хозяйственного механизма (ХМ) обеспечит его жизнеспособность в процессе расширенного воспроизводства.

В литературе, особенно в периодической печати, появляется все больше таких понятий, как хозяйственный механизм, экономический механизм, механизм хозяйствования, механизм управления хозяйством, хозяйственный механизм управления экономикой, механизм хозяйственного управления и т.д. При толковании этого понятия в научный оборот вводились все новые и новые обозначения, что стало значительно затруднять общение экономистов. Часто одно и то же содержание вкладывается в различные понятия и наоборот. В настоящее время существует множество точек зрения на ХМ /12, 24, 32, 36, 39, 40, 47, 75, 78, 99, 100, 135, 161, 186, 191, 194, 200, 210, 211, 219, 231, 245, 254, 255, 256, 258, 272, 273/. Из многообразия мнений по толкованию ХМ можно выделить такие подходы:

1. Под ХМ трактуется ". система социалистического хозяйствования, включающая управление экономикой и производственные отношения непосредственно по производству, выпуску продукции, оказанию услуг". При этом подразумевается наличие двух различных механизмов. "Хозяйственный же механизм управления охватывает только хозяйственное руководство, ведущую подсистему хозяйствования в рамках системы в целом". /256/.

2. Считают ХМ как понятие "значительно более широкое, чем система управления хозяйством". /1, 231/.

3. Исходят из того, что ХМ является "только частью (хотя и очень важной) более сложной и разветвленной системы управления социалистическим обществом и социально-экономическими процессами" /272/.

4. Подразумевают под хозяйственным механизмом " систему сознательного организованного воздействия на экономику" /24, 75, 255/.

5. Включают в хозяйственный механизм только те категории, которые относятся к управлению экономикой /135, 161, 211/.

6. Понимают как способность в различной степени "отражать действительные связи, существующие в экономическом механизме" /12/.

7. Видят в хозяйственном механизме "прежде всего как способ организации функционирования общественного производства" /210/.

8. ХМ трактуют как "выражение экономических отношений в их взаимодействии с производительными силами, представляющее собой основанную на интересах совокупность объективно обусловленных методов, рычагов и инструментов, а также соответствующих организационно-экономических форм комплексного их использования в области планирования, стимулирования и управления воспроизводственным процессом комплекса" /39/ и т.д.

Следует отметить, что при этом чаще всего в ХМ выделяются его звенья (формы организации общественного производства и хозяйственных связей, структура, формы и методы планирования и хозяйственного руководства, совокупность экономических рычагов воздействия на производство и его участников) /1/, предлагается блочная система моделей ХМ (общие функциональные, специальные функциональные подсистемы и подсистемы обеспечения) /256/. Но во всех случаях категория "хозяйственный механизм" применяется к социалистическому обществу в целом, представителем которого является государство, т.е. используется лишь на макроуровне.

Среди экономистов нет единства мнений и по вопросу о том, можно ли ограничиться выделением содержания ХМ только в рамках системы производственных отношений. Ряд экономистов считает недостаточным использование системы производственных отношений для получения полной картины ХМ.

Такой точки зрения придерживаются Абалкин Л.И., Гусаров A.C., Дунаев Э.П. и другие. По их мнению, для этого необходим анализ ряда категорий исторического материализма, права, психологии и т.д., хотя сам по себе такой анализ выходит за политико-экономические рамки.

Представляется, что пестрота толкования единого понятия объясняется недостаточной теоретической разработанностью проблемы. Усложнение технологий, внедрение достижений научно-технического прогресса расширяют масштабы экономических исследований и, следовательно, познание хозяйственного механизма. При изучении сложных экономических систем, к числу которых относится и хозяйствование, происходит синтез знаний за счет смежных наук. Дифференциация научных знаний способствует появлению новых научных понятий, требующих методологической строгости. Но, с другой стороны, необходимо всегда иметь в виду историю понятий, которые употребляем. Во-первых, их история важна сама по себе; во-вторых, она косвенно проливает свет на историю экономического развития общества. Далее, даже если бы единственная задача нашей экономической науки заключалась в приобретении знаний, которыми надо руководствоваться для достижения ближайших практических целей, все же обязаны были бы сохранять употребление понятий в максимально возможном соответствии с традициями прошлого, чтобы быть в состоянии воспринимать косвенные намеки и тонкие, глухие предостережения, которые оставил нам поучительный опыт предков. Кроме того, экономическая наука не может отважиться следовать примеру естественных наук, где предметы, обладающие рядом общих свойств и часто упоминающиеся в общей связи, объединяются в особую группу со специальным наименованием, а как только возникает новое представление, то для его обозначения придумывается новый технический термин. Аргументы экономической науки должны быть выражены языком, понятным широкой публике. Поэтому она обязана стараться приспособиться к привычным терминам повседневной жизни и, насколько возможно, применять их так же, как они обычно употребляются.

В житейском обиходе почти каждое слово имеет много смысловых оттенков, и поэтому его следует понимать в контексте, ибо иначе не хватит слов для экономической терминологии. Следовательно, необходимо внимательно проанализировать категорию "хозяйственный механизм", чтобы, определив его сущность, содержание и структуру, найти методы адаптации к рыночным условиям.

С позиций политической экономики /191/ под производственными отношениями понимается совокупность экономических отношений, которые складываются между людьми независимо от их сознания и воли в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Производственные отношения составляют необходимую сторону любого способа производства. Общественное производство может осуществляться только тогда, когда люди соединяются для совместной деятельности, для взаимного обмена своей деятельностью. Следовательно, и под хозяйствованием необходимо понимать особого вида общественные отношения -производственные отношения, вне которых само понятие хозяйствование утрачивает экономическое содержание.

Вопрос о границах производственных отношений - это вопрос о сфере его функционирования.

Экономика страны, как известно, представляет собой единый народнохозяйственный комплекс. Его первичным звеном является предприятие (производственное, научно-производственное, кооперативное или государственно-кооперативное, товарищество и т.п.), то есть такое структурное звено общественного производства, которое характеризуется единством производственно-технического и относительного экономического обособления. Предприятие - самостоятельно хозяйствующий субъект -выступает как товаропроизводитель, в рамках которого осуществляется организационный процесс индивидуального воспроизводства. Таким образом, предприятие, являясь наряду со всем обществом субъектом производственных отношений, вступает в отношения по поводу присвоения совокупного общественного продукта. Благодаря этому использование экономических законов общества на уровне основного звена, будучи ограничено рамками егоотносителыюй экономической обособленности, стыкуется с использованием законов на народнохозяйственном уровне. Этим достигается действительная реализация всей системы экономических интересов.

Выявленные уровни системы производственных отношений, характеризующие особенности процессов воспроизводства в рамках единого агропромышленного комплекса и его основных производственных звеньев, обусловливают специфику отношений, образующих его хозяйственный механизм. Свойства этих отношений служат важнейшим фактором определяющим функционирование хозяйственного механизма агропромышленного комплекса. Но функции ХМ, обеспечивающие организацию системы производственных отношений и управления ею, реализуются посредством самого хозяйственного механизма, который формируется органами управления экономикой. Следовательно, функционирование ХМ зависит также от состояния управляющей системы. Более того, формирование и функционирование управляющей системы экономики, как системы управления соответствует процессу организации ХМ.

Выявление элементного состава ХМ следует начать с уяснения категории "хозяйственный механизм". Представляется, необходимо понять, что вкладывается отдельно в понятие "хозяйствование" и "механизм".

Большинство авторов отождествляет "хозяйствование" с управлением. Такое смешение недопустимо. Во избежание крайностей при толковании "хозяйствования", необходимо рассмотреть формулировку "управления".

По определению ряда авторов 740, 186/: "Управление есть непрерывный, информационный, целенаправленный процесс воздействия на коллективы людей, определенным образом организованных, обусловленный необходимостью практического использования объективных экономических законов социализма и обеспечивающий целенаправленное поведение этих коллективов при изменяющихся внешних и внутренних условиях путем принятия управленческих решений". Из определения следует, что оно обеспечивает целенаправленное поведение уже "определенным образом организованных" коллективов людей. Значит, "хозяйствование", понимаемое в самом широком смысле слова, как процесс принятия хозяйственных решений, включает в себя и функции организации производства, и функции принятия решения (планирования), и функции реализации решения (методы стимулирования), и социальную мотивацию. Следовательно, хозяйствование не тождественно всей хозяйственной деятельности, оно есть система организации и управления этой деятельностью.

При выявлении сущности категории "хозяйственный механизм" хотелось бы обратить внимание еще на одно обстоятельство. Известно, что понятие "механизм" (в переводе с греческого языка - "машина") политическая экономия "заимствовала" из механики. Категорию "механизм" применительно к экономике широко использовали в своих работах экономисты всех формаций. Они нередко оперировали такими понятиями, как "общественный механизм", "механизм буржуазного строя", "производственный механизм", "механизм общественного хозяйствования" и т.п.

В механике же составными компонентами механизма считают: а) входное звено (устройство), получающее движение от машины-двигателя; б) выходное звено (устройство), передающее движение на машину-орудие, или рабочую машину; в) звено (устройство), которое регулирует движение, распределяет и переносит его с входного устройства на выходное устройство /219/.

Уместно заметить, что и при создании, и при совершенствовании указанных звеньев соблюдаются требования как законов равновесия (статики) тел под действием приложенных к ним сил, так и законов движения (динамики) тел в зависимости от действующих на них сил, и законов геометрических свойств движения (кинематики) тел без учета их массы и действующих на них сил.

С целью уточнения элементов хозяйственного механизма предприятия необходимо выяснить;

1. Что рассматривать в качестве входного звена механизма и откуда оно получает импульс к движению (проблемы экономической роли в иерархическом построении ХМ народного хозяйства и системы управления производством);

2. Что принять за выходное звено механизма и на что оно должно передавать этот импульс (проблемы производственных отношений и структурных уровней при организации производства);

3. Что является распределяющим звеном в ХМ и каковы способы регулирования производства (проблема сущности, содержания, структуры и путей совершенствования собственного ХМ).

Экономическая политика государства является основой для выявления источников воздействия на ХМ предприятия. Как известно, в экономической политике государства приняты две решающие силы: организационная сила государства и неорганизованная сила народных масс. Поэтому следует иметь в виду, что ХМ предприятия в условиях рынка получает импульс к движению производства от трех источников (звеньев): а) от исполнительных органов управления народным хозяйством страны, региона; б) от трудового коллектива предприятия в виде решения трудовых договоров и решения общих собраний рабочих и служащих по отдельным вопросам экономического взаимоотношения; в) потребителя товаров (продукции). Как свидетельствует практика развития народного хозяйства страны за все предыдущие годы, игнорирование этого момента чревато последствиями.

Вышесказанное свидетельствует о необходимости в процессе совершенствования ХМ предприятия выработки диалектического единства требований трех источников воздействия на его входное звено. В качестве входного звена, которое должно заниматься выработкой такого единства на предприятии, являются структурные звенья системы управления предприятием. Таким образом, организованная структура системы управления предприятием и является тем входным звеном "механизма" или составной частью "хозяйственного механизма" предприятия. Важнейшими предпосылками построения и совершенствования структуры управляющей системы являются учет особенностей производительных сил предприятия в целом и на уровне его основных звеньев, и необходимости ее самосовершенствования под воздействием научно-технического прогресса. Значит, статика экономических моделей ХМ предприятия должна отражать законы формирования организационных структур предприятия.

Объективные основы ХМ, являющиеся предпосылкой сознательной производственной деятельности коллектива людей, не вызывает сомнений. Они находятся в рамках системы производственных отношений, а, следовательно, в рамках сферы действия экономических законов, вне которых ХМ теряет свой смысл. Связь ХМ с экономическими законами как основным конструктивным моментом системы производственных отношений является необходимой. "Каждый механизм, оторванный от законов, обречен на безжизненность. Только опора на экономические законы делает жизненным и хозяйственный механизм, наделяет его необходимыми чертами для успешного функционирования (256, с.6).

Хозяйственный механизм, как и система производственных отношении, проявляется через деятельность субъектов хозяйствования, направленную на сознательное использование экономических законов. Он есть взаимодействие объективного и субъективного, их определенное единство. Сознательная деятельность коллектива работников, направленная на сознательное использование экономических законов, является сознательным воспроизводством совокупного продукта, а, следовательно, и воспроизводством системной целостности производственных отношений.

Данное положение является исходным пунктом для выяснения объекта ХМ. Если учесть, что воспроизводство совокупного общественного продукта является сферой действия ХМ, а организационная структура по воспроизводству этого продукта - его механизмом воздействия на воспроизводственный процесс, то организационнопространственная структура вещественной части производительных сил, и, прежде всего, средств труда, составляющих материально-техническую базу производства, является выходным звеном хозяйственного механизма, приводящим в движение его производительные силы. На процесс создания организационной структуры большое влияние оказывает наличная совокупность средств производства и людей, приводящих их в действие, а также их расположение в пространстве. На совершенствование этой структуры большое воздействие оказывает достижение научно-технического прогресса. Так как производственные отношения составляют необходимую сторону любого способа производства, то кинематика экономических моделей ХМ должна учитывать законы функционирования производительных сил в пространстве.

Третьим составным элементом хозяйственного механизма является совокупность форм и методов управления, используемых для достижения целей воспроизводства в определенный отрезок времени.

Совокупность данных звеньев механизма представляет собой систему организационно-управленческих отношений, т.е. хозяйственный механизм предприятия. Сферой действия ХМ предприятия является экономическая система по воспроизводству совокупного общественного продукта. Чем слаженнее будут функционировать объект и субъект ХМ предприятия, тем эффективнее будет его работа в целом. Для достижения слаженного функционирования объекта и субъекта ХМ предприятия, необходимо при его создании отработать на моделях его процесс.

Динамика экономических связей ХМ должна отражать законы функционирования его элементов, испытывающих интегрированные внешние и внутренние воздействия.

Руководствуясь вышеизложенным, автор разработал графическую модель хозяйственного механизма общественного предприятия при расширенном воспроизводстве продукции, триединым центром которой являются формы собственности, средства производства и трудовые ресурсы (рис.1). 0

Рис. 1. Модель хозяйственного механизма общественного предприятия при расширенном воспроизводстве продукции

Формы собственности являются основой производственных отношений, базирующихся, в свою очередь, на организационно-экономических законах синтеза, развития и функционирования хозяйственного механизма. Важным аспектом хозяйственного механизма является синтез производственной структуры, отражающей состояние средств производства на различных его стадиях (денежная, производственная и товарная). Архиважным звеном хозяйственного механизма предприятия являются трудовые ресурсы, предопределяющие необходимость регулирования производственного процесса. Постадийная реализация процесса регулирования требует формирования структуры управления, являющейся связующим звеном хозяйственного механизма.

Характеристика производственных отношений не может быть исчерпывающей, если нет ответа на вопрос, из каких частей сформировались производственные отношения как целостное образование, в силу какой причины и в каких границах они получают эту качественную определенность и относительную автономность. Этот вопрос имеет большую теоретическую и практическую актуальность, ибо знание строения системы производственных отношений необходимо для понимания ее функционирования, воссоздания и упрочения этой целостности в процессе воспроизводства в новых условиях.

Установление составных частей производственных отношений как целостного -исходный пункт рассмотрения их системного строения. С этой точки зрения можно полагать, что качественная определенность системы производственных отношений получила свою завершенность и представляется четырьмя фазами: производство, распределение, обмен и потребление материальных благ. Но для организации и эффективного функционирования хозяйственного механизма предприятий необходимо рассмотреть процесс формирования производственных отношений как системы.

Исследование субординации фаз производственных отношений позволяет получить конкретное представление об их связях в первооснове. Следует отметить главные связи: прямые и обратные. Первые из них выполняют конструирующую роль (на рис.2 обозначены сплошной линией); вторые - корректирующую (пунктирная линия на том же 4

Основные производственные фонды Ж

ПРОИЗВОДСТВО средств производства предметов потребления V V

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ фонда развития фонда потребления платежи в бюджет 4VI

1 1 Г > ОБМЕН

1 1 продукцией услугами

1 (сырьем, полу- (обслуживание)

1 1 фабрикатом)" V

Технико-экономические показатели

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ формирование систем производства фонд потребления фонд личного потребления технической технологич. трудовой обществ. коллектив. совмест. индивид. \ > \ / \ —4 А ( -А / \ -----<

Рис. 2. Функционирование фаз производственных отношений при расширенном воспроизводстве продукции рисунке). Именно системная природа производственных отношений предопределяет необходимость их рассмотрения в совокупной связи с отношениями воспроизводственных фаз и тех отношений, которые объясняют особенности функционирования. В это число входят отношения, складывающиеся по поводу формирования и реализации экономических интересов и образующие при своем взаимодействии содержание хозяйственного механизма предприятия.

Поэтому при исследовании хозяйственного механизма предприятий возникают два круга проблем. С одной стороны, необходимо исследовать отношения, образующие его содержание. С другой - требуется анализ тех организационных мер, которые использует общество для формирования и поддержания (как в процессе функционирования предприятий, так и на стадии развития их производства) в оптимальном состоянии отношений хозяйственного механизма. Решению отдельных организационных вопросов хозяйственного механизма с позиции системного подхода посвящены все последующие разделы настоящей работы, а пояснению отношения автора к некоторым вопросам из первого круга проблем - ниже.

Такое направление исследований хозяйственного механизма предприятий выбрано с учетом наличия научно-практических наработок по названным выше проблемам. Во-первых, отношения, образующие суть хозяйственного механизма предприятий,-достаточно полно изучены во многих публикациях [5,7,12, 16,22, 24, 26, 28,30, 32,35,36, 38-40,43,47,63,75,76,82,83,99,115,136,139,154,159,161,162,163,165,171-174,182-188,194-197, 200,201,230-234,244, 247, 255,256,272, 273 и другие]. При этом следует отметить, что в некоторых случаях приводятся решение локальных вопросов, в других - довольно полное решение [82, 83, 146, 233, 247]. Во-вторых, имеются белые пятна как в вопросах теории, так и в практическом решении ряда организационных вопросов хозяйственного механизма предприятий.

Функционирование отношений, складывающихся по поводу формирования и peaлизации экономических интересов, должно обеспечить существование производственных отношений как целого. Это значит, что чем полнее в системе интересов, сформированных и реализованных благодаря этим отношениям, будут представлены экономические законы, образующие структуру системы производственных отношений, тем эффективнее будет процесс их сознательного использования, тем более полно реализуется вся система производственных отношений в процессе хозяйствования. Отсутствие адекватности между системой интересов, сформированной и реализованной посредством хозяйственного механизма, и экономическими законами неизбежно приведет к деформации воспроизводства самой системы производственных отношений. Функционирование хозяйственного механизма в таких случаях становится не эффективным, поскольку нельзя обеспечить полного воссоздания производственных отношений при простом воспроизводстве продукции, если субъекты производства руководствуются не свойственными этой системе экономическими интересами.

Наглядным примером в этом плане является динамика удельных весов статей затрат среднеотраслевой себестоимости выработки 1 т говядины на мясокомбинатах агропромышленного комплекса Воронежской области. Анализ приведенных в табл.1 показателей свидетельствует, что интересы практически всех субъектов (о чем свидетельствуют параметры статьи затрат) вступили в противоречие с законом спроса и предложений. Полная себестоимость выработки говядины на мясокомбинатах в 1996г. увеличилась в 6209 раз по сравнению с 1990г., что при низкой покупательской способности населения привело к снижению спроса, а вместе с другими факторами предопределило сокращение поголовья крупного рогатого скота.

Организационно-экономические законы через систему интересов могут использоваться только в сфере своего действия. Эту сферу образует единство фаз воспроизводства совокупного общественного продукта. Исходя из этого, хозяйствование субъектов производства должно охватывать всю совокупность производственных отно

Таблица 1

Динамика удельных весов статей затрат среднеотраслевой себестоимости выработки 1 т говядины на мясокомбинатах

АПК Воронежской области

Статьи затрат Удельный вес статей затрат по годам, %

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996

Стоимость скота по закупочным ценам 116,7 96,7 101,6 102,2 101,2 101,0 99,4

Возвратные отходы (искл.) 0,6 0,1 0,1 - 0,5 0,3 0,6

Естественная убыль 2,1 2,6 1,9 2,6 2,3 2,3 2,3

Покупные изделия и полуфабр. 2,9 0,5 0,8 0,1 0,8 0,5 0,6

Транспортно-загото-вительные расходы 2,2 0,5 • 0,2 0,6 2,5 1,4 2,7

Вспомогательные материалы 0,4 0,3 0,2 0,1 0,2 0,2 0,6

Топливо, энергия на технол. цели 0,3 0,3 0,3 1,5 1,0 1,5 2,0

Расходы на оплату труда 1,2 0,3 0,5 0,8 1,5 0,7 0,8

Отчисления на соцстрахование 0,2 0,2 0,2 0,3 0,6 0,3 0,3

Содержание оборудования 0,3 0,3 0,2 0,5 0,6 0,3 0,4

Цеховые расходы 0,5 0,4 0,4 0,9 1,2 1,3 1,0

Общезаводские расходы 0,3 0,8 1,6 0,5 2,5 1,6 2,9

Производственная себестоимость 126,5 102,8 107,8 110,1 113,9 110,5 112,4

Сопутствующая продукция (искл.) 27,5 3,5 8,3 13,0 15,3 13,6 14,8

Внепроизводствен-ные расходы 1,0 0,7 0,5 2,9 1,4 2,8 2,4

Полная себестоимость 100 100 100 100 100 100 100

Стоимость скота за минусом сопутствующей продукции 89,2 93,2 93,3 89,2 85,9 87,4 со шений. В рамках этой совокупности отношений нет и не должно быть таких отношений, реализация которых могла бы осуществляться вне процесса использования организационно-экономических законов. А так как необходимо обеспечить воссоздание всей системы производственных отношений, то инструментами процесса использования законов должны быть не отдельно взятые интересы тех или иных субъектов хозяйствования, а вся система. Хозяйствование агропромышленного комплекса протекает в сферах, которые соответствуют отдельным фазам движения совокупного продукта, то, следовательно, есть основания полагать, что своеобразие воспроизводственных фаз отразится на специфике их использования в каждой сфере хозяйствования.

В 1996г. стоимость скота по закупочным ценам в полной себестоимости составляла 99,4%. Только выпуск сопутствующей продукции дает возможность перерабатывающим предприятиям увеличить диапазон регулирования отпускной цены до 15,4%. В то же время на выращивании и откорме крупного рогатого скота в хозяйствах общественного сектора на регулирование закупочной цены на скот отводилось 43,8%. При этом львиная доля от 56,2% материальных затрат, вошедших в себестоимость продукции, приходится на корма, что в принципе тоже может быть регулируемой частью затрат (табл.2). Другого подхода системный метод не приемлет.

Анализ экономических показателей данной таблицы свидетельствует, что тенденция взаимоотношений разных стадий производства (выращивание и откорм крупного рогатого скота, выработка мяса и его реализация) за последние годы не меняется. Путь продвижения продукции остался прежним. Разница только в том, что раньше цену назначали государственные структуры, а теперь ее определяют перерабатывающие предприятия, учитывая платежеспособный спрос населения. Роль государства сводится к некоторому возмещению разницы между рыночной и закупочной, назначенной перерабатывающим предприятием, ценами в виде дотации.

Такая же тенденция давно наблюдается в капиталистических странах. Падение

Таблица 2

Динамика экономических показателей при выращивании и откорме крупного рогатого скота, выработке мяса и его реализации в расчете на 1 т сырья в Воронежской области

Наименование показателей, единицы измерения Величина показателей по годам

1990 1993 1995 1996

Сельскохозяйственные предприятия 0,277 274 2444 ' 3220

Средняя закупочная цена 1 т живой массы, тыс.руб.

Себестоимость, тыс.руб. в том числе материальные затраты, тыс.руб. 0,235 0,130 172 89 2890 1589 6550 3681

Прибыль, тыс.руб. 0,042 103 -446 -3330

Рентабельность без дотаций, % 17,9 59,8 -15,4 -50,8

Прибыль с учетом дотаций,тыс.руб - 139 -358 -3244

Рентабельность с учетом дотаций,5 81,7 -12,4 -49,5

Перерабатывающие предприятия 1,345 1,265 1,217 724 656 611 5654 5090 4684 7038 5982 5464

Полная себестоимость, тыс.руб. в том числе материальные затраты, тыс.руб. из них сырье, тыс.руб.

Прибыль, тыс.руб. 0,055 22 553 817

Рентабельность, % 4,1 3,0 10,5 11,6

Оптовая цена, тыс.руб. 1,400 746 6207 7855

НДС, СН, тыс.руб. - 75 750 785

Отпускная цена, тыс.руб. 1,400 821 6957 8640

Торговые предприятия 0,210 0,038 0,172 123 22 101 1185 213 972 1296 233 1063

Торговая надбавка к отпускной цене, тыс.руб. в т.ч.: прибыль, тыс.руб. издержки обращения, тыс.руб.

Розничная цена, тыс.руб. 1,610 944 8142 9936 доли фермера в розничной цене реализуемой (конечной) продукции закономерно. Эта тенденция обуславливается дальнейшим развитием технического прогресса, ростом общественного разделения труда и его специализацией, отпадением от сельского хозяйства все большего числа операций, увеличением роли сферы обслуживания в процессе реализации продукции. Однако между современным положением нашего сельского хозяйства и зарубежным есть существенная разница: фермерские цены перекрывают издержки производства, обеспечивают определенный доход, позволяющий вести расширенное воспроизводство. Общественный сектор АПК Воронежской области в 1996г. на выращивании и откорме крупного рогатого скота имел убыток на каждой тонне живого веса 3330 тыс. рублей.

Следует согласиться с автором [82], что в сложившихся условиях функционирования агропромышленного комплекса необходимо осуществлять политику одновременного использования двух форм компенсации: во-первых, фактические цены реализации должны учитывать реальную покупательную способность населения, а дотационно-компенсационные выплаты с учетом выручки от реализации продукции должны максимально приближать финансовое положение сельскохозяйственного производства к эквивалентному с другими отраслями АПК; во-вторых, решать эквивалентность обмена не только с отраслями I и III сфер АПК, но и внутри сельского хозяйства на продукцию животноводства и на зерно.

Таким образом, если отношения в сфере собственно производства являются первичным элементом системы производственных отношений, то первым по производности выступают отношения распределения, так как произведенный продукт, чтобы продолжить свое движение к потребителю, должен пройти фазу распределения, определяющую меру потребления.

По ряду причин заслуживает большего внимания анализ фаз обмена и производительного потребления. Во-первых, обе фазы увеличивают стоимость товаров; во-вторых, способствуют снижению себестоимости этого же товара за счет внедрения в производство достижений научно-технического прогресса.

На практике часто фазу обмена отождествляют с процессом купли-продажи. Такое толкование этой части производственных отношений ведет к усложнению и без того трудно решаемого вопроса взаимоотношений товаропроизводителей со сферой торговли. Поэтому представляется целесообразным отметить двухмерность фондов развития и потребления производства, что придает своеобразие их обмену. Часть этих фондов, предназначенная для общественного использования, прямо без опосредования поступает в потребление. Другая же часть, идущая в личное потребление, опосредованно, через каналы торговли, доставляется потребителю.

Следует отметить, при обмене продукцией (сырьем, полуфабрикатом) появляются издержки производства на обращение. По своей экономической природе издержки обращения разделяются на две группы: издержки обращения, связанные с продолжением процесса производства в сфере товарного производства, товарного обращения (расфасовка, упаковка товаров, их хранение и транспортировка и т.д.). Затраты этого труда увеличивают стоимость товаров; чистые издержки, связанные с обслуживанием процесса купли-продажи. Их возмещение осуществляется за счет прибавочного продукта, созданного в сфере материального производства. Рост издержек обращения связан и с появлением товаров, не пользующихся спросом, что требует дополнительных затрат по их хранению.

Важным резервом снижения уровня издержек обращения является совершенствование торговой сети, в частности, перенесение центра тяжести хранения товарного запаса из розницы в опт (сейчас же 3/4 всех запасов товаров находится в розничном звене торговли).

В процессе функционирования предприятий часть совокупного продукта, предназначенная для производительного потребления, сформированная по своим параметрам под воздействием первых трех элементов в воспроизводственных сферах, создает пределы потреблению. Но решающая роль в формировании технической и технологической систем производства остается за конечным элементом отношений -производительным потреблением. В зависимости от параметров названных систем определяется требование и к параметрам трудовой системы. Причем достижение трудовой системой необходимых количественных и качественных параметров, будет зависеть от величины личного потребления, как совместного, так и индивидуального. Отсюда и ведущая роль этого элемента отношений в вопросах внедрения научно-технического процесса и снижения себестоимости продукции.

Все изложенное выше позволило выработать формулировку хозяйственного механизма применительно предприятия (объединения, комплекса). Хозяйственный механизм предприятия (комплекса) - это системное сочетание конкретных форм и методов взаимодействия и развития производительных сил и производственных отношений в процессе расширенного воспроизводства. В этом случае вопросы формирования ХМ и его использования могут эффективно решаться лишь в плане строго определенной практической работы всех звеньев соответствующей системы, исходя из необходимости последовательной реализации объективных закономерностей воспроизводственного процесса на определенном отрезке времени общественного развития. Приведенное понимание существа проблемы имеет принципиальное значение, поскольку высокоэффективное развитие и качественное совершенствование всего воспроизводственного процесса в АПК играют определяющее значение в экономической политике при переходе к рыночным отношениям. Соответственно, аграрная политика и адекватный ей ХМ имеют определяющее значение для достижения конечных целей АПК. В свою очередь, на конечный результат оказывают огромное влияние формы соединения живого труда со средствами сельскохозяйственного производства, то есть увеличение выпуска продукции при любых видах собственности возможно лишь на основе индустриализации производства, что ведет к повышению степени разделения труда.

Любое разделение труда сопровождается усилением кооперационных связей как в самом сельском хозяйстве, так и во всей системе смежных с ним отраслей и инфраструктурных звеньев, органически связанных единой целью получения более экономичным путем продовольствия и другой продукции из сельскохозяйственного сырья. Аграрные отношения в этих условиях выходят за рамки отрасли, охватывая всю агропромышленную сферу производства.

Соответственно аграрная политика и адекватный ей ХМ приобретает комплексный межотраслевой характер. Если учесть, что АПК представлен тремя основными производственными сферами (1 сфера - предприятия, выпускающие средства производства для сельского хозяйства; 2 сфера - производство сельскохозяйственной продукции; 3 сфера - производство конечной продукции из сельскохозяйственного сырья), то на лицо комплексный характер его хозяйственного механизма.

Любая комплексная система имеет иерархическое строение, поэтому в составе хозяйственного механизма АПК следует выделить уровни его действия. Представляется, что для ХМ агропромышленного комплекса характерны следующие уровни его действия: народнохозяйственный, региональный, межхозяйственный и внутрихозяйственный.

При таком понимании ХМ предприятия, его организационным "костяком" являются системы организационных структур производства (объекта), управления (субъекта), законов функционирования и развития общественного производства.

На передний план науки выдвигаются такие понятия, как организационные структуры систем, законы связей структурных звеньев систем, функции структурных звеньев систем, условия, показатели и нормы функционирования структурных звеньев и т.д.

Хозяйственный механизм предприятия является производным от ХМ вышестоящего уровня (комплекса) и отражает все свойственные ему основные черты.

Во-первых, достигается заинтересованность предприятия в соблюдении общих экономических интересов, совпадающих с интересами коллектива предприятия.

Во-вторых, ХМ предприятия основывается на внешних связях, отражающихся в экономических стимулах (ценах, нормативах, обязательных платежей, условий кредитования и т.д.).

В-третьих, характер специализации предприятия. Вместе с тем, ХМ предприятия имеет и свои специфические особенности: хозяйственный механизм предприятия в качестве своей материальной основы имеет организационно-техническое обособление, которое является следствием общественного разделения труда. Непосредственное функционирование элементов производительных сил, их связь между собой происходит в формах, опосредованно связанных с формой собственности; способ организации производства внутри предприятия базируется на единичном разделении труда и пространственно-временном функционировании; реализация функций производства и управления выбирается в зависимости от достижений научно-технического прогресса и себестоимости выпускаемой продукции; важную роль в системе хозяйствования играет общественная потребительная стоимость (как форма конечных результатов производства), определяя его целевую направленность функционирования. Достаточно отметить, что совершенствование ХМ важно не само по себе, а как необходимое средство для увеличения производства максимального количества продуктов, объем и структура которых в полной мере соответствуют системе общественных потребностей; основой связей структурных звеньев производства являются товарно-денежные отношения; периодичность изменений форм, системы и условий оплаты труда работников предприятия.

Хозяйственный механизм в данном случае характеризуют следующие системные свойства:

1. Сложность иерархической структуры. В сложных экономических системах одновременно функционируют несколько различных иерархических структур, взаимодействие между которыми не сводится обычно к простым отношениям иерархического соподчинения.

2. Специфические особенности природы экономических процессов и явлений, выражающиеся во взаимодействии объективных и субъективных факторов (например, человек является элементом производительных сил и в то же время носителем производственных отношений).

3. Свойства целостности системы, то есть такие, которые не присущи ее элементам (стадиям, звеньям, подсистемам), рассмотренным отдельно, вне системы (например, ни один из цехов не может выпускать продукцию, изготавливаемую всем предприятием).

4. Сложные информационные процессы, обусловленные многочисленными взаимосвязями между субъектом и объектом ХМ.

5. Множественность целей, которые могут не совпадать с целями отдельных звеньев.

6. Динамичность процессов, имеющих стохастический характер.

7. Многофункциональность.

Вышесказанное позволяет сформулировать предмет организации хозяйственного механизма предприятия. Предметом организации хозяйственного механизма является осуществление рациональных форм и методов организации всех процессов производства в пространстве и во времени в условиях функционирования общественных производственных предприятий.

Говоря об организации ХМ предприятия, следует упомянуть и о целесообразности решения этих вопросов. Один и тот же объем продукции предприятием или его подразделениями (звеньями) может быть получен при различных нормах расхода материальных и трудовых ресурсов, совокупность которых определяет затраты на изготовление заданного объема продукции. В этих условиях возникает задача поиска нормативов, обеспечивающих режим функционирования производственных систем, направлений на достижение определенных (оптимальных) норм расходования ресурсов.

В общем случае задача оптимизации нормативов организации производственной системы может быть представлена следующим образом. При заданной программе выпуска продукции и известных нормах использования трудовых и материальных ресурсов необходимо определить такой вариант функционирования звеньев производственной системы при наличии всех внешних и внутренних связей, у которого суммарные затраты общественного труда, определенные по так называемым годовым приведенным затратам будут минимальными:

3ПР = С + Ен Югшп, где С - себестоимость продукции по сравниваемым статьям затрат;

Ен - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений;

К - капитальные вложения в производственные фонды (основные и оборотные).

Следовательно, общая задача организации ХМ предприятия заключается в том, чтобы найти оптимальные значения его параметров, то есть нормативы рассматриваемой совокупности (X), которые можно представить следующими характеристиками: X = (Б, И, V, XV), где \У - связи системы с окружающей средой (внешние);

Б - структура системы;

Р - функции, выполняемые элементами производственной системы (как проявление свойств, заложенных в них);

V - совокупность функциональных и структурных связей элементов производственной системы (внутренние связи).

Таким образом, важной задачей организации ХМ предприятия является переложение абстрактных формулировок экономических законов функционирования общественного производства на язык плановых заданий, нормативов по производству, труду и социальному развитию, внедрению новой техники, то есть разработать научно-практическую модель его экономики. Решению этой задачи должна быть подчинена и вся работа по совершенствованию ХМ, при проведении которой необходимо неуклонно учитывать законы функционирования и развития общественного производства. К числу задач по совершенствованию ХМ предприятия относятся: выявление целей функционирования хозяйственного механизма и его звеньев; построение дерева целей функционирования ХМ; определение структуры ХМ и его звеньев; уточнение всех функций ХМ; размещение оборудования и соответствующая расстановка исполнителей в пространстве; декомпозиция производственного процесса и определение маршрутов движения предметов труда; определение порядка движения (перемещения) предметов труда по формам и операциям процесса во времени; нормирование затрат труда и материалов по фазам и операциям процесса во времени; выбор методов оплаты труда исполнителей и взаиморасчеты звеньев механизма; обоснование форм и методов регулирования производственного процесса. Представляется, что научно-практическое развитие ХМ предприятия должно вестись по тем направлениям, которые представлены в виде задач его совершенствования.

Наличие четких теоретических посылок и терминологии по ХМ может способствовать созданию методологии его формирования и совершенствования. В следующем разделе работы будут рассмотрены теоретические аспекты анализа и синтеза элементов хозяйственного механизма, структура производства и управления.

1.2. Фупкциопальио-спстсмпым анализ организации производственных структур

Ученые экономисты ведут большие работы по созданию теории и практических методов проектирования и функционирования производственных систем. Большие успехи достигнуты в области системного моделирования, математического программирования, экономнко-математнческих методов и др. Для решения некоторых проблем производственных систем уже имеются хорошо разработанные методы. Они содержатся в таких дисциплинах, как системотехника, теория вероятностей и теория массового обслуживания, вычислительная техника, цифровое и аналоговое моделирование, линейное и динамическое программирование, анализ сетей (с вытекающими из него методами сетевого планирования), инженерная психология и т.д. Одно лишь это перечисление научных дисциплин, которые могут быть полезны исследователю в его практической деятельности, приводит к вопросу: как весь этот разнородный материал связать воедино? Какова та платформа, опираясь на которую он сможет эффективно применять эти методы? Такую платформу и дает системный подход. Его использование позволяет принять во внимание множество факторов самого различного характера, выделить из них те, которые оказывают на объект наибольшее влияние с точки зрения имеющихся общесистемных целей и критериев, и найти пути и методы эффективного воздействия на них.

Современная наука обогатила арсенал методологии научного познания такой объективной научно-исследовательской концепцией, как системный анализ. Характерной особенностью системного анализа является упорядочение и систематизация процесса поиска решения проблемы. В арсенале системного анализа имеются такие понятия, как "система", "структура", "элемент", "связь", "иерархия", "поток ресурсов" (материалов, энергии, информации) и т.п.

Системный подход позволяет рассматривать анализ и синтез различных по своей природе и сложности объектов с единой системной точки зрения, выявляя при этом важнейшие характерные черты функционирования системы и учитывая наиболее существенные для всей системы факторы. Значение системного подхода особенно велико при проектировании и эксплуатации таких больших систем "человек-машина", какими являются производственные системы.

Главными целями настоящего раздела работы являются: предложить теоретическую модель системного подхода, указать на отдельные приложения и проанализировать некоторые из средств, реализующих этот подход в процессе анализа и синтеза производственных систем агропромышленного комплекса.

В широком смысле слова под системой понимается определенная совокупность элементов, образующих целое, обладающее особенностями, которые отсутствуют у составляющих элементов /21, 77, 115, 214, 237/. В данном понятии "системы" не четко просматриваются взаимодействия между подсистемами. Так как любое производственное предприятие рассматривается в качестве системы, то желательно выделение не только связей, но и взаимодействие подсистем между собой. Поэтому выработана следующая формулировка производственной системы. Производственная система - это управляемая совокупность подсистем производства (коллективов людей, материальных и финансовых ресурсов), связанных в единое целое причинно-следственными взаимоотношениями и информацией с целью достижения конечного результата своего функционирования, которая обладает свойствами и связями, отсутствующими у каждой из ее подсистем в отдельности.

Подразделения предприятия (цехи, участки, отделы и т.п.) в этом случае выступают в качестве элементов (подсистем) системы различной степени сложности. Следовательно, в производстве создается иерархия систем, связанных друг с другом единством функционирования и развития.

Формулировка производственной системы предполагает наличие: объекта (системы) , состоящего из множества подсистем и их свойств, которые могут рассматриваться как единое целое благодаря связям между ними и их свойств; задачи, для решения которой исследователь определяет некоторый объект как систему; инструментария, с помощью которого исследователь может описать объект, свойства его элементов и связи.

Таким образом, система и протекающие внутри нее процессы представляют единое целое. Для выделения подсистем необходимо, прежде всего, уточнить совокупность последовательных действий коллектива работников, направленных на изготовление определенной продукции.

При определении границ производственной системы следует руководствоваться методологией К.Маркса, применяемой им при исследовании кругооборота промышленного капитала:

Д-Т . П.-.Т'-Д1 \

Капитал является здесь стоимостью, которая проходит последовательный ряд взаимосвязанных обуславливаемых друг другом превращений, ряд метаморфозов, которые составляют такой же ряд фаз или стадий всего процесса. Две из этих фаз относятся к сфере обращения, одна - к сфере производства. . Таким образом, этот процесс, как целое, есть процесс кругооборота" /125, с.59-60/. Это утверждение К.Маркса позволяет рассматривать процесс кругооборота капитала, как единство обращения и производства, который заключает в себе и то, и другое, так как "обе фазы: Д - Т и Т1 -Д1 суть акты обращения, постольку обращение капитала составляет часть общего товарного обращения. Но поскольку они представляют функционально определенные отделы, стадии в кругообороте, - в кругообороте, относящемся не только к сфере обращения, но и к сфере производства, - постольку капитал совершает свой собственный кругооборот в сфере общего товарного обращения" /125, с.69/. Далее К.Маркс указывал, что капитал, впервые совершающий кругооборот, "является подготовительной фазой, предшественницей первого процесса производства, проделываемого этим отдельным капиталом. Следовательно, это фаза Д - Т не предполагается, а, напротив, выдвигается или обуславливается процессом производства" /125, с.73/. Из этого следует, что все процессы производства, которые подготавливают начало создания продукта, имеют производственное содержание, и, следовательно, функции, через которые они осуществляются, также имеют производственное содержание.

В первую группу таких производственных процессов современных сельскохозяйственных предприятий входят процессы развития производства (социального, научного, технического) и подготовки производства (технологической, организационно-экономической, финансовой и строительной). На стыке первой и второй стадий движения производства есть такие производственные процессы и соответствующие их осуществлению функции, как обеспечение производства (кадрами, средствами производства, комплектующими, энергией всех видов, удобрениями, инструментами и приборами) и обслуживание производства (транспортом, мелиоративное, хозяйственное, ремонтом, наладкой и культурно-бытовое). Все эти функции могут быть охарактеризованы как производственные.

Движение процессов промышленного производства представляется в виде

Д-Т .П.

На стадии производства происходит создание продукта и поэтому совершаются принципиально иные процессы и соответствующие им функции. Результатом рассматриваемых процессов является продукция сельскохозяйственного производства. Теперь наступает третья стадия движения промышленного производства П . Т1 - Д1. На этой стадии осуществляется реализация готового продукта.

Такова совокупность производственных процессов сельскохозяйственных предприятий. В зависимости от различных факторов рассмотренные процессы п соответствующие им функции могут происходить непосредственно на предприятии или же в объединении. Но, независимо от этого, все они выступают в качестве элементов производственных систем и должны быть положены в основу их классификации. На рис. 3 показаны составляющие и схема взаимосвязей комплексных функции производственной системы сельскохозяйственного предприятия.

Объединяющим моментом в единое целое всех отдельных производственных процессов является их общая цель функционирования. Каждый из отдельных производственных процессов выполняет конкретные функции, реализация которых обеспечивает достижение стоящей перед предприятием (объединением) цели. При этом следует учитывать, что каждая функция, в свою очередь, состоит из более мелких функций.

Развитие производства научное техническое социальное

Подготовка производства кадров технологическая конструкторская строительная органнз.-экон. финансовая

Обеспечение производства —►

5Й О

1-4 с =г гЗ с. э ' МТР С, о 1—ч о < Л Сч с •е 1—ч

Производство продукции

2 2 5 & н 4 о о Й д р* животноводства подсобного хозяйства

У : ▼

Обслуживание производства о о <и о о с х о о £ О о с н о 1—ч н Он О е и о ^. ЁГ е. с н1 £ 5 Ь х о: о м нн X о с. о п о X н 1 Реализация продукции по госзаказу по кооперации оптовая в розницу

Потребители

Рис. 3 Структурная схема производственной системы расширенного воспроизводства в общественном секторе агропромышленного комплекса

Предлагаемый подход к классификации функций производства базируется на единичном разделении труда, то есть разделении труда внутри предприятий по фазам производственного процесса, цехам, участкам, рабочим местам. Основой единичного разделения труда является изменение орудий труда, механизация и автоматизация.

Для выбора инструментария, описывающего свойства производственной системы и связен ее элементов, необходимо уточнить вытекающие из определения системы термины.

Элементы - это части или компоненты системы, условно принятые неделимыми.

Элементы системы взаимосвязаны и функционируют в соответствии с организационными принципами: разделение труда, взаимного структурного упорядочения, координации конкретной деятельности элементов системы и т.д. Такой элементарной частью предприятия является рабочее место. На рабочем месте диалектически взаимодействуют все три стороны производственного процесса -орудия труда, предметы труда и сам труд. Дальнейшее разделение предприятия (па элементы меньше рабочего места) неизбежно приведет к разделению производственного процесса, к потери сущности последнего. Так как каждая из трех составляющих рабочее место, взятое изолированно друг от друга, характеризуется лишь частными свойствами, присущими их внутренней природе: люди (работники) - профессией, квалификацией, образованием, полом, возрастом и т.п.; предметы и средства труда - габаритными размерами, ценой, потребляемой мощностью, производительностью (перерабатываемостыо) и т.п. Будучи организованными в систему, совокупности этих элементов приобретают новые свойства с проявлением интегрированного характера.

Любая из функций производственного процесса реализуется на базе взаимодействия людей со средствами производства и предметами труда. Для согласования целей реализации отдельных функций между собой и с целями более высокого иерархического уровня, а последних между собой выделяется аппарат управления. Основной задачей аппарата управления является повышение эффективности коллективного труда. Место управления в производственной системе показано на рис. 4, где основные виды производственных ресурсов представлены в виде окружностей. Взаимное положение окружностей отражает необходимость координирования деятельности с цепыо обеспечения более эффективного использования имеющихся ресурсов. Эта координация требует корректировки видов организации производства при изменении средств производства и методов работы при изменении предметов труда, а также корректировки нормирования при изменении средств производства и предметов труда. Центральная часть рисунка (в месте пересечения всех трех окружностей) соответствует функциям управления производством.

Весь спектр современных методов управления можно разместить между двумя пределами: реактивное управление и целевое управления. На одном конце спектра находится реактивное управление. Это весьма распространенный подход к управлению. Его особенность состоит в том, что планирование осуществляется непосредственно перед началом действий или уже в их процессе. Управление сводится к реакции на текущие события. Его эффективность оценивается по бурной активности управляющего и по силе его давления на подчиненных, а не по конечным результатам его усилий.

На другом конце спектра лежат методы целевого управления. Здесь управляющий обязан заблаговременно определять конечный результаты своих действий и разрабатывать программы работ по их достижению. Этому подходу к управлению свойственно наличие плана решения проблем, даже если это будут такие неожиданные события, как стихийные бедствия, поломка средств механизации и автоматизации труда, перерыв в поступлении необходимых материалов и пр. Какая бы проблема не возникала, всегда имеется план, позволяющий определить порядок-действия и методы, наилучшим образом решающие эту проблему.

Из сказанного следует, что целевое управление - это профессиональный подход к управлению, позволяющий установить:

Рис. 4. Место управления в производственной системе

1. Что должно быть сделано (после тщательного анализа - почему это должно быть сделано), включая определение степени предпочтительности работ;

2. Как это должно быть сделано (создать программу или план достижения желаемого);

3. Когда это должно быть сделано;

4. Сколько это будет стоить;

5. Какие параметры работ следует считать удовлетворительными;

6. Что сделано для достижения цели;

7. Какие и когда должны быть предприняты корректирующие действия.

В условиях рыночной экономики потребитель со своими запросами должен стать центральным звеном, ориентируясь на которое следует совершенствовать организацию и управление производством. На рис. 5 показан процесс воздействия потребителя через виды и качество продукции на организацию всего процесса производства с.х. продуктов. Так, например, виды и качество выпускаемой продукции тесно связаны с функциями по выпуску продукции, подготовки и обслуживания конкретного производства; формы поставки и упаковки готовой продукции сказываются, прежде всего, на функциях обеспечения производства, развития и его подготовки; цены реализуемой продукции оказывают влияние через функции реализации продукции на процесс производства и его развития.

Из сказанного следует, что в процессе совершенствования организации производства мясного подкомплекса следует руководствоваться описанной выше моделью (см. рис. 5).

Вышесказанное предопределяет предпочтительный выбор целевого управления с его порядками действия и методами поддержания производственного процесса в определенном диапазоне, обеспечивающими единство цепи и результатов /64, 87, 88, 143, 150/.

Из схемы (см. рис. 4) видно, что основными шагами управления являются принятие решения, его реализация и контроль за его исполнением. Реализация каждого шага обеспечивается за счет исполнения функций управления. В таблице 3 приведен перечень основных функций управления, которые выполняются на каждом иерархическом уровне производства.

Рис. 5. Воздействие потребителя продукции на функции производственной системы в условиях рыночной экономики

Разница между ними в объеме и частоте повторения рабочих манипуляций по каждой функции управления.

Таблица 3

Перечень главных и основных функции управлении производством мясного подкомплекса

Наименование главных функций управления Наименование основных функций управления, их содержание

1 2

1. Принятие решения (определение того, что и как должно быть сделано) 1.1. Прогнозирование (оценка перспектив) 1.2. Постановка целей (определение желаемого результата работ) 1.3. Программирование (формирование плана действий по достижению целей) 1.4. Разработка графика (определение временной последовательности работ по достижению и реализации программ) 1.5. Составление бюджега (расчет объема затрат и распределение ресурсов по работам, выполненным для достижения целей)

2. Реализация решения (создание условий для выполнения работниками действий, необходимых для достижения целен производства) 2.1. Распределение заданий (возложение па конкретных работников ответственности за конкретные работы) 2.2. Стимулирование (воздействие па людей с цслыо выполнения ими желаемых действий) 2.3. Обеспечение коммуникаций (создание условий для распространения идей и информации по желаемым направлениям) 2.4. Согласование (предупреждение) диспропорций в работах по достижению групповых целей

3. Контроль исполнения (создание гарантий для фактического достижения поставленных целей) 3.1. Создание нормативов (формирование шкалы для измерения результатов работ по достижению целей) 3.2. Измерение параметров работ (оценка соответствия плановых и фактических результатов работ) 3.3. Выполнение корректирующих действий (реализация мероприятий по улучшению параметров работ по достижению целей).

Совокупность, используемых в производстве средств и предметов труда с точки зрения их места в системе производительных сил, предполагает осуществление трех групп связей:

1. Между средствами труда и человеком, являющимся субъектом самого труда;

2. Между средствами и орудиями труда;

3. Между средствами труда и процессами производства в целом.

Исследовать любой вид связи в целом по предприятию, представляющему собой весьма сложную систему, затруднительно. Для этого целесообразно выделить небольшую часть предприятия, которая обладает его характерными признаками. Такой элементарной частью предприятия является рабочее место, на котором диалектически взаимодействуют все три стороны производственного процесса - орудия труда, предметы труда и сам труд (см. рис. 4). Такой подход служит основой метода декомпозиции при изучении сложных явлений и процессов производственной системы (ПС), а также является реальной организационной базой при проектировании и совершенствовании ПС с замкнутым циклом оборота капитала.

Каждый из элементов системы имеет связи с другими элементами. При этом связями принято считать все то, что соединяет элементы ПС между собой (материализованные и информационные) и их свойства (жесткие, фиксированные, регулируемые и связи взаимозаменяемости).

Первая группа связей производственной системы охватывает, главным образом, вопросы согласования (приспособления) машинной техники с потребностями производства и психофизиологическими особенностями человека. Исследованием этих вопросов занимается эргономика. Одним из основных вопросов эргономики является приспособление конструкции машин к характеристикам человека, и тем самым обеспечиваются оптимальные условия труда.

Вторая группа связей характеризует зависимости между средствами и предметами труда. Свойства предметов, в свою очередь, определяют характер этих воздействий, природу и определяют содержание технологии производства. Вещественное содержание этой группы связей находит отражение в совокупности разрабатываемой технологической документации, определяющей место и функцию того или иного средства труда в процессе изготовления продукции.

Третья группа связей характеризует зависимости между технологическим способом производства и средствами труда, имея в виду его организационно-технологическую характеристику, охватывающую всю совокупность конкретных форм и методов организации производства, а также все другие условия, в которых данные средства функционируют.

Как свидетельствует практика, несмотря на важное значение индивидуальных технических параметров используемых машин и оборудования, их возможности как средств труда в полной мере проявляются лишь в соответствующих организационно-экономических условиях. К ним относятся процессы эксплуатации (использования), восстановления средств труда (техническое обслуживание, ремонт, реконструкция, модернизация) и различные формы кооперации, наращивания производственных мощностей и кругооборота основных фондов. Сегодня значительно более сложным является вопрос обеспечения высокого организационного уровня среды (где функционируют средства труда), чем достижение максимальных режимов их эксплуатации, заложенных разработчиками. Эффективность использования новых технических систем зависит, прежде всего, от общих условий их организации, в том числе от пригодности производственных зданий и пр. Состояние систем в конкретный момент времени характеризуется значениями различных ее параметров.

Свойства - это качества, позволяющие описывать систему и выделять ее среди других систем. Свойства характеризуются совокупностью параметров, одни из которых могут иметь количественную меру , другие выражаются лишь качественно.

Структура системы - это широкое понятие, которое характеризует способ организации элементов в систему с определенными свойствами путем установления между ними взаимосвязей /174/. Структура и свойства элементов определяют индивидуальные характеристики системы и позволяют рассматривать ее как целостное образование. Однако наука организации производства до настоящего времени не имеет окончательно сложившегося понятийного аппарата, позволяющего однозначно определить организационную структуру производственной системы /2, 32, 33,36, 47,64,70,78, 80,85, 87,88,99,100,106,108,112,116,123,142,143,150,155,156,164,170,173,189,194,200,205,223, 242, 252,254,258,270,271,280/.

Под производственной структурой принято понимать цеховой состав предприятия /223/ или состав и размеры его организационных ячеек, их соотношение и формы построения /106/. При этом теряют из поля зрения ресурсы, которые обеспечивают функционирование цехов (организационных ячеек).

В данной работе рассматриваем организационную структуру предприятия в единстве двух ее сторон: организационно-производственной структуры и организационной структуры управления. Это вытекает из общетеоретического представления и взаимном влиянии и взаимопроникновении двух структур и обеспечивает единство методических приемов их анализа и разработки рекомендаций по совершенствованию организационной структуры предприятия как единого целого. Учитывая это, принята следующая формулировка: структура производственной системы - это устойчивое пространственно-временное распределение ее элементов, функции которых вытекают из поставленной цели, и ресурсов, обеспечивающих реализацию этих функций с соответствующими взаимосвязями.

Следующим логическим шагом исследования производственной системы является переход от системы машин (представленных на рис. 4) к производственной организации и от производственно-технологической структуры к организационной структуре производства (организационно-производственной структуре). Этот шаг осуществляется разбиением исходного множества рабочих мест на подмножества, образующие иерархическую систему производственных подразделений, например, цехи и участки.

Исследуя производственную системы с кибернетических позиций / 86,138,173, 274/ , следует отметить, что структура любой сложной динамической системы должна иметь четко выраженное иерархическое построение. После анализа известных подходов /40, 44, 52, 139, 142, 182, 185, 187, 195, 196, 233, 247, 248/ к построению структур производственных систем предприятий, было выделено пять типовых иерархических уровней: производство, цех, участок, бригада, рабочее место. Решение по формированию конкретной структуры принимается, как известно, с учетом множества факторов и их весьма сложного взаимодействия. Следует отметить два аспекта: во-первых, основные причины "многоступенчатости" организации заключается в ограниченности диапазона управления" /166/ и, во-вторых, одна и та же производственно-технологическая структура может быть реализована в различных вариантах организационно-производственной структуры.

НТП оказывает непосредственное влияние на организацию производственных систем. Это влияние, прежде всего, сказывается на специализации звеньев системы, изменении числа иерархических уровней и разграничении компетенции звеньев управления.

Теоретической базой организации производственной системы может быть развивающаяся общая теория систем, позволяющая описывать производственное предприятие как целостную систему и одновременно анализировать и оценивать ее потенциальную эффективность. Эта теория является междисциплинарной областью научного исследования. В ее основные задачи входят: разработка средств представления исследуемых объектов как систем; построение обобщенных моделей системы и моделей разных классов и свойств систем, включая модели динамики систем, их целенаправленного поведения, исторического развития, иерархического строения, процессов управления в системах, исследование концептуальной структуры системных теорий.

На основании исследования с этих позиций производственной системы разработана трехмерная функционально-пространственная модель, которая наглядно иллюстрирует взаимосвязь производственной структуры и структуры управления на разных иерархических уровнях производства (рис. 6). Эта модель отражает иерархию функций производственной системы.

Правильное понимание сущности организации производственной системы может быть достигнуто только при системном решении проблемы.

Реализация системного анализа в сфере организации производства - это, прежде всего, осуществление структурного анализа проектируемой или модернизируемой производственной системы.

Иерархический уровень производства о рч

Н -о о X о "а с а -о о о ч -о йэ о Ч СО 2 г оа »

§

СГ X о со аа о Ч СО п> о ч о а» В

X £2

Значимость структурного анализа для организации производства велика. Дело в том, что современный процесс организации производственной системы представляет собой процесс, направленный на решение социальных, экономических и технических задач. Основная задача разработчиков систем - определение производственной структуры и оптимального размещения большого количества элементов систем с учетом ряда требований. Решение задач достигается путем анализа и оценки множества вариантов. Разработка каждого из вариантов требует большой затраты времени и средств. Поиск окончательного решения будет значительно экономичнее и эффективнее, если сравнение (анализ и оценка) вариантов будет осуществляться не на уровне детальных системных решений, а значительно раньше, когда каждый вариант представляет собой структурную схему, соответствующую определенным эквивалентным решениям. При таком подходе мы избегаем и тем самым значительно сокращаем объем трудозатрат на организацию в целом.

Более того, структурные схемы легче поддаются математическому описанию, что в конечном итоге позволяет с помощью ЭВМ проанализировать большое количество потенциально возможных структурных вариантов и выбрать лучший. Перенос "центра тяжести" в область структурных схем соответствует одному из важнейших современных методов познания, получившего название "упрощение", базирующегося на теории гомоморфизмов /52/. В результате структурный анализ сложных систем становится составной частью их проектирования. Его модели и методы требуются все больше разработчику производственных систем, так как последнему постоянно приходится рассматривать множество различных процессов, структур и взаимосвязей объектов.

В этом случае ставка только на детальные модели, то есть подробно описывающие реальную действительность, может без надобности усложнить процесс разработки и помешать проектировщику увидеть в большом многообразии параметров и изменчивых характеристик наиболее устойчивые закономерности. В конечном итоге приводит к трудностям в поиске рациональной структуры производственной системы.

Главная цель структурного анализа состоит в том, чтобы, исходя из заданного описания элементов проектируемой производственной системы и непосредственных связей между ними, получить заключения о структурных свойствах системы и основных ее подсистем.

Свойство взаимосвязи показателей, заложенное в самой конструкции систем, позволяет отнести к классу многомерных систем. Однако в силу специфики многомерности имеются и другие признаки. Для многомерной системы алгоритм формируется обязательно из нескольких величин, которые находятся в различной зависимости друг от друга (можно все величины стабилизировать порознь, а можно стабилизировать некоторую функциональную зависимость). Многомерные системы допускают сочетания многих функций в одном агрегате. Так, например, одни показатели могут быть стабилизированы, другие - изменяться по своей программе, а третьи - работать в режиме адаптации /107,268, 274, 275/.

Большие различия в многомерных системах порождаются видом дополнительных прямых и перекрестных связей между регулируемыми показателями. Дополнительные связи могут быть внутри основного контура и между контурами. Различают связи внутренние, когда речь идет о передаче влияния внутренних процессов объекта друг на друга. В этом случае степень эффективности связи определяется взаимной зависимостью процессов. При сильной зависимости будут существенными и связи, и наоборот. Связи, осуществляющие передачу сигналов от контура к контуру, рассматриваются как внешние.

Введение искусственных связей существенно расширяет возможности структурных преобразований многомерных систем, так как соответствующим выбором этих связей можно придать многомерной системе желаемые статические и динамические свойства.

Многомерные системы могут отличаться эффективностью контуров, то есть тем, как каждый контур влияет на поведение системы в целом. Только в случае равносильности контуров можно говорить о полноценности многомерной системы. В противном случае она вырождается в более простую систему с понижением порядка или размерности, если отбросить слабые контуры или считать их дополнительными к основному.

Представленные кибернетические посылки способствовали разработке организационной модели многомерной производственной системы (рис. 7).

При высокой размерности сложной производственной системы нет необходимости детализировать содержание составляющих ее одномерных систем. Их принимаем как основные ячейки, а остальное отражаем как связи и взаимодействие между этими более крупными ячейками. В результате этого можно избежать излишнего загромождения и не потерять главного в представлении. При изображении структуры многомерной производственной системы (МПС) важно четко выделить выход и вход каждой одномерной системы.

На рис. 7 приведены три структурные схемы, отражающие факт многомерности, но одновременно в двух из них подчеркивается преимущественная роль тех или иных выходных функций. На первой схеме изображены одинаково важными всетри функции Х| (конструкторская подготовка), Х2 (технологическая подготовка), Х3 (организационная подготовка); на второй - выделены функции X! (сбыт продукции), Х2 (обслуживание потребителей продукции), третья функция Х3 (обслуживание транспортом) представлена вспомогательной; на третьей схеме выделена функция Х3 (изготовление продукции), а функции X, (обеспечение производства) и Х2 (обслуживание производства) представлены дополнительными. Как видно, всетри схемы отражают факт многомерности, но одновременно в двух из них подчеркивается преимущественная роль тех или иных функций. Особенно важно подчеркнуть наличие в этих схемах сумматоров и обратных операторов. Обратные операторы подчеркивают выход регулируемой величины, а сумматоры - количество уравнений.

В структурных схемах МПС прототипом звеньев являются многополюсники, со всеми методами их анализа и синтеза. л. 9 к-н о X

НН из д

-H U-C и M ь t=t о

M n

WH

I—, о a с

5 <u X a X к* ►fl ИгЧ NN a fr и 6 a и j

ИгЧ NH a U

Ч-Ч о и о

5 а" cd m ъы

Ь-Ц НИ

СЗ С-, a О t^

6 M

При вычерчивании схем в них проставляется коэффициент закрепления операции, К3о, который по мнению ряда авторов /93, 141, 207, 228/ характеризуется отношением числа технологических операций к числу рабочих мест. В качестве выходной величины (X) взято число рабочих, а входной (/) - общее число различных технологических операций, выполняемых по всем рабочим местам исследуемого подразделения. Внутри символов операторов (меньших размеров квадратиков) проставляется коэффициент, устанавливаемый зависимость одной величины от другой.

Для записи уравнений процессов в МПС используется операторно-символьная форма уравнений. Для схем (см. рис. 6а) уравнения МПС в исходной форме имеют вид: ацХ] + а12х2 + а13х3 = 0; 321*1 + а22х2 + а23х3 = 0; (4) а31Х[ + а32х2 + а33х3 = 0; где Зу(Д) - операторы дифференцирования

На втором этапе исследования МПС используется сокращенная форма вычислений, то есть матричная форма преобразований: АХ=/ (5) где А - матрица; X,/- матрицы-столбцы. В матрично-операторной форме данное уравнение имеет вид: М2р + Мр + Ь=Р, (6) где М, N. Ь - числовые матрицы, порядок которых равен размерности системы. Все промежуточные операции проводят с символами А, М, Ы, Ь и т.д. согласно существующим правилам, а в заключении снова возвращаются к тому, из чего состоят эти матрицы и к какому виду привели нас промежуточные преобразования, произведенные над символами.

Методы синтеза МПС выбираются в зависимости от цели, стоящей перед ее исследователем. Так, одним из наиболее известных подходов к синтезу МПС может служить определение условий автономности функционирования отдельных показателей производственных процессов. Под автономностью МПС следует понимать независимое друг от друга функционирование производственных процессов, что эквивалентно расчленению системы уравнений, описывающих динамику МПС на "и" независимых уравнений отдельных контуров. Однако не во всех случаях условия автономности обеспечивают наилучшее качество функционирования МПС. Если имеется возможность измерить вектор возмущений, то синтез высокоточных МПС можно осуществить, используя теорию инвариантности систем.

Инвариантность - слово, заимствованное из математического словаря, и означает в буквальном смысле независимость. Рассмотрим, что будет обозначать этот термин в применении к организационной системе "человек-машина".

Многомерные производственные системы (см. рис. 7), в которых имеет место назависимость какой-либо выходной координаты Хь в том числе и ошибки, от внешнего возмущения/-, называют инвариантными. Это свойство независимости часто называют невозмущаемостью.

Почему потребовалось налагать на параметры многомерной производственной системы (на их взаимосвязь)дополнительное ограничение, выполнение которого гарантирует независимость какой-либо координаты от возмущения? Это имеет глубокий смысл. Дело в том, что с соблюдением условий инвариантности в системе, то есть когда она приобретает свойство независимости от возмущений, расширяется ее прикладной аспект и становятся оправданными теоретические гипотезы и предпосылки. Так, например, если предполагается справедливость гипотезы малых возмущений, то в случае больших возмущений при выполнении условия инвариантности проявление этих возмущений мало, и гипотеза малости возмущения здесь имеет больше оснований, чем в неинвариантной системе. Естественно, с постановкой задачи - сделать систему инвариантной - будут проявляться, с одной стороны, -критерии проверки инвариантности, а с другой, - способы ее достижения. Решение этих вопросов требует отдельного рассмотрения.

Некоторые важные взаимосвязи отдельных материальных потоков можно выявить применив метод аналогий. Возможность установления такой связи базируется на общих положениях диалектического материализма о единстве природы.

Аналогия заключается в полном тождестве систем уравнений и соблюдения всех правил теории подобия (внешнее подобие, подобие коэффициентов уравнений и другие). Графическая модель материального потока строится в соответствии с рекомендациями, описанными в работах /3, 73, 164/. Затем отыскиваются соответствующие величины в электрической модели и в объекте моделирования.

Любая система, объединяющая отдельные элементы, имеет свойства, не выявляющиеся у отдельных элементов, поэтому процессы, происходящие в системе, существенно отличаются от процессов, происходящих в ее элементах. Для изучения режимов работы производственной системы воспользовались основными положениями метода аналогии /23, 131/ и установили аналогию между системой электрической цепи и производственной системой.

При установлении аналогии исходили из наличия сходных свойств в рассматриваемых системах: имеется внешняя аналогия. Каждая из рассматриваемых систем имеет источники, процесс и потребителей; в электрической системе осуществляется процесс передачи электроэнергии, а в организационной системе - различных видов ресурсов; в процесс передачи имеются потери, которые необходимо знать и регулировать. В процессе сопоставления двух систем было установлено, что в теории электрических цепей /17,42,109/ имеются апробированные математические и графические модели, которые позволяют определять соотношение параметров внутренних элементов и их состояние. Аналогичных проработок такого высокого уровня в теории организации производственных систем не имеется. Наличие аналогий не только дает новый метод решения задач динамики организации производственной системы, но и позволяет наглядно интерпретировать явления при ее совершенствовании.

На основании проведенных исследований установлено, что к совершенствованию производственной системы следует подходить с системных позиций, учитывая иерархическую сложность ее элементов. На взаимодействии элементов производственной системы (развитие, подготовка, обеспечение, обслуживание производства, изготовление и реализация продукции) сказываются объективные и субъективные факторы. Поэтому разработана организационная модель многомерной производственной системы, способствующая установлению функций ее элементов и совокупности их функциональных связей. Для определения оптимальных параметров функциональных элементов производственной системы уточнена общая задача совершенствования ее организации.

Систематизация категорий хозяйственного механизма позволяет, с одной стороны, упорядочить полученные знания о внутренней взаимосвязи всех элементов производства, а с другой - выработке рекомендаций по совершенствованию и развитию. При этом идея системности призвана найти свое воплощение не только в теории, но и в практической деятельности. Поэтому процесс формирования хозяйственного механизма желательно ориентировать на действие его в соответствии с развитием производительных сил и производственных отношений, а также сообразно решаемым в конкретный период социально-экономическим задачам. В этом случае эффективность функционирования хозяйственного механизма будет зависеть от планомерного использования системы организационно-экономических законов.

Решение всех поименованных вопросов по формированию, развитию и функционированию хозяйственного механизма выдвигает на передний план науки вопросы классификации организационно-экономических законов. Решению этого вопроса посвящена вторая глава.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Панин, Анатолий Ульянович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С позиций исторической ретроспективы актуальность к исследованию хозяйственного механизма как экономической категории усиливалась по мере углубления общественного разделения труда и повышения степени развития рыночных отношений. В современных условиях хозяйственный механизм становится важнейшей предпосылкой формирования адекватных рынку параметров расширенного воспроизводства: показателей его эффективности, темпов роста продукции, производительности труда и его фондообеспеченности, структурных характеристик производства, распределения, обмена и потребления. Своей совокупностью эти параметры характеризуют рыночное расширенное воспроизводство как особый социально-экономический тип. Следовательно, качественное совершенствование хозяйственного механизма, совпадая с процессом формирования рыночного типа расширенного воспроизводства, является одним из важнейших факторов повышения эффективности функционирования агропромышленного комплекса.

Рассмотрение хозяйственного механизма как неотъемлемой стороны процесса формирования расширенного воспроизводства, присущего этапу рыночной экономике, затрагивает большой круг проблем. В диссертационном исследовании главное внимание сосредоточено на решении теоретических, методологических и практических разработках наиболее важной из них - структурном проектировании, функционировании и развитии хозяйственного механизма кооперированных формирований агропромышленного комплекса в рыночных условиях.

Хозяйственный механизм общественного предприятия при расширенном воспроизводстве продукции, триединым центром которого являются формы собственности, средства производства и трудовые ресурсы, - это системное сочетание конкретных форм взаимодействия и развития производительных сил и производственных отношений в пространстве на определенном отрезке времени воспроизводственного процесса. Приведенное понимание существа проблемы имеет принципиальное значение, поскольку высокоэффективное развитие и качественное совершенствование всего воспроизводственного процесса в АПК играют определяющее значение в экономической политике при переходе к рыночным отношениям. Для решения организационных вопросов хозяйственного механизма выработано: определение производственной системы, структуры и ее организации, отличающиеся от известных тем, что характеризуют производственную системы как целостную динамическую систему, функции которой проявляются за счет взаимодействия ее подсистем; для выбора инструментария, описывающего свойства производственной системы и связи функциональных элементов, изложены вытекающие из определения производственной системы термины; выявлены первоочередные задачи, которые должны решаться как при проектировании, так и при совершенствовании организации производственных систем; на основе трехмерной функционально-пространственной модели производственной системы разработаны научные принципы выделения ее модулей и структурная схема многомерной производственной системы, которая обеспечивает их алгоритмизацию в процессе анализа и синтеза; показана целесообразность применения функционально-стоимостного анализа при совершенствовании организации хозяйственного механизма, сущность которого состоит в достижении максимального снижения затрат при улучшении качественных параметров исследуемого объекта.

Дано определение понятия "функция" производственной системы, а также правила формулировки названий целей и функций производственной системы. Предлагаемая классификация функций производственной системы позволяет проследить за их формированием по всем иерархическим уровням. Данная классификация облегчает процесс построения многоуровневой функционально-аналоговой модели производственной системы. Разработана матрица ассоциативного мышления при проведении функционально-стоимостного анализа совершенствования организации производственной системы, которая обеспечивает комплексность их анализа и синтеза и освобождает исследователя от узких традиционных схем и принципов решения проблемы. Каждая из целей совершенствования производственной системы в конкретном случае может достигаться с использованием специфических приемов: адаптации, мультипликации, дифференциации, интеграции, динамизации. Установлена возможность использования математического аппарата технической кибернетики для моделирования разных иерархических уровней организации производственной системы.

Предложена общая схема проведения функционально-стоимостного анализа организации хозяйственного механизма. Для выявления функций исследуемого структурного модуля разработана функционально-организационная модель, а для отбора тех из них, носители которых целесообразно совершенствовать как с организационно-экономических аспектов, так и с технических, разработана матрица затратоемкости, определяющая вклад каждой функции в достижение ее главной цели. Разработан подход к анализу производственной системы с применением алгебры Буля, г облегчающий ход анализа за счет строгой логической последовательности исследования функций, а наличие математического аппарата обеспечивает использование ЭВМ для этих целей. Кроме того, специфика задачи анализа функций адекватнее выражается в терминах булевых массивов и их частей, а техника работы с булевыми массивами в современных ЭВМ, основанная на некоторых особенностях команд, позволяет значительно (часто на 2-3 порядка) ускорить выполнение алгоритмов н приводит к заметной экономии памяти по сравнению со списковым представлением данных.

Систематизация категорий хозяйственного механизма позволяет, с одной стороны, упорядочить полученные знания о внутренней взаимосвязи всех элементов формирования и функционирования, а с другой - вывести новые его формы, обоснованные практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию и развитию. Идея системности призвана найти свое воплощение не только в теории, но и в практической деятельности. Руководствуясь вышеизложенным, выполнена классификация организационноэкономических законов формирования, функционирования и развития хозяйственного механизма, сведенные в периодическую систему. Периодичность системы проявляется в использовании одних и тех же законов при организации функциональных звеньев расширенного воспроизводства, обеспечивающих движение совокупного общественного продукта АПК по всем фазам (производство, обмен, распределение и потребление). Периодическая система является важнейшим инструментом для дальнейших исследований хозяйственного механизма.

Выявление источников экономического движения и развития процессов кооперации в совместном производстве и экономических действиях обмена независимо от форм собственности и видов хозяйствования необходимо и целесообразно выполнять с использованием системно-функционального подхода к решению вопросов разделения и кооперации труда. Тезис о системном качестве важен, во-первых, для объективного понимания сущности производственной кооперации (в том числе межхозяйственной и межотраслевой), во-вторых, для всесторонней оценки возникающих при этом связей и отношений как факта взаимопроникновения противоположностей.

Для успешного решения работ по формированию организационных структур АПК на базе специализации и кооперации его производства необходимо выполнять деление понятия "форма специализации" по наиболее существенному признаку - цель функционирования объекта специализации. Этот признак вытекает из закона целеполагания системы. Данный подход позволяет провести четкие границы между такими формами разделения труда как кооперация, концентрация, комбинирование и интегрирование производства путем выявления их иерархии на базе ассоциативного отношения объектов специализации общественного производства.

В условиях перехода к рыночным отношениям агропромышленная интеграция призвана обеспечивать движение совокупного общественного продукта при расширенном воспроизводстве. При этом межведомственное разделение должно проявляться в узкой специализации на уровне хозяйств и их первичных звеньев по производству продукции. Узкая специализация должна проявляться и функцией, реализующей другие фазы движения общественного продукта (обмен, распределение и потребление), но на более высоком иерархическом уровне организации. Такой подход к формированию организационных структур агропромышленной интеграции призван обеспечивать глубокие и устойчивые связи не только в цепи производства, заготовки, переработки и реализации продукции, но и во внедрении достижений науки и техники, обеспечивающих совершенствование товарно-денежных отношений.

Изучение запросов потребителей, приспособление производства к их нуждам, балансирование интересов предпринимателей и потребителей является частью механизма хозяйствования и реализуется на основе использования маркетинга. Совершенно очевидно, что вся деятельность в сфере маркетинга должна осуществляться в рамках какой-то концепции. Поэтому для облегчения обоснования концепции на конкретном иерархическом уровне производства предложена матрица основанная на согласовании способа достижения цели с зависимостью объектов внимания покупателя и продавца - производителя товара.

При построении последовательной типологии хозяйственных организаций АПК следует обязательно учитывать ряд требований: типологию целесообразно строить на дедуктивной основе, используя индуктивные методы для проверки соответствия выделяемых классов существующим организациям; следует исходить из принципиальной разнохарактерности организации любого отдельного класса, в которой при необходимости всегда можно обнаружить полный спектр всех признаков, служащих критериями для отнесения ее к другим классам. Однако, опираясь на предложенную модель, можно построить относительно устойчивую типологию, относящую каждую реальную хозяйственную организацию к тому или иному классу на основе выявления признаков системообразующего фактора хозяйственных организаций - системообразующих цепей; прежде чем выносить суждения о типе данной организации, следует определить уровень, с точки зрения которого это суждение выносится.

Отсюда следует, что типология хозяйственных организаций, прежде всего, должна быть построена в пределах определенного иерархического уровня.

Детерминированное планирование вероятностных процессов является тем противоречием, которое нередко приводит к срывам в деятельности сельскохозяйственных организаций, к невыполнению ими плановых сроков и объемов производства или плановых затрат ресурсов. Чтобы вероятностный характер с.х. работ перестал быть пугающей неопределенностью, нужен метод, качественно оценивающий отклонения фактических параметров работ от запланированных. Этим требованиям в лучшей степени отвечает модель сетевого графика, позволяющая последовательностью стрелок - работ и зависимостей между событиями отразить все технологические и организационные взаимосвязи между элементами сельскохозяйственного процесса.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Панин, Анатолий Ульянович, 1997 год

1. Абалкин ЛИ. Что такое хозяйственный механизм? М.: Экономика, 1980. - с.8.

2. Автоматизированная система управления: Теория и методология/ Под ред. О.В.Козловой, т.1 М.: Мысль, 1972 . - 455 с.

3. Автоматизированные системы управления предприятиями /методы создания/: Справочное пособие. М.: Энергия, 1978. - 224 с.

4. Автоматизация производства и производственная электроника. В 4-х томах, т.1. М.: Изд-во Совет.энциклопедия, 1962. 405 с.

5. Агропромышленное объединение "Новомосковское" / Под ред. В.А.Стародубцева М.: Агропромиздат, 1989. - 143 с.

6. Адамецки К. О науке организации. М.: Экономика, 1972. - 176 с.

7. Александров Н.П. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция: (опыт и проблемы). М.: Знание, 1980. - 48 с.

8. Алексеев A.M., Козлов Л.А., Крючков В.Н. Сетевые модели в перспективном планировании развития производства. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1974. - 110 с.

9. Алексеев Г.Г. Опыт применения функционально-стоимостного анализа /ФСА/. -Киев: Знание, 1983. -16 с.

10. Альтшулер Г. Творчество как точная наука. М.: Сов.радио, 1970. - 182 с.

11. Амосов H.A. Общие соображения о теории организационного плана / Хозяйственный расчет. Сб. № 4. Таганрог, 1922.

12. Андреюк Г.А., Метлицкая В.Л. Опыт применения функционально-стоимостного анализа на промышленных предприятиях БССР. В кн.: Обзорная информация. Минск, БелНИИНТИ, 1982. - 36 с.

13. Апискин Ю.П. и др. Новая техника: повышение эффективности создания и освоения / Анискин Ю.П., Моисеева Н.К., Проскуряков A.B. М.: Машиностроение, 1984. - 192 с.

14. Анисов Г.А. и др. Этапы развития и основы понятия патентной экспертизы: Учебно-методические материалы / Анисов Г.А., Кичкин И.И., Мадатов Н.М. н др. -М.: ВНИИПИ, 1973. 47 с.

15. АПК России: новый хозяйственный механизм / Сост. Шутьков A.A. М.: Росагропромиздат, 1990. - 494 с.

16. Атабеков Г.И. Теория линейных электрических цепей. М.: Сов.радио, 1960. - 712 с.

17. Афанасьев В.Г. Динамика социальных систем //Коммунист, М.: 1980, Кя 5 с.69.

18. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политическая литература, 1968. - 180 с.

19. Африканская деревня вчера и сегодня. М.: Наука, 1987. 274 с.

20. Базилевич J1.A. Моделирование организационных структур.-JI.: ЛГУ, 1978.- 159 с.

21. Барбашин А.И. Экономическая эффективность производства в хозяйствах различной специализации / Центрально-Черноземной зоны / Доклады и сообщения Всесоюзн. Н.-И. ин-та экон.с.х., 1970.

22. Батороев К.Б. Кибернетика и метод аналогий. М.: Высш.школа, 1974. - 104 с.

23. Беляков В. Хозяйственный механизм развитого социализма Экономические науки, 1980, № 10 - с.86.

24. Берг А.И. Кибернетика и надежность. М.: Знание, 1964. - 160 с.

25. Береза И.Г. Влияние предубойного содержания молодняка КРС на количество и качество мяса. Мясная индустрия СССР, 1979, № 3.

26. Береза И.Г. Не только по количеству (предубойная выдержка животных и качество говядины). Тваринннцтво Украини, 1977, № 10.

27. Береза И.Г. Оптимальный режим предубойной подготовки скота при центровывозе животных из хозяйств на мясокомбинаты. В кн.: Пути повышения качества продукции животноводства и их ветеринарно-санитарная оценка. Тезисы докл. конф. Киев, 1981.

28. Береза И.Г. Содержание углеродных соединений в мышцах крупного рогатого скота в зависимости от пола и сроков предубойного содержания. В кн.: III Всесоюзный биохимический съезд. Реф. науч. сообщ. Рига, 1974, т. 2.

29. Береза ИГ. Уменьшить потери мяса .- Животноводство, 1982, № 2.

30. Беркли Э. Символическая логика и разумные машины. М.: Наука, 1961. -198 с.

31. Беспахотный Г.В., Штатпов В.И. Пути перестройки хозяйственного механизма АПК: в помощь лектору. М.: 1987. - 48 с.

32. Бир С. Наука управления / Пер. с англ. М.: Энергия, 1971. - 112 с.

33. Биткова Т.В. Применение динамических имитационных моделей для совершенствования управления агропромышленными системами: Автореф. дис. канд. экон. наук / МНУ М.: 1984. - 17 с.

34. Бланк Г.Я. Основы теории и истории потребительской кооперации. М.: Центросоюз, 1963. - 136 с.

35. Блюмин 10. Совершенствование хозяйственного механизма в перерабатывающих отраслях АПК стран-членов СЭВ // АПК: экономика, управление, 1990, № 5, с.62-67.

36. Богданов A.A. Очерки всеобщей организационной науки . Самара, 1921.

37. Буздалов И. Кооперация как форма непосредственной демократии // Сов. потреб.кооп. 1987, №6, с. 18.

38. Буздалов H.H. Хозяйственный механизм в агропромышленной сфере стран СЭВ. М.: Наука, 1988. - 318 с.

39. Валуев С.А. Система организационного управления: Учебн.пособие (для вузов). М.: МЭСИ, 1980. - с. 14.

40. Василенок B.C. Функционально-стоимостной анализ в электротехнической промышленности / Василенок B.C., Глезер В.А., Грамп Е.А. и др.: Под ред. Карпунина М.Г. -N1.: Энергоатомиздат, 1984. 288 с.

41. Веников В.А. Переходные электромеханические процессы в электрических системах. М.: Высш.школа, 1978. - 415 с.

42. Вермель Д.Ф. Специализация и концентрация сельскохозяйственного производства. М.: Колос, 1982. - 136 с.

43. Вершинскии Е.А., Иванова Л.А., Лившиц С.В. Организация труда цеховых линейных руководителей. М.: Экономика, 1977. - 135 с.

44. Вильяме В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения. М.: Сельхозгиз, 1946.

45. Влчек Р. Функционально-стоимостной анализ в управлении. Сокр. пер. с чешс. М.: 1986. - 176 с.

46. Вось А. Развитие агропромышленного комбината "Иглоополь" // Международный е.- х. журнал. 1988, № 3, с.8-12.

47. Всесоюзный научно-технический симпозиум "Функционально-стоимостной анализ в повышении эффективности производства". Тезисы докладов. Часть I, II. М.: 1985.

48. Гаврилов М.А. Структурная теория релейных устройств: Синтез таблиц состояний. М.: ВЗЭИ, 1964. - 189 с.• 50. Гаврилов М.А. Теория релепно-коптактных схем. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 297 с.

49. Гаспарский В. Праксеологический анализ проектно-конструкторских разработок / Пер. с польск. М.: Мир, 1978. - 172 с.

50. Гастев Ю.Н. Гомоморфизм и модели (логико-алгебраические аспекты моделирования). М.: Наука, 1975. - 150 с.

51. Гатаулин А.М., Гринченко С.Н. Имитационное моделирование сложных объектов в сельском хозяйстве: Эмуляция структур аналоговых систем на ЭВМ: Учеб. пособие М.: 1985 - 52 с.

52. Гатаулин А. Моделирование экономических процессов / в сельском хозяйстве/: общие понятия и принципы II Экономика сел. хоз-ва, 1987, № 1, с.68-71.

53. Гегель. Энциклопедия философских наук. Соч., т.1. М.: 1929.

54. Гиг Дж. ваи. Прикладная общая теория систем: пер. с англ. т. I М.: Мир, 1981. - с.55.

55. Гинсбург Е.Г., Кац И.Я. Теоретические основы организации промышленного производства Ярославль: Ярославский госуд. Университет, 1977. - 91 с.

56. Глазенко Т.А., Прянишников В.А. Электротехника и основы электроники (дополнительные разделы): Учебн. пособие для приборостроительных спец.вузов. -М.: Высш. школа, 1985. 176 с.

57. Глушецкий A.A. Кооперация: роль в современной экономике. М.: Профиздат, 1991. - 160 с.

58. Гиедеико Б.В. и др. Математические методы в теории надежности. М.: Паука, 1965. - 240 с.

59. Гнеденко Б.В., Хинчин А.Я. Элементарное введение в теорию вероятности.- М.: Физматгиз, 1961.- 288 с.

60. Голенко Д.И. Статистические методы сетевого планирования и управления.- М.: Наука, 1968. 290 с.

61. Голиков В.А. Важнейший этап развития сельскохозяйственной кооперации в СССР. М.: Сельхозиздат, 1963. - 160 с.

62. Голубков Е.П. Программно-целевой метод управления М.: Знание, 1980. - 64 с.

63. Горлова Л.П. и др. Организация функционально-стоимостного анализа па предприятии/Горлова Л.П., Крыжановская Е.П., Муравская В.В. и др. М.: Финансы и статистика, 1982. - 128 с.

64. Грамп Е.А., Карпунин М.Г., Юрьев В.О. Опыт использования функционально-стоимостного анализа в европейских социалистических странах: Обзорная информация М.: Информэлектро, 1982. - 47 с.

65. Грамп Е.А., Сорокина Л.М. Опыт использования функционально-стоимостного анализа в промышленности США. Новые методы анализа и классификации функций. М.: ИНФРЭЛЕКТРО, 1978. - 40 с.

66. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М.: Наука, 1979. - 280 с.

67. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора . Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1986. - 373 с.

68. Дерунов П.Ф., Бакланкин H.A., Мазальсон В.А. Научная организация производства, труда и управления. М.: Экономика, 1971. - 279 с.

69. Джонс Дж.К. Инженерное и художественное конструирование. Современные методы проектного анализа. М.: Мир, 1976. - 375 с.

70. Джонс Дж.К. Методы проектирования: / Пер. с англ. 2-е изд. доп. - М.: Мир, 1986.-326 с.

71. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство системами. -М.: Сов. радио, 1971.- 396 с.

72. Дзарасов С.С. Политическая экономика. М.: Политиздат, 1988. - 432 с.

73. Дзарасов С. Производственные отношения и хозяйственный механизм. -Экономические науки, 1979, № 1 с.31.

74. Долгосрочные программы капитальных вложений: экономические проблемы и модели / Под ред. Красовского В.П. М.: Экономика, 1974. - 274 с.

75. Дорофеюк JI.A. Алгоритмы автоматической классификации (обзор). В кн.: Проблемы расширения возможностей автоматов. - М.: - 1971. - с.3-41.

76. Дубров А.Я., Штелик В.Г., Маслова Н.В. Системное моделирование и оптимизация в экономике. Киев: Наукова думка, 1976. - 254 с.

77. Дубровский А.Х. и др. Проектирование схем на бесконтактных магнитных логических элементах ЭЛМ / Дубровский А.Х., Кочетова Л.И., Сыромятников E.H. -М.: Энергия, 1968. 151 с.

78. Думлер С.А. Управление производством и кибернетика: Создание автоматпзир. систем управления в машиностроении и приборостроении. М.: Машиностроение, 1969. - 424 с.

79. Жданов Л. Пять основных принципов управления. Таганрог, 1922.

80. Злобин Е.Ф. Экономика и организация регионального аграрного рынка / Под ред. И.Н.Буробкина. М.: АгриПресс, 1996. - 211 с.

81. Загайтов И.Б., Половинкин П.Д. Экономические проблемы повышения устойчивости сельскохозяйственного производства. М.: Экономика, 1984. - 204 с.

82. Иванова О.Н. и др. Синтез электронных схем дискретного действия. / Иванова О.Н., Лазарева В.Г., Пийль E.H. М.: Связь, 1964. - 170 с.

83. Имитационные экономико-математические модели производственных процессов: Межвузовский сб. научн.трудов. Иваново: Ивановский гос. университет, 1982. -162 с.

84. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. - 520 с.

85. Кабаков B.C. Программно-целевое управление и использование основных фондов в машиностроении. J1.: Машиностроение, 1982. - 239 с.

86. Кабаков B.C., Кузнецов Л.Э. Производственная структура и структура управления машиностроительными предприятиями. J1.: Машиностроение, 1975. - 80 с.

87. Кабанов В. Крестьянское хозяйство в условиях "военного коммунизма". -М.: Наука, 1988. 160 с.

88. Кабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация (1917 март 1919). -М.: Наука, 1973. - 245 с.9J. Кадиевский В.А. Математическое моделирование агропромышленных комплексов и систем: Учеб.пособие/УСХА. Киев, 1983. - 96 с.

89. Кан И.А. Организационные проблемы народного хозяйства. / Плановое хозяйство. 1928, № 8, с.51-60.

90. Карлик Е.М., Гельгор Я.Ш. Специализация и поточные методы производства. JL: Машиностроение, 1974. - 208 с.

91. Кац Г.Б., Ковалев А.П. Технико-экономический анализ и оптимизация конструкций машин. М.: Машиностроение, 1981. - 214 с.

92. Качественные показатели основных продуктов животноводства, проданных государству на 1 января 1988 года. Воронеж, Управление статистики, 1988.

93. Качественные показатели основных продуктов животноводства, проданных государству на 1 января 1989 года. Воронеж, Управление статистики, 1989.

94. Качественные показатели основных продуктов животноводства, проданных государству на 1 января 1990 года. Воронеж, Управление статистики, 1990.

95. Кибанов А.Я., Корнихин В.Г. Использование метода ФСА при совершенствовании управления объединениями и предприятиями отрасли. Электротехническая промышленность. Общеотраслевые вопросы. 1982, № 9. - с.5-3.

96. Киселев В.И. АПК: Совершенствование хозяйственного механизма. М.: Агропромиздат, 1985. - 240 с.

97. Коган N1.10. Развитие форм хозяйствования в агропромышленной сфере стран Восточной Европы: обзорная информ. / ВНИИ ТЭИ агропром. М.: 1991. - с.48.

98. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. - М: Наука, 1975. - 720 с.

99. Кооперация и аренда. N1.: Политиздат, 1989. - 240 с.

100. ЮЗ. Кооперативы нового типа: опыт, проблемы, перспективы / Певзпер Л.Г., Декельман Л.Б., Половникова Л.Б. и др. М.: Экономика, 1989. - 208 с.

101. Королев Ю.В., Мефед A.B. Моделирование структур управления в сельскохозяйственных предприятиях: Лекция для слушателей ФПК/ТСХА. N1.: 1963. - 27 с.

102. Короткова Т.Л. Использование функционально-экономического подхода при формировании структуры АСУ. В кн.: Повышение эффективности производства на основе функционально-экономического анализа. - М.: Знание, 1982. - с.85-90.

103. Котел К. Организация производства на предприятии: Сокр. пер. с венг. / Научи, ред. и автор, предисл. Крук Д.М. М.: Экономика, 1984. - 168 с.

104. Красовский A.A., Поспелов Г.С. Основы автоматики и технической кибернетики. М.: Госэнергоиздат, 1962. - 600 с.

105. Краюхин Г.А. Планирование на предприятиях / объединениях / машиностроительной промышленности: Учебник для вузов по спец. "Экономика и организация машиностроительной промышленности. М.: Высш. школа, 1984. - 312 с.

106. Круг К.А. Переходные процессы в линейных электрических цепях. N1.: ГЭИ, 1948. - 378 с.

107. Кузнецов А. Алгебра логики. В кн.: Философская энциклопедия, т. I. - М.: Советская энциклопедия, 1960. - 504 с.

108. Кузнецов А., Селиверов А. Проблемы и пути совершенствования отношений в системе АПК //АПК: Экономика, управление. М.: 1993, № 9. - с.21-25.

109. Кунц Г.О., Донелл С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981. - 512 с.

110. Курицкий Б.Я., Максименко А.Н., Рыльский Г.И. Оценка и. оптимизация систем. Л.: ЛДН ТП, 1973. - 36 с.

111. Куриосов А.П. Разработка экономико-математической модели по определению оптимальной специализации и сочетание отраслей в предприятии. Лекция для студ. экон. фак-та. Воронеж, 1971. - 25 с.

112. Ланге О. Введение в экономическую кибернетику. М: Прогресс, 1968. - 208 с.

113. Лейтан В.А. Основные задачи по внедрению функционально-стоимостного анализа на предприятиях республики. В кн.: О проблемах внедрения функционально-стоимостного анализа на предприятиях республики. - Рига, ЛатНИИНТИ, 1982. - с.3-8.

114. Либих 10. Химия в приложении к земледелию и физиологии. М.-Л.: Сельхозгиз, 1936.

115. Лучкпна С.А., Терентьева A.C. Управление качеством продукции в мясном подкомплексе зарубежных стран. М.: ВНИИТЭИагропром, 1989. - с.52.

116. Майданчик Б.И. Область применения ФСА будет расширяться-ЭКО, 1981,№ 16.

117. Малахов И.К., Костюк P.C. Организация и планирование производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий. Харьков, изд-во Харьковского университета, 1968. - 335 с.

118. Мамнкопов А.Г. Методы разработки автоматизированных систем управления. М.: Энергия, 1973. - 336 с.

119. Маркс К. Капитал, т. I. М.: Политиздат, 1963. - с.55, 59-60, 69, 73.

120. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4. с.447.

121. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.З. с.20.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23. с.363, 397, 129.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26. с.290.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.32. с.460.

125. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование / Пер.с англ. / Под ред.Максименко В.И. М.: Прогресс, 1977. - 591 с.

126. Мартынов В.Д. Фермерская кооперация. М.: Знание, 1990. - 64 с.

127. Мартынов В.Д. Фермерская кооперация в системе АПК Скандинавских стран и Финляндии. М.: ВНИИТЭИагропром, 1988 - 42 с.

128. Марьяновский В.А. Кооперативная собственность при социализме. М.: Наука, 1989. - 128 с.

129. Медведев В.А. Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики. М.: Экономика, 1986. - с.49.

130. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция в сельском хозяйстве / Проспи B.C., Завгородний А.П., Заяц И.М. и др. М.: Колос, 1984. - 223 с.

131. Месарович М. Основания общей теории систем. М.: Мир, 1966 - с.43-90.

132. Месарович М., Мака Д., Такахара И. Теория иерархических систем. М.: Мир. 1973. 344 с.

133. Методика исследования организационно-экономического механизма управления сельским хозяйством и другими отраслями АПК административного района / Будылкин Г.И., Мефед A.B., Пантелеев A.B. и др., ГСХА. М.: 1986. - 104 с.

134. Методика FAST: Практическое использование в процессе проведения функционально-стоимостного анализа / зарубежный опыт. М.: Информэлектро, 1983. - 45 с.

135. Методические указания ЕСТП П. Выбор оптимальной величины коэффициента закрепления операций К30 для предприятий /цехов и участков предприятий/ машиностроения и приборостроения. РД 50-174-80. М.: Изд-во стандартов, 1980. - 23 с.

136. Методические указания по разработке укрупненных нормативов численности и типовых структур аппарата управления промышленных предприятий. М.: Изд-во НИИТруда, 1970. - 88 с.

137. Методология и организация управления производством. М.: Экономика, 1973.118с.

138. Методы структурной надстройки систем управления производством. М.: Статистика, 1976. - 210 с.

139. Мешков A.A. Об одном методе определения вероятностных характеристик сетевых моделей. В сб.: Труды I Всесоюзной конференции по математическим методам в СПУ. - Киев, 1967. - с.21-26.

140. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М.: Агропромиздат, 1990. - 296 с.

141. Моисеева Н.К. Выбор технических решений при создании новых изделий. М.: Машиностроение, 1980. 181 с.

142. Моисеева Н.К. Функционально-стоимостной анализ в машиностроении. -М.: Машиностроение, 1987. 320 с.

143. Морозов Л.Ф. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической. М.: Мысль, 1969. - 220 с.

144. Моррисей Дж. Целевое управление организацией: Пер. с англ. / Под ред. Верещагина И.М. М.: Сов. радио, 1979. - 144 с.

145. Народное хозяйство СССР в 1965 1986 г.г.: Стат. ежегодник. - М.: Финансы и статистика, 1987. - 740 с.

146. Народное хозяйство СССР в 1987 г.: Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1988. - 736 с.

147. Народное хозяйство СССР в 1988 г.: Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1989. - 766 с.

148. Научно-производственные объединения в сельском хозяйстве / Черепанов Ю.К., Харитонов Н.С., Тарасова М.Н. и др. М.: Колос, 1984. - 223 с.

149. Научные основы управления производством: Учебн. пособие. М.: Экономика, 1969. - 351 с.

150. Нелидов И.Е. Организация, планирование и управление энергомашиностроительным предприятием. М.: Высш. школа, 1977. - 318 с.

151. Нелидов U.E. Экономика энергомашиностроения. М.: Высшая школа, 1966.240 с.

152. Нефедов Г.А. Канцелярское дело. Практическое руководство для канцелярских работников, 2-е изд. M.-J1.: Книгосоюз, 1926.

153. Никонов А. Социально-экономические проблемы аграрной реформы в Российской Федерации / АПК: экономика, управление. М.: 1993, № 10. - с. 10-18.

154. Новик И.Б., Мамедов Н.М. Метод моделирования в современной науке. -М.: Знание, 1981. 40 с.

155. Новые методы хозяйствования и повышения эффективности агропромышленного комплекса / Под ред. проф. Зинченко A.B. М.: Агропромиздат, 1988. - 269 с.

156. Обобществление сельскохозяйственного производства/Под ред. Тихонова В.А. М.: Наука, 1986.- 220 с.

157. Об опыте работы Ставропольского ПО мясной промышленности по организации непосредственной приемки и централизованного вывоза скота. М.: Министерство мясной и молочной промышленности РСФСР, 20.06.83, № 1-105-308. - 41 с.

158. Общеотраслевые руководящие методические материалы по созданию автоматизированных систем управления предприятиями и производственными объединениями /АСУП/. М.: Статистика, 1977. - 375 с.

159. Оглоблин Е.С., Джахангиров А.Д. Агропромышленная интеграция: Опыт и проблемы. М.: Знание, 1980. - 64 с.

160. Олтяну И. Организационные структуры современного предприятия: вводные элементы. / Сокр. пер. с румын. М.: Экономика, 1971. - 88 с.

161. Опыт организации и проведение функционально-стоимостного анализа. -Экспресс-информация. Фрунзе, 1983. - с. 18.

162. Опыт организации ФСА. М.: Информэлектро, 1978. - 19 с.

163. Организационные структуры управления производством / Под ред. Мильнера Б.З. М.: Экономика, 1975. - 319 с.

164. Организация и планирование машиностроительного производства / Под ред. Разумова И.М, Шухгалтера Л.Я., Глаголевой Л.А. М.: Машиностроение, 1989. - 198 с.

165. Организация производства в сельскохозяйственных предприятиях / Под ред. Никитенко A.A. 3-е изд. - М.: Агропромиздат, 1985. - 463 с.

166. Организация производства в сельскохозяйственных предприятиях / Сишоков М.И., Шакиров Ф.К., Василенко М.П. и др.; Под ред. Сишокова М.И. 3-е изд. - М.: Колос, 1983. - 496 с.

167. Организация управления общественным производством. Учебник / Под ред. Попова Г.Х., Красиопояса Ю.И. 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 256 с.

168. Основы автоматизации управления производством: Учебн. пособие для студ. техн. вузов / Макаров И.М., Евтихеев H.H., Дмитриева Н.Д. и др.; Под ред. Макарова. М.: Высш. школа, 1983. - 504 с.

169. Основы функционально-стоимостного анализа / Под ред. Карпунина М.Г., Майданчика Б.И. М.: Энергия, 1980. - 175 с.

170. Основные положения по разработке и применению систем сетевого планирования и управления. М.: Экономика, 1967. - 276 с.

171. Павлихин A.B. Оценка вариантов конструкций на основе стоимостной характеристики вариантов реализаций функций изделия. В кн.: Повышение эффективности производства на основе функционально-экономического анализа. -М.: Знание, 1982. - с.120-122.

172. Пажнтков К.А. История кооперативной мысли. Пг.: кооперация, 1918.

173. Пажитков К.А. Основы кооператнзма. Пг.: Мысль, 1917.

174. Пажитков К.А. П.Г.Чернышевский как первый теоретик кооперации в России. М.: Моск. союз потреб, обов, 1915.

175. Панин А.У. Законы формирования и предпосылки функционирования хозяйственного механизма. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1995. - 88с.

176. Панин Л.У. Хозяйственный механизм производственных формирований региональной агросистемы: инструментарий организации и реформирования. Воронеж: изд-во "Квадрат", 1997.-264 с.

177. Пашкин В. Опыт работы агропромышленного комбината в рыночных условиях. / ЛПК: экономика, управление. М.: 1993, № 9. - с.78-79.

178. Першин Н.П. Аграрная революция в России. Кн. 2. М.: Наука, 1966. - 232 с.

179. Петухов P.M., Лазуткин Е.С. Экономическая эффективность и организация производства. М.: Экономика, 1972. - 223 с.

180. Пиличев A.A., Васильев A.M. Управление сельскохозяйственным производством. Л.: Агропромиздат, Ленинг. отд-ние,1987. - 271 с.

181. Пиличев H.A. Пути совершенствования методов управления в районных агропромышленных объединениях Нечерноземной зоны РСФСР: Лекции для слушателей фак. повышения квалификации / Ленингр. СХИ. Л.: 1985. - 15 с.

182. Пищулин Н.П. Анализ организации и управления производством с помощью графических методов. М.: Экономика, 1967. 46 с.

183. Планирование на промышленных предприятиях: Учебн.пособие / Под ред. Омарова A.M. M.: Мысль, 1974. - 339 с.

184. Повилейко Р.П. Инженерное творчество. М.: Знание, 1977. - 64 с.

185. Политэкономический словарь / Под ред. Борисова Е.Ф. и др., изд. 2-е. М.: Политиздат, 1972. 368 с.

186. Попович И.В. Методика экономических исследований в сельском хозяйстве: Учеб. пособие для студентов с.х. вузов по эконом, спец. 4-е изд., перераб. - М.: Экономика, 1982. - 216 с.

187. Применение методов математическойлогики:Тезисыдокладов. Таллин, 1983.-212 с.

188. Проблема совершенствования хозяйственного механизма агропромышленного комплекса страны: Гл. ред. Боев В.Р. М.: 1987. - 190 с.(сб. научи, тр. ВНИИ экономики сел. хоз-ва; вып. 121).

189. Проблемы развития региональных АПК: Сб. ст. ВАСХНИЛ: Под ред. Боева В.Р. М.: Агропромиздат, 1987. - 132 с.

190. Проблемы совершенствования механизмов управления в агропромышленных объединениях: Сб. ст. / Гл.ред. Боев В.Р. М.: 1986. - 162 с.

191. Продовольственный комплекс страны / Можин В.П., Крылатых Э.Н., Никифоров Л.В. и др. М.: Экономика, 1983. - 232 с.

192. Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России, его теория и практика. -М.: Изд-во Сабашниковых, 1913.

193. Прокопович С.Н. Сельскохозяйственная кооперация и бюджет крестьянского хозяйства. М. Пг.: Кооппздат, 1922.

194. Ратгауз М. Экономические эксперименты в АПК / Вопр. экономики, 1987, Ко. 10. с.42-52.

195. Рафиков М.М. Экономика, организация и планирование сельскохозяйственного производства: Учебник для экон. спец. вузов / Под ред. Харитоновой Л.А. М.: Экономика, 1982.- 336 с.

196. Рахвальский В.М. Надежность кибернетических систем. М.: Знание, 1969. -224 с.

197. Рогинский В.Н. Построение релейных схем управления М.: Энергия, 1964. - 392 с.

198. Рубинштейн М.И. Задачи синтеза иерархических систем управления. В кн.: Согласованное управление. - М.: 1975. - с.37-41.

199. Рыбальский В.И. Проектирование и создание больших производственных систем. М.: Энергия, 1971. - 197 с.

200. Рыбникова Т.А., Зарубинский A.M. Разработка перспективной технологии на основе ФСА. В кн.: Повышение эффективности производства на основе функционально-стоимостного анализа. - М.: Знание, 1982. - с.63-68.

201. Сатановский Р.Л. Анализ и планирование организационного уровня производства. М.: Экономика, 1982. - 152 с.

202. Серова Е.В. Сельскохозяйственная кооперация в СССР. М.: Агропромиздат, 1991. - 160 с.

203. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. JI.: Машиностроение, 1972. - 203 с.

204. Сибирев А.П. Социалистический хозяйственный механизм: содержание и функции. В кн.: Проблемы совершенствования социалистического хозяйственного механизма / Под ред. проф. Колесова Н.Д. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - с.3-17.

205. Сигов И.И. Обобществление производства и развитие системы управления экономикой. С.: Экономика, 1977. - с.68.

206. Система животноводства Воронежской области. Центрально-Черноземное книжное издательство Воронеж, 1983. -190 с.

207. Системное моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве: Сб. научн. труд. / Ленпнгр. СХИ: Л.: 1984. - 100 с.

208. Скирта Б.К. Имитационное моделирование в управлении сельскохозяйственным производством // Вестник с.-х. науки. М.: 1986, № 10. - с.11-16.

209. Словарь-справочник экономиста АПК / Коровкин В.П., Ламыкин H.A., Зельднер А.Г.; сост. Коровкин В.П. М.: Экономика, 1990. - 384 с.

210. Смирницкий Е.К. Экономические показатели промышленности. М.: Экономика, 1980. - 432 с.

211. Смоляков A.M. Интеграция науки, техники и производства в агропромышленном комплексе. М.: Колос, 1983. - 272 с.

212. Соболев Ю.М. Конструктор выбирает решение. Пермь, Книжное изд-во, 1967. - 82 с.

213. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980. - 808 с.

214. Социалистическая кооперация: история и современность / Никифоров П.В., Кузнецова Т.Е., Перова Т.Т. и др. М.: Наука, 1989. - 224 с.

215. Социально-экономические факторы развития АПК/Сдобнов С.И., Зинченко Г.И., Макеенко М.М. и др. под ред. Сдобнова С.И. - М.: Агропромиздат, 1990. - 174 с.

216. Справочник зоотехника / Калашников А.П., Смирнова O.K. и др.; иод ред. Калашникова А.П., Смирнова O.K. М.: Агропромиздат, 1986. - 479 с.

217. Справочное пособие директору производственного объединения /предприятия/ : /экономика, организация, планирование, управление; в двух томах, т.1/ Под ред. Егиазаряна Г.А. и Шеремета А.Д. М.: Экономика, 1977. - 518 с.

218. Статистический бюллетень / Сельское хозяйство, ф № 24 сх заготовки на 1 января 1988 года - Воронеж, Управление статистики, 1988.

219. Статистический бюллетень / Сельское хозяйство, ф № 24 сх заготовки на 1 января 1989 года - Воронеж, Управление статистики, 1989.

220. Статистический бюллетень / Сельское хозяйство, ф № 24 сх заготовки на 1 января 1990 года - Воронеж, Управление статистики, 1990.

221. Стральбицкий С.Д. Администратор. Харьков, 1923.

222. Татевосов К.Г. Справочник по расчету календарно-плановых нормативов. -Л.: Машиностроение, 1971. 256 с.

223. Татулов Ю.В., Евтеева Ф.Н. Мясная промышленность Австралии: обзорная информация.- М.: АгроНЙИТЭИММП, 1989. 32 с.

224. Теоретические основы межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции / Джахангиров А.Д., Долгошей Г.А., Макеенко М.М. и др. -М.: Колос, 1983. 336 с.

225. Тикунов М.М., Дедков В.Г. и др. Проблема совершенствования хозяйственного механизма АПК СССР: обзорная информ. / ВНИИ ТЭИ агропром -М.: 1990. 69 с.

226. Тихонов В.А. Концепция радикальной перестройки хозяйственного механизма АПК // Плановое хозяйство. 1987, № 4. - с. 12-22.

227. Тихонов В.А. Управление хозяйственными отношениями в системе АПК. -М.: Знание, 1967. 64 с.

228. Ткач А.В. Межхозяйственная кооперация в Западной Сибири. М.: Россельхозиздат, 1982. - 89 с.

229. Тотомпанц В. Кооперация в русской деревне. М.: Изд-во Сабашниковых, 1912.

230. Тотомианц В.Ф. Сельскохозяйственная кооперация. М.: Совет Всероссийских кооп. съездов, 1918.

231. Точилин В.Л., Заитов И.II. О точности оптимизационных моделей // Лграр. отношения на современ. этапе. Киев, 1983. - с.72-75.

232. Третьяк Ф.С., Мочульский Л.И., Насинных З.Л. и др. Организация функционально-стоимостного анализа / ФСА /. Информационный листок № 116 -83, Львовский ЦНТИ, 1983. - с.1-3.

233. Тригубенко В.В. Что такое исследование операций. М.: Экономика, 1966. - 64 с.

234. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Ун-т Шанявского, 1916.

235. Туровец О.Г., Пеньшин В.Я., Белоусов В.И. Опыт организации функционально-стоимостного анализа на предприятии. Информационный листок № 402 - 80. Воронежский ЦНТИ, 1980.-с. 1-4.

236. Туровец О.Г., Стрельцов П.Н., Туровец Г.О. Совершенствование организации планирования производства с использованием имитационного моделирования. Воронеж: 1985. - 59 с.

237. Тюлькина Г.А. Сущность и основы функционально-стоимостного анализа / ФСА/. Информационный листок № 107 - 84. Алтайский ЦНТИ, 1984. - с. 1-4.

238. Умнова Е.В. Совершенствование межотраслевых экономических взаимоотношений в мясном подкомплексе России //Экономика с. х. и перераб. предприятий.-1996, N9.-с. 21-23.

239. Ушачев И.Г. Совершенствование управления агропромышленным комплексом. М.: Знание, 1986. - 48 с.

240. Форрестр Дж. Основы кибернетики предприятия: пер. с англ. М.: Прогресс, 1971. - 340 с.

241. Функционалыю-стимостной анализ издержек производства / Под ред. Майданчика Б.И. М.: Финансы и статистика, 1985. - 271 с.

242. Функционально-стоимостной анализ: Основные положения методики проведения, утвержденные ГКНТ 29 июля 1982 г. Экономическая газета, 1982, № 28.

243. Хейнман С.А. Экономические проблемы организации промышленного производства. М.: Госполитиздат, 1961. - 336 с.

244. Хицков И.Ф. Кооперация, управление, организация в сельском хозяйстве: теория и практика. Воронеж, изд-во ВГУ, 1991. - 168 с.

245. Хозрасчет и самофинансирование на предприятиях перерабатывающих отраслей АПК / Комаров В.И. и др.: Под ред. Комарова В.И., Атрахимовича Г.П. М.: Агропромиздат, 1987. - 238 с.

246. Хозяйственный механизм АПК / Под ред. Тихонова В.А. М.: Экономика, 1984. - 228 с.

247. Хозяйственный механизм управления социалистической экономикой: Учеб. пособие для студентов экон. спец. вузов / Бунич П.Г., Мергелов Г.С. и др.: под ред. Бунича Г.Г. М.: Экономика, 1984. - 304 с.

248. Чалбаев К.К. Интенсификация производства и рыночные отношения / Под ред. Добрынина А.И. М.: Экономика, 1990. - 287 с.

249. Чаянов A.B. Избранные произведения // Сост. Муравьев В.Б. М.: Современник, 1989. - 240 с.

250. Чаянов Л.В. Краткий курс кооперации. М.: Кооп. изд-во, 1925.

251. Чаянов Л.В. Оптимальные размеры земледельческих хозяйств. М.: Высший семинар с.-х. экономики и политики, 1922.

252. Чаянов Л.В. Организация крестьянского хозяйства. М.: Коопиздат, 1925.

253. Чаянов A.B. Организация северного крестьянского хозяйства Ярославль: Ярослав, кред. союз, кооп-в, 1918.

254. Чаянов A.B. Основные идеи и методы работы общественной агрономии. -М.: .Новая деревня, 1924.

255. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М.: Б.И., 1919.

256. Чернышевский Н.Г. Сочинение в 2-х т. М.: Мысль, 1987.

257. Черчмеи У., Акоф С., Арноф Л. Введение в исследование операций / Пер. с англ. М.: Наука, 1967.-488 с.

258. Шаталов A.C. Структурные методы в теории управления и электроавтоматика. М.: Госэнергоиздат, 1962. - 408 с.

259. Эберт X., Томас К. Анализ затрат на основе потребительской стоимости. -М.: Экономика, 1975. 190 с.

260. Экономика и организация промышленного производства: Учебно-методическое пособие / Под ред. Демичева А.И. М.: Мысль, 1984. - 351 с.

261. Экономика массового машиностроения: Учеб. пособие для машиностр. спец. вузов / Борзунов А.П., Ковалев А.П., Невелев A.A. и др.; Под ред. Власова Б.В. и Каца Г.Б. М.: Высш. школа, 1984. - 319 с.

262. Экономические методы хозяйствования / Под ред. Емельянова A.M. М.: Агропромнздат, 1988. - 224 с.

263. Экономический механизм хозяйствования агропромышленного комплекса страны: Наглядное пособие. Авторы-составители Макеенко М.М., Кот С.К. М.: Плакат, 1988. - 32 с.

264. Энциклопедия кибернетики (в двух томах), т.1. Киев, 1974. - 608 с.

265. Энциклопедия кибернетики (в двух томах), т.2. Киев, 1974. - 620 с.

266. Эртли-Каякоб П. Экономическая кибернетика на практике/ Сокр. пер. с нем. под ред. Багриновского К.А. М.: Экономика, 1983. -160 с.

267. Яблонский C.B. Функциональное построение в К-значной логике. Тр. Математического института им.В.А.Стеклова АН СССР. - М.: 1958, т.51.

268. Яблонский C.B. и др. Функции алгебры логики и классы Поста. / Яблонский C.B., Гаврилов Г.П., Кудрявцева В.Б. М.: Высш. школа, 1966. - 116 с.

269. Яковцевский В.Н. Аграрные отношения в СССР в период строительства социализма. М.: Наука, 1964. -160 с.

270. Ясин Е. Возможности применения кибернетики в экономических исследованиях / Первая конференция по экономической кибернетике. М.: Изд-во ЦЭМИ, 1966. - 389 с.