Проблемы безопасности ФРГ в контексте взаимоотношений с США в 90-е годы 20- начале 21 века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Нургалиев, Камиль Данисович

• Нургалиев, Камиль Данисович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Нургалиев, Камиль Данисович

Введение.

ГЛАВА 1. Формирование политики национальной безопасности объединенной Германии в 90-е годы XX - начале XXI века.

1.1. Национальные интересы и проблемы безопасности Германии в условиях формирования нового миропорядка.

1.2 Формирование концепции национальной безопасности ФРГ и развитие евроатлантических процессов в 90-е годы XX - началеХХ1 В.

ГЛАВА 2. Германо-американские отношения в 90-е годы «эры Г.Коля».

2.1.ФРГ, как важнейший европейский партнер США в эпоху нового миропорядка.

2.2. Участие ФРГ в миротворческих операциях.

ГЛАВА 3. Взаимоотношения правительства социал-демократов ФРГ с администрациями США.

3.1.Взаимодействие правительства Г.Шредера и администрации У.Клинтона.

3.2.Противоракетная оборона и взаимоотношения правительства ФРГ с республиканской администрацией США.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы безопасности ФРГ в контексте взаимоотношений с США в 90-е годы 20- начале 21 века»

Процесс формирования международных отношений на рубеже XX-XXI веков и связанные с этим геополитические и геоэкономические перемены, привлекали и привлекают внимание широкого круга исследователей. Основными объектами исследований, естественно, являются геостратегические центры и их взаимодействие в глобальном и в региональном масштабах. Важнейшими геостратегическими центрами современного мирового сообщества являются Соединенные Штаты Америки и Германия. Воссоединенная после четырех с половиной десятилетий «холодной войны» Германия в конце XX века приняла на себя роль главной движущей силы экономической интеграции Европы и. стала играть одну из ключевых ролей в формировании общей европейской политики. Перспективы интегрирующейся Европы в немалой степени стали зависеть от того, какие ориентиры выберет сама Германия при определении своей внешней политики. В свою очередь, США с начала 90-х представляют собой единственную глобальную сверхдержаву. Кроме двух Америк, Западной Европы, Ближневосточного региона и Юго-Восточной Азии, национальные интересы США твердо определились в таких регионах, как Восточная и Юго-Восточная Европа, Закавказье, Центральная Азия и регион Каспия. В этих условиях влияние американского фактора на политику ФРГ, и, в свою очередь, значение ФРГ для политики США приобрели особое значение для развития международных отношений.

Актуальность нашего исследования определяется- рядом причин. После окончания биполярного противостояния характер взаимодействия Германии и США изменился. В период «холодной войны» ФРГ для Соединенных Штатов Америки представляла важнейший геополитический аванпост. ФРГ рассматривалась как ключевой рубеж по сдерживанию коммунизма и являлась стратегическим плацдармом для США в условиях потенциально возможного военного столкновения с «Восточным» блоком. В современных условиях Германия значима для США уже как геостратегический центр, принимающий растущее участие в европейской политике и экономике. Германия и США стали важнейшими «архитекторами» евроатлантического сообщества — географическое и политическое расширение НАТО проходило и проходит по германо-американскому «сценарию». США оказывают существенное воздействие на процессы европейской интеграции, в которых ключевую роль играет объединенная Германия. Также взаимодействие Германии и США во многом влияет и на становление внешней политики России в эпоху пост биполярного мира. Наконец, «иракский вопрос» в 2002-2003 гг. показал, что германо-американские отношения в значительной степени могут повлиять и на «климат» внутри евроатлантики.

Степень научной разработанности темы. Возросшее в новых условиях значение Германии и США на мировой арене стало причиной того, что тематика германо-американских отношений с самого начала 90-х годов XX века стала привлекать внимание широкого круга западных и отечественных исследователей. Темой, получившей наибольшее освещение, является германо-американское партнерство в. рамках развития евроатлантической безопасности. Среди трудов отечественных

1 2 исследователей можно выделить работы В.Кривохижи , А.Уткина,

1 Л < '

А.Шарапо , М.Пономарева и С.Караганова. Также данная; тема раскрывается и в монографиях, сборниках и статьях зарубежных исследователей. На Западе развитие германо-американских отношений представляет собой отдельный предмет изучения для целого ряда научно

1 Кривохижа, В. США в новом мире: пределы могущества. / В.Кривохижа - М.: РИСИ, 1997. - 263 с.

2 Уткин, А. Американская стратегия для XXI века. / А. Уткин - М.: Логос, 2000. - 270 с.

3 Шарапо, А. О некоторых аспектах внешней политики ФРГ на современном этапе. / А. Шарапо // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - №4, 1999. сс. 3-9.

Шарапо, А., Розанов, А. Безопасность: подходы Запада. / А. Шарапо, А. Розанов - Минск, 1994. - 126 с.

4 Пономарев М. Германия в поисках нового места в мире. / М. Пономарев // Обозреватель - №4, 1998. исследовательских центров. Так, при вашингтонском университете Джона Хопкинса действует Американский институт по исследованию современной Германии (American Institute for Contemporary German Studies - AICGS). Публикации, тематические доклады и проекты сотрудников института

Г ч о

М.Бреннера , С.Серафи и А.Стент - посвящены непосредственно германо-американским отношениям, связанным с различными аспектами проблемы евроатлантической безопасности. Другой вашингтонский исследовательский центр — Американский институт по изучению общественной политики (American Enterprise Institute for Public Policy Research — AEI) — также одним из предметов своих исследований рассматривает германо-американские отношения* в рамках евроатлантической безопасности. Ряд трудов ведущих научных сотрудников института - Дж.Киркпатрика, К.Боуман, У.Шнайдера, Н.Орнштайна и Н.Эберштадта - непосредственно относятся к указанной теме. В самой Германии также существуют исследовательские центры, уделяющие большое внимание теме партнерства с США в рамках системы евроатлантической безопасности9. В первую очередь следует отметить Институт по исследованию проблем мира и политики безопасности при университете Гамбурга (Institut fuer Friedensforschung und Sicherheitspolitik Hamburg - IFSH). Непосредственно германо-американским отношениям на современном этапе посвящен ряд работ гамбургских исследователей К.-Х.Кампа110 и М.Райнарда11. Ряд проектов и исследований по данной теме проводится и Центром трансатлантических исследований международной

5 Караганов, С. Безопасность будущей Европы. / С. Караганов - М., Наука, 1993. - 240 с.

6 Brenner, M. United States and West European Union. - American Institute for Contemporary German Studies. -AICGS Publications - 1997.

7 Serafy, S. Dual Enlargement: A Family Reunion. / S. Serafy - American Institute for Contemporary German Studies.-AICGS Publications - 1997. Stent, A. A New Security Agenda for U.S.-German-Russian Relations: Interim Report. / in: AICGS Policy Report #3, 2002. - The American Institute for Contemporary German Studies. - John Hopkins University. -AICGS, Washington D.C. - 2002. - pp. 39-73.

9 Многие германские исследователи (а также политики) предпочитают термин «евро-американские отношения» термину «германо-американские отношения».

10 Kamp, K.-H. Transatlantishe Dissonanzen in der Aussen- und Sicherheitspolitik. / K.-H. Kamp // Die politishe Meinung.-Nr.380.- Juli2001.-ss. 18-94.

Reinhard, M. Europa unter falscher Flagge. / M. Reinhard - Hamburg: IFSH. 1997. -18 s. политики и политики безопасности при Свободном университете Берлина (Free university Berlin Center on Transatlantic foreign and security policy studies -FUB CTFSP).

В то же время, воздействие американского фактора на политику национальной безопасности Германии и политику, направленную на осуществление Германией собственных интересов как отдельная тема, касающаяся одного из важнейших аспектов германо-американских отношений, не является, в настоящее время, в достаточной мере изученной. В связи с этим возникает необходимость проведения данного исследования.

Цель данного исследования — определить степень и последствия воздействия США на процесс формирования германской политики безопасности на рубеже XX-XXI вв.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть становление жизненно важных геоэкономических и геополитических интересов объединенной Германии у указанный период.

2. Проанализировать развитие концепции национальной безопасности и указать роль Германии в деятельности европейских и евроатлантических институтов по обеспечению безопасности в 1990-е - 2000-е гг.

3. Изучить сферу стратегических интересов Вашингтона в тех регионах Европы и Азии, где представлены также интересы ФРГ.

4. Выделить приоритеты политики США в отношении единой Германии в исследуемый период.

5. Определить значение американского военно-политического присутствия в Европе для политики национальной безопасности ФРГ в исследуемый период. б. Сопоставить позиции США и ФРГ, касающиеся важнейших норм безопасности международного права и положений оборонной доктрины НАТО в конце 90-х годов XX века.

Хронологические рамки исследования охватывают период с объединения Германии в 1990 году по 2003 год. Аншлюс ГДР к ФРГ явился важнейшим этапом распада ялтинско-потсдамской системы и с этого момента Германия де юре стала полноправным субъектом международных отношений. В' 2002-2003 гг. «иракский вопрос» стал главным свидетельством самостоятельности внешней политики «Берлинской республики».

В географические рамки исследования входят Западная, Центральная^ Восточная! и Юго-Восточная Европа, Кавказ и Центральная Азия, со смежным прикаспийским регионом. Это территории, где интенсивно пересекаются и порой сталкиваются интересы ФРГ и США. Ближний Восток и сомалийское побережье Северной Африки также включены в географические рамки исследования, как регионы, представляющие геополитическое значение для США.

Методологические приниипы. В ходе работы над данным исследованием автор руководствовался принципами; историзма и объективности. Принцип историзма позволил подвергнуть конкретно-историческому анализу разноплановые события и процессы в германо-американских отношениях, связанные с крушением старого и началом формирования нового миропорядка. Придерживаясь принципа объективности, удалось дать взвешенную оценку исследуемым событиям и процессам.

В процессе исследования поставленной проблемы автор руководствовался диалектическим пониманием процесса исторического развития и исходил из причинно-следственной обусловленности событий и явлений.

Важнейшими из методов представленного исследования являются сравнительно-исторический метод, хронологический метод, метод исторического моделирования (ретроспективный метод). Сравнительно-исторический метод позволил из множества фрагментов германо-американских отношений создать обобщенную картину их развития. Хронологический? метод явился необходимым; инструментом: при периодизации взаимосвязанных исторических событий и процессов. С помощью ретроспективного метода было проведено исследование опыта и уроков германо-американских отношений в 1990-2000-е гг. и их сопоставление с новейшими явлениями и процессами в международной жизни.

Предметом исследован ия является воздействие американского фактора на политику безопасности ФРГ в 90-е годы XX века и в начале XXI века:

Объект исследования — внешняя политика объединенной Германии в указанный период.

Основные источники, с помощью которых проведено наше исследование, можно условно поделить на четыре основные группы. К первой группе относятся документы исполнительных и законодательных органов международных организаций и государственных институтов ФРГ и США. Вторая группа источников включает в себя публикации документов и материалов, мемуары и статьи политических деятелей двух государств. Третью группу составляют официальные выступления политических деятелей этих стран и материалы пресс-конференций с их участием. Четвертую группу представляют периодические издания, в которых отражены важнейшие события, имеющие прямое отношение к исследуемой теме.

Пеувую группу источников также можно разделить на две подгруппы, документы и договоры, в которых отражены важнейшие решения, принятые в рамках таких структур, как НАТО, ЗЕС и ЕС, а также международные договоры и соглашения, принятые в рамках многостороннего диалога. Вторая подгруппа включает в себя документальные источники, отражающие ключевые решения правительственных и законодательных органов и отдельных политических партий двух государств, представляющие важность в рамках данного исследования. Документы и нормативно-правовые акты данной группы источников в большинстве своем были созданы в период первой половины 90-х годов, непосредственно после начала распада ялтинско-потсдамской системы. Они представляют собой концептуальные положения и основные принципы оборонной политики евроатлантических и панъевропейских институтов, а также принципиальные установки политики национальной безопасности ФРГ.

Источники первой подгруппы, содержащие решения политических и военно-политических институтов Европы и евроатлантического сообщества, представляются очень важными по той причине, что в них нашли свое отражение основные принципы развития европейской и евроатлантической интеграции, а также документы, призванные определять политику безопасности таких организаций; как НАТО, ЕС и ЗЕС в долгосрочной перспективе. Это такие документы, как Лондонская декларация Североатлантического альянса 1990 года12, в которой участники определили основные приоритеты организации в новых условиях и выработали основные принципы взаимодействия с государствами Организации Варшавского Договора и другими региональными

12 London Déclaration On A Transformée! North Atlantic Alliance. - Office of Information and Press. NATO. — Brussels, 1990. организациями в деле обеспечения безопасности в регионе. Сюда же следует отнести и документы римского саммита НАТО 1991 года13, в которых уточнена роль Североатлантического альянса в новых условиях, а также декларацию, подписанную участниками Западноевропейского союза в Петерсберге в 1992 году14. В Петерсбергской декларации ЗЕС были поставлены основные задачи, которые, в новых условиях, предстояло выполнять организации в контексте обеспечения европейской безопасности. Декларация определила и основные принципы взаимодействия организации с Европейским союзом. Важное значение для формирования европейской системы безопасности представляет и ряд других документов, принятых в рамках саммитов стран участниц ЗЕС. Римский симпозиум ЗЕС 1993 года стал моментом определения позиций участников организации в отношении трансатлантического проекта противоракетной обороны?5. В Люксембургской декларации ЗЕС 1993 года впервые была озвучена идея применения военных инструментов НАТО в рамках операций, инициируемых панъевропейскими институтами16. Более детально подобный механизм17 был представлен в Мадридской декларации ЗЕС 1995 года18. Кроме того, в данную подгруппу можно включить и Дейтонское соглашение о мирном устройстве Боснии19, подписанное в результате двух этапов мирной конференции в Париже и Дейтоне. Документ охватывает широкий круг вопросов послевоенного устройства

1J Rome Declaration on Peace and Cooperation. / NAC. 8th November 1991. - Office of Information and Press. NATO. -Brussels, 1991.

The Alliance's new Strategic Concept. / NAC. Т"1^"1 November 1991. - Office of Information and Press. NATO. -Brussels, 1991.

14 Western European Union Council of Ministers Petersberg Declaration. - WEU Council of Ministers. - Bonn, 19 June 1992.

15 Anti-Missile Defense for Europe. Symposium, 20-21 April 1993, Rome. - Assembly of Western European Union.-WEU, 1993.

16 Western European Union Council of Ministers Declaration. - WEU Council of Ministers. - Luxembourg, 22 November 1993.

17 В начале 1994 года, в ходе саммита НАТО, американская сторона официально предоставила европейцам возможность использования военных ресурсов НАТО в операциях, непосредственное участие в которых США предусматривалось нецелесообразным.

18 Madrid Declaration. 14 November 1995. - WEU Council of Ministers. - Madrid, 14 November 1995.

19 The Dayton Peace Accords on Bosnia. December 14,1995. - U.S. Department of State. / Dispatch Supplement,

Volume 7. - Number 1Washington D.C., 1996.

Боснии и Герцеговины, включая гражданский, гуманитарный и военный 20 аспекты .

Вторая подгруппа источников представлена решениями правительственных и законодательных органов и отдельных политических партий двух государств, в которых отразились наиболее важные принципы внешней политики и политики безопасности ФРГ и США. Например, 1

Директивы оборонной политики , представленные главой оборонного ведомства ФРГ Ф.Рюэ летом 1992 года. Документ определяет роль Германии в евроатлантических и панъевропейских институтах безопасности, а также роль Бундесвера в системе безопасности Европы и основные принципы дальнейшего развития и реформирования вооруженных сил ФРГ. Большое значение в Директивах уделяется и проблеме соответствия концептуальных положений военно-политической доктрины ФРГ основополагающим принципам международного права. «Концептуальный план развития Бундесвера», принятый в 1994 году22, основываясь на; принципах Директив оборонной политики 1992 года, определяет характер, структуру и задачи Бундесвера в новых условиях. Важным документом данного типа является также отчет сенатора Конгресса США P.JIyrapa о Программе взаимного снижения угрозы (Cooperative Threat Reduction - CTR) , более известной, как «программа Нанна-Лугара», направленная ; на финансирование ядерного разоружения России и государств СНГ. Политику ФРГ, направленную на снижение рисков, связанных с оружием массового уничтожения, в наглядной форме отражает документ, получивший: название «10 пунктов инициатив К.Кинкеля»24. В 1993 году германский министр иностранных дел обратился в СБ ООН с предложениями, разработанными германским министерством,

21 Die Verteidigungspolitischen Richtlinien. - Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, 1992. Г

22 Konzeptionelle Leitlinie zur Weiterentwicklung der Bundeswehr vom 12 Juli 1994.- BMVg 1994.

23 Lugar R. Statements on Introduced Bills and Joint Resolutions. - Congressional Record: 18 March 2002

Senate). - Pp.S2009-S2014. и призванными ужесточить режим нераспространения ядерного оружия и «материалов двойного применения». Наконец, в эту подгруппу источников может быть включено коалиционное соглашение СДПГ с партией

Зеленые/Альянс 90 1998 года . В нем отражены основные приоритеты и принципы внешней политики и политики безопасности сформированного тогда коалиционного правительства. Соглашение содержит и изложение позиции коалиции в отношении ядерной стратегии НАТО.

Вторая группа источников — мемуары и статьи политических деятелей двух государств — также нами условно делится на две подгруппы. К первой относятся мемуары, в которых отражены взгляды ведущих политических деятелей на события, происходившие в рассматриваемый период и важные для нашего исследования. В этих трудах освещен и широкий спектр проблем и интересов в отношениях США и ФРГ. Так, в «Воспоминаниях» (1995) Х.-Д.Геншера26 отражены взгляды и опыт политика, принимавшего непосредственное участие в формировании внешней политики Германии на рубеже 80-х и 90-х годов XX века. Вторая подгруппа материалов этой категории - статьи и тезисы ведущих политических деятелей двух государств, в которых отразились позиции и взгляды авторов в отношении конкретных проблем. Статья Д.Куэйла , вице-президента США при президенте Дж.Буше-старшем освещает типичные моменты во внешнеполитических приоритетах республиканцев и демократов США и представляет критический анализ внешней политики администрации У.Клинтона. Статья Р.Шарпинга, экс-министра обороны в правительстве Г.Шредера, опубликованная в еженедельнике «Mirror

24 Kinkel K. 10-point Initiative on Non-Proliferation Policy. Statement by Dr Klaus Kinkel, Federal Minister for Foreign Affairs. / K. Kinkel //Nuclear Proliferation News. - Issue No. 10.- Friday, 10 June 1994.-pp. 12-17.

25 Coalition Agreement between SPD and Alliance 90/The Greens. - Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, 1998.

26 Genscher H.-D. Erinnerungen. / H.-D. Genscher - Berlin: Siedler Verlag. 1995. - 419 p.

27 Quayle D. Is America Safe? / D. Quayle. //Americanism Educational League Freedom Center. - November 1993.- pp.3-8.

Weekly» в начале 1999 года , отражает значимость Украины в контексте интересов Германии и Европы.

Третья группа источников, представленная официальными выступлениями политических деятелей и материалами пресс-конференций с их участием, отражает позицию германских и американских деятелей в отношении текущего политического курса государств, позицию по отдельным направлениям политики государств и позицию в отношении конкретных сложившихся ситуаций. Например, материалы вашингтонской пресс-конференции октября 1998 года с участием Г.Шредера и У.Клинтона29 освещают позиции двух лидеров в отношении мер, направленных на решение косовской проблемы. К данной группе также относятся и многочисленные выступления У.Кристофера в рамках саммитов НАТО, речь Р.Шарпинга перед Бундестагом от 27 ноября 2000

ЧП года , в которой министр обороны ФРГ определил приоритетные задачи политики безопасности государства, а также выступление вице-канцлера и министра иностранных дел ФРГ Й.Фишера от 18 ноября 2000 года31, в ходе которого германский политик определил основные условия успешной реализации пакта о стабильности для стран Юго-Восточной Европы.

Четвертую группу использованных в ходе работы источников представляют ведущие периодические издания Соединенных Штатов, Германии и других государств, в которых отражены важнейшие события, имеющие прямое отношение к исследуемой теме. Наиболее цитируемыми периодическими изданиями в рамках данного исследования являются

28 Sharping, R. Ukraine and Euroatlantic Security Framework. / R. Sharping // Mirror Weekly. - 15 January 1999.- pp. 12-23.

29 Remarks by the President and German Chancellor-Elect Gerhard Schroeder. - Office of the Press Sescetary. -Washington D.C., October 9,1998.

30 Sicherheitspolitische Ziele Deutschlands . Rede des Bundesministers der Verteidigung, Rudolf Scharping im Deutschen Bundestag am 27. November 2000. //Stichworte zur Sicherheitspolitik. - Dezember 2000. - Nr. 12. -Ss. 19-24.

31 Address by Joschka Fischer, Federal Minister for Foreign Affairs, before the Political Committee of the NATO Parliamentary Assembly. Berlin, 18 November 2000. / Office of Information and Press. NATO - 1110 Brussels -Belgium.

Вашингтон Пост , Нью-Йорк Тайме , Вашингтон Тайме , Гардиан , Интернешнл Геральд Трибьюн36, Франкфуртер Альгемайне Цайтунг37 и Зюдцойче Цайтунг38. Уникальность данной группы источников состоит в том, что во многих из них нашли свое отражение важнейшие решения политических деятелей двух государств, в значительной степени повлиявшие на развитие событий, важных в контексте настоящего исследования. Причем, в ряде случаев в прессе отражались действия властей и факты, не предававшиеся широкой огласке. Так, Вашингтон Пост весной 1991 года сообщила о решении Конгресса от 5 ноября 1990 года, согласно которому США с 1991 года фактически установили режим

32 Atkinson, R. Court Allows German Troops to Join Missions Outside NATO Area. // Washington Post. - July 13,1994.

Dionne, E. The Clinton Doctrine. // Washington Post. - December 26, 1997.

Drozdiak W. German Strikes Bold New Course on Foreign Policy. // Washington Post. - December 4,1998. Drozdiak W. Onetime 'Tree-Huggers' Now Cut Wide Swath. Germany's Greens May Get 3 Cabinet Posts. // Washington Post. - September 30, 1998.

Gellman B., Lancaster J. Army Secretary Defies Congress on Troop Reductions in Europe. // Washington Post.- 10 October 1992.

Goshko J. Bush Threatens 'Military Force' If Serbs Attack Ethnic Albanians. // Washington Post. - December 29, 1991.

Home, A. Ethnic Albanians In Yugoslavia Reportedly Vote for Sovereignty. // Washington post. - October 26, 1991.

Home, A. Yugoslavs Unite Against Suspension of U.S. Aid. Official Labels Congressionally Mandated Action 'A Stupidity of American Polities'. // Washington Post. — May 23,1991.

Loeb V. Levin Agrees to Cut Missile Test Curbs From Defense Bill. // Washington Post. - September 18, 2001.

Loeb V. Senate Panel Clears Missile Defense Curbs. // Washington Post. - September 8,2001. Milbank, D. Bush, German Officials Tiy to Minimize Discord Over Policy Issues. // Washington Post. - May 23,2002.

Rittman, A. A Halliburton Primer. // Washington Post. - July 11,2002.

Warsh, D. Postwar Outlook: Americans Leading, Europeans Maneuvering, Japanese Thriving. // Washington Post. - March 6,1991.

33 Erlanger, S., Sanger, D. Bush Begins Mission to Assure Europeans He Wants Their Advice on Global Hot Spots. // New York Times. - May 23,2002.

Sciolino, E. Despite Heat, Christopher Has 'The Time of My Life'.// New York Times. - 1 June 1993. Kinzer, S. Caspian Oil Pipeline Suffers a Setback. // New York Times. - November 28, 1998.

34 Seper, J. KLA Rebels Train In Terrorist Camps. // The Washington Times. - May 4,1999.

35 Chossudovsky, M. America at war at Macedonia. // The Guardian. - July 18,2001. Traynor, Y. KLA to Hold fire as Serbs retreat. // The Guardian. - June 9,1999. Germany and Britain split over ground troops. // The Guardian. - May 18,1999.

Morris, C., Traynor, Y. Caspian oil plan stirs political cauldron. // The Guardian. - November 20, 1999.

36 Clinton W., Schroeder G. Forward with the Democrats of Southeast Europe. // Internationa Herald Tribune. -July 28,2000.

Fitchett, J. Holbrooke In Belgrade To Step Up Kosovo Deal. // International Herald Tribune. - 15 May 1998. Bildt, C. In Bosnia Five Years Later, Help the Leaders Get Responsible. // International Herald Tribune. -December 18,2000.

37 Feldmeier K. Die Bundesmarine wird sich nicht an Aktionen im Golf beteiligen. // Frankfurter Allgemeine Zeitung. - 21 August 1990.

38 Keine Mehrheit für Marine-Einsatz im Golf. // Süddeutsche Zeitung. - 16 August 1990. экономической изоляции Югославии39, что во многом предрешило судьбу государства в дальнейшем. Кроме того, источники данной подгруппы особенно важны для сравнительно-исторического анализа. В них отражены приоритеты внешней политики США в отношении Ирана в различный период, динамика германского подхода к вопросу военного участия в конфликтах вне территориальных рамок Североатлантического альянса и позиции германских и американских лидеров в отношении программы противоракетной обороны на протяжении исследуемого периода.

Литература.

При проведении данного исследования был привлечен широкий круг работ отечественных и зарубежных авторов. Среди трудов отечественных исследователей следует выделить сборник «Европейский Союз на пороге XXI века» под редакцией Ю. Борко и О. Буториной40. В нем всесторонне анализируются проблемы западноевропейской интеграции на рубеже XX-XXI веков. В работе выявляются важнейшие тенденции и противоречия в развитии Европейского Союза, на базе проведенного анализа дается прогноз европейского интеграционного процесса на период до 2010-2015 годов. Многие авторы статей, вошедших в данный сборник, отмечают значительный вклад США в формирование и развитие панъевропейских интеграционных структур в период «холодной войны». В то же время, по мнению В.Шемятенкова после окончания биполярного противостояния, ЕС стал одним из главных конкурентов США в сфере экономики41,. В свою очередь, Д.Данилов видит конкуренцию между американским и европейским институтами безопасности, как «реальную перспективу»42. А.Панарин в одной из своих монографий предполагает вероятность раскола

39 Home, A. Yugoslavs Unite Against Suspension of U.S. Aid. Official Labels Congressionally Mandated Action 'A Stupidity of American Polities' .//Washington Post.-May 23, 1991.-p. A50.

40 Европейский Союз на noporeXXI века: Сб. Ред: Борко, Ю., Буторина, О. - М, УРСС, 2001. - 473 с.

41 Шемятенков, В. Маастрихтский договор - начало нового этапа в развитии ЕС.

АЛ евроатлантики в перспективе . Оценивая события, связанные с развалом биполярного миропорядка, автор говорит о начале «неслыханного по масштабам наступления Моря на Континент», при этом, подчеркивая, что

Германия является представителем Континента. По-иному оценивает перспективы евроатлантики другой отечественный исследователь — С. Караганов, считающий, что только присутствие США в Европе сможет в перспективе в полной мере гарантировать безопасность государствам *ЕС44.

Внешняя политика объединенной Германии, ее интересы и место в интегрирующейся Европе широко освещены отечественными,, европейскими и американскими исследователями. В одной из монографий известного российского исследователя А.Ахтамзяна45 проведен всесторонний; анализ процесса объединения Германии, с учетом экономических, политических, социальных и внешнеполитических аспектов. В другой работе автор рассматривает ФРГ 90-х годов, как сильнейшую экономическую державу Европы46. Среди работ зарубежных исследователей в первую очередь следует

АП отметить работы известного германского политика КХакке , в которых внешняя политика и национальные интересы послевоенной Западной Германии и объединенной Германии первой половины 90-х годов, получили самое полное освещение. Г.Тревертощ известный американский политолог, до 1995 года занимавший пост председателя Национального совета по разведке, рассматривает роль объединенной Германии? в евроатлантической системе безопасности. В первой из двух важных для нашего исследования работ, автор анализирует перемены во внешней

42Данилов, Д. Общая внешняя политика и политика безопасности.

43 Панарин, А. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. / А. Панарин - М., УРСС. 1999. - 270 с.

44 Караганов, С. Безопасность будущей Европы. / С. Караганов - М., Наука. 1993. - 241 с.

45 Ахтамзян А. Объединение германии или аншлюс ГДР к ФРГ. В 2-х ч. / А. Ахтамзян. - М., Изд-во МГИМО, 1994. - 4.1-II. - 4.1. 105 с. - 4 II. 162 с.

46 Ахтамзян, А. Федеративная республика германия в конце XX века. / А. Ахтамзян. // Новая и новейшая история, - 1999.- №4. - с.33-50.

47 Hacke, С. Die Aussenpoütik der BRD. Weltmacht wider Willen? / C. Hacke. - Ullstein, 1997.-605 s. Hacke, C. Nationales Interesse als Handlungsmaxime fiier die Aussenpoütik Deutschlands. / C. Hacke, /in:

Kaiser, K., Krause, J. Deutschlands Neue Aussenpoütik, Band 3: Interessen und Strategien. - Muenchen: Oldenburg. 1996.-s. 3-13. политике Германии после объединения и приоритетные направления внешнеполитического курса правительства Г.Коля в новых условиях48. Во второй работе Г.Тревертон показывает схожие и различные моменты в геополитических приоритетах ФРГ и США в начале 90-х годов, а также указывает роль двух государств в обеспечении безопасности на европейском континенте49. Труд американского исследователя У.Патерсона50 также посвящен внешней политике объединенной Германии начала 90-х годов и проблемам безопасности Европы в новых условиях. Коллективная работа трех авторов — У.Патерсона, Г.Смита и П.Меркла51 — раскрывает эволюцию внешнеполитического курса Бонна в период «холодной войны». В этой работе представлен анализ подходов германских канцлеров и имевшихся политических образований к вопросам внешней политики западногерманского государства. В работе британского исследователя У.Уоллеса52 дается анализ последствий объединения Германии в контексте интересов Франции и Великобритании. Кроме того, автор особо подчеркивает то, что три европейские державы - Германия, Франция и Великобритания — будут определять в будущем характер развития европейских интеграционных процессов. Участие единой Германии в процессах европейской интеграции, роль и место Германии в Европейском союзе* в 90-е годы детально рассмотрены в работе Д.Андерсона53. Автор большое внимание уделяет экономическим аспектам, широко освещены торгово-экономические отношения Германии в Евросоюзе, проблемы энергетики интегрирующейся? Европы и

48 Treverton, G. Force and Legacies Shaping a New Germany. / G.Treverton. / in: Geipel, G. Germany in a New Era. — Indianapolis: Hudson Institute. 1993. — 312 p.

49 Treverton, G. America, Germany and the New Europe / G. Treverton - Council on Foreign Relations Press, 1991.-32 p.

50 Paterson, W. Muss Europa Angst vor Deutschland haben?, / in: Hrbek, R. Der Vertrag von Maastricht in der wissenschaftlichen Kontroverse. - Baden-Baden: Nomos. 1993. - 195 p.

51 Paterson, W., Smith, G., Merkl, P. Developments in West German Politics. - Duke University Press, 1989. -359 p.

52 Wallace, W. Germany at the Center of Europe. / in: Kolinsky, E. (ed.) The Federal Republic of Germany: The End of an Era. - Oxford: Berg. 1991. - 504 p. объединенной Германии, а также экологические проблемы. В представленных работах германских исследователей Г.Эрлера и М. Фридмана54 рассмотрены интересы Германии и ЕС в регионах Каспия, Центральной Азии и Закавказья, связанные с энергоресурсами и жизненно важными транспортными коридорами. Германский исследователь

Т.Килингер55 освещает политику правительства Г.Коля в отношении иракского кризиса 1990-1991 гг. Здесь представлены позиции ведущих политических деятелей ФРГ в отношении роли единого германского государства в урегулировании кризиса. Другой германский автор, М.Инакер56, проводит тот же анализ в контексте общественного мнения Германии и других европейских государств. Данная работа наглядно показывает, что неучастие ФРГ в коалиционных военных операциях стало причиной недовольства европейских соседей — участников антииракской коалиции конца 80-х - начала 90-х годов XX века. Труд германского исследователя К.Дойбнера57 представляет собой целостное рассмотрение политики государств Европейского Сообщества в отношении иракского кризиса 1990-1991 годов. Здесь отражены позиции Германии, Франции и Великобритании, не во всем совпадающие друг с другом. В» работе германского политолога Й.Краузе58 рассматриваются позиции правительства Г.Коля и нового правительства Г.Шредера-И.Фишера в отношении косовского кризиса. Получили детальное освещение приоритеты двух правительственных коалиций, сыгравшие решающую

53 Anderson, J. German Unification and the Union of Europe. / J. Anderson. - Cambridge University Press, 1999.-240 p.

54 Erler, G., Friedemann, M. Region of the Future: The Caspian Sea. German Interests and European Politics in the Trans-Caucasian and Central Asian Republic . - Policy Paper of the SPD Parliamentary Group in the German Bundestag. / in: Dettke, D. A great game no more: oil, gas and stability in the Caspian region . - Friedrich-Ebert ■ Stiftung, Washington Office. - Washington D.C., 1999. - 278 p.

Erler, G. Oil and Gas in the Caspian Sea Region., / in Dettke, D. A great game no more: oil, gas and stability in the Caspian region. - Friedrich-Ebert Stiftung, Washington Office. - Washington D.C., 1999. - 278 p. 35 Kielinger, T. Waking Up in the new Europe - with a Headache J T. Kielinger // International Affairs. - Vol 66.- №2,1990.- pp. 16-29.

56 Inacker, M. Unter Ausschluss der Oeffentlichkeit. Die Deutschen in der Golfallianz. / M. Inacker. - Bouvier, Bonn. 1991.-185 p.

57 Deubner, K. Die EG und Jugoslawiens Bürgerkrieg. / K. Deubner. - Stiftung Wissenschaft und Politik, Bonn. October 1991.-75 s. роль в процессах принятия важных решений в рамках балканской политики ФРГ в 1998-1999 годы. Й.Краузе придает высокую оценку дипломатическому курсу министра иностранных дел ФРГ И.Фишера, позволившему перейти от военной фазы к политическому урегулированию конфликта в Косово. Анализ политики безопасности ФРГ и новой стратегии Бундесвера представлен в монографии Т.Пфлюгера59. Работа германского исследователя основывается на документальных источниках и предоставляет подробную информацию об общей численности и объемах финансирования Бундесвера в 1991-1996 годах. Согласно автору, количественное сокращение вооруженных сил объединенной Германии компенсировалось в середине 90-х годов качественным усилением - автор не без оснований высказывает опасения по поводу тенденции к милитаризации ФРГ.

Исследования роли Германии, как стратегического партнера США и активного участника евроатлантических процессов, также представлены в ряде изданий Американского института по современным исследованиям Германии при университете Джона Хопкинса. В публикациях AICGS даются различные аспекты внешней политики ФРГ. Так, в работе П.Бауэр60 подробно рассмотрена эволюция подхода Германии к применению собственных военных инструментов вне зоны ответственности НАТО, а также соответствующие широкие внутриполитические дебаты в ФРГ. Представлены позиции политических партий ФРГ и отдельных политических лидеров в отношении вопроса об участии Германии в коалиционных военных операциях, в операциях ООН по поддержанию мира и в военных операциях НАТО. Исследование автора охватывает период с 1990 по 1994 годы включительно - период, наиболее важный с точки зрения формирования германского подхода к указанной проблеме.

58 Krause, J. Deutschland und die Kosovo-Krise. / in: Reuter, J., Clewing, С. Der Kosovo Konfilikt. Ursachen, Verlauf, Perspektiven. - Klagenfurt: Wieser Verlag. 2000. - s. 395-416.

59 Pflueger, T. Neue Bundeswehr mit neuen Waffen. / T. Pflueger - Neuer Isp-Verlag, Koeln, 1997. - 260 s.

Публикация другого автора AICGS - М.Бреннера61 - посвящена роли ЗЕС в европейской системе безопасности и представляет видение роли ЗЕС в перспективе Германией и США. Автор представляет принцип Европейской идентичности безопасности и обороны (ЕИБО), как один из основных гарантов соблюдения интересов США в Европе. В> работе С.Серафи62 евроатлантическое сообщество рассматривается как синтез двух идей — «идеи Европы» и «идеи Атлантики». Серафи подчеркивает, что тенденция к разделению «единой евроатлантической идеи» на две составляющие особенно ярко проявилась после окончания «холодной войны». Германия рассматривается им, как носительница «идеи Европы». Публикация А.Стент63 посвящена актуальной проблеме современности - проблеме терроризма и рассматривает перспективы сотрудничества США, ФРГ и России в области противодействия террористическим центрам. Согласно автору, содействие двух ведущих держав Запада и России в перспективе будет наиболее эффективным противопоставлением террористическим угрозам.

Роль и место Соединенных Штатов, в формирующейся системе мирового порядка получили самое широкое освещение у зарубежных исследователей. В монографии американского автора Д.Ная64 США рассматриваются* как основной претендент на гегемонию в глобальном масштабе. Д.Най считает, новая стратегия Америки, направленная на поддержание международного лидерства, неизбежно потребует задействования значительного количества ресурсов. В работе показаны как

60 Bauer, P. Utilities in German defense politics: The rational core of the German defense debate between 1990 and 1994. - American Institute for Contemporary German Studies. - AICGS Publications, 1995. - 88p.

61 Brenner, M. United States and West European Union. - American Institute for Contemporary German Studies. - AICGS Publications, 1997. - 95p.

62 Serafy, S. Dual Enlargement: A Family Reunion . - American Institute for Contemporary German Studies. -AICGS Publications, 1997. - 120 p.

63 Stent, A. A New Security Agenda for U.S.-German-Russian Relations: Interim Report J in: AICGS Policy Report #3, 2002. -The American Institute for Contemporary German Studies. - John Hopkins University. -AICGS, Washington D.C., 2002. - pp. 39-73.

64 Nye, J. Bound to Lead. / J. Nye. - New York, 1990. - 258 p. взаимоотношения США с партнерами в рамках евроатлантики, так и политика США в отношении важнейших геостратегических полюсов — России, Китая и Индии. Один из центральных тезисов данной работы заключается в том, что, в новых условиях, Европа должна стать активным партнером и союзником США, а не оставаться «обузой, отвлекающей американские ресурсы». Другой американский автор - Р.Хаас65 — рассматривает США в перспективе, как «глобального полицейского», призванного отстаивать демократические ценности. Согласно автору, угроза США и трансатлантическому сообществу в целом, исходит не от конкретного силового центра, а кроется в непредсказуемости мирового развития. Анализ потенциальных источников угроз и вызовов американским интересам и демократическим ценностям Запада представлен в работе американского политолога М.Юргенсмайера66. В исследованиях П.Чоата67 акцент сделан на то, что серьезнейший вызов Америке будет исходить в будущем из Азии. Именно Азия, согласно автору, представляет собой «скопление идеологических центров», представляющих прямую угрозу западной демократии. Большой интерес представляет монография о

З.Бжезинского «Великая шахматная доска» , в которой наглядно разъясняется роль и интересы глобальной; сверхдержавы США в формирующуюся эпоху нового миропорядка. Если Р.Хаас, П.Чоат и М.Юргенсмайер придерживаются того, что идеология69 является первичным: фактором, с учетом которого формируется геостратегия государства, то экс-советник президента США Д.Картера по национальной безопасности З.Бжезинский занимает иную позицию. Согласно З.Бжезинскому геополитические ориентиры государства не зависят от

65 Haas, R. The Reluctant Sheriff: The United States after the Cold War. / R. Haas. - New York, 1997. - 279 p.

66 Juergensmeyer, M. The New Cold War?. / M. Jurgensmeyer. - Berkeley, 1993. - 251 p.

67 Choate, P. Agents of Influence. / P.Choate - New York, 1990. -212 p.

68 Бзжезннский, 3. Великая шахматная доска. / 3. Бзжезинский - М.: Международные отношения, 1998. - 255 с.

69 В данном случае речь идет о современной западной демократии и системе ценностей Запада. идеологических предпочтений70. В материалах конференций в рамках у I

Америкен Энтерпрайз Инститьют (American Enterprise Institute - AEI) , представлены взгляды вашингтонских экспертов и аналитиков на внешнеполитический курс администрации У.Клинтона в начале 1993 года. В числе экспертов, принимавших участие в конференциях были З.Бжезинский- П.Уолфовиц, Д.Хогланд и М.Альбрехт.

Отличный от исследователей США, анализ внешней политики государства представлен в работах профессора университета г. Оттавы, М.Шоссудовского, рассматривающего политику США на Балканах и в регионе Каспия. Им широко освещена роль и интересы США в современных процессах глобализации и последствия глобализационных

ТУ метаморфоз для экономик отдельных национальных государств . Автор также рассматривает гражданскую войну на Балканах конца XX века, как результат эффективной сбалансированной дипломатии Вашингтона и Бонна, с «удачным» сочетанием экономических, политических и военных рычагов давления73.

Отдельные аспекты европейской политики и геостратегии США в регионах Азии освещены также и в ряде изданий фонда Херитедж (Heritage Foundation). Вашингтонский эксперт Б.Спринг в ряде публикаций анализирует политику администрации У.Клинтона, направленную на реализацию программы НПРО. Критическую оценку автора получила попытка У.Клинтона и М.Олбрайт модернизировать Договор по ПРО 1972 года74. Во второй публикации Б.Спринг рассматривает отказ У.Клинтона от

70 Наглядным примером у З.Бжезинского является Германия, которая, вне зависимости от господствующей идеологии, на протяжении второй половины XX века привлекала внимание американских стратегов, как государство, требующее постоянного контроля.

71 Jimenez, V. (ed.) The Clinton Foreign and Defense Policies: An Early Assessment. // AEI Conference Summaries. - American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington D.C., 1993.

72 Chossudovsky, M. Globalization of poverty. - Penang and Zed Books, London, 1997. - 356 p.

73 Chossudovsky, M. Dismantling Yugoslavia, Re-colonizing Bosnia. - Penang and Zed Books, London, 1999. -77 p.

74 Spring, B. The Clinton Administration's Dangerous ABM Agreements . // Backgrounder # 1209. -Washington D.C: The Heritage Foundation. 1998. January 21. продолжения осуществления проекта противоракетной обороны не как решение, принятое в результате взвешивания всех «про и контра», а как следствие слабости и безынициативности американского лидера . В первой представленной работе Д.Филипса76 дается оценка внешнеполитическому курсу нового президента Ирана М.Хатами, пришедшего к власти в 1997 году. Автор предостерегает администрацию У.Клинтона от пересмотра прежней жесткой политики в отношении Ирана, несмотря на более либеральный характер нового иранского правительства. В другой своей публикации Д. Филипс решительно поддерживает политику администрации У.Клинтона в отношении Ирака. Согласно автору, в ответ на подрыв С.Хуссейном деятельности международных инспекций в конце 1997 года

77 должно последовать «справедливое наказание военными мерами» . В свою очередь, аналитик Фонда Херитедж, К.Холмс, в своей работе критически оценивает политику У.Клинтона в отношении Ирака, говоря о «недостаточности принятых мер»78.

Большое количество периодических изданий, аналитических изданий отдельных исследовательских центров и институтов Европы, США и России представляют исследования западных и отечественных экспертов,; в; которых отражены взгляды авторов на актуальные проблемы безопасности Европы, проблемы нераспространения оружия массового уничтожения, политику США и ФРГ в отношении России, Балканских государств, государств Ближнего Востока и Центральной Азии. В; ходе работы над данным диссертационным проектом были использованы материалы таких журналов, как «Новое время»79, «Мировая экономика и

75 Spring, В. Clinton's Failed Missile Defense Policy: A Legacy of Missed Opportunities . // Backgrounder ft 1396. - Washington D.C.: The Heritage Foundation. 2000. September 21.

76 Philips, J. Maintain International Pressure and Sanctions on Iran. // Backgrounder # 1135. - Washington D.C.: The Heritage Foundation. 1997. September 5.

77 Philips, J. Punish Saddam Hussein For His Latest Provocation . // Executive Memoramdum # 504. -Washington D.C.: The Heritage Foundation. 1997. November 13.

78 Holmes, K. The Anatomy of Clinton's Failure in Iraq. // Backgrounder #1161.- Washington D.C.: The Heritage Foundation. 1998. February 27.

79 Жолквер H: Парламентские коридоры внешней политики. / Н. Жолквер. // Новое время. 1989. - №30. Жолквер Н.! Рокировка в центре доски. / Н. Жолквер.//Новое время. 1990.-№18. международные отношения»80, «США.Канада: Экономика, Политика, Культура»81, «Власть»82, «Международная политика»83, «Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы»84. Также и материалы следующих иностранных периодических изданий были активно использованы: Arms Control Today, Foreign Policy, Washington Quarterly, Security Studies, Middle East Review of International Affairs, National Journal, Bulletin of Atomic Scientists, Nucleonics Week, International Affairs, American Métal Market, Washington File, International Security, Backgrounder, Brookings Review, Le Monde.

Научная новизна представленного исследования заключается в том, что взаимоотношения Германии и США рассматриваются не только в контексте взаимодействия двух государств в военно-политической сфере. Акцент сделан и на то, что геостратегические приоритеты и экономические интересы этих государств являются определяющими при формировании политики безопасности. В данной работе сопоставляются такие интересы ФРГ и США, что позволяет наиболее четко обозначить существующие германо-американские противоречия. В исследовании находят отражение интересы двух государств, связанные с энергетическими источниками каспийского региона, а также интересы США и ФРГ, связанные со стратегическими коридорами и с проблемой транспортировкой) нефти и газа к источникам потребления. Кроме того, в работе рассматриваются действия и мотивы двух государств на Балканах,

80 Зиборова М. Взаимодействие и противоречие между ФРГ и США. / М. Зиборова. // Мировая экономика и Международные отношения. 1990. -№3.

81 Кобринская И. Политика США в Центральной и Восточной Европе. / И. Кобринская. // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. - №2. - 2000 г.

Рогов М. Ядерное оружие в многополярном мире. / М. Рогов. // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. - №4. - 1998 г.

82 Уткин А. ГЕРмания величия. / А. Уткин. // Власть. - №9. - 1998.

83 Перевод жугнала Internationale Politik.

84 Воронков, JI. «Россия и Запад перед лицом угроз нового поколения». / Л. Воронков Л Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. №2. - Декабрь 2001. которые не были в полной мере раскрыты в литературе при освещении косовской операции НАТО 1999 года.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его материалы могут быть полезными при дальнейшем изучении внешней политики Германии и ее роли в интегрирующейся Европе. Также на основе материалов данной работы могут быть разработаны лекционные курсы и спецкурсы по проблемам ядерной безопасности в новых условиях, балканским проблемам и особенностям взаимоотношений США и ФРГ в исследуемый период при решении актуальных международных проблем. Кроме того, материалы исследования могут быть применены при написании учебных и методических работ по истории и современному развитию международных отношений.

Апробация работы. Материалы исследования отражены в ряде публикаций и выступлений. В Ученых записках КГУ была опубликована статья, посвященная проблемам, связанным с реализацией программы НПРО Соединенными Штатами. В другом университетском сборнике была опубликована работа, в которой были рассмотрены германо-американские взаимоотношения в конце 90-х годов в контексте евроатлантической безопасности. Во франкоязычном сборнике КГУ, вышедшем в свет в начале 2003 года, опубликована статья о значении франко-германского «особого партнерства» для системы европейской безопасности. Кроме того, часть материалов работы была также освещена на двух конференциях в 2001 и 2002 годах.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих по два параграфа, заключения, списка источников и литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Нургалиев, Камиль Данисович

Заключение.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что в 1990-е годы и в начале XXI века США оказывали определяющее влияние на политику национальной безопасности объединенной Германии. Об этом наиболее ярко свидетельствуют следующие моменты:

- при рассмотрении вопроса о членстве объединенной Германии в Североатлантическом альянсе решающее значение имела позиция вашингтонской администрации;

- в процессе формирования концепции национальной безопасности объединенной Германии, германские политики ориентировались, в первую очередь, на Североатлантический альянс, где США занимают доминирующие позиции. Именно после принятия государствами-участниками, в ноябре 1991 года, новой стратегической концепции НАТО, оборонное ведомство ФРГ приступило к разработке своих соответствующих документов, первым из которых стал «документ Наумана»;

- США оказали решающее влияние на эволюцию подхода германского руководства к проблеме применения частей Бундесвера в миротворческих операциях, как под юрисдикцией ООН, так и под юрисдикцией НАТО (операции по «поддержанию мира», операции по «принуждению к миру» и «гуманитарные интервенции»). Участие Бундесвера в операциях в Камбодже, Сомали и Боснии стало результатом «настоятельных рекомендаций» руководству Бонна со стороны вашингтонских администраций Дж.Буша-старшего и У.Клинтона;

- процесс принятия германским руководством важных решений в кризисных ситуациях также находился под жестким контролем Вашингтона. Даже частичное участие ФРГ в антииракской коалиции

1990-1991 гг. стало возможным лишь вследствие давления со стороны США. В 1999 году, после консультаций с представителями администрации У.Клинтона, правительство социал-демократов и «зеленых» приняло решение об участии в югославской воздушной операции;

- решение о развертывании системы противоракетной обороны администрацией Дж.Буша-младшего вынудило германское правительство принять «новые стандарты» в политике ядерной безопасности в ущерб прежним положениям, сторонниками которых первоначально являлись Г.Шредер и Й.Фишер.

В то же время, для самой Германии американское военное и политическое присутствие в Европе в исследуемый период означало:

- ослабление «германофобии» у европейских соседей ФРГ, особенно у государств «вышеградской четверки». Это позволило германскому руководству построить более доверительные взаимоотношения с государствами Восточной Европы, что, в свою очередь, создавало оптимальные условия для германской экономической экспансии на Восток;

- наличие мощной и постоянно совершенствующейся военной инфраструктуры НАТО в Европе и Германии обеспечивало безопасность для всей европейской сферы влияния ФРГ. Воздушная операция НАТО на Балканах в 1999 году позволила ликвидировать серьезного геостратегического соперника Германии в придунайском и трансбалканском районах;

- наличие мощного ядерного «зонтика». Официально Германия не является ядерной державой, и, следовательно, не несет ответственности, связанной со статусом ядерной державы. С другой стороны, союз с США и наличие арсенала США на своей территории предоставляют Германии многие выгоды, которые имеются у любой ядерной державы;

- американское присутствие в Европе предоставляет Германии значительные возможности и в контексте взаимоотношений с Россией.

Кроме того, партнерские взаимоотношения ФРГ и США в рассматриваемый период обуславливались наличием ряда; общих интересов:

- ослабление российского влияния в регионах бывшего «восточного блока» и бывшего СССР. Идея расширения НАТО на Восток к середине 90-х годов обрела поддержку, как в германских правящих кругах, так и в вашингтонской администрации. Кроме того, «открытый и справедливый доступ» к энергоресурсам Каспия был невозможен без нейтрализации «чрезмерного» российского влияния в Центральной Азии и на Кавказе;

- разрушение «великосербского режима» в Югославии. "^Единая Югославия являлась серьезным препятствием на пути реализации интересов Соединенных Штатов и Германией в юго-восточном регионе Европы.

В то же время, наличие ряда общих интересов не означало, что международные цели двух государств исключают противоречия в их взаимоотношениях. Еще до падения режима С.Милошевича германские компании вступили в жесткую конкурентную борьбу с англоамериканскими конкурентами за контроль над минеральными ресурсами Албании. Что же касается каспийского региона, то здесь также наблюдается различие целей США и ФРГ. Если в политике ФРГ и Евросоюза прослеживается стремление снять зависимость Европы от энергоресурсов Аравийского полуострова и России, то США стремятся к установлению собственного контроля над каспийскими энергетическими источниками, а также к установлению военно-политического влияния в этом регионе.

Кроме того, на протяжении исследуемого периода в германо-американских отношениях обнаруживались и другие «шероховатости»:

- нежелание ряда германских политиков вовлечения Бундесвера в военные операции вне традиционной зоны ответственности НАТО. Активизация военных инструментов Германией могла, кроме всего прочего, усилить синдром «германофобии» на европейском континенте, представляющем сферу жизненно важных интересов ФРГ. Как и в случае с антииракской операцией 1991 года, в 1999 году в правящих кругах ФРГ имелись политики, резко критиковавшие участие Бундесвера в балканской воздушной операции НАТО. С другой стороны, поддержание определенного уровня «страха перед Германией» в Европе представляло дополнительные возможности США, как традиционному гаранту европейской безопасности, в деле осуществления собственных интересов на континенте;

- противоречие экономических интересов ФРГ и геостратегии США на Ближнем Востоке. Взаимовыгодные торгово-экономические отношения Германии с Ираном, в Вашингтоне рассматривали, как помощь идеологическому и геополитическому сопернику;

- различия в подходах ФРГ и США к проблеме ядерной безопасности. Договор по ПРО 1972 года рассматривался правительством Г.Шредера, как основа ядерного сдерживания. А представители администрации Дж.Буша-младшего исходили из того, что существующий договор представляет собой «пережиток прошлого» и заметно осложняет дальнейшее развитие инструментов ядерной безопасности; если антитеррористическая операция 2001 года в Афганистане была с энтузиазмом воспринята в Берлине, то в 2002 году политика администрации Дж.Буша-младшего в отношении Ирака не была поддержана правительством Г.Шредера.

На динамику взаимоотношений США и ФРГ в исследуемый период заметное влияние оказали взаимодействия лидеров двух государств. В связи с этим германо-американские отношения в исследуемый промежуток времени можно разделить на четыре периода:

Г.Коль - Дж.Буш-старший. Несмотря на тот факт, что единая Германия начинает превращаться в большей степени в политический субъект международных отношений, характер воздействия американского фактора на процесс принятия политических решений в Бонне в начале 1990-х годов «по инерции» обнаруживает сходство с ситуацией времен «холодной войны». Требования чиновников администрации Дж.Буша-старшего, предъявлявшиеся германскому правительству в связи с необходимостью поддержки антииракской коалиции 1990-1991 года, доказывали, что вашингтонская администрация продолжала рассматривать германо-американские отношения сквозь призму «холодной войны». Г.Коль - У.Клинтон. Поддержка американским президентом деятельности правительства Г.Коля и однозначная поддержка Г.Колем значительной роли США в Европе в начале 90-х годов стали основой взаимного доверия и уважения между двумя лидерами. У.Клинтон воспринимал Г.Коля как «старшего брата». В свое время Г.Коль поддержал идею У.Клинтона-У.Кристофера о необходимости снятия эмбарго на поставки вооружений в Боснию и Герцеговину, несмотря на протест со стороны европейских партнеров. Осенью 1998 года Г.Коль поддержал У.Клинтона, поставившего вопрос о необходимости военного вмешательства НАТО в косовский конфликт. Несовпадение позиций Бонна и Вашингтона в отношении Ирана не стали причиной перемены климата в диалоге США и ФРГ в середине 90-х годов. Не случайно в; 1999 году, уже после окончания «эры Коля», вклад Г.Коля в развитие евроатлантического партнерства; был высоко оценен У.Клинтоном.

Г.Шредер — У.Клинтон. Диалог двух лидеров, политиков одного поколения — «поколения 68» - позволил взаимоотношениям Германии и США достичь уровня, необходимого для успешного решения общих задач. В частности военную дипломатию США и политическую инициативу ФРГ в период косовского конфликта можно рассматривать как эффективный военно-политический тандем. Решение У.Клинтона о прекращении работы над проектом ПРО было принято с учетом многих факторов, среди которых и аргументы германского руководства. Характер взаимоотношений ФРГ и США в этот период носил характер равноправного партнерства.

Г.Шредер - Дж.Буш-младший. Игнорирование интересов европейцев администрацией Вашингтона на пути к реализации новой программы ПРО создало предпосылки к ухудшению климата во взаимоотношениях Г.Шредера и Дж.Буша. Несмотря на эмоциональное сближение двух политиков после 11 сентября 2001 года, Дж.Буш и Г.Шредер по-разному оценивали последствия террористических актов для: модернизации оборонной стратегии перед лицом новой угрозы. В дальнейшем это вызвало серьезные расхождения в позициях США и ФРГ по поводу территориального расширения антитеррористической кампании. О новой атмосфере в отношениях двух лидеров наглядно говорит и тот факт, что Дж.Буш не выслал официальную поздравительную телеграмму Г.Шредеру в связи с победой последнего на выборах осенью 2002 года.

Современные германо-американские отношения остаются ядром евроатлантического сообщества. Однако в настоящее время налицо тенденция раскола Евроатлантики на две составляющие - континентальную Европу и американо-британскую составляющую. В 90-е годы XX века характер взаимоотношений США и ФРГ оказывал существенное влияние на характер взаимоотношений внутри Евроатлантики. Усиление франко-германского тандема вкупе с обострением германо-американских отношений, может оказать в перспективе неблагоприятное воздействие для единства евроатлантического сообщества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Нургалиев, Камиль Данисович, 2004 год

1. Документы исполнительных и законодательных органовмеждународных организаций и государственных институтов ФРГ и1. США.

2. Документы международных организаций.

3. I.-2. Western European Union Council of Ministers Declaration. I WEU Council of Ministers. Luxembourg, 22 November 1993.

4. I.-9. Implementation of Maastricht Declaration. Western European Union Council of Ministers Petersberg Declaration. - WEU Council of Ministers. -Bonn, 19 June 1992.

5. Anti-Missile Defense for Europe. Symposium, 20-21 April 1993, Rome. -Assembly of Western European Union. - WEU, 1993.

6. Consolidated version of the Treaty on European Union and The Treaty, establishing European Community. Luxemburg, 1997.

7. Decisions taken at the Meeting of the North Atlantic Council in Permanent Session (1). Office of Information and Press. NATO. - Brussels, 1994.

8. London Declaration On A Transformed North Atlantic Alliance. Office of Information and Press. NATO. - Brussels. 1990.

9. Madrid Declaration. 14 November 1995. WEU Council of Ministers. -Madrid, 14 November 1995

10. Petersberger Erklaerungen des Ministerrates der Westeuropaeischen Union ueber seine Tagung am 19 Juni 1992 in Bonn; / in: Casteyger, C. Europa von der Spaltung zur Einigung: Darstellung und Dokumentation 1945-1997. — Bonn, 1997.-670 s.

11. Regierungskonferenz in Amsterdam, 16-17 Juni 1997. Schlussforlegungen des Vorsitzes; / in: Castgeyer, C. Europa von der Spaltung zur Einigung: Darstellung und Dokumentation 1945-1997. Bonn, 1997. - 670 s.

12. O.Rome Declaration on Peace and Cooperation. 8th November 1991. Office of Information and Press. NATO. - Brussels, 1991.

13. Stability Pact for South-Eastern Europe. Special coordinator of the Stability Pact. - Cologne, June 10, 1999.

14. Striving For A More Secure and Humane World. Tokyo Summit Political Declaration. G7 Summit: Tokyo. - July 6-9, 1993.

15. Terms of Reference for Feasibility Study of New Terminal Facilities in the Georgian Ports of Poti and Batumi, and their Links to the Trans European Network. TRACECA Programme. - EU, TACIS, 1995.

16. Terms of Reference for Intergovernmental Commission for Implementation of a Basic Agreement. Trade and transport Sectors. TRACECA Programme. -EU, TACIS, 1999.

17. The Alliance's new Strategic Concept. / NAC. 7th-8th November 1991. — Office of Information and Press. NATO. Brussels, 1991.

18. The Alliance's Strategic Concept Part IV. Approved by the Heads of State and Government, participating in the meeting of the North Atlantic Council in Washington D.C. on 23rd and 24th April 1999. / Press Release NAC-S(99) 65.

19. The Combined Joint Task Forces Concept. NATO fact sheets. Office of Information and Press. NATO. - Brussels, 1994.

20. The Dayton Peace Accords on Bosnia. Annex 1 A: Agreement on the Military Aspects of the Peace Settlement. U.S. Secretary of State. Office of Spokesman. - Washington D.C., December 1,1995.

21. The Dayton Peace Accords on Bosnia. December 14, 1995. U.S.Department of State- Dispatch Supplement, Volume 7, Number 1. - Washington D.C., 1996.

22. Western European Union Council of Ministers Declaration. WEU Council of Ministers. - Luxembourg, 22 November 1993.

23. Western European Union Council of Ministers Petersberg Declaration. — WEU Council of Ministers. Bonn, 19 June 1992.

24. White Paper on the 1996 Intergovernmental Conference. German Position.

25. White Paper on the 1996 Intergovernmental Conference. UK Position.

26. Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы. // Дипломатический вестник. №9,1999. -сс. 12-45.

27. Резолюция 1203 (1998), принятая Советом Безопасности на его 3937-м заседании 24 октября 1998 года.

28. Совет Североатлантического Сотрудничества. / Справочник НАТО. — Office of information and Press. NATO, Brussels, 2001.

29. Хронология событий. / Справочник НАТО. Office of information and Press. NATO, Brussels, 2001.

30. Документы исполнительных, законодательных органов иполитических партий ФРГ и США.

31. Albanian Macedonian - Bulgarian Oil Pipeline Corporation. Executive Summary, May 1, 2001. - U.S. Trade and Development Agency. - Arlington, 2001.

32. Coalition Agreement between SPD and Alliance 90/The Greens. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, 1998.

33. Das deutsche Verteidigungdweissbuch 1994. // Zeitschrift frier internationale Politik.- 1994-Nr. 10.

34. Deutsch-Polnische Zusammenarbeit. .Sicherheitspolitik der Bundesregierung im jähr 1998. BMVg 1998.

35. Die Verteidigungspolitischen Richtlinien. Presse- und Informationsamt der Bundespegierung, 1992.

36. Kinkel K. 10-point Initiative on Non-Proliferation Policy. Statement by Dr Klaus Kinkel, Federal Minister for Foreign Affairs. // Nuclear Proliferation News.-Issue No. 10. Friday, 10 June 1994.

37. Konzeptionelle Leitlinie zur Weiterentwicklung der Bndeswehr vom 12 Juli 1994. // Stichworte zur Sicherheitspolitik. Nr. 9. - September 1994.

38. Kosovo: Current Situation and Future Options. Hearing Before The Committee On International Relations. House of Representatives. July 23, 1998.

39. Lugar R. Statements on Introduced Bills and Joint Resolutions. / Congressional Record: 18 March 2002 (Senate).

40. NATO und ESVI. Sicherheitspolitik der Bundesregierung im jähr 1997. -BMVg 1997.

41. Restructuring the US Military Bases in Germany: Scope, Impacts and Opportunities. Ed: Wulf, H. Bonn International Center for Conversion. -Bonn: BICC. 1995.-56 p.

42. Sicherheits- und Verteidigundspolitische Entwicklung. BMVg 1998.

43. Verteidigungspolitische Richtlinien filer den Geschaeftsbereich des Bundesministers der Verteidigung. Bundesministerium der Verteidigung. — Koeln: Bachem. 2003. - 32 s.1.. Мемуары и статьи политических деятелей США и ФРГ.

44. Symposium on NATO's future transformation. Office of Information and Press. NATO. - Brussels, 1994.52 .Naumann, К. The Transformation of NATO and the Shaping of European

45. Security. / K. Naumann. Office of Information and Press. NATO - Brussels, 1995.53 .Powell, C. America Must Be Involved in the World. / C. Powell. //

46. I. Выступления политических деятелей и материалы конференций и пресс-конференций с их участием.

47. Gemeinsame Erklaerung von Bundeskanzler Helmut Kohl und des Praesidenten der Russischer Foederation, Boris N. Jeltzin, anlaesslich des

48. Remarks by the President to the People of Ljubljana, Slovenia. June 21,1999. Office of the Press Secretary. The White House. -Washington D.C., June 1999.90 .Remarks by the Secretary of State, Warren Christopher, at the Conference on

49. Feldmeier K. Die Bundesmarine wird sich nicht an Aktionen im Golf beteiligen. // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 21 August 1990.

50. Fitchett, J. Holbrooke In Belgrade To Step Up Kosovo Deal. // International Herald Tribune. 15 May 1998.108 . Foreign Policy Focus Lugar's Lonely Watch. // National Journal. - 31 October 1992.

51. Gennrich C. Bonn will durch Entsendung von Alpha-Jets den Irak abschrecken. // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 4 Januar 1991.110 . Graham B. Withdrawal Gives U.S. More Latitude In Defense Tests . // Washington Post. December 14,2001. -p. A41.

52. Goshko J. Bush Threatens 'Military Force' If Serbs Attack Ethnic Albanians. // Washington Post. December 29, 1991.- p. A9.

53. Hitler-Bush Vergleich: Justizministerin unter Druck. // Die Welt, -September 20,2002.118 . Hörne, A. Ethnic Albanians In Yugoslavia Reportedly Vote for Sovereignty. // Washington post. October 26, 1991.

54. Адарчев, о. Западноевропейский союз в системе европейской безопасности. / О. Адарчев.- М., АГШ, 1998. 230 с.

55. Адрианова Т. Геополитические теории XX в. / Т. Адрианова. М., 1996.-295 с.

56. Актуальные проблемы Европы: Европа на пороге XXI века -ренессанс или упадок? Сборник. М., 1998. - 325 с.

57. Арбатов, А. Безопасность: Российский выбор. / А. Арбатов. — М., 1999 г.-528 с.

58. Ахтамзян, А. Объединение германии или аншлюс ГДР к ФРГ. В 2-х ч. / А. Ахтамзян. М.: Изд-во МГИМО, 1994. - Ч. 1-Й. - ч.1. 105 с. - ч. II. 162 с.

59. Ахтамзян, А. Федеративная республика Германия в конце XX века. / А. Ахтамзян. // Новая и новейшая история. 1999. - №4. - сс. 33-50.

60. Бажанов, Е. Актуальные проблемы международных:отношений. / Е. Бажанов.- М.,Научная книга, 2001. 464 С.

61. Балуевский, Ю. Возможно ли создание европейской ПРО: роль США, НАТО, ЕС, России. / НАТО и новая система безопасности в Европе. Зимняя академия, 10-21 февраля 2003 г.

62. Бар, Э. «Нормализация» германской внешней политики. Полноправное партнерство с совершеннолетней страной вместо удобного опекунства. / Э.Бар. // Internationale Politik. 1999. - № 1. - с. 41-52.

63. Бартошевский, В. Страх перед великой державой? Германия и Польша после перемен. / В. Бартошевский. // Internationale Politik. — 2000.- №9. -с. 13-21.

64. Баумайстер, Т. КФОР: трудная миссия Бундесвера. / Т. Баумайстер. // Deutschland. 1999. - №4. - с. 27-28.

65. Бжезинский, 3. Великая шахматная доска. / 3. Бжезинский- М., Международные отношения, 1998. 280 с.

66. Борко, Ю., Буторина, О. (ред.) Европейский Союз на noporeXXI века. М, УРСС, 2001. - 473 с.

67. Бруннер, Г. Процесс трансформации в Центральной и Восточной Европе./ Г. Бруннер. // Internationale Politik. 1999. - № 9. - с. 29-47.

68. Варвик, Й. «Евроармия»: стремительное развитие европейских структур безопасности. / Й. Варвик. // Internationale Politik. 2001. — № 9.-с. 41-52.

69. Варвик, Й. Реформа Бундесвера. / Й. Варвик. // Internationale Politik. — 2000.-№7.-с. 52-57.

70. Берне, Д. Разумное и полное использование ограниченного суверенитета: европейская политика красно-зеленой коалиции. / Д. Варне. // Internationale Politik. 1999. - № 11. - с. 25-33.

71. Воронков, Л. Россия и Запад перед лицом угроз нового поколения. / Л. Воронков. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы.- №2 Декабрь 2001.-е. 9-14.

72. Гайдар, Е. Государство и эволюция. / Е. Гайдар. М: «Евразия», 1995.- 274 с.

73. Гастайгер, К. Европа на распутье. / К. Гастайгер. // Internationale Politik. 2002. - № i. с. 4-15.

74. Геро, У. Германо-французский тандем: имеет ли он еще право на существование? / У. Геро. // Internationale Politik. 2002. - № 1. - с. 4052.

75. Давыдов, Ю. Расширение зоны ответственности Атлантического мира. / Ю. Давыдов. // США: Экономика. Политика. Идеология. 2000 г. -№ 3.

76. Данилов, Д. Попытки военной интеграции Европы: последствия и уроки. / НАТО и новая система безопасности в Европе. Зимняя академия, 10-21 февраля 2003 г.

77. Данилов, Д., Мошес, А., Бордачев, Т. Косовский кризис: Новые европейские реалии. М., 1999 г. - 84 с.

78. Дворкин, В. Профилактика вместо возмездия. / В. Дворкин. // Россия в глобальной политике. №1. — ноябрь/декабрь 2002.

79. Жирнов О., Ивлева Т. Косовский кризис и его последствия для мирового сообщества. М., 2002. - 185 с.

80. Жолквер Н. Парламентские коридоры внешней политики. / Н. Жолквер. // Новое время. 1989. - №30. - сс. 25- 29.

81. Жолквер Н. Рокировка в центре доски. / Н. Жолквер. // Новое время.- 1990.-№18. сс. 19-21.

82. Задорожнюк, И. О некоторых особенностях восприятия геополитического противостояния России и НАТО. / И. Задорожнюк. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. №3 - февраль 2002.-с. 7-12.

83. Здравомыслов А. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. / А. Здравомыслов. М., 1996. - 251 с.

84. Зиборова М. Взаимодействие и противоречие между ФРГ и США. / М. Зиборова. // Мировая экономика и Международные отношения. -1990-№3. -сс. 13-19.

85. Караганов, С. Безопасность будущей Европы. / С. Караганов. М., Наука. 1993 .-241 с.

86. Киссинджер, Г. Дипломатия. / Г. Киссинджер. М., Ладомир, 1997. -780 с.

87. Киссинджер, Г. Нужна ли Америке внешняя политика?./ Г. Киссинджер. М., Ладомир, 2002. - 202 с.

88. Кобринская И. Политика США в Центральной и Восточной Европе. / И, Кобринская. // США. Канада: Экономика, Политика, Культура. -2000 г. №2. - сс. 39-45.

89. Кривохижа, В. США в новом мире: пределы могущества. / В. Кривохижа. М., РИСИ, 1997. - 263 с.

90. Лунак, П., Давыдов Ю. «Исторические предпосылки создания международных организаций безопасности: от «Атлантической Хартии» к ООН и НАТО. / НАТО и новая система безопасности в Европе. — Зимняя академия, 10-21 февраля 2003 г.

91. Мазер, В. Гельмут Коль: Биография./ В. Мазер. М., «Новость», 1990. - 290 с.

92. Майер, В. Испытание для Балкан. / В. Майер. // Internationale Politik. -2001. -№ 3. с. 4-17.

93. Маурин, Ф. Мифы и пеальности химического разоружения. / Ф. Маурин. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. №4. - Апрель 2002.

94. Минчев, Э. Европа и проблемы Балкан: годовщина Пакта о стабильности в Юго-Восточной Европе. / Э. Минчев. // Internationale Politik.-2001.-с. 73-81.

95. Мюллер, Т. Борьба с терроризмом: вызов Европе./ Т. Мюллер. // Internationale Politik. 2001. - № 12. - с. 80-88.

96. Народы мира. Справочник. М., 1990. 654 с.

97. Панарин, А. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. / А. Панарин. М., УРСС. 1999. — 270 с.

98. Паттерсон, У. Германия, Франция и Великобритания? Британский, взгляд на европейскую политику Германии. / У. Патерсон. // Internationale Politik. 1999. -№11. - с. 16-26.

99. Погоржельский, Н. Германская шпага ищет новую роль. / Н. Погоржельский. // Новое время. 1992, №24.

100. Понд, Э. Возможен ли мир на Балканах? / Э. Понд. // Internationale Politik. 2002. - № 5. - с. 4-11.

101. Пономарев, М. Германия в поисках нового места в мире. / М. Пономарев. // Обозреватель №4, 1998.

102. Примаков, Е. Мир после 11 сентября. / Е. Примаков. — М., «Мысль», 2002.-230 с.

103. Райнхард, К. Военные и политические вызовы. / К. Райнхард. // Internationale Politik. 2001. - № 3. - с. 50-57.

104. Рогов, М. Ядерное оружие в многополярном мире. / М. Рогов. // США-Канада: экономика, политика, культура. 1998 г. - №4. — с. 1824.

105. Рюль, JI. Интересы Германии требуют пересмотра: Новые задачи в области европейской безопасности. / JL Рюль. // Internationale Politik. — М., 1998. № 7. — с. 70-77.

106. Смирнова, Н. Конфликт в Косово как часть албанского вопроса. / Косово: международные аспекты кризиса. / Ред: Тренин Д., Степанова Е.;•/ Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. - 570 с.

107. Сорос, Д. Кризис мирового капитализма. / Д. Сорос. М., 1999. - 156 с.

108. Тернер, Г., Кривохижа, В. «Модели системы безопасности в Европе: атлантическая или европейская?». / НАТО и новая система безопасности в Европе. Материалы лекций в рамках Зимней академии ИНИОН. 9-22 февраля 2003 г.

109. Уолкер, М. Нале-во, шагом марш!. / М. Уолкер. // IntellectualCapital. No. 12 1998. http://www.intellectualcapital.ru/iss2-37/icworld37.htm

110. Уткин, А. Глобализация: процесс и осмысление./ А. Уткин. — М., Логос, 2001.-311 с.

111. Уткин, А. Мировой порядок XXI века. / А. Уткин М., Алгоритм. 2001.-230 с.

112. Уткин, А. Под сенью новой империи. / А. Уткин. // Россия в глобальной политике. №1 - ноябрь/декабрь 2002. — с. 23-29.

113. Уткин, А. Американская стратегия для XXI века. / А. Уткин. — М., Логос, 2000.-270 с.

114. Фанд, Д. Из огня да в полымя. / Д. Фанд. // IntellectualCapital. — No.3 1998. http://www.intellectualcapital.ru/iss2-28/icworld28.htm

115. Шарапо, А. О некоторых аспектах внешней политики ФРГ на современном этапе. • / А. Шарапо. // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999 г. №4. — с. 4-12.

116. Шарапо, А., Розанов, А. Безопасность: подходы Запада. / А. Шарапо, А. Розанов. Минск, 1994. - 126 с.

117. Шемятенков, В. Маастрихтский договор начало нового этапа в развитии ЕС./ В. Шемятенков. - М., 1995. - 139 с.

118. Шишков Ю. Интеграционные процессы на пороге XXI века. / Ю. Шишков. Почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001. - 253 с.

119. Шмелев, Н. (Отв. ред.). Европа вчера, сегодня, завтра. — М., 2002. — 520 с.

120. Шмидт, Г. Бремя глобальной ответственности. Европейский взгляд на перспективы всеобщего развития. / Г. Шмидт. // Россия в глобальной политике. №1. ноябрь/декабрь - 2002.

121. Шорохов. В. Бакинская нефть и политика. / В. Шорохов. // Свободная Мысль. -№8. М., 1995 г. - с. 37-40.

122. Язькова, А. Македония: новый виток конфликта на Балканах?. / А. Язькова. // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. — №2. -декабрь 2001.

123. Anderson, J. German Unification and the Union of Europe. / J. Anderson. Cambridge University Press, 1999. - 240 p.

124. Arbatov, A. The Kosovo Krisis: The End of the Post-Cold War Era. / in: Acheson, D. Occasional Paper. — The Atlantic Council of the United States. 2000.- 173 p.

125. Archer, C. Organizing Western Europe. / C. Archer Oxford University Press, 1992.-290 p.

126. Artis. M., Lee, N. The Economics of the European Union: Policy and Analysis. / M. Artis, N. Lee. Oxford University Press, 1997. - 527 p.

127. Avery, G., Cameron, F. The enlargement of the European Union. / G. Avery, F. Cameron. Sheffield Academic Press. 1998 - 241 p.

128. Baldwin, R. The costs and benefits of Eastern enlargement: The impact on the EU and Central Europe. / R. Baldwin. // Economic Policy. No. 24. — 1997.-pp. 73-89.

129. Banac, I. The National Question in Yugoslavia. / I. Banac. Cornell University Press, 1984. - 184 p.

130. Barchard, D. Turkey and the European Union. / D. Barchard. Center of European Reform, 1998. - 201 p.

131. Barnaby, F. The Invisible Bomb: The Nuclear Arms Race in the Middle East. / F. Barnaby. I.B. Taurus& Co LTD, London, 1989. - 198 p.

132. Bauer, P. Utilities in German defense politics: The rational core of the German defense debate between 1990 and 1994. American Institute for Contemporary German Studies. - AICGS Publications, 1995. - 88 p.

133. Bildt, C. In Bosnia Five Years Later, Help the Leaders Get Responsible. / C. Bildt. // International Herald Tribune. December 18,2000.

134. Blank, S. From Madrid to Brussels: Perspectives on NATO Enlargement. / S. Blank. U.S. Army War College, 1997. - 173 p.

135. Boese, W. Germany Raises No-First-Use Issue at NATO Meeting. / W. Boese. // Arms Control Today. November/December 1998. pp73-79.

136. Brenner, M. United States and West European Union. / M. Brenner. — American Institute for Contemporary German Studies. -AICGS Publications, 1997.-95 p.

137. Brown, J. Nationalism, Democracy and Security in the Balkans. / J. Brown. Oxford University Press. 1992. -134 p.223; Castellan, G. A History of the Balkans. / G. Castellan. Columbia University Press, 1992. - 278 p.

138. Chossudovsky, M. America at war at Macedonia. / M. Chossudovsky. // The Guardian, July 18,2001. p. 12.

139. Chossudovsky, M. Dismantling Yugoslavia, Re-Colonizing Bosnia. / M. Chossudovsky. London: Penang and Zed Books. 1999. - 77 p.

140. Chossudovsky, M. Globalization of poverty. / M. Chossudovsky. -London: Penang and Zed Books. 1997. 356 p.

141. Cirincione, J. Why the Right Lost The Missile Defense Debate. / J. Cirincione. // Foreign Policy. March 2 1997. pp. 77-93.

142. Clawson, P. Iran and Caspian Basin Oil and Gas. // Journal of International Affairs. December 1997-Febeuary 1998. - Volume II. -No.4. - pp. 26-35.

143. Cooper, H. Limited Ballistic Missile Strikes. GPALS Comes Up With Answer. // NATO Review. No.3 1992. - Office of Information and Press. NATO. - Brussels. 1992

144. Country Report: Germany. Worldwide Refugee Information Center. 2000.

145. Crawford, T. Strategic Architecture and the Dilemma of Dual-Modernization: How to Harmonize CFE Reform and NATO Enlargement. / T. Crawford. — Santa Monica: Rand Corporation, 1997.

146. Cviic, C. Remaking the Balkans. / C. Cviic. Printer for Institute International Affairs, 1995. - 117 p.

147. Davies, N. Europe; a History. / N. Davies. Oxford university Press,1996.-339 p.

148. Dawisha, K., Parrott, B. Conflict, Cleavage, and Change in Central Asia and the Caucasus. / K. Dawisha, B. Parrot. Cambridge University Press,1997.-441 p.

149. Debiel, T. Katastrophe im Kosovo. Zehn Anmerkungen zu Massakern, Krieg und (De-)Eskalation. / T. Debiel. // Blätter für deutsche und internationale Politik. Nr. 5,1999. - ss.39-47.

150. Delanty, G. Inventing Europe: Idea, Identity, Reality. / G. Delanty. -Macmillan, 1995. 348 p.

151. Deubner, K. Die EG und Jugoslawiens Bürgerkrieg. / K. Deubner. -Stiftung Wissenschaft und Politik, Bonn. 1991. 75 s.

152. Dinan, D. Ever Closer Union? An Introduction to the European Community. / D. Dinan. Macmillan,1990. - 259 p.

153. Donfried, K. German-American Relations in the New Europe. / K. Donfried. -Washington: Foreign Affairs and National Defense Division, 1996.-199 p.

154. Dregger, A. Einhegung der atomaren Gefahr. / A. Dregger. // Die Welt. Januar 29,1994.- s.3.

155. Drew N. NATO From Berlin to Bosnia: Trans-Atlantic Security. / N. Drew. // Transition No. 12. 1993. - pp/ 7-11.

156. Dunn, J. The Ukrainian Nuclear Weapons Debate. / J; Dunn. Soviet Studies Research Center. - SSRC, Washington D.C., 1999. - 35 p.

157. Erhard, H.-G. Rudolf Sharping and the foundation of Social Democratic foreign and security policy in the 1990ties. / in: Stark H. La Politique etrangere de la nouvelle Allemagne. Paris IFRI 2000. — 398 p.

158. Erler, G. Oil and Gas in the Caspian Sea Region. / in Dettke, D. A great game no more: oil, gas and stability in the Caspian region. Friedrich-Ebert Stiftung, Washington Office. - Washington D.C., 1999. - 278 p.

159. Faini, R., Portes, R. European; Union trade with Eastern Europe: Adjustment and opportunities. / R. Faini, R. Portes. — London: Centre for Economic Policy Research, 1995.-224 p.

160. Flanagan, S. NATO and Central and Eastern Europe: From Liaison to Security Partnership. / S. Flanagan. // Washington Quarterly. - Spring 1992. -Vol. 15. -No.2. -pp. 29-36.

161. Frankel, B. Nuclear issues of Germany and Japan. / B. Frankel. // Security Studies. August 1993. pp. 18-23.

162. Freedman, R. U.S. Policy Toward the Middle East In Clinton's Second Term. / R. Freedman. // Middle East Review of International Affairs. -Volume 3. No 7. - March 1999. - pp. 56-71.

163. Fund; J. Foreign Policy Focus Lugar's Lonely Watch. / J. Fund. // National Journal. - 31 October 1992. - pp. 27-34.

164. Geshkoff, T. Balkan Union: A Road to Peace in Southeastern Europe. / T. Geshkoff. Columbia University Press. 1940. - 167 p.

165. Giragoisan, R. Massive Kashagan Oil Strike Renews Geopolitical Offensive in Caspian. Central Asia-Caucasus Institute, Johns Hopkins University-Paul H. Nitze School of Advanced International Studies. // The Analyst. - 7 June, 2000.

166. Gompert, D., Larrabcc, S. America and Europe: A Partnership for a New Era./ D. Gompert, S. Larrabee. Cambridge University Press, 1997. — 370 p.

167. Goodby, J. NATO Enlargement and an Undivided Europe. / J. Goodby. — Stanford. Center for International Security and Arms Control, Institute for International Studies, Stanford University, 1997. 134 p.

168. Gow, J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and Yugoslav War./J. Gow.-New York, 1997. 223 p.

169. Grabbe, Hi, Hughes, K. Eastward enlargement of the European Union. — Royal Institute of International Affairs. European Programme. 1997. — 541 P.

170. Gresh, A. L'Europe à l'épreuve de la crise yougoslave, / A. Gresh. // Le Monde Diplomatique. Janvier 1992. - pp. 77-82.

171. Haas, R. The Reluctant Sheriff: The United States after the Cold War. / R. Haas. New York, 1997. - 279 p.

172. Hacke, C. Die Aussenpolitik der BRD. Weltmacht wider Willen?. / C. Hacke. Ullstein, 1997. -605 s.

173. Hacke, C. Nationales Interesse als Handlungsmaxime fixer die Aussenpolitik Deutschlands. / in: Kaiser, K., Krause, J. Deutschlands Neue Aussenpolitik, Band 3: Interessen und Strategien. — Oldenburg, Muenchen, 1996.-ss. 3-13.

174. Haglund, D., Halstead, J. NATO Expansion: Two Perspectives. / D. Haglung, J. Halstead. Kingston: Centre for International Relations, 1997. -373 p.

175. Hibbs, M. IAEA Says It Found No Non-Peaceful Activity During Recent Iran Visit. / M. Hibbs. // Nucleonics Week. December 16, 1993. - pp. 6669.

176. Hibbs, M. Tomorrow, a Eurobomb? / M. Hibbs. // Bulletin of Atomic Scientists. January/February 1996. Vol. 52. - No. I. - p.3.

177. Hibbs, M. U.S. Warned Not To Try Using IAEA To Isolate Or Destabilize Iran. / M. Hibbs. // Nucleonics Week. September 24, 1992. pp. 34-39.

178. Hix, S. The Political System of the European Union./ S. Hix. Macmillan, 2000.-262 p.

179. Holmes, L., Murray, P. Citizenship and identity in Europe. / L. Holmes, P.Murray. Dartmouth, 1999.-321 p.

180. Inacker, M. Unter Ausschluss der Oeffentlichkeit. Die Deutschen in der Golfallianz. / M. Inacker. Bonn: Bouvier. 1991. - 185 s.

181. Jenkins, C. The unification of Europe?, an analysis of EU enlargement. / C. Jenkins. Macmillan, 2000. - 408 p.

182. Jimenez, V. (ed.) The Clinton Foreign and Defense Policies: An Early Assessment. AEI Conference Summaries. / American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington 1993.

183. Kaldor, M. Neue und alte Kriege. Organisierte Gewalt im Zeitalter der Globalisierung. / M. Kaldor. Frankfurt a.M. 2000. - 198 s.

184. Kielinger, T. Waking Up in the new Europe with a Headache. / T. Kielinger. // International Affairs. Vol 66, №2, 1990. - pp. 16-29.

185. Kinzer, S. Caspian Oil Pipeline Suffers a Setback. / S. Kinzer. //New York Times. November 28, 1998.

186. Krause, J. Deutschland und die Kosovo-Krise. In: Reuter, J., Clewing , C. Der Kosovo Konfilikt. Ursachen, Verlauf, Perspektiven. Klagenfurt: Wieser Verlag. 2000. - ss. 395- 416.

187. Kubbig, B. The Current German Debate on Deterrence, Diplomacy and Ballistic Missile Defense. / Coping With Weapons of Mass Destruction. -Mountbatten Centre International Missile Forum, Southampton. Annual Review meeting, 26-29 May 2002.

188. Lane, C. Germany's New Ostpolitik: Changing Iran. / S. Lane. // Foreign Affairs November/December 1995. - pp. 56-67.

189. Larrabee, S. NATO Enlargement and the Post-Madrid Agenda./ S. Larrabee. Santa Monica: Rand Corporation, 1997. - 98 p.

190. Lawrence, K. NATO and the United States. / K. Lawrence. Twayne publishers, 1994.-250 p.

191. Liebmann, R. Albanian Chrome Resources Luring Western investment./ R. Liebmann. // American Metal Market. №39. - February 26, 1990. — pp. 12-16.

192. Lippert, B., Schneider, H. Monitoring association and beyond. / B. Lippert, H. Schneider. Europa Union Verlag, 1995. - 290 p.

193. Lockwood, D. Ukraine Accedes NPT; Opens Way To START Reductions. / D. Lockwood. // Arms Control Today. December 1994. - pp. 27-31.

194. Loewendal, E. "Promises to Keep": The Reality ofTurkish-EU Relations. / E. Loewendal. Action Center for Europe, 1998. —198 p.

195. Mandelbaum, M. The Dawn of Peace in Europe. / M. Mandelbaum.- New York: The Twentieth Century Fund Press, 1996. 231 p.

196. Mayhew, A. Recreating Europe. The European Union's Policy towards Central and Eastern Europe. / A. Mayhew. Cambridge University Press. 1998.-280 p.

197. MccGwire, M. NATO Expansion and European Security. / M. MccGwire. London. University of London, 1997. - 197 p.

198. Mearscheimer, J. Back to the Future. Instability in Europe after the Cold War. / J. Mearscheimer. // International Security. Vol. 15. - №4, 1990. -pp. 34-42.

199. Molle, W. The Economics of European Integration. / W. Molle. -Ashgate, 1997.-207 p.

200. Morris, C., Traynor, Y. Caspian oil plan stirs political cauldron. / C. Morris, Y. Traynor. // The Guardian. November 20, 1999.

201. Mutz, R. Die Rehabilitierung des Krieges. Paradigmenwechsel der Sicherheitspolitik, / R. Mutz. Muenster: Friedensgutachten. 1995- 196 s.

202. Nelson, B., Roberts D., Veit, W. The idea of Europe. Problems of national and transnational identity. / B. Nelson, D. Roberts, W. Veit. Berg Publishers, 1992.-310 p.

203. Nye, J. Bound to Lead. / J. Nye. New York: Basic Books. 1990. - 158 p.

204. Paterson, W. Muss Europa Angst vor Deutschland haben? / in: Hrbek, R. Der Vertrag von Maastricht in der wissenschaftlichen Kontroverse. — Nomos. Baden-Baden, 1993. 195 p.

205. Paterson, W., Smith, G., Merkl, P. Developments in West German Politics. / W. Paterson, G. Smith, P. Merkl. Duke University Press, 1989. -359 p.

206. Pelkmans, J. European Integration: Methods and Economic Analysis. / J. Pelkmans Longman, 1997. - 237 p.

207. Pflueger, Т. Neue Bundeswehr mit neuen Waffen. / T. Pflueger. Koeln: Neuer Isp Verlag, 1997. - 260 s.

208. Porth, J. Rumsfeld Disavows ABM Treaty As Cornerstone of Strategie Stability. // Washington File. 28 June 2001.

209. Rahr, A. The Energy Dimension of Transcaucasus for NATO. / Первая•годовщина со дня подписания Основополагающего акта Россия-НАТО: Итоги и перспективы: Материалы международной конференции, 19-20 июня 1998 г. Москва: РАН ИНИОН.

210. Rezun, М. Europe and' war in the Balkans. Toward' a new Yugoslav identity. / M. Rezun; London:; Praeger, 1995. - 165 p.

211. Rodman, P. The fallout from Kosovo. / P. Rodman. // Foreign Affairs. 1999. Vol. 78. №4. pp. 53-64.

212. Ruseckas, L. The Caspian Energy Resources and the World's Energy Needs. / in: Dettke, D. A great game no more: oil, gas and stability in the Caspian region. — Friedrich-Ebert Stiftung, Washington Office. Washington D.C., 1999.

213. Schulze, M. Western Europe. Economic and Social Change since 1945: / M. Schulze. Longman, 1999; - 190 p.

214. Seper, J. KLA Rebels Train In Terrorist Camps. // The Washington Times. May 4, 1999. p.Al.

215. Serafy, S. Dual Enlargement: A Family Reunion. American Institute for Contemporary German Studies. - AICGS Publications, 1997. - 120 p.

216. Sharp, J. Spreading the Security Blanket. / J. Sharp. // Bulletin of the Atomic Scientists. January/February 1998. Vol; 54. - pp. 11-18.

217. Simon, J. NATO Enlargement and Central Europe: A Study in Civil-Military Relations. / J. Simon. Washington. National Defense University Press, 1996.- 187 p.

218. Spring, B. Clinton's Failed Missile Defense Policy: A Legacy of Missed Opportunities. // Backgrounder # 1396. Washington D.C.: The Heritage Foundation. 2000.

219. Spring, B. «The Clinton Administration's Dangerous ABM Agreements». / Backgrounder # 1209. Washington D.C: The Heritage Foundation. 1998.

220. Stent, A. A New Security Agenda for U.S.-German-Russian Relations: Interim Report. // AICGS Policy Report #3, 2002. The American Institute for Contemporary German Studies. John Hopkins University. - AICGS, Washington D.C., 2002.

221. Todorova, M. Imagining the Balkans. / M. Todorova. Oxford University Press, 1997. - 87 p.

222. Traynor, Y. KLA to Hold fire as Serbs retreat . / Y. Traynor. // The Guardian, June 9,1999.

223. Treverton, G. America, Germany and the New Europe. / G. Treverton. -Council on Foreign Relations, 1991.- 32 p.

224. Treverton, G. Force and Legacies Shaping a New Germany. / in Geipel, G. Germany in a New Era. Indianapolis: Hudson Institute. 1993. - 312 p.

225. Tripp, C. A History of Iraq. / C. Tripp. Cambridge University Press, 2001.-346 p.

226. Tsoukalis, L. The New European Economy Revisited. / L. Tsoulkans. -Oxford University Press, 1997.- 186 p.

227. Vernet, D. Le retour de la "question allemande". / D. Vernet. // Le Monde, 22/23 Decembre 1991. pp. 9-14.

228. Vinocur, J; Downsizing German Politics. / J. Vinocur. // Foreign Affairs. September/October 1998. - pp. 34-37.

229. Wallace, W. Germany at the Center of Europe. / in Kolinsky, E. (ed.) The Federal Republic of Germany: The End of an Era. Oxford: Berg. 1991. -504 p.

230. Warsh, D. Postwar Outlook: Americans Leading, Europeans Maneuvering, Japanese Thriving. / D. Warsh. // Washington Post. March 6, 1991.

231. White, S., Batt, J., Lewis, G. Developments in Central and East European Politics. / S. White, J. Batt, G. Lewis. Wilson Centre Press, 1998. - 261 p.

232. Wilson, K. The History of the Idea of Europe. / K. Wilson. Routledge, 1995. - 194 p.

233. Wolfshai, J. Iran Hosts IAEA Mission; Syria Signs Safeguard Pact. / J. Wolfshal. // Arms Control Today. March 1992

234. Woodward, J. Balkan Tragedy. / J. Woodward. Brookings Institute, 1995.- 170 p.

235. Woodward^ S. Foreign Policy Flashpoints: Bosnia. // Brookings Review. Spring 1997-Vol: 15- No. 2. -pp.13-15.

236. Yizraeli, S. How Important is Saudi Oil? IIThe Middle East Quarterly. March 2000. Volume VII. - No. I. - pp. 36-40.