Эволюция Евроатлантической политики США после распада биполярности, 1922 - 2002 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Троицкий, Михаил Алексеевич

• Троицкий, Михаил Алексеевич
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Троицкий, Михаил Алексеевич

Введение;.

Глава I. Концептуально-теоретические сдвиги в евроатлантической политике США на рубеже XXI века.

§1. Внешнеполитические стратегии США в постбиполярном мире.

§2. Эволюция лидерской роли США в 1990-х - 2000-х it.

§3. Концепция «программирующего лидерства».

Глава 11. Эволюция политической экономии трансатлантических связей: политика США в отношении Западной Европы как экономического центра силы.

§ 1. Укрепление экономических позиций ЕС в 1990-е гг. и его последствия для трансатлантического сотрудничества.

§ 2. Формирование американского ответа на экономическое усиление ЕС.

§ 3. Роль западноевропейского направления в системе внешнеэкономических приоритетов США.

Глава III. Эволюция международно-политического измерения современных трансатлантических отношений.

§ 1. Военно-политические интересы и цели евроатлантической стратегии США после холодной войны.

§ 2. Развитие сотрудничества европейских стран в области внешней политики и безопасности н 1990-е гг.: вызов интересам США.

§ 3. Проблема расширения НАТО в американо-западноевропейских отношениях.

§ 4. Новые миссии и расширение географической зоны ответственности НАТО как цель американской внешней политики.

§ 5. «Адаптация» европейской опоры НАТО как средство ограничения военно-политической самостоятельности Западной Европы.

§ 6. Трансатлантические отношения по вопросам создания системы ПРО США и борьбы с международным терроризмом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция Евроатлантической политики США после распада биполярности, 1922 - 2002 гг.»

Соединенные Штаты Америки и Европейский союз на сегодняшний день представляют собой - наряду с Россией, Китаем и Японией - два из пяти главных «гравитационных центра» мировой политики и два из четырех - мировой экономики. От единения трансатлантических партнеров или раскола между ними зависит конфигурация мира в наступившем веке, а также позиции Российской Федерации в Евразии и в мире в целом. Партнерство как с США, гак и с ЕС чрезвычайно важно для России. Отношения России с каждым из центров имеют свою длительную историю и современную специфику. Вместе с тем, России необходимо поступательное развитие обоих комплексов отношений без противопоставления одного из них другому.

Возможность такого развития очевидным образом зависит от состояния отношений между двумя берегами Атлантики. В случае ухудшения этих отношений могут возникать ситуации, в которых будет развиваться конкуренция между Россией и Западной Европой за партнерство с США или между США и Западной Европой за понимание со стороны России. Подобная конкуренция развернулась, например, в ходе подготовки военной операции США и Великобритании против Ирака весной 2003 г. Тогда сначала Москва пыталась продемонстрировать, что ее позиция по средствам разоружения багдадского режима ближе к американской, чем германская, французская или бельгийская, а затем Вашингтон, с одной стороны, и Берлин с Парижем - с другой предприняли усилия для того, чтобы, соответственно, обеспечить российскую поддержку операции или добиться от России твердого осуждения силовых методов решения иракской проблемы. В этом и ряде других случаев со всей очевидностью проявился тот факт, что выработать точную и адекватную политику России па западноевропейском и американском направлениях вряд ли возможно без ясного понимания закономерностей, тенденций и перспектив развития трансатлан тических отношений, которые в целом представляют в сегодняшнем мире, по всей видимости, самый важный, мощный и динамичный комплекс многосторонних отношений.

Предметом исследования данной работы является комплекс политических и экономических отношений между США и Западной Европой на протяжении первого десятилетия после распада биполярной структуры международных отношений. Анализ сконцентрирован на внешнеполитических интересах и стратегии США и их основных европейских союзников, а также на самом процессе трансатлантического взаимодействия, деятельности основных институтов и механизмов, опосредующих данное взаимодействие, и ситуациях, которые в связи с этим возникали. Под объектами евроатлантической политики США в работе понимаются западноевропейские страны, входящие в Североатлантический альянс и/или в Европейский союз (до 1 ноября 1993 г. - Европейские сообщества).

Объект исследования диссертации включает интересы США, цели и методы их реализации на евроатлантическом направлении, процесс формирования политики США в отношении Западной Европы после холодной войны, а также комплекс концептуальных представлений о «больших стратегиях» (grand strategies) США и евроатлантической политике Вашингтона.

Хронологические рамки работы включают период деятельности двух администраций Б. Клинтона и первые годы администрации Дж. Буша-младшего. Выбор исходной точкой анализа 1992 года определяется тем обстоятельством, что именно с приходом к власти Б. Клинтона, американская администрация начала переформулирование целей евроатлантической политики США и переоснащепие арсенала ее средств. Включение в фокус исследования начального периода президен тства Дж. Буша-младшего (2001-2003 гг.) обусловлено необходимостью анализа преемственности и расхождений в подходах к евроатлантической стратегии США между двумя демократическими и республиканской администрациями, а также тех новых тенденций внешней политики США па европейском направлении, которые напрямую затрагивают российские внешнеполитические интересы.

Главной целью работы является анализ сдвигов и перемен, произошедших в евроатлантической политике Соединенных Штатов Америки па рубеже веков и в начале

2000-х гг., исследование особенностей и новейших тенденций трансатлантического взаимодействия в условиях укрепления самостоятельности Западной Европы, выявление новых закономерностей, противоречий и перспектив сотрудничества США и западноевропейских стран в связи со стремительным расширением европейского политического и экономического пространства па восток, новой ролыо России в евроатлантических взаимоотношениях. В более конкретном смысле в диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:

1) анализ места западноевропейского вектора в международных отношениях Соединенных Штатов Америки на базе экономических и военно-политических показателей и интересов;

2) изучение основных центробежных и центростремительных сил в отношениях между США и Западной Европой в конце 1990-х - начале 2000-х гг.;

3) исследование особенностей американского восприятия угрозы для национальных интересов США со стороны тенденции к росту самостоятельности европейских союзников в области экономики, финансов, торговли и безопасности;

4) анализ основных внешнеполитических инициатив США и Западной Европы, затрагивавших трансатлантические отношения, и мер, предпринятых Соединенными Штатами для нейтрализации негативных последствий укрепления самостоятельности ЕС;

5) выявление на базе американо-западноевропейских отношений закономерностей современной полигики США в отношении своих союзников с перспективой формализации данных закономерностей и построения модели, пригодной для анализа отношений США с другими региональными союзниками и партнерами;

6) изучение перспектив и динамики лидерской роли США в Европе после 2003 г. Новизна проведенного исследования определяется тем, что в нем впервые в отечественной науке изучены и комплексно проанализированы те новые явления, закономерности и тенденции, которые стали проявлять себя в американо-европейских отношениях после распада биполярности; выявлены отсутствовавшие ранее особенности внешнеполитического поведения США в европейских делах в условиях прекращения глобальной конфронтации и возникновения ситуации «внеконкурентного» преобладания США в евроатлантической зоне, показана международно-поли тическая динамика процессов американо-западноевропейского взаимодействия в постконфронтационную эпоху в контексте выхода стран Европейского союза на качественно новый этап формирования их коллективной субъектпости после Маастрихтского и Амстердамского договоров. Достигнутое на сегодняшний день понимание специфики указанного взаимодействия на базе работ ведущих российских исследователей внешней политики США пока не привело к выявлению общих характеристик различных трансатлантических проектов, реализуемых на основе интересов США и при лидерской роли Вашингтона. Проанализированная западная литература также указывает на недостаточность существующих теоретических концепций, объясняющих трансатлантическое взаимодействие. Подобная концептуальная оценка, основанная на современных достижениях политической науки и теории международных отношений, представляется целесообразной, поскольку дает возможность «перекинуть мосты» и провести сравнительный анализ внешнеполитического курса США на других направлениях и сопоставить роль Западной Европы в американских внешнеполитических приоритетах с другими регионами и функциональными направлениями. Кроме того, работа детально анализирует «экономический вес» западноевропейского вектора американской внешнеторговой и финансовой деятельности и предлагает ряд прикладных гипотез, касающихся взаимосвязи между военно-нолитичсским и торгово-финансовым измерениями трансатлантических отношений. Проведенный анализ экономической и воепно-политичеекой составляющих политики США в отношении Западной Европы позволяет сделать ряд важных для внешней политики России выводов и сформулировать некоторые рекомендации, касающиеся отношений РФ с США, НАТО и Европейским союзом.

Актуальность работы определяется нарастающей важностью отношений с Европой и США во внешней политике России, практической и теоретической значимостью анализа перспектив и пределов американо-европейскою взаимодействия вообще и в отношении РФ в частности, ростом объек тивной вовлеченности России в европейские дела и связанной с этим необходимостью выработки оптимальной линии и ориентации в европейских политических и экономических процессах, в которых США играют одну из ключевых ролей.

Научную разработанность темы диссертации в российской исторической и политической науке определяют достижения таких исследователей как: В.Г. Барановский, А.Д. Богатуров, Ю.А. Борко, Ю.П. Давыдов. Д.А. Данилов, В.В. Журкин, Н.В. Загладин, А.В. Загорский, Э.А. Иваняп. В.А. Кремешок, М.М. Наринский, П.Т. Подлесный, С.М. Рогов, М.В. Стрежнева, А.И. Уткин, В.Н. Шемятенков, К).В. Шишков, II.II. Шмелев и др. Из литературы, издаваемой за пределами России по теме диссертации, значительный интерес, по мнению соискателя, представляют работы Ф. Айсбура (Francois Heisbourg), Р. Асмуса (Ronald Asmus), Э. Бейлс (Alyson Bailes), Ф. Бергстена (Fred Bergsten), P. Гилпина (Robert Gilpin), Дж. Голдгейра (James Goldgeier), Д. Гомперта (David Gompert), Ф. Гордона (Philip Gordon), Ф. Зеликова (Philip Zelikow), Д. Каллео (David Calleo), Ч. Капчана (Charles Kupchan), К. Келлехер (Catherine Kelleher), Г. Киссинджера (Henry Kissinger), P. Куглера (Richard Kugler). С. Ларраби (Stephen Larrabee), Д. Лейка (David Lake), II. Макфарлейна (Neil MacFarlane), Д. Моизи (Dominique Moisi), Дж. Соломона (Gerald Solomon), Г. Тревертона (Gregory Trevcrton), У. Уоллеса (William Wallace), С. Уолта (Stephen Walt), P. Xaacca (Richard Haass), У. Хайленда (William Flyland), P. Хантера (Robert Hunter), Дж. Холмса (John Holmes) и др.

Документальные источники настоящей работы распадаются на несколько групп: 1) документы внешней политики США, включая официальные доктрины, касающиеся внешней политики, обороны, безопасности, экономики США; доклады экспертов; выступления президентов (Б. Клинтона (Bill Clinton), Дж. Буша-младшсго (George W.

Bush)), госсекретарей (У. Кристофера (Warren Christopher), М. Олбрайт (Madeleine Albright), К. Пауэлла (Colin Powell)), министров обороны (J1. Эспина (Lcs Aspin), У. Перри (William Perry), У. Коэна (William Cohen), Д. Рамсфелда (Donald Rumsfeld)), других официальных лиц США (Э. Лейка (Anthony Lake), С. Бергера (Samuel Berger), К. Райе (Condoleezza Rice), Дж. Соломона); мемуары крупных американских государственных деятелей рассматриваемого периода (Дж. Буша-старшего (George H.W. Bush), Б. Клинтона, С. Тэлбота (Strobe Talbott));'

2) документы Организации Североатлантического договора, включая «стратегические концепции», выступления генерального секретаря, заключительные коммюнике заседаний Североатлантичсского совета, пресс-релизы, а также доклады экспертов, подготовленные по заказу НАТО;2

3) документы Европейского союза (Европейских сообществ) и Западноевропейского союза, включая доклады стран - председателей ЕС. Европейской комиссии; совместные заявления ЕС и НАТО и др.;"'

4) документы внешней политики государств Западной Европы, включая выступления их 4 лидеров по ключевым вопросам трансатлантических отношении;

5) доклады международных организаций/

1 Наиболее важными источниками из этой группы стали: President Bill Clinton. Eight Years of Peace, Progress and Prosperity. January 2001; President Bill Clinton. Remarks by the President on the National Interest for Enlarging NATO. The White House. March 20, 1998; President Bill Clinton. Remarks of the President on Iraq. The White Mouse. December 19, 1998; President George W. Bush. Remarks by the President to the Atlantic Student Summit, November 20,2002; Secretary of Defense Donald Rumsfeld. Annual Report to the President and the Congress. U.S. Department of Defense. 2002; U.S. National Security Strategy 1994-95. Enlargement and Engagement. U.S. Department of State, 1994; U.S. Quadrennial Defense Review 2001; Talbott S.The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. New York: Random House, 2002. 478 p. Study on NATO Enlargement. 1995; The Alliance's New Strategic Concept. Rome, November 8, 1991; The Alliance's Strategic Concept. Approved by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Washington D.C. April 23-24, 1999; NA TO Prague Summit Declaration. NATO Press Release (2002) 127; November 21, 2002; NATO's Membership Action Plan и др.

Например: Petersburg Declaration. WEU Council of Ministers. Bonn. June 19, 1992; Krom St. Malo to Nice: European Defence: core documents. Compiled by Maartje Rutten. May 2001; Presidency Conclusions. Cologne European Council. June 3-4, 1999 и др.

Например: Prime Minister Tony Blair. Doctrine of the International Community. Speech to the Economic Club of Chicago, Hilton Hotel, Chicago, USA. April 22, 1999. 'IMF Annual Report. 1999.

Официальные документы, подготовленные американским внешнеполитическим сообществом, дают возможность проследить эволюцию восприятия американским руководством и конкурирующими силами целей США во взаимодействии с Западной Европой в контексте общей иерархии интересов американской внешней политики. Несомненную ценность для соискателя принесло сравнение, например, высказываний президента Б. Клинтона о причинах заинтересованности США в расширении НАТО с более поздними формулировками внешнеполитических советников администрации Дж. Буша-младшего, изложенными в докладе Комиссии по национальным интересам США (Commission on U.S. National Interests). Сопоставление представлений Б. Клинтона и Дж. Буша-младшего о месте западноевропейских партнеров в внешнеполитических интересах США указывает на более активное стремление республиканской администрации к использованию ресурсов союзников в операциях за пределами зоны ответственности НАТО. Документы аппарата совета по национальной безопасности США в совокупности с мемуарами Б. Клинтона и С. Тэлботта позволяют проследи ть формирование и последующую реализацию стратегии «расширения зоны демократии» в Центральной и Восточной Европе как мотивацию расширения Североатлаптичсского альянса на восток. Высказывания представителей второй администрации Б. Клинтона по иракской теме помогают оценить преемственность курса республиканцев в отношении Ирака после 2001 г.

Документы НАТО имеют особую ценность в проводимом анализе, поскольку в большинстве случаев в них находит отражение компромисс по спорным проблемам трансатлантического взаимодействия в сфере безопасности, но одновременно высвечиваются наиболее острые противоречия между союзниками. Кроме того, эти документы создают четкое представление о направлениях эволюции альянса и потому положены в основу анализа ответов Соединенных Штатов на вызовы трансатлантическому единству в рамках НАТО после холодной войны. Заключительные коммюнике ряда встреч Североатлантического совета дают возможность сделать выводы о проблемах взаимодействия НАТО и КС и процессе поиска решений данных проблем. Важным этапом в этом процессе стала совместная декларация НАТО и КС но общей европейской полигике обороны и безопасности, принятая в конце 2002 г.

Одним из важнейших международно-политических заявлений, сделанных от лица евроатлантического сообщества в постбиполярном мире, стала речь британского премьер-министра Тони Блэра (Tony Blair) в Чикаго (апрель 1999 г.). Лидер страны - ближайшего союзника США на основе начального опыта югославской кампании НАТО изложил в ней принципы, на которых может базироваться вмешательство Западного сообщества в гуманитарные кризисы за его пределами, а также критерии целесообразности подобного вмешательства.

Различные аспекты горгово-финансовых взаимоотношений и противоречий между США и ЕС, а также ценная статистика отражены в документах Европейской комиссии. Особую ценность для соискателя составил сборник документов по формированию европейского оборонного потенциала, выпущенный Институтом исследования проблем безопасности Западноевропейского союза (WEU Institute for Security Studies). Представленные в нем документы дают возможность проследить этапы усиления оборонного потенциала Западной Европы в рамках КС как феномена, вызвавшего неоднозначную реакцию администрации Соединенных Штатов.

Справочно-статистическая информация заимствована автором из докладов международных организаций, исторической базы данных Keesing's, а также справочных изданий по экономике США, выпускаемых Бюро экономического анализа министерства торговли США. База данных Keesing's предоставляет исчерпывающую информацию о событиях во внутри- и внешнеполитической жизни отдельных стран, а также о самом международно-политическом процессе, что, в дополнение к официальным документам, позволяет выделить «поворотные точки» в процессе взаимодействия США и Западной Европы после холодной войны.

Официальная статистика внешней торговли и инвестиций США дала возможность объективно оценить место Западной Европы в списке внешнеэкономических партнеров США и вступить в полемику с исследователями, акцентирующими снижение значимости западноевропейских партнеров для американского экономического развития. Бюллетени Бюро экономического анализа также являются тем редким источником, который одновременно предоставляет информацию об инвестиционной позиции США в Европе и ежегодном приросте американских вложений в западноевропейскую экономику. Смешение этих двух показателей приводило ряд исследователей к неадекватной оценке инвестиционных интересов США в Европе по сравнению с иными регионами мира.

Несомненно полезными соискателю стали также данные социологических опросов американского населения о необходимости применять протекционистские меры в отношении западноевропейских производителей. Наряду с рядом других оценок, это позволяет оценить роль американских промышленных и сельскохозяйственных лобби в выработке политики Вашингтона в отношении западноевропейских партнеров.

Методологически диссертационное исследование базируется на работах II. А. Косолапова, М. Холлиса, М.А. Хрусталева, II.А. Цыганкова.6 Многократно переизданная монография британского политического философа Мартина Холлиса (Martin Hollis) дает исчерпывающий обзор общенаучных методов нозпапия и исследовательских парадигм в сфере политологии и науки о международных отношениях. В своей монографии 11.А. Цыганков предлагает подробное описание современных аналитических и прогностических методов исследования международных отношений, позволивших соискателю структурировать накопленную эмпирическую информацию. По той же причине несомненную ценность представляет подробный методологический обзор М.А. Хрусталева. предложенный в упомянутой коллек тивной монографии (см. ссылку).

Особенно полезными для соискателя были следующие работы: Богатуров А.Д., Косолапов II.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношении. М.: IЮФМО, 384 с; Цыганков П.Л. Теория международных отношений. М.: Гардарика, 2002. 590 е.; Hollis М. The Political Philosophy of Social Science: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 268 p.

Основу, от которой отталкивается соискатель при концептуализации исследуемого предмета, составляют теоретические труды и разделы по теории международных отношений в работах Дж. Айкенбсрри, 'Г.А. Алексеевой, А.Д. Богатурова, Р. Гилпина, Ю.П. Давыдова, Ч. Капчапа, П. Кеннеди (Paul Kennedy), Дж. Кили (James Keeley), Р. Кохейна (Robert Keohane), Дж. Jlcrpo (Jeffrey Legro). Д. Лейка, Н. Макфарлейна, Дж. Ная (Joseph Nye, Jr.), А.И. Никитина. Р. Патнэма (Robert Putnam), С. Уолта, К. Уолца (Kenneth Waltz) и др.7

Из российской литературы значительную ценность представляет критический обзор западной теоретической мысли, содержащийся в Разделе I монографии «Великие державы на Тихом океане». Соотнесение выдвигаемой в диссертационном исследовании концепции «программирующего лидерства» с предложенной А.Д. Богатуровым теорией «динамической стабильности» позволило обогатить и уточнить теоретическую часть диссертации. Аналогичным образом, методологически-направляющую при подготовке диссертации роль сыграла монография Ю.П. Давыдова «Норма против силы», анализирующая соотношение нормативных и силовых методов регулирования современных международных отношений. Выдвигая созвучный Ю.П. Давыдову тезис, соискатель пытался продемонстрировать переплетение и взаимодополняемость двух упомянутых способов регулирования, используемых сверхдержавой Соединенными Штатами Америки в начале XXI в.

Из западных работ, исследования Дж. Кили, Дж. Jlerpo, а также Дж. Ная и Р. Кохейпа, положившие начало теоретическим изысканиям в области тактики «установления повестки дня», позволили автору проанализировать современное состояние данной проблематики и ввести собственную концепцию в контекст результатов, достигнутых видными западными Следует особо отметить теоретический раздел в монографии: Богатуров Л.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны (19451995). М.: Сюита, 1997, 352 е., а также следующие работы: Алексеева Т.А., Кравченко И.И. Политическая философия: к формированию концепции // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 3-23; Давыдов Ю.П. Норма против силы. М.: Паука, 2002. 287 е.; Gilpin R, Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. Princeton: Princeton University Press, 2001; Keohane R.O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1984. 290 p.; Atlantic Security: Contending Visions / Kupchan, Charles A. (ed.). New York: Council on Foreign Relations Press, 1998. 93 p.; Legro J.W. Culture and Preferences in the International Cooperation Two-Step // American Political Sciencc Review. Vol. 90, № 1. March 1996. P. I 18-137; Nye, Joseph S„ Jr. Bound to Lead. The Changing Nature of American Power. New York: Basic Books. 1990. 307 p.; Walt S. The Origins of Alliances, llhaca: Cornell University Press, 1984. 324 p. специалистами. В исследовании эволюции факторов, сплачивавших Северную Америку и Западную Европу на рубеже веков, важное содействие соискателю оказали гипотезы, разработанные Стефеном Уолтом, доказавшим важность фактора объединяющей угрозы в поддержании стабильности международно-политических альянсов.

Сходные проблемы, но не в реал-политическом, а в либерально-институционалистском ключе исследовал Чарлз Капчан в книге "Atlantic Security: Contending Visions", где американский политолог выдвинул идею создания «атлантического союза» западных демократий с перспективой участия в нем России. Развитие событий, однако, показало недостаточность общих ценностей этического плана и сходства политических систем для обеспечения стабильности трансатлантической связки, устойчивость которой требовала также целенаправленных действий лидера «атлантического сообщества». Следует отметить, что в своих дальнейших публикациях, в особенности вышедших после прихода к власти республиканской администрации в 2001 г., Капчан пересмотрел свои позиции относительно реалистичности предложенного им в 1998 г. «атлантического союза».

Монография Роберта Гилиина, обобщающая опыт западных исследований в области политической экономии, была полезна соискателю в структурировании анализа торгово-финансовой проблематики трансатлантических отношений. Столь же полезна при рассмотрении данных проблем оказалась для соискателя и концепция «двухуровневых игр», выдвинутая Робертом Патнэмом. Осуществление «привязки» одной из сторон переговоров к выгодной для нее позиции (bargaining by commitment) посредством ссылки на наличие второго, неподконтрольного для переговорщиков уровня принятия решений (например, в национальном парламенте или в Европейской комиссии) часто являлось эффективным инструментом в экономических спорах между США и Европейским союзом.

В проводимом в работе прикладном анализе использованы оценки и выводы, приведенные в работах отечественных и зарубежных исследователей. Общие проблемы внешней политики США нашли отражение в исследованиях таких авторов, как: В.Г.

Барановский, В.И. Батюк, А.Д. Богатуров, Р. Гилпин, Ф. Зеликов, В.А. Кременюк, С.М. Рогов, Р. Хаасс, А.И. Уткин, Т.А. Шаклеина и др.8

Из российских работ необходимо отметить коллективную монографию «США на рубеже веков», выпущенную исследователями ИСК РАН. Данная монография дает исчерпывающий обзор направлений современной внешней и внутренней политики Соединенных Штатов в большинстве случаев - под углом зрения российских интересов, а также содержит полезную справочно-статистическую информацию, касающуюся США. В работе над диссертацией особенно полезными для соискателя были разделы монографии, посвященные европейской политике США (авторы - Ю.П. Давыдов, И.Я. Кобринская), а также тихоокеанскому вектору политики Вашингтона (А.И. Уткин). Существенно обогатили представления соискателя о многообразии связей между различными направлениями американского внешнеполитического курса работы С.М. Рогова и В.А. Кременюка (см. сноску). Монография Т.А. Шаклеиной «Россия и США в новом мировом порядке» содержит ценный для соискателя подробный анализ дискуссий в американском внешнеполитическом сообществе по вопросам выработки и развития постбиполярной стратегии США па протяжении последнего десятилетия.

Из широкого круга использованной западной литературы по общим проблемам формирования внешней политики США после холодной войны необходимо выделить монографию Ричарда Хаасса "The Reluctant Sheriff. Не автор - видный аналитик Брукингского института и Совета но внешним сношениям, занимающий важный пост в сфере внешнеполитического планирования в администрации Дж. Буша-младшсго, Особое внимание было уделено следующим работам: Кременюк В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США*Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 12. С. 40-52; Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США*Канада: экономика, политика, культура. 1999. № I. С. 5-15; Рогов С.М. 1 1 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М.: ИСК РАН, 2001. 89 е.; Рогов С.М. Доктрина Буша//Свободная мысль. 2002. № 4. С. 4-14; Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. М.: ИСК РАН, 1998. 60 е.; СШД-2001. Социально-политический и стратегический обзор / Науч. рук-ль С.М. Рогов; отв. ред. В.А. Мазинг. М.: ИСК РАН, 2001. 134 е.; США па рубеже веков / Под ред. С.М. Рогова и др. М.: Наука, 2000. 496 е.; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI в. М.: Логос, 2000. 271 е.; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке: дискуссии в политико-академичсских сообществах России и США (1991-2002). М.: ИСК РАН, 2002. 445 е.; Haass R.N. The Reluctant Shernff. The IJnted Slates After the Cold War. New York: Council on Foreign Relations, 1997. 148 p. проанализировал конкурирующие концепции международной роли США после холодной войны и предложил собственное видение наиболее целесообразной американской внешнеполитической стратегии. По мнению Хаасса, ставшему сегодня отчасти официальной позицией вашингтонской администрации, США следует избегать ограничений и ненужного напряжения, налагаемых на их внешнеполитический ресурс чрезмерно интервенционистской или изоляционистской позицией, а также тесными союзами с другими государствами. Оптимальной для Соединенных Штатов, по мнению аналитика, была бы стратегия формирования «коалиций желающих» для поддержки крупных внешнепол'итических инициатив Вашингтона. Данный подход также нашел отражение в работах целого ряда американских экспертов и получил популярность среди политических лидеров республиканцев, пришедших к власти па выборах 2000 г.

К анализу непосредственно трансатлантических отношений и политики США в отношении Западной Европы обращаются такие авторы, как Ф. Айсбур. Р. Асмус, О. Бейлс. Ф. Бергстеп, Дж. Голдгейр, Д. Гомперт, Ф. Гордон, 10.11. Давыдов, I1.J1. Иванов, Д. Каллео, Р. Куглер, С. Ларраби. В.А. Мазинг, Д. Моизи, Г1.Т. Подлесный, О.В. Приходько, П.Е. Смирнов, Дж. Соломон, Г. Тревертон, С. Уолландер (Celeste A. Wallander), У. Уоллес, А.И. Уткин, Р. Хаасс, У. Хайлснд, Р. Хаптер, С. Эвертс и др.9

Работы Ю.П. Давыдова и П.Т. Подлесного оценивают современное состояние и тенденции в отношениях между США и Западной Европой. Важным ориентиром для соискателя был анализ восприятия американским руководством степени угрозы интересам США со стороны европейской интеграции в области внешней политики, безопасности и

9 В числе работ этих авторов необходимо отмстить: Подлесный 11.Т. Введение к кн.: Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999-2000 п . / Отв. ред. Т.Д. Шаклеина. М.: ИСК РАН, 2001. 258 е.; США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Отв. ред. А.И. Уткин. М.: I 1аука, 2000. 192 е.: Приходько О.В. ЕС—США: оценка возможности формирования самостоятельного европейского полюса силы. М.: ИСК РАН, 2002. 65 е.; Смирнов П.В. США и НАТО: сеть ли будущее у альянса? // США*Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 11. С. 25-44; Эвертс С. Евро и трансатлантические отношения. М.: Московская школа политических исследований, 2001.96 с.; America and Europe: A Partnership for a New Era // Gompert D.C., Larrabee E.S. (eds.). New York: Cambridge University Press, 1997. 276 p.; Trans-Atlantic Tensions. The United States, Europe, and Problem Countries // Haass R.N. (ed.). Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999. 251 p.; Hunter R.E. The European Security and Defense Policy: NATO's Companion ■ or Competitor? RAND Europe; National Defense Research Institute, 2002. 179 p. Wallander C.A. NATO's Price // Foreign Affairs. Vol. 81, № 6. November/December 2002. P. 2-8. обороны, проведенный А.И. У ткиным и О.В. Приходько (ем. сноску). Работы II.Li. Смирнова по эволюции структуры и функций НАТО в постбиполярную эпоху также принесли несомненную пользу соискателю при формулировании концепции «программирующего лидерства».

Из обширной западной литературы, использованной соискателем, обращает на себя внимание коллективная монография аналитиков РЭНД (RAND Corporation) «America and Europe: A Partnership for a New Era», подробно рассматривающая всю проблематику трансатлантических отношений: от торговли и финансов до обороны и безопасности. Подробно проанализировав как внешнеполитические стратегии США и их западноевропейских союзников в постбиполярном мире, так и сам процесс трансатлантических отношений, авторы монографии задались целью доказать взаимодополняемость политических ресурсов США и Западной Европы и, следовательно, необходимость партнерства между двумя берегами Атлантики после окончания глобального противостояния. К группе американских авторов, с тревогой наблюдавших за нарастанием американо-западноевропейских противоречий, особенно в экономической области, и призывавших обе стороны к укреплению союзнических отношений, также относятся Ф. Бергстен, Э. Ьлинкен (Antony Blinken), Д. Каллео, Р. Куглер, Дж. Соломон, У. Уоллес, Р. Хантер и др.

Другой важный пласт литературы, использованной соискателем, затрагивает сюжеты, связанные с экономической составляющей европейской политики США и трансатлантических отношений. Д. Каллео и С. Эвертс в своих работах провели политико-экономический анализ фактора евро. Ф. Берстсн, Е. Тревергон и другие исследователи обращались к рассмотрению нараставших па протяжении 1990-х - начала 2000-х гг. противоречий в области торговли, инвестиций и отношений США и Западной Европы с третьими странами. Детальный анализ противоречий между трансатлантическими партнерами в сюжетах, связанных с третьими странами, дан в коллективной монографии

Trans-Atlantic Tensions. The United States, Europe, and Problem Countries» под редакцией P. Xaacca.

Взгляд европейцев на международно-политическую роль США и причины озабоченности Западной Европы склонностью Соединенных Штатов к односторонним действиям после холодной войны представлены в работе Ф. Лйсбура - французского аналитика, на рубеже 1980-х - 1990-х гг. возглавлявшего лондонский Международный институт стратегических исследований.

Различные аспекты европейской интеграции в контексте интересов США и России и в связи с евроатлаптической стратегией Вашингтона освещаются в использованных работах О.Н. Барабанова, Ю.А. Борко. О.Ю. Буториной, И.М. Бусыгиной, Д.Ю. Елинского-Васильева, Д.Л. Данилова, Д. Динана (Desmond Dinan), В.В. Журкина, А.В. Загорского, И.Е. Лешукова, А.В. Мальгина, М.М. Наринского, М.В. Стрежневой, С.Л. Ткаченко, Ю.В. Шишкова, II.Г1. Шмелева и др.10 Многие из перечисленных зарубежных исследователей имеют опыт работы в государственном аппарате США и Западной Европы и принимали непосредственное участие в выработке евроатлантической политики США после холодной войны.

История развития трансатлантических отношений с 1950-х гг., без понимания которой диссертационное исследование не было бы возможно, анализируется в работах В.В. Журкина, М.М. Наринского, видных европейских историков Д. Динана, М. Калера (Miles Kahler) и др. Исследования Ю.А. Борко, М.В. Стрежневой, Ю.В. Шишкова и др. внесли существенный вклад в понимание российским читателем экономических факторов и динамики европейской интеграции, а также противоречий между США и ЕС в торговых и

10См., например, такие работы, как: Данилов Д.А. Европейский союз: формирование политики безопасности и обороны // Космополис. .№ 1. Осень 2002. С. 80-92; Загорский А.В. Формирование новой системы межгосударственных отношений в Европе // Современные международные отношения. М.: РОССПЭН, 2000. С. 305-339; Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. М.: МОНФ, 1999. 268 е.; Глинский-Васильев Д. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д.В. Тренина. М.: Моск. Центр Карнеги, 2000. С. 101-131; Иванов ПЛ. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 1. С. 15-26; Dinan D. U.S.-F.U Relations /7 Idem. Ever Closer Union. London: Routledge, 1999. P. 531-554. валютно-финансовых вопросах. Тенденции в области военно-политической интеграции в Западной Европе рассматриваются такими российскими исследователями, как Д.В. Загорский и Д.А. Данилов, а также многочисленными западными аналитиками, в числе которых Э. Бсйлс, Э. Дейтон (Anne Deighton). Ф. Гордон, К. Келлсхер, Дж. Холмс и др.

В работе соискателем широко использованы материалы, опубликованные в российской и зарубежной периодической печати, включая такие научные издания, как «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения», «США*Канада: экономика, политика, культура» (до декабря 1998 г. - «США - экономика, политика, идеология»), «Pro et Contra», «Foreign Affairs», «International Organization», «International Security». «Survival», «The National Interest» и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют исторический и структурно-функциональный анализ в их единстве, применяемые к ряду взаимосвязанных, но разделяемых в аналитических целях процессов и функциональных областей евроатлантической политики США и трансатлантических отношений. Общенаучные методы, используемые в работе, включают анализ и синтез, дедукцию, обобщение и аналогию и др.

Арсенал использованных соискателем прикладных методов включает: контент-анализ, ивент-анализ, сравнительный анализ документальных источников, построение сценариев.

Апробация исследования была проведена на ряде российских и международных конференций, включая конференции аспирантов ИСК РАН в ноябре 2001 г. и марте 2003 г., конференции «Евроаглантическая интеграция и Россия после 11 сентября» (Москва, Высшая школа экономки, 29-31 мая 2002 г.). конференции «Итоги Пражского саммита. Новый этап сотрудничества в области безопасности между Россией и Западом: совпадение интересов и старые противоречия» (Великий Новгород, 7-8 декабря 2002 г.), на семинаре в Московском центре Карнсги 25 октября 2002 г., а также на Зимних методологических институтах международных отношений Московского общественного научного фонда, слушателем которых соискатель являлся в 1997, 1998 и 1999 гг.

Структурно исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. В главе I анализируются произошедшие за рассматриваемый период изменения в концепциях американской внешней политики в целом и трансатлантических отношениях в частности, а также эволюция представлений американских политических деятелей и ведущих политологов о лидерской роли США в современном мире и методах ее осуществления. Па основе данного рассмотрения соискатель предлагает собственную концепцию евроатлантической политики США после холодной войны, названную соискателем стратегией «программирующего лидерства». Глава II направлена на анализ изменений, происходящих на рубеже веков в политической экономии трансатлантических отношений. В данной главе рассматривается экономический вызов Соединенным Штатам со стороны интегрирующейся Европы, а также инс трументы и методы ответа (экономического и политического характера) Соединенных Штатов на указанный вызов. Главу 11 заключает анализ места трансатлантических отношений во внешнеполитических приоритетах США, основанный на данных экономического взаимодействия между трансатлантическими партнерами в мировом контексте. В главе III исследуется эволюция взаимодействия США и Западной Европы в политической и военной сферах. В данной главе проводится анализ того, насколько серьезные негативные последствия для интересов США могут иметь совместные европейские проекты в области внешней политики и безопасности. Па основе понимания данного вызова, далее в главе III анализируются проведенные администрацией США в духе стратегии «программирующего лидерства» проекты расширения и «адаптации» НАГО, развертывания системы национальной ПРО. а также борьбы с международным терроризмом па протяжении 1990-х -начала 2000-х гг., включая эволюцию американских интересов в рамках данных проектов.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Троицкий, Михаил Алексеевич

Заключение

Распад биполярпостп, длительное время политически и психологически «цементировавшей» трансатлантическую связку, заставил Соединенные Штаты Америки обратиться к разработке новой концепции союза между США и Западной Европой, способной придать ему «новое дыхание» в резко изменившихся международных условиях. Ее разработка шла прежде всею иод углом зрения необходимости сохранить и укрепить американское лидерство в Европе, изменив сообразно новым условиям саму суть этого лидерства, и разработать существенно новый, более изощренный инструментарий его утверждения. Постбиполярное лидерство США в отношениях с западноевропейскими партнерами перестало основываться на жестком контроле над внешнеполитическими и внешнеэкономическими действиями ставших значительно более самостоятельными союзников. Вашингтону стало важно сохранить возможность использования ресурсов Западной Европы в своей международной активности таким образом, чтобы не провоцировать излишнее сопротивление с их стороны. Для этого американской администрации требовалось сохранить рычаги воздействия на формулирование внешнеполитических целей своих союзников по EIATO. Необходимо было поставить задачи, способные объединить Западное сообщество, развернуть программы совместной деятельности, способные сплотить оба берега Атлантики. К числу таких программ, подготовленных первой администрацией Б. Клинтона (1993-1996) и частично реализованных второй (1997-2000), относятся: расширение НАТО на восток, увеличение географической сферы ее гарантий; функциональное расширение сферы деятельности за счет адаптации альянса к новым международным условиям, добавления к традиционным военно-политическим задачам альянса новых - миротворчества, предотвращения конфликтов, борьбы с международным терроризмом. Последнее направление адаптации НАТО стало особенно важным после сентябрьских событий 2001 г., уже при администрации Дж. Буша-младшего, избранного в 2000 г. Данные инициативы позволили Соединенным Штатам придать новый смысл союзу западных стран после исчезновения глобального соперника в лице СССР, предотвратить движение западноевропейских объединительных инициатив в нежелательном для Вашингтона направлении и канализировать ресурсы и усилия союзников в выгодное для американских международно-политических и экономических интересов русло.

В годы холодной войны Соединенные Штаты также зачастую достигали своих целей в отношениях с союзниками, принуждая их принимать повестку дня, трактовку угроз и методы их нейтрализации, предлагавшиеся Вашингтоном. Вместе с тем, чтобы склонять союзников к действиям в соответствии с американскими планами, Соединенным Штатам тогда не требовался весь тот инструментарий, который американской дипломатии пришлось вырабатывать после окончания холодной войны. Объединявшая союзников угроза являлась достаточным основанием для жесткого подчинения лидеру и действий союзников в русле американской повестки дня. С другой стороны, во времена биполярного противостояния Соединенные Штаты были вынуждены гораздо внимательнее относиться к озабочснностям и запросам западноевропейских государств, поскольку трансатлантический раскол, па который активно работала советская дипломатия, приводил бы к серьезному ослаблению западного потенциала противостояния противнику. Мосле завершения холодной войны США могут позволить себе гораздо большую свободу односторонних действий, пренебрегая мнением союзников по многим вопросам: от Киотских протоколов по защите окружающей среды до военной операции против Ирака. С начала 1990-х гг. Вашингтон в гораздо меньшей степени беспокоится о том, как во внешнем мире будут восприниматься споры между двумя берегами Атлантики, однако реачьная возможность задействовать ресурсы западноевропейских союзников при необходимости продолжает сохранять для Соединенных Штатов огромную важность.

Таким образом, в целом, стратегия «программирующею лидерства» стала новацией, сформировавшейся в трансатлантических отношениях на протяжении 1990-х гг. Хотя отдельные ее черты встречались в американской внешнеполитической практике и до окончания холодной войны, выдвинутая в данной работе концепция, выделяющая «программирующее лидерство» как особый тип лидерского поведения в международных отношениях, вряд ли может быть плодотворно использована для описания и объяснения отношений США с их союзниками до распада биполярное™.

Заинтересованность США в Западной Европе в начале первого десятилетия XXI в. не ограничивается рамками безопасности (тем более в ее узком военном значении) и взаимной торговли. Европа и Америка, по мнению британского политолога члена палаты лордов У. Уоллеса, также нуждаются друг в друге в решении проблем «сглаживания' толчков, порождаемых глобальной экономической системой».247 В круг проблем для совместного решения включаются управление потоками мигрантов и лиц. ищущих политическое убежище, борьба с транснациональной организованной преступностью, контрабандой наркотиков, отмыванием «грязных» денег и даже вопросы этического регулирования применения современных технологий - таких, как клонирование живых организмов. Однако именно явное доминирование США в вопросах безопасности позволило Вашингтону фактически подчинить данным сюжетам «все прочие» проблемы трансатлантического взаимодействия, представляющие для США интерес не меньший, чем совместная с Западной Европой оборона, кризисное регулирование или строительство прот иворакетного щита.

Эффективность стратегии «программирующие) лидерства» как внешнеполитического инструмента США в перспективе зависит, по-видимому, от двух основных факторов: I) состояния прогностического ресурса Вашингтона, способного (или не способного) предсказывать направления и тенденции мирового развития, и 2) наличия или отсутствия альтернативных центров силы, способных отвергать или корректировать американскую повестку дня посредством выдвижения своей собс твенной.

При этом, разумеется, способность США реализовывать эту стратегию будет зависеть от стабильности мировой системы. В случае «хаотизации» международных отношений

Wallace W. Europe, the Necessary Partner // Foreign Affairs. May/June 2001. P. 32. например, в результате попадания в руки террористов оружия массового поражения, -способность всех игроков, включая США, проводить долгосрочные стратегии снизится и доля «реактивности» во внешнеполитических действиях Вашингтона закономерно возрастет. Такой «хаотизации» способствует, к примеру, отмеченный российским политологом А.И. Уткиным важный факт: «90% мирового населения не удовлетворены существующим положением», которое грозит им «абсолютной маргинализацией».24S Пока же возрастание угрозы терроризма еще не вылилось в превышение допустимого риска «хаотизации». Терроризм остается неизбежным злом, которому, как и другим отрицательным явлениям международной политики, необходимо систематически противостоять. Более того, подобные проявления США стремятся сделать частью своей повестки дня и использовать их в интересах дальнейшего укрепления своего лидерства.

Хотя на сегодняшний день США сохраняют способность влиять па формулирование долгосрочной международной повестки дня благодаря своим мощным и эффективно организованным аналитическим и прогностическим ресурсам, не следует рассматривать схему реализации стратегии «программирующего лидерства» как жестко детерминированную и приносящую желаемый результат неизменно и без сбоев. Как и любая концепция, данная схема требует определенных упрощений, которые могут создавать впечатление «стопроцентной эффективности» новых инструментов американского , . „ 294 лидерства. На деле плюралистичный и анархическии характер международной системы накладывает весомые ограничения на действенность американского «программирующего лидерства», которое тем не менее отчетливо проявляется в качестве устойчивого инструмента реализации американских внешнеполитических интересов.

Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003. С. 512.

На рубеже тысячелетий возрастающую роль начинает играть взаимное раздражение Америки и Западной Европы по вопросу о допустимое™ применения силы для нейтрализации угроз безопасности Западного сообщества. Наиболее ярко аргументы американской стороны изложены в статье аналитика Корпорации Карнсги Роберта Кейгана. См.: Kagan R. Power and Weakness // Policy Review. 2002. № 113. Русский перевод: Кейган P. Сила и слабость // Pro ct contra. Т. 7, № 4. Осень 2002. С. 127-157.

Проведенный в работе анализ позволяет сделать следующие основные выводы, имеющие значение для формирования внешнеполитического курса Российской Федерации: 1. После распада биполярности Соединенные Штаты выработали новый подход к отношениям с западноевропейскими союзниками - государствами, входящими в блок НАТО и/ или Европейский союз. Данный подход, который диссертант предлагает именовать стратегией «программирующего лидерства», направлен на сохранение для Соединенных Штатов возможности подключения при необходимости военного, политического и экономического потенциала союзников к реализации целей американской внешней политики. Этот курс является своеобразной реакцией США на возраставшую на протяжении 1990-х - начала 2000-х гг. самостоятельность Западной Европы как центра силы в мировой политике, расхождение между американскими интересами и интересами внешней политики западноевропейских государств. Сохранение потенциала союзничества Западной Европы в рамках стратегии «программирующего лидерства» достигается посредством опережающего воздействия на процесс целеполагапия западноевропейских союзников, что обеспечивает Соединенным Штатам возможность направлять внешнеполитический ресурс Западной Европы в выгодное для США русло. Таким образом блокируется развитие нежелательной для США самостоятельности союзников по НАТО и ЕС.

Стратегия «программирующего лидерства» является формой лидерского поведения Соединенных Штатов, а ее проведение возможно благодаря, во-первых, традиционным политическим, военным, технологическим и экономическим ресурсам США, существенно опережающим по большинству «материальных» показателей национальную мощь своих союзников и соперников в отдельности в современном мире. и. во-вторых, американскому организационному ресурсу, заключающемуся в контроле над информационными потоками, представляющими важный интерес для союзников и иных государств, а также в способности управлять конфликтным потенциалом в среде союзников, вытекающую из «центрального» положения США в ряде военно-политических альянсов и экономических организаций.

От описанной американскими политологами тактики agenda-xelling, основанной на «мягкой» силе (Дж. Пай), «программирующее» лидерство отличает- использование в том числе вполне традиционных, жестких методов установления повестки дня, применяемых оперативно (т.е. на краткосрочных промежутках времени), в то время как просто agenda-setting, как следует из ее описания, дает результат только в долгосрочной перспективе. 2. Реализация стратегии «программирующего лидерства» включает несколько этапов. Па первой стадии при опережающем использовании Соединенными Штатами дипломатических, экономических или иных рычагов внимание союзников привлекается к некоторой идее или проекту, обсуждение которых воздействует на процесс внешнеполитического планирования и принятия решений по вопросам внешней политики в западноевропейских государствах. Эта идея путем целенаправленных усилий удерживается в фокусе внимания стран-партнеров на протяжении необходимого времени. Ее закрешгащю в политическом дискурсе государств - союзников. США во многом способствует общность культурных и политических ценностей США и Западной Европы. На второй стадии цели, заключенные в «закрепленной» концепции, инкорпорируются в официальную внешнеполитическую повестку дня стран - партнеров США, модифицируя, расширяя или даже меняя конфигурацию поля внешнеполитических, внешнеэкономических или военных интересов этих государств. Результатом такого воздействия на финальной стадии могут стать:

1) нейтрализация нежелательного для США потенциала военно-политической самостоятельности партнеров, чьи ресурсы отвлекаются от проектов автономного внешнеполитического поведения (так происходило «поглощение» и «переподчинение» потенциалов «старых» членов НАТО в результате реализации проектов расширения НАТО, «европейской оборонной идентичности», «инициативы оборонных потенциалов» или Сил реагирования НАТО), либо

2) переход партнеров к совместным с США действиям в руслс изначальных американских намерений (участие Западной Европы в гуманитарных интервенциях, согласие на расширение географической зоны ответственности НАТО, сотрудничество в борьбе Западного мира с террором на американских условиях), либо

3) осуществление партнерами в одностороннем порядке действий, лежащих в русле интересов США (реакция Западной Европы на критику недостаточности европейского вклада в совместную безопасность США и Западной Европы, согласие оказать поддержку проекту национальной противоракетной обороны США), либо

4) инициирование общего процесса переформулирования страной—партнером ее внешнеполитических целей в соответствии с предлагаемой Вашингтоном логикой и новациями (от борьбы с международным терроризмом - к политике «смены режимов» в государствах «оси зла»).

Стратегия «программирующего лидерства» предполагает создание Соединенными Штатами политико-психологических и информационных условий (изменение международной среды), обеспечивающих желаемую Вашингтоном реакцию объектов стратегии. Тем самым подавляется или существенно ограничивается способность стран— объектов (Союзной республики Югославии в 1999 г., КНДР, Ирака и т.д.) морально, политически и экономически противостоять американской повестке дня. Данный инструмент применяется в отношении государств, недружественно настроенных по отношению к Соединенным Штатам, а также остальных стран, не определившихся относительно возможности сотрудничества с США по той или иной проблеме. Подобные страны, помимо Западной Европы, также входят в круг субъектов, к которым могут применяться информационно-психологические составляющие «программирующего лидерства». К противникам США, включая страны, «вызывающие озабоченность», и страны т.н. «оси зла». применяется более жесткий вариант стратегии «программирующего лидерства», целью которой в данном случае становится подрыв их внешнеполитических ресурсов или национальной мощи в целом.

4. Эффективность стратегии «программирующего лидерства» достигается во многом благодаря способности США вовлекать своих партнеров в те сферы - часто новые и неосвоенные - международного сотрудничества, в которых США заведомо обладают конкурентным превосходством. При этом ресурсы западноевропейских стран отвлекаются от применения в других областях взаимодействия, где страны ПС потенциально обладают конкурен тными преимуществами.

5. Необходимость применения стратегии «программирующего лидерства» как средства воздействия на западноевропейских союзников с середины 1990-х гг. возникла ввиду усиления потенциала проведения этими государствами не зависимой от США политики в области торговли, финансов, иной внешнеэкономической деятельности, а также безопасности и обороны в условиях отсутствия ясной, объединяющей трансатлантический союз угрозы. В такой ситуации Соединенные Штаты сталкивались с опасностью утраты 'Западной Европы в качестве полноценного союзника, чьи внешнеполитические устремления практически полностью совпадают с американскими на направлениях, где сотрудничество партнеров по НАТО и ЕС имеет для США особую важность. Серьезную обеспокоенность американской администрации вызвал европейский «проект Сен-Мало» - подготовка и развертывание самостоятельного европейского «пула» сил быстрого реагирования, чей процесс планирования и проведения боевых операций мог оказаться не связанным достаточно тесным образом с аналогичными процессами в рамках НАТО.

6. На протяжении 1990-х гг. Соединенные Штаты предприняли ряд мер в области международной экономической политики для нейтрализации противоречий между американскими интересами и внешнеэкономической деятельностью Европейского союза.

В ряде случаев «ответ» США носил симметричный характер: принятие встречных протекционистских мер, создание международных экономических союзов с участием США (11АФТА), разбирательства во Всемирной тортовой организации и др. Наряду с симметричными ответными мерами, Соединенными Штатами предпринимались действия, направленные на использование особенностей ЕС как межгосударственного образования, где формирование внешнеэкономического курса проходит на двух как взаимодополняющих, так и конкурирующих уровнях - внутригосударственном и наднациональном. «Асимметричные» меры экономического воздействия США на Европейский союз в 1990-е гг. включали игру на внутренних противоречиях ЕС по наиболее уязвимым проблемам отдельных государств—членов (Договор об «открытом небе»), а также экстерриториальные санкции против европейских физических лиц и экономических субъектов (вопрос об экономическом сотрудничестве ЕС с Кубой, инвестициях в иранский нефтегазовый сектор и др.). Имеется достаточно оснований предполагат ь, что военные методы разрешения этнического конфликта в Косово в 1999 г. также были применены отчасти для достижения американских целей финансово-экономического плана - оказания давления на куре единой европейской валюты евро, устранения возможности транспортировки грузов и нефтяных энергоресурсов в глубь Западной Европы по Дунаю и т .д.

В первом десятилетии XXI в. Европейский союз остается главным торговым и инвестиционным партнером США, доля которого в американском внешнеторговом обороте почти в три раза превышает долю Японии и в шесть с половиной раз - Китая. Только две страны - партнеры США по НАФТА - Канада и Мексика. - взятые вместе, могут составить конкуренцию ЕС по роли в американских внешнеэкономических приоритетах. Совокупная доля этих двух стран во внешней торговле и инвестициях США. однако, почти на четверть ниже западноевропейской. Такие показатели, наряду с существенным дефицитом США в торговле с Западной Европой, делают западноевропейское направление торгово-экономической полигики США одним из наиболее приоритетных.

Ускоренное развитие экономической составляющей самостоятельности западноевропейских союзников в рамках ЕС заставило Вашингтон в основном опираться на военно-политический компонент трансатлантических отношений в рамках Североатлантического альянса для сохранения влияния на международную деятельность партнеров по НАТО и ЕС. Точка зрения о том, что экономические связи между США и Западной Европой станут залогом стабильности их военно-политического союза, не была подтверждена реальным развитием трансатлантических отношений на протяжении последнего десятилетия. Наоборот, поддержание единства политики безопасности евроатлантического сообщества под эгидой американских интересов становилось инструментом «скрепления» расползающихся под влиянием экономических толчков трансатлантических отношений.

Помимо роли крупнейшего экономического партнера США. Западная Европа важна для Соединенных Штатов в качестве «плацдарма» для проецирования американского влияния на регионы, расположенные ближе к Европе, чем к Америке - Ближний Восток, Россию, Южную Азию и др. Европа нужна Соединенным Штатам как глобальный партнер, чьи цели международной политики соответствуют - т.е. «вписываются» в американскую стратегию, но пе обязательно идентичны - американским. Для сохранения институциональной основы американо-европейского взаимодействия. а также обеспечения доступности европейских ресурсов в реализации американских внешнеполитических инициатив Соединенные Штаты, в рамках стратегии «программирующего лидерства», предприняли или поддержали такие масштабные инициативы, как: расширение НАТО на посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы; адаптация НАТО к выполнению новых миссий за пределами территории стран альянса; «европейская идентичность в области безопасности и обороны» в рамках НАТО; давление на европейских членов НАГО в направлении повышения их затрат на совместную с США безопасность; развертывание систем противоракетной обороны территории США, а также борьба с международным терроризмом и операции по «смене режимов» в государствах «оси зла».

10. Первый раунд расширения Североатлантического альянса, обсуждавшийся на протяжении 1994-97 гг., позволил Соединенным Штатам сохранить НАТО в качестве института совместной безопасности (common security) Северной Америки и Западной Европы. Проект расширения придавал НАТО смысл существования, а также готовил и интегрировал в западную военно-политическую систему новых союзников США в ЦВЕ. Американская программа «расширения зоны демократии и стабильности» на ЦВЕ внесла существенный вклад в обеспечение поддержки расширению со стороны европейских участников НАТО, многие из которых более, чем США были склонны опасаться последст вий негативной реакции России на расширение альянса.

В ходе первой «волны» расширения к странам-кандидатам предъявлялись серьезные требования по военно-политическому соответствию кри териям членства в альянсе. Этого не делалось в той же мере при подготовке второй «волны», в результате которой в НАТО в числе семи «новичков» вошли даже совсем слабо реформированные в военном отношении государства. Перемена стратегии расширения была вызвана тем, что значительное превосходство Соединенных Штатов над своими союзниками в военных технологиях и эффективности ведения боевых действий, подкрепленное опытом югославской и антиталибской кампаний, во многом обесценило для Вашингтона потенциальную поддержку союзников (за исключением практически только Великобритании) в проведении операций по принуждению к миру или «смене режима». При этом принятие помощи от союзников при малой ценности их вклада приводило бы к необходимости делить с ними политический контроль над операцией, а также разведывательную и прочую задействованную в военном планировании информацию. доступную лишь США. Вместе с тем, расширение группы стран, связанных с США и американскими военно-политическими интересами в рамках НАТО, в ходе второго раунда расширения увеличивало базу политической и тыловой поддержки американских внешнеполитических инициатив, что проявилось, например, в ходе дискуссий в рамках ООН по вопросу о применении силы против Ирака в первой половине 2003 г.

11. Проекты стимулирования «европейской оборонной идентичности» в рамках НА ГО, развернутые с середины 1990-х гг., позволили Соединенным Штатам предотвратить нежелательное для них разделение процессов военного планирования в ЕС, с одной стороны, и в Североатлантическом альянсе - с другой. Дост ижения Вашингтоном данной цели было существенно облегчено трудностями политического и организационного характера в реализации «проекта Сен-Мало», с которыми столкнулся Европейский союз в конце 1990-х - начале 2000-х гг.

Последовательное использование в рамках стратегии «программирующего лидерства» идей защиты прав народов на национальное самоопределение; принуждения правительств суверенных государств к соблюдению основополагающих прав и свобод человека; предотвращения людских страданий, вызванных политикой правящего режима в той или иной стране; наконец, концепции «смены режима» в странах, по мнению американской администрации, угрожавших международному миру и безопасности, позволило Вашингтону добиться поддержки европейцами политики использования Североатлантического альянса в гуманитарных интервенциях за пределами территории стран I1A ГО.

12. В случаях, когда Соединенным Штатам не удавалось обеспечивать достаточную поддержку западноевропейскими союзниками своих военно-политических инициатив, Вашингтон переходил к тактике «коалиций желающих» ("coalitions of the willing"), предполагающих участие в той или иной операции лишь государств, готовых разделить американские цели. Такой подход использовался в основном в политике США в отношении Ирака в 2003 г. в связи с проявившимися противоречиями в оценке допустимости военной интервенции между США, с одной стороны, Германией и Францией - с другой.

13. 11рограмма развертывания системы противоракетной обороны территории США во второй половине 1990-х гг. была сформулирована с сильным акцентом на постулате о признании единства безопасности США и Западной Европы. Вашингтону было важно добиться согласия западноевропейских партнеров на участие в данной программе и нового подтверждения того обстоятельства, что большая защищенность США как лидера евроатлантического сообщества соответствует интересам укрепления безопасности Западной Европы. Американская трактовка этой концепции подразумевает, что США будут готовы адекватно ответить на ракетный вызов, если перед таковым окажется Западная Европа, но суть проекта не меняет базового факта: Западная Европа остается менее защищенной от ракет, чем сами США. Тем самым программа НПРО США способствует укреплению влияния Соединенных Штатов на действия сторонников «евронеистского» подхода к обороне в ЕС и крепче «привязывает» к США традиционных «атлантически» настроенных союзников Соединенных Штатов - например, Великобританию, Данию или Норвегию, на территории которых предполагается размещение станций предупреждения о ракетном нападении - важных узлов американской системы НПРО.

14. Борьба с международным терроризмом после 11 сентября 2001 т. стала важным инструментом евроатлантической стратегии США, позволившим перенести фокус антитеррориетической кампании с борьбы с режимом движения «Талибан» в Афганистане на действия по подрыву нежелательных для США режимов государств «оси зла» - Ирака, Северной Кореи, в перспективе - Ирана и Кубы. Соединенные Штаты в своей евроатлантической политике после 1I сентября сконцентрировали усилия на дальнейшем расширении трактовки функций НАТО в связи с антитеррористическими операциями. От мер по уничтожению баз террористов и пресечению их финансовой подпитки Соединенные Штаты предложили перейти к активным действиям по смене политических режимов в странах мира, чья связь с международным террором была для международного сообщества не очевидной. Антитеррористическая кампания позволила ряду европейских правительств решать свои внутриполитические и электоральные задачи. Для американской администрации оказалось неожиданным использование вопроса о методах борьбы с терроризмом для достижения целей, противоположных интересам США - как то произошло на выборах в бундестаг осенью 2002' г., когда Социал-демократическая партия Германии во главе с канцлером Г. Шредером добилась победы на волне критики интервенционистской политики США в отношении Ирака. * *

Несмотря на сохраняющиеся расхождения по отдельным вопросам, иногда носящим принципиальный характер, единство евроатлаитического сообщества в первом десятилетии XXI в. продолжает выдерживать испытания, оставаться в целом стабильным. Постоянно совершенствуемая стратегия «программирующего лидерства» играет при этом роль важного инструмента предупреждения разрастания противоречий между партнерами. Кроме того, на сближение Западной Европы и США «работают» единые этические ценности, сходство культур, исторического опыта, общие или близкие экономические, политические и военные национальные интересы, а также похожие традиции ведения бизнеса и теснейшее взаимопроникновение деловых сообществ Западной Европы и Северной Америки. Важнейшую интегрирующую функцию выполняет принадлежность атлантических партнеров к группе благополучных стран, которым «есть, что терять», и которые объединены необходимостью совместно искать ответ па вызовы, возникающие в сфере отношений с бедными и радикально настроенными государствами.

В этой связи стратегическую возможность «игры на внутризападных противоречиях» ]ля российской дипломатии сегодня нет оснований преувеличивать. Попытки «вбивать клинья» между европейскими государствами и США сопряжены с неоправданным риском -существует вариант утраты ценных для России партнерских отношений сразу с обеими сторонами.

Становление современного комплекса союзнических отношений между США и странами ЕС сегодня перестает исключать участие в этом процессе в той или иной степени России - по линии как всестороннего сближения с США, так и возможно более глубокого и органичного самовключения в экономическое и политико-правовое пространство расширяющейся Европы. Оптимальным вариантом политики РФ в связи с американо-европейским партнерством может быть линия «параллельного» сближения России с обоими атлантическими центрами без явно выраженной предпочтительности отношений с любым из них.

В итоге двенадцатилетних усилий США фактически сумели смоделировать образ нового всемирного вызова интересам безопасности и процветания стран «центра» мирового сообщества, под которым все больше понимаются государства «группы 7» и Россия. Этой новой угрозой является международный терроризм, солидарности в борьбе с которым которым американская доктрина лидерства отводит роль инструмента политико-психологического сплочения группы союзников США. Это долгосрочная стратегия, и США. несомненно, готовы выделить под ее реализацию крупные ресурсы, достаточные для преодоления регулярных вспышек разногласий, которые проявляются сегодня и будут в дальнейшем неизбежно возникать между двумя атлантическими центрами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Троицкий, Михаил Алексеевич, 2003 год

1. Официальные документы НАТО

2. Declaration of I leads of State and Government. Meeting of the North Atlantic Council. January 11, 1994. Press Communique M-1(94)3. http://vvvvvv.nato.int/docu/comm/49-95/c94011 la.htm

3. EU—NATO Declaration on ESDP. NATO Press Release (2002) 142. http://wwvv.nato.int/docu/pr/2002/p02-142e.htmi. Final Communique of the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council. Berlin. June 3, 1996. http://www.nato.irit/docu/pr/1996/p96-063e.htm

4. NATO's Membership Action Plan, http://wwvv.nato.int/docu/facts/2000/nato-map.htm

5. Press conference by NATO Secretary General. Ford Robertson. June 1 3, 2001. Brussels NATO Headquarters. http://www.nato.int/docu/spcech/200l/s()10613l.htm

6. Press Conference by NATO Secretary General, Lord Robertson. June 13. 2001. Brussels NA TO Headquarters, http://www.nato.int/docu/speech/2001/s0106131.htm

7. Study on NATO Enlargement. 1995. http://www.nato.int/docu/hasietxt/enl-9501.htm

8. The North Atlantic Treaty. Washington, D.C. April 4, 1949. http://www.natp.int/docu/basictxt/treaty.htm

9. Официальные правительственные документы США

10. Global Trends 2015: A Dialogue about the Future with Non-Governmental Experts. Published by U.S. National Intelligence Council. December 2000.

11. Report of the Commission on America's National Interests. Cambridge (MA): The Beller Center for International Studies, July 2000.

12. State 2000: A New Model for Managing Foreign Affairs. Washington. D.C.: U.S. Department of State, 1992.

13. U.S. National Security Strategy 1994-95. Enlargement and Engagement. U.S. Department of State. 1994.

14. U.S. Quadrennial Defense Review 2001. http://www.delenselink.mil/pubs/qdr2001 .pdf

15. Официальные тексты выступлений руководителей США1.. President Bill Clinton. Eight Years of Peace, Progress and Prosperity. January 2001. http .//clintonS .nara.t'ov/mcdia/pdr/ci^htvcars.pd Г

16. President Bill Clinton. Inaugural Address. 20.01.1993 // U.S. Department of State Dispatch. 25.01.1993.

17. President Bill Clinton. Remarks by the President on the National Interest for Enlarging NATO. The White House. March 20. 1998.

18. President Bill Clinton. Remarks of the President on Iraq. The White House. December 19, 1998.

19. President George W. Bush. Remarks by the President to the Atlantic Student Summit. November 20, 2002. http://\vww.expandnato.orB/prexp4.htnil

20. Secretary of Defense Donald Rumsfeld. Annual Report to the President and the Congress. U.S. Department of Defense. 2002. hUp://vvwvv.dcrensclink.mil/execsec/adr2002/index.htni

21. Официальные документы 3EC. EC и стран членов EC

22. From St. Malo to Nice: European Defence: core documents. Compiled by Maartje Rutten. May 2001. hUp://\y\y\v.iss-eu.oru/chaillot/chai47e.html

23. Petersburg Declaration. WIT) Council of Ministers. Bonn. June 19, 1992. http://w\vw.\veu.int/documents/920619peten.pdf

24. Presidency Conclusions. Cologne European Council. June 3-4, 1999. lntp://Lic.cu.int/ne\vsroom/LoadDoc.asp?BID=76&DID=57886&rr()m=&l,AN(i=I

25. Presidency Conclusions. Rome European Council. October 28. 1990.

26. Prime Minister Tony Blair. Doctrine of the International Community. Speech to the Economic Club of Chicago, 1 lilton 1 lotel, Chicago. USA. April 22, 1999. hUp:/'/wYy\v.lco.^ov.uk/scrvlct/Fu^^^d= 1007029391647&a KArticlc&aid= 1013618397478

27. Report on United States Barriers to Trade and Investment 1995. European Commission. Brussels. May 1995.

28. Ю. IMF Annual Report. 1999.1. Мемуары

29. SI. Bush. George; Scowcroft, Brent. A World Transformed. NewYork: Alfred A. Knopf. 1998. 590 P

30. Clinton. Bill. Between Hope and History. New York: Random House, 1997.

31. Talbott, Strobe. The Russia Hand. A Memoir ofPresidential Diplomacy. New York: Random House, 2002. 478 p.

32. Справочно-статистическая литература

33. Fact Sheet on Non-Proliieration and Countcrterrorism. White House Office of the Press Secretary. May 18, 1998.

34. International Direct Investment Statistics Yearbook, 1996. Paris: OECD, 1996.

35. Statistical Abstract of the United States, 1996. Washington, D.C.: U.S. Bureau of Census, 1997.

36. Survey of Current Business 2002. Bureau of Economic Analysis. U.S. Department of Commerce, http://www.hea.doc.цоу

37. The Clinton Foreign Policy Reader. Presidential Speeches with Commentary / Rubinstein, Alvin /,; Shayevich. Albina; Zlotnikov, Boris (eds.). Armonk, London: M.E. Sharpe, 2000. 280 p.

38. The World Factbook, 1999. Washington, D.C.: Central Intelligence Agency, 1999.

39. U.S. Department of State Dispatch.

40. U.S. International Transactions Accounts Data. Bureau of Economic Analysis. U.S. Department of Commerce. 1992-2001. hltp://www.bea.doc.цоу1. Литература

41. Алексеева Т.А. Предмет политической философии // Полис (Политические исследования). 1992. № 3. С. 173-176.

42. Алексеева Т.А., Кравченко И.И. Поли тическая философия: к формированию концепции // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 3-23.

43. Баигерский А. За океаном наказали «Рокфор»// Независимая газета. 1999. 31 июля.

44. Барабанов 0.11. Тенденции развит ия ОВПБ F.C и ЗЕС: нежданный вызов для России? // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д.В. Тренина. М.: Моек. Цен тр Kapnei и, 2000. С. 76-100.

45. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М.: Международные отношения, 1988. 220 с.

46. Барановский В.Г., Симония И.А. Что ожидает мир? // Международная жизнь. 2001. № 12. С. 30-38.

47. Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: роль России и НАТО (Сборник статей) / Науч. ред. СЛ. Ткаченко. С-Петербург: ФМО СПбГУ. 2001. 109 с.

48. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны (1945-1995). М.: Сюита.1997. 352 с.

49. Богатуров А.Д. Кризис миросистсмного регулирования // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 30-40.

50. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et contra. Т. 4, № 4. Осень 1999. С. 28-48.

51. Богатуров А.Д. Стратег ия «выравнивания» в международных отношениях и внешней полигике США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2. С. 20-29.

52. Богатуров А.Д, Косолапое II.А., Хрусталев М.Л. Очерки теории и полит ического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. 384 е.

53. Бордачев Т.В. «Новый интервенционизм» и современное миротворчество. М.: МОНФ,1998. 160 с.

54. Борко Ю., Буторипа О. Европа: поиск новой идентичности // Космополис. № 1. Осень 2002. С. 61-73.

55. Борко Ю.А. Круглый стол «Европа после холодной войны» // История европейской интеграции (1945-1994) / Под ред. Л.С. Намазовой, Б. Эмерсона. М.: ИВИ РАН. ИЕ РАН, 1995. С. 281-294.

56. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.) / Отв. ред. В.Л. Кременюк, П.Т. Подлесный. М.: ИСК РАН, 2002. 293 с.

57. В «семье» не все ладно // Время MIL 2002. 25 сентября.

58. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.) / Под ред. В.А. Кременюка. П.Т. Подлесного. М.: ИСК РАН, 2002. 106 с.

59. Глинский-Васильев Д. Расширение НА ГО на восток как проблема российской и европейской безопасности // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д.В. Тренина. М.: Моск. Центр Карнеги, 2000. С. 101-131

60. Гудби Дж. Неразделенная Европа. Новая логика мира в американо-российских отношениях. М.: Международные отношения. 2000. 336 с.

61. Давыдов Ю.П. Норма против силы. М.: Наука, 2002. 287 с.

62. Давыдов Ю.П. США Западная Европа: трудное партнерство // США на рубеже веков / Под ред. С.М. Рогова и др. М.: Наука, 2000. С. 39-51.

63. Данилов Д. А. Европейский союз: формирование политики безопаснос ти и обороны // Космополис. .№ 1. Осень 2002. С. 80-92.

64. Демпинг по-американски // Независимое военное обозрение. 2000. № 27. 3 июля.

65. Джордж А. Предисловие к книге: Гудби Дж. Неразделенная Европа. М.: Международные отношения, 2000. С. 21-28.

66. Еврокомиссия собирается ввести санкции против США // Независимая газета. 2000. 14 ноября.

67. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. М.: Юристъ, 1997. 240 с.

68. Загладил П.В. США: общество, власть, политика. М.: Русское слово, 2001. 238 с.

69. Загорский А. В. Формирование новой сис темы межгосударственных отношений в Европе // Современные международные отношения. М.: РОССПЭП. 2000. С. 305-339.

70. Захаров Ю.М. Трансатлантические отношения: в повестке дня «новое партнерство» // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 2. С. 50-59.

71. Здитовецкий А. В Германии Клинтону вручают награды. Саммит' ЕС—США не сгладил разногласий между двумя крупнейшими экономическими центрами // Независимая газета. 2000. 2 июня.

72. Зеве.чёв И. Россия и США в начале нового века: анархия мать партнерства? // Pro et Contra. Т. 7, № 4. Осень 2002. С. 72-85.

73. Иванов ПЛ. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 1. С. 15-26.

74. Каминская К. Российское официальное лицо декларирует официальную цель сотрудничества с НАТО. Москва, ИТАР-ТАСС. 2003. 1 января.

75. Катин В. США и ЕС ссорятся из-за бананов // Независимая газета. 1999. 18 марта.

76. Катин В. Тортовая война между Европой и США // Независимая газета. 2000. 28 ноября.

77. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. 848 с.

78. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир, 2002. 352 с.

79. Кобрипская ИЛ. США и Центральная и Восточная Европа // США на рубеже веков / Под ред. С.М. Рогова и др. М.: Наука, 2000. С. 101-112.

80. Косолапое И.А. Безопасность: новые вызовы в новой Европе // Россия и будущее европейское устройство / Коеолапов Н.А., Стрежнева М.В., Олещук Ю.Ф. и др. М.: Наука, 1995. С. 25-50.

81. Кремешок В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США*Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 12. С. 40-52.

82. Кремешок В.А. Внешняя политика Москвы в поисках пути // Международная жизнь. 2001. №4. С. 13-21.

83. Кремешок В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США*Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 1. С. 5-15.

84. Логинов В. Американский синдром. Бомбежки Югославии не ударили по доллару и ценам на нефть // НЕ—Политэкономия. 1999. № 6.

85. Логинов В. Евро бумеранг для доллара. Америка обороняет в Косово позиции своей валюты // Независимая газета. 1999. 16 июня.

86. Макарычев А.С. Наука и власть: система внешнеполитического планирования и анализа в США и странах Западной Европы (1970- 1990-е годы). Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 1994.

87. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте / Рук-ль проекта

88. B.В. Журкип. Авт. коллектив: А.Г. Арбатов, ').Я. Баталов. В.А. Крсмснюк, М.Г. Носов.

89. C.М. Рогов и др. М. 2001. 367 е.

90. Никитин А.И. Миротворческие операции: мировая практика и опыт СНЕ. Автореф. дисс. на соискание степени доктора политических наук. М., 2000. 40 с.

91. Новый гигант на рынке вооружений // Независимое военное обозрение. 1999. № 9.

92. Оверемко ТВ. Балканский кризис и Запад // CILIA и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков/ Отв. ред. А.И. Уткин. М.: Наука. 2000. С. 128-164.

93. Под.чесный ИТ. Американские концепции развития отношений с СССР. М.: LIayi<a, 1980. 1 83 с.

94. Под.чесный П. Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. М.: Международные отношения. 1983. 135 е.

95. Пороховский А.А. Американская рыночная модель: от национальных особенностей к глобальным тенденциям // США на рубеже веков / Под ред. С.М. Рогова и др. М.: Наука, 2000. С. 242-254.

96. Приходько О. В. ЕС—США: оценка возможности формирования самостоятельного европейского полюса силы. М.: ИСК РАН, 2002. 65 с.

97. Приходько О. В. Проблема противоракетной обороны в трансатлантическихвзаимоотношениях (1960 1990-е годы). Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: ИСК PALI. 2001. 43 с.

98. Рогов L'.M. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российскоамериканских отношений. М.: ИСК РАН. 2001. 89 с.

99. Рогов С.М. Доктрина Буша // Свободная мысль. 2002. № 4. С. 4-14.

100. Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. М.: ИСК РАН, 1998. 60 с.

101. Смирнов П.Е. США и НАТО: есть ли будущее у альянса? // СП1А*Канада: экономика, политика, культура. 2002. №11. С. 25-44.

102. Соловьев В. Военно-политическая ситуация в мире // Независимое военное обозрение. 2000. 30 июня.

103. Стрежнева М.В. ЕС и СНГ': сравни тельный анализ институтов. М.: МОНФ, 1999. 268 с.

104. Стрежнева М.В. Россия и интеграционные процессы в Европе: перспективы и потенциал взаимодействия // Россия и будущее европейское устройство / Косолапов II.А. Стрежнева М.В., Олещук Ю.Ф. и др. М.: Наука, 1995. С. 232-245.

105. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Отв. ред. А.И. Уткин. М.: Паука, 2000. 192 с.

106. CIIIA-2001. Социально-политический и стратегический обзор / Науч. рук-ль С.М. Рогов; отв. ред. В.А. Мазинг. М.: ИСК РАН, 2001. 134 с.

107. Ткачеико СЛ. Расширение ЕС и вопросы безопаснос ти России // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д.В. Тренина. М.: Моск. Центр Карпеги, 2000. С. 49-75.

108. Троицкий М.А. Концепция «программирующего лидерства» во внешней политике США // Pro et Contra. Т. 7. № 4. Осень 2002. С. 86-103.

109. Троицкий М.А. Рецензия на книгу: Goldgeier J. Not Whether But When: the US Decision to Enlarge NATO. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999 // Pro et Contra. Том 5, № 2. Весна 2000. С. 151-154.

110. Троицкий М.А. Эволюция евроатлантической политики США: от стратегии контроля к «программирующему лидерству» // Сборник материалов конференции аспирантов ИСК РАИ / Под ред. Э.А. Иваняна. М.: ИСК РАН, 2003 (готовится к публикации).

111. Уткин А.И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003. 576 с.

112. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000. 271 с.

113. Цыганков II.А. Теория международных отношений. М.: Еардарика. 2002. 590 с.

114. Шак./еина Т.А. Доктрина Клинтона и будущее американской внешней поли тики // США -экономика, политика, идеология. 1997. № 12. С. 17-32.

115. IНаклеила Т.А. Россия и США в новом мировом порядке: дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: ИСК РАН, 2002. 445 с.

116. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСК РАН. 1999. 54 с.

117. Эвертс С. Евро и трансатлантические отношения. М.: Московская школа поли тических исследований, 2001. 96 с.

118. Albright, Madeleine К. The Right Balance Will Secure NATO's Future // Financial Times. December 7. 1998.

119. Art, Robert,/. A US Military Strategy for 1990s: Reassurance without Dominance // Survival. Vol. 34, № 4. Winter 1992-93. P. 3-23.

120. Asmus, Ronald D. Redefining the Atlantic Partnership after the Cold War 11 Gompert, David C.; Larrabee, F. Stephen (eds.). America and Europe: A Partnership for a New Era. New York: Cambridge University Press, 1997. P. 19-50.

121. Atlantic Security: Contending Visions / Kupchan, Charles A. (ed.). New York: Council on Foreign Relations Press, 1998. 93 p.

122. Bailes, Alyson J.K. European Defence: Another Set of Questions 11 RIJSI Journal. 2000. № 1.

123. Bailes, Alyson J.K. European Security in the New Century. Speech in Copenhagen. November 24.1999.'

124. Bailes, Alyson J.K. NATO's European Pillar: The European Security and Defense Identity // Defense Analysis. Vol. 15, No. 3. 1999. P. 305-322.

125. Bailes, Alyson J.K. Under a European Flag? From WEU to EU. Speech at St. Antony's College Oxford. November 26, 1999.

126. Bell, Coral. American Ascendancy and the Pretense of Concert // The National Interest. Fall 1999. P. 55-63.

127. Bergsten, C. Fred. America and Europe: Clash of the Titans? 11 Foreign Affairs. March/ April 1999. P. 20-34.

128. Bergsten, C. Fred. America's Two-Front Economic Conflict // Foreign Affairs. March/April 2001. P. 16-27.

129. Blackwill Robert D.; Archik, Kristin. Task Force on the Future of Transatlantic Relations: The Domestic Contexts of the Transatlantic Partnership. New York: Council on Foreign Relations, January 1997.

130. Blinken, Antony J. The False Crisis over the Atlantic // Foreign Affairs. Vol. 80, № 3. May/June 2001. P. 35-48.

131. Brenner, Michael. Multilateralism and European Security // Survival. Vol. 35, № 2. Summer 1993. P. 138-155.

132. Brzezinski, Zbigniew. Improved U.S. Policy for Russia and Central Europe // International Herald Tribune. June 29, 1994.

133. Brzezinski, Zbigniew. Living with a New Europe // The National Interest. Summer 2000. P. 17-32.

134. Brzezinski, Zbigniew. The Way Forward for an Inspired NATO // International Herald Tribune. December 2, 1993.

135. Calico, David P. The Strategic Implications of the Euro // Survival. Vol. 41, № 1. Spring 1999. P. 5-19.

136. Changing Our Ways, America and the New World. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, Brookings. 1992.

137. Deighton, Anne. Through the Glass Ceiling: Towards a New Security Regime for Europe? Occasional paper № 21. Geneva: Geneva Centre for Security Policy. 2000. 1 3 p.

138. Dinan, Desmond. U.S.-EIJ Relations // Idem. Ever Closer Union. London: Routledge, 1999. P. 531-554.

139. Deploying U.S. Missile Defences: Technical Problems, Policy Questions. 11SS Strategic Comments. February 2003.

140. Destler I.M. Foreign Policy Making with the Economy at Center Stage //Beyond the Beltway: Engaging the Public in U.S. Foreign Policy / D. Yankelovich, l.M. Destler (eds). New York: Norton, 1994. P. 26-42.

141. Foreign Policy of the European Union: From EPC to CFSP and Beyond / E. Regelsbergcr, W. Wessels, P. de Schoutheete (eds.). London: Boulder, 1997.

142. Forster, Anthony; Wallace, William. What Is NATO For? // Survival. Vol. 43, № 4. Winter 2001/2002. P. 107-122.

143. Gilpin, Robert. Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. Princeton: Princeton University Press, 2001. 423 p.

144. Goldgeier, James. Not Whether But When: the US Decision to Enlarge NATO. Washington, D.C.: Brookings Institution Press. 1999. 218 p.

145. Gompert, David С Introduction: a partner for America // Gompert, David C.; Larrabee, F. Stephen (eds.). America and Europe: A Partnership for a New Era. New York: Cambridge University Press. 1997. P. 1-18.

146. Gompert, David C. America as partner // Gompert, David C.; Larrabee, F. Stephen (eds.). America and Europe: A Partnership for a New Era. New York: Cambridge University Press, 1997. P. 143-165.

147. Gordon, Philip IT. Europe's Uncommon Foreign Policy // International Security. Vol. 22. Winter 1997-98. P. 74-100.

148. Grayson G.W. Strange Bedfellows: NATO Marches East. Lanham: University Press of America. 1999. 268 p.

149. Haass, Richard N. The Reluctant Sherriff flic LJnted States After the Cold War. New York: Council on Foreign Relations. 1997. 148 p.

150. Harries, Owen. The Dangers of Expansive Realism // The National Interest. Winter 1997/98.

151. Harris J. Tape Catches Choice Words about Clinton // The Washington Post. July 10, 1997.

152. Hastedt, Glenn P. American Foreign Policy: Past. Present, Future. 4th edition. Upper Saddle River: Prentice Hall, 2000. 429 p.158. lleishourg, Francois. American Hegemony? Perceptions of the US Abroad // Survival. Winter 1999/2000. P. 5-19

153. Ilindley, Brian. New Institutions for Transatlantic Trade? II International Affairs. Autumn 1999. P. 45-60.160. llodge, Carl C. Redefining European Security. New York, London: Garland Publishing, 1999.

154. Hollis, Martin. The Political Philosophy of Social Science: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 268 p.

155. Holmes, John W. The United States and Europe after the Cold War: A New Alliance? Columbia. South Carolina: University of South Carolina Press, 1997. 225 p.

156. Hunter, Robert E. The European Security and Defense Policy: NATO's Companion or Competitor? RAND Europe: National Defense Research Institute, 2002. 179 p.

157. Huntington, Samuel. Robust Nationalism // The National Interest. Winter 1999/2000. P. 3140.

158. Huntington, Samuel. The Lonely Superpower// Foreign Affairs. Vol. 78, № 2. March/April 1999. P. 35-49.

159. Hyland, William J. Clinton's World. Westport, London: Praeger. 1999. 221 p.

160. Ikenburry, (J. John. After Victory. Institutions, Strategic Restraint and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2001. 293 p.

161. Ilgen, Thomas. Autonomy and Interdependence: US Western European Monetary and Trade Relations. Totowa, 1985.

162. Juster, Kenneth I. Iraq: An American Perspective // Haass, Richard N. (ed.). Trans-Atlantic Tensions. The United States, Europe, and Problem Countries. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999. P. 102-123.

163. Kagan, Robert. Power and Weakness // Policy Review. 2002. № 113. Русский перевод см.: Кейгаи Р. Сила и слабость // Pro et contra. Т. 7, № 4. Осень 2002. С. 127-157.

164. Kahler, Miles; Link, Werner. Europe and America: A Return to History. New York: Council on Foreign Relations Press. 1996. 135 p.

165. Kaujfmann S. Le nouvel unilateralisme americain 11 Le Monde. 1 janvier 2002.

166. Keeley, James F. Toward a Foucauldian Analysis of International Regimes // International Organization. Vol. 44. № 1. Winter 1990. P. 83-105.

167. Kegley, Charles W.; Wittkopf, Eugene R. American Foreign Policy: Pattern and Process. 51'1 Edition. New York: St. Martin's Press, 1996. 658 p.

168. Kelleher, Catherine. The Future of European Security: An Interim Assessment. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1995. 224 p.

169. Kemp, Geoffrey. The Challenge of Iran for U.S. and European Policy 11 Haass, Richard N. (ed.). Trans-Atlantic Tensions. The United States, Europe, and Problem Countries. Washington. D.C.: Brookings Institution Press, 1999. P. 48-70.

170. Kennedy, Paul. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. New York: Vintage Books, 1987. 678 p.

171. Keohane, Robert O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. 1984. 290 p.

172. Keohane, Robert ().; Nye, Josephs., Jr. Power and Interdependence: World Politics in Transition. New York: Addison-Wesley Publishing: 3rd edition, 2000. 352 p.

173. Kerremans, Bart. Domestic Politics and the Definition of Transatlantic Trade Relations: Is Security the Missing Link? International Studies Association. 4Is1 Convention. Los Angeles, March 14-18, 2000.

174. Kissinger, Henry. Make It Stronger, Make It Larger//The Washington Post. January 14, 1997.

175. Kristol, William; Kagan, Robert. Toward a Neo-Reaganite Foreign Poliey // Foreign Affairs. Vol. 75, № 4. July/August 1996. P. 18-27.

176. L'equipe Bush montre les crocs // Liberation. 29 janvier 2001.

177. Lake, David A. Entangling Relations: American Foreign Policy in Its Century. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1999. 332 p.

178. Layne, Christopher. The Unipolar Illusion: Why Great Powers Will Rise // International Security. 1993. P. 5-51.

179. Legro, Jeffrey W. Culture and Preferences in the International Cooperation Two-Step // American Political Science Review. Vol. 90, № 1. March 1996. P. 118-137.

180. MaeFarlane. S. Neil. Intervention in Contemporary World Polities. Adelphi Paper 350. London: I1SS, 2002. 95 p.

181. Malgin, Artem V. Russia—EU Relations within European Politics. IEE-Document № 22. UCL: Chaire Interbrew-Baillet I.atour, 2002. 35 p.

182. Marlimtsz. Zoltan. NATO Enlargement: Lessons from the 1999 Round /7 Valasek, Tomas; Hitchens, Theresa (eds.). Growing Pains: The Debate on the Next Round of NATO Enlargement. Washington, D.C.: Center for Defense Information, May 2002. P. 41-60.

183. Maynes, Charles William. Contending Schools // 'The National Interest. Spring 2001. P. 49-58.

184. Meunier, Sophie. European Institutions and Trade Negotiations // International Organization. Vol. 54, № 1. Winter 2000. P. 103-135.

185. Moisi. Dominique. Iraq // Haass, Richard N. (ed.). Trans-Atlantic Tensions. The United States, Europe, and Problem Countries. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999. P. 124139.

186. Morrison W.M. U.S.-China Trade Issues. CRS Issue Brief for Congress. April 13. 2001.

187. NATO at Fifty: Perspectives on the Future of the Atlantic Alliance / Eisenhower, Susan (ed.). Washington, D.C.: Center for Political and Strategic Studies, 1999. 242 p.

188. Nuccio. Richard A. Cuba: A U.S. Perspective // R Haass, Richard N. (ed.). Trans-Atlantic Tensions. The United States, Europe, and Problem Countries. Washington. D.C.: Brookings Institution Press, 1999. P. 7-28.

189. Nye. Joseph S., Jr. Bound to Lead. The Changing Nature of American Power. New York: Basic Books, 1990. 307 p.

190. Pfaff, William. The Question of Hegemony // Foreign Affairs. Vol. 80, № I. January/February 2001. P. 221-232.

191. Phillips В., Anderson J. Lessons from War in Kosovo // The Heritage Foundation Backgrounder. Washington. № 1311. July 22. 1999.

192. Piontkovsky, Andrei. Time to plan a real military coalition // 'The Russia Journal. November 23-29, 2001.

193. Fortes It., Rey II. Euro vs. Dollar. Will the Euro Replacc the Dollar as the World Currency? // D. Begg.(ed.). Prospects and Challenges for the Euro. London: Blackwell, 1998.

194. Powell, Colin, flic American Commitment to European Security // Survival. Vol. 34. № 2. Summer 1992. P. 3-11.

195. Putnam, Robert D. Diplomacy and Domestic Polities: The Logic of Two-Level Games // International Organization. Vol. 42. № 3. 1988. P. 427-460.

196. Reisman, Michael W. The United States and International Institutions // Survival. Vol. 41, № 4. Winter 1999/2000. P. 62-80.

197. Roy, Joaquin. Europe: Cuba, the U.S. Embargo, and the 1 lelms-Burton Law 111 laass, Richard N. (ed.). Trans-Atlantic Tensions. T he United States, Europe, and Problem Countries. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999. P. 29-47.

198. Rudolf. Peter. Critical Engagement: T he European Union and Iran // Haass, Richard N. (ed.). Trans-Atlantic Tensions. The United States. Europe, and Problem Countries. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1999. P. 71-101.

199. Ruehe, Volker. Shaping Euro-Atlantic Policies: A Grand Strategyfor a New Era // Survival. Vol. 35, № 2. Summer 1993. P. 129-137.

200. Ruggie, John Gerard. Winning the Peace. America and World Order in the New Era. New York: Columbia University Press, 1996. 237 p.

201. Schlesinger, James. Fragmentation and Hubris: A Shaky Basis for American Leadership // The National Interest. Fall 1997. P. 3-9.

202. Scholl J.J. Reflections on TAFTA. Paper prepared for the Council on Foreign Relations. September 19, 1995.

203. Seward D. U.S. Missile Defense Plan Upsets Russia. Associated Press (Moscow). December 18,2002.

204. Solomon. Gerald B. The NATO Enlargement Debate, 1990-1997: Blessings of Liberty. Westport. London: Praeger, 1998. 191 p.

205. Steel, Ronald. Temptations of a Superpower. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1995. 144 p.

206. TalbotStrobe. From Prague to Baghdad: NATO at Risk // Foreign Affairs. Vol. 81, № 6. November/December 2002. P. 46-57.

207. The War and the International Response // Kallab, Valeria (ed.). Unfinished Peace: Report of the International Commission on the Balkans. Washington, D.C.: Aspen Institute Berlin. Carnegie Endowment for International Peace, 1996. P. 37-75.

208. Trade Strategies for a New Era: Ensuring U.S. Leadership in a Global Economy / Feketekuty, Geza; Stokes, Bruce (eds.). New York: Council on Foreign Relations, 1998. 390 p.

209. U.S. Security in an Uncertain Era / Roberts, Brad (ed.). Cambridge. MA: MIT Press, 1993. 418 p.

210. Unipolar Politics: Realism and State Strategies After the Cold War / Kapstein, Ethan B; Mastanduno, Michael (eds.). New York: Columbia University Press, 1999. 525 p.

211. Valasek, Tomas. A Moving Target: Enlarging a Changing NATO 11 Valasek, Tomas; Ilitehens, Theresa (eds.). Growing Pains: The Debate on the Next Round of NATO Enlargement. Washington. D.C.: Center Tor Defense Information, May 2002. P. 89-100.

212. Van Oudenaren, John. Europe as partner // Gompert, David C.; Larrabee, F. Stephen (eds.). America and Europe: A Partnership Tor a New Era. New York: Cambridge University Press. 1997. P. 104-142.

213. Wallace, William. Europe, the Necessary Partner // foreign Affairs. Vol. 80, № 3. May/June2001. P. 16-34.

214. Wat lander. Celeste A. NATO's Price // Foreign Affairs. Vol. 81. № 6. November/December2002. P. 2-8.

215. Walt, Stephen. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, 1984. 324 p.

216. Wall, Stephen. The Ties That Fray: Why Europe and America Are Drifting Apart // the National Interest. Winter 1998/99. P. 3-11.

217. Waltz, Kenneth N. The Emerging Structure of International Politics // International Security. Vol. 18, № 2. Fall 1993. P. 44-79.

218. Waltz, Kenneth N. Globalization and American Power 11 The National Interest. Spring 2000. P. 46-56.

219. Zelikow. Philip. NATO Expansion Wasn't Ruled Out II International Herald Tribune. July 6, 1995.

220. Zelikow, Philip, Rice, Condoleezza. Germany Unified and Europe T ransformed. A Study in Statecraft. Cambridge. MA: Harvard University Press, 1998. 493 p.1ериодические издания1. Журналы1. Космополис2. Международная жизнь

221. Мировая экономика и международные отношения

222. Россия в глобальной поли тике5. Свободная мысль

223. США*Канада: экономика, поли тика, культура (до декабря 1998 г. США -экономика, политика, идеология)7. Pro et Contra8. Defense Analysis9. Foreign Affairs10. International Affairs

224. International Organization12. International Security13. RUS1 Journal14. Survival15. The National Interest1. Газеты16. Коммерсант17. Независимая газета

225. Независимое военное обозрение19. Финансовые известия20. Financial Times21. Guardian