Политика ФРГ и США по вопросам развития европейской системы безопасности: 1998-2005 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Руссков, Василий Владимирович

• Руссков, Василий Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Руссков, Василий Владимирович

Введение

Глава 1. Концептуальные основы германо-американских отношений в области безопасности в 1990-е гг. - в начале XXI века.

1.1. Эволюция стратегии национальной безопасности Германии.

1.2. Евроатлантическая политика США в контексте развития стратегии национальной безопасности и факторы германо-американского сотрудничества.

Глава 2. Германо-американское сотрудничество и разногласия в процессе трансформации НАТО (1998-2005 гг.).

2.1. Расширение НАТО на Восток: роль Германии и США.

2.2. Политика ФРГ и США по вопросам реформирования целей и функций НАТО.

Глава 3. Политика Германии в области развития европейской политики безопасности и обороны и позиция США в отношении перспектив повышения воепно-политической самостоятельности ЕС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика ФРГ и США по вопросам развития европейской системы безопасности: 1998-2005 гг.»

Отношения между ФРГ и США оказывали существенное влияние на формирование системы европейской безопасности после Второй мировой войны. Крах нацистского режима поставил проблемы поиска модели дальнейшего развития Германии и определения ее места в Европе. Страны антигитлеровской коалиции не смогли согласовать единую позицию в отношении этих проблем. Раскол Германии на два государства - ФРГ и ГДР -представлял собой лишь временный способ решения германского вопроса. Создание западных военно-политических союзов (Западного Союза и НАТО) в первые послевоенные годы было мотивировано не только стремлением США и западноевропейских стран предотвратить распространение советского влияния на Западную Европу, но и опасениями относительно возрождения германского национализма и милитаризма. Концепция «двойного сдерживания» (Германии и Советского Союза) во многом определяла европейскую политику США после Второй мировой войны.

В 1950-е гг. выбор США и западноевропейских государств в пользу включения ФРГ в западноевропейские интеграционные процессы и НАТО был обусловлен следующими целями: определить место Западной Германии в Европе, закрепить прозападную ориентацию Федеративной Республики и контролировать западногерманский военный потенциал. При этом такое направление развития ФРГ, предполагавшее установление серьезных ограничений в сфере оборонной политики, в значительной степени соответствовало национальным интересам страны. Правительство К. Аденауэра проводило политику «ориентации на Запад» (\Уе81опеп11егип§), заключавшуюся в интеграции ФРГ в западные институты. Эта политика, по замыслу К. Аденауэра, должна была способствовать восстановлению национальной экономики и укреплению безопасности нового государства. Интеграция ФРГ в западные институты, создавшая возможность достижения политического компромисса с Францией, являлась залогом развития западноевропейской экономической интеграции. Европейская интеграция и атлантическое партнерство стали безусловными детерминантами внешней политики ФРГ, и рассматривались западногерманским руководством как факторы усиления страны и достижения объединения Германии в будущем. Во имя достижения этих целей в послевоенные десятилетия Западная Германия демонстрировала готовность соблюдать многие ограничения в области внешней политики, включая последовательную ориентацию на США в вопросах безопасности, действия на международной арене только в рамках союзов и отказ от военного участия в международных операциях за рубежом. В эти годы руководство ФРГ формировало имидж своей страны как сторонницы преимущественно мирных методов урегулирования конфликтов и активной политики содействия социально-экономическому развитию кризисных регионов, который должен был изменить настороженное отношение к Германии в мире.

Окончание «холодной войны» и объединение Германии в 1990 г. вновь остро поставили вопрос определения места этой усилившейся страны в Европе и мире. ФРГ пришлось адаптировать свою политику безопасности к изменившимся международным условиям. Внешнеполитический курс объединенной Германии формировался под влиянием как внешних факторов, заключавшихся в изменении международной среды и угроз безопасности в 1990-е гг., так и внутренних общественных и межпартийных дискуссий о будущем НАТО и месте Германии в системе европейской безопасности. ФРГ столкнулась с необходимостью выбора из целого ряда альтернатив дальнейшего развития своей внешней политики: установление «привилегированного» партнерства с США или развитие франко-германского сотрудничества, либо позиционирование в роли региональной сверхдержавы, что предполагало резкое повышение самостоятельности внешней политики.

Для Соединенных Штатов Америки объединение Германии актуализировало вопрос о необходимости и возможности продолжения политики «сдерживания» этой страны через инструменты Североатлантического альянса. На переговорах по формуле «2+4», проводившихся в 1990 г. ФРГ, ГДР, СССР, США, Великобританией и Францией по вопросам объединения Германии, Соединенные Штаты последовательно отстаивали членство объединенной Германии в НАТО именно для того, чтобы сохранить контроль за военно-политическим потенциалом этой страны.

Окончание «холодной войны», крах СССР и распад Организации Варшавского Договора повлекли за собой постепенное разрушение Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. В связи с этим начался процесс формирования новой системы европейской безопасности. В основу этого процесса легла трансформация НАТО в политико-военный союз и распространение влияния атлантического альянса в регионе Центральной и Юго-Восточной Европы. В 1999 г. была принята новая стратегическая концепция НАТО, которая предусматривала переход альянса от преимущественно оборонных функций к проведению операций по защите общих интересов вне географических рамок этой организации. Инициативы альянса фактически ставили под сомнение традиционную роль ООН как гаранта международной безопасности.

Параллельно трансформации НАТО, особенно активно с конца 1990-х гг., развивается процесс европейской интеграции в области безопасности и обороны, который в реальности стал формой «разделения труда» между США и европейскими странами. По прошествию времени стало очевидно, что функциональное развитие и расширение на Восток НАТО и ЕС были обусловлены, в первую очередь, стремлением западноевропейских стран и США распространить свое влияние на регион ЦВЕ и утвердить атлантические структуры в качестве основного гаранта европейской безопасности в условиях радикального ослабления России, а во-вторых, поиском эффективных методов борьбы с асимметричными угрозами безопасности (региональные конфликты, транснациональная преступность, терроризм и т.д.).

Международную ситуацию конца XX - начала XXI вв. можно охарактеризовать как период «стратегической неопределенности». В силу этого обстоятельства политические элиты Западной Европы и США объективно не в состоянии выработать стратегию обеспечения европейской и международной безопасности на длительный период. В отдельных странах и на уровне НАТО и ЕС сторонниками различных концепций в области безопасности постоянно инициируются дискуссии как по проблемам «больших стратегий», так и по тактике отстаивания национальных интересов государств. Как отмечают отечественные и зарубежные эксперты в области международных отношений, двумя основными противоположными концепциями являются мультилатерализм, основу которого составляют идеи реализации международной политики в рамках постоянных союзов, развития международного права и преимущественного использования мер мирного урегулирования конфликтов, в том числе через активное социально-экономическое развитие кризисных регионов, и унилатерализм, который опирается на принципы односторонней политики силы и формирование временных (ad hoc) коалиций.'

Теоретическую основу дискуссий составляют концепции неореализма и неолиберализма. Американский аналитик К. Н. Уолтц, признанный лидер школы «реальной политики», считает, что окончание «холодной войны» фундаментально не изменило международную систему. По его мнению, международные отношения по-прежнему основываются на политике национальных государств, причем распространение демократии, рост экономической взаимозависимости и активизация некоторых международных организаций в последние годы не гарантируют сохранение мира. Отсутствие реального баланса сил создает для США предпосылки использования «жесткой» силы в отношениях с внешним миром, вплоть до вмешательства во л внутренние дела других государств и навязывания им своей позиции. Видный американский теоретик международных отношений Д. С. Най подчеркивает Кейган Р. Сила и слабость// Pro et Contra,том 7, №4,2002.-е. 127-157; Иноземцев В. Л. Слабость «силы» и сила «слабости»// Pro et Contra, том 8, №1,2003.-е. 110-123.

2 Waltz К. N. Structural realism after the cold war// International Security, Vol. 25, Summer 2000.- p. 5-41. при этом важность использования «мягкой» силы (убеждение, интеграция, политическое воздействие на конфликты) в качестве эффективного метода достижения целей в международной политике.1 Многие европейские исследователи, принадлежащие к школе «двух миров» (Р. Купер, Р. Джервис), делят мир на два основных региона - «зону мира» (Запад), в которой доминирует либерально-идеалистическая концепция, и «зону хаоса» (остальной мир), живущую по принципам политического реализма. Целью Западной Европы, по мнению последователей этой школы, является распространение в мире принципов и норм ЕС (право, интеграция, мирное разрешение конфликтов) с помощью методов «мягкой» силы.

Дискуссии в академических кругах не всегда в полной мере отражают процесс разработки внешней политики государств, однако острота полемики по отдельным вопросам (перспективы развития НАТО и трансатлантических отношений) свидетельствует о существенных разногласиях между ведущими государствами НАТО и ЕС.

Военное превосходство США, их лидерство в НАТО и укрепление влияния на страны ЦВЕ убедительно свидетельствуют, что Соединенные Штаты по-прежнему сохраняют роль гаранта европейской безопасности. При этом имеющиеся перспективы усиления Германии позволяют характеризовать отношения США и ФРГ как определяющие вектор дальнейшего развития трансатлантических отношений, от состояния которых в значительной степени зависят судьбы Североатлантического альянса и европейской интеграции в области безопасности.

С учетом этого, следует обратить особое внимание на наметившуюся «нормализацию» германской внешней политики в конце XX - начале XXI вв. Под «нормализацией» понимается отказ ФРГ от части послевоенных ограничений в международной политике, укрепление лидирующих позиций страны в ЕС, расширение вклада Германии в деятельность ООН, активизация

1 Най Д. Мягкая утрата власти // Internationale Politik, №1,2005.- с. 62-65.

2 Remade Е., Seidelman R. Pan-European security redefined. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1998.- p. 5174. германской политики социально-экономического развития кризисных регионов мира, расширение участия германских вооруженных сил в международных миротворческих операциях и т.д. Определение новых акцентов в политике безопасности Германии продолжается в настоящее время в условиях напряженно.й межпартийной борьбы в ФРГ. Особенно остро полемика ведется по вопросу о приоритетности германо-американского сотрудничества в области функционального реформирования НАТО по отношению к укреплению политики безопасности и обороны Европейского Союза. В значительной степени перспективы «нормализации» германской внешней политики определяются тем обстоятельством, что США после окончания «холодной войны» все больше стремились передать странам ЕС большую часть ответственности за поддержание европейской безопасности.

Стремление Германии к повышению своей роли в мировой политике является отражением процесса перегруппировки сил в НАТО и ЕС, затрагивающего в том числе интересы Франции и Великобритании. С самого начала европейской интеграции в 1950-е гг. франко-германский «тандем» был ее движущей силой. На современном этапе военно-политическое развитие ЕС в значительной степени продолжает зависеть от состояния отношений этих двух стран. Франция, с одной стороны, проводит политику по отстаиванию своих лидирующих позиций в ЕС в противовес усилению Германии, в том числе и за счет развития сотрудничества с Великобританией в области безопасности. С другой стороны, Франция заинтересована в сохранении тесного союза с Германией в целях повышения независимости Европейского Союза от США. Великобритания проявляет стремление к сближению с Германией и Францией, чтобы усилить свое влияние на европейский интеграционный процесс и тем самым укрепить «особые отношения» с США. На повышение своей роли в системе европейской безопасности претендует также Италия. Кроме того, большое значение для процесса перегруппировки сил в НАТО и ЕС, в том числе в плане сохранения влияния США на европейские дела, имела позиция стран ЦВЕ, которые, с одной стороны, находятся под преобладающим экономическим влиянием ФРГ, а, с другой, придерживаются точки зрения, что только сотрудничество с США гарантирует их безопасность и усилит их позиции в отношениях со «старыми» государствами Европы и РФ.

В условиях усиления НАТО и ЕС в роли системообразующих элементов европейской безопасности изучение сотрудничества и разногласий в этих объединениях является чрезвычайно актуальной задачей для российской науки. Россия находится в процессе определения своей новой европейской и международной роли и участвует в создании системы европейской безопасности. Без понимания процессов, происходящих в НАТО и ЕС, государства-члены которых являются ведущими российскими экономическими и важными политическими партнерами, невозможно формирование эффективной внешнеполитической стратегии и тактики нашей страны. Вместе с тем, и странам Западной Европы и США приходится учитывать российский фактор в вопросах развития системы европейской безопасности.

Основной в диссертационном исследовании является проблема соотношения преемственности и изменений в политике США и ФРГ по вопросам развития европейской системы безопасности на рубеже ХХ-ХХ1 вв.

Объектом исследования выступают германо-американские отношения в области обеспечения безопасности. Предметом исследования являются политика Германии и США в сфере трансформации НАТО, формирования ЕПБО ЕС и определения контуров взаимоотношений ЕС и НАТО.

Цель диссертации заключается в выявлении причин, содержания и следствий германо-американского сотрудничества и разногласий в сфере реформирования НАТО и укрепления инструментов безопасности ЕС. Для достижения этой цели были определены следующие задачи:

• проследить эволюцию стратегии национальной безопасности ФРГ после объединения;

• сопоставить позиции основных политических партий ФРГ по вопросам безопасности;

• провести анализ основных направлений евроатлантической политики США после окончания «холодной войны»;

• определить объективные факторы, обуславливающие неизбежность партнерства между Германией и США в области безопасности при сохранении разногласий в подходах к международному праву и необходимости правого обоснования применения силы в международной политике;

• выявить соотношение политических и экономических факторов, влияющих на политику Германии и США в вопросе расширения НАТО на Восток;

• проанализировать причины и последствия сближения позиций правительства Г. Шредера и администрации У. Клинтона по вопросам реформирования НАТО, принятия стратегической концепции 1999 г. и проведения воздушной операции НАТО против Югославии;

• провести анализ влияния разногласий между правительством Г. Шредера и администрацией Дж. Буша по вопросам международной политики на процесс реформирования НАТО и эффективность деятельности этой организации;

• проанализировать основные направления политики Германии по развитию европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО) и динамику германо-французского сотрудничества по вопросам ЕПБО в контексте отношений с США;

• определить влияние США на развитие европейской интеграции в области безопасности и обороны и формирование взаимоотношений между НАТО и ЕС.

В связи с тем, что в публицистике встречается различное толкование некоторых терминов, представляется необходимым объяснить смысловое содержание понятий, наиболее часто используемых в диссертационной работе. В данном исследовании понятие стратегии национальной безопасности определяется как долгосрочный выбор наиболее эффективных средств обеспечения национальной безопасности на основе анализа международной ситуации и оценки направлений ее возможного развития. Необходимо также отметить, что существует два основных подхода к толкованию понятия безопасности: в узком смысле безопасность понимается как обеспечение обороноспособности с использованием силовых методов защиты национальных интересов (используется также термин «жесткая безопасность»), и в широком смысле безопасность включает в себя сочетание социальной, экономической, информационной, гуманитарной, экологической безопасности («мягкая безопасность»). В работе безопасность понимается в основном в категориях «жесткой безопасности», хотя для анализа политики Германии и Европейского Союза приходится обращаться к расширенному толкованию безопасности.

Хронологические рамки данного исследования включают период с 1998 по 2005 гг., связанный с нахождением у власти в Германии правительства Г. Шредера. Именно в эти годы наблюдалась активизация процессов реформирования НАТО и развития инструментов безопасности ЕС, что было связано как с международной ситуацией в целом, так и с политикой германского правительства. Коалиция СДПГ-Союз90/Зеленые проводила политику дальнейшей внешнеполитической «нормализации» Германии, выступала за активную международную политику социально-экономического развития отсталых регионов, миротворческую деятельность в рамках международных организаций и поддерживала функциональное реформирование НАТО, а также - усиление европейской интеграции в области безопасности. Идеологически практика внешней политики «красно-зеленого» правительства Г. Шредера опиралась на мультилатерализм социал-демократов и «зеленых» и их приверженность идеям мирного урегулирования кризисов через инструменты социально-экономического развития.

В отношениях Германии с США в данных хронологических рамках можно выделить два периода. В первый период с 1998 по 2000 гг. в отношениях правительства Г. Шредера и администрации У. Клинтона доминировали факторы сотрудничества в условиях идеологической близости неовильсонистского» курса США внешнеполитическим подходам коалиции СДПГ-Союз90/Зеленые. Второй период с 2001 по 2005 гг. был отмечен нарастанием разногласий между правительством Г. Шредера и администрацией Дж. Буша.

Характер поставленных целей и задач вызвал необходимость применения общенаучных методов исследования (анализа, синтеза). Среди использованных методов исторического исследования можно назвать историко-генетический метод, который помог выявить динамику и характер политики Германии и США по исследуемым проблемам через последовательный хронологический анализ, и подходы системного анализа, способствовавшие изучению взаимосвязи политических и экономических факторов внешней политики Германии и США, а также влияния внутриполитической обстановки и межпартийной борьбы в Германии на эволюцию стратегии ее национальной безопасности. Кроме того, применялся метод сравнительного анализа в определении стратегии и политики США и Германии по различным вопросам.

Цели исследования определили обращение к различным группам источников. Одну из групп источников составляют официальные правительственные документы Германии и США. К этим документам относятся Директивы оборонной политики ФРГ 1992 и 2003 гг., анализ которых помог раскрыть эволюцию стратегии национальной безопасности Германии; доклад правительственной комиссии ФРГ 2000 г. «Общая безопасность и будущее Бундесвера», определивший основные направления реформы германских вооруженных сил; официальные предложения германского правительства по развитию ЕПБО; германо-американские и германо-французские соглашения и декларации. Использовался также широкий круг концептуальных документов американской внешней политики, необходимых для анализа евроатлантической стратегии этой страны. Стратегии национальной безопасности 1991, 1995, 1999, 2002 гг. позволили проследить изменения в американской стратегии после окончания «холодной войны» при трех президентах (Дж. Буша-старшего, У. Клинтона и Дж. Буша-младшего).

Квартальные доклады министра обороны США предоставили информацию по вопросам трансформации американских вооруженных сил.

Важнейшее значение для проведения исследования имело изучение протоколов заседаний германского Бундестага и Конгресса США, материалов слушаний в Сенате и Палате Представителей Конгресса США, а также -программ, депутатских запросов и докладов основных политических партий ФРГ и избирательных платформ Республиканской и Демократической партий США. Этот наиболее объемный блок источников позволил проанализировать позиции различных политических и общественных сил в обеих странах по проблемам исследования. Работа с парламентскими материалами и партийными источниками имела особенно большое значение для анализа германской политики безопасности, т.к. ФРГ является парламентской республикой по форме правления, и основные политические решения в этой стране принимаются и согласовываются, прежде всего, на партийном и парламентском уровне, а затем реализовываются в политике правительства. Использованные материалы Бундестага и политических партий позволили выполнить одну из задач диссертации - исследовать межпартийные различия по вопросам обеспечения национальной безопасности, партнерства с США и развития ЕПБО и проследить эволюцию в подходах отдельных политических партий. Дебаты Конгресса США, резолюции Сената и Палаты Представителей, а также -материалы слушаний в парламентских комитетах предоставили необходимую источниковую базу для анализа позиций различных политических, общественных и научных кругов Соединенных Штатов.

Следующая группа источников включает в себя официальные документы НАТО, ЗЕС и ЕС. История трансформации НАТО в 1990-е гг. проанализирована на основе ключевых документов прошлого десятилетия: Лондонской декларации 1990 г., стратегической концепции 1991 г., рамочного документа программы «партнерство во имя мира» 1994 г., Берлинского соглашения 1996 г., Мадридской декларации 1997 г. и т.д. Анализ реформирования стратегии и структуры НАТО в хронологических рамках исследования проводился с помощью таких документов как стратегическая концепция НАТО 1999 г., декларация саммита Североатлантического Совета в Праге в 2002 г., военная концепция НАТО против терроризма 2002 г., декларация Североатлантического Совета по терроризму 2004 г. и др.

Среди использованных официальных документов ЕС, отразивших развитие ЕПБО, необходимо назвать британо-французское заявление в Сан-Мало в 1998 г., коммюнике заседаний Европейского Совета в 1999-2005 гг., в том числе заседаний в Кельне и Хельсинки в 1999 г., в Ницце в 2000 г., в Гетеборге в 2001 г. и в Фессалониках в 2003 г., Договор Ниццы 2001 г., Конституционный договор ЕС, стратегию безопасности ЕС 2003 г. и пр. Анализ совместных деклараций ЕС и США помог проследить процесс достижения консенсуса между этими странами по проблеме соотношения НАТО и инструментов безопасности Евросоюза. Кроме того, при рассмотрении процесса интеграции ЗЕС в структуру ЕС были использованы коммюнике саммитов Западноевропейского Союза.

Отдельную группу источников составляют речи, заявления и интервью ведущих германских, американских и европейских политиков (Г. Шредера, Й. Фишера, П. Штрука, К. Фойгта, А. Меркель, В. Шнайдерхана, Дж. Буша, М. Олбрайт, К. Пауэла, Д. Рамсфельда С. Тэлбота и многих других). Изучение этих источников имело особое значение для анализа позиций исполнительной власти ФРГ и США. Высказывания различных политиков, которые носили критический характер в отношении трансатлантических процессов, помогли выявить проблемные вопросы в области развития НАТО и ЕС.

Для конкретизации и усиления доказательности аргументов исследования в работе использовалась большая группа справочной и статистической информации по трем вопросам: во-первых, количественные и качественные показатели вооруженных сил стран НАТО и ЕС, структура и динамика военных расходов и вклад отдельных государств в международные операции; во-вторых, экономическая статистика для объяснения экономических факторов политики безопасности как Германии, так и США; и, в-третьих, данные опросов общественного мнения. Для целей исследования привлекались статистические данные НАТО, ЕС, ВТО, министерства обороны ФРГ, министерства финансов ФРГ, Федеральной службы статистики ФРГ, Бюро по экономическому анализу США, Стокгольмского международного института исследования проблем мира, Германского фонда Маршалла, Парижского института исследования проблем безопасности, Кильского института международной экономики, Мюнхенского центра ШО, Алленсбахского института демоскопии, службы Евробарометр и т. д.

Актуальность проблемы исследования обусловила большое количество публикаций по этим вопросам в России, США, Германии и других странах Западной Европы. Проблемы трансатлантических отношений в последние годы были объектом исследования как отдельных аналитиков в ФРГ и США, так и целых исследовательских центров. Научные изыскания в 1990-х гг. в обеих странах оказывали влияние на внутриполитические дискуссии и процесс выработки внешней политики государств Европы и США. В работе анализируются результаты дискуссий в аналитических кругах по ряду вопросов (место Германии в Европе, характер современной американской внешней политики, вопрос о будущем НАТО в контексте углубления американо-европейских разногласий и т. д.) как часть внутриполитических дебатов в Германии и США. В определенных случаях исследовательские работы использовались одновременно и как источники.

В последние годы был опубликован ряд монографий и сборников по проблемам исследования. Особенный интерес представляет собой монография М. А. Троицкого «Трансатлантический союз. 1991-2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности», в которой осуществлена попытка комплексного и многофакторного анализа американо-европейских отношений. В данной работе автор уделяет гораздо большее внимание анализу американской евроатлантической стратегии, чем политике западноевропейских государств. Большое значение для анализа эволюции стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов и дискуссий по «большой стратегии» среди американских аналитиков имела книга Т. А. Шаклеиной «Россия и США в новом мировом порядке». В работе Н. В. Павлова «Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире» подробно исследуется эволюция германской внешней политики за последние пятнадцать лет. Автор уделяет большое внимание рассмотрению проблемы «нормализации» германской внешней политики и перехода от «Берлинской» к «Боннской республике». Использование коллективных монографий «Европа вчера, сегодня, завтра» под редакцией Н. П. Шмелева и «Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития» под редакцией 10. А. Борко и О. В. Буториной помогли проследить основные процессы в европейской оборонной интеграции и в реформировании НАТО в последние годы.

Дискуссии по современным международным отношениям находили отражение на страницах таких журналов как «США и Канада», «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «Современная Европа», «Про эт Контра», «Международные процессы», «Россия в глобальной политике» и т. д. Статьи Т. Майера и С. Погорельской посвящены проблемам влияния внутриполитических факторов на внешнюю политику ФРГ. В большом количестве публикаций анализируются процессы трансформации НАТО и реализации новой стратегической концепции (статьи 10. П. Давыдова, Ю. М. Захарова, П. Л. Иванова, А. Л. Циварева и др.).

Кризисные явления в атлантическом сообществе в начале XXI века и активные дискуссии в зарубежной публицистике стали объектом исследования в целом ряде аналитических статей российских авторов в аспекте влияния причин и глубины кризиса на перспективы американо-европейских отношений. В. Л. Иноземцев считает кризисные тенденции в американо-европейских отношениях достаточно серьезными и допускает их ухудшение в будущем, хотя не считает возможным полный распад НАТО. Е. С. Кузнецова и Н. А. Нарочницкая пишут об идеологических и стратегических разногласиях между США и отдельными странами Западной Европы. В целом большинство авторов не склонны переоценивать имеющиеся разногласия и рассматривают процессы последних лет как перегруппировку сил и продолжение процесса перераспределения ответственности в рамках НАТО (П. Е. Смирнов, М. А. Троицкий, А. А. Терентьев и др.).

О высоком интересе российских исследователей к изучению проблем европейской безопасности после окончания «холодной войны» и американо-европейских отношений свидетельствует ряд диссертаций, защищенных в последние годы. Среди них представлены работы по проблемам американской политики безопасности (В. В. Шаклеиной «Проблемы международной безопасности и внешняя политика США 1993-2000 гг.», Т. А. Шаклеиной «Концепции внешней политики США после окончания холодной войны»).1 Также следует отметить диссертацию А. А. Синдеева по теме «Европейская политика ХДС/ХСС (конец 80-х - 90-е годы XX века). Кроме того, в некоторых работах в последние годы проводился анализ европейской интеграции в области безопасности и обороны и американо-европейских отношений (диссертации О. В. Адарчева «Западноевропейский союз в системе европейской безопасности», М. А. Троицкого «Эволюция евроатлантической политики США после распада биполярности (1992-2002), А. А. Терентьева «Новые тенденции во взаимоотношениях внутри треугольника США-Европа-Россия в начале нового тысячелетия» и т.д.). Несколько работ были посвящены проблеме расширения НАТО на Восток (диссертация А. В. Алексеевой «Расширение НАТО на Восток: региональный и глобальный аспекты», диссертация А. А. Каштановой «Проблемы продвижения НАТО на восток Европы и расширения ее состава во внешней политики России в 1991-1999 гг.).3

Работы германских, американских, французских и британских авторов способствовали углубленному изучению ряда проблем. Для анализа исторических корней современных атлантических процессов и германо Список защищенных докторских и кандидатских диссертация при Институте США и Канады РАН// \v\v\v/iskran.ru/show.php?id=37, дата посещения 17.10.2006 г.

2 Список защищенных в России диссертаций по проблемам европейских исследований// \v\v\v.aes.orii.ru/show.php?doc=109, дата посещения 17.10.2006 г.

3 Список диссертаций, защищенных в России в 2004-2006 гг.// Международные процессы, том 4, № 2(11), май-август, 2006 г. - с. 175-179. американских отношений использовались статьи, опубликованные в сборнике «От оккупации до кооперации. Соединенные Штаты и объединенная Германия в изменяющемся мировом порядке» под редакцией С. Мюллера, а также монографии Ф. Зеликова и К. Райе «Звездный час дипломатии. Германское объединение и конец раздела Европы» и «НАТО и коллективная безопасность» под редакцией М. Бреннера. Большое значение для исследования имели работы известного германского аналитика К. Хаке «Внешняя политика Федеративной Республики Германия от К. Аденауэра до Г. Шредера» и «Осуждена на роль великой державы. Американская внешняя политика от Дж. Кеннеди до Дж. Буша». Этот автор акцентирует свое исследование на изучении проблемы изменения международной роли как Германии, так и США.

При анализе многих проблем исследования использовались публикации экспертов таких научно-исследовательских центров как Центр атлантических исследований Свободного университета г. Берлина, Парижский институт исследований проблем безопасности, Женевский центр по вопросам политики безопасности, Корпорация Рэнд, Вашингтонский центр стратегических и международных исследований и т. д. Большое значение для проведения исследования имели статьи, опубликованные на страницах ведущих американских и европейских журналов по проблемам междунарных отношений: «Интернейшнл Секыорити», «Форейн Полиси», «Форейн Эффэйрс», «Нэйшнл Интерест», «Джерман Полиси», «Политикал Сайэнс Квортарли», «Интернационале Политик», «Аус Парламент унд Цайтгешихте», «ВелтТрендс», «Ойропэише Зихерхайт» и др.

Позиции исследователей в первой половине 1990-х гг. по вопросу будущей роли объединенной Германии представлены в статьях Т. Г. Эша, В. Р. Смайзера, М. Отте и др. Вопросы германской политики безопасности и проблемы реформирования германских вооруженных сил затрагиваются в работах Т. Риссе, Ч. Тушхофа, М. Вагенера и др. Эти авторы рассматривают преемственность германской внешней политики как фактор национальной идентичности и разрабатывают концепцию «гражданской державы» для определения политики безопасности Германии. Вместе с тем, известный германский историк Г. Хельманн в своих статьях критически оценивает результаты внешней политики Г. Шредера и считает, что влияние Германии в последние годы снизилось в результате ухудшения отношений с США и странами ЦВЕ. Различные аспекты германской атлантической и европейской политики затрагиваются в статьях таких авторов, как В. Линк, Г. Шелген, Г. В. Мауль, Дж. Сперлинг, К. Швайгер и т. д.

Многие американские и европейские авторы в своих статьях анализируют изменения в стратегии безопасности США и дают Соединенным Штатам определение «либеральной империи» - П. Асснер, М. Хирш, Г. И. Айкенберри, Д. Леви, Г. Шильд. Вопросы формирования «большой стратегии» в 1990-е гг. затрагиваются в работах Э. Кидда и Э. Росса. Статьи К. Байтеля, П. Т. МакКартни, П. Гоуэна посвящены исследованию внешней политики администрации Дж. Буша-младшего.

Так же как и российских авторов, аналитиков в странах Западной Европы и США в последние годы особенно занимал вопрос американо-европейских разногласий и их влияния на будущее развитие НАТО и ЕС. Отправной точкой для широкой дискуссии послужила статья Р. Кейгана «Сила и слабость», в которой он определил в качестве причины противоречий между США и некоторыми странами Европы неограниченную военную мощь первых и военную слабость вторых. Изучению проблем реформирования НАТО, развития ЕПБО ЕС и отношениям между НАТО и ЕС посвящены работы Ф. С. Ларраби, Г. Линдстрома, Б. Шмитта, С. Серфати и многих других. Д. Стюарт, Дж. Хальсмен и Р. Каглер развивают дискуссию о будущей роли НАТО.

По своей структуре диссертация делится на три главы. В первой главе рассматривается эволюция стратегии национальной безопасности Германии и место евроатлантической политики в стратегии национальной безопасности США. Общий анализ концептуальных основ германской и американской внешней политики, выявление объективных факторов германо-американского партнерства в области безопасности послужили основой для более детального исследования в последующих двух главах. Во второй главе изучается политика Германии и США по двум направлениям трансформации НАТО: расширению альянса на Восток и его функциональному реформированию. Исследование германо-американских отношений в области безопасности невозможно без рассмотрения вопросов развития европейской политики безопасности и обороны. В связи с этим третья глава посвящена политике Германии по развитию ЕПБО ЕС, позиции США по этому вопросу и проблеме соотношения НАТО и ЕС.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Руссков, Василий Владимирович

Заключение

Подводя итоги исследованию германо-американских отношений по проблемам реформирования НАТО и укреплению инструментов безопасности ЕС, можно сделать следующие выводы. Формирование новой архитектуры европейской безопасности через функциональную трансформацию НАТО, развитие инструментов безопасности ЕС и расширение обоих объединений на Восток проходило под значительным влиянием политики сильнейшего государства НАТО - США и одного из лидеров ЕС - Германии.

Новая роль Германии в международной политике в конце XX - начале XXI вв. характеризовалась стремлением германских политиков усилить влияние своей страны в международных институтах и в вопросах обеспечения международной безопасности. Проявлением «нормализации» германской внешней политики стало, прежде всего, участие вооруженных подразделений Бундесвера в международных миротворческих операциях при правительстве Г. Шредера. Социал-демократы и «зеленые», которые в первой половине 1990-х гг. выступали категорически против военного участия ФРГ в таких операциях, изменили свою позицию и считали возможным применение германских вооруженных сил за рубежом как крайнее средство конфликтного урегулирования. Однако международная роль «Берлинской республики», которая до конца еще не определена, опирается на преемственность внешнеполитического курса ФРГ предыдущих десятилетий. Приверженность объединенной Германии атлантическому партнерству и европейской интеграции не подвергалась сомнению. Кроме того, все основные политические силы ФРГ допускали военные операции Бундесвера за рубежом только в рамках постоянно действующих союзов и организаций (ООН, НАТО, ЕС, ОБСЕ), что было закреплено решением Конституционного Суда ФРГ в 1994 г. и Директивами оборонной политики в 2003 г. В исследуемый период в Германии сложился межпартийный консенсус по вопросам внешней политики, хотя христианские демократы и свободные демократы видели основу германской безопасности, прежде всего, в НАТО, в то время как социал-демократы и «зеленые» делали большую ставку на развитие европейской политики безопасности и обороны.

Евроатлантическая стратегия Соединенных Штатов также претерпела некоторые изменения в последние годы. Хотя выработанная администрацией У. Клинтона политика усиления НАТО как основной организации европейской безопасности и укрепления американского лидерства в НАТО была продолжена республиканской администрацией Дж. Буша, в начале XXI в. в американской международной политике возобладала тактика односторонних силовых действий и формирования ad hoc коалиций, которая противоречила германской политике мультилатерализма.

Основу для германо-американского партнерства составляли объективные экономические, военно-политические и исторические факторы, которые не позволяли разногласиям между Германией и США, особенно остро проявившимся в 2002-2003 гг., возобладать над тенденцией к сотрудничеству.

Основным направлением германо-американского сотрудничества в области безопасности было проведение единого курса по вопросу расширения НАТО на Восток и функциональной трансформации НАТО. Идеологические установки правительства Г. Шредера частично совпадали с курсом администрации У. Клинтона по поддержанию демократических реформ в Центральной и Юго-Восточной Европе, расширению «зоны мира и стабильности» на этот регион и развитию возможностей НАТО по проведению миротворческих операций. В этих условиях Германия полностью поддержала политику Соединенных Штатов в области расширения НАТО на Восток в 1999 г., принятие новой стратегической концепции НАТО на саммите в Вашингтоне в 1999 г. и дальнейшую реформу внутренней структуры альянса. В отличие от США, для которых расширение НАТО на Восток в 1999 г. и особенно в 2002-2003 гг. мотивировались преимущественно политическими факторами (поддержка лояльных союзников, усиление своего влияния в НАТО и ЕС за счет стран ЦВЕ), для Германии принятие стран ЦВЕ в западные структуры объяснялось также ярко выраженными экономическими интересами.

Следует отметить, что политика США в регионе ЦВЕ принесла желаемые результаты. В ходе иракского кризиса в 2002-2003 гг. страны ЦВЕ полностью встали на сторону США, позиционировав себя в оппозиции германскому курсу. Тесный союз Соединенных Штатов со странами Центральной и Юго-Восточной Европы усилил позиции этой страны в НАТО в условиях углубляющихся разногласий с традиционными союзниками и предоставил Соединенным Штатам дополнительные рычаги влияния на ход европейской интеграции. Проамериканская позиция стран ЦВЕ в ходе Иракского кризиса объяснялась в том числе исторически мотивированными опасениями этих стран перед возрождением германского гегемонизма, который на современном этапе заключался бы в чрезмерном политическом давлении ФРГ в рамках ЕС и в ее экспортном и инвестиционном преобладании в регионе ЦВЕ. Политика Соединенных Штатов, направленная на принятие стран Центральной и Юго-Восточной Европы в НАТО и установление с ними тесных отношений была продолжением политики «сдерживания» Германии, которая ограничивала чрезмерное усиление политического влияния Германии в Европе.

В рамках сотрудничества с США и другими союзниками по НАТО правительство Г. Шредера впервые в послевоенной проводило политику, заключавшуюся в активном военном участии в международных операциях по поддержанию безопасности. Вклад Германии в операции в Косово и Афганистане был одним из крупнейших. Однако уже в конце 1990-х гг. военные возможности Германии не соответствовали претензиям германского руководства на большую роль в мировой политике. Кроме того, военно-политическая активность Германии постоянно ограничивалась внутриполитическими факторами - сильной внутрипартийной оппозицией в СДПГ и Союзе90/3еленые и устойчивыми пацифистскими настроениями в германском обществе. Внутриполитические факторы и нарастание разногласий по многим международным проблемам с США с конца 1990-х гг. предопределили безусловный отказ Германии поддержать политику США в отношении Ирака в 2002-2003 гг., что вызвало крупнейший кризис в германо-американских отношениях после Второй мировой войны. Ситуация вокруг Ирака стала катализатором накопившихся ранее разногласий в германо-американских отношениях.

Иракский кризис, с одной стороны, обнажил всю остроту идеологических различий между партиями германского левого центра и республиканской администрацией Дж. Буша, с другой стороны, этот кризис стал очередным этапом перегруппировки сил в Европе и мире. На фоне углубления разногласий с США укрепился германо-французский тандем и активизировались усилия по развитию ЕПБО ЕС. Кроме того, правительство Г. Шредера использовало германо-российское взаимодействие как инструмент давления на Соединенные Штаты. Иракский кризис стал очередным этапом «нормализации» германской внешней политики и проявлением стремления руководства ФРГ к большей независимости в международной политике.

Раскол НАТО в 2002-2003 гг. обнажил накопившиеся разногласия между США и рядом западноевропейских государств. Этот кризис в определенной мере стимулировал дальнейшие поиски путей реформирования Североатлантического альянса. В этот период изменились подходы к НАТО как в США, так и в Германии. Администрация Дж. Буша проявляла меньший интерес к инструментам НАТО для обеспечения своих национальных интересов из-за сложностей достижения компромисса со всеми странами-членами альянса и военной отсталостью европейских союзников. Значение НАТО снизилось и для Германии, т.к. НАТО не имела эффективных рычагов осуществления политики развития и мирного разрешения конфликтов - в этой области Германия делала однозначную ставку на ЕС. Между тем, Североатлантический альянс сохранил свое значение как система взаимных гарантий, прежде всего гарантий США европейским странам, и миротворческий потенциал НАТО был апробирован в Афганистане с 2003 г. Причем, администрация Дж. Буша, выполнив свою цель военного устранения режима движения Талибан практически в односторонней операции, привлекла НАТО только на стадии послевоенного восстановления Афганистана.

Исследуемый период был отмечен также беспрецедентной в предыдущие десятилетия динамикой европейской интеграции в области безопасности и обороны. Эта динамика была связана с рядом факторов: усилением европейского вектора внешней политики Германии при правительстве Г. Шредера, изменением позиции Великобритании в 1998 г., укреплением франко-германского тандема в 2002-2003 гг., поддержкой ЕПБО со стороны США с целью переложить на ЕС часть ответственности за поддержание европейской безопасности и проведение операций на Балканах. В результате Европейский Союз инкорпорировал «петерсбергские» задачи ЗЕС, сформировал собственный оперативный военный потенциал, структуру органов управления этим потенциалом и перешел к осуществлению самостоятельных миротворческих операций. Развитие ЕПБО стало результатом неудовлетворенности как западноевропейских государств, так и США сложившимся разделением труда, при котором Соединенные Штаты несли основное бремя по проведению военных операций, а Европейский Союз отвечал за послевоенное восстановление и социально-экономическое развитие.

Развитие ЕПБО в данный период не выполнило всех целей, поставленных руководством Германии. В частности в рамках ЕС не был оформлен оборонный союз и не принята процедура принятия решений квалифицированным большинством. Трудности в европейской интеграции в течение 2003-2005 гг. можно объяснить отсутствием единства в Союзе, нарастанием скептических настроений в обществе и военной слабостью и раздробленностью ЕС. В качестве решения проблемы углубления ЕПБО Германия выдвинула в 2000 г. идею «европейского ядра», поддержанную в 2003 г. Францией, Бельгией и Люксембургом. До настоящего времени «усиленная интеграция» практиковалась Германией и Францией только при кооперации в области вооружений, но в дальнейшем эта концепция может распространиться на другие вопросы политики безопасности.

Большое значение в определении векторов развития ЕПБО сыграла позиция США. Соединенные Штаты поддержали европейскую интеграцию в области безопасности и обороны при условии ее тесной увязки с развитием НАТО и закреплением за НАТО преимущественного права на проведение военных операций. Через своих союзников, прежде всего Великобританию и страны ЦВЕ, США смогли закрепить эту позицию в рамках ЕС. Германия и Франция были вынуждены считаться с американским фактором, чтобы обеспечить ЕПБО перспективу развития. В 2003 г. достигнутый консенсус был закреплен в соглашениях «Берлин плюс», которые предоставили ЕС потенциал Североатлантического блока при проведении операций, в которых «НАТО как единое целое» не будет задействована. Политика обеих администраций США по отношению к развитию ЕПБО ЕС в данный период осуществлялась в русле одной из основных внешнеполитических целей Соединенных Штатов после окончания «холодной войны», заключавшейся в сохранении своего преобладающего влияния на систему европейской безопасности и предотвращении чрезмерного усиления Германии.

Таким образом, к концу исследуемого периода как перегруппировка сил в НАТО и ЕС, так и реформирование этих объединений не были завершены. Германо-американские отношения были осложнены углублением разногласий, затрагивающих принципы поддержания международной безопасности. Эти разногласия послужили причиной временного нарастания кризисных тенденций в НАТО, которые в свою очередь не позволили альянсу превратиться в начале XXI века в эффективный инструмент глобальной политики. Однако продолжающееся сотрудничество этих двух стран по-прежнему играло значительную роль в развитии Североатлантического альянса и Европейского Союза, которые рассматривались как Германией, так и США в качестве несущих опор формирующейся системы европейской безопасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Руссков, Василий Владимирович, 2007 год

1. Совместное заявление России, Франции и ФРГ, 10 февраля 2003 г., Париж// www.krernlin.ru/text/docs/2003/02/30641 .shtml, дата посещения 25.05.2006 г.

2. Abkommen zwischen der Regierung der BRD und der Regierung der USA über die Stiftung „Erinnerung, Verantwortung und Zukunft", 2000// www.ausvvaertigesamt.de/www/de/infoservice/download/pdf/documente/d000717.pdf, датапосещения 10.04.2006 г.

3. Bericht der Komission „Gemeinsame Sicherheit und Zukunft der Bundeswehr" vom 23.05.2000 // www.dgap.org/IP/ipOO 10/weizaeckerk230500 p.html, дата посещения 10.11.2005 г.

4. Deutsch-Tschechische Erklärung über die gegenseitigen Beziehungen und deren künftige Entwicklung vom 21. Januar 1997// www.auswaertiges-aint.de/www/de/infoservice/dovvnload/pdf/dokumente/6-lpb.pdf, дата посещения 05.04.2006 г.

5. Erklärung des Deutsch-Französischen Verteidigungs- und Sicherheitsrat in Schwerin, 30. Juli 2002// www.deutschland-und-frankreich.de/public/pages/content.php?sessid-TZG 1, дата посещения 12.08.2006 г.

6. Erklärung von Paris des Deutsch-Französischen Verteidigungs- und Sicherheitsrates, 30. November 1999// www.deutschland-und-frankreich.de/public/pages/content.php?sess id=TXGluSPRZFoTHAadY0J5g5V NfOLKKHO&id article=614, дата посещения 12.08.2006 г.

7. Fiscal 2005 Department of Defense budget release// www.globalsecuritv.org/militarv/librarv/budget/fv2005/suin/fv05budgetl.htm, дата посещения 13.12.2005 г.

8. Gemeinsame Deutsch-Französische Erklärung zum 40. Jahrestag des Elysee-Vertrags. Paris, 22 Januar 2003// www.botschaft-frankreich.de/IMG/pdf/erklaerung-fa-40.pdf, дата посещения 19.08.2006 г.

9. Gemeinsame Deutsch-Französische Vorschläge für den europäischen Konvent zum Bereich Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik, 22 November 2002// vvww.deutschland-und-frankreich.de/public/pages/content.php, дата посещения 12.08.2006 г.

10. Gemeinsame Erklärung der 78. Deutsch-Französischen Konsultationen über die großen europapolitischen Prioritäten vom 23. November 2001 in Nantes// Internationale Politik, No.l, 2002.-S. 101-103

11. Gemeinsame Erklärung Deutschlands, Frankreichs, Luxemburgs und Belgiens zur Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik. Brüssel, 29. April 2003// www.auswaertiges-amt.de/www/de/ausgabe archiv?id=4385, дата посещения 31.05.2005 г.

12. Gemeinsame Erklärung von Bundeskanzler Schröder und Präsident Bush, 29. März 2001 in Washington// www.bundesregierung.de/servlet/init.cms.layout.LayoutServlet7global.naviknote n=413&link=bpa notiz.html, дата посещения 29.10.2005 г.

13. Gemeinsame Erklärung von Bundeskanzler Schröder und President Bush, 29.02.2001 Washington//www.bundesregierung.de/servelet/init.cms.layout.LayoutServlet7global.naviknot en=413&link=bpa notiz.htm, дата посещения 29.10.2005 г.

14. German proposal to the informal meeting of EU foreign ministers, 13-14 March 1999. European defense: core documents, complied by Maartje Rutten// www.iss.europa.eu/chaillot/chai47e.pdf, дата посещения 21.08.2006 г.

15. Grundgestz für die Bundesrepublik Deutschland// www.datenschutz-berlin.de/recht/de/gg/gglde.htm, дата посещения 09.11.2006 г.

16. Leitsatz zum Beschluß des Zweiten Senats vom 25. März 1999. Bundesverfassungsgericht // www.bundesverfassungsgericht.de/cgi-bin/link.pl?entscheidungen, дата посещения 26.03.2005 г.

17. National Security Strategy for a new century, December 1999// www.globalsecuritv.org/militarv/librarv/policy/national/nss-1299.pdf, дата посещения 23.11.2005 г.

18. National Security Strategy of Engagement and Enlargement, February 1995// www.globalsecuritv.org/militarv/library/policy/national/nss-9502.pdf, дата посещения 09.12.2005 г.

19. National Security Strategy of the United States, August 1991// www.globalsecurity.org/militarv/librarv/policy/national/nss-918015.htm, дата посещения 09.12.2005 г.

20. National Security Strategy of the USA, September 2002// www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf, дата посещения 11.04.2005 г.

21. National Strategy for Combating Terrorism, February 2003// www.whitehouse.gov/news/releases/2003/02/counter terrorism/counter terroris m strategy.pdf, дата посещения 9.10.2005 г.

22. Quadrennial Defense Review Report 2002// www.defenselink.mil/execsic/qdr2002/toc2002.htm, дата посещения 15.08.2005 г.

23. Transformation Planning Guidance of the U. S. Arming forces, 2003// www.oft.osd.mil/library/librarv files.htm, дата посещения 16.07.2006 г.

24. U.S./U.K. joint statement on multilateralism, London, November 20, 2003// www.state.gov/p/eur/rls/rm/2003/26462.htm, дата посещения 19.08.2006 г.

25. Verteidigungspolitische Richtlinien 1992. Bundesverteidigungsministerium // www.ngoonline.de/druckfrisch druckausgabe.php4?Nr=4899&Beitragsauswahl=Dokumen t, дата посещения 3.11.2005 г.

26. Verteidigungspolitische Richtlinien, 2003 // www.bmvg.de/sicherheit/vpr.php, дата посещения 1.11.2005 г.

27. Antrag der Bundesregierung. Deutsche Beteiligung an der militärischen Umsetzung eines Rambouillet-Abkommens. 22.02.1999// www.dip.bundestag.de/btd/14/003/1400397.asc, дата посещения 26.03.2005 г.

28. Antrag der Bundesregierung. Deutsche Beteiligung an der NATO Luftüberwachungsoperation über dem Kosovo, 04.11.1998// www.dip.bundestag.de/btd/14/000/1400016.pdf, дата посещения 28.04.2006 г.

29. Antrag der Fraktion CDU/CSU. 50 Jahre deutsche NATO-Mitgliedschaft würdigen, sich zur NATO bekennen und sie stärken, 19.04.2005// www.dip.bundestag.de/btd/15/053/1505323.pdf, дата посещения 27.05.2006 г.

30. Antrag der Fraktion der CDU/CSU, 19.04.2002. Die zweite Runde der NATOErweiterung auch als Beitrag zur Stabilisierung Südostoropas konzipieren// www.dip.bundestag/de/btd/14/088/1408835.pdf, дата посещения 12.05.2006 г.

31. Antrag der Fraktion der CDU/CSU. Die Handlungsfähigkeit der Nordatlantischen Allianz für das 21. Jahrhundert sichern, 26.01.1999// www.dip.bundestag.de/btd/14/003/1400316.pdf, дата посещения 05.04.2006 г.

32. Antrag der Fraktion der CDU/CSU. Europa und Amerika müssen zusammenstehen, 11.02.2003// www.dip.bundestag.de/btd/15004/1500421.pdf, дата посещения 25.05.2006 г.

33. Antrag der Fraktion der CDU-CSU. Der deutschen Außenpolitik wieder Einfluss geben, den 24.10.2000// www.dip.bundestag.de/btd/14/043/1404383.pdf, дата посещения 05.04.2006 г.

34. Antrag der Fraktion der CDU-CSU. Für eine glaubwürdige Politik gegenüber der vorn Irak ausgeehnden Bodrohung, den 13. September 2002// www.dip.bundestag.de/btd/14/099/1409972.pdf. дата посещения 13.05.2006 г.

35. Antrag der Fraktion der PDS. Europäische Sicherheitsarchitektur statt Dominanz der Nordatlantischen Allianz, 12.03.1999// www.dip.bundestag.de/btd/14/004/1400454.pdf. дата посещения 5.04.2006 г.

36. Antrag der Fraktionen SPD und Bündnis90/Die Grünen. NATO-Gipfel in Washington und Weiterentwicklung des Bündnisses, 24.03.1999// www.dip.bundestag.de/btd/14/005/1400599.asc, дата посещения 2.03.2006 г.

37. Antrag der Fraktionen SPD und Bündniss 90/Die Grünen. Die NATO vor der Erweiterung, 2002// www.dip.bundestag.de/btd/14/088/1408861.pdf, дата посещения 14.04.2006 г.

38. Antrag des Bundeskanzlers gemäß Artikel 68 des Grundgesetzes, den 13 November 2001// www.dip.bundestag.de/btd/14/074/1407440.pdf, дата посещения 13.05.2006 г.

39. Beschluss der CDU. Verteidigung und Verständigung: Für einen Harmel-Bericht II der NATO, 2002// www.cdu.de/doc/pdfc/03 27 2002 beschluss harmel.pdf, дата посещения 21.01.2006 г.

40. Beschluss des Bundesvorstandes der CDU vom 28. April 2003. Die außenpolitische Interessen Deutschlands: Stabilität durch Partnerschaft und Vertrauen// www.cdu.de/doc/pdfc/beschluss 240403.pdf, дата посещения 14.04.2006 г.

41. Beschluss des Parteivorstandes der SPD. Internationale Politik am Beginn des 21. Jahrhunderts, 9. Dezember 1999// www.dezember 1999.spd-parteitag.de/beschluesse/a l.php3, дата посещения 24.11.2005 г.

42. Burgerprogramm 2002 der FDP // www.fdp-bundesverband.de/grundsaetzliches/grundsatzpapiere.phtml, дата посещения1003.2005 г.

43. Congress resolution 116, October 07, 2002, House of Representatives// www.thomas.loc.gov/cGi-bin/query/C7rl 07:./temp/-rl07xfm4ak, дата посещения1504.2006 г.

44. Congress resolution 42, March 10, 1999// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F7rl06:22:./temp/-rl06F3tmFB:e0:, дата посещения 29.04.2006 г.

45. Congress resolution 468, October 07, 2002, House of Representatives// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C7rl 07:./teinp/-rl07XVnTvBk, дата посещения 15.04.2006 г.

46. Congressional record, House of Representatives, February 25, 2003// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C7rl 08:./temp/-rl08vBzyLb, дата посещения 26.05.2006 г.

47. Congressional record, House of Representatives, March 07, www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C7rl 07:./temp/-rl 074dWQs5, посещения 13.05.2006 г.

48. Congressional record, House of Representatives, November 02, 1999// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F7rl 06:10:./temp/-rl0686tgOd:e0:, дата посещения 18.03.2006 г.

49. Congressional record, House of Representatives, September 11, 2001// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C7rl 07:./temp/-rl07cNBhBw, дата посещения 17.05.2006 г.

50. Congressional record, House of Representatives, September 14, 2001// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C7rl 07:./temp/-rl 07 W9j74C, дата посещения 15.05.2006 г.

51. Congressional record, Senate, November 6, 1998 // www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?rl05:2:./temp/-rl05a7ubp4:e0:, дата посещения 23.12.2005 г.

52. Congressional record, Senate, April 19, 1999// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?rl06:l :./temp/-rl0686tgQd::, дата посещения 18.03.2006 г.2001// дата

53. Congressional record, Senate, February 11, 2003// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl08:./temp/-rl08vKMwQe, дата посещения 26.05.2006 г.

54. Congressional record, Senate, January 20, 1999// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r 106:6:./temp/-rl0686tgQd::, дата посещения 18.03.2006 г.

55. Congressional record, Senate, January 25, 2002// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl07:./temp/-rl07Uq9Bai, дата посещения 15.05.2006 г.

56. Congressional record, Senate, June 11, 2003// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl08:./temp/-rl080bXTVz, дата посещения 27.05.2006 г.

57. Congressional record, Senate, May 04, 1999// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl 06:./temp/-r 106kSuCSz, дата посещения 29.04.2006 г.

58. Congressional record, Senate, May 11, 2000// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl06:./temp/-rl06vQVmaN, дата посещения 29.04.2006 г.

59. Congressional record, Senate, November 02, 1999// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?rl06:10;./temp/-r 10686tgQd:e0:, дата посещения 18.03.2006 г.

60. Congressional record, Senate, October 07, 2002// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl07:./temp/-rl07ArDzt5, дата посещения 17.05.2006 г.

61. Congressional record, Senate, October 08, 2002//, www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?r 107:./temp/-r 107 Yyvuqn5, дата посещения 17.05.2006 г.

62. Congressional record. Senate May 19, 1998// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/d?r 105:14:./temp/-r 105cI63B 1дата посещения 18.03.2006 г.

63. Congressional record. Senate, February 13, 2003// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl 08:./temp/-rl08Np47xG, дата посещения 26.05.2006 г.

64. Congressional record. Senate, October 29, 2000// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl06:./temp/-rl065yofpW, дата посещения 19.08.2006 г.

65. Congressional report, House of Representatives, October 07, 2002// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C7ii 07:./temp/-rl07ey0hri, дата посещения 15.05.2006 г.

66. Das neue Gesicht Europas Kernelemente einer europäischen Verfassung. Antrag der Fraktion FDP an den Deutschen Bundestag, 12 März 2003// www.dip.bundestag.de/btp/l 5/005/1500577.pdf, дата посещения 17.08.2006 г.

67. Das Programm der PDS, 2003 // www.sozialisten.de/partei/grundsatzdokumente/programm/3-2.htm, дата посещения 12.03.2005 г.

68. Democratic Platform 1996// www.perkel.com/congress/platform.htm, дата посещения 09.11.2006 г.

69. Democratic Platform 2000// www.pbs.org/newshour/bb/election/iuly-decOQ/dem-platform4.html, дата посещения 09.11.2006 г.

70. Der Europäischen Verfassung Gestalt geben Demokratie stärken, Handlungsfähigkeit erhöhen, Verfahren vereinfachen. Antrag der Fraktion SPD an den Deutschen Bundestag// www.dip.bundestag.de/btd/15/005/1500548.pdf, дата посещения 17.08.2006 г.

71. Deutscher Bundestag: Drucksache 14/599 vom 24.03.1999// www.dip.bundestag.de/btd/14/005/1400599.asc, дата посещения 24.03.2006 г.

72. Die Präambel zum Parteiprogramm der Grünen 1980 // www.dhm.de/lemo/html/dokumente/NeueHerausforderungenprogramm.htm, дата посещения 12.03.2005 г.

73. Die Zukunft ist grün. Grundsatzprogramm von Bündnis90/Die Grünen, 2002 // www.gruene-partei.de/cms/gruene work/rubrik/0/128.grundsatz programm.htm, дата посещения 12.03.2005 г.

74. Einen Verfassungsvertrag für eine bürgernahe, demokratische und handlungsfähige Europäische Union. Antrag der Fraktion der CDU/CSU an den Deutschen Bundestag, 6 Mai 2003// www.dip.bundestag.de/btd/15/009/1500918.pdf, дата посещения 17.08.2006 г.

75. Europa richtig voran bringen Weichenstellung durch den Europäischen Rat in Laeken/Brüssel. Antrag der Fraktion CDU/CSU an den Deutschen Bundestag, 11 Dezember 2001// www.dip.bundestag.de/btd/14/077/1407781 .pdf, дата посещения 17.08.2006 г.

76. Europa-Manifest der CDU. Beschluss des Bundesvorstands der ChristlichDemokratischen Union Deutschlands, 22. März 2004//www.cdu.de/doc/pdfc/22 03 04 europamanifest.pdf, дата посещения 19.08.2006 г.

77. Europamanifest der SPD. 16. November 2003// www.archiv.spd/servlet/PB/show/1041998/inanifest-europawahl-071103.pdf, дата посещения 15.04.2006 г.

78. Executive session of the Senate, May 08, 2003// // www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/C?rl08:./temp/-r 1080E59Pk, дата посещения 15.04.2006 г.

79. Frieden in gemeinsamer Sicherheit. Impulse für das neue Grundsatzprogramm der SPD // www.programmdebatte.spd.de/servlet/PB/show/l045892/010305 WBHM Impul spapier%20Frieden.pdf, дата посещения 12.03.2005 г.

80. Grundsatzprogramm der CDU 1994 // www.cdu.de/doc/pdf/grundsatzprogramm.pdf, дата посещения 9.03.2005 г.

81. Grundsatzprogramm von der SPD, 1989 // www.spd.de/servlet/PB/show/1010243/programmdebatte grundsatzprogramm.pdf , дата посещения 10.03.2005 г.

82. Gründungsprogramm der WASG, 2005// www.w-asg.de/uploads/media/gruendungsprogramm 20050531 .pdf, дата посещения 1.12.2005 г.

83. Hearing before the Committee on Foreign Relations. United States Senate. NATOs 50th anniversary summit, April 21, 1999// www.frwebgate.access.gpo.gov/cgibin/getdoc.cgi?dbname=l06 senate hearing&docid=f:58335.pdf, датапосещения 24.03.2006 г.

84. Hearing before the Committee on international relations of the House of Representatives, 25.04.2001// www.house.gov/international relations/107/72347.pdf., дата посещения 12.09.2005 г.

85. Hearing before the Committee on international relations of the House of Representatives, 13.03.2002// www.house.gov/international relations/107/78204.pdf, дата посещения 12.09.2005 г.

86. Koalitionsvertrag der SPD und Bündnis90/Die Grünen „ErneuerungGerechtigkeit-Nachhaltigkeit", 2002 // www.spd.de/servlet/PB/show/1023294/Koalitionsvertrag.pdf, дата посещения 12.03.2005 г.

87. Plenarprotokoll 14/22. 22. Sitzung des Deutschen Bundestages, den 25 Februar 1999 // www.bundestag.de/bic/plenarprotokolle/pp/1999/index.htm, дата посещения 26.03.2005 г.

88. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 02. Juli 2004// www.dip.bundestag.de/btp/15/15119.pdf, дата посещения 18.08.2006 г.

89. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 10. März 2005// www.dip.bundestag.de/btp/15/15163.pdf, дата посещения 18.08.2006 г.

90. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 12. Dezember 2001// www.dip.bundestag.de/btp/14/14207.pdf, дата посещения 17.08.2006 г.

91. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 12. Wahlperiode, 132. Sitzung vom 15.01.1993 // www.sicherheitspolitik.bundeswehr.de/l/32/8/28.php, дата посещения 22.02.2005 г.

92. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 13. Februar 2004// www.dip.bundestag.de/btp/15/15092.pdf, дата посещения 18.08.2006 г.

93. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 13.02.2003// www.dip.bundestag.de/btp/15/15025.pdf, дата посещения 23.11.2005 г.

94. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 15.04.1999// wwvv.dip.bundestag.de/btp/l 4/14032.pdf, дата посещения 28.04.2006 г.

95. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 16. Dezember 1999// www.dip.bundestag.de/btp/14/14079.pdf, дата посещения 12.08.2006 г.

96. Plenarprotokoll des deutschen Bundestages, 18. Oktober 2001// www.dip.bundestag.de/btp/14/14195.pdf, дата посещения 17.08.2006 г.

97. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 19. Mai 2000// www.dip.bundestag.de/btp/14/14106.pdf, дата посещения 12.08.2006 г.

98. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 2. Dezember 1998// www.dip.bundestag.de/btp/14/14010.pdf, дата посещения 12.08.2006 г.

99. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 20. Januar 1999// www.dip.bundestag.de/btp/14/14015.pdf, дата посещения 12.04.2006 г.

100. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 24. Februar 2005// www.dip.bundestag.de/btp/15/15160.pdf, дата посещения 18.08.2006 г.

101. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 26. November 2004// www.dip.bundestag.de/btp/15/15143.pdf, дата посещения 18.08.2006 г.

102. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 28. November 2000// www.dip.bundestag.de/btp/14/14135.pdf, дата посещения 17.07.2006 г.

103. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 3. Dezember 1999// www.dip.bundestag.de/btp/14/14077.pdf, дата посещения 04.07.2006 г.

104. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 8. Juni 1999// www.dip.bundestag.de/btp/14/14041 .pdf, дата посещения 12.08.2006 г.

105. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, 8. Mai 2003// www.dip.bundestag.de/btp/15/15043.pdf, дата посещения 17.08.2006 г.

106. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, Bonn, den 22. April 1999// www.dip.bundestag.de/btd/14/005/1400576.asc6, дата посещения 2.03.2006 г.

107. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 10. Mai 2001// www.dip.bundestag.de/btp/14/14167.pdf, дата посещения 12.05.2006 г.

108. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 13 Februar 2003// www.dip.bundestag.de/btp/15/15025.pdf, дата посещения 25.05.2006 г.

109. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 13. September 2002// www.dip.bundestag.de/btd/l 4/14253.pdf, дата посещения 13.05.2006 г.

110. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 14 November 2002// www.dip.bundestag.de/btd/l5/15010.pdf, дата посещения 13.05.2006 г.

111. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 15. März 2001// www.dip.bundestag.de/btp/14/14158.pdf, дата посещения 28.04.2006 г.

112. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 16. November 2001// www.dip.bundestag.de/btd/14Z44202.pdf, дата посещения 13.05.2006 г.

113. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 17. März 1999// www.bundestag.de/bic/plenarptotokolle/pp/1999/index.htm, дата посещения 24.03.2006 г.

114. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 17. November 2002// www.dip.bundestag.de/btp/14/14134.pdf, дата посещения 05.04.2006 г.

115. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 18. Dezember 2002// www.dip.bundestag.de/btp/15015.pdf, дата посещения 25.05.2006 г.

116. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 19. Mai 2000// www.dip.bundestag.de/btp/14/14106.pdf, дата посещения 12.04.2006 г.

117. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 19. September 2001// www.dip.bundestag.de/btp/l 4/14187.pdf, дата посещения 12.05.2006 г.

118. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 21. April 2005// www.dip.bundestag.de/btp/l 5/15172.pdf, дата посещения 27.05.2006 г.

119. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 22. April 1999// www.dip.bundestag.de/btp/14/14043.pdf, дата посещения 28.04.2006 г.

120. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 22. Dezember 2001// www.dip.bundestag.de/btp/14/14210.pdf, дата посещения 13.05.2006 г.

121. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 24. Oktober 2003// www.dip.bundestag.de/btp/15/15070.pdf, дата посещения 12.05.2006 г.

122. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 25. Februar 1999// www.bundestag.de/bic/plenarprotokolle/pp/1999/index.htm, дата посещения 26.03.2005 г.

123. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 25. März 1999// www.dip.bundestag.de/btp/14/14030.pdf, дата посещения 28.04.2006 г.

124. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 27. Juni 2002// www.dip.bundestag.de/btp/l4/14245.pdf, дата посещения 23.11.2005 г.

125. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 29. August 2001// www.dip.bundestag.de/btp/l 4/14184.pdf, дата посещения 12.05.2006 г.

126. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 5. April 2000// www.dip.bundestag.de/btp/l 4/14097.pdf, дата посещения 12.04.2006 г.

127. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 6. Juli 2001// www.dip.bundestag.de/btp/14/14183.pdf, дата посещения 12.05.2006 г.

128. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 7. Oktober 1999// www.dip.bundestag.de/btp/l 4/14061 .rtf. дата посещения 28.04.2006 г.

129. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 8. November 2001// www.dip.bundestag.de/btp/l4/14198.pdf, дата посещения 13.05.2006 г.

130. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 9. Mai 2003// www.dip.bundestag.de/btp/l 5/15044.pdf, дата посещения 3.04.2006 г.

131. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 9. November 2000// www.dip.bundestag.de/btp/14/14130.pdf, дата посещения 12.04.2006 г.

132. Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages, den 9. November 2000// www.dip.bundestag.de/btp/l4/14130.pdf, дата посещения 12.04.2006 г.

133. Plenarsitzung des Deutcshen Bundestages, den 05. November 2003// www.bundestag.de/bic/plenarprotokolle/pp/2003/index htm, дата посещения 13.04.2006 г.

134. Republican Party Platform 1996// www.australianpolitics.com/usa/gop/gop-platform-1996.shtml, дата посещения 09.11.2006 г.

135. Republican Platform 2000. Renewing Americas purpose together// www.cnn.com/ELECTION/2000/conventions/republican/features.platform.00/, дата посещения 09.11.2006 г.

136. Senate resolution 208. Senate, October 28, 1999// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r 106:3:./temp/-r 106LhKudr::, дата посещения 19.08.2006 г.

137. Senate resolution 27, April 19, 1999// www.thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?rl 06:7:./temp/-rl 0686tgQd::, дата посещения 18.03.2006 г.

138. Sicherheits- und Verteidigungspolitik: Frieden und Freiheit weltweit sichern. Bericht des Vorstandes der CDU, 2004 //www.cdu.de/doc/pdf/az sicherheitspolitik 291104.pdf, дата посещения 9.03.2005 г.

139. U. S. European relationship: opportunities and challenges. Hearing before the Committee on intenational relations. House of Representatives, April 25, 2001// www.house.gov/international relations/107/72347.pdf. дата посещения 19.08.2006 г.

140. U.S. Senate roll call votes, 30.04.1998// www.senate.gov/legislative/LIS/roll call lists/roll call vote cfm, дата посещения 24.03.2006 г.

141. United States priorities in Europe. Hearing before the Committee on international relations, House of Representatives. March 13, 2003// wwwc.house.gov/internationalrelations/108/85641 .pdf, дата посещения 19.08.2006 г.

142. Unterrichtung durch die Bundesregierung. Drucksache 15/1063, 27.05.2003// www.dip.bundestag.de/btd/l 5/010/1501063.pdf, дата посещения 14.04.2006 г.

143. Verschiebung des außenpolitischen Koordinatensystems. Klausurtagung der AG Außenpolitik der CDU/CSU-Bundestagsfraktion am 6. September 2004 in Münster // www.cducsu.de/upload/aussen040915.pdf, дата посещения 12.03.2005 г.

144. Wiesbadener Grundsätze für die liberale Bürgergesellschaft von der FDP, 24.05.1997 // www.fdp-bundesverband.de/grundsaetzliches/grundsatzpapiere.phtml, дата посещенияЮ.03.2005 г.

145. Официальные документы НАТО

146. Declaration on terrorism, issued at the meeting of the North Atlantic Council in Brussels on 2 April 2004// www.nato.int/docu/pr/2004/p04-057e.htm, дата посещения 18.03.2006 г.

147. Final communiqué of the ministerial meeting of the North Atlantic Council in Luxembourg on 28 May 1998// www.nato.int/docu/pr/1998/p98-059e.htm, дата посещения 17.07.2005 г.

148. Final communiqué of the ministerial meeting of the North Atlantic Council, Berlin, 3 June 1996// www.nato.int/docu/pr/1996/p96-063e.htm, дата посещения 01.03.2006 г.

149. Membership Action Plan, 1999// www.nato.int/docu/pr/1999/p99-066e.htm, дата посещения 18.03.2006 г.

150. NATO's military concept for defense against terrorism 2002// www.nato.int/ims/docu/terrorism.htm, дата посещения 07.05.2005 г.

151. North Atlantic Treaty, 1949// www.nato.int/docu/basictxt/treaty/htm, дата посещения 01.03.2006 г.

152. Partnership for Peace: Framework Document issued by the state and government in Brussels, 10.01.1994// www.nato.int/docu/basictxt/b94011 Ob.htm, дата посещения 18.09.2005 г.

153. Statement on Iraq, issued by the heads of state and government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Istanbul on 28 June 2004// www.nato.int/docu/pr/2004/p04-098e.htm, дата посещения 18.03.2006 г.

154. Alliances Strategic Concept. Rome, 8.11.1991// www.nato.int/docu/basictxt/b911108a.htm, дата посещения 1.03.2006 г.

155. Study on NATO enlargement. September 1995// www.nato.int/docii/basictxt/enl-9502.htm, дата посещения 3.03.2006 г.

156. Erklärung von Madrid 9.07.1997// www.nato.int/docu/pr/1997/p97-081 d.htm, 3.11.2005 r.

157. Strategisches Konzept der NATO vom 24. April 1999// vvmv.nato.int/germany/docu/p99-065d.htm, дата посещения 03.11.2005 г.

158. Declaration on a transformed North Atlantic Alliance. London, 6.07.1990// www.nato.int/docu/basictxt/b900706a.htm, дата посещения 14.02.2006 г.

159. Prague summit declaration, November 21, 2002// www.nato.int/docu/0211 prague/speeches-e.pdf, дата посещения 06.05.2005 г.

160. Partnership action plan against terrorism, 22 November 2002// www.nato.int/docu/basictxt/b021122e.htm, дата посещения 07.05.2005 г.

161. Istanbul Declaration. Our security in a new era, 28 June 2004// www.nato.int/docu/pr/2004/p04-097e.htm, дата посещения 18.03.2006 г.

162. Официальные документы ЕС, ЗЕС

163. Bonn declaration, released at the U.S.-EU Summit, Bonn, 21 June 1999// www.state.gov/www/regions/eur/eu/decl 990621 useubonn.html, дата посещения 19.08.2006 г.

164. Council decision 2001/78/CFSP// www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/1 02720010130en00040006.pdf, дата посещения 06.08.2006 г.

165. Council decision 2001/79/CFSP// www.eur.lex.europa.eu/LexUriServ/Site/en/oi/2005/1 132/1 13220050526en0017 0024.pdf, дата посещения 06.08.2006 г.

166. Council decision 2005/395/CFSP// www.eur.lex.europa.eu/LexUriServ/Site/en/oi/2005/1 132/1 13220050526en0017 0024.pdf, дата посещения 06.08.2006 г.

167. Ein sicheres Europa in einer besseren Welt. Europäische Sicherheitsstrategie. Brüssel. 12 Dezember 2003// www.europa.eu.int, дата посещения 15.09.2005 г.

168. Erklärung zum Kampf gegen den Terrorismus. Europäischer Rat. Brüssel, 25. März 2004//www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms Data/docs/pressData/de/ec/79640.pdf, дата посещения 11.08.2006 г.

169. EU Security and Defense Policy. Documents of the first five years (19992004). Edited by N. Gnesotto. Paris: ISS, 2004.- 168 p.

170. EU-NATO declaration on ESDP, 16 December 2003// www.nato.int/docu/pr/2002/p02-142e.htm, дата посещения 03.12.2005 г.

171. European armaments cooperation. Core documents. Institute for security studies of the EU, 2003// www.iss.europa.eu/chaillot/chai59e.pdf, дата посещения 21.08.2006 г.

172. Joint Declaration of the British-French summit in St-Malo 1998. European defence: core documents, complied by Maartje Rutten// www.iss.europa.eu/chaillot/chai47e.pdf, дата посещения 21.08.2006 г.

173. Joint statement by the European Union and the United States. Working together to promote democracy and support freedom, the rule of law and human rights worldwide. June 20, 2004// www.useu.usmission.gov/Archive.asp, дата посещения 19.08.2006 г.

174. Marseille declaration of WEU Council of Ministers, 13 November 2000// www.weu.int/documents/001113en.pdf, дата посещения 12.08.2006 г.

175. Modified Brussels Treaty 1954// www.weu.int/Treaty.htm, дата посещения 10.12.2003 г.

176. Porto Declaration of WEU Council of Ministers, 15-16 May 2000// www.weu.int/documents/000515en.pdf, дата посещения 12.08.2006 г.

177. Presidency conclusions of Helsinki European Council, 10-11 December 1999// www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms Data/docs/pressData/en/ec/ACFA4C.htm, дата посещения 06.08.2006 г.

178. Presidency conclusions of Nice European Council meeting 7-9 December 2000// www.consilium.europa.eu/ueDocs/cmsData/docs/pressData/en/ec/00400-rl.%20ann.eno\0.htm, дата посещения 06.08.2006 г.

179. Schlussfolgerungen des Vorsitzes des Europäischen Rates in Göteborg, 15-16 Juni 2001//www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms Data/docs/pressData/de/ec/00200-rl.dl.pdf, дата посещения 11.08.2006 г.1999// www.consihum.europa посещения 06.08.2006 г.

180. Schlussfolgerungen des Vorsitzes des Europäischen Rates in Kopenhagen, 1213 Dezember 2002//www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms Data/docs/pressData/de/ec/73845.pdf, дата посещения 11.08.2006 г.

181. Schlussfolgerungen des Vorsitzes des Europäischen Rates in Sevilla 21-22 Juni 2002//www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms Data/docs/pressData/de/ec/72655.pdf, дата посещения 11.08.2006 г.

182. Schlussfolgerungen des Vorsitzes des europäischen Rates in Thessaloniki, 19.20. Juni 2003//www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms Data/docs/pressData/de/ec/76285.pdf, дата посещения 11.08.2006 г.

183. Schlussfolgerungen des Vorsitzes des Europäischen Rates, 16 April 2003// www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms Data/docs/pressData/de/ec/75532.pdf, дата посещения 11.08.2006 г.

184. USA-EU Göteborg Summit Statement, June 14, 2001// www.useu.usmission.gov/Dossiers/USEUSummits/Junl401 Goteborg Stateine nt.asp, дата посещения 19.08.2006 г.

185. Vertrag über Verfassung für Europa// www.europa.eu.int/constitution/download/print de.pdf, дата посещения 06.08.2006 г.

186. Vertrag von Nizza 10.03.2001// www.eur.lex.europa.int/de/treaties/dat/12001 с/pdf/12001 cDE.pdf, дата посещения 06.08.2006 г.

187. Справочники, статистические данные

188. Европейское право. Под ред. JI. М. Энтина. Москва: НОРМА, 2000 г. -701 с.

189. Сборник финансово-экономических данных по оборонному сектору НАТО-Россия, 8.12.2005 г.// www.nato.int/docu/pr/2005/p05-161 .pdf, дата посещения 27.05.2006 г.

190. Aktuelle Zahlen der im Ausland eingesetzten Soldaten, 2004 // www.bundeswehr.de/forces/print/einsatzzahlen.php, дата посещения 16.02.2005 г.

191. Allensbacher Berichte. Institut für Demoskopie Allensbach, Nr. 3, 2004// www.ifd-allensbach.de, дата посещения 21.11.2005 г.

192. Anteil des Finanzierungsdefizits des Staates am Bruttoinlandsprodukt // www.destatis.de/print.php, дата посещения 12.03.2005 г.

193. Bundeshaushalt 2000-2005 // www.bundesfinanzministerium.de/Anlage27736/Bundeshaushalt2005Tabellen undUebersichtenNovember2004.pdf, дата посещения 29.01.2005 г.

194. Bundestagswahl 2005// www.bundestag.de/wahl2005/index.html, дата посещения 01.12.2005 г.

195. Defense expenditures of NATO countries // www.nato.int/docu/pr/2002/p02139.htm, дата посещения 18.04.2005 г.

196. Defense expenditures of the EU// www.iss.europa.eu/esdp/11 -bsdef.pdf, дата посещения 19.08.2006 г.

197. Die Zukunft Europas. Befragung von Eurobarometer, Febraur-März 2006// www.ec.europa.eu/publicopinion/archives/ebs/ebs251 de.pdf, дата посещения 12.08.2006 г.

198. Entwicklung der Ausgaben nach ausgewählten Aufgabenbereichen // www.destatis.de/download/d/fist aufgaben.pdf, дата посещения 18.08.2004 г.

199. Exporte 2003 // www.destatis.de/cgi-bin/druckansicht auslandssuche.pl?2005312431 .htm, дата посещения 25.04.2005 г.

200. Finanzierung des Gesamthaushaltsplans, 2005// www.europa.eu.int/eur-lex/budget/data/D2006 VOLl/DE/nmc-grseg42960935830-3/index.html, дата посещения 14.04.2006 г.

201. Foreign direct investment in Central and Eastern European countries: a dynamic panel analysis. Kiel Institute for World Economics// www.uni-kiel.de/ifw/pub/kap/2003/kap 1143.pdf, дата посещения 15.12.2005 г.

202. Foreign Direct Investment in the United States// www.bea.gov/bea/about/AccIntros/ITAFDIUS.pdf, дата посещения 13.12.2005 г.

203. Leading exporters and importers in world merchandise trade, 2004// www.wto.org/english/rese/statis e/its2005 e/sectionl e/i07.xls, дата посещения 13.12.2005 г.

204. Merchandise trade of the United States by www.wto.org/english/rese/statis e/its2005 e/section 1 e/i07.xls, посещения 12.12.2005 г.

205. Military Budget Tables// www.defenselink.mil/execsec/adr2002/pdf files/apdxa.pdf, дата посещения 15.12.2005 г.

206. Rangfolge der Handelspartner im Außenhandel der Bundesrepublik Deutschland, 2004// www.destatis.de/download/d/aush/rang2.pdf, дата посещения 01.02.2005 г.

207. Real Gross Domestic Product in the U. S.// www.bea.gov/bea/dn/gdplev.xls, дата посещения 13.12.2005 г.

208. Report on the European Economy 2005. European Economic Advisory Group// www.cesifogroup.de/portal/page? pageid=36,286932&dad=portal& schema=PORTAL, дата посещения 03.04.2006 г.product// дата

209. SIPRI Yearbook 2003. Armaments, disarmament and international security // www.editors.sipri.se/pubs/yb03/Deutsch.Yearbook2003.pdf, дата посещения 7.08.2005 г.

210. U.S. current-account// www.bea.gov/bea/newsrel/trans highligts.pdf, дата посещения 5.12.2005 г.

211. U.S. direct investment abroad, 1999// www.bea.gov/bea/di/usdiacap.htm, дата посещения 10.01.2006 г.

212. U.S. exports, imports and trade balance by country, 2004// www.bea.gov/bea/di/home/trade.htm, дата посещения 10.01.2006 г.

213. U.S. government assistance to Eastern Europe, 2002// www.state.gov/p/eur/r 1 s/rpt/23587.htm, дата посещения 18.03.2006 г.

214. Umfragedaten 2005. The German Marshall Fund of the USA// www.transatlantictrends.org/doc/TTToplineData2005de.pdf, дата посещения 25.11.2005 г.

215. Umfragedaten, 1993// www.europa.eu.int/comm/public opinion/cf/nationoutput en.cfm, дата посещения 10.03.2005 г.

216. Umfragen // www.diman.de/content/viewcontent.php, дата посещения 5.02.2005 г.

217. Value of foreign investments in the U.S.// www.bea.gov/bea/newsrel/trans highligts.pdf, дата посещения 5.12.2005 г.

218. World Economic Survey// www.cesifo-group.de/pls/questci/download/CESifo%20World%20Economic%20Survev%202 005/WES4-05.pdf, дата посещения 10.11.2005 г.

219. World wide military expenditures// www.globalsecurity.org/military/world/spending.htm, дата посещения 19.12.2005 г.1. Речи, заявления, интервью

220. Albright М. К. Remarks at the U. S. Institute of Peace, February 4, 1999// w\vw.secretary.state.gov/www/statements/1999/990204.html, дата посещения 29.04.2006 г.

221. Albright M. К. Statement "United States backs European rapid reaction force", November 20,2000, Washington D. CMwww.secretary.state.gov/www/statements/2000/001120a.htm, дата посещения 19.08.2006 г.

222. Albright M. К. The right balance with secure NATO's future, Financial Times, 7 December 1998. European defense: core documents, complied by Maartje Rutten// www.iss.europa.eu/chaillot/chai47e.pdf, дата посещения 21.08.2006 г.

223. Bradtke R. U.S. initiatives at NATO's Istanbul summit. Testimony before the House International Relations Committee Subcommittee on Europe, June 16, 2004// www.state.gov/p/eur/rls/rm/33701 .htm, дата посещения 27.05.2006 г.

224. Bush G. First Inaugural Address, 20.01.2001// www.baitley.com/124/pres66.html, дата посещения 15.12.2005 г.

225. Bush G. Rede vor dem Deutschen Bundestag am 23. Mai 2002// Internationale Politik, 2002, No. 7.-S. 120.

226. Bush G. Second Inaugural Address, 20.01.2005// www.bartley.coin/124/pres67.html, дата посещения 15.12.2005 г.

227. Bush G. Statement by the president in his address to the nation, September 11, 2001// www.whitehouse.gov/news/releases/2001 /09/print/20010911 -16.html, дата посещения 13.05.2006 г.

228. Bush J. Rede am 15. Juni 2001 in Warschau// Internationale Politik, 2002, No.4.-S. 81-85.

229. Bush J. Remarks at EU-U.S. summit. 20 June 2005// www.useu.usmission.gov/Archive.asp, дата посещения 19.08.2006 г.

230. Clinton В. First Inaugural Address, 21.01.1993// www.baitleby.com/124/pres64.htinl, дата посещения 15.12.2005 г.

231. Fischer J. Interview mit der Frankfurter Rundschau vom 02.12.2003// www.auswaertiges-amt.de/www/de/archiv print?archiv id=5138, дата посещения 02.12.2005 г.

232. Fischer J. Rede aud der Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik, 03.02.2001//. www.archiv.spd/servlet/PB/show/1041998/manifest-europawahl-071103.pdf, дата посещения 15.04.2006 г.

233. Fischer J. Rede auf der internationalen Irak-Konferenz in Sharm el Sheikh, 23.11.2004// www.auswaertigesarnt.de/diplo/de/Infoservice/Presse/Reden/2004/041123, дата посещения 27.05.2006 г.

234. Fischer J. Rede in der Sitzung des NATO-Rates auf Außenministerebene am 8. Dezember 1998 in Brüssel// www.auswaerti ges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/reden/1998/r981208a.pdf, дата посещения 05.04.2006 г.

235. Fischer J. Rede vor dem Deutschen Bundestag zur Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte in der Demokratischen Republik Kongo, 18 Juni 2003// www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Presse/Reden/2003/030618, дата посещения 12.08.2006 г.

236. Fischer J. Rede zur Arhitektur Europas am 30. Oktober 2001 vor dem französischen Nationalversammlung in Paris// Internationale Politik, No. 1, 2002.- S. 89-93.

237. Fischer J. Rede zur Erweiterung der NATO am 25. April 2002 vor dem Deutschen Bundestag in Berlin// Internationale Politik, 2002, No.7.-S.100-102.

238. Ludolph Ch. M., deputy assistant secretary for Europe, U. S. Department of Commerce, prepared statement // www.frwebgate.access.gpo.gov/cgibin/getdoc.cgi?dbname=106 seriate hearing&docid=f:68121.pdf, датапосещения 23.12.2005 г.

239. Lugar R. G. NATO and the Greater Middle East. Speech in Munich, 08.02.2004//www.securitvconference.de/konferenzen/rede.php?inenu2004=&menu konfere nzen=&sprache-de&id=l 34&, дата посещения 16.02.2006 г.

240. Merkel A. Rede auf der 39. Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik, 08.02.2003// www.securityconference.de/konferenzen/rede.php, дата посещения 13.04.2006 г.

241. Merkel A. Rede auf der Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik 12.02.2005//www.cdu.de/docs/pdfc/02 12 05 Rede PV Sicherheitskonferenz.pdf, дата посещения 9.03.2005 г.

242. Michel A.-M. Rede auf der 39. Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik, 08.02.2003// www.securityconference.de/konferenzen/rede.php, дата посещения 13.04.2006 г.

243. Powell С. L. Remarks with German foreign minister J. Fischer after their meeting, October 30, 2002//www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2002/14808.htm, дата посещения 15.04.2006 г.

244. Ramsfeld D. Rede aud der Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik, 03.02.2001// www.archiv.spd/servlet/PB/show/1041998/manifest-europawahl-071103.pdf, дата посещения 15.04.2006 г.

245. Ries Ch. Remarks at the 19 German American conference. Berlin, Germany, June 13, 2003// www.state.gov/p/eur/rls/rm/2003/21622.htm, дата посещения 19.08.2006 г.

246. Robertson G. Rede. Transatlantische Sicherheit in der Bewährung, den 24. Juni 2003// www.deutscheatlantischegesellschaft.de/reden/rederobertson.pdf, дата посещения 23.07.2005 г.

247. Rumsfeld briefs at the Foreign press center, Januaiy 22, 2003// www.defencelink.mil/news/Jan2003/t01232003 t0122sdfpc.html, дата посещения 25.05.2006 г.

248. Rumsfeld D. Rede auf der Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik, 07.02.2004//www.securityconference.de/konferenzen/rede.php7menu 2004=&menukonfere nzen=&sprache=de&id=132&, дата посещения 16.02.2005 г.

249. Schröder G. Rede auf der Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik, 2005// www.securitvconference.de/konferenzen/rede.php?menu2005=&menukonfere nzen=&id-143&sprace=de.htm, дата посещения 22.02.2005 г.

250. Schröder G. Rede auf der Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik, 03.02.2001//www.secuntyconference.de/konferenzen/rede.php7menu200 l=&menu2000, дата посещения 13.04.2006 г.

251. Schröder G. Rede auf der Münchener Konferenz für Sicherheitspolitik, 12.02.2005// www.securiyconference.de/konferenzen/rede.php7menu 2005=&, дата посещения 14.04.2006 г.

252. Schtruck Р. Rede am 3. November 2003 in Berlin// www.nato.int/germany/reden/2003/s031103a.html, дата посещения 07.05.2006г.

253. Talbott S. A new NATO for a new Europe. Address at the Royal United Services Institute, London, March 10, 1999// www.state.gov/www/policyremarks/1999/990310 talbott nato.html, дата посещения 18.03.2006 г.

254. Talbott S. The new Europe and the new NATO. Adress to the German Society for foreign policy, Bonn, February 4, 1999// www.state.gov/www/policy remarks/1999/990204 talbotttransat.html, дата посещения 18.03.2006 г.

255. Talbott S. The United States, Germany and the idea of Europe. Adress to the New Traditions Conference, Berlin, March 20 1998// www.state.gov/www/policyremarks/1998/980320talbottberlin.html, дата посещения 18.03.2006 г.

256. Voigt К. D. Rede im American German Business Club, Frankfurt, 12.02.2002// www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Presse/Reden2002/020212, дата посещения 13.05.2006 г.

257. Voigt К. Interview mit der Berliner Zeitung, 05.05.2003// www.auswaertiges-amt.de/www/de/archiv print?archivid=4401, дата посещения 14.04.2006 г.

258. Wolfowitz P. Rede auf der 38. Konferenz für Sicherheitspolitik am 2. Februar 2002 in München// Internationale Politik, No.4., 2002.- S. 101.

259. Ответы президента Клинтона на вопросы американских сенаторов 11 сентября 1997 г.// Внешняя политика США, издание Информационной службы США, 1997, с.5-12.1. Литература

260. Гудби Дж. Неразделенная Европа. Новая логика в американо-российских отношениях. Москва: международные отношения, 2000 г. 334 с.

261. Гуськова Е. 10. История югославского кризиса (1990-2000). Москва: Издатель А. Соловьев, 2001. 717 с.

262. Даалдер А., Голдгайер Д. Глобальная НАТО// Россия в глобальной политике, том 4, №5, 2006.- с. 161-172.

263. Давыдов Ю. П. Расширение зоны ответственности атлантического мира// США и Канада: экономика, политика, культура, 2000, №3.-с. 12-29.

264. Европа вчера, сегодня, завтра. Под редакцией Н. П. Шмелева. Москва: Экономика, 2002 Г.-823 с.

265. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под редакцией 10. А. Борко и О. В. Буториной. Москва: УРСС, 2001 г. 472 с.

266. Захаров Ю. М. Трансатлантические отношения: в повестке дня «новое партнерство»// Мировая экономика и международные отношения, 1999, №2.-с.50-59.

267. Иванов И. Д. Евросоюз перед стартом в космос// Современная Европа, №4, 2005.- с. 36-50.

268. Иванов П. JI. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший// Мировая экономика и международные отношения, 2003, №1.-с. 15-26.

269. Иноземцев В. JI. Слабость «силы» и сила «слабости»// Pro et Contra, том 8, №1, 2003.-с. 110-123.

270. Иноземцев В. JI. США и ЕС в новом столетии: союзники или соперники?// США и Канада, №9,2002.-е. 59-74.

271. Кейган Р. Сила и слабость// Pro et Contra, том 7, №4, 2002.-е. 127-157.

272. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? Москва: Ладомир, 2002.-351 с.

273. Корсаков Г. Б. Новая революция в военном деле и реформирование вооруженных сил США// США и Канада, 2002, №3. с. 16-29.

274. Кузнецова Е. С. Европейцы согласны уважать интересы Америки, но не жертвовать собственными ценностями // Международная жизнь, №4, 2003.-с. 64-79.

275. Кузнецова Е. С. HOTO. Тенденции к размыванию альянса// Международная жизнь, №4-5, 2004, с. 83-90.

276. Купчан Ч. А. Европа и Америка друзья и соперники// vvww.edinenie.kiev.ua/Flash/raspadzap.htm, дата посещения 21.11.2005 г.

277. Майер Т. Годесберг и далее: новая социал-демократия // МЭ и МО, 2000, №6, с. 53-61.

278. Най Д. Мягкая утрата власти // Internationale Politik, №1, 2005.- с. 62-65.

279. Нарочницкая Н. А. Европа «старая» и Европа «новая»// Международная жизнь, 2003, №4, с. 45-63.

280. Носов М. Г. Зачем Европе собственная армия?// Современная Европа, №1, 2005.- с. 82-95.

281. Павлов Н. В. Внешняя политика Берлинской республики» новый «германский путь»?// Международная экономика и международные отношения, №2, 2005.-е. 63-75.

282. Павлов Н. В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. Москва: Наука, 2005.-410 с.

283. Пелипась М. Я. Россия и Запад: к вопросу о месте Российской Федерации в системе современной международной безопасности// Россия-Запад-Восток. Материалы заседаний дискуссионного клуба. Томский госуниверситет. Томск, 1998.-е. 1-5.

284. Погорельская С. Некоторые аспекты европейской политики объединенной Германии// Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 1.-е. 88-92.

285. Приходько О. В. Кризис атлантизма или смена традиционной модели?// США и Канада: экономика, политика, культура, №8, 2004.- с. 3-24.

286. Смирнов П. Е. Марс теснит Венеру. Перестройка союзнических приоритетов США// США и Канада: экономика, политика, культура, 2004, №6. с. 58-61.

287. Смирнов П. Е. Центральная и Восточная Европа между США и ЕС// США и Канада: экономика, политика, культура, №8, 2005.- с. 35-56.

288. Терентьев А. А. «Новый мировой порядок» США или новое мироустройство?// Мировая экономика и международные отношения, 2003, №7.-с. 31-41.

289. Троицкий М. А. Трансатлантический союз. 1991-2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. Москва: НОФМО, 2004,252 с.

290. Уткин А. И. США и ЕС: два полюса, два взгляда// США и Канада: экономика, политика, культура, №7, 2005.-е. 26-44.

291. Филитов А. М. Германский вопрос. От раскола к объединению: новое прочтение. М.: Международные отношения, 1993.- 240 с.

292. Циварев A. JI. О современном этапе строительства системы европейской безопасности// Международная экономика и международные отношения, 2002, № 1.-е. 19-23.

293. Шаклеина Т. А. В чем «призвание» Америки?// wvvw.intertrends.ru/five/003.htm, дата посещения 06.10.2006 г.

294. Шаклеина Т. А. Время выбора: имперское искушение// США и Канада: экономика, политика, культура, №12, 2003.- с. 3-15.

295. Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). Москва: Институт США и Канады РАН, 2002.- 445 с.

296. Adams G, Cornu Ch. Between cooperation and competition: the transatlantic defense market. Institute for Security Studies WEU. Paris, 2001// www.iss.europa.eu/chaillot/chai45e.pdf, дата посещения 21.08.2006 г.

297. Ash Т. G. Germanys choice// Foreign Policy, Spring 1994.- p. 76-89.

298. Bensahel N. The counterterror coalitions. Cooperation with Europe, NATO and the European Union. Santa Monica: RAND, 2003.- 217 p.

299. Binnendijk H., Kugler R. Transform NATO, do not end it// National Interest, Spring 2004.- p. 72-76.

300. Deitchmann S. J. Military force transformation: progress, costs, benefits and task remaining//www.acus.org/docs/0412 Military Force Transformation Progress Costs Benef its Tasks Remaining.pdf, дата посещения 16.12.2005 г.

301. Ehrhart H.-G. Die Europäische Union, die ES VP und das neue Sicherheitsdilemma// WeltTrends, Nr. 38, 2003. S. 135-144.

302. Frank H. Aufgaben und Fähigkeiten der Bundeswehr// Europäische Sicherheit, Nr. 12, 2003.-S.14-27.

303. Frankemberger K.-D. Mehr Schein als Sein. Europäische Außenpolitik in der Krise// Internationale Politik, No.l, 2002.- S. 23-26.

304. Friends again? EU-US relations after the crisis. Edited by Marcin Zaborowski. Paris: Institute for Security Studies, 2006.- 479 p.

305. From occupation to cooperation. The United States and united Germany in a changing world order. Edited by Muller S. And Schweigier G. New York: W. W. Norton and company, 1992.-288 p.

306. Gompert D. Akteur oder Statist? Die Rolle der Europäischen Union auf der Weltbühne// Internationale Politik, No.l, 2002.- S. 17-21.

307. Gowan P. Cooperation and conflict in transatlantic relations after the cold war// interventions, Vol. 5(2), 2003.- p. 218-232.

308. Hacke Ch. Die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland von Konrad Adenauer bis Gerhard Schröder. Berlin: Ullstein Verlage GmbH, 2004.-652 S.

309. Hacke Ch. Zur Weltmacht verdammt. Die amerikanische Außenpolitik von J. F. Kennedy bis G. W. Bush. München: Ullstein Buchverlage GmbH, 2005.-831 S.

310. Haftendorn H. Das Ende der alten NATO// Internationale Politik, No. 4, 2002.-S. 49-54.

311. Hagel Ch. A republican foreign policy// Foreign Affairs, July-August 2004,- p. 64-75.

312. Hassner P. The United States: the empire of force or the force of empire?// www.iss-eu.org/chaillot/chai54e.pdf, дата посещения 05.11.2005 г.

313. Heisbourg F. European defense: making it work. Chiallot paper 42. Institute for Security Studies of the Western European Union. 2000// www.iss-eu.org/chaillot/chai42e.pdf, дата посещения 03.12.2006 г.

314. Hellmann G. Die Renaissance machtpolitischer Selbstbehauptung in der zweiten Amtszeit der Regierung Schröder-Fischer// www.soz.uni-frankfurt.de/hellmann/mat/EgleDilanz.pdf, дата посещения 04.11.2006 г.

315. Hellmann G. Europäisches Deutschland oder deutsches Europa? Deutsche Wege in der Aussen- und Sicherheitspolitik seit der Vereinigung 1990// www.soz.uni-frankfurt.de/hellmann/mat/Tutzing 2005.pdf, дата посещения 04.11.2006 г.

316. Hellmann G. Von Gipfelstürmern und Grat Wanderern: „deutsche Wege" in der Aussenpolitik// Aus Politik und Zeitgeschichte, 8. März 2004.-S. 32-39.

317. Hirsh M. Bush and the World// www.foreignaffairs.org/2002Q901faessay9731/michael-hirsh/bush-and-the-world.htm, дата посещения 20.12.2005 г.

318. Holm U. The old France, the new Europe and a multipolar world// Perspectives on European Politics and Society, 2004.-p.469-491.

319. Hubatschek G. Transformation eine Schimäre? // Aus Strategie und Technik, Juli 2006.-S.37.

320. Hulsman J. C. Can NATO survive Europe?// The National Interest, Spring 2004.- p. 65-68

321. Huntington S. P. The lonely Superpower// Foreign Affairs, Vol. 78, No. 2, March/April 1999.-P. 35-46.

322. Ikenberry G. I. Illusions of Empire: Defining the new American Order// Foreign Affairs, No. 2. March/April 2004.- p. 57-66.

323. Janes J. From alliances to ambivalence: the search for a transatlantic agenda in the 21st century. Working paper OP-4, Center for German and European Studies, Berkley University, 2003.- p. 4-21.

324. Jeffery Ch., Paterson W. E. Germany and European integration: a shifting of tectonic plates//vww.web2.infotrac.galegroup.com/itw/infomark/350/540/93548339w2/purl= дата посещения 26.09.2006 г.

325. Jones E. Debating the transatlantic relationship: rhetoric and reality// International Affairs, Vol. 80, No. 4, July 2004.- p. 595-631.

326. Jones S. G., Larrabee F. S. Arming Europe// The National Interest, No. 82, Winter 2005/2006,-p. 62-68.

327. Kaiser K. Reforming NATO// Foreign Policy, Summer 1996.- p. 128-144.

328. Kaiser K., Schwarz H.-P. Weltpolitik im neuen Jahrhundert. Bonn: Bercker, 2000.- 653 S.

329. Kamp K.-H. Von der Prävention zur Präemption?// Internationale Politik, 2002, No.12.-S. 19-24.

330. Kapstein E. Two dismal sciences are better than one economics and the study of national security// International Security, Winter 2002/2003, Vol. 27, No.3.-p. 158-187.

331. Kielinger Th., Otte M. Germany: the pressed power// Foreign Policy, Winter 1993.-p. 44-52.

332. Knowles V., Thomson-Pottebohm S. The UK, Germany and ESDP: developments at the convention and the IGC// German Politics, Vol. 13, No. 4, December 2004,-p. 581-604.

333. Krakau К. Reflections of the future of NATO. Working paper No. 33/1991. J. F. Kennedy Institut für Nordamerikastudien an der Freien Universität Berlin.-26 S.

334. Kydd A. In America we used to trust: U. S. hegemony and global cooperation// Political Science Quarterly, Vol. 120, No. 4, 2005.- p. 619-636.

335. Larrabee F. S. NATO's eastern agenda in a new strategic era, 2003// www.rand.org/pubs/inonograph reports/2005/MRl 744.pdf, дата посещения 06.04.2006 г.

336. Levey D, Brown S. The overstretch myth// www.foreignaffairs.org, дата посещения 16.12.2005 г.

337. Lindstrom G. EU-US burdensharing: who does what? Conde-sur-Noireau: Corlet Imprimeur, 2005.- 318 p.

338. Link W. Grundlinien der außenpolitischen Orientierung Deutschlands// Aus Politik und Zeitgeschichte, В11/2004.- S. 3-8.

339. Maul H. W. „Normalisierung" oder Auszehrung? Deutsche Aussenpolik im Wandel// Aus Politik und Zeitgeschichte, B11, 2004.- S. 17-23.

340. Maul H. W. Die deutsche Außenpolitik: Auf der Suche nach neuen Orientierungen//www.georgetown.edu/sfs/cges/Docs Working PapersPage/Maul 09 04.pdf, дата посещения 25.11.2005 г.

341. Millotat Ch. Neue Wege bei Planung und Durchfuhrung von militärischen Einsätzen bei Friedensmissionen // Europäische Sicherheit, Nr. 10, 2004.-S. 7-19.

342. Misseroli A. CFSP, defense and flexibility. Chaillot paper 38. Institute for Security Studies of the Western European Union, 2000// www.iss-eu.org/chaillot/chai38e.pdf, дата посещения 03.12.2006 г.

343. Missiroli A. Zwischen Konfliktverhütung und Krisenmanagement. Die ESVP nach dem 11. September// Internationale Politik, No. 7, 2002.- S. 15-19.

344. Moniac R. Kleiner und wendiger: die Bundeswehr vor dem Umbau // Deutschland, 2000, No.4.-S. 35-43.

345. Muradian V. As German relationship stagnates, France seeks closer ties with Britain// Defense Daily International, June 22, 2001 .-p 4-5.

346. Nassauer О. Die neue NATO einige kritische Anmerkungen. Bad Boll: BITS, 2000.-S.3-16.

347. NATO and collective security. Edited by M. Brenner. Suffolk: Ipswich book company, 1998.-307 p.

348. Naumann К. Das Bündnis vor dem Aus? Gedanken über die Zukunft der NATO// Internationale Politik, No. 7, 2002.-S. 7-14.

349. Overhaus M. In search of a post-hegemonic order: Germany, NATO and the European Security and Defense Policy// German Politics, Vol. 13, No. 4, 2004.-p. 537-568.

350. Pape R. A. Soft balancing against the U. S.// International Security, Vol. 30, Summer 2005.- p. 7-45.

351. Peel Q. Skepsis der alten Welt// Internationale Politik, 2002, No. 4.-S. 11-17.

352. Posen B. R., Ross A. L. Competing visions for U. S. Grand Strategy // International Security, Vol. 21, No. 3, Winter 1996/97, p. 5-53.

353. Preparing Americas foreign policy for the 21st century. Edited by D. L. Boren and E. J. Perkins. University of Oklahoma press: Norman, 1999.- 432 p.

354. Reiter D. Why NATO does not spread democracy// Foreign Policy, Summer 2001.-p. 37-54.

355. Remacle E., Seidelman R. Pan-European security redefined. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1998.-419 p.

356. Risse Th. Beyond Iraq: the crisis of the transatlantic security community. Berlin: Center for Transatlantic Foreign and Security Policy, 2003.-S. 18.

357. Risse Th. Deutsche Identität und Außenpolitik // www.fu-berlin.de/atasp/texte/030113 identitaet risse.pdf, дата посещения 3.10.2005 г.

358. Risse Th. Kontinuität durch Wandel: Eine „neue" deutsche Aussenpolitik?// Aus Politik und Zeitgeschichte, В 11, 2004. S. 24-31.

359. Schild G. Amerikanischer Anspruch auf Unilateralismus// Internationale Politik, 2002, No. 4.-S. 37-41.

360. Schmitt B. Armaments cooperation in Europe// www.iss.europa.eu/esolp/07-bsarms.pdf, дата посещения 19.08.2006 г.

361. Schöllgen G. Die Zukunft der deutschen Aussenpolitik liegt in Europa// Aus Politik und Zeitgeschichte, В 11, 2004. S. 9-16.

362. Schweiger Ch. British-German relations in the European Union after the war on Iraq// German Politics, Vol. 13, No. 1, March 2004, p. 35-55.

363. Serfaty S. A challenged and challenging Europe: impact on NATO-EU-US relations// The International Spectacor, No 1, 2006.- p. 61-70.

364. Serfaty S. The United States, the European Union and NATO. After the cold war and beyond Iraq. Washington: Center for Strategic and International Studies, 2005.-316 p.

365. Siebert M. Neue Aufgaben erfordern neue Ausstattung// www.dwt-sgw.de/downloads/ Siebert Neue Aufgaben.pdf, дата посещения 16.07.2006 г.

366. Sikorski R. NATO has not perished yet while we are still alive// The National Interest, Spring 2004. p. 69-71.

367. Sloan S. R. The United States and European defense. Paris, 2000// www.iss.europa.eu/chaillot/chai39e.pdf, дата посещения 21 08.2006 г.

368. Smith J. A missed opportunity? New labor's European policy 1997-2005// International Affairs, Vol. 81, No. 4, July 2005.- p. 703-723.

369. Smyser W. R. Dateline Berlin: Germanys new vision// Foreign Policy, Winter 1994.-p. 140-154.

370. Sontheimer К. Grundzüge des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland. Berlin: Glausen und Bosse, 2002.-439 S.

371. Sperling J. German foreign policy after unification: the end of cheque book diplomacy?// West European Studies, January 1994.-p. 73-98.

372. Steinle B. Wiederaufbau in Kundus // Deutschland, 2004, No.3.-S. 7.

373. Stuart D. T. NATO and the wider world: from regional collective defense to global coalitions of the willing// Australian Journal of International Affairs, Vol. 58, No. 1, March 2004.- p. 33-46.

374. Terrif T. Fear and Loathing in NATO: the Atlantic alliance after the crisis over Iraq// Perspectives on European Politics and Society, 2004.- p. 417-452.

375. Tuschhoff Ch. Explaining the multilateral reflex: German foreign policy, 19492002. American Institute for Contemporary German Studies// www.georgetown.edu/sfs/cges/Docs Working Papers Page/Tuschhoff Working Paper.pdf, дата посещения 25.11.2005 г.

376. Valasek T. The fight against terrorism: where is NATO?// World Policy Journal, Winter 200 l/02.-p. 19-25.

377. Wagener M. Auf dem Weg zu einer „normaler" Macht? Die Entsendung deutscher Streitkräfte in der Ära Schröder// Trierer Arbeitspapiere zur internationaler Politik, 2004, No. 8.-S. 3-33.

378. Wagner W. The democratic legitimacy of European Security and Defense Policy. 2005// www.iss.europa.eu/occasion/occ57.pdf, дата посещения 21.08.2006 г.

379. Waltz К. N. Structural realism after the cold war// International Security, Vol. 25, Summer 2000.- p. 5-41.

380. Wohlforth W. C. Transatlantic relations in a unipolar world. Occasional paper series. Geneva Center for Security Policy, No. 41, 2003.-p. 3-12.

381. Zelikow Ph., Rice C. Sternstunde der Diplomatie. Die deutsche Einheit und das Ende der Spaltung Europas. München: Propyläen Taschenbuch, 2001.- 632 S.