Эволюция стратегии односторонних и многосторонних действий государств трансатлантического сообщества в 1990-е-начале 2000-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Надточей, Юрий Иванович

• Надточей, Юрий Иванович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Надточей, Юрий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ОСНОВ ПОЛИТИКИ ОДНОСТОРОННИХ И МНОГОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ В ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ КОНЦА XX - НАЧАЛА XXI ВЕКОВ.

1.1. Отражение проблемы односторонних и многосторонних действий в зарубежных научных дискуссиях.

1.2. Особенности формирования политических культур США и европейского сообщества в новейшее время.

ГЛАВА 2. ЗАРОЖДЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ОДНОСТОРОННОСТИ И МНОГОСТОРОННОСТИ В ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ США В БИПОЛЯРНЫЙ И ПОСТБИПОЛЯРНЫЙ ПЕРИОДЫ.

2.1. Исторические предпосылки формирования трансатлантических отношений в биполярном мире.'.

2.2. Военно-силовая асимметрия в НАТО как условие для американской политики унилатерализма.

2.3. Изменение внутриполитических факторов евроатлантической стратегии США после распада биполярного миропорядка.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА США И СТРАН ЕВРОПЫ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ.

3.1. Динамика американо-европейского сотрудничества в системе международных режимов нераспространения ОМУ и стратегической стабильности.

3.2. Военные интервенции США и проблема институциональной легитимности в, трансатлантических отношениях.

3.3. Перестройка формата межсоюзнических связей США и НАТО на рубеже веков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция стратегии односторонних и многосторонних действий государств трансатлантического сообщества в 1990-е-начале 2000-х годов»

Актуальность темы. Конец блокового противостояния в Европе, распад СССР и мировой социалистической системы в конце 1980—начале 1990-х годов привели к кардинальной трансформации европейской и глобальной систем безопасности. На фоне этих перемен атлантический мир вступил в новый и непредсказуемый период своего развития, в котором очевидные процессы многостороннего диалога между США и европейскими странами — членами НАТО и Евросоюза, сопровождались не менее заметными трансатлантическими разногласиями по самому широкому спектру тем, начиная от важнейших проблем международной безопасности и заканчивая вопросами экологии и торговли.

В перечне вопросов, определяющих развитие американо-европейских отношений, не последнее место занимает проблема «односторонности / многосторонности» как в узкой сфере оборонной политики, так и в более широком контексте стратегической стабильности в мире.

После распада биполярного мира для, системы трансатлантических отношений стали характерны две взаимоисключающие тенденции. С одной стороны, получили развитие процессы демократизации международных отношений в Европе, началось формирование новой модели международного сотрудничества в рамках ЕС, возросла роль международно-правовых институтов. С другой стороны, наблюдалось беспрецедентное усиление США в военной сфере и превращение их из единственной сверхдержавы в «гипердержаву» (по определению Ю. Ведрина)1 с явными односторонними действиями во взаимоотношениях с внешним миром, в том числе, с традиционными союзниками и ранее созданными по американской инициативе многосторонними структурами. Отсутствие всеобъемлющей идеологической и стратегической угрозы, характерной для эпохи «холодной войны»,

1 См.: Caldwell С. Vedrinism: France's Global Ambition //Policy Review. -2000. -N 103.-P. 1-12. предоставило странам трансатлантического сообщества большую свободу действий в реализации собственной внешней политики. Возросла независимость действий, если не всех, то большинства государств трансатлантического сообщества. При этом межсоюзнические отношения подверглись определенной эрозии, став менее устойчивыми и менее стабильными.

Государства, так называемого бывшего «свободного мира», в ряде случаев, перестали подходить к угрозам национальной, региональной' и глобальной безопасности с единых позиций. Это обстоятельство, в свою1 очередь, поставило под сомнение вероятность достижения долговременной упорядоченной конфигурации международных Альянсов.

Концепция «абсолютной безопасности» («Absolute Security»), делающая упор не на коллективных, а на национальных мехайизмах защиты американской территории- («Homeland Security»), как бы отделила США от трансатлантической системы обороны, создав возможности действовать «без оглядки» на партнеров по НАТО. В итоге взаимные американо-европейские обязательства в этой сфере оказались, в значительной мере, нивелированными. Действия Вашингтона вызвали объяснимое беспокойство западноевропейских партнеров США, поскольку такая политика явно шла вразрез с евроатлантической стратегией Америки прежних лет, нацеленной на слияние западноевропейской и североамериканской систем безопасности в единое целое.

В предыдущие десятилетия США выступали гарантом защиты Европы посредством вовлечения ее в американоцентричную систему многосторонних обязательств, различных институтов и режимов безопасности. Любые американские действия в военно-политической сфере так или иначе просчитывались на предмет возможных негативных последствий дг№ европейских партнеров Америки по Североатлантическому Альянсу. Логика

Вашингтона тогда заключалась в том, что безопасность Западной Европы воспринималась как продолжение безопасности самих США.

Американский унилатерализм и «сепаратизм» начала XXI века сделал поведение Вашингтона менее предсказуемым, а значит, более опасным для европейских стран на уровне их восприятия. Европейцы лишились ряда важных многосторонних рычагов, позволявших корректировать внешнюю политику своего заокеанского союзника. Отсутствие когерентности между оборонной политикой Соединенных Штатов и политикой европейских стран вполне очевидно и может приобрести длительный, если не постоянный характер. В этой связи полемика о преимуществах и недостатках односторонних и коллективных методов решения международных проблем выходит далеко за рамки традиционных академических дискуссий. В данном случае речь идет о выборе дальнейшего пути развития коллективных военно-политических структур в условиях кардинальной трансформации всей системы трансатлантической безопасности после окончания «холодной войны», которая происходит под воздействием системообразующих и системоразрушающих факторов как имманентного характера, так и порожденных внешней средой. Современный мир на глазах теряет устойчивость2, система международных отношений становится все менее стабильной, в то время, как «транзиторность и процессуальность, - по выражению российского исследователя Э. Баталова, -приобретают все большее значение в политической жизни» . Это позволяет вести речь не просто о структурной перестройке мировой политической системы, а, очевидно, о ее смене.

Историография исследуемой темы. Проведённый нами анализ историографии изучаемого вопроса, показал недостаточную освещенность в.

2 См.: Rotfeld A. The Global Security System in Transition // Космополис (Альманах). - 1999. — С. 17-27.

3 Баталов Э. Предмет философии международных отношений // Международные процессы. -2006. - Т. 4. - N2(11). - Май-август / http://www.intertrends.ni/seven/014.htm отечественной литературе проблемы развития одностороннего и коллективного путей взаимодействия США и Европы, более известной в зарубежной исторической и политической науке как проблема «унилатерализма» и «мультилатерализма». Это направление вплоть до настоящего времени остается малоизученным в отечественном обществоведении, даже с учетом обширного фактологического материала по тематике трансатлантических отношений, который был наработан отечественными исследователями за последние несколько десятилетий. В данных работах рассматривались различные аспекты межсоюзнических отношений США и стран Западной Европы (в первую очередь государств-членов НАТО), однако вопросы формирования устойчивых типов внешнеполитического поведения США и западноевропейских государств (так называемых «стратегических культур») в преломлении к проблеме взаимодействия стран атлантического сообщества в рамках особой системы многосторонних институтов оставались за рамками исследовательских разработок советских ученых.

С одной стороны, теоретическому осмыслению специфики внутризападных отношений препятствовала официальная идеология, рассматривавшая такие сложные явления, как «консенсус» и «конфликт» внутри атлантического сообщества сквозь простую диалектическую призму, где трансатлантический консенсус объяснялся наличием общности интересов «мирового капитализма в борьбе с мировым социализмом», а трансатлантический конфликт истолковывался как «межимпериалистические противоречия», характерные для авангарда капиталистических стран (США и Западной Европы). С другой стороны, сыграл свою роль фактор «закрытости» советской системы и неучастия СССР в многосторонних институтах и структурах атлантического мира.

Исключением из общего списка политически ангажированных исследований советского периода можно назвать небольшое число работ, принадлежащих перу отечественных историков-американистов, предпринявших попытку теоретического анализа специфики американо-европейских отношений, однако, естественно, не рассматривавших вопросы политики односторонних и многосторонних действий США и ИХ СОЮЗНИКОВ; которые не поднимались в биполярный период даже западными исследователями4.

После окончания биполярной конфронтации взаимоотношения внутри атлантического сообщества вызвали оживленный интерес у российских историков и политологов, что было очевидно на фоне стремления Российской Федерации к открытости миру и к интеграции в многосторонние структуры и институты мирового сообщества демократических стран. В целом, в постсоветский период российским обществоведам была свойственна большая объективность. Для наших ученых прошел период определенной самоизоляции и достаточно скептичного отношения к немарксистским теориям, и сейчас отечественные ученые с готовностью воспринимают необходимость использования лучших образцов западной мысли.

Трансформация систем коллективной обороны стран Запада в 1990-е годы привела к появлению целого ряда работ по изучению архитектуры европейской безопасности в отечественной исторической и политической научных школах России, предпринятых, в частности, исследователями Дипломатической академии МИД РФ (Е.П. Бажанов, С.И. Большаков B.C. Котляр, Т.Г. Качалова, В.Н. Матяш, В.В. Штоль) и МГИМО МИД РФ (А.Ю. Мельвиль, Ю.Е. Федоров, В.Б. Кудрявцев, В.О. Печатнов и др.). Значительный вклад в изучение различных аспектов американской внешней и военной политики, а также евроатлантической стратегии США внесли: А.А. Кокошин,

4 Воронцов Г.А. Атлантические отношения и современность. — М.: Междунар. отношения, 1977; Гарань А.В. Трансатлантические дебаты: поворот Западной Европы к разрядке и позиция США. - Киев: Наукова думка, 1990; Иванова И.М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. - М.: Наука, 1973; Уткин А.И. Доктрины атлантизма и европейская интеграция. - М.: Наука, 1979.

A.Ф. Добрынин, Н.Н. Спасский, А.В. Бурсов, А.И. Подберезкин, А.Н. Яковлев и Н.Н. Яковлев.

Проблемы безопасности евро-атлантического пространства широко освещались в научных работах исследователей таких институтов РАН, как Институт мировой экономики и международных отношений ИМЭМО РАН (В.Г. Барановский, А.Г. Арбатов, Г.И. Мирский, Е. А. Степанова Д.Ю. Глинский-Васильев) и Институт научной информации по общественным наукам ИНИОН РАН (Ю.А. Гусаров, Т.Г. Пархалина и др.)

Значительный вклад в изучение динамики взаимоотношений США и Европы в рамках институтов коллективной безопасности и обороны в новейшее время внесли авторские коллективы Института Европы (ИЕ РАН), среди которых можно выделить работы: Д.А. Данилова, Ю.С. Дерябина, В.В. Журкина, С.А. Караганова, A.J1. Мошес, Н.П. Шмелева, М.Г. Носова, Ю.И. Рубинского и др.

Особая заслуга при проведении исследований внешней и оборонной политики США в евроатлантическом контексте принадлежит специалистам-международникам Института США и Канады (ИСКРАН). Это связано, прежде всего, с особым профилем института, занимающегося вопросами трансатлантической безопасности и обороны с конца 1960-х годов. Проблематика американо-европейских отношений детально исследовалась известными представителями российской школы американистики: В.И. Батюком, Э.Я. Баталовым, А.Д. Богатуровым, Д.А. Володиным, С.М. Роговым

B.А. Кременюком, В.А. Мазингом, А.С. Маныкиным, П.Т. Подлесным, Г.А. Трофименко, JI.C. Семейко, М.А. Троицким, Т.А. Шаклеиной, Е.О. Обичкиной и др. авторами. Пристального внимания заслуживает подготовленная еще в конце 1990-х годов коллективная монография «США и Европа на рубеже веков», авторами которой выступили известные российские американисты: А.И. Уткин, О.В. Приходько, П.Е. Смирнов и Ю.П. Давыдов. В работе детально рассматривались проблемы атлантического сообщества в условиях распада биполярного мира, дебаты по проблемам европейской политики в США, а также вопросы формирования самостоятельного западноевропейского полюса силы5.

Теракты 11 сентября 2001 года и последовавшие за ними вторжения-американских войск в Афганистан и Ирак спровоцировали новый виток научной дискуссии по проблемам мирового порядка, роли и места в нем США. Односторонние тенденции в политике Вашингтона (в том числе во взаимоотношениях США с европейскими союзниками по НАТО) не могли остаться незамеченными отечественными учеными. Американская* политика унилатерализма стала привлекать больше внимания со стороны российских ученых — как признанных специалистов6, так и молодых исследователей7. Среди последних следует выделить работу М.А. Троицкого «Трансатлантический союз (1991—2004)», в которой подробно рассматриваются малоисследованные аспекты трансатлантических отношений в новейшей истории8.

Однако, несмотря на обширный круг систематизированных и структурированных публикаций по различным вопросам американо-европейского взаимодействия, развитие проблемы односторонних и многосторонних действий в глобальном и трансатлантическом контекстах все же не вызвало столь широкого интереса у отечественных исследователей, как у их американских и европейских коллег. Данная проблема во многом остается за рамками российского политологической и исторической дискуссии, лишь периодически находя отражение в отдельных исследованиях,

5 США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Отв. ред. А.И. Уткин. - М.: Наука, 2000.

6 Примаков Е.М. Мир после 11 сентября и вторжения в Ирак. — 2-е изд., доп. - Екатеринбург: ИД ПироговЪ, 2003.

7 Михайлов С.А. США и общеевропейская политика в сфере безопасности и обороны. - М.: РИСИ, 2006.

8 Троицкий М. А. Трансатлантический союз (1991-2004). Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. — М.: НОФМО, 2004. акцентирующих внимание на общетеоретических и конкретно-исторических аспектах проблем «унилатерализма/мультилатерализма», «институциональной легитимности» и «глобального управления» (мирорегулирования)9. Очевидна также недостаточная освещенность данных проблем в диссертационных работах. Это обстоятельство делает необходимым проведение комплексного исследования, способного на основе широкой эмпирической базы расширить и теоретически обобщить представления о таких явлениях, как унилатерализм и мультилатерализм в контексте трансатлантических отношений.

В биполярный период в зарубежной историографии, в отличие от советской, проблемы трансатлантических отношений были отражены, естественно, в значительно более полной мере. Однако даже они, зачастую, в большей степени отражали текущую политическую ситуацию на отдельных периодах «холодной войны». Наличие советско-американской конфронтации накладывало отпечаток на развитие западной научной мысли. Противостояние двух сверхдержав и их систем не позволяло даже допускать возможности появления односторонних инициатив США, направленных на ослабление созданных ими же самими институтов трансатлантической кооперации. Еще менее реальным представлялся выход из этой многосторонней системы западноевропейских стран, полностью зависевших от США как в военном, так и, во многом, в экономическом плане.

Соответствующим образом формировался и лексикон западных ученых, нечасто упоминавших в контексте американо-европейских отношений такие понятия, как «унилатерализм», «мультилатерализм» или «кризис легитимности». Вместо этого обычно использовались более осторожные формулировки, вроде «кризис доверия», на смену которому приходила

9 Косолапое, Н. А. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. - 2005. — N 2. — С. 314; Давыдов Ю.П. Норма против силы: проблема мирорегулирования. - М.: Наука, 2002; Темников Д.М. Проблемы мирового регулирования в современной зарубежной политологии // Международные процессы. - 2004. - Т. 2. - N 2 (5). - С. 84-96. атлантическая солидарность» и укрепление" единства «свободного мира». Однако еще в 1980-х годах появилась целая серия работ, подготовленных, в частности, такими видными исследователями, как Д. Каллео и П. Кеннеди. В них в различной форме обосновывался тезис о снижении влияния США в мире как экономической и военно-политической сверхдержавы. Главный вывод, содержащийся в этих работах, состоял в том, что США рано или поздно придется отказаться от роли непререкаемого лидера Запада, поскольку соотношение сил действительно меняется и, отнюдь, не в пользу Америки10.

Интерес к трансатлантической проблематике в зарубежных научных кругах значительно возрос в начале 90-х годов XX века, что было связано с фундаментальными переменами в многосторонней системе атлантической кооперации после роспуска главных институтов противостоявшего Соединенным Штатам и Западу социалистического» блока (прежде всего, ОВД), а затем и распада самого СССР. Среди американских специалистов наиболее заметный вклад в изучение процессов развития американо-европейского партнерства в постбиполярный период внесли 3. Бжезинский, Дж. Голдгейр, Ф. Гордон, Дж. Гудби, И. Даалдер, Ч. Капчан (Капхэн), Д. Йост, А. Муравчик, С. Слоун, P. Хаасс, JI. Хэмилтон, Ч. Коган, Т. Карпентер и множество других исследователей, изучавших различные политические аспекты взаимоотношений США и Европы. Среди работ, изданных в 90- годы XX века, особо следует выделить монографию подготовленную группой влиятельных американских экспертов корпорации РЭНД («RAND Corporation) Р. Асмусом, Д. Гомпертом, Р. Куглером, С. Ларраби, Р. Хантером, в которой детально анализировались ключевые военно-политические проблемы атлантического партнерства. В частности, авторами обосновывалась возможность передачи большей ответственности по поддержанию структур безопасности

10 Calleo D. Beyond American Hegemony: The Future of the Western Alliance. -N.Y.: Basic Books, 1987; Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. -N.Y.: Vintage, 1987. атлантического сообщества от США к Европе без риска ослабления коллективных оборонных возможностей НАТО11.

Вклад европейских исследователей в изучение проблем безопасности и обороны стран Запада был не менее весомым. Важное место здесь занимают такие видные специалисты, как Н. Гнесотто, М. Куинлан, Дж. Кеелер, Дж. Линдли-Френч, Дж. К. Хайнц-Камп, П. Ван Хам, Р. Де Вейк, Дж. Ховорт, У. Уоллес и Ф. Эйсбур, перу которых принадлежит ряд работ, посвященных вопросам развития коллективных структур безопасности и обороны на евроатлантическом пространстве12.

К концу 1990-х - началу 2000-х годов проблемы «односторонних и многосторонних действий» США стали ключевыми в исследованиях по трансатлантической тематике, осуществляемыми американскими экспертами и их европейскими коллегами. Накопленные и обобщенные в последнее десятилетие ХХ-го века и в начале XXI веков зарубежными исследованиями знания в этой области составили широкий научно-исследовательский массив.

Специфика одностороннего внешнеполитического поведения США в наиболее полной мере была отражена в исследованиях, проведенных экспертными группами Центра изучения международного сотрудничества и о | о мультилатерализма, (С. Патрик, Ш. Форман. Д. Малон, И. Фонг-Конг и др.) .

Значительный вклад в изучение проблемы односторонности/многосторонности в трансатлантическом контексте внесли исследователи американских научных центров, таких как Институт Брукингса

11 America and Europe: A Partnership for a New Era. RAND Studies in Policy Analysis / Ed. by David C. Gompert and F. Stephen Larrabee. -N.Y.: Cambridge University Press, 1997.

12 См. например: Quinlan M. European Defense Cooperation: Asset or Threat to NATO? — Wash.: Woodrow Wilson Center Press, 2001; Howorth J., Keeler J. Defending Europe: The EU, NATO, and the Quest for European Autonomy (Europe in Transition: The NYU European Studies Series). - N.Y.: Palgravc Macmillan, 2003.

13 Multilateralism and US Foreign Policy: Ambivalent Engagement / Center for International Cooperation Studies in Multilateralism / Ed. by Patrick S., Forman Sh. - London: Lynne Rienner Publishers, 2002; Unilateralism and U.S. Foreign Policy: International Perspectives / Ed. by Malone D., Foong Khong Y. - London: Lynne Rienner Publishers, 2003.

Ф. Гордон, И. Даалдер, М. Линдсей и Э. Понд)14, Институт Гувера (Т. Линдберг, Т. Гэртон-Эш)15 и Канадский центр международных исследований Далхьюзиского университета (Г. Уолкер и др.)16

Европейские оценки проблемы унилатерализма/мультиалатерализма представлены в публикациях авторских коллективов Парижского института

17 изучения проблем европейской безопасности (Н. Гнесотто, Г. Линдстом) ,

Франкфуртского института изучения проблем мира (Б. Куббиг, М. Дембински,

А. Келле)18, Центра за европейскую реформу (С. Эвертс и Ч. Грант)19, Школы международных исследований университета Тренто (С. Фабрини, М. Дель

20

Перо, П. Исерниа) , Центра международных исследований Оксфордского

01 университета (Н. Макфарлан, М. Мастандуно, Р. Фут, Дж. Айкенберри) ,

Центра международных исследований Кембриджского университета (С.

22

Галпер, Дж. Кларк) , Лондонского королевского института международных отношений «Чатэм Хаус» (Г. Принс, А. Шлесинджер-мл.) , Британского

14 Daalder I, Lindsay J. America Unbound. The Bush Revolution in Foreign Policy. - Washington: Brookings Institution Press, 2003; Pond E. Friendly Fire: The Near-Death of the Transatlantic Alliance. - Washington: Brookings Institution Press, 2004.

15 Beyond Paradise and Power: Europe, America and Future of Troubled Partnership / Ed. by Lindberg T. - N.Y.: Routledge, 2004.

16 Independence in an Age of Empire: Assessing Unilateralism and Multilateralism / Ed. by Graham F. Walker F. Halifax: Dalhousie University Centre for Foreign Policy Studies, 2004.

17 Assessing US-EU Relations After Iraq. / Ed by Lindstrom G. - Paris: 2003; см. также: Friends Again? EU-US Relations After the Crisis. / Ed by Zaborowski M. - Paris: ISS-EU, 2006

18 Kubbig В., Dembinski M., Kelle A. Unilateralism as Sole Foreign-Policy Strategy? American Policy toward the UN, NATO, and the OPCW in the Clinton Era // PRIF-Report No. 57, Frankfurt am Main, 2000.

19 Everts S. Unilateral America Lightweigt Europe? Managing divergence in transatlantic foreign policy. // CER Working Paper. — London: Centre for European Reform, ISS-EU, 2001

20 The United States Contested: American Unilateralism and European Discontent / Ed. by Fabbrini S. - London: Routledge, 2006.

21 American Hegemony and International Organizations / Ed. by Foot R., MacFarlane N., Mastanduno M. - London: Oxford University Press, 2003. - P. 49-71

22 Halper S., Clarke J. America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. — N.Y.: Cambridge University Press, 2005.

23 Understanding Unilteralism in American Foreign Relations. / Ed. by Prins G. - London: 2000. P. 18-29. института международного права (Дж. Нортон и Дж Аттансио)" , Афинского университета (Д. Бурантонис, К. Инфантис, П. Тсаконас)25.

Исторические предпосылки возникновения и развития концептуальных основ односторонней и многосторонней составляющей внешней и военной политики США были также проанализированы отдельными исследователями, в частности Д. Лейком, М. Бреннером, К. Престовицем, У. Р. Мидом, С. Хантингтоном, Дж. Ван Оуденареном, Д. Скидмором, Т. Рисс — Капеном, Т. Кейном, Т. Моулом, М. Поллаком, С. Хоффманом, Д. Дрезднером, Дж Л. Гэддисом, Ф. Фукуямой и Н. Ферпосоном. Теоретические аспекты проблемы рассматривались Дж. Рагги, Р. Кеохейном, Дж. Наем-мл, И. Валерстайном, Дж. Капорасо, Д. Краснером и др.

При всем многообразии и богатой фактологической основе зарубежных разработок для большей части из них, тем не менее, характерна существенная противоречивость и отсутствие целостной картины, отражающей суть рассматриваемой проблемы. К тому же последователи каждой из основных школ теории международных отношений, рассматривая проблему односторонних и многосторонних действий с использованием собственной методологии, предлагают различные варианты определения понятий «унилатерализм» и «мультилатерализм». Однако большинство из них вряд ли можно считать исчерпывающими, так. как они не отражают в полной мере глубинную сущность этих многогранных и многозначных понятий.

В условиях гетерогенности и разновекторности основных глобальных процессов, появления совершенно новых мировых тенденций и факторов развития, их крайней неустойчивости и непрорисованности состояние исследований мировой системы не представляется идеальным. Положение

24 Multilateralism vs. Unilateralism / British Inst, of Intl. & Comparative Law / Ed. by Attanasio J., Norton J. - London: 2006.

25 Multilateralism and Security Institutions in an Era of Globalization / Ed. by Bourantonis D, Ifantis K, Tsakonas P. - London: Routledge, 2007. осложняется тем, что теория международных отношений оказалась пока не в состоянии переварить произошедшие изменения и предложить принципиально новые подходы к анализу мировой политики. В результате в постбиполярный период западным исследователям в еще большей степени стал свойственен европоцентризм (американоцентризм), а доминирование американских ученых и американских школ в области общественных наук, как справедливо отмечают А.А. Кокошин и А.Д. Богатуров, превратилось в важнейший инструмент «мягкой силы» США26. При этом, к сожалению, для многих трудов западных исследователей характерны излишняя политизированность и затушевывание реальных устремлений своих стран.

Многочисленные спекуляции в общественно-публицистических кругах, обосновывающие необратимость «раскола Запада» и конца «свободного мира», подверглись критической атаке со стороны объективно настроенных ученых, в том числе таких известных представителей «институционалисткой» школы теории международный отношений, как Дж. Най-мл., Дж. Айкенберри и Т. Гэртон-Эш27. Однако западное экспертное сообщество не могло в то же время не признать, что трения между США и их союзниками после «холодной войны» невозможно было сводить к простым тактическим разногласиям, настаивая на неизменности существовавшего ранее порядка вещей. На это обстоятельство указывали, например, видные американские политологи-«неореалисты» Дж.

28

Миршаймер и С. Уолт . Американские неоконсерваторы такие, как Р. Кейган и

26 Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. ред. А.А. Кокошин, А.Д. Богатуров. М.: Комкнига, 2005.

27 Nye, J. S. Jr. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. N.Y.: Oxford University Press, 2002; Ikenbery J. State Power and the Institutional Bargain: America's Ambivalent Economic and Security Multilateralism // American Hegemony and International Organizations / Ed. by Foot R., MacFarlane N., Mastanduno M. - London: Oxford University Press, 2003. - P. 49-71; Garton Ash T. Free World: America, Europe, and the Surprising Future of the West. -N.Y.: Vintage, 2004.

28 Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. N.Y.: W.W. Norton & Company, 2001; Walt S. Taming American Power: The Global Response to U.S. Primacy. - N.Y. W.W. Norton & Company, 2005

Ч. Краутхаммер, оказались еще более скептично настроенными в отношении перспектив трансатлантического партнерства. Они акцентировали внимание на колоссальной асимметрии силы между США и Европой, ведущей к различному восприятию европейцами и американцами основных угроз и, как следствие, к формированию по обе стороны Атлантики двух различных «стратегических культур» - двух моделей мирового порядка29.

В европейском сознании демократизация международных отношений прямо противоречила имперским устремлениям Соединенных Штатов, претендующих уже не столько на легитимно воспринимаемое союзниками лидерство в сообществе первых среди равных, а к силовому доминированию над миром.

Наше понимание эволюции стратегии односторонних и многосторонних действий в трансатлантических отношениях постбиполярного периода как научной проблемы, изучение отечественной и зарубежной историографии предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования является эволюция стратегии односторонних и многосторонних действий США и европейских стран-членов ЕС и НАТО в отношении международных институтов в 90-е годы XX- начале XXI веков.

Предметом исследования является деятельность национальных и международных политических и военных структур США и стран-членов ЕС и НАТО, осуществляемая в рамках одностороннего / многостороннего подходов в сфере обороны и безопасности. Предмет исследования включает изучение интересов, целей США и методов их реализации на евроатлантическом направлении.

90

Кейган Р. О силе и рае: Америка и Европа в новом мировом порядке. - М.: Дом интеллектуал, кн.: РОССПЭН, 2004.

Цель диссертации заключается в анализе возникновения и развития проблемы односторонних и многосторонних действий в системе американо-европейских отношений в постбиполярный период.

Основные задачи диссертационной работы:

- рассмотреть процесс формирования концептуальных основ политики односторонних и многосторонних действий США и европейских стран-членов ЕС и НАТО в зарубежной научной литературе, тем самым выявив отражение дискуссии по данной проблемы в западном экспертном сообществе;

- подвергнуть критическому анализу концепцию «стратегических культур» США и ЕС с опорой на конкретно-исторические методы и фактологические данные, позволяющие определить степень ее достоверности;

- исследовать генезис проблемы односторонних действий в евроатлантической политике США в биполярный период. Выявить исходные условия возникновения внутренних и внешних факторов формирования моделей поведения США и их европейских союзников в рамках внутризападного политического порядка;

- охарактеризовать тенденции и противоречия трансатлантического сотрудничества в связи с возросшей военно-силовой асимметрией между США и их европейскими союзниками по НАТО в постбиполярный период;

- выделить основные этапы развития стратегической линии США в отношении системы многостороннего сотрудничества с европейскими странами. Выявить влияние внутриполитических факторов на процесс усиления/ослабления, односторонних и многосторонних начал во внешней политике США;

- исследовать воздействие односторонних военных интервенций США на проблему институциональной легитимности в трансатлантических отношениях;

- проследить динамику американо-европейского сотрудничества в системе международных режимов нераспространения и стратегической стабильности на временном отрезке с начала 90-х годов XX по начало XXI века;

- определить степень воздействия одностороннего внешнеполитического курса США на перестройку формата межсоюзнических отношений в НАТО после окончания «холодной войны».

Хронологические: рамки исследования охватывают период эволюции взаимоотношений США с НАТО и позднее с ЕС с начала 1990-х по начало 2000-х годов. Нижней границей исследования является период окончания биполярной конфронтации по линии Запад-Восток и распад социалистической системы и СССР.

Вместе с тем автор счел- необходимым провести анализ некоторых параметров в исторической ретроспективе, поскольку порой невозможно понять сегодняшние тенденции; без- ее учета. Верхняя граница - выборы президента США в ноябре 2004 года — события, за которым последовала определенная корректировка внешнеполитического курса республиканской администрации в сфере безопасности и обороны, особенно после победы демократов на выборах в Конгресс США в ноябре 2006 года.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются принцип историзма и объективный анализ явлений и процессов как феноменов конкретной исторической эпохи, опирающийся на утверждение о многофакторности процессов исторического развития. Ввиду многогранности объекта исследования проработка различных аспектов проблем трансатлантических военно-политических отношений требует учета противоречий и закономерностей американской и европейской политических традиций, что определяет использование междисциплинарного и многофакторного подхода на основе методов политологии, истории и теории международных отношений.

Автор стремился также проанализировать взаимосвязи между элементами структуры международных отношений, соблюдая, тем самым принцип системности.

Источниковедческая база исследования представлена многочисленными, разнообразными по характеру источниками, принятыми в исторических исследованиях, которые можно разделить на следующие группы:

Первую группу источников составляют документы различных ветвей власти США и европейских стран-членов ЕС и НАТО: 1) доктрины и стратегии, концепции и директивы национальной безопасности, касающиеся сферы внешней и военной политики: 2) законные и подзаконные акты парламентов; 3) документы специализированных министерств, ведомств и служб 4) пресс-релизы, коммюнике, официальные речи 5) справочные данные и административная документация.

Во вторую группу источников входят документы военно-политических структур Североатлантического Альянса: 1) стратегические концепции и доктрины, инициативы; 2) пресс-релизы, итоговые коммюнике, протоколы. 3)' официальные заявления. 5) справочные данные и административная документация.

К третьей группе источников отнесены международно-правовые акты: 1) межгосударственные договоры и соглашения, заключенные между США и европейскими государствами - членами НАТО и ЕС, 2) итоговые документы международных переговоров, совещаний, саммитов НАТО, США — ЕС; 3) уставы, резолюции, протоколы международных глобальных (ООН) и региональных организаций (ЕС).

К четвертой группе источников отнесена периодическая печать и ресурсы электронных компьютерных сетей.

В пятую группу источников включены источники личного происхождения, включая интервью и мемуарную литературу.

Шестую группу составляют личные материалы диссертанта.

Сравнительный анализ источников первой группы - ключевых документов, подготовленных американскими ведомствами (в первую очередь, Белым домом, Госдепартаментом и Пентагоном) стратегий национальной безопасности США и военных доктрин с начала 1990-х и до середины 2000-х годов, позволяет в достаточно полной мере проследить эволюцию концептуальных основ американской внешней политики и, в первую очередь, одного из ее основных векторов — евроатлантического. Акцент в настоящем исследовании сделан на тех положениях стратегий и доктрин, которые имеют непосредственное отношение к проблеме выбора Вашингтоном односторонних и многосторонних инструментов при выстраивании межсоюзнических отношений со своими европейскими партнерами. Документы подобного рода позволяют также проследить цикличность смены либерально-институциональной и консервативно-унилатералисткой тенденций во внешней политике США. Это подтверждается семантическим и смысловым анализом текстов американских стратегий национальной безопасности при администрациях Б. Клинтона и Дж. У. Буша. Характерно, что демократы при составлении стратегий национальной безопасности 1995 — 1999 годов предпочитали оперировать такими категориями, как «вовлечение» («engagement») в демократические институты и «расширение» («enlargement») применительно к структурам многостороннего сотрудничества30. Четко определялись союзы и союзники Америки, главными из которых выступали п 1 именно европейские страны-члены и партнеры США по НАТО . В стратегиях, обнародованных республиканской администрацией, особенно в документе подобного рода от 2002 года, применялись такие понятия, как «упреждение» («preemption») в борьбе с реальными и потенциальными противниками.

30 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, the White House, February 1996. http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nss/nss-95.pdf

31 A National Security Strategy For A New Century. Washington, the White House, October 1998. http://clinton2.nara.Gov/WH/EOP/NSC/html/documents/nssr.pdf

Америки. Хотя в стратегии и содержались ссылки на «мировое сообщество», мнение которого американское руководство намеревалось учитывать, республиканцы, тем не менее, резервировали за собой право, в случае необходимости, «действовать в одиночку». К тому же, в стратегии явно отсутствовал европоцентризм, характерный для администрации Б. Клинтона, а фраза «наши союзы и союзники» упоминалась без относительных прилагательных и в обезличенной форме32. Аналогичным образом обстояла ситуация с национальными военными и оборонными стратегиями 2004-2005 годов, которые приводились в соответствие с основными постулатами стратегии национальной безопасности с целью дополнения и конкретизации последних. Ни один из документов подобного рода, принятых в период пребывания у власти администрации Дж. У. Буша, не содержит каких-либо упоминаний о НАТО как важнейшем для США механизме обеспечения коллективной безопасности стран трансатлантического сообщества .

Стратегия безопасности Евросоюза, в отличие от одноименного документа, принятого в США, напротив, делает акцент на многосторонних действиях и провозглашает «эффективный мультилатерализм» в качестве организующего принципа в международных отношениях. Она подчеркивает особую роль международных (ООН), трансатлантических (НАТО) и общеевропейских (ЕС) структур и институтов в создании и поддержании нового мирового порядка34.

32 The National Security Strategy of the United States of America. Washington, the White House, September, 2002.

33 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, the White House, February 1996 http://vmw.au.af.mil/au/awc/awcgate/nss/nss-95.pdf: A National Security Strategy For A New Century. Washington, the White House, October 1998: http://clinton2.nara.gov/WH/EOP/NSC/html/documents/nssr.pdf: The National Security Strategy of the United States of America. Washington, the White House, September, 2002 http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf: The National Military Strategy of the United States of America. Washington, 2004 http://www.au.af.mil/au/awe/awcgate/nms/nms2004.pdf; The National Defense Strategy of the United States of America. Washington, March 2005 http://www.au.af.mil/au/awc/awcpate/nds/nds2005.pdf.

34 A Secure Europe in a Better World - European Security Strategy. Brussels, December 2003.

Немалую значимость для данного исследования приобретают заявления, публичные выступления, пресс-релизы, речи и ежегодные послания президента США, выступления других видных политических лидеров США и европейских стран.

Вышеуказанные материалы позволяют определить вербально выраженное отношение политических лидеров к происходящим событиям и, как следствие, проследить развитие американской и европейской внешнеполитической мысли в исторической ретроспективе.

Значительный интерес представляют внешнеполитические документы законодательной ветви власти США. Их анализ представляет для исследователя особый интерес в виду так называемой проблемы «разделенного правительства», особенно остро проявившейся в середине девяностых годов и с новой силой заявившей о себе в середине первого десятилетия XXI века. Американский Конгресс традиционно отличается большим консерватизмом и унилатерализмом по сравнению с «интернационалистки» настроенными президентскими администрациями, на которые возложено основное бремя управления внешней политикой страны и обязанности по выполнению американских многосторонних гарантий. Это обстоятельство ведет к тому, что чиновники и законодатели занимают различные позиции (в т. ч. документально оформленные) по вопросам международных отношений, безопасности и оборонной политики, выбора средств (односторонних или многосторонних) для их решения.

Противостояние ветвей власти, межведомственная борьба, а также межпартийные дебаты, порой протекающие в весьма острой форме, в конечном счете, завершаются неким «внутриполитическим консенсусом» по важным внешнеполитическим вопросам. Его результатом становится появление единой позиции США на мировой арене, после чего внешнеполитической задачей Вашингтона становится достижение «внешнеполитического консенсуса» с ключевыми союзниками — в первую очередь европейскими странами-членами НАТО.

В этой связи особую значимость приобретают согласовательные процедуры в рамках Организации Североатлантического договора. Результаты трансатлантического консенсуса, достигнутого на многосторонней основе в ходе совещаний и саммитов НАТО, материализуются в виде конкретных документов НАТО {второй группы источников).

Стратегические концепции, декларации, инициативы, заявления и коммюнике выражают общую политическую линию НАТО и, в этой связи, также представляют определенный интерес для исследователя.

Однако большинство подобных документов пестрит компромиссными формулировками, поэтому они не всегда могут считаться репрезентативными при оценке состояния климата доверия между атлантическими союзниками.

Более ценной в этой связи является административная документация, подготовленная различными органами Альянса и стран-членов (в первую очередь США). Она лишена политизации, так как выполняет прикладную, а не декларативную функцию, а именно: обеспечивает порядок регламентации и выполнения правил и процедур межсоюзнического взаимодействия в конкретных областях35.

Исследование третьей группы источников представляется весьма важным, так как именно международно-договорная составляющая внешней политики США и европейских стран определяет степень их формально

35 К таковым, в частности, относится целая серия Соглашений по стандартизации (СТАНАГ), которые призваны обеспечивать эффективное многостороннее взаимодействие союзных стран и их вооруженных сил посредством внедрения общих стандартов. См.: Standardization Agreements. http://www.nato.int/docu/standard.htm. См. также: U.S. Joint Chiefs of Staff. International Military Agreements for Rationalization, Standardization, and Interoperability between the United States, Its Allies, and Other Friendly Nations. Chairman of the Joint Chiefs of Staff Instruction 2700.0IB. -Washington, D.C.: U.S. Joint Chiefs of Staff, 12 January 2006. http://www.dtic.mil/cjcs directives/cdata/unlimit/27000I.pdf: U.S. Joint Chiefs of Staff. Joint Doctrine for Logistic Support of Multinational Operations. Joint Publication 4-08. - Washington, D.C.: U.S. Joint Chiefs of Staff, 25 September 2002. http://www.dtic.mil/doctrine/iel/new pubs/jp4 08.pdf юридических международных обязательств и служит своего рода индикатором уровня вовлеченности Америки и Европы в систему многостороннего сотрудничества.

Особую роль в исследовании также сыграли официальные документы Организации Объединенных Наций, являющейся важной площадкой для межсоюзнического взаимодействия между США и их европейскими партнерами в вопросах международной безопасности. С помощью потенциала глобальной универсальной организации, а также многосторонних институтов, режимов безопасности и нераспространения ОМУ, функционирующих под ее эгидой (ДНЯО, КЗХО, КБТО), измеряется степень «многосторонности», а следовательно, и «легитимности» действий государств36. Окончание биполярной конфронтации повлекло за собой определенную девальвацию значимости традиционных международных режимов нераспространения и стратегической стабильности в глазах некоторых представителей правящей элиты США. Американские администрации в большей степени стали отдавать предпочтение национальным (односторонним) механизмам сдерживания (а затем и упреждения) угроз с использованием военно-силового инструментария, в то время как для европейского сообщества стал более характерен альтернативный подход, базирующийся на приверженности международно-правовым и политико-дипломатическим средствам - в виде

36 Committee Reform, Multilateralism. Special Session for Disarmament. Addressed by Text Approved in First Committee. Fifty-eighth General Assembly, First Committee, 22nd Meeting. UN Press Release. GA/DIS/3268. 5 November 2003. http://www.un.org/News/Press/docs/2003/gadis3268.doc.htm; United Nations. A More Secure World: Our Shared Responsibility: Report of the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change. New York: United Nations, 2004.

370б этом свидетельствуют, в частности, такие документы как: Nuclear Posture Review Washington, DC, January 2002; National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction, Washington, DC, December 2002. международных договоров в области контроля над вооружениями,

38 разоружением и нераспространением ОМУ .

Источники четвертой группы, представляющие собой материалы периодических изданий и компьютерных сетей, значительно расширили возможности анализа различных аспектов американо-европейского военно-политического сотрудничества на современном этапе. Большую помощь в исследовании оказали ресурсы Интернета. Наиболее важными здесь представляются сайт Европейского института исследований проблем безопасности (www.iss-eu.org) и сайт Федерации американских исследователей (www.fas.org), на которых размещены аналитические материалы и документы по исследуемой теме. В совокупности с аналитическими и справочными данными, представленными в таких изданиях, как «Военный баланс» Лондонского международного института стратегических исследований, Ежегодники СИПРИ «Вооружения, разоружение и международная безопасность» Стокгольмского международного института по исследованию проблем мира, периодика и электронные СМИ помогли прояснить ряд актуальных вопросов, связанных с оценкой роли и места проблемы односторонности/многосторонности в зарубежной политической и исследовательской дискуссии.

В пятую группу источников включены источники личного происхождения, включая интервью и мемуары глав государств и правительств, а также других официальных лиц, в том числе, руководителей гражданских и военных структур США и стран НАТО: Несмотря на субъективизм, мемуарная литература, во многом, способна пролить свет на процессы внедрения концептуальных идей лидеров в плоскость реальной политики и практики национальных правительств США, европейских стран ЕС и НАТО,

38 EU Strategy Against Proliferation of Weapons of Mass Destruction. Council of the European. Union. Annex to Note 15708/03, 10 December, 2003 руководящих органов общеевропейских и евроатлантических институтов и структур.

Существенным дополнением вышеуказанной группы источников являются эксклюзивные материалы диссертанта, включенные в шестую группу источников. Они представляют собой интервью с экспертами, бывшими и действующими государственными деятелями ряда европейских стран, записанные автором во время стажировки в Люксембургском институте европейских и международных исследований (Institut D'Etudes Europeennes et Internationales du Luxembourg) в июне-июле 2006 года. Эти материалы удачно дополняют информацию из других источников, так в них содержатся сведения, не встречающиеся в научной литературе и периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что поставленная актуальная проблематика не имеет всесторонней научной проработки в отечественной исторической литературе. Работа является одним из первых в российском обществоведении исследованием, раскрывающем проблему односторонних и многосторонних действий в приложении ее к трансатлантической проблематике.

В диссертации дается классификация различных экспертных оценок, предложенных представителями политических и экспертных кругов США и стран Европы. В основу типологии положены позиции специалистов в отношении того, каким должен быть уровень американских обязательств в отношении международных институтов, и в какой мере действия США должны согласовываться с мнением традиционных американских партнеров в Европе.

С учетом неоднозначности трактовок понятий «унилатерализм» и «мультилатерализм» представителями различных школ и направлений теории международных отношений и противоречивости подходов западного экспертного и политического сообществ к проблеме односторонних и многосторонних действий автором проведен критический анализ зарубежных концепций с опорой на фактологические данные и с использованием методов сравнительно-исторического анализа.

Учитывая сопряженность исследуемой в диссертации темы с исторической наукой и политологией, автором активно использовался научно1 теоретический и методологический инструментарий двух научных дисциплин. В этой связи принципиально новым представляется теоретико-методологический подход, использованный в настоящем исследовании. Проблема односторонних и многосторонних действий в международных отношениях впервые рассмотрена сквозь призму так называемой «теории

-3Q сделок» (bargaining theory) , в соответствии с которой взаимодействие различных субъектов в системе международных институтов рассматривается как итог взаимовыгодного компромисса (консенсуса). Политика многосторонних действий трактуется автором как особая форма международного сотрудничества, характеризуемая высоким уровнем институционализации и кодификации внешнеполитического поведения субъектов международных отношений и отражающая их стремление к реализации интересов путем скоординированных действий, поиска и достижения консенсуса.

Раскрыты результаты политики США и стран Западной Европы в области военно-политических отношений. Показано, что в настоящее время Соединённые Штаты и государства Евросоюза демонстрируют готовность идти на определенные компромиссы, направленные на укрепление и поддержание

39 Теория сделок, изначально применявшаяся в экономике для анализа результатов взаимодействия отдельных агентов рынка, со временем получила распространение и в политической науке. Принципы теории стали применяться последователями институционалистской школы теории международных отношений, (в частности Дж. Айкенберри), полагавших, что готовность государств к многостороннему компромиссу зависит от выгод и издержек, получаемых странами от участия в системе международных институтов, режимов и организаций. Поэтому мультилатерализм является следствием «рационального выбора» стран. См.: Ikenberry J. State Power and the Institutional Bargain: America's Ambivalent Economic and Security Multilateralism // American Hegemony and International Organizations / Ed. by Foot R., MacFarlane N., Mastanduno M. - London: Oxford University Press, 2003. — P. 49-71. военно-политической коалиции, причем рамки политики сторон ограничиваются двумя важными факторами, а именно: значимостью субъективно оцениваемой выгоды от таких компромиссов, а также необходимостью для каждой стороны сохранения в неизменности ее основополагающих внешнеполитических принципов.

Новизна и оригинальность диссертации в том, что исследование проведено на основе документов США и стран ЕС, то есть фактически, по первоисточникам формирования внешнеполитического курса, и научных работ зарубежных ученых- и политиков, оценивавших этот курс «изнутри», со стороны указанных стран. В этом плане к новизне следует отнести и то, что исследование учитывало официальные заявления руководителей и видных деятелей зарубежных государств, которые также следует рассматривать как первоисточники, в изучении, политики западных государств и ее эволюции на различных этапах и в различных внешнеполитических ситуациях.

Положения выносимые на защиту: автором выявлено, что на фоне американо-европейских разногласий в зарубежных политико-академических кругах зазвучала дискуссия о преимуществах унилатерализма перед мультилатерализмом (или же многосторонности перед односторонностью), особенно когда США и страны Евросоюза начали реализацию собственных сценариев разрешения проблем международной безопасности на основе своих объективных интересов и субъективных представлений о новом мировом порядке;

- в диссертации на основе анализа исторического опыта Европы и США доказывается, что различия в степени приверженности США и объединенной Европы многосторонним механизмам решения международных проблем обусловлены различием европейского и американского стратегического мышления, разностью их реальных возможностей, приводящие к различному мировосприятию;

- в работе отмечается, что контраст в европейском и американском восприятии современных угроз и средств их парирования вызывается превалированием у американских правящих кругов акцента на военно-силовую составляющую международных отношений (ставка на «жесткую силу») и в стремлении европейских политических элит поставить внешнюю политику на нормативно-правовую основу («мягкую силу»);

- на развитие противоречий в американо-европейской политике существенно сказывалась эрозия идеологического единства и расхождения конкретных интересов США и ряда ключевых европейских стран (прежде всего Германии и Франции), усилившаяся критика «американской исключительности», мнимого превосходства американской политической модели развития;

- исследованная история взаимоотношений США и европейских стран позволяет говорить о том, что на протяжении хронологически длительного периода установленные взаимные гарантии удовлетворяли обе стороны и выражались системой многосторонних институционально-договорных отношений (в том числе в виде НАТО), которые по крайней мере, устанавливали более взаимоприемлемые формы сотрудничества. Однако ситуация начала меняться с распадом биполярного миропорядка, в котором все активнее стали проявляться признаки нового «кризиса доверия» между США и их европейскими партнерами. Хотя разногласия в атлантическом лагере возникали и ранее, кризисные тенденции в трансатлантических отношениях рубежа XX-XXI веков стали следствием не только смены вех в американо-европейском союзе, но и в преобразовании, самой модели мироустройства;

- завершение противостояния Запада и Востока привело к снижению для Вашингтона, практической ценности НАТО. Это произошло в силу того, что европейские страны-члены выступали за предоставление им такой степени влияния в НАТО, которая с американской точки зрения рассматривалась как несопоставимая с материальными и политическими вложениями европейцев, в общую корзину коллективной безопасности. Именно политические амбиции европейских союзников, получивших после «холодной войны» большую свободу действий в условиях отсутствия «угрозы с Востока» в совокупности с беспрецедентной военной мощью Америки, спровоцировали поворот Соединенных Штатов к политике унилатерализма;

- выявлены причины снижения для США геополитической значимости самой Западной Европы в условиях исчезновения основной для НАТО угрозы в виде советского военного блока и нарастания значимости американского присутствия в других регионах — Азиатско-Тихоокеанский регион, Большой Ближний Восток, необходимости защиты американских интересов в конфликтоопасных областях земного шара. В Вашингтоне заметно возросла убежденность в выгоде одностороннего курса, с опорой преимущественно на собственные силы в ходе вооруженных конфликтов;

- документально подтверждается вывод о том, что традиционные союзники поставили под сомнение легитимность притязаний Соединенных Штатов на мировое доминирование, стремились использовать многосторонние режимы и институты в качестве средств сдерживания односторонних действий США. В то же время опыт показал, что откровенный конфликт с «европейской оппозицией» приводит лишь к потере влияния со стороны Соединенных Штатов на своих традиционных союзников и партнеров, к утрате американской инициативы при решении ключевых международных проблем и ее переходу в руки Евросоюза. В этой ситуации в середине первого десятилетия XXI века в США осознавали необходимость поддержания и укрепления военно-политической коалиции в рамках НАТО;

- показаны различия в подходах государств трансатлантического сообщества к трактовке понятий односторонности / многосторонности в международных отношениях. «Многосторонность» в американской трактовке представлена как аналог международного альянса, скрепленного взаимной поддержкой его участников, при доминирующей роли США. Европейская позиция предполагает рассмотрение мультилатерализма как многосторонней системы управления, осуществляемого международными (наднациональными) организациями на основе соответствующих договоров и соглашений, предусматривающих частичную передачу национального суверенитета каждой страны-участницы данным органам. При этом национальный интерес, выраженный в категориях силы (пусть и «мягкой»), не теряет для европейских стран своей значимости. Поэтому процессы многосторонней европейской интеграции не являются препятствием для унилатералистских инициатив^ отдельных членов НС и НАТО.

- при анализе проблемы односторонности/многосторонности в трансатлантическом контексте автор стремился учитывать ее воздействие на интересы «третьих стран», а также на внешнеполитические позиции* Российской Федерации;

Основные результаты и выводы диссертации представлены в пяти публикациях автора общим объемом 3,2 п.л.

Достоверность исследования определяется широтой источниковой базы, использованием: документов международно-правового характера, документов НАТО, ЕС, США и европейских стран.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

В связи с тем, что диссертационное исследование во многом является принципиально новым и оригинальным, его материалы существенно пополняют научные знания об эволюции стратегии односторонних и многосторонних действий в трансатлантических отношениях постбиполярного периода. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что автор достаточно полно изучил научные исследования проблемы отечественными и зарубежными учеными, высказанные в них теоретические: положения и, во-первых, представил их в диссертации; во-вторых, провел сопоставление различных точек зрения, теоретико-методологических позиций и дал им собственный критический анализ.

Практическая значимость состоит в том, что проведенный в работе анализ институциональных основ, инструментов и условий реализации политики «односторонности / многосторонности» в американо-европейских отношениях может использоваться в дальнейшем при изучении курсов «Новейшая история» и «Международные отношения». Материалы диссертации-могут быть использованы для расширения, упорядочения и систематизации категориального аппарата новейшей истории, для обогащения и развития методологической базы исторического исследования сферы международных отношений, для использования в преподавательской деятельности.

Широкий круг изученных документов и работ зарубежных ученых, не опубликованных в России, комплекс введенных в исследование источников, а также авторские оценки этих материалов представляют интерес для работников1 российских международных ведомств, для научных организаций, для системы подготовки и переподготовки дипломатических кадров.

Апробация< исследования была проведена на научных конференциях, в том числе конференции аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета в 2005-2007 годах, на 1П Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (18-20 октября 2006 г., Москва), XXI зимней сессии методологического института международных отношений НОФМО (26 января — 4 февраля 2008 г., Москва). Итоги диссертационного исследования обсуждались на проблемной группе и заседаниях общеуниверситетской кафедры истории Московского' гуманитарного университета в 2007 и 2008 годах.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Надточей, Юрий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ретроспективный анализ развития односторонних тенденций в политике США, особенно заметно проявившихся на рубеже XX-XXI веков, при одновременном усилении многосторонних устремлений в политике отдельных европейских стран-членов НАТО1 и Евросоюза в целом, позволяет сделать вывод о наметившихся различиях между европейской и американской поведенческими стратегиями в отношении системы многосторонних институтов и режимов, созданных более полувека назад при. непосредственном участии самих Соединенных Штатов.

На фоне американо-европейских разногласий, в зарубежных политико-академических кругах зазвучала дискуссия о преимуществах унилатерализма перед мультилатерализмом (или же многосторонности перед односторонностью), особенно когда США и страны Евросоюза начали' реализацию собственных сценариев разрешения проблем' международной безопасности на основе своих объективных интересов и субъективных представлений о новом мировом порядке.

Различия в степени приверженности США и объединенной Европы многосторонним механизмам решения международных проблем обусловлены неодинаковыми принципами «стратегической культуры» — европейского, и. американского стратегического мышления, чему способствуют исторический опыт Европы и США, а также, что более важно, разность их реальных возможностей, приводящих к различному мировосприятию. Излишний'акцент американских правящих кругов на военно-силовую * составляющую международных отношений* (ставка на «жесткую силу») и упор европейских политических элит на нормативно-правовуюр сторону внешней' политики («мягкую силу») обозначили заметный контраст в европейском и американском восприятии современных угроз и средств их парирования.

Усилия лидеров США и стран ЕС, нацеленные на сокращение этого «перцепционного разрыва» путем развития широкого диалога на многосторонней основе, были осложнены из-за эрозии идеологического единства и расхождения конкретных интересов США и ряда ключевых европейских стран (прежде всего Германии и Франции). Критика американского пути со стороны европейских элит - особенно таких явлений, как подчеркнутая «американская исключительность», «христианский фундаментализм» и мнимое превосходство американской политической модели развития, была резко негативно воспринята консервативно настроенной частью американской политической и, отчасти, интеллектуальной элитой.

Кризис концептуального мышления в западном экспертном сообществе (обусловленный неопределенностью и переходностью не только нынешней ситуации в трансатлантических отношениях, но и всей мировой системы) воспрепятствовал формированию объективной картины, отражающей состояние евроатлантического партнерства на современном этапе, затруднил выработку универсальной концепции, которая могла бы стать, своего рода, путеводителем для выстраивания устойчивых межсоюзнических связей в условиях складывания нового миропорядка.

Американо-европейское взаимодействие в военно-политической сфере всегда основывалось на стремлении каждой стороны реализовать свои национальные интересы. Внутризападный мультилатерализм всегда носил избирательный характер, а институты всегда выступали средством для стран атлантического союза, а не самоцелью. Страны Запада подходили к участию в тех или иных институтах многосторонней кооперации, исходя из расчетов издержек и выгод, которые они получали от такого участия. Именно этим объясняется, так называемая «институциональная сделка», оказавшаяся одинаково выигрышной как для США, так и для их европейских партнеров. «Сделка» в течение полувека олицетворяла собой взаимные военные и политические обязательства в трансатлантических связях на фоне общей и примерно; одинаково воспринимаемой по обе стороны Атлантики, внешней угрозы. Взаимные гарантии были заключены в систему многосторонних институционально-договорных отношений (в том? числе в виде НАТО), которые, если и не исключали полностью возможность реализации одной стороной^ собственных интересов за счет партнеров по Альянсу, то, по крайней мере, устанавливали более справедливые «правила игры». Этими правилами служили принятые в рамках коллективных трансатлантических структур нормы, процедуры . и принципы, внешнеполитического поведения, регулирующие- отношения партнеров друг с другом (реже их отношения с внешним миром). Именно они превращали «игру с отрицательной суммой» в* игру с «суммой положительной».

Ситуация: начала, меняться с распадом биполярного миропорядка; высветившего признаки нового «кризиса доверия» между США и их традиционными^ европейскими^ партнерами. Хотя разногласия в атлантическом лагере возникали; и ранее, кризисные тенденции в трансатлантических отношениях рубежа XX-XXI веков заметно отличались, от межсоюзнических споров времен «холодной войны» уже; хотя бы потому, что развитие этих тенденций'стало следствием не только смены вех в американо-европейском союзе, но и преобразования? самой? модели мироустройства. Кроме того,, усилившиеся трения между США и их главными» союзниками, в отличие от предыдущей эпохи, были спровоцированы двумя обстоятельствами, которые не могли возникнуть в условиях биполярной конфронтации: 1) заметном снижению заинтересованности Америки в институтах многостороннего сотрудничества; 2) настойчивыми призывами? к Вашингтону со- стороны европейских стран, требовавших от «единственною сверхдержавы» соблюдения; общих, для всей «остальной части» мирового сообщества, правил внешнеполитического поведения, кодифицированных международными, институтами.

Это позволяет вести речь не столько о кризисе доверия, сколько о кризисе «институциональной легитимности» — оправдания Европой унилатералистских (прежде всего, военно-силовых) действий США на основе взаимосвязи подобных действий с институциональным порядком, в целом, и его отдельными составляющими (в виде конкретных международных режимов и организаций), в частности. США всегда обладали большими правами и привилегиями в рамках институциональной системы, в которую они вовлекли своих европейских союзников и партнеров. Такое положение вещей воспринималось как норма, так как удовлетворялись интересы всех участников процесса многосторонней кооперации. Стороны взаимно корректировали и координировали намерения и действия друг друга. Однако ситуация после «холодной войны» резко изменилась, о чем свидетельствуют европейские призывы к универсализации международных норм (по принципу: перед законом все равны и США не являются исключением). Такие призывы, однако, обусловлены не столько «постсовременным» европейским идеализмом и легализмом Евросоюза, сколько продиктованы стремлением «Старой Европы» обуздать бесконтрольную политику США. Возникающая в современных условиях система крайне нестабильна из-за происходящих в ней тектонических сдвигов, отсутствия status quo, признанного всеми основными международными акторами. В подобных обстоятельствах отношения между государствами не могут быть в достаточной мере устойчивыми, а само поведение международных субъектов - предсказуемым. Противоречивая конфигурация сил и неизвестный характер угроз в новом мировом порядке значительно затруднили функционирование существующих долговременных союзов и институтов многосторонней кооперации с американским участием. В этом отношении постбиполярный мир резко отличался от «конфронтационной стабильностью» времен холодной войны, когда США были готовы инвестировать значительный политический капитал в строительство многосторонних институтов, режимов и прочных межсоюзнических отношений, в надежде извлечь из них значительные политические дивиденды в. перспективе. Однако завершение конфронтации по линии Запад-Восток привело к тому, что практическая ценность для Вашингтона таких постоянных союзов, как НАТО, значительно девальвировалась из-за возрастания потребностей и снижения возможностей европейских стран-членов. Последние требовали от заокеанского партнера предоставления такой степени влияния в НАТО, которая, с американской точки зрения, рассматривалась, как несопоставимая с материальными и политическими вложениями европейцев в общую корзину коллективной безопасности. Соединенным Штатам стало все труднее согласовывать с НАТО свою «повестку дня», добиваясь выгодных для себя- результатов, не нарушив при этом принципа консенсуса и обеспечивая сохранность «атлантической солидарности» и дисциплины. Политические амбиции европейских союзников, получивших после «холодной войны» большую свободу действий в условиях отсутствия- «угрозы с Востока», в совокупности с беспрецедентной военной мощью Америки спровоцировали поворот Соединенных Штатов к политике унилатерализма. «Революция, в военном деле» позволила Соединенным Штатам уйти вперед, оставив на обочине армии своих европейских союзников по НАТО, неспособных работать в унисон высокотехнологичной военной машине Пентагона. Развитие новых видов вооружений и средств их доставки позволило увеличить возможности глобального развертывания американских войск и одновременно уменьшить зависимость США не только от союзных армий, но и территорий дружественных стран. Более того, стало очевидным снижение для США геополитической значимости самой Западной Европы с исчезновением, основной для НАТО,' угрозы в виде советского военного блока. Напротив, другие регионы, в частности, Азиатско-Тихоокеанский, а также Большой Ближний Восток стали больше притягивать внимание Вашингтона, обеспокоенного проблемой защиты собственных интересов в этих конфликтоопасных областях земного шара.

В Вашингтоне заметно возросла убежденность в выгоде одностороннего курса, который, как представлялось американским лидерам, позволял максимально сохранять свободу внешнеполитических решений и их реализацию на практике, опираясь преимущественно на собственные силы в ходе вооруженных конфликтов.

Концепция «абсолютной безопасности», которая была принята на вооружение администрацией президента Дж. У. Буша, ознаменовала собой отход США от политики «беневолентной гегемонии», основанной на системе широкой евро-атлантической кооперации, призванной обеспечивать защиту того, что раньше было принято называть «Западом». Отказ США от прежде существовавшей модели коллективной безопасности в пользу национального эгоизма в сфере обороны привел к тому, что абсолютная защита Америки стала подразумевать абсолютную незащищенность других стран. Итогом такой политики стало возрождение «дилеммы безопасности», когда окружающий мир стал воспринимать США. и их непредсказуемый внешнеполитический курс в качестве едва ли не главной угрозы собственным интересам.

Традиционные союзники поставили под сомнение легитимность притязаний Соединенных Штатов на мировое доминирование, стремясь, использовать многосторонние режимы и институты в качестве средств^ сдерживания односторонних действий США. Однако дальнейшие попытки-противопоставить многосторонние европейские устремления в оборонительной сфере в пику американской односторонности неизбежно привели бы еще к большей отстраненности Европы от реальных политических процедур, совместного с США, принятия решений в НАТО. При этом, ограниченность материально-технологических и организационных ресурсов не* позволяли бы ЕС вести диалог с США, используя инструменты давления.

В то же время опыт показал, что откровенный конфликт с «европейской оппозицией» приводит лишь к потере влияния со стороны Соединенных Штатов на своих традиционных союзников и партнеров, к утрате американской инициативы при решении ключевых международных проблем и ее переходу в руки Евросоюза. Убежденность правительств государств-членов НАТО в том, что администрация Дж. У. Буша отказалась от союзно-ориентированного курса в пользу военно-политической стратегии, основанной на принципах самодостаточности американской силы, углубила напряженные отношения между Вашингтоном и европейскими столицами Уменьшилась, в свою очередь, готовность союзников поддерживать Соединенные Штаты, когда те нуждались в помощи.

Банкротство американских планов по «перестройке» политических режимов Ирака и Афганистана, появившаяся неуверенность Белого Дома в способности в одиночку урегулировать ситуацию вокруг других «горячих» и потенциально «горячих» точек планеты, широкая международная оппозиция^ односторонним действиям США на мировой арене (которые неоднократно объявлялись европейскими лидерами нелегитимными) привели к определенному возврату Вашингтона к некоему подобию многосторонней дипломатии. Самонадеянная политика унилатерализма, характерная для администрации Дж. У. Буша в самом начале 2000-х годов, оказалась крайне недальновидной. Внешнеполитическая стратегия, нацеленная на извлечение быстрой прибыли от сомнительных военных авантюр и соблазн не делить эту прибыль с союзниками, оказалась эффективной в краткосрочной перспективе (и только отчасти), но доказала- свою несостоятельность в долгосрочном плане. Даже с учетом явного материально-технологического превосходства, США явно переоценили собственные возможности регулировать международные процессы без опоры на нематериальную, нормативно-правовую или, по крайней мере, ценностно-моральную составляющую международных отношений. Последнюю, в виде «кредита доверия» лидеру - Соединенным Штатам, могло предоставить только мировое сообщество (или, по меньшей-степени, сообщество западных стран) и в формате существующих международных институтов (в первую очередь в рамках ООН, или в крайнем случае в рамках НАТО).

Уже в середине первого десятилетия нового века в сознании американской правящей элиты начала укрепляться убежденность в необходимости поддержания и укрепления военно-политической коалиции в рамках НАТО, представляющейся ее участникам достаточно важной, выработки компромиссных концепций, практик и принципов в трансатлантических отношениях. Не остались без американского внимания и другие институты многосторонней кооперации (ООН, Большая Восьмерка), которые также способны выступить для США в качестве важных форумов, способствующих поиску точек соприкосновения в диалоге с европейскими странами.

Конфликтного нарастания разногласий между странами Севера, между ее основными центрами - США и Западной Европой, чего многие эксперты ожидали еще пятнадцать лет назад, пока не произошло. Определенную роль сыграла инерционность и глубокая институционализация связей, сложившихся между США и Западной Европой за предшествующие полвека в экономической, политической и военных областях. Хотя эти связи (особенно в военно-политической сфере) и начали ослабевать, однако, как представляется, их прочность оказалась недооцененной. Явно недоучтенным оказалось единство интересов Европы и США в сохранении своего господствующего положения в многосторонней системе международных экономических и политических отношений. В этой связи можно ожидать, что в случае продолжения тенденции1 к существенному усилению незападных мировых центров (Восточная и Южная Азия, Южная Америка), трансатлантическое сообщество найдет компромисс, и вновь возобладает линия на укрепление совместных многосторонних институтов и режимов. Расхождение или сближение американской и европейской стратегий управления мировыми процессами в сфере безопасности отражается и на Российской Федерации.

В отличие от Советского Союза, который следовал постулатам о неизбежности нарастания «межимпериалистических противоречий» и рассматривал центробежные процессы в трансатлантическом сообществе как благоприятное для себя развитие событий, для современной России фрагментация Запада была бы крайне нежелательным явлением. Трансатлантическая система многостороннего ^ сотрудничества, несмотря на относительное сокращение влияния США на своих союзников после окончания «холодной войны», не только сохранилась, но и стала экстраполироваться на страны и регионы, ранее входившие в орбиту советского влияния. Более того, сама постсоветская Россия взяла курс на интеграцию в многосторонние институты и структуры, которые ранее инкорпорировали в себя исключительно страны атлантического мира (США и Западную Европу). Присоединение России к «Большой Восьмерке», стремление к членству в ВТО, расширение сотрудничества Москвы с Евросоюзом и НАТО по самому широкому спектру вопросов международной безопасности являются тому подтверждением. Очевидно, что активное участие Российской Федерации в процессах многостороннего диалога, если таковое будет подкреплено соответствующими организационными и материальными ресурсами, позволит ей изменить соотношение сил в вышеперечисленных организациях в свою пользу. Тем самым, будут созданы условия' для наращивания Россией собственного политического веса и укрепления российских позиций на мировой арене.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Надточей, Юрий Иванович, 2008 год

1. Документы:1. Документы США:

2. Consolidated Appropriations Act for FY 2000. Signed into law as P.L. 106-113 in November 1999. Title IX of S. 886. electronic resource. — Access regime: http://www.congress.gov/cgi bin/bdquery, open.

3. Defense Planning Guidance 1992 Excerpts. [electronic resource]. Washington DC: March, 1992. — Access regime:http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/iraq/etc/wolf.html, open.

4. Joint Vision 2020. electronic resource. — Washington DC: Office of Primary Responsibility: Director for Strategic Plans and Policy, J5; Strategy Division. June, 2000- Access regime: http://www.dtic.mil/iointvision/iv2020.doc, open

5. National Security Strategy of Engagement and Enlargement electronic resource. Washington, the White House, Februaiy 1996. — Access regime: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/nss/nss-95.pdf, open.

6. National Security Strategy For a New Century electronic resource. -Washington, the White House, October 1998. Access regime: http://clinton2.nara.gov/WH/EOP/NSC/html/documents/nssr.pdf, open

7. National Security Strategy of the United States of America, electronic resource.—Washington, the White House, September, 2002 — Access regime: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf, open

8. Nuclear Posture Review Washington, Excerpts. [electronic resource].— Washington, DC, January 2002. Access regime: http://www.globalsecuritv.org/wmd/librarv/policy/dod/npr.htm, open.

9. National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction. Washington, DC, December 2002. - 6 p.

10. National Strategy for Homeland Security. — Washington, Office of Homeland Security, July 2002. 90 p.

11. National Strategy for Victory in Iraq- Washington, National Security Council, November 2005. 38 p.

12. National Strategy for Information Sharing Washington, November 2007. — 48 p.

13. National Defense Strategy of the United States of America. — Washington, the Pentagon, March, 2005. 19 p.

14. National Military Strategy of the United States of America. A Strategy for Today; A Vision for Tomorrow. Washington, Office of the Chairman of Joint Chiefs of Staff, 2004. - 30 p.

15. Presidential Decision Directive 25. electronic resource. — The White House, Washington, May 6, 1994. Access regime: http://www.fas.org/irp/offdocs/pdd25.htm, open

16. Rebuilding Iraq. Determination and Findings. Deputy Secretary of Defense, Dec. 5, 2003. http://www.rebuilding-iraq.net/pdiyD F.pdf„ open

17. Strengthening Global Defense Posture. Report to Congress. Washington DC: September 2004. - 17 p.

18. U.S. General Accounting Office. Military Operations: DOD Needs to Provide Central Direction for Supporting Coalition Liaison Officers. -Washington, D.C.: U.S. General Accounting Office, 2004. 11 p.

19. U.S. Joint Chiefs of Staff. Joint Doctrine for Logistic Support of Multinational Operations. Joint Publication 4-08. —Washington, D.C.: U.S. Joint Chiefs of Staff, 25 September 2002. 161 p.

20. U.S. General Accounting Office. Report to the Chairman, Committee on International Relations, House of Representatives, United Nations: Status of US Contributions and Arrears, GAO/NSIAD-99-187. Washington; 1999.

21. House of Representatives, United Nations: Cost of Peacekeeping Is Likely to Exceed Current Estimates, GAO/NSIAD-00-228BR: Washington, DC: 2000.

22. U.S. General Accounting Office. United Nations Financial Issues and U.S. Arrears, appendix 4, comments from the Department of State. — Washington, 1998.

23. U.S. General Accounting Office. United Nations Reform Initiatives Have Strengthened Operations, but Overall Objectives Have Not Yet Been Achieved' (GAO/NSIAD-OO-150) Washington, May 2000.

24. U.S. Senate Committee on Armed Services. Military Implications of the Chemical Weapons Convention. 103rd Congress, 2nd session, S. Hrg. 103-835. Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 1994.

25. U.S. Military Operations in Somalia, Hearings, May 12, 1994, 103rd Congress, 2nd session. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1994.

26. U.S. Senate Committee on* Foreign Relations. International Covenant on Civil and» Political Rights: Hearing Before the Committee on Foreign' Relations, 102nd Congress, 1st Session, November 21, 1991 (1992).

27. U.S. Senate Committee on- Foreign Relations. United' Nations Reforms, 107thCongress. January 9, 2001. — Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 2001.

28. Quadrennial Defense Review 2001. Office of the Secretary of Defense, 2001. Washington, September 30, 2001 — Access regime: http://www.comw.org/qdr /qdr2001.pdf, open

29. Официальные документы НАТО:

30. Декларация ЕС-НАТО по ЕПБО: обнародована главами государств и правительств, участвовавшими в сессии Североатлантического совета в Праге 16 ноября 2002 г. Пражский саммит и преобразование НАТО: Справочник путеводитель. — Брюссель, 2003. — С. 114-115.

31. Североатлантический Договор: подписан 4 апреля 1949 года в Вашингтоне, Федеральный округ Колумбия: офиц. текст. Справочник НАТО. Брюссель: Офис информации и прессы НАТО, 2005. — С. 437440.

32. European> European Security and1 Defence: Core documents, Vol. V. — Paris: European Union Institute for Security Studies, March 2006. 420 p.

33. European European Security and Defence: Core documents, VoK VI. — Paris: European Union Institute for Security Studies, March 2006. 458 p.

34. European European Security and Defence: Core documents, Vol. VII/ Compiled by Gliere C. Paris: European Union Institute for Security Studies, March 2007. - 466 p.

35. From St. Malo to Nice. European Defence: Core documents, Vol. I / Compiled by Rutten M Paris: European Union Institute for Security Studies, May 2001. -239 p.

36. From Nice to Laeken. European Defence: Core documents, Vol. II / Compiled by Rutten M. Paris: European Union Institute for Security Studies April 2002. -216 p.

37. From Laeken to Copenhagen. European Defence: Core documents. Vol. Ill / Compiled by Haine J. Paris: European Union Institute for Security Studies February 2003.-251 p.

38. From Copenhagen to Brussels — European Defence: Core documents, Vol. IV/ Compiled by Missirolli A. Paris: European Union Institute for- Security Studies, December 2003. - 458 p.1. Документация ООН:

39. Устав Организации Объединенных Наций: подписан 26 июня 1945 года в Сан-Франциско на заключительном заседании Конференции ООН: офиц. текст. Нью-Йорк ООН 2001.-104 с.

40. UN Security Council Resolution 1441. 8 November 2002 electronic resource. http://daccessdds.un.org/doc/UNDQC/GEN/N02/682/26/PDF/N0268226.pdf? open

41. UN Security Council Resolution 1368. 12 September, 2001 electronic resource. Access regime: http://daccessdds.un.org/doc/ UNDOC/GEN/NO1/533/82/PDF/NO153382.pdf, open

42. United Nations. A More Secure World: Our Shared Responsibility: Report of the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change. New York: United Nations, 2004. electronic resource. Access regime: http://www.un.org/secureworld/report2.pdf, open.

43. United Nations. United Nations Global Counter-Terrorism Strategy. New York: United Nations, 8 September 2006. electronic resource. Access regime: http://www.un.org/terrorism/strategy/, open.

44. Международные договоры и конвенции

45. Договор о нераспространении ядерного оружия. Открыт для подписания в Москве, Лондоне и Вашингтоне 1 июля 1968 года. Вступил в силу 5 марта 1970: Russian Text. UN Treaty Series, Vol. 729-13. -N.Y.: 1970. P. 184-190

46. Договор между Соединенными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических республик об ограничении систем противоракетной обороны. Подписан 26 мая 1972 года в Москве: Russian Text. UN Treaty Series, Vol. 915.-N.Y.: 1974.-P. 18-22

47. The Rome Statute of the International Criminal Court. Adopted in Rome, on 17 July 1998. entered into force on 1 July 2002. U.N. Doc. A/CONF.183/9. electronic resource. — Access regime:http://www.un.org/law/icc /statute/romefra. htm, open.

48. Публичные выступления, заявления, речи, интервью:

49. Bush, George W. Address by. George W. Bush, President of the United States Delivered to a Joint Session of Congress and the American People, Washington, D.C., September 20, 2001." Vital Speeches of the Day 67. P. 760-63.

50. Bush, George W. "A Distinctly American Internationalism," Ronald Reagan Presidential Library, Simi Valley, California, November 19, 1999. electronic resource. Access regime:http://www.mtholvoke.edu/acad/intrel/bush/wspeech.htm, open

51. Cohen, William S. "Allied and Coalition Efforts." In Annual Report to the President and the Congress. P. 145-46.

52. Nation Stunned: We Shall Prevail." Vital Speeches of the Day 67: Speeches by George W. Bush, Donald H. Rumsfeld, Colin Powell, Henry H. Shelton, and others. 2001

53. Peterson, Gordon I. "Taking the Fight to the Enemy: Global War on Terrorism Continues." Interview with General Tommy R. Franks, Commander, U.S. Central Command. Sea Power 45 (December 2002). P. 11-14.

54. Prepared Statement of the Honorable William» S. Cohen to the Senate Armed Services Committee Hearing. U.S. Policy and Military Operations Regarding Kosovo. Senate Committee on Armed Services, 106 Cong. 1 sess. (July 20, 1999).-PP. 5-6.

55. Remarks by Senator James Inhofe, "Executive Session — Comprehensive Test ban Treaty", Congressional Record—Senate, 145 Cong. Rec. S 12257, vol. 145, no. 138, Friday, (October 8, 1999).-P. 16-18.

56. Statement by Klaus Naumann, Hearings. Lessons Learned from the Military Operations Conducted as Part of Operation Allied Force. Senate Committee on Armed^ervices; 106 Cong. 1 sess. (November 3,1999)- P. 3.

57. The President's State of the Union Address. The United States Capitol Washington; D.C. January 29, 2002. electronic resource. Access regime: http://www.whitehouse.gOv/news/releases/2002/01/20020129-11 .html, open.1. Мемуары и публицистика:

58. Клинтон Б. Моя жизнь. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 1088 с.

59. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. — 688 с.

60. Bush G., Scowcroft В. A World Transformed. N.Y.: Alfred Knopf, 1998. -587 p.

61. Mann J. Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet. Penguin Books, 2004. - 426 p.i

62. Справочные и статистические данные:

63. Ежегодник СИПРИ 1999: Вооружения, разоружение и международная безопасность. — М.: Наука, 2000. 767 с.

64. Ежегодник СИПРИ 2003: Вооружения, разоружение и международная безопасность. -М.: Наука, 2004. 1127 с.

65. Организация Североатлантического Договора. Брифинг: Новая структура командований в рамках преобразования НАТО. Брюссель, Август 2005. -12 р.

66. Справочник НАТО — Брюссель: Офис информации и прессы НАТО, 2006.- 440 с.

67. Greenwood Encyclopedia of International Relations: Volume IV / Ed. by Nolan C. J. Westport CT, Greenwood, 2002. - Vol. 4. - 2370 p.

68. Military Balance. 1999-2000. / the International Institute for Strategic Studies.- London: Oxford University Press. 1999. — 481 p.

69. Military Balance. 2001-2002. / the International Institute for Strategic Studies.- London: Oxford University Press. 2001. - 320 p.

70. Military Balance. 2003-2004. / the International Institute for Strategic Studies.- London: Oxford University Press. 2003. - 370 p.

71. North Atlantic Treaty Organization. Backgrounder: Interoperability for Joint Operations. Brussels: NATO, July 2006. - 12 p.

72. North Atlantic Treaty Organization. Backgrounder: Logistics Support for NATO Operations. Brussels: NATO, February 2006. 12 p.

73. U.S. Department of Defense. International Contributions to the War against Terrorism: Fact Sheet. Washington, D.C.: U.S. Department of Defense, Office of Public Affairs, 2002. - 13 p.

74. П. Книги (монографии, сборники научных статей, продолжающиеся издания)

75. Американо-европейские отношения на современном этапе: Пробл.- темат. сб. / рефератов. Серия "Актуальные проблемы Европы" / Рос. акад. наук,ин-т науч. информ. по общ наукам. / под ред. Т.Г. Пархалиной — М:: ИНИОН РАН, 1999. 169 с.

76. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: Анализ современных американских концепций. М.: РОССПЭН, 2005. - 375 с.

77. Батюк В:И., Мазинг В.А. Россия, США и Европа и новые вызовы международной безопасности в начале XXI в. Науч. Докл./ Рос. акад. наук. Ин-т США и Канады. М.: ИСКРАН, 2005. - 95-с.

78. Барановский В.Г. Западная' Европа: военно-политическая интеграция. -М.!: Международные отношения, 1988. 194 с.

79. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х томах. М.: Научная книга, 2002.

80. Бжезинский 3. Великая шахматная доска; пер. с англ. — М.: Международные отношения, 1999. 254 с.

81. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или» глобальное лидерство; пер. с англ. М.: Международные отношения, 2004. - 228 с.

82. Большаков С.И. Проблемы моделирования системы коллективной безопасности в АТР: АРФ и евро-атлантические структуры через призму национальных интересов РФ/ Дипломатическая Академия МИД России. — М.: Дипакадемия, 2004.

83. Бурсов А.В., Подберезкин А.И. Лоббисты катастрофы (о военно-промышленном комплексе США). М.: Московский рабочий, 1987. — 128 с.

84. Бьюкенен, П. Правые и не-правые: Как неоконсерваторы заставили нас забыть о рейгановской революции и повлияли на президента Буша; пер. с англ. М.: ACT: Транзиткнига, 2006. — 384 с.

85. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США. 2001—2002 гг. / под. ред. В. А. Кременюка и П. Т. Подлесного. -М.: ИСКРАН, 2002.- 105 с.

86. Войтоловский Ф.Г. Единство и разобщенность Запада: идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка, 1940-2000-е годы— М.: Крафт +, 2007. 452 с.

87. Гудби Дж. Неразделенная Европа. Новая логика мира в американо-российских отношениях; пер с англ. — М.: Международные отношения, 2000.-333 с.

88. Давыдов Ю.П. Норма против силы: проблема мирорегулирования. -М.: Наука, 2002.-285 с.

89. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1969-1986). -М.: Автор, 1996. 688 с.

90. Иракский кризис и его последствия: Сб. обзоров и рефератов / Ин-т науч. информ. По общ наукам. / Отв. ред. Л. Д. Капранова. — М.: ИНИОН, 2004.-200 с.

91. Караганов С.А. Трофименко Г.А. США — диктатор НАТО. — М.: Сов. Россия, 1985. 208 с.

92. Капхен Ч. Закат Америки: Уже скоро; пер. с англ. М.: ACT, 2004.-636 с.

93. Кейган Р. О силе и рае: Америка и Европа в новом мировом порядке. — М.: Дом интеллектуал, кн.: РОССПЭН, 2004. — 158 с.

94. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? пер. с англ. / под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Ладомир. 2002. — 350 с.

95. Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г. М.: Дипломат, акад. МИД России, 2003. -227 с.

96. Леонард М. XXI век век Европы; пер. с англ. - М.: ACT, 2006. — 256 с.

97. Лунев С.И., Широков Г.К. Трансформация мировой системы и крупнейшие страны Евразии. — М.: Academia, 2001. — 302 с.

98. Мельвиль А.Ю. США — сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. — М.: Наука, 1986. — 214 с.

99. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте / А.Г. Арбатов, Э.Я.Баталов, В.А. Кременюк, М.Г. Носов, С.М. Рогов и др. М.: Интердиалект^, 2001. — 367 с.

100. Михайлов С.А. США и общеевропейская политик в сфере безопасности и обороны. — М.: РИСИ, 2006. — 75 с.

101. Мид У. Р. Власть, террор, мир и война. Большая стратегия Америки в обществе риска. М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 208 с.

102. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ / Отв. Ред. — А.А. Кокошин, А.Д. Богатуров. М.: «Комкнига», 2005.

103. Плеханов С.М: Правый t экстремизм и внешняя политика США. — М.: Междунар. отношения, 1986. — 261- с.

104. Престовиц К. Страна-изгой: односторонняя- полнота Америки и крах благих намерений; пер. с англ. — СПб.: Амфора, 2005. — 605 с.

105. Примаков Е.М. Мир'после И сентября и вторжения в Ирак. — 2-е изд., доп. — Екатеринбург: ИД ПироговЪ, 2003. 199 с.

106. Приходько О.В. ЕС-США: оценка возможности формирования самостоятельного» европейского* полюса силы. Науч. докл. / Рос. акад. наук. Ин-т США и Канады. М.: ИСКР АН, 2002. - 65 с.

107. Приходько О.В. Трансатлантические отношения в сфере безопасности и их влияние на внешнеполитические позиции России? Науч. докл. / Рос. акад. наук. Ин-т США и Канады. М.: ИСКР АН, 2004. -115 с.

108. Проблемы трансатлантических отношений / Под ред. Шаклеиной Т.А., Кременюка В.А. М.: 2007

109. Рогов С.М., Золотарев П.С., Есин В.И. Многосторонняя система ядерного контроля и нераспространения: новые подходы к стратегической стабильности в XXI веке. — М.: ИСКР АН, 2006

110. Семейко, JI. С. Трансформация военно-политического курса США (Новые глобальные аспекты) / Л. С. Семейко М.: ИСКР АН, 2005. — 117 с.

111. Системная история международных отношений. В 4 т. Т. 1-3. / Отв. ред. А.Д. Богатуров М.: НОФМО, 2003.

112. Слипченко В.И. Войны, шестого поколения: Оружие и воен. искусство будущего / В. И. Слипченко. М.: Вече, 2002. — 3811 с.

113. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности / Гудби Дж., Бувальда П., Тренин Д. — М. Междунар. отношения, 2003. — 206,

114. США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков / Отв. ред. А.И. Уткин. М.: Наука, 2000. - 190 с.

115. Троицкий М. А. Трансатлантический союз (1991—2004). Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности М.: НОФМО, 2004. - 256 с.

116. Уткин А. И. Американская империя. — М.: Эксмо: Алгоритм, 2003. — 734 с.

117. Уткин А. И. Американская, стратегия для XXI века. М.: Логос, 2000.-270 с.

118. Уткин А. И. Единственная сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003. — 573 с.

119. Хаттон У. Мир, в котором мы живем; пер. с англ. / Под ред. B.JI. Иноземцева -М.: Ладомир, 2004. 556 с.

120. Цыганков П.А. Теория международных отношений: учебное пособие / П.А. Цыганков. — М.: Гардарики, 2002, 590 с.

121. Шаклеина, Т. А. Идейное обеспечение внешней политики администрации Буша / Т. А. Шаклеина; Рос. акад. наук. Ин-т США и Канады (ИСКРАН). М.: ИСКРАН, 2003. - 38 с.

122. Шаклеина, Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. Рос. акад. наук. Ин-т Соедин. Штатов Америки и Канады. — М.: ИСКРАН 1999.-53 с.

123. Шлезингер А. Циклы американской истории; пер. с англ. — М.: Прогресс: Прогресс-академия, 1992. 685 с.

124. Штоль В.В. НАТО: Динамика эволюции. Дипломат, акад. МИД РФ. М.: Науч. книга, 2002: - 416 с.

125. Эвертс С. Новый этап в трансатлантических взаимоотношениях // Европа после 11 сентября 2001 года. Сборник статей; пер. с англ. — М:: Комитет «Россия в объединенной Европе», 2002. — С. 31-54.

126. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана Доктрины и реальности ядер, века : Пер. с рус.. Вильнюс: Минтис, 1987. - 370 с.

127. Яковлев Н.Н. Религия в Америке 80-х: Заметки американиста. — М.: 1987.-190 с.

128. America and Europe: A Partnership for a New Era.1 RAND Studies in Policy Analysis / Edited by David C. Gompert and F. Stephen Larrabee. -N.Y.: Cambridge University Press, 1997. 276 p.

129. Atlantic Security: Contending Visions / Ed. By Kupchan, Ch. — N.Y.: Council on Foreign Relations, 1998. 93 p.

130. Beyond Paradise and Power: Europe, America and Future of Troubled Partnership / Ed. by Lindberg T. N.Y.: Routledge, 2004. - 256 p.149: Brenner M. Terms of Engagement: The United States and the European Security Identity. Washington: 1998. 144 p.

131. Calleo D. Beyond American Hegemony: The Future of the Western Alliance.-N.Y.: Basic Books, 1987.-312 p.

132. Caporaso J. International: Relations Theory and! Multilateralism: The: Search for- Foundations // Multilateralism Matters: The Theory and Praxis of an Institutional Form / Ed. By Ruggie G. — N.Y.: Columbia University Press, 1993.- PP: 403-37

133. Carpenter T.G. Beyond NATO: Staying: Out of Europe's: Wars. A New European'Policy for America: Washr. CAT© institute, 1994; - 172 p.

134. Clark C. Waging Modern War: Bosnia; Kosovo, and» the Future of Combat; №Y.: Public Affairs; 200Г1 - 304 p.

135. Cogan Ch. Forced to Choose: France, the Atlantic Alliance and NATO — Then and Now. -Westport, CT: Praeger Press, 1997. 776 p.

136. Cohen-Tanugi L. An» Alliance at Risk: The United; States and Europe: since September 11. — Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2003. — 168 p.

137. Daalder I, Lindsay J. America Unbound. The Bush Revolution in Foreign Policy. Washington: Brookings Institution Press, 2003. — 245 p.

138. Daalder, I., O'Hanlon M. Winning Ugly: NATO's War to Save Kosovo. Washington: Brookings Institution Press, 2001. - 362 p.

139. Daalder I. Getting to Dayton: The Making of America's Bosnia Policy. — Washington: Brookings Institution Press, 2001. 204 p.

140. European Union and the United Nations Partners in Effective Multilateralism // EU-ISS Chaillot Paper. 2005. -N. 78. - 109 p.

141. EU-US Burdensharing: Who Does What? // Chaillot Paper. 2005. - N. 82. - 122 p.

142. Everts S. Unilateral America Lightweigt Europe? Managing divergence in transatlantic foreign policy. // CER Working Paper. — London: Centre for European Reform, 2001. 21 p.

143. Ferguson N. Colossus: The Rise and Fall of the American Empire— N.Y.: Penguin, 2005.-416 p.

144. Frum D, Perle R. An End to Evil: How to Win the War on Terror. -N.Y.: Ballantine, 2004. 280 p.

145. Fukuyama F. America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy. — N.Y.: Yale University Press. — 240 p.

146. Gallis P. NATO in Afghanistan: A Test of the Transatlantic Alliance, electronic resource. Washington D.C.: Congressional Research Service, 22 August 2006. - 24 p. — Access regime: http://fpc.state.goV/documents/organization/71867.pdf, open.

147. Garton Ash T. Free World: America, Europe, and the Surprising Future of the West. -N.Y.: Vintage, 2004. 304 p.

148. Genest M. Conflict and Cooperation: Evolving Theories of International Relations, 2 Edition. Wadsworth Publishing, 2003. — 608 p.

149. Gordon Ph., Shapiro J. Allies at War: America, Europe, and the Split Over Iraq. -N.Y.: McGraw-Hill 2004. 268 p.

150. Hard Power, Soft Power and the Future of Transatlantic Relations / Ed. by Ilgen Th. Hampshire: Ashgate Publishing, 2006. - 207 p.

151. Halper S., Clarke J. America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order. N.Y.: Cambridge University Press, 2005. - 384 p.

152. Hamilton D. Transatlantic Transformations: Equipping NATO for the 21st Century. Washington: Center for Transatlantic Relations, 2004. — 196 p.

153. Holsti O. Public Opinion and American Foreign Policy. Michigan, 2004

154. Independence in an Age of Empire: Assessing Unilateralism and Multilateralism / Ed. by Graham F. Walker F. Halifax: Dalhousie University Centre for Foreign Policy Studies, 2004. — 397 p.

155. Howorth J., Keeler J. Defending Europe: The EU, NATO, and the Quest for European Autonomy (Europe in Transition: The NYU European Studies Series). -N.Y.: Palgrave Macmillan, 2003.

156. International Regimes / Ed by Krasner D. — N.Y.: Cornell University Press, 1983.-384 p.

157. Kane T. Theoretical Roots of US Foreign Policy: Machiavelli and American Unilateralism (Contemporary Security Studies). — N.Y.: Routledge, 2006.-189 p.

158. Keohane R.O. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. -New Jersey: Princeton University Press, 1984. — 312 p.

159. Kaplan L. The Long Entanglement. NATO's First Fifty Years. -Westport: CT. Praeger, 1999. 280 p.

160. Kubbig В., Dembinski M., Kelle A. Unilateralism as Sole Foreign-Policy Strategy? American Policy toward the UN, NATO, and the OPCW in the Clinton Era // PRTF-Report. 2000. - N. 57. - 75 p.

161. Lake D. Entangling Relations: American Foreign Policy in Its Century. — New Jersey: Princeton Univ. Press, 1999. 348 p.

162. Lambeth B. NATO's Air War for Kosovo: A Strategic and Operational Assessment / Project Air Force Series on Operation Allied Force. — Santa Monica, Calif.: RAND, 2001. 276 p.

163. Leo M. NATO Decisionmaking: Au Revoir to the Consensus Rule? // Strategic Forum Series. N 202 / Institute for National Strategic National Defense University. Washington: 2003. — 8 p.

164. Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. N.Y.: W. W. Norton & Company, 2001. - 576 p.

165. Transatlantic Relations and Global Governance / Center for Transatlantic Relations / Ed by Mottola K. — Washington: Johns Hopkins Univ., 2006. — 190 p.

166. Mowle Th. S. Allies at Odds?: The United States and the European Union. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2004. 240 p.

167. Multilateralism V Unilateralism / British Inst, of Intl. & Comparative. Studies / Ed by Attanasio J., Norton J. — London: 2006. — 525 p.

168. Multilateralism Under Challenge?: Power, International Order, and Structural Change. / Ed by Newman E., Thakur R., Tirman J. N.Y.: United Nations University Press, 2006. — 563 p.

169. Multilateralism and Western Strategy / Ed by Brenner M. Washington: St. Martin's Press, 1998. - 245 p.

170. Multilateralism and US Foreign Policy: Ambivalent Engagement / Center for International Cooperation Studies in Multilateralism / Ed. by Patrick S., Forman Sh. London: Lynne Rienner Publishers, 2002. - 509 p.

171. NATO and . Collective Security / Ed by Brenner M. — Washington: Palgrave Macmillan, 1998: 317 p.195: Nye; J: S. Jr. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. N.Y.: Oxford University Press, 2002. — 240 p.

172. Pollack M. Unilateral America, Multilateral Europe? // Europe, America; Bush; Transatlantic Relations in the Twenty-First Century / Ed. By Peterson J. Routledge,2003. PP: 115-127

173. Pond E. Friendly Fire: The Near-Deathofthe Transatlantic Alliance. — Washington: Brookings Institution Press, 2004:—140 p.

174. Powaski R. The Entangling Alliance The * United States and European' Security, 1950-1993. Westport: CT. Greenwood Press, 1994. - 288 p.

175. Quinlan MlEuropean Defense Cooperation: Asset or Threat'to NATO?— Wash:: Woodrow Wilson Center Press, 2001; 102 p.

176. Reid= T.R! The UnitedStates ofEurope: The/-New Supeфower and the End of American Supremacy. — N.Y.: Penguin; 2004: 320 p.

177. Risse-Kappen Th. Cooperation among Democracies: The European Influence on US Foreign Policy. Princeton.: Princeton University Press, 1995.-260 p.

178. Rotfeld A. The Global Security System in Transition // Космополис (Альманах). M., 1999. — С. 17-27

179. Ruggie J. The Anatomy of an Institution // Multilateralism Matters: The Theory and Praxis of Institutional Form / Ed. By Ruggie G. N.Y.: Columbia University Press, 1993.- P. 561-98

180. Schlesinger A. Unilateralism in I Iistorical Perspective // Understanding Unilteralism in American Foreign Relations. / Ed: by Prins G. — London: Chatham House, 2000. P. 18-29.

181. Shift or Rift: Assessing US-EU relations after Iraq: Transatlantic book; 2003 / Ed. by Lindstrom G. Paris: European Union Institute for Security Studies, 2003.-259 p:,

182. Sloan S. NATO, the European Union, and the Atlantic Community: the Transatlantic Bargain Challenged. — Lanham: Rowman & Eittlefield Publishers, 2005.-352 p.

183. The Wars on Terrorism and Iraq: Human Rights, Unilateralism and US Foreign Policy / Ed. by Crahan M. N.Y.: Routledge, 2004. - 240 p.

184. Tirman J. Sovereign acts: American Unilateralism and Global Security. — N.Y.,1989

185. Trans-Atlantic Tensions. The United States, Europe, and Problem Countries / Ed. by Haass R. Wash.: Brookings Institution Press, 1999. —250 p.

186. Unilateralism and U.S. Foreign Policy: International Perspectives / Center on International Cooperation Studies in Multilateralism / Ed by Malone D:, Foong Khong Y. -London: Еуппе Шеппег Publishers, 2003. 477 p.

187. Understanding Unilateralism in American Foreign Relations / Ed by Prince G. — London: Royaf Institute of International Affairs, 2002. — 156 p.

188. US Hegemony and International Organizations: The United States and Multilateral Institutions / Ed by MacFarlane N., Foot R., Mastanduno M. — N.Y.: Oxford Univ. Press, 2003. 312 p.

189. Van Ham P. WMD Proliferation and Transatlantic Relations: Is a Joint Western Strategy Possible? The Hague: Netherlands Institute of International Relations Clingendal) 2004. - 40 p.

190. Van Ham P., Kugler R. Western Unity and the Transatlantic Security Challenge // Marshall Central Papers. N 4 / The George C. Marshall Center for Security Studies. Garmich-Partenkirchen: GMF, 2002. — 54 p.

191. Visions of America and Europe: September 11, Iraq, and Transatlantic Relations / Center for Strategic and International Studies / Ed by Balis C. and Serfaty S. -N.Y.: CSIS, 2004. 248 p.

192. Walt S. The Origins of Alliances. N.Y.: Cornell University Press, 1999.-321 p.

193. Walt S. Taming American Power: The Global Response to U.S. Primacy. -N.Y.: W.W. Norton & Company, 2005. 320 p.1. Ш. Статьи

194. Баталов' Э.Я. Предмет философии международных отношений электронный ресурс. // Международные процессы. — 2006. Т. 4. — N 2 Режим доступа: http://www.intertrends.ru/seven/014.htm, свободный.

195. Батюк В. И. Отношения США и НАТО в начале XXI в. // США, Канада: экономика, политика, культура. — 2003—N 10. — С. 31-44

196. Бергер С. Внешняя политика для президента-демократа электронный ресурс. // Россия в глобальной политике. — 2004. — Т. 2, N 3. Режим доступа: http://www.globalaffairs.rU/numbers/8/2679.html, свободый.

197. Богатуров А.Д. Истоки американского поведения // Россия в глобальной политике. — 2004. — N 6. — С. 80-97

198. Богатуров А.Д. Иракский кризис и стратегия "навязанного консенсуса"// Международная жизнь. 2003. - N 3. - С. 30-39

199. Володин, Д.А. Перестройка американского военного присутствия за рубежом // США. Канада: экономика, политика, культура. — 2004. — N 10. С. 55-72

200. Гнесотто Н. Сверхмилитаризация американской внешней политики. Односторонние действия как следствие слабости Европы // Internationale Politik. -2002. N 4. - С. 76-82

201. Гусаров, Ю.А. Трансатлантические отношения в условияхtтрансформации НАТО (обзор) // Актуальные проблемы Европы. — 2004. -N 4. С. 59-69

202. Давыдов Ю.П. «Старый» Европеизм против «Нового» Атлантизма // США, Канада: экономика, политика, культура. 2003. — N 9 — С. 3-20

203. Давыдов Ю.П Стратегические культуры США и Европы // США, Канада: экономика, политика, культура. — 2006. — N 3. — С. 48-70

204. Данилов Д. А. Европейский Союз: формирование политики безопасности и обороны // Космополис. 2002. -N 1. — С.80 — 92

205. Иванов И.Л. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший // Мировая экономика и международные отношения. 2003. — N 1. - С. 15-26

206. Кременюк В. А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2001. -N 12.-С. 40-52

207. Кременюк В.А. Две модели отношений США с окружающим миром: «заботливый отец» или «суровый шериф» // США, Канада: экономика, политика, культура. — 2004. — N 11. — С. 3—14

208. Косолапов Н.А. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. N 2. — С. 3-14

209. Кустарев А.С. Одиночество сверхдержавы Электронный ресурс. // Космополис. 2003. — N 2 (4). Режим доступа: http://www.rami.rU/cosmopolis/archives/4/kustarev.html, свободный

210. Кэмэрон Ф. Европейский Союз и Соединенные Штаты: друзьяили соперники? Электронный ресурс. // Свободная мысль. — 2004. — N 11.—

211. Режим доступа: http://www.postindustrial.net/doc/free/Cameron.doc,свободный

212. Линк В. Имперский или плюралистический мир? В защиту политики сбалансированного сотрудничества // Internationale Politik. — 2003. -N 3. С. 55-66

213. Михайлов С.А. Иракский фактор в трансатлантических отношениях // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2004. —N 10. — С. 37-54

214. Маныкин А.С., Пилько А.В. Солидарность добровольная и вынужденная в исторической ретроспективе НАТО1 // Международные процессы. -2005. -Т. 3.-N 2 (8). С. 100-112

215. Най, Дж-мл. «Мягкая» сила и американо-европейские отношения.// Свободная мысль. 2004. -N 10. - С. 33-41

216. Носов М.Г. Глобальные аспекты трансатлантических отношений // Современная Европа. — 2006. — N 2. — С. 31—53

217. Обичкина Е.О. Франция США: две модели мира // США -Канада: экономика, политика, культура. — 2004. — N 7. — С. 23-39.

218. Подлесный П.Т. Внешняя) политика в избирательной кампании США // США-Канада: экономика; политика, культура. — 2004. — N 6. — С. 18-33

219. Подлесный П.Т. Политический кризис в ЕС (оценки американских и европейских экспертов) // США-Канада: экономика, политика; культура. 2006. -N 3. - С. 111-122

220. Примаков Е.М. Мир без сверхдержав // Россия в глобальной политике. 2003. -N 3. - С. 80-85

221. Приходько О.В. Какая Европа нужна США? // США Канада: экономика, политика, культура. — 2006. —N 2. — С. 45 - 68

222. Приходько О.В. Кризис атлантизма или смена традиционной модели? // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2004. — N 8. — С.3-25

223. Рахшмир П.Ю. Американские консерваторы и Европа // Мировая экономика и международные отношения. — 2004 —N 7. — С. 30-41

224. Смирнов П.Е. США' и НАТО: есть ли будущее у Альянса? // США -Канада: экономика, политика, культура. — 2002. — N11— 25-44

225. Смирнов П.Е. Марс теснит Венеру: перестройка союзнических приоритетов США // Международная жизнь. — 2003. — N 6. — С. 53-68

226. Скробат И. Новый формат международных отношений: от блоков к коалициям // Россия в глобальной политике. Мониторинг СМИ Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/articles/2409.html, свободный

227. Темников Д.М. Проблемы мирового регулирования в современной зарубежной политологии // Международные процессы. 2004. — Т. 2. — N 2 (5). - С. 84-96

228. Уткин А.И. В Америке снова: просыпается имперское мышление // Междунар. жизнь. 2002. -N 7 - С. 75—86.

229. Уткин А.И. Доктрина Буша концепция, разделившая Америку // Россия в глобальной политике. — 2005— N 4. — С. 29—42.

230. Уткин А.И. Закон геополитической гравитации: судьба «доктрины Буша» // Свободная мысль XXI. - 2003. - N 10. - С. 33—49.

231. Шаклеина Т.А. Время выбора: имперское искушение: // США — Канада: экономика^ политика^ культура. — 20031 — N12. — С. 3;—14.

232. Ярынич В.Е. Динамика военного бюджета США электронный ресурс. // Россия и Америка в XXI веке. 2007. - N 2. Режим доступа: http://www.rusus.ru/?actF:arcliive&edition=8, свободный.

233. Asmus R, Blinken A, Gordon Ph: Nothing to Fear // Foreign< Affairs: -2005.-Vol. 84,N 1. — P. 174-177.

234. Asmus R, Kugler R, Larrabee S. Building A New NATO// Foreign; Affairs.- 1993.- Vol. 72, N. 4.- P. 28-40.

235. Boniface P. The Specter of Unilateralism // The Washington Quarterly. — 2001.-Vol. 24, N3.-P. 155.-162.2681 Brown B. Are; Americans; from Mars, Europeans from Venus? // American Foreign Policy Interests. 2002. - Vol. 24, N. 6. P. 481-490

236. Brooks S., Wohlforth W. International Relations Theory and the Case against Unilateralism // International Relations Theory and the Case Against Unilateralism: 20051 — Voll 3^ N3; — P! 509-5241

237. Bialos J: The United States, Europe and; the Interoperability Gap // International Spectator. 2005. - Vol. 40, N 2. - P. 53-62

238. Calleo D; Power Wealth and Wisdom // The National Interest. 2003; -N72.-P. 5-15.

239. Caldwell С. Vedrinism: France's Global Ambition // Policy Review. — 2000.-N 103.-P. 1-12.

240. Campbell K. The End of Alliances?: Not So Fast // The Washington Quarterly. 2004. - Vol. 27, N. 2. - P. 151 -163

241. Cox M. Martians and Venutians in the New World Order // International affairs. -2003. Vol. 79, N 3. - P. 527-532.

242. Cronin B. The Paradox of Hegemony: America's Ambiguous Relationship with the United Nations // European Journal of International Relations. -2001.-Vol. 7,N 1.- 103-130.

243. Daalder I. The End of Atlanticism // Survival. 2003. - Vol.45, N 2. -P. 147-166

244. Drezner D. The New New World Order // Foreign Affairs. 2007. — Vol. 86, N 2. - P. 34-46.

245. Gardner H. Aligning for the Future: Assertive Unilateralism or Concert of Powers // the Harvard International Review. 2003. - Vol: 24, N 4. - P. 5661.

246. Gompert D. and Kugler R. Free-Rider Redux: NATO Needs to Project Power//Foreign Affairs. 1995. - Vol. 74, N 1. - P. 7-12.

247. Gray C. National Style in Strategy: The American Example // International Security. 1981. - Vol. 6, N 2. - P. 21-47.

248. Gordon Ph. A Changing Alliance // The Brookings Review. — 2002. -Vol. 20, N3.-P. 36

249. Hunter R. Maximizing NATO: A Relevant Alliance Knows When to Reach // Foreign Affairs. 1999. - Vol. 78, N 3. - P. 190-203.

250. Hawthorne S. The Logic of Unilateralism // Arena Magazine. — 2002. — Issue 61.-P. 17-18.

251. Hoffmann S. US — European Relations: Past a. Future // International affairs. 2003. - Vol. 79, N 5. - P. 1029-1036.

252. Holloway S.U.S. Unilateralism at the UN: Why Great Powers Do Not Make Great Multilateralists // Global Governance. 2000. - Vol. 6, N 3. - P. 59-77.

253. Holbrooke R. America, a European Power // Foreign Affairs. — 1995. -Vol. 74, N2.-P. 38-51.

254. Howorth J. France, Britain and Euro-Atlantic Crisis // Survival. — 20032004. Vol. 45, N 4. - P. 121-133.

255. Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. 1999. — Vol. 78, N2.-P. 35-49

256. Ikenberry J. America's Postwar Order in Transition // International Relations of Asia-Pacific. -2005. Vol.5, N 2. -P.133-152.

257. Jentleson B. Tough Love Multilateralism // The Washington Quarterly. — 2003-04. -Vol. 27, N 1. P. 7-24.

258. Keohane R. The Contingent Legitimacy of Multilateralism electronic resource. // GARNET Working Paper. — 2006. — Issue 9. Access regime: http://www.garnet-eu.org/fileadmin/documents/working papers/0906.pdf, open

259. Kagan R. America's Crisis of Legitimacy // Foreign Affairs. — 2004. — Vol. 83,N2.-P. 65-87.

260. Khanna J. Sandler Т., Shimizu H. Sharing the Financial Burden for U.N. and NATO Peacekeeping, 1976-1996 // The Journal of Conflict Resolution. -1998.-Vol. 42, N. 2.-P. 176-195.

261. Krause J. Multilateralism: Behind European Views // The Washington Quarterly. -2004. Vol. 27. N 1. - P.44-59.

262. Krauthammer Ch. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. 1990-91. -Vol. 70. N 1. - P. 23-33.

263. Krauthammer, Ch. The Unipolar Moment Revisited // The National Interest. 2002-03. -N 70. - P. 5-17.

264. Larres К. Mutual Incomprehension: U.S.- German Value Gaps beyond Iraq I I The Washington, Quarterly. 2003. - Vol. 26, N 2. - P.28-29.

265. Laurenti J. Summit Asymmetry: The United States and UN Reform // International Spectator. 2005. - Vol. 40, N 4. - P. 7-18.

266. McGuinness, M., Multilateralism and War: A Taxonomy of Institutional Functions // Villanova Law Review, 2005. -Vol. 51, N. 1. - P. 101-178.

267. Meier O. The US Rejection of Bioweapons Verification, and Implications for Future Negotiations, electronic resource. // INESAP Bulletin.- 2003. — N 21. Access regime: http://www.inesap.org/bulletin2l/bu!21 art26.htm, open

268. Miller S: The End of Unilateralism or Unilateralism Redux // The Washington Quarterly. 2002. - Vol. 25, N 1.- P. 15-29.

269. Morningstar R. L. World Orders: Unilateralism vs. Multilateralism, (a more perfect union) // Harvard International-Review. — 2004. — Vol. 26, N 3. -P. 74-77.

270. Moravcsik A. Striking a New Transatlantic Bargain // Foreign Affairs.2003. Vol. 82, N 3. - P. 74-89.

271. Missiroli A. Central European Between the EU and NATO // Survival.2004.-Vol: 46, N4.-P. 121-133.

272. Van Oudenaren J. UnipolarrVersus Unilateral // Policy Review. — 2004.- Issue 124. electronic resource. Access regime: http://www.hoover.org/publications/policyreview/3438956.html, open*

273. Van Oudenaren J. What Is 'Multilateral'? electronic resource. // Policy Review. — 2003. Issue 117. Access regime:http://www.hoover.org/publications/policyreview/3449941 .html, opem

274. Rice C. Campaign 2000: Promoting the National Interest // Foreign Affairs. 2000.- Vol. 79, N 1. - P. 45-62.

275. Shen D. Can Alliances Combat Contemporary Threats? // The Washington Quarterly. 2004. - Vol. 27, N 2. - P. 165-179.

276. Skidmore D. Understanding the Unilateralist Turn in U.S. Foreign Policy // Foreign Policy Analysis. 2005 - Vol. 1, N 2. - P. 207-228.

277. Spiro P. The New Sovereigntists: American Exceptionalism and Its False Prophets // Foreign Affairs. 2000. - Vol. 79, N 6. - P. 9-15.

278. Stohl R. United States Weakens Outcome of UN Small Arms and Light Weapons Conference electronic resource. // Arms Control Today. 2001. - N 9. Access regime:312. http://www.armscontrol.org/act/2001 09/stohlsept01.asp, open.

279. Tetrais B. The Changing Nature of Military Alliances // The Washington Quarterly. 2004. - Vol. 27, N 2. - PP. 141-142.

280. Wijk R. European Military Reform for a Global Partnership // The Washington Quarterly. -2003-2004. Vol. 27, N 1. - P. 197-210.

281. V. Мемуары и публицистика:

282. Клинтон Б. Моя жизнь; пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.- 1088 с.

283. Олбрайт М. Госпожа госсекретарь; пер. с англ. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 688 с.

284. Bush G., Scowcroft В. A World Transformed. N.Y.: Alfred Knopf, 1998.-587 p.

285. Mann J. Rise of the Vulcans: The History of Bush's War Cabinet. — N.Y: Penguin Books, 2004. 426 p.

286. V. Научная и общественно-политическая периодика

287. Актуальные проблемы Европы

288. Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы321. Космополис322. Международная жизнь323. Международные процессы

289. Мировая экономика и международные отношения325. Независимая газета326. Свободная мысль327. Современная Европа

290. США -Канада: экономика, политика, культура.

291. Россия в глобальной политике

292. American Foreign Policy Interests331. Arena Magazine332. Brookings Review

293. European Journal of International Relations334. Foreign Affairs335. Foreign Policy Analysis336. Global Governance337. Guardian

294. Harvard International Review339. Internationale Politik340. International Affairs341. International Security342. International Spectator

295. International Relations of Asia-Pacific344. Jane's Defence Weekly345. National Interest346. Observer347. Policy Review348. Survival349. Washington Post350. Washington Quarterly1.. Диссертации и авторефераты диссертаций:

296. Цыкало В. В. Европейская оборонная идентичность в трансатлантических отношениях и Россия: Автореф. дис. на соиск. учен, степ. к. полит, наук: 23.00.04 / Дипломат, акад. МИД РФ. Москва, 2003. -39 с.1. V. Интернет-ресурсы:

297. Дипломатическая академияг Министерства иностранных дел, Российской Федерации Электронный ресурс. — Электрон, дан. — М.: Дипакадемия, 2008.—Режим доступа: http://www.dipacademy.ru, свободный. Загл. с экрана. — Яз. рус.

298. Интернет — издание «Россия и Америка XXI век» Электронный ресурс. / Центр исследовательских, мультимедийных и образовательных проектов. Электрон, дан. — М.: ИСК РАН, 2008. —Режим доступа: http://www.rusus.ru, свободный. Загл. с экрана. —Яз. рус.

299. Институт Европы Российской академии наук (ИЕ РАН) Электронный ресурс. / Отдел информатики. — Электрон, дан: — М.: ИЕ РАН, 2008.—Режим доступа: http://www.ieras.ru, свободный. — Загл. с экрана. Яз. рус.

300. Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН Электронный ресурс. / Центр информатизации. — Электрон, дан. — М.: ИНИОН, 2008. —Режим доступа: http://www.inion.ru, свободный. — Загл. с экрана. Яз. рус., рус.

301. Московский Центр Карнеги Электронный ресурс. — Электрон, дан. М.: Центр Карнеги, 2008.—Режим доступа: http://www.carnegie.rui свободный. - Загл. с экрана. - Яз. рус.

302. Научно-образовательный форум по международным отношениям (НОФМО) Электронный ресурс. Электрон, дан. — М.: Центр Карнеги, 2008.—Режим доступа: http://www.obraforum.ru, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус.

303. Российская ассоциация международных исследований (РАМИ) — Электрон, дан. — М.: Центр Карнеги, 2008.—-Режим доступа: http://risa.ru, свободный. Загл. с экрана. — Яз. рус.

304. Arms Control Association (АСА) — Ассоциация по контролю над вооружениями Электронный ресурс. —Электрон, дан. — Washington: АСА, 2008 —Режим доступа: http://www.armscontrol.org, свободный. -Загл. с экрана. —Яз. англ.

305. British Institute of International and Comparative Law Британский институт международного права Электронный ресурс. —London: British Inst, of Intl. & Comparative Law, 2008. -Режим доступа: http://www.biicl.org, свободный. - Загл. с экрана. - Яз. англ.

306. Brookings Institution — Институт Брукингса Электронный ресурс. / Office of Communications. —Электрон, дан. —Washington: Brookings Institution, 2008.—Режим доступа: http://www.brookings.edu, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. англ.

307. САТО Institute — Институт КЕЙТО Электронный ресурс. / Department of Communications —Электрон, дан. -Washington: САТО, 2008. -Режим доступа: http://www.cato.org, свободный. — Загл. с экрана. -Яз. англ.

308. Center for Strategic and International Studies (CSIS) — Центр стратегических и международных исследований Электронный ресурс. —

309. Электрон. дан. -Washington: CSIS, 2008.—Режим доступа: http://www.csis.org, свободный. — Загл. с экрана. Яз. англ.

310. Centre for European Reform (CER) — Центр за европейскую реформу Электронный ресурс. —Электрон, дан. -London: CER, 2008.—Режим доступа: http://www.cer.org., свободный. —Загл. с экрана. — Яз. англ.

311. Center for Defense Information (CDI) — Центр оборонной информации (Вашингтон) Электронный ресурс. -Электрон, дан. — Washington: CDI, 2008. -Режим доступа: http://www.cdi.org, свободный. — Загл. с экрана. —Яз. англ.

312. Transatlantic Relations, 2006 —Режим доступа: http://transatlantic.sais-ihu.edu, свободный. —Загл. с экрана. —Яз. англ.

313. Commonwealth Institute — Институт Содружества Электронный ресурс. —Электрон, дан. -Cambridge: Commonwealth Institute, 2008 — Режим доступа: http://www.comw.org, свободный. —Загл. с экрана. —Яз. англ.

314. EUROPA Официальный портал Европейского Союза Электронный ресурс. / Directorate-General for Communication. -Электрон, дан. — Brussels: 2008 —Режим доступа: http://europa.eu, свободный. —Загл. с экрана. — Яз. англ.

315. Federation, of American Scientists (FAS) Федерация американских ученых Электронный ресурс. / Office of Communications —Электрон, дан. -Washington: FAS, 2008. —Режим доступа: http://www.fas.org, свободный. -Загл. с экрана. —Яз. англ.

316. GARNET Network of Excellence Сеть ГАРНЕТ - Европейский Союз Электронный ресурс. / GARNET Virtual Network Support Service. — Электрон, дан. - Coventry: GARNET, 2008 —Режим доступа: http://www.garnet-eu.org, свободный. —Загл. с экрана. — Яз. англ.

317. German Marshall Fund* of the United States Германский' Фонд Маршалла - Электронный ресурс. —Электрон, дан. —Washington: The German Marshall Fund of the United States, 2008 - Режим доступа: http://www.gmfus.org, свободный. — Загл. с экрана. —Яз. англ.

318. Global Security Глобальная безопасность Электронный ресурс. — Электрон, дан. — Alexandria: Global Security, 2008 — Режим доступа: http://www.globalsecurity.org, свободный. —Загл. с экрана. — Яз. англ.

319. Heritage Foundation — Фонд наследие Электронный ресурс. / Information Systems Department. —Электрон, дан. —Washington: Heritage, 2008. -Режим доступа: http://www.heritage.org, свободный. — Загл. с экрана. Яз. англ.

320. Hoover Institution -Институт Гувера Электронный ресурс. / Communications Department. -Электрон, дан. — Stanford: Hoover Institution, 2008 -Режим доступа: http://www.hoover.org, свободный. -Загл. с экрана. -Яз. англ.

321. International Institute for Strategic Studies (IISS) — Международный институт стратегических исследований Электронный ресурс.: — Электрон, дан. London: IISS, 2006-2008. —Режим доступа: http://www.iiss.org, свободный. —Загл. с экрана. —Яз. англ.

322. Institute for Security Studies European Union - Институт изучения проблем безопасности Европейского Союза Электронный ресурс.— Электрон, дан. — Paris: 2008 —Режим доступа: http://www.iss.europa.eu, свободный. -Загл. с экрана. —Яз. англ.

323. J7 Joint Experimentation, Transformation, and Concept Division Электронный ресурс. / Defense Technical Information Center. -Электрон, дан. -Washington: DoD, 2008 -Режим доступа: http://www.dtic.mil, свободный. -Загл. с экрана. —Яз. англ.

324. Mount Holyoke College Маунт Холиок Колледж Электронный ресурс. / Office of Communications. —Электрон, дан. —South Hadley: Mount Holyoke, 2008 —Режим доступа http://www.mtholyoke.edu, свободный. — Загл. с экрана. —Яз. англ.

325. Project for the New American Century (PNAC) Проект «новый американский век» Электронный ресурс. —Электрон, дан. —Washington: PNAC, 2008. - Режим доступа: http://www.newamericancentury.org, свободный. -Загл. с экрана. —Яз. англ.

326. Peace Research Institute Frankfurt — Франкфуртский институт исследования мира Электронный ресурс.: Электрон, дан. - Frankfurt: PRIF, 2002. -Режим доступа: http://www.hsfk.de, свободный. — Загл. с экрана. —Яз. англ.

327. Preparatory Commission for the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization Официальный сайт подготовительной комиссии организации по всеобъемлющему запрещению ядерных испытаний

328. Электронный ресурс. / Public Information Department. -Электрон, дан. — Vienna: СТВТО, 2008 — Режим доступа: http://www.ctbto.org/, свободный. Загл. с экрана. - Яз. англ.

329. RAND Corporation — Корпорация РЭНД Электронный ресурс. / Information Services and Technology, Office of Services: —Электрон, дан. — Santa Monica: RAND Corporation, 2006-2008 -Режим доступа: http://www.gmfiis.org, свободный. — Загл. с экрана. Яз. англ.

330. The White House Website Официальный сайт президента США Электронный ресурс. -Электрон, дан. - Washington: the White House,2008 —Режим доступа: http://www.whitehouse.gov , свободный. —Загл. с экрана.—Яз. англ.

331. U.S. Department of Defense Министерство обороны США . Электронный ресурс. / Defense Technical Information Center. -Электрон, дан. - Washington: DoD; 2008 - Режим доступа: http://state.gov, http://www.dodimiH свободный. - Загл. с экрана. - Яз; англ.

332. U.S. House of Representatives Палата представителей США Элекгронный ресурс. —Электрон; дан. — Washington: U.S. House of Representatives, 2008—Режим доступа: http://www.house.gov, свободный; -Загл. с экрана. — Яз. англ.

333. U.S. Senate Сенат США Электронный ресурс. —Электрон, дан. -Washington: U.S. Senate, 2008 —Режим; доступа: http://www.senate.gov, свободный. -Загл. с экрана. — Яз. англ.

334. Welcome to the White House Информационный; сайт президента? Клинтона Электронный ресурс. / Office of Communications. —Электрон, дан. - Washington: the White House, 1999 -Режим доступа: http://www.hoover.org, свободный. -Загл. с экрана. — Яз. англ.

335. ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОЛИТИКИ ОДНОСТОРОННИХ И МНОГОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ

336. АМЕРИКАНСКАЯ ПОЛИТИКА УНИЛАТЕРАЛИЗМА И МУЛЬТИЛАТЕРАЛИЗМА В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ279

337. Политическое поведение США в конкретный исторический период Уровень «общей экопомии» от совместных действий Уровень издержек от оппортуннзма союзников Уровень затрат на управление

338. Источник: Lake D. Entangling Relations: American Foreign Policy in Its Century. -New Jersey: Princeton Univ. Press, 1999.-P. 13

339. СОЮЗНИЧЕСКИЕ ВЛОЖЕНИЯ В ОБЩИЙ БЮДЖЕТ НАТО 1999-2004в млн. долл. США)2801999 2002 20041. Бельгия 41 48,9 76,21. Болгария 12,0

340. Великобритания 172,8 200,2 255,11. Венгрия 3,8 9,8 11,8

341. Report on Allied Contributions to the Common Defense, July 2003. P. 2-14

342. Многосторонние договоры подписанные и ратифицированные Соединенными

343. Штатами Америки (по десятилетиям)600.п1. Количество договоровТ