Проблема справедливости в философском дискурсе постмодерна тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Чукин, Сергей Георгиевич

• Чукин, Сергей Георгиевич
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Чукин, Сергей Георгиевич

Введение.

Первая

глава. Современный социокультурный плюрализм, его истоки, сущность и последствия.

§ 1. Философский смысл понятия "плюрализм".

§ 2. Истоки современного социокультурного плюр ализма.:.3 О

§ 3. Типы современного плюрализма.

§ 4. Дуализм солидарности и справедливости как следствие социокультурного плюрализма

Вторая

глава. Ситуация постмодерна и её онтологические координаты.

§ 1. Постмодерн как историческая эпоха.

§ 2. Время, пространство и причинность в постмодерне.

§ 3. Бытие постмодерна как эстетический артефакт.

Третья

глава. Постмодернистский подход к преодолению дуализма солидарности и справедливости.

§ 1. Философия постмодернизма - философия без оснований

§ 2. Эклектизм методологии философского постмодернизма.

§ 3. Справедливость взамен солидарности: постмодернистская модель социального порядка.

Четвертая

глава. "Проект модерна" может быть продолжен: обоснование возможности солидарности и справедливости в "этике дискурса" К.-О.Апеля и

Ю. Хабермаса.

§ 1. Аргументы Хабермаса в пользу возможности философского обоснования в ситуации постмодерна.

§ 2. От теории коммуникации к "этике дискурса".

§ 3. Приоритет солидарности перед справедливостью в "этике дискурса".

Пятая

глава. Мультикультурализм и справедливость.

§ 1. Полемика между неолиберализмом и коммунитариз-мом и формирование теории мультикультурализма.

§ 2. Мультикультурализм как компромисс в межкультурном диалоге.

§ 3. Мультикультурная модель социального порядка.

3 аключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема справедливости в философском дискурсе постмодерна»

Важной проблемообразующей данностью сегодняшнего дня, как для практики, так и для социальной теории, является плюрализм. Радикальная плюрализация действительности, явившаяся "незапланированным" следствием процесса модернизации западного типа, поставила под сомнение привычные формы и способы индивидуальной и групповой идентичности и отправила в архив прежние классические социально-философские теории. Социальный мир оказался рассогласованным на уровне субстанциальных оснований и утратил форму единого целого. Это проявляется в углублении различий между отдельными индивидами, культурными группами и целыми государствами, в нарастающем непонимании между субъектами социального действия, в появлении и умножении разнообразных конфликтов .

Плюрализм - это вполне естественное состояние общественного бытия, характеризующееся тем, что в нем одновременно сосуществуют различные культурные формы, жизненные и когнитивные практики. Разнообразие и дифференциация являются важными показателями прогрессивности, и проблема заключается не в факте плюрализма, а в его качестве, то есть в том, насколько глубокими являются различия, лежащие в основе существующего многообразия мира.

Нынешний социокультурный плюрализм отличается от плюрализма эпохи модерна следующими чертами: Различия, которые лежат в основе проявляющегося многообразия мира, имеют принципиальный характер и не поддаются сведению в единство посредством привычных процедур рационального дискурса;

Стремлению к единству в современном плюральном мире противостоят мощные центробежные тенденции, направленные на сохранение локальной (индивидуальной или групповой) идентичности;

Попытки насильственного сглаживания существующих различий воспринимаются их носителями как величайшая несправедливость и провоцируют ожесточенное сопротивление, часто приводящее к открытым столкновениям;

Любая форма единства (солидарности) в современном плюральном мире требует легитимации в перспективе справедливости, понимаемой в широком смысле как уважение к различиям.

Интеллектуальной реакцией на факт радикального ценностного плюрализма явились развернувшиеся в 80-е годы XX столетия дискуссии по поводу того, насколько этот плюрализм свидетельствует о смене исторических эпох. В результате споров появилось множество философско-исторических обобщений, использующих различные "ярлыки" для обозначения нынешней современности: "постиндустриальное общество", "постисторическое состояние", "отредактированный модерн", "ситуация постмодерна". Приставка "пост-", используемая в большинстве названий, свидетельствует, с одной стороны, о генетической связи нынешней эпохи с предшествующей, а, с другой стороны, служит подтверждением неопределенного, переходного состояния современного периода истории.

По причинам, которые подробно будут изложены и аргументированы ниже, в ходе исследования, мы считаем понятие "постмодерна" наиболее удачным из вышеперечисленных для характеристики современной эпохи. Оно встречается в различных модификациях, - "эпоха постмодерна", "ситуация постмодерна", "постмодернити", - но принципиальной разницы между содержанием, скрытым за этими названиями, нет, и его суть достаточно точно выразил Э.Гидденс: "К чему обычно относится понятие "постмодернити"? Помимо общего ощущения жизни в период явственного несоответствия с прошлым, данный термин обычно означает, по .крайней мере одно, а зачастую, не только одно, из нижеследующего: мы обнаружили, что ничего нельзя знать наверняка, поскольку стала очевидной ненадежность всех прежних "оснований" эпистемологии; "история" лишилась телеологии, и, следовательно, никакую версию прогресса нельзя убедительно защищать; возникла новая социальная и политическая реальность, в которой на первое место выдвинулись проблемы защиты окружающей среды и, возможно, новых общественных движений вообще"1.

Для нас важна не только эта характеристика, но и добавление, сделанное Гидденсом ниже, где он подчеркивает, что неопределенность и расплывчатость постмодерна не должны восприниматься как свидетельства невозможности по отношению к нему интеллектуальной активности. Это означает, что ситуация постмодерна становится объектом рефлексии, в том числе и философской,

1 Гидденс Э. Последствия модернити //Новая индустриальная волна на Западе. Антология. Mi'": "Academia", 1999.- С. 110 конечной целью которой является выявление и описание идентификационных признаков постмодерна.

От "постмодерна" как исторической эпохи, мы отличаем "постмодернизм", понимая под последним один из способов интеллектуальной реакции на постмодерн.

Чтобы вскрыть причины исчерпанности "проекта модерна" и выявить возможные решения артикулированных ситуацией постмодерна проблем, в первую очередь проблемы единства в плюральной среде, философский дискурс постмодерна использует перспективу справедливости, рассматривая её не только как нормативную, но и как онтологическую категорию.

Высокий статус справедливости, понимаемой как уважение к Иному, не отменяет необходимости глобальной солидарности перед лицом проблем, порожденных социально-политической и технико-экономической активностью современного человечества. Серьезное ухудшение среды обитания людей, неконтролируемый рост народонаселения, распространение оружия массового уничтожения, умножение очагов национальной и религиозной нетерпимости и другие факты, характеризующие современную мировую ситуацию, требуют совместных усилий и коллективной ответственности. Однако это возможно лишь в том случае, если существует сознание сопричастности людей единому целому - человечеству. Ответственность можно ощущать только перед теми, кто близок и дорог. Она предполагает единство "Мы", или, иными словами, солидарность. Но основным и, на первый взгляд, непреодолимым препятствием на пути глобальной солидарности стоит требование справедливости, согласно которому ни одна форма объединения не должна осуществляться за счет попрания интересов кого-либо из тех, кто вовлекается в это объединение .

Невозможность постановки и решения проблемы глобальной солидарности вне перспективы справедливости привела к тому, что с начала 80-х годов двадцатого столетия тема справедливости становится доминирующей в западной философии. Последняя, по форме и по содержанию рассматриваемых вопросов, приобретает черты практической философии, в центре внимания которой стоят не проблемы истины, а проблемы морали, права и политики. Платон и Гегель уступили место Аристотелю и Канту. Ведущие философы современного Запада, входящие по индексу цитирований в первую пятерку, - Ж.Деррида, Ю.Хабермас, Р.Рорти, Дж.Ролз и А.Макинтайр, - считают проблему справедливости приоритетной в своих исследованиях1.

1 См. : Derrida J. Gewalt und Metaphysik. Essay Uber Denken Emmanuel Lewinas; Ders.: Gesetzeskraft. Der „mystische" Grund der Autorität. Fr.-am-Main, 1991; Habermas J. Faktizitat und Geltung. Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Fr.-am-Main, 1992; Ders.: Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie. Fr.-a-M, Suhrkamp, 1997; Maclntyre A. Verlust der Tugend. Zur moralischen Kriese der Gegenwart. Fr.-a-Main, Suhrkamp Verlag, 1995; Ders.: Ist Patriotismus eine Tugend? //Kommunitarismus. Eine Debatte Uber die moralischen Grundlagen moderner Gesellschaften. Fr.-a-Main, 1993; Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995; Rawls J. Die Idee des politischen Liberalismus. Aufsatze 1978-1989. Fr.-am-Main, Suhrkamp, 1992; Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. Пер. с англ. М.,1996; Его же: Обретая нашу страну. Политика левых в Америке XX века. Пер. с англ. М.,1998

На ренессанс практической философии, помимо указанного выше обстоятельства, положительное влияние оказал кризис социально-философской модели либерализма. Господствующее в течение последних трех столетий убеждение, будто специфическая комбинация либеральных свобод, демократического представительства и социального порядка, воплощающего идеалы государства благоденствия и рыночной экономики, являются ответом на вопрос о справедливой социально-политической организации, стало проблематичным в ситуации культурного плюрализма. Поэтому даже те теоретики западной социально-философской и экономической мысли, которые посвятили всю жизнь легитимации принципов либерализма, в настоящее время вынуждены признать исчерпанность его потенциала. В частности Дж.К.Гэлбрейт пишет по этому поводу: "В справедливом и разумном обществе стратегия и действие не подчинены идеологическим доктрйнам. Действия должны основываться на анализе преобладающих фактов и обстоятельств каждого конкретного случая. Приятно, конечно, демонстрировать с чувством глубокого удовлетворения свое экономическое и политическое кредо: "Я являюсь твердым приверженцем системы свободного предпринимательства", или "Я всецело поддерживаю социальную роль государства", - однако подобные высказывания означают уход от необходимости серьезно размышлять над этими проблемами в область пустых разглагольствований"1.

Недостаточность либеральной концепции справедливости стала особенно очевидной в ходе полемики между теоретиками неолиберализма и так называемыми

1 Гэлбрейт Дж.К. Справедливое общество //Новая постиндустриальная волна на Западе, С.232 коммунитаристами". Отправной точкой споров стало обсуждение концептуальных положений работы американского философа Джона Ролза "Теория справедливости", в которой изложен модернизированный вариант либеральной концепции справедливости. Книга Ролза была опубликована в 1971 году, но её центральные идеи уточнялись и корректировались автором в более поздних работах1. Из критической рефлексии теории справедливости Ролза появились работы, или прямо продолжающие эту теорию2, или развивающие либеральную перспективу, но иначе, чем Ролз3, или же вовсе отвергающие либерализм из коммунитарист-ской или феминистской позиции4. Некоторые авторы сде

1 Cm.: Rawls J. Gerechtigkeit als FairneH: politisch und nicht metaphysisch //Kommunitarismus: Eine Debatte über die moralischen Grundlagen moderner Gesellschaften. Fr.-am-Main, Campus, 1993.- S.36-67; Ders.: Political Liberalism. New-York, Columbia University Press, 1993

2 Cm.: Dworkin R. A Matter of Principle. Cambridge, Harvard University Press, 1985; Ders.: Burgerrechte ernstgenommen. Fr.-am-Main, Suhrkamp, 1990; Ackerman B. Social Justice in the Liberal State. New Haven, Yale University Press, 1980; Nagel T. Eine Abhandlung über Gleichheit und Parteilichkeit und andere Schriften zur politischen Philosophie. Paderborn, Schuningh Verlag, 1994

3 Cm.: Nozik R. Anarchie, Staat, Utopie. München, Hansen Verlag, 1978

4 Cm.: Maclntyre A. Verlust der Tugend. Zur moralischen Kriese der Gegenwart. Fr.-a-Main, Suhrkamp Verlag, 1995; Taylor Ch. Quellen des Selbst. Die Entstehung der neuzeitlichen Identität. Fr.-am-Main, 1994; Walzer M. Sphären der Gerechtigkeit. Ein Plädoyer fur Pluralitat und Gleichheit. Fr.-a-Main, Campus, 1994; Moller Okin S. Justice, Gender and the Family. New York, лали акцент на разработке специфических концепций справедливости, исходя из значимости той сферы, для легитимации которой применяется перспектива справедливости1.

Длившаяся в течение десятилетия дискуссия по проблеме справедливости, в начале 90-х годов столкнулась со значительными концептуальными и методологическими трудностями, вызванными отсутствием надежного философского "каркаса". Стало очевидным, что все разговоры о справедливости имеют смысл лишь в том случае, если существует определенность по поводу таких вопросов:

Может ли быть выработана концепция справедливости, претендующая на универсальную значимость, то есть, простирающаяся за пределы определенного контекста?

Применимы ли по отношению к справедливости процедуры рационального обоснования?

Только после того, как к обсуждению проблемы справедливости подключились ведущие философы современного Запада, прежде всего К.-О.Апель, Ю.Хабермас, Ж.Деррида, Ж.-Ф.Лиотар и Р.Рорти, наметился выход из того тупика, в котором учение о справедливости оказалось из-за отсутствия проработанной философской позиции. Каждый из названных мыслителей попытался применить для легитимации перспективы справедливости основ

Basic Books, 1989; Nussbaum M. Als Feministen über Aristoteles sprechen //Information Philosophie, 1998.- N 5

1 Cm.: Hijffe O. Politische Gerechtigkeit. Fr.-am-Main, Suhrkamp Verlag, 1987 ные положения своих общефилософских взглядов, и, поэтому, можно говорить о трех принципиально отличных друг от друга подходах к обоснованию справедливости:

Постмодернистском, представленном в работах Ж.-Ф.Лиотара, Р.Рорти и Ж.Дерриды и некоторых других философов ;

Этике дискурса", разработанной Апелем и Хабер-масом и продолжающей традиции "проекта модерна" в обосновании морали и права;

Теории мультикультурализма, в которой предпринята попытка избежать крайностей, присущих первым двум подходам и предложить решение, оптимально сочетающее интересы глобальной солидарности с уважением культурного своеобразия.

Эти концепции единогласны в том, что без разрешения проблемы справедливости невозможно обсуждение темы социального единства в ситуации культурного плюрализма, но они принципиально расходятся по вопросу о возможности и границах философского обоснования справедливости.

Благодаря участию философов в обсуждении проблемы справедливости, наметился выход из кризиса идентичности, переживаемого общефилософской теорией. Непопулярность и неуместность эпистемологических исследований в условиях,- когда от философии ждут активного участия в обсуждении и решении проблем социального единства, поставил философию в положение, когда она должна оправдывать свою необходимость и полезность, не утрачивая при этом статуса философского знания. Наиболее оптимальным выходом был тот, к которому прибегли

Хабермас, Рорти и Деррида: от того, что философское обоснование направлено не на истину, а на солидарность и справедливость, оно не становится второстепенным по сравнению с классическим философским дискурсом. В современных условиях, чтобы оправдать свое существование и доказать свою общественную значимость, философия должна принять форму практической философии, по преимуществу, философии права и политики.

Приведенные выше аргументы дают основание для вывода о том, что проблема справедливости является приоритетной темой философских исследований, способствует прогрессу философской теории и, кроме того, манифестируется в такой важной практической задаче, как строи

1 , тельство солидарного глобального порядка. Обстоятель- V' ный сравнительный анализ наиболее значительных концепций справедливости, предпринимаемый в настоящем исследовании, необходим, по нашему мнению, для того, чтобы, во-первых, реконструировать те аспекты понятия спра-] ведливости, которые сопряжены с понятием солидарности" и, во-вторых, для того, чтобы уточнить дисциплинарный статус концепции справедливости, то есть, для определения наиболее оптимальной формы, в которой может вестись философское обоснование справедливости.

Несмотря на то, что в западной философии проблема справедливости уже более десяти лет является приоритетной темой исследований, в отечественной философской литературе нет работ, посвященных её целостному философскому анализу, особенно в связи с проблемой солидарности. В тоже время имеется ряд монографий и статей, посвященных различным аспектам справедливости. Чаще всего проблема справедливости рассматривается в контексте обсуждения нравственных проблем1, а также неизбежно сопровождает дискуссии по правовым2, религиозным3, этническим4 вопросам. Из публикаций по вопросам справедливости следует выделить работу Б.В.Маркова5, в которой справедливость рассматривается как обязательное условие социализации и индивидуации

1 См.: Бербешкина З.А. Социальная справедливость: пути реализации. Ташкент, 1990; Казарезов В.В. Справедливость. Миф? Реальность? М., 1997; Кузьмина A.B. Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества и морально-политическая философия Дж.Роулса. М., 1998; Рачков П.А. Правда-справедливость //Вестник МГУ. Серия 7. Философия, 1996.-№ 1;

2 См.: Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Дж. Роулса. М., 1992; Кузьмина A.B. Идея справедливости в либеральной традиции. М.: РПЦ "Внешторгиздат", 1998; Соловьев Э.В. Личность и право //Вопросы философии, 198 9.-№ 8; Справедливость и право. Свердловск, 1989; Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблема асимметричных федераций //Государство и право, 1997.-№ 8

3 См. : Культура, нравственность, религия. Материалы "круглого стола" //Вопросы философии, 1989.-№ 11; Христианство и ислам. Материалы "круглого стола" //Вестник МГУ. Серия 7. Философия, 1994.-№ 4; Свобода совести, религия, право. Материалы "круглого стола" //Вопросы философии, 1994.-№ 12; Нетрадиционные религии в посткоммунистической России. Материалы "круглого стола" //Вопросы философии, 1996.-№ 12

4 См.: Першиц А.И., Смирнова Я.С. Юридический плюрализм народов Северного Кавказа //Общественные науки и современность, 1998.-№ 1; Homo juridicus. М.: Ин-т этнологии и этнографии РАН, 1997

5 Марков Б.В. Философская антропология. Очерки истории и теории. СПб: "Лань", 1997,- Гл.IV человека, и статью А.Смирнова1, осуществившего сравнительный анализ концепций справедливости в традиционной исламской и западной культурах, исходя из понимания справедливости как 'важного онтологического параметра бытия.

За исключением этих работ, в отечественной литературе нет исследований, в которых вопросы справедливости анализировались бы в связи с проблемой социального единства и рассматривались в качестве методологического и концептуального "ключа" к постановке и разрешению проблемы солидарности. И это несмотря на то, что проблема социального порядка в мультикультурной среде для России не менее актуальна, чем для Европы и Америки.

Исходя из осуществленного выше обоснования теоретической и практической актуальности проблемы, а также учитывая недостаточность её разработанности в отечественной социально-философской и философско-правовой литературе, перед диссертационным исследованием ставятся следующие цели:

- Показать теоретическую значимость и практическую ценность принципа справедливости в современной социокультурной действительности;

- Обосновать теоретическую и методологическую неразрывность проблем справедливости и солидарности в ситуации радикального онтологического плюрализма. Доказать, что эти проблемы не могут быть сформулированы и решены по отдельности, одна вне другой;

1 Смирнов А. Справедливость (Опыт контрастного понимания) //Средневековая арабская философия: Проблемы и решения. М.: Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 1998

- Произвести сравнительное исследование философско-теоретических парадигм постмодернизма, "этики дискурса" и мультикультурализма на предмет выявления того, насколько предлагаемые ими способы совмещение перспектив справедливости и солидарности являются методологически корректными и теоретически обоснованными;

- Доказать, что в, современных условиях, когда мораль, политика и право выступают в роли конституирующих элементов социокультурного бытия, философия может выйти из кризиса идентичности, переживаемого ею, сосредоточив внимание на практических проблемах и приняв форму практической философии, прежде всего - философии права.

Для достижения этих целей предполагается решить ряд исследовательских задач, а именно:

- Раскрыть сущность современного социокультурного плюрализма, установить его природу и онтологический статус;

- Показать, что онтологический плюрализм порождает главную социальную проблему современного мира - проблему возможности справедливого солидарного общественного порядка;

- Проанализировать различные формы плюрализма, выяснить, в какой из них возможна трансформация абсолютного плюрализма в относительный;

- Продемонстрировать, как изменение онтологического статуса современной эпохи, вызванное радикальным плюрализмом, повлияло на идентичность философского знания. В связи с этим предполагается доказать, что для разрешения кризиса идентичности современная философия должна, по содержанйю исследуемых проблем и по форме, стать практической философией, прежде всего - философией права;

- Рассмотреть, как проблема солидарности и справедливости ставилась и решалась в классическом философском дискурсе;

Показать возможность снятия дилеммы солидарности/справедливость" через изменение архитектоники социокультурного бытия и выделения в нем уровня фундаментальных ценностей, обеспечивающего идентичность, и уровня "предпоследних" интересов, на котором возможно построение единого социального пространства;

- Рассмотреть кризис идеи справедливости в современном мире как кризис либеральной политико-правовой модели.

- Произвести сравнительный анализ концепций социального порядка, предложенных постмодернистской парадигмой, "этикой дискурса" и теорией мультикультурализма;

- Показать, что наиболее цивилизованное решение проблемы справедливости в плюральном мире предложено мультикультурной моделью, которая оптимально сочетает ценности единства и уважение к различиям.

Исследование с самого начала столкнулось с методологической проблемой, без предварительного решения которой, оно было бы невозможным. Суть этой проблемы состоит в том, что справедливость считается нормативным понятием и, согласно классической традиции, не поддается рациональному обоснованию, а солидарность (социальное единство) является теоретическим понятием и входит в компетенцию чистого разума. Дуализм нормативных и логических суждений характерен для классической западной философии и получил оформление в принципе комплементарности, согласно которому нормативные суждения относятся к сфере частных оценок и не могут быть применены для анализа социальных действий. Истина не может быть справедливой, а справедливость не подлежит рассмотрению с точки зрения истины, - таков вердикт классического подхода к проблеме.

Поскольку справедливость рассматривается нами как "ключ" к социальному единству, необходимо было найти возможность преодоления дихотомии нормативных и рациональных суждений в рамках одного решения. С этой целью мы использовали принцип, положенный Аристотелем в его учение о "слоях бытия", согласно которому "слои бытия" различаются между собой качественной определенностью и типами причинности.

В социокультурном бытии мы выделили уровень фундаментальных, "последних" интересов и ценностей, с которыми индивиды и социальные группы связывают свою идентичность, и уровень "предпоследних" интересов и ценностей. Внимание к первому уровню, проявляющееся в отказе от попыток его "внешней" организации, соответствует справедливости в нынешнем её понимании. "Предпоследний" уровень включает интересы и ценности, которые имеют важное значение для жизнедеятельности участников социального действия, но могут быть реализованы только в общем социальном пространстве. Поэтому требование социального единства на этом уровне не противоречит требованию справедливости по отношению к тем интересам и ценностям, которые рассматриваются индивидами и группами как непременное условие идентичности. Благодаря такому пониманию строения социокультурного бытия удается соединить в одной теоретической и практической модели перспективы справедливости и солидарности.

Важной составляющей методологии исследования является метод философской компаративистики, требующий, при обсуждении любой проблемы, привлечения максимально возможного числа философских традиций. Проблема справедливости в этом смксле не является исключением. Взаимодополняющие друг друга философские перспективы обеспечивают, в конечном счете, полное и цельное представление о содержании и роли принципа справедливости.

В диссертации использовались также такие философские методы и принципы, как метод единства логического и исторического способов рассмотрения, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, системности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автору удалось по новому сформулировать и решить важную теоретическую и методологическую проблему социального единства в ситуации радикального социокультурного плюрализма. Эта проблема ставится как проблема совмещения перспектив солидарности и справедливости, а поиск решения ведется через реконструкцию и сравнительный анализ социально-философских моделей постмодернизма, "этики дискурса" и мультикультурализ-ма.

Научная новизна конкретизирована в следующих результатах исследования:

- Впервые подробно проанализирована, в большинстве работ просто декларируемая, ситуация онтологического плюрализма, с которой связывают своеобразие переживаемого времени. Установлено, что, в отличие от периода модерна, когда плюрализм имел феноменальный статус, в эпоху постмодерна плюрализм распространяется на уровень онтологии, то есть, квалифицируется как абсолютный.

- На основе анализа концепции "расколдовывания" действительности Макса Вебера в диссертации вскрываются истоки современного плюрализма, которые, вслед за Вебером, автор видит в западной модели рациональности.

- Показано значение принципа справедливости, который интерпретируется как теоретический и методологический "ключ" к решению вопросов социального единства в плюральной среде.

- Впервые сравнительный анализ концептуальных решений проблемы дуализма "справедливости/солидарности" в постмодернизме, "этике дискурса" и мультикультурализма осуществлялся не с точки зрения исключительности каждого из них, а в перспективе принципа толерантности.

- Впервые, в перспективе принципа справедливости, осуществлен анализ причин кризиса философско-правовой модели либерализма, исследована теоретическая полемика между коммунитаризмом и неолиберализмом, показана её роль в формировании теории мультикультурализма.

- Социально-философская модель мультикультурализма впервые представлена как результат синтеза модернистской парадигмы социального порядка, представленной "этикой дискурса", постмодернистской концепции и ком-мунитаристской критики либерализма. Автору удалось показать ценность мультикультурализма как "политики толерантности и признания".

- Сравнительный анализ различных форм и способов солидаризации общества, предпринятый в работе, дал основание утверждать, что единственной инстанцией, которая в состоянии преобразовать абсолютный онтологический плюрализм в относительные, феноменальные формы и, тем самым, обеспечить минимум справедливой солидарности, является государственное право. Поэтому, в ходе исследования, получил подтверждение тезис, сформулированный в начале, а именно: в условиях, когда справедливость и другие проблемы, традиционно относящиеся к компетенции практической философии, начинают играть важную роль в жизни общества, философия, для подтверждения своей идентичности, должна переориентироваться на изучение проблем права, морали и политики и принять форму практической философии. Наиболее соразмерной для современной философии формой является, как показано в работе, философско-правовой дискурс.

- В исследовании показано, что наиболее проработанными концептуальными решениями проблемы справедливой солидарности в современной философской литературе являются философский постмодернизм, "этика дискурса" и теория мультикультурализма. Впервые в отечественной философско-правовой литературе осуществлен анализ права в мультикультурной среде и сделан вывод о том, что наиболее адекватным для мультикультурного общества является асимметричный подход к решению правовых коллизий.

- Главным результатом исследования является то, что удалось показать теоретическую несостоятельность утверждений о полной рассогласованности бытия в ситуации постмодерна и невозможности солидарности, простирающейся за пределы ограниченной локальной общности. Даже философы, считающиеся классиками постмодернистского дискурса, такие, как Лиотар, Деррида и Рорти, признают в последних своих работах необходимость и возможность ставить и решать проблему глобального единства, ибо к этому человечество принуждают проблемы, порождаемые неконтролируемой технико-экономической и социально-политической активностью людей.

Заключение диссертации по теме «История философии», Чукин, Сергей Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование различных способов теоретической и практической реакции на онтологический плюрализм современной эпохи, предпринятое в перспективе принципов справедливости и солидарности, позволило реализовать поставленные цели, но одновременно высветило ряд проблем, которые требуют формулировки и решения.

Прежде всего, удалось обосновать тезис, что плюрализм действительно представляет из себя серьезную теоретическую и практическую проблему, игнорировать которую не может ни обществоведение, ни сознательная политико-правовая деятельность. Эта проблема заключается в возможности такого единства, которое позволяло бы непротиворечиво совмещать стремление индивидов и социальных групп к сохранению своей самобытности, с необходимостью социального целого как гаранта такой самобытности.

Анализ основных философских концептуальных решений проблемы социального единства показал, что в большинстве работ она переформулируется в проблему возможности солидарного и справедливого общественного порядка. Обзор предлагаемых философским постмодернизмом и "этикой дискурса" ответов на вызовы плюрализма, дал основание утверждать, что они не являются соразмерными этим вызовам. Постмодернизм, абсолютизируя различие, считает справедливость основной индивидуальной и социальной ценностью нынешнего времени. Солидарность рассматривается в нем не в качестве цели сознательного социального строительства, а как постоянные поиски солидарности, происходящие на фоне непрекращающихся ни на мгновение столкновения разнородных ценностей и интересов. Ситуация борьбы квалифицируется как единственно нормальная, а вырабатываемые в её ходе компромиссы расцениваются как случайные и скоротечные, рассчитанные на "здесь" и "сейчас". Очевидно, что такой подход требует особой личности, напоминающей ниц-шевского "сверхчеловека".

Этика дискурса", продолжая традиции универсализма и рационализма "проекта Просвещения", исходит из спорного тезиса о том, что" разумность уже содержит такие импликации, как коммуникативность и нравственность, и видит решение проблемы в том, чтобы показать "разумность разума", то есть вскрыть и артикулировать те способности разума, которые были маргинализированы в "проекте Просвещения". Создается впечатление, что критические аргументы, выдвигаемые и Вебером и теоретиками постмодернизма в отношении культурной обусловленности рациональности, были проигнорированы Апелем и Хабермасом. "Идеальная разговорная ситуация", которую, по мнению последних, может представить каждый разумный человек, имеет в виду только человека, выросшего на традициях европейской культуры. Язык служит основой не только консенсуса, но и диссенсуса, ибо есть культурные феномены, которые не могут быть помыслены и артикулированы на языке другой культуры. Знак тождества, который Хабермас ставит между языком и социумом, может быть аргументом не в пользу универсальности, а напротив, свидетельствовать о существовании непроходимых границ между культурами, вытекающих из взаимной неконвертируемости языков. Для "этики дискурса" важна солидарность любой ценой, и она обосновывается через универсализацию дискурса, что предполагает несправедливость, не такую явную, как в "проекте Просвещения", но не менее "несправедливую" для повышенной чувствительности современного человека.

В результате исследования мы пришли к выводу, что наиболее цивилизованным решением дилеммы солидарность/справедливость" на сегодняшний день является мультикультурализм. Он сочетает в себе уважение к культурному своеобразию с признанием необходимости общего политического и правового пространства. Основу мультикультурной модели составляет обособление культурных различий, которым придается статус основополагающих и "последних", от всех остальных - политических, экономических, социальных, которые объявляются несущественными, "предпоследними". Мультикультурализм трансформирует культурный плюрализм, как абсолютный, в политический плюрализм, который можно считать относительным. Мультикультурализм - это политика развития "бок о бок", при которой представители различных культур сохраняют и оберегают свою собственную культуру от вторжения других культур. Очевидна консервативная направленность мультикультурализма, которая таит в себе опасность препятствования активности, направленной на формирование глобальной солидарности на основе сознания принадлежности к единому человечеству.

Обоснованным в ходе работы можно считать тезис, что в ситуации радикального плюрализма, основу которого составляет культурный плюрализм, выработка единой моральной позиции проблематична. Основа морали - культура, а разнородность культур является абсолютным, непреодолимым препятствием для создания общечеловеческой морали. В этих условиях единственной инстанцией, способной трансформировать абсолютный плюрализм в относительный, является право. Не то право, которое было рассчитано на гомогенную социальную и культурную среду, а новая модель права, в которой момент защиты интересов целого гармонично сочетается с моментом защиты своеобразия составляющих это целое культурных систем.

Выдающаяся роль права в обеспечении социального порядка в мультикультурной среде, говорит о необходимости активизации исследованиё права, направленных на его обоснование (легитимацию). В этой связи на первый план выходит философский дискурс права, который, наряду с проблемой обоснования права в перспективе ценностей солидарности и справедливости, способствует идентификацию самой философской теории, помогает ей оправдать свое существование в современном мире, сосредоточить внимание на философской рефлексии проблем, определяющих онтологию эпохи.

В ходе исследования наметился ряд проблем, без сознательной формулировки и решения которых невозможно дальнейшее продуктивное обсуждение вопросов солидарности и справедливости в мультикультурном мире.

Первостепенной задачей для философии является, по нашему убеждению, работа по созданию общефилософской теории, способной адекватно осмыслить проблемы и противоречия современного этапа социокультурного развития и предложить пути их- разрешения.

Важным направлением исследований должно стать философское обоснование мультикультурализма, исходным пунктом которого является принцип толерантности. Применение понятия "толерантности" без должной философской рефлексии не позволяет различить в нем "активную" и "пассивную" составляющие, что снижает практическую значимость политики терпимости к Иному.

В дальнейшем исследовании и развитии нуждается методология философской компаративистики. Сравнительные исследования различных философских школ, течений и персоналий необходимо ориентировать не на демонстрацию их исключительности, а на поиск оснований взаимопонимания .

Важной задачей, особенно для отечественной философии, является, по Нашему мнению, большее участие в разработке проблем философии права, начиная от уточнения дисциплинарного статуса философии права, её проблемного и предметного поля, и заканчивая участием в выработке моделей права, соразмерных мультикультурному обществу.

Усилившееся внимание философов к проблемам диалога культур в условиях кросс-культурных взаимодействий, свидетельствует о понимании серьезности этих проблем, и вселяет надежду на то, что они непременно будут осмыслены и решены.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Чукин, Сергей Георгиевич, 2000 год

1. Алексеева Т. А. Справедливость. Морально-политическая философия Дж. Роулса. М., 1992

2. Апель К.О. Этноэтика и универсалистская микроэтика: противоречие или дополнительность // Политическая мысль. Киев, 1994.- № 3-4

3. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка //Вопросы философии, 1997.-№ 1.-С.76-92 Аристотель. Никомахова этика //Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т.4. М.: Мысль, 1984

4. Аристотель. Политика. //Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т.4. М.: Мысль, 1984

5. Варне Дж. История мира в 10 с половиною главах. Роман //Иностранная литература, 1994.-№ 1.-С. 67-229 Бауман 3. Спор о постмодернизме //Социологический журнал,1994, № 4.-С. 69-80

6. Бердяев H.A. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. М.: "Мысль", 1993

7. Блум Г. Элегия о Каноне //Вопросы литературы, 1999.- № 1.- С.70-97

8. Боррадори Дж. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмон, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, Макинтайром, Куном. Пер. с англ. М. : Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1999

9. Брэдбери М. Профессор Криминале. Роман //Иностраннаялитература, 1995.- № 1.- С. 5-187

10. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., 1998

11. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура.

12. Парадокс науки о "Чужом" //Логос. Философсколитературный журнал. 1994,- № 6.- С.77-94

13. Вальденфельс Б. Мотив Чужого. Минск, 1999

14. Варга Ч. Право: Теория и философия. Будапешт, 1994

15. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

16. Вельш В. "Постмодерн". Генеалогия и значение одногоспорного понятия //Путь. Международный философскийжурнал. 1992.-№ 1.- С.109-136

17. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988

18. Витгенштейн Л. О достоверности //Вопросы философии, 1984.- № 8

19. Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М.: "Гнозис", 1994

20. Витцлер Р. Ответственность Европы. "Деконструктивная этика" на примере Жака Дерриды //Герменевтика и Деконструкция. Под ред. '.Штейгмайера., Франка X., Маркова Б.В. СПб., 1999

21. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: "Мысль", 1990

22. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. М. , 1995.- С.340-347

23. Горячева Т. Эпоха пост-нигилизма //Ступени. Философский журнал, 1991.-№ 1.-С. 183-193

24. Гриффите Д.С. Правовой плюрализм и социальное действие права //Реферативный журнал "Социальные и гуманитарные науки. Зарубежная литература". Серия 4. Государство и право, 1995.-№ 3.- С.9-14

25. Грякалов A.A. Структурализм в эстетике (Критический анализ). Л.: Изд-во ЛГУ, 198 9

26. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство //Вопросы философии, 1994.-№ 3.-С.37-48

27. Дворкин Р. Серьезное отношение к правам //РЖ "Общественные науки за рубежом", Серия "Право", 1998.-№ 1-4

28. Джеймсон Ф.Р. Теория в новой ситуации //Вопросы литературы, 1990.-№ 6.-С. 86-89

29. Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. М.: "Космос", 1911

30. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М. : Строй-издат, 1985

31. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: "Петрополис", 1999 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1992

32. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М., 1998

33. Казарезов В.В. Справедливость. Миф? Реальность? М. : Турбопринт, 1997

34. Кальной И.И. Проблема права в мультикультурном обществе //Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. СПб., 1999.- № 1

35. Козлова Т.З. Проблема солидарности в трех социологических традициях //Социологические исследования, 1997.-№ 3

36. Колесников A.C. Историко-философский процесс и реальность современной зарубежной мысли //Философия на рубеже веков. СПб., 1996

37. Колесников A.C. Компаративистская типология современных зарубежных направлений и течений. Хронологические, регионально-географические и содержательные границы и этапы //Современная зарубежная философия: компаративистский подход. СПб.: "Лань", 1998

38. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юрист, 1995

39. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М. : Юридическая литература, 1989

40. Кузьмина A.B. Идея справедливости в либеральной традиции. М.: РПЦ "Внешторгиздат", 1998.

41. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: "ЧеРо", 1999

42. Лайтман А. Сны Эйнштейна. Роман //Иностранная литература, 1995.-№ 3

43. Лаптева Л.Е. Исследование обычного права народов Российской империи в XIX веке //Государство и право, 1997.-№ 7.-С.84-86

44. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб., 1998

45. Ле Гофф Ж. Цивилизации средневекового Запада. М., 1992 Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах "пост" // Иностранная литература, 1994.-№ 1.-С. 56-58

46. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? //АсМагд±пет. Ежегодник. М., 1994. С.303-323 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. : "Алетейя", 1998

47. Макинтайр А. Ницше или Аристотель? //Боррадори Д. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмон, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, Макинтайром, Куном. Пер. с англ. М. : Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1999

48. Мак-Кенс Д. Этика в постсовременной перспективе //Философские науки, 1996,- № 1/4.-С. 165-175 Марков Б.В. Философия после "смерти человека" //Вестник СПбУ, Серия 6. Вып.4.- 1995

49. Марков Б.В. Антропологический поворот в философии XX века //Очерки социальной антропологии. СПб., 1995 Марков Б.В. и др. Стратегии ориентации в постсовременности. СПб., 1996

50. Марков Б.В. Экономический порядок и право в структурах российской повседневности //Вече. Вып.7. СПб., 1996

51. Марков Б.В. К философии протеста //Философия на рубеже веков. СПб., 1996

52. Марков Б.В., Пигров К.С. Философия. СПб., 1996 Марков Б.В. Разум и история //Метафизические исследования. Вып.З., СПб., 1997

53. Марков Б. В. Философская антропология. СПб.: "Лань",1997.- 384 с.

54. Малинова И.П. Философия права (От метафизики до герменевтики) . Екатеринбург: Екатеринбургская юридическая академия, 1995

55. Маньковская Н.Б. Париж со змеями: Введение в эстетику постмодернизма. М.: ИФ РАН, 1995

56. Метлов В.И. Постмодернизм перед судом истории (обзор французского журнала "Pretentaine", 1996.-N5.//Философия и общество. Научно-теоретический журнал.1998.-» 2.

57. На путях постмодернизма. Сборник обзоров и рефератов. М.: ИНИОН РАН, 1995

58. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для ВУЗов. М.: ИФРА, 1997

59. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В.П.Иноземцева. М.: Akademia, 1999 Образ "другого" в культуре //Одиссей, 1993. Человек в истории. М., 1994

60. От Я к Другому. Проблема социальной онтологии в постклассической философии. Минск.: "Пропилеи", 1998 Платон. Государство //Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 4. М.: Мысль, 1994

61. Парамонов Б. Конец Стиля. М. : "Аграф" СПб. : "Алетейя", 1997

62. Постмодернизм и культура (Материалы "круглого стола") //Вопросы философии, 1993.-№ 3

63. Пржиленский В.И. Этический дискурс и социальная реальность //Социально-философские проблемы современности. Волгоград.: ВолгГТУ, 1998

64. Рокмор Т. К критике этики дискурса //Вопросы философии, 1995.-» 1.- С. 1'06-117

65. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск; Изд-во НГУ, 1995

66. Рорти Р. Философия и будущее //Вопросы философии,1994.-» 6.-С. 29-34

67. Рорти Р. "Историческая философия: четыре жанра" //Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.-С.305-330

68. Рорти Р. Хабермас и Лиотар о постсовременности //Ступени. Философский журнал, » 2, 1994.- С.115-132 Рорти Р. Прагматизм и философия // Философская и социологическая мысль. Киев, 1995.-» 9/10.-С.88-11

69. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. Пер. с англ. М.: Русское феноменологическое общество, 1996 Рорти Р. Обретая нашу страну. Политика левых в Америке XX века. Пер. с англ. М. : Дом интеллектуальной книги, 1998

70. Рыбников В.Н., Чукин С.Г. Постмодернизм в культуре и культура постмодерна //Символы в культуре. СПб.: Изд-во СПбУ, 1992.- С. 85-104

71. Сипнович К. Несколько слов о "различии" //Вопросы философии, 1999.-№ 1.-С.53-64

72. Современные аспекты социального порядка: На стыке модерна и постмодерна (Сводный реферат) //Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 1995.-№ 2.-С.31-4 4

73. Федотова В.Г. Локальное воздействие на глобальные трансформации в свете изменения представлений о социальном развитии //Философские науки> 1997.-№ 1.- С. 16-26

74. Философия права как учебная и научная дисциплина. Материалы Всероссийской научной конференции 28-29 апреля 1999 года. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999 Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск.: "Красико-принт", 1996

75. М.М.Бахтина. Витебск-Москва, 1998.-№ 1.- С.55-65 Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии, 1990.-» 3.- С. 134-148

76. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Ха-бермаса. Минск: ЗАО ^Экономпресс", 2000 Хабермас Ю. Понятие индивидуальности //Вопросы философии, 1989. -№ 2.-С. 35

77. Хабермас Ю. Интервью с ним //Вопросы философии, 1989. № 9.- С. 80-90

78. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Лекции и интервью. М.,1992

79. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект //Вопросы философии, 1992.-№ 4

80. Ханнерц Ульф. Границы //Международный журнал социальных наук. 1998.-№ 5.- С.105-119

81. Хейде Л. Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию права. Пер. с нидерландского. М.: "Гнозис", 1995

82. Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М. :Гнозис, 1994

83. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск.: "Наука", 1997

84. Чукин С.Г. Плюрализм, солидарность, справедливость. К проблеме идентичности философско-правового дискурса в ситуации постмодерна. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000

85. Шандыбин С.А. Постмодернистская антропология и сфера применимости её культурной модели //Этнографическое обозрение, 1998.-» 1

86. Ackerman B. Social Justice in the Liberal State. New Haven, Yale University Press, 1980

87. Apel K.-O. Diskurs und Verantwortung. Das Problem des Ubergangs zur Postkonventionellen Moral. Fr.-am

88. Main.: Suhrkamp Verlag, 1992

89. Bernstein R.J. The New Constellation. The Ethical-Political Horizons of Modernity/Postmodernity. Cambridge, 1991

90. Barry B. Treatise on Social Justice. Vol. 1-2. Oxford. : Clarendon Press, 1989

91. Derrida J. The Politics of Friendship //Journal of Philosophy, Vol. 85, 1988.- P.632 -645

92. Derrida J. Gesetzeskraft. Der „mystische" Grund der Autorität. Fr.-am-Main, 1991

93. Dworkin R. A Matter of Principle. Cambridge, Harvard University Press, 19'85

94. Dworkin R. Burgerrechte ernstgenommen. Fr.-am-Main, Suhrkamp, 1990

95. Forst R. Kontexte der Gerechtigkeit. Politische Philisophie jenseits von Liberalismus und Kommunitarismus. Fr.-a-Main, 1994

96. Frank M. Die Grenzen der Verständigung. Ein Geistergesprach zwischen Lyotards und Habermas. Fr.-am-Main.: Suhrkamp Verlag, 1988

97. Habermas J. Erläuterung zur Diskursethik. Fr.-am-Main, 1992

98. Habermas J. Faktizitat und Geltung. Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Fr.-am-Main, 1992

99. Derrida J. Gesetzesherrschaft. Der „mystische" Grund der Autorität. Fr.-am-Main, 1991

100. Die Gegenwart der Gerechtigkeit. Diskurse zwischen Recht, praktischen Philosophie und Politik. / Demmerling C.,Rentsch T.(Hrsg).Berlin.: Akademie Verlag, 1994

101. Gewirth A. Common morality and the community of rights //Prospects for common morality. Princeton, 1995.-P.29-52

102. Gutmann A. Das Problem des Multikulturalismus in der politischen Ethik //Deutsche Zeitschrift fur Philosophie, 1995.-N 2.-S. 273-306

103. Horster D. Richard Rorty zur Einfuhrung. Hamburg, 1991 Jameson F. Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism //New Left Review, June 1984 (146), p. 65-87

104. Justice in Political Philosophy /Kumlicka W (Ed.).1. Vol.1-2. Aldershot, 1992

105. Kelsen H. Reine Rechtslehre. Wien, 1960

106. Kristeva J. The Ethics of Linguistics //Desire in1.nguage. New-York.: Columbia University Press, 1988

107. Kymlicka W. Liberalism, Community and Culture. Oxford,1989

108. Moderne oder Postmoderne? Zur Signatur des Gegenwartigen Zeitalterts / P.Koslowski und

109. R.Spaermann (Hrsg.) Weinheim, 1986

110. Moller Okin S. Justice, Gender and the Family. New York, Basic Books, 1989

111. Nagel T. Eine Abhandlung über Gleichheit und Parteilichkeit und andere Schriften zur politischen Philosophie. Paderborn, Schoningh Verlag, 1994 Nozik R. Anarchie, Staat, Utopie. München, Hansen Verlag, 1978

112. Nussbaum M. Als Feministen über Aristoteles sprechen //Information Philosophie, 1998.- N 5

113. Peukert D. Max Webers Diagnose der Moderne. Gottingen.: Vandenhoueck & Ruprecht, 1989

114. Philosophie als Zeitdiagnose: Ansätze der deutschen Gegenwartsphilosophie. Hrsg. von H.-L.Oellig. Darmstadt, 1991

115. Plant R. Community: Concept, Conception and Ideology //Philosophy and Public Affaires, 1978,- N 8.-p. 79-107

116. Putnam H. Pragmatismus und Verifikationismus // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie, 1995.-N 2,-S.219-232

117. Rawls J. Die Idee des politischen Liberalismus. Aufsatze 1978-1989. Hrsgb. Von W.Hinsch, Fr.-am-Main, Suhrkamp, 1992

118. Rescher N. Philosophie am Ende des Jahrhunderts //Deutsche Zeitschrift fbr Philosophie, 1995.-N 4.-S. 775-788

119. Rossum W. Simulierte Kontingenz. "Der Widerstreit" von Jean-Francois Lyotards //Merkur. Deutsche Zeitschrift für europaischen Denken. 1988.-N 1-S.62-67 Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1982

120. Sandel M. Liberalismus oder. Respublikanismus. Von der Notwendigkeit der Burgertugend. Wien.: Passagen Verlag, 1995

121. Seel M. Versuch über die Form des Glucks. Studien zur Ethik. Fr.-a-Main, 1995

122. Sen A. Inequality Reexamined. New-York Cambridge, Harvard University Press, 1992

123. Schmidt B. Postmoderne Strategien des

124. Vergessen. Fr.-Main.: Suhrkamp Verlag, 1994 Skinner Q. Moderne und Entzauberung: einehistorische Reflexionen //Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 1996.-N 4.-S. 609-620

125. Sprachpragmatik und Philosophie / K.-O.Apel hrsg. Fr.-am-Main, 1980

126. Sympositim zu Richard Rorty: Sind Aussagen universelle Geltungsanspruche? ' //Deutsche Zeitschrift ft>r Philosophie, 1996.-N 2.-S. 245-270

127. Sympositim zu Charles Taylor: Qellen des Selbst //Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 1996.-N 4.-S.609-670

128. Taylor M. Community, Anarchy and Liberty. Cambridge, 1982

129. Taylor Ch. Multikulturalismus und die Politik der Erkennung. Fr.-am-Main, 1993

130. Taylor Ch. Quellen des Selbst. Die Entstehung der neuzeitlichen Identität. Fr.-am-Main, 1994 Transzendentalpragmatik. Hrsg. A.Dorschel. Fr.-am-Main, 1993

131. Tugendhat E. Vorlesungen über Ethik. Fr.-am-Main, Surkamp Verlag, 1993

132. Walzer M. Sphären der Gerechtigkeit. Ein Plädoyer für Pluralitat und Gleichheit. Fr.-a-Main, 1994 Weber M. Rechtssoziologie. Neuwied, Hermann Luchterhand Verlag, 1960

133. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Bd.1-3. Tbbingen, 1920-1921

134. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Hlbbd 1-2. Berlin-Kuln, 1964

135. Wege aus der Moderne. Schlusseltexte der Postmoderne-Diskussion. Berlin.: Akademie Verlag, 1994 Weiss J. Vernunft und Vernischtung: zur Philosophie und Soziologie der Moderne. Opladen.: Westdeutsche Verlag, 1993

136. Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. Weinheim, 1987 Welsch W. Vernunft. Die zeitgenossische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft. Fr.-am-Main, 1995

137. White St.K. Political Theory and Postmodernism. Cambridge, 1991

138. Wittgenstein L. Gesammelte Schriften. Bd.7. Fr.-am-Main, 1984

139. Young I.M. Justice and the Politics of Difference. Princeton University Press, 1990