Дискуссия о проблеме рационального обоснования социальной справедливости в западной философии второй половины XX-начала XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Мирзаханян, Эдуард Сергеевич

• Мирзаханян, Эдуард Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мирзаханян, Эдуард Сергеевич

Введение.

Глава I. Либеральная традиция и рациональное обоснование социальной справедливости в философии Д. Ролза.

1.1. Либерализм и коммунитаризм как стратегии рационального обоснования социальной справедливости и история философской мысли.

1.2. Рациональное обоснование справедливости в социальной философии Д. Ролза.

1.3. Социальный конструктивизм Д. Ролза.

Глава II. Коммунитаризм и либерально-комунитарные теории: рациональные основания определения социальной справедливости.

2.1. Рациональность и традиция в трактовке социальной справедливости в концепции А. Макинтайра.

2.2. Либеральный коммунитаризм М. Уолзера: сферы социальной справедливости.

2.3. Либерально-республиканский синтез Ю. Хабермаса: рациональность и справедливость.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дискуссия о проблеме рационального обоснования социальной справедливости в западной философии второй половины XX-начала XXI века»

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема рационального обоснования социальной справедливости является одной из центральных в современной социальной философии. Интерес к ней обусловлен тем, что социальная справедливость предстает как базисная ценность, призванная служить целевым ориентиром демократического общества. Одновременно определение содержания представлений о социальной справедливости требует осмысления ее нормативного содержания, способа его корреляции с динамически изменяющимися реалиями современной эпохи. В процессе демократической модернизации проблема социальной справедливости приобретает большое значение и для России. Именно поэтому анализ дискуссии о рациональном обосновании социальной справедливости в западной философии второй половины 20-го - начала 21-го века имеет не только большое научно-теоретическое, но и практическое значение.

Актуальность темы исследования. Рассмотрение взглядов представителей современной западной социальной философии на проблему рационального обоснования социальной справедливости предполагает выяснение основных стратегий ее обсуждения, сложившиеся в границах либеральной, коммунитаристской и либерально-коммунитаристской мысли. Их анализ дает возможность глубже понять сущность, ценностные основания и мировоззренческую направленность каждого из этих направлений современной социально-философской мысли, выявить их отношение к классической западноевропейской и постклассической философии. Это создает основу для понимания специфики постклассического трактовки социальной справедливости, возникшей на фоне стремительных изменений в современном мире.

Обращение к дискуссии о рациональных основаниях социальной справедливости, ведущейся в сочинениях представителей современной западной социальной философии, позволяет подойти к выявлению возможных методологических, аксиологических, деонтологических и эпистемологических снований рассмотрения этой проблемы. В границах изучения их воззрений становится очевидной необходимость синтеза методологического индивидуализма и холизма, выдвигаемых с различных позиций нормативных принципов истолкования социальной справедливости, трактуемой как высший ценностно-целевой ориентир организации общества, а также эпистемологического механизма уточнения ее содержания в перспективе изменяющейся социальной ситуации. В свете уточнения представлений о справедливой организации общества возможно более эффективное осуществление социальной критики, необходимое для обнаружения горизонтов его демократического обновления.

В свете дискуссии по проблеме социальной справедливости, ведущейся в современной западной социальной философии, более отчетливо вырисовываются перспективы демократической модернизации в современной России. Достижение социальной справедливости ' — одна из базовых целей построения в нашей стране демократического социально ориентированного государства.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение, поскольку сформулированные в его рамках выводы могут найти применение в преподавании целого ряда социально-гуманитарных наук, таких как история философии, социальная философия, политология и др.

Степень разработанности проблемы. Проблема социальной справедливости издавна привлекала внимание крупнейших теоретиков философской мысли. Современные дискуссии, идущие в русле проблемного поля ее обсуждения, непосредственным образом обращены к теоретическому наследию Платона и Аристотеля, Августина и Аквината, теориям общественного договора 17-18 вв., учениям И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля, правовому позитивизму и утилитаризму1. Именно в историко-философской традиции обнаруживаются те основные мыслительные сценарии

1 См.: Хеффе О. Справедливость. М., 2007. С. 10-64. рационального обоснования справедливого общественного устройства, от которых отталкиваются современные представители либеральной, коммунитарной и либерально-коммунитарной мысли и многочисленные комментаторы их творчества.

В имеющейся отечественной и зарубежной литературе, освещающей дискуссию по проблеме социальной справедливости, изучены отдельные аспекты, сопряженные с предложенными западными авторами стратегиями рационального обоснования таковой. Прежде всего, следует отметить в данной связи труды К. Бейнса, А. Бертена, А. Бесусси, М. Лутца, С. Малхола, П. Рикера, А. Свифта, П. да Силвейры и др., в которых показана теоретико-методологическая полярность социально-философских стратегий либерализма, коммунитаризма и либерально-коммунитаристских учений1. Их изучение позволяет выделить основные парадигмы обсуждения темы рационального обоснования справедливости, сложившиеся в формате дискуссии второй половины 20-го - начала 21-го века.

Особую группу составляют исследования, обращенные к критическому рассмотрению теоретико-методологических принципов рационального обоснования справедливости в концепции Д. Ролза. Содержательный анализ этого тематического поля представлен трудами Т.А. Алексеевой, Б. Бэри, Ж. Бидэ, Н. Даниелса, А. К. Оганесяна, Х.С. Ричардсона, Х.Ю. Кюна, Ж. Ладрьера, Ф. ван Париса, Е.Б. Сваровской, В. В. Целищева, и др2.

1 См. : Бейнс К. Либерализм Роулса и коммунитаристская критика // Историко-философский ежегодник. 1994. М., 1995. Рикер П. Справедливое. М., 2005; Besussi A. Giustizia е communita: saggio sulla filosofia politica contemoranea. Napoli: Liguori, 1996; Liberaux et communautairiens. Textes r eunis et presentes par A. Bertin, P. da Silveira, H. BurtoisN. Paris , 1984; Lutz M. John Rawls und die Kommunitaristen. Wurzburg, 1996; Mulhal S., Swift A. Liberals and communitarians. Oxford: Blackwell, 1992.

См.: Алексеева Т.А. Морально-политическая философия Д. Роулса. М., 1992; Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д. Роулса и Д.

К числу работ, предлагающих рассмотрение некоторых аспектов рационального обоснования социальной справедливости в коммунитаристской (А. Макинтайр, Ч. Тейлор, М. Сэндел и др.) и либерально-коммунитаристской (М. Уолзер и др.) парадигмах англоамериканской социальной философии, относятся труды Т.Д. Д'Андреа, У. Кимлицка, А.В. Макеевой, Н.В. Печерской, А.В. Прокофьева, Р.С. Смита и др. Особую группу исследований составляют публикции Г. Бедеши, С.Е. Вершинина, А.Ф. Гайды, Давыдова Ю.Н., А. Деметровича, А. Клеменса, П. Коннертона, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, E.JI. Петренко, В.Н. Фурса, С.К. Уайта, И.П.Фарман, А. Хоннета, B.JI. Шульца и др., в которых частично

Белла) // Этическая мысль. М., 1990; Сваровская Е.Б., Целищев В.В. Структура теории справедливости Д. Роулза и ее место в современной политической философии // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1996. № 1; Вагу В. The Liberal Theory of Justice. Oxford, 1973; Bidet J. John Rawls et la theorie de la justice. P., 1995; Development and Main Outlines in Rawls's Theory of Justice. Ed. by H.S. Riardson. N.Y., 1999; Fondements d'une theorie de la justice : essais critiques sur la philosophie politique de John Rawls. Publies sous la direction de J. Ladriere et P. van Parys. Louvain, 1984; Kiihn H.-Ju. Soziale Gerechtigkeit als moralphilosophische Forderung: zur Theorie der Gerechtigkeit von John Rawls. Bonn: Bouvier, 1984; Reading Rawls: Critical Studies on Rawls' Theory of Justice. Ed. with an Introduction by N. Daniels. Stanford, 1989.

См.: Печерская Н.В. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз и Майкл Уолзер // Общественные науки и современность. 2001. № 2; Прокофьев А.В. Человеческая природа и социальная справедливость в современном аристотелианстве // Этическая мысль. Вып. 2. М., 2001; Современный либерализм. Под ред. и с введением А.В. Макеевой. М., 1998; D'Andre Th. D. Tradition, Rationality, and Virtue: the Thought of Aasaire MacIntyre.Andershot, 2006; Kimlicka W. Contemporary Political Philosophy. Oxford, 1992; Smith R.S. Virtue Etics and Moral Knowledge. Aldershot, 2003. освещается теоретико-методологическая платформа подхода к проблеме социальной справедливости, предложенная в концепции Ю. Хабермаса1.

Вместе с тем, в существующей научной литературе до сих пор не сложилось целостного теоретического осмысления дискуссии по проблеме рационального обоснования социальной справедливости ведущими направлениями современной западной социальной философии. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является совокупность теоретических представлений либеральной, коммунитаристской и либерально-коммунитаристской западной социально-философской мысли второй половины 20-го — начала 21 века, а предметом —

1 См.: Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология-. М., 1998; Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000; Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Петренко E.J1. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. М., 1999; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна. Минск, 2000; Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma, 1985; Clemens A. Die Intellektuelle Grundung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt ; New York, 1999; Demirovic A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main, 1999; Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y., 1976; Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y., 2005; The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge, 1995 etc. дискуссия по проблеме рационального обоснования социальной справедливости, ведущаяся ее представителями.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ дискуссии представителей западной социально-философской мысли второй половины 20-го — начала 21 века по проблеме рационального обоснования социальной справедливости. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- рассмотреть содержание либерализма, коммунитаризм и либерал-коммунитаризма как стратегий рационального обоснования социальной справедливости в истории философской мысли;

- выявить особенности рационального обоснования социальной справедливости в либеральной философии Д. Ролса;

- изучить трактовку политико-правового видения справедливости в философии Д. Ролса; предложить анализ рационального обоснования социальной справедливости в коммунитаристской концепции А. Макинтаера;

- раскрыть историко-философские корни и сущность рационального обоснования проблемы социальной справедливости в либерально-коммунитаристской концепции М. Уолзера; проанализировать программу рационального обоснования либерально-коммунитарного синтеза в концепции Ю. Хабермаса.

Источниками исследования являются произведения Д. Ролза, А. Макинтайра, М. Уолзера, Ю. Хабермса и других участников дискуссии по проблеме рационального обоснования социальной справедливости, ведущейся в западной социально-философской мысли второй половины 20-го — начала 21 века. К числу источников следует также отнести произведения философов античности, Нового времени и современности, обсуждаемые в их сочинениях. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных западных авторов, посвященные изучению воззрений представителей западной социально-философской мысли второй половины 20-го - начала 21 века на проблему рационального обоснования социальной справедливости.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы применялись структурный, структурно — функциональный, исторический и сравнительно — исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 182 страницы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Мирзаханян, Эдуард Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенного в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1. В западной социальной философии второй половины 20-го-начала 21-го века складываются либеральная, коммунитаристская и либерально-коммунитаристская стратегии рационального обоснования справедливого устройства общественной жизни. И. Берлин, К. Поппер, Д. Ролз, Р. Дворкин наиболее яркие современные представители либеральной линии интерпретации социальной справедливости, в то время как коммунитаристская платформа рельефно выявлена в сочинениях А. Макинтайра, М. Сэндела, Ч. Тейлора и др. Тенденция синтеза либеральной и коммунитарной установок запечатлевается в творчестве М. Уолзера и Ю. Хабермаса. Каждая из трех стратегий притязает на обнаружение оснований устройства общества, которые могли бы послужить для снятия существующего в нем неравенства, дисбаланса в распределении социальных благ, дающих о себе знать как в границах мирового сообщества, так и в наиболее развитых в социально-экономическом отношении странах. Все три стратегии стремятся к обоснованию наиболее рационального типа совместной практической деятельности людей, воодушевляемых целью создания справедливого общественного устройства. Таким образом, справедливость, предстать в качестве ценностно-целевого ориентира при создании различных сценариев обоснования адекватных ей рациональных практик человеческой жизнедеятельности.

В границах либеральной, коммунитаристской и либерально-коммунитаристской парадигм современного понимания справедливости складываются и определенные онтологические, эпистемологические и ценностно-нормативные основания подхода к этой проблеме. Либеральное истолкование социальной справедливости тяготеет к онтологическому индивидуализму, априористскому конструктивизму и деонтологизму, а коммунитаристское отмечено онтологическим холизмом и историцистскими эпистемологическими и аксиологическими тенденциями трактовки таковой в контексте определенной социокультурной ситуации. Либерально-коммунитарная платформа синтезирует оба этих подхода, предполагая возможность «расшифровки» умозрительно обнаружимых принципов справедливости в конкретном контексте.

Очевидно, что современная коммунитаристская позиция в большей мере укоренена в традиции этики добродетели Античности и Средневековья, а либерализм обязан своим концептуальным каркасом по преимуществу философским учениям Нового времени, эпохи Просвещения, и, прежде всего, доктрине И. Канта. Однако на современную либеральную версию прочтения проблемы справедливости вне сомнения повлияла дистрибутивная теория справедливости Стагирита, а коммунитаризм несет в себе мыслительные схемы договорных теорий права эпохи модерности и учения Гегеля. Различные варианты либеральных, коммунитаристских и либерал-коммунитаристских теорий справедливости в равной мере испытали на себе влияние климата постметафизической эпохи, что проявляется в целом в их обращении к коммуникативной установке и в ассимиляции идей лингвистической философии, неопрагматизма, герменевтики и иных направлений современной западной мысли.

2. Теория социальной справедливости Д. Ролза, став своеобразным классическим образцом решения этой проблемы, инициировала основные темы дискуссии, ведущейся по этому вопросу в западной социальной философии в финале 20-го-начале 21-го столетий. Предложенная Ролзом концепция социальной справедливости содержит рациональную стратегию ее трактовки, уходящую своими корнями в классическую теорию естественного права. Он прямой наследник теорий общественного договора 17-18 вв., тех интерпретаций справедливости, которые были созданы Д. Локком, Ж.-Ж. Руссо и И. Кнтом. Одновременно сам стиль мышления этого автора, основные сюжеты его сочинений, связанные с реалиями западного общества, непосредственным образом сопряжены с общими рациональнотеоретическими стратегиями, складывающимися в современной англоамериканской философии. Представление о субъекте, способном рационально мыслить и действовать, вступая во взаимоотношения с другими себе подобными существами, составляет отправную точку построений Д. Ролза. Теоретическое описание незыблемых и неотчуждаемых прав личности оказывается опорой создаваемых Ролзом представлений о справедливом общественном устройстве, необходимой институциональной основе его поддержания. Теоретическая реконструкция деятельности рационального субъекта должна стать, таким образом, основанием для построения социальных отношений по логике справедливости как честности. Идеи Ролза ориентированы на обоснование практики демократического общества, избирающего своей целью поддержание социальной справедливости и подчиняющего таковой функционирование всей совокупности своих институтов.

Построения Ролза опираются на онтологический индивидуализм и априористскую эпистемологическую и аксиологическую платформу. Критически дистанцируясь от утилитаризма и перфекционизма, Ролз выстраивает собственную деонтологическую априористскую модель изначальных условий создания справедливого общественного устройства. Постулируемые условия изначального договора, ведущего к справедливому обществу, предельно освобождены от исторической конкретики при помощи вводимых им идеализаций. Подобного рода мыслительная операция, вводящая так называемый «занавес неведения», существенным образом упрощает и схематизирует конкретику общественной жизни. На основе вводимых принципов справедливости Ролз получает возможность говорить о должном, а не о реальных процессах реализации дистрибутивной справедливости в различных социально-культурных ситуациях. Упоминая о важности корректных процедурных стратегий, необходимых для этого, Ролз стремится построить реальный мост между сущим и должным, но не создает конкретной программы установления их взаимосвязи. Вне сферы его анализа оказывается и то, что осуществление дистрибутивной справедливости предполагает внимательное отношение к природе распределяемых благ, коррелятивных той или иной сфере общественной жизни.

3. Теория социальной справедливости Ролза отмечена конструктивистской установки. Он исходит из возможности конструирования социального целого на базе положений, которые по сути своей являются априорно принимаемыми началами. Ведь он и сам постоянно повторяет, что основополагающие принципы справедливости подобны категорическому императиву, отличаясь от него лишь по своему договорному истоку. Его конструктивизм есть не что иное, как определенная версия коммуникативно обосновываемого априоризма, который совершенно намеренно остается вне поля последовательной методологической проработки. Так или иначе, он постоянно и последовательно проводит тезис о приоритете справедливости над эффективностью и свободы над социальными и экономическими преимуществами. Ролз уверен, что справедливая система должна генерировать собственную поддержку и быть устроена таким образом, чтобы вызывать в своих членах соответствующее чувство справедливости, стимулируя желание вести себя в соответствии с ее правилами, исходя из доводов справедливости.

Конструктивизм Ролза подразумевает возможность постепенного поэтапного снятия «занавеса неведения», т.е. исходных идеализаций, наполнение картины общественного целого все большей конкретикой. Это подразумевает дедуцирование конституционного права из первопринципов справедливости, а, затем, движение к конкретному законодательству и анализу складывающихся в обществе специфических проблем. Когда Ролз переходит к применению собственных построений относительно дистрибутивной справедливости к реалиям социальной жизни, его выкладки демонстрируют прямой разрыв между нормативными принципами высокого уровня абстракции и теоретическими описаниями реально существующих систем.

В общетеоретическом плане трудности, имеющиеся в ролзеанской теории справедливости, возникают как собственно при ранжировании по значимости ее принципов, так и при их применении к материалу социальных институтов, которые представлены в виде идеальных моделей. Ролз и в этом случае рассуждает о политических и экономических институтах в предельно абстрактной форме, вводя идеализации, намеренно минимизирующие всякую конкретику. При этом оказывается, что именно переход от нормативного компонента к конкретному видению того, как «срабатывают» принципы справедливости в реалиях общества составляет для него наиболее сложную проблему. Не трудно заметить, что ролзеанские теоретические конструкции могут иметь различную интерпретацию в поле исторических реалий. В связи с этим возникают и достаточно сложные проблемы в плане их эмпирической подтверждаемости и опровержимости. В данной связи, Ролз мог бы возразить, что он разрабатывает социально-философскую теорию, которая не может быть уподоблена конкретным социальным теоретическим концепциям и не подвержена, например, фальсификационистскому опровержению в силу своей универсальности. Но в этом случае не снимается проблема ее эмпирической подтверждаемости и выбора инстанций таковой. Ведь речь идет о социальной философии, ее релевантности материалу общественной жизни. Степень ее универсальности иная, нежели у общефилософских построений. Все эти вопросы не находят должного ответа в контексте построений Ролза, характеризуя имманентно присущие им противоречия.

4. Холизм и историцистское истолкование эпистемологических и аксилогических проблем - основополагающая черта коммунитаристской философии А. Макинтайра. Подобно Ролзу, он фокусирует свое внимание на проблеме социальной справедливости и ее рациональной обоснованности. Однако он ставит под сомнение не только выводы ролзеанской теории справедливости, но и ее исходные методологические посылки, уходящие своими корнями в просвещенческие рационалистические представления. Если конструктивизм Ролза предполагает обнаружение на базе консенсуса рациональных субъектов неких универсальных принципов социальной справедливости, то Макинтайр подвергает критике саму возможность и оправданность подобной мыслительной процедуры. Более того, он полагает иллюзорной перспективу поиска универсальных принципов практической рациональности, которые могут обнаружить общезначимую для всех наделенных разумом субъектов платформу видения справедливости. Макинтайр рассматривает проблему справедливости в контексте идеи о существовании в истории различных традиций и соответствующих им типов практической рациональности.

Воззрения Макинтайра на проблему взаимосвязи рациональности и социальной справедливости сложились в ходе сложного синтеза так называемой континентальной и англо-американской традиций философского теоретизирования. История, с его точки зрения, знала множество вариантов истолкования справедливости, которые возникали на базе несхожих типов рациональности, которые находятся в отношении несоизмеримости. В полемике с Ролзом Макинтайр вопрошает, о каком собственно из них следует вести речь как о предпочтительном. Кантианские посылки ролзеанского видения справедливости не устраивают Макинтайра своей предельной абстрактностью, недостаточной аналитичностью и отсутствием историзма. Одновременно Макинтайр считает возможным выбор такого типа рациональности, который будет наиболее релевантен современности. Он не скрывает, что в рационально-теоретическом плане его в наибольшей степени привлекает аристотелевско-томистская традиция и свойственное ей понимание справедливости, основное на этике добродетели. Реставрация традиции этики добродетели, предполагающей учет заслуг человека перед сообществом, выглядит, в его понимании, единственной достойной альтернативой либерализму в трактовке проблемы справедливости. В целом в его произведениях представлена интересная реконструкция трактовки справедливости в различных существовавших в истории традициях мысли, опирающихся на несхожие типы рациональности. Им дана заслуживающая внимания интерпретация их сравнимости и переводимости, содержательная критика наследия Просвещения. Однако в позитивном плане Макинтайру вряд ли удалось создать последовательную и теоретически завершенную коммунитаристскую концепцию социальной справедливости.

5. М. Уолзеру удалось создать весьма глубокую либерально-коммунитаристскую концепцию рационального обоснования дистрибутивной справедливости, исходя из посылки существования различных сфер ее проявления. Критикуя концепцию Д. Ролза, Уолзер подмечает ее абстрактность, удаленность от конкретных реалий социальной жизни. Он стремится снять дилеммы индивидуализма, и холизма, деонтологического и конкретного анализа социальной реальности. Уолзер выделяет два уровня рационального дискурса по поводу проблемы справедливости - абстрактно-теоретический и сопряженный с конкретными реалиями различных сфер общественной жизни. Оба эти уровня рассматриваются им как легитимные, вполне допустимые в зависимости от ставящихся рациональными субъектами проблем. В любом случае рациональный дискурс по проблеме справедливости выглядит как итог субъект-субъектного взаимодействия, не допускающий отсылки к финальному онтологическому основанию, возможному с позиций классической метафизики. В построениях этого автора отчетливо прослеживается влияние лингвистической философии, постпозитивизма, прагматизма и неопрагматизма, герменевтики и неомарксизма.

Весьма основательно выглядит предложенная Уолзером критика уравнительной справедливости как ведущей к авторитаризму и тоталитаризму. Разрабатывая теорию дистрибутивной справедливости, он исходит из социальной природы общественных благ, выявляющихся в процессе коммуникации. В этой перспективе им формулируется открытый распределительный принцип, сообразно с которым монополия на какое-либо социальное благо (власть или финансовый ресурс) не должна давать право на присвоение всех иных общественных благ. Он звучит как альтернатива авторитаризму и тоталитаризму и предполагает существование и функционирование демократического общества с рыночной экономикой. Подобная идеальная модель является предпосылкой формулировки трех дистрибутивных принципов (свободного обмена, заслуженности социальных благ и удовлетворения базовых потребностей), которые по сути дела конкретизируют основное императивное требование, предполагаемое существованием общества комплексного равенства. По всей видимости понимая, что такой подход выглядит абстрктно-нормативным, Уолзер дополняет его продуктивным принципом автономии социальных сфер, сообразно с которым поиск справедливых оснований жизни общества всегда конкретен, коррелятивен специфике различных его сфер. То или иное видение справедливости представляется ему итогом конкретной интерпретации и социальной критики, позволяющей оценить существующие общественные устои в их перспективе. Предложенная им концепция рационального обоснования справедливости позволяет выработать стратегии оценки справедливости устроения различных сфер общественной жизни в их конкретике.

6. В границах разработанной им теории коммуникативного действия Ю. Хабермас создал достаточно оригинальный подход к проблеме рациональных оснований справедливости, принимаемых в том или ином типе человеческого сообщества. Он придал либерально-коммунитарное, или же, в его собственной формулировке, либерально-республиканское звучание, идеям неомарксизма Франкфуртской школы. Принимая либеральный тезис о высшей ценности личности и ее свободы, Хабермас считает, что права личности всегда реализуются в тех границах, которые определяются социальным сообществом в его конкретно-исторической форме. Отсюда возникает его попытка создать либерально-коммунитарный синтез, на базе которого станет возможным в конкретной форме устанавливать приемлемые для общества стандарты справедливости. Теория коммуникативного действия впитала в себя базисные установки кантовского подхода к пониманию справедливости и одновременно Хабермас полагает необходимым полемизировать против ролзеанской версии ее интерпретации. Его собственная позиция представляется ему более реалистичной, ибо она позволяет, фиксируя универсальные характеристики справедливости, конкретизировать ее понимание в контексте коммуникативного взаимодействия между людьми.

Хабермас разделяет кантовский тезис о том, что всеобщие рациональные основания морали по своему эпистемологическому статусу могут рассматриваться как истинные. Требования кантовского категорического императива должны выглядеть, в его понимании, как основа установления общественной справедливости. Одновременно Хабермас верно утверждает, что морально должное всегда существует в контексте жизненного мира. Конкретные начала справедливости запечатлеваются в праве и постоянно корректируются практическим разумом на фоне смыслов жизненного мира в коммуникативном взаимодействии между людьми. Справедливость поэтому предстает как цель, к которой человеческие сообщества призваны непрестанно стремиться, соединяя воедино морально должное, этические представления о благе и правотворчество. Такая герменевтическая модель постоянного поиска справедливого общественного порядка выглядит достаточно реалистичной и действенной применительно к реализации задачи построения демократического сообщества. Это дает основания говорить об эффективности либерально-республиканской модели рационального обоснования справедливости, предложенной Хабермасом в полемике с Ролзом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мирзаханян, Эдуард Сергеевич, 2008 год

1. Адорно Т. Негативая диалектика. М.:Научный мир, 2003. 373 с.

2. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

3. Алексеева Т.А. Морально-политическая философия Д. Роулса. М.Наука, 1992.- 113 с.

4. Американский философ. Под ред. Д. Боррадори. М.: Гнозис, 1998. 205 с.

5. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672.

6. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Сочинения в 4-х Т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 295-374.

7. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 375403.

8. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С.53-294.

9. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. -534с.

10. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4.С.69-80.

11. Бейнс К. Либерализм Роулса и коммунитаристская критика // Историко-философский ежегодник. 1994. М.: Наука, 1995. С. 89-108.

12. Богомолов А.С. Современный экзистенциализм: «поворот» или кризис? // Философия марксизма и экзистенциализм. М.: МГУ, 1971. С.217-235.

13. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы Философии 1993. №7. С.23-58.

14. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

15. Вебер М. Политика как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

16. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699с.

17. Гайда А.В, Вершинин С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск: Изд-во УГУ, 1998. 158 с.

18. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963. 121 с.

19. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 326 с.

20. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проспект, 2003. — 528 с.

21. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Мысль, 1964. С. 192-378.

22. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

23. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. -288 с.

24. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. 536 с.

25. Гуревич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 1999. 4.1. 280 с.

26. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб. Наука, Ювента, 1998. -315с.

27. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004.- 399 с.

28. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы. М.: Художественная литература, 1978. -365 с.

29. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М.: Мартос, 1998.-510 с.

30. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. 319 с.

31. Давыдов Ю.Н., Гайденко П.П. История и рациональность. М.: Республика, 1991. 366 с.

32. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 250-296.

33. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. С. 3-87.

34. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 69-781.

35. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4(1). С. 311-504.

36. Кант И. О поговорке «может быть это верно в теории, но не годится для практики // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч. 2. М., 1963. С. 59-106.

37. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч. 1. М., 1963. С. 219-310.

38. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 78-278.

39. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Собр. соч. в 6-ти Т. Т. 4. Ч.2.М., 1963. С. 107-438.

40. Кассирер Э. Кант и проблема метафизика. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.377-404.

41. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С.30-68.

42. Коллингвуд Р. Дж. Идея Истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. С.195-320.

43. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

44. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 262-406.

45. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, КСПплус, 1999. С. 15-254.

46. Макинтайр А. После добродетели. М.: Деловая книга, 2000. 381 с.

47. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. в книге: философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

48. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. 341 с.

49. Маркузе Г. Разум и революция. Санкт-Петербург: Наука, 2000. 410 с.

50. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port-Royal, 1995. — 314 с.

51. Микешина JI.A. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997.С.48-65.

52. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000. С. 287-377.

53. Марков Б.В. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. С. 5-44.

54. Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд.2-е. М.: Политиздат, 1960. Т. 23. С. 188-197.

55. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат 1974. Т. 42. С.41-174.

56. Митрохин JI.H. Дискуссии о Марксе // Философия и современность. М.: Наука, 1971. С. 71-112.

57. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 115-174.

58. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. С. 158-230.

59. Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д. Роулса и Д. Белла) // Этическая мысль. М.: Политиздат, 1990. С. 315-333.

60. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1969. С.90-139.

61. Петренко E.JI. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 395-409.

62. Печерская Н.В. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз и Майкл Уолзер // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 7788.

63. Платон. Государство // Собр. соч.: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. С.89-455.

64. Прокофьев А.В. Человеческая природа и социальная справедливость в современном аристотелианстве // Этическая мысль. Вып. 2. М.: ИФРАН, 2001. С. 41-64.

65. Рикер П. Справедливое. М.: Гнозис, 2005. 300 с.

66. Ролз Д. Идея блага и приоритет права// Современный либерализм. М.: Прогресс-традиция, 1998. С.78-107.

67. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск: Наука, 1995.- 470 с.

68. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. -235 с.

69. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. 170 с.

70. Сваровская Е.Б., Целищев В.В. Структура теории справедливости Д. Роулза и ее место в современной политической философии // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1996. № 1. С. 8-13.

71. Современный либерализм. Под ред. и с введением А.В. Макеевой. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 248 р.

72. Сэндел М. Либерализм и пределы справедливости // Современный либерализм. М.: Прогресс-Традиция, 1998. С. 191-218.

73. Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами // Современный либерализм. М: Прогресс-традиция, 1998. С.219-248.

74. Фарман И.П. Социально культурные проекты Юргена Хабермаса. М.;РАН, 1999.-244 с.

75. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II-I. Киев: Эльга-Ника-центр, 2006.-571 с.

76. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. 256 с.

77. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000.- 223 с.

78. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

79. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002.- 143 с.

80. Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001.-417 с.

81. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.- 175с.

82. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 379 с.

83. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 362 с.

84. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии №2 1989. С.35-40.

85. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

86. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

87. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 160 с.

88. Хеффе О. Справедливость. М.: Праксис, 2007. 191 с.

89. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум -Ювента, 1997.- 310 с.

90. Уолцер М. Компания критиков. Социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 354 с.

91. Уолцер М. О терпимости. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 135 с.

92. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. С.3-20.

93. ЮлинаН.С. Очерки по философии в США. М., 1999. С.46-61.

94. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.28-287.

95. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.287-419 .

96. Adorno Th., Albert Н., Dahrendorf R., Habermas J., Pilot H., Popper K. The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinmann, 1976. 307 p.

97. Вагу B. The Liberal Theory of Justice. Oxford: Clarendon Press, 1973. 168 P

98. Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma : Laterza, 1985. -182 p.

99. Bernstein R. The New Constellation. Cambridge : MIT Press, 1995. 358 p.

100. Besussi A. Giustizia e communita: saggio sulla filosofla politica contemoranea. Napoli: Liguori, 1996. 247 p.

101. Bidet J. John Rawls et la theorie de la justice. P.: Presses universitaires de France, 1995.- 141 p.

102. Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte. Roma: Studium, 1979. 199 p.

103. The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 334 p.

104. Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999.-649 S.

105. Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y.: Penguin, 1976.- 520 p.

106. D'Andrea Th. D. Tradition, Rationality, and Virtue: the Thought of Aasaire MacIntyre.Andershot: Ashgate Pub. Ltd., 2006. 486 p.

107. Demirovic A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Enftvicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999. -983 S.

108. Development and Main Outlines in Rawls's Theory of Justice. Ed. by H.S. Riardson. N.Y.: Garland Publications, 1999. 314 p.

109. Feenberg A. Lukacs, Marx, and the sources of critical theory. New York: Rowman and Littlefield, 1986. 286 p.

110. Gadamer H.-G. Rhetoric, Hermeneutics, and the Critique of Ideology: Metacritical Comments on "Truth and Method" // The Hermeneutics Reader. Ed. By Mueller-Vollmer. N.Y.: Basil Blackwell, 1986. P. 34-65.

111. Giddens A. Consequences of Modernity. Anthony Giddens. Cambridge: Polity Press, 1990. 226p.

112. Habermas J. Apres Marx. Paris: Fayard, 1985. 340 p.

113. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1997.- 63 lp.

114. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979.-239 p.

115. Habermas J. Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003.- 127p.

116. Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1979. 166 p.

117. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1995.-225 p.

118. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: MIT Press, 1987. -430p.

119. Habermas J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 1993.-241 p.

120. Habermas J. Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1995. Vol. 1.-465 p.

121. Habermas J. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1989. Vol. 2.-457 p.

122. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1998. -392 p.

123. Habermas J. New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians Debate. Cambridge: MIT Press, 1989. 246 p.

124. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press, 1989.-284 p.

125. Horkheimer M. Critical Theory, Selected Essays. N.Y.: Herder and Herder, 1972.-290 p.

126. Horkheimer M. Critique of Instrumental Reason. N.Y.: Continuum, 1985. -163 p.

127. Horkheimer M. Eclipse of Reason. Oxford: Oxford University Press, 1947. — 187 p.

128. How A. The Habermas-Gadamer Debate and the Nature of the Social. Aldershot; Sydney: Ashgate Publishing Company, 1995. 245 p.

129. Ktihn H.-Jii. Soziale Gerechtigkeit als moralphilosophische Forderung: zur Theorie der Gerechtigkeit von John Rawls. Bonn: Bouvier, 1984. 186 S.

130. Kimlicka W. Contemporary Political Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1992.-314 p.

131. Liberaux et communautairiens. Textes r eunis et presentes par A. Bertin, P. da Silveira, H. BurtoisN. Paris : Presses universitaires de France , 1984. 412 p.

132. Lutz M. John Rawls und die Kommunitaristen. Wurzburg : Konigshausen & Neumann, 1996.- 114 S.

133. Lyotard J.-F. Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris: Editions deMinuit. 1979.-109 p.

134. Maclntyre A. After Virtue. Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1984.-286 p.

135. Maclntyre A. Hegel. Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1976. -350 p.

136. Maclntyre A. Herbert Marcuse. N.Y. : Viking Press, 1970. 114 p.

137. Maclntyre A. Marxism and Christianity. L.: Duckworth, 1995. 143 p.

138. Maclntyre A. Religious Significance of Atheism. N.Y.: Columbia University Press, 1969.-98 p.

139. Maclntyre A. Secularization and Moral Change. London: Oxford U.P., 1967. -76 p.

140. Maclntyre A. Whose Justice? Which rationality? Notre Dame : University of Notre Dame Press, 1988. 410 p.

141. Mulhal S., Swift A. Liberals and communitarians. Oxford: Blackwell, 1992.30 p.

142. Outwaite W. Habemas. A Critical Introduction. Cambridge: Polity Press, 1996.- 194 p.

143. Rawls J. Brief Inquiry into the Meaning of Sin and Faith. Cambridge: Harvard University Press, 2009. 208 p.

144. Rawls J. Collected Papers. Cambridge: Harvard University Press, 1999. 656 P

145. Rawls J. Law of the Peoples. Cambridge: Harvard University Press, 1999. -199 p.

146. Rawls J. Lectures on the History of Moral Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 2000. 384 p.

147. Rawls J. Lectures on the History of Political Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 2007. 476 p.

148. Rawls J. Liberty, Equality, and Law. Salt Lake City: University of Utah Press, 1987.- 205.

149. Rawls J. Political Liberalism. N.Y.: Columbia University Press, 1993.- 401 p.

150. Rawls J. A Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press, 1972. 607 P

151. Rawls J., Kelly E. Justice as Fairness: a Restatement. Harvard: Harvard University Press, 2001. 214 p.

152. Reading Rawls: Critical Studies on Rawls' Theory of Justice. Ed. with an Introduction by N. Daniels. Stanford: Stanford University Press, 1989. 353 p.

153. Ricoeur P. Oneself as Another. Chicago: University of Chicago, 1994. P.140 -168.

154. Schmitt C. Political Romanticism. Cambridge: MIT Press, 1986. 177 p.

155. Smith R.S. Virtue Etics and Moral Knowledge. Aldershot: Ashgate Pub. Ltd., 2003.-230 p.

156. Taylor Ch. Malticulturalism and "The Politics of Recognition". Princeton: Princeton University Press, 1992. 315 p.

157. Vattimo G. End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Post-modern Culture. Cambridge: Polity Press, 1988. 190 p.

158. Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005. 182 p.

159. Walzer M. The Communitarian Critique of Liberalism // New Communitarian Thinking: Persons, Virtues, Institutions, and Communities. Ed. by A. Etzioni. Charlottesville: Quadrangle Books, 1996. P. 56- 73.

160. Walzer M. Interpretation and Social Change. Cambridge: Harvard University Press, 1987.-96 p.

161. Walzer M. Political Action. Chicago: Quadrangle Books, 1971. 125 p.

162. Walzer M. Spheres of Justice. N.Y.: Basic Books, 1983. 345 p.

163. Walzer M. Thick and Thin. Moral Argumnt at Home and Abroad. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1994. 108 p.

164. Walzer M. Thinking Politically: Essays in Political Theory. New Haven: Yale University Press, 2007. 333 p.