Методологические возможности принципа дополнительности в формализованных и неформализованных знаниях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Мушич-Громыко, Вячеслав Георгиевич

• Мушич-Громыко, Вячеслав Георгиевич
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мушич-Громыко, Вячеслав Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ФИЛОСОФИЯ И НАУКА КАК ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ СФЕРЫ

ЗНАНИЯ.

1.1. Диалектика «открытой» и «закрытой» рациональности.

1.2. Понятие и функции парной стилистики

Глава 2. ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ В НАЧЕРТАТЕЛЬНО-ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ ЗНАНИИ.

2.1. Гносеологические возможности принципа дополнительности в развитии научного знания.

2.2. Место и функции принципа дополнительности в положениях теории репрезентации.

Глава 3. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ИДЕЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ В СОЦИОГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ.

3.1. Реализация принципа дополнительности в гуманитарной сфере знаний и культуре.

3.2. Репрезентации литературно-художественных текстов и их интерпретации в методологии принципа дополнительности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические возможности принципа дополнительности в формализованных и неформализованных знаниях»

Актуальность исследования

Философское осмысление новых научных знаний не обходится без того, чтобы новые рефлексивные и методологические принципы и концепции, возникшие в процессе становления этих новых знаний, не сопоставлялись с уже существующими концепциями для обнаружения их диалектической сходности или различия.

Познание условно можно разделить на две ветви познания. По первой части знание добывается оперированием с природными объектами. Другой способ получить новое знание заключается в оперировании имеющимся в наличии «готовым» знанием. Это второе оперирование на сегодняшний день составляет наиболее значительную часть философского и научного поиска. Само по себе, это второе оперирование «готовым» знанием может выступать объектом исследования, когда исследователь имеет дело с зависимостями между знаковыми системами. Полученное в результате новое знание требует, чтобы его соотнесли с реальной действительностью, для подтверждения нового знания в статусе истины. Другими словами, исследователь начинает ориентироваться на возможный падбазис познания - как некоторый онтолого-гносеологический центр, не позволяющий знанию в целом расслоиться на фрагменты конкурирующих между собою представлений о фрагментах мира или даже о самом мире. Для того чтобы этого расслоения не состоялось, а также состоялось соотнесение полученного знания с действительностью, требуется некоторая логико-методологическая работа, смысл которой заключается в переработке имеющегося знания с целью устранения в нём противоречий для построения адекватных картин мира. Сама по себе адекватность тогда, находится посредством выработки новых, иногда более сложных абстракций типа принципа дополнительности, о котором мы и собираемся говорить в диссертации.

Принцип дополнительности Н. Бора в своей выраженной математической форме устраняет неадекватность в представлениях о «корпускулярном» и «волновом» при исследовании микромира, а значит и указывает на существование системы принципов, которая в последовательности усиливающихся адекватностей вполне может составлять формуляр позитивно-качественной «открытой» рациональности (то есть опережающей рациональности по сравнению с прежними).

Фундаментальные естественные науки и математика (т.е. формализованные знания) давно стали предметом философского исследования, однако по-прежнему острой остаётся проблема переноса методологических установок естественнонаучного познания в сферу социогуманитарного знания, неформализованного знания. Становление неклассической науки, связанное с выявлением роли субъекта познания в научной деятельности и в содержании научной теории, свидетельствовало о необходимости преодоления современной культурой классических представлений о познании, как только отражении предзаданной исследователю реальности, определённой «самой по себе» во всех сё характеристиках, открываемых и фиксируемых в процессе познавательной деятельности.

Одновременно следует указать, что до сих пор философия мало уделяла внимания многим системам формального знания (с точки зрения влияния метода, методологии на полученные в исследовании результаты) и, в частности, такой научной дисциплине, как начертательная геометрия, хотя с помощью её особой схемно-формальной наглядности можно увидеть некоторые процедурные аспекты оперирования с объектами, замещающими реальные физические объекты в ходе исследования, весьма сходные с принципом дополнительности.

Если опыт квантовой механики показал совершенно новую роль прибора в получении знания и использующего этот прибор исследователя, то в начертательной геометрии можно обнаружить аналогичную роль наблюдателя, выбирающего направление проецирующих лучей, а также роль проецирующих лучей, подобных прибору, определяющему эффект пропадания информации об одной из дополнительных величин как и в квантовой механике.

Тем самым философские основания неклассической науки приобретают ещё одно (с нашей точки зрения) фактическое дополнительное основание для нового неклассического понимания природы человеческого познания, но в сугубо классических, прежде всего, областях познания, что, в конечном счёте, может указывать на искусственность разделения знания на классическое в своей форме и на неклассическое. Бытие, распавшееся в результате процедур исследования на две составляющие через соответствующие репрезентации, вновь собирается синтезирующей силой теоретического мышления, превращаясь в адекватную картину явлений и процессов. Параметры появившейся новой онто-гносеологической структуры (принцип дополнительности — система рациональных принципов) соединяют предзаданность естественно-природную и человеческую, 4 создавая единство субъектно-объектной детерминации, которая по своей внутренней сути есть: система рациональных принципов; лестница оснований и основ, обеспечивающая формы познания уровней целостности. При этом в ступенях целостности утверждается не характер отождествления бытия и мысли, а их соответствующая корреляция. Антиномии семантические (типа «волна» и «частица») существуют не только в квантовой механике, но и, к примеру, в начертательной геометрии («фронтальная проекция» и «горизонтальная проекция»); в гуманитаристике (мышление — «высокое» и «низкое»). Принцип дополнительности вполне может являться инструментом снятия напряжения между семантическими антиномиями, а значит, и напряжения в некоторых гносеологических процедурах познания, а далее в непосредственной жизни человека.

Наука постоянно указывает на существование новых онтологических «центров» и гносеологических «центров» целостности в результате перехода от традиционной рационалистической классической онтологии к новой рационалистической онтологии, а далее и к гносеологической рациональности под именем принцип дополнительности.

Методологическая роль принципа дополнительности Н. Бора всесторонне рассмотрена в философской литературе, где обсуждаются его возможности не только в естественнонаучном, но и в гуманитарном знании. Однако разные авторы, касаясь этих вопросов с гуманитарной точки зрения, обычно в своих исследованиях не задаются вопросом о глубинной сущности принципа дополнительности, надеясь лишь на те философские интерпретации принципа дополнительности, которые дают физики. А физики говорят и пишут часто так, что в их текстах многое остаётся подразумеваемым относительно принципа дополнительности, тривиальным (не требующим особенного разъяснения), в результате чего возникают, довольно часто, ситуации легковесного трактования принципа дополнительности философами, его поверхностного прочтения. Другими словами, указанные философы не берут на себя смелость далее практического использования принципа дополнительности (ввиду того, что он неясен им до конца). Таким образом, опыт - или хотя бы попытка поиска в других формальных системах моментов логической сходности с принципом дополнительности, остаётся только пожеланием, мечтой о грядущей волне научных успехов, которая разъяснит гуманитариям и философам суть создания моста между классическими и неклассическими способами познания. Мы своей диссертацией поставили задачу 5 перешагнуть указанную робость ввиду того, что в философии накопилось достаточно размышлений, которые позволят (по нашему мнению) продуктивно разрешать данную проблему. Поэтому наш взгляд обращается на теорию репрезентаций в надежде, что принцип дополнительности, обогащенный теорией репрезентации, приобретёт большую методологическую силу, поскольку появится возможность рассмотреть ходы исследовательской мысли, в которой осуществляется движение от одних уровней абстракции к другим. При этом на материале представлений, взятых из сферы точного формализованного знания и неясных, требующих знания и понимания контекста, литературных сюжетов, методологические возможности принципа дополнительности, соединясь с методологией репрезентации, получат особую наглядность. В этом отношении оказывается уместным сослаться на высказывание Т. Куна о новом понимании процесса познания, когда нужно «научиться замещать эволюцию к тому, что мы надеемся узнать, эволюцией от того, что мы знаем»1.

Мы собираемся также привлечь методологические возможности начертательной геометрии, с точки зрения «продления» её абстрактной наглядности в сферу неформализованного социогуманитарного знания, с целью обретения возможности говорить о двух пересекающихся прямых, создающих геометрическую базу для категориальной абстракции уникальности как феномена пересечения двух универсальностей. Этот категориальный изоморфизм легко найдет себе место в любых гуманитарных исследованиях и, в частности,. в философии науки, где давно уже было предложено рассматривать научные новации как уникальные пересечения нескольких (по крайней мере, двух) научных традиций, а также уникальные пересечения смыслов (литературных) высказываний.

В рассмотрении внутренней сущности принципа дополнительности не обойтись без сложных построений из идеализированных объектов, связи между которыми воспроизводили бы возможные связи внутри реальных материальных систем или явлений. В связи с этим особый интерес приобретает обращение к теории репрезентации, на основании которой можно более наглядно представить эти идеализированные объекты. Поэтому актуальность исследования видится и в умении практически разрешать научно-исследовательские проблемы с помощью принципов дополнительности и репрезентации. Представляется, что традиционные

1 Кун Т. Структура научных революций. — М., 1975. — С. 214-215. 6 методологические проблемы гуманитарных наук - понимания и объяснения каких-либо текстов (а также создания текстов, адекватно объясняющих явления) по-прежнему актуальны, причём в той их части, когда они требуют новых методов и методологий.

Л.А. Микешина обращает внимание на то, что познание, включающее репрезентацию как процедуру и через неё объясняющее сами «механизмы» познания, уже «нагружено» тем, что предполагает признание «оптической теории познания», визуализации познания, господства зрительного восприятия в формулировании знания (проекционного, с нашей точки зрения).

Таким образом, актуальность исследования обусловлена недостаточной разработанностью механизма взаимодействия различных сфер научного и социогуманитарного знания и необходимости выявления тех методологических процедур, с помощью которых это взаимодействие может быть представлено для нахождения соответствующих более глубоких смыслов как в сфере научной, так и гуманитарной.

Если опыт квантовой механики показывает совершенно новую роль прибора в получении знания и тем самым использующего этот прибор человека, то начертательная геометрия обнаруживает, в некоторых своих аспектах, методологически аналогичную роль наблюдателя, выбирающего направление проецирующих лучей, создающих в ортогональном проецировании эффект Боровской дополнительности, при этом дополнительными величинами оказываются: взаимно перпендикулярные отрезки; отрезок общего положения и угол этого отрезка к одной из плоскостей проекций; некоторые величины при квадратичных преобразованиях; образы, именуемые как сечение и разрез и т.д. Мы не доказываем и не обосновываем этих утверждений в диссертации (за исключением первого) ввиду того, что требуются более или менее сложные начертательно-геометрические построения, а далее и их интерпретация, но в некоторых своих статьях мы на этот вопрос находили ответ. Коммутирующими или некоммутирующими операторами в начертательной геометрии выступают взаимно перпендикулярные лучи проецирования, ортогонально направленные к плоскостям проекций. Как и в квантовой механике они, при осуществлении проецирования, имеют силу как в равенствах типа Ц12 = Ь2Ц , так и неравенствах типа ЦЬ2 ф 12Ц .

При анализе идеи практической природы познания, можно усмотреть и в Боровской дополнительности, и в эффекте выбора направления проецирующих лучей в проекционной геометрии, дополнительные основания для конкретизации идеи социокультурной природы познания, в которой познаваемая реальность предстает как взаимодействие Натуры и Культуры Человека, когда предикаты, наподобие проецирующих ортогональных лучей, могут или не могут человеком объединяться в более сложный предикат, создавая (или не создавая) некоторую обусловленность, позволяющую надеяться на принцип дополнительности как на метод.

Мы отдаём себе отчёт в том, что привлечённые специализированные понятия, непривычные для философов, затрудняют понимание нашей философской аргументации, но в дилемме: «строгое следование научным представлениям» <-»• «нестрогое следование научным представлениям», мы отдаём предпочтение первой части этой дилеммы, именно в надежде не потерять научную основу диссертации, обеспечивающую при обращении к ней возможность нахождения критериев истины. Возможность нахождения при получении гуманитарной репрезентации чего-либо подобного некоммутирующим операторам, а далее и дополнительных величин, а ещё далее эффекта пропадания информации об одной из измеряемых величин, с помощью которой описывается, репрезентируется объект, вполне могла бы «дурную» гносеологию переводить в «истинную» гносеологию, которую можно было бы обозначать как постижение единства определений в их противоположности, при этом имея в виду то, что человек, всё-таки, ориентируется на принцип онтологической относительности (по Куайну). Логика учения о бытии противоречивых репрезентаций («частица», «волна»), совпадающая с теорией познания и превращающаяся в «гносеологическую онтологию» при разрешении противоречий смыслов, обозначенных этими понятиями, наиболее ярко о себе заявила в квантовой механике, где через использование алгебры некоммутирующих операторов удаётся противоречивую логику о бытии электрона (к примеру) превратить в истинную логику существования электрона. Актуальность такого же рода стояла перед разными дисциплинами, в том числе и перед философией, культурологией и вообще культурой. Как она может разрешаться (а иногда и ранее разрешалась), нам удалось показать на примере некоторых преобразований в начертательной геометрии, а также преобразований литературных текстов.

В философии также существуют предпосылки философствования, сходные с принципом дополнительности. Об этом, в частности, пишет И.С. Алексеев2, указывая на то, что историко-философские аналоги идеи дополнительности тесно связаны с основными элементами традиционной философии, центрированными: на проблеме устойчивости и изменчивости; на проблеме субстанции; на «неизменном» в изменяющихся явлениях; на проблеме единства и множественности, единого и многого; на важности выражения бытия в логике понятий; на проблеме сходства между двойственным статусом единого (поскольку оно едино, его нет; поскольку оно есть, оно — многое); на проблеме представлений о неделимой целостности (индивидуальности) явлений, занимавшими Левкиппа и Демокрита; на проблеме, которую доказывал как теорему Спиноза: «Ни тело не может определять душу к мышлению, ни душа не может определять тело ни к движению, ни к покою, ни к чему-либо другому (если есть что-нибудь такое)»'3; на проблеме кантовских априорных форм чувственности и рассудка («Боровская дихотомия пространственно-временного и причинного способов описания соответствует Кантовской дихотомии форм созерцания и категории (и законов) рассудка»4); на проблеме «вещей в себе» (К. Мейер-Абих); на проблеме онтологических проблем («.С философской точки зрения. квантовая механика обнаруживает тесную связь с онтологическими проблемами. и с эпистемологическими проблемами. Пролив новый свет на понимание отношения субъекта и объекта, квантовая физика добавила новые аргументы против декартовского обособления материи и разума и возродила кантовские идеи»5); на проблеме логики (М. Вундт, Е. Фарбер); на проблемах Маха и Бора в их стремлении к единству знания, на которые указывает Дж. Холтон6; на проблемах неточности и ограниченности разговорного языка как средства научной коммуникации, которые обнаруживают определённую связь с философией членов Венского кружка7; на проблемах представления окончательной реальности, когда

2 Алексеев И.С. Концепция дополнительности. - М.: Наука, 1978. - С. 91-109.

J Спиноза Б. Этика : Избр. произв. Т. 1. - М., 1957.

4 Weizsäcker C.F.,von. The Copenhagen interpretation. Quantum theory and beyond. - Cambridge, 1971.

5 Petersen A. Quantum physics and the philosophical tradition. - Cambridge, 1968.

6 Holton G. The roots of complementarity // Holton G. The thematic component in scientific thougt. Grad. J., 1973, Vol. IX, Sapplement)

7 Гернек Ф. Пионеры атомного века. - М., 1966; Паули В. Общие принципы волновой механики. - М. - Л., 1947. философские акценты сосредотачиваются то на объекте, то на субъекте (онтология мира <-> онтология разума); на проблемах квантовой механики и самого принципа дополнительности, который ищет способы строгого употребления языка8.

Со своей стороны, мы бы хотели отметить, что в философии Гегеля есть целые фрагменты его философии, которые прямо и недвусмысленно «дают» определение, сходное с определением принципа дополнительности. В этом можно убедиться, если сопоставить определения принципа дополнительности, которые мы сформировали для исследования в диссертации (через опору на многочисленные высказывания Н. Бора и других физиков) с приведённым ниже отрывком из произведения Гегеля: «Исходя из потребности начинать либо с безусловно достоверного, т.е. с достоверного самого по себе, либо с дефиниции или созерцания абсолютно истинного, можно предположить, что эти и тому подобные формы непременно должны быть первыми. Но так как внутри каждой из этих форм уже имеется опосредование, то они не есть истинное первое, ибо всякое опосредование есть выход из некоего первого в некоторое второе и происходит из различённого»9. Ниже в диссертации в разделе 2.2. (с. 92) мы более подробно остановимся на сопоставлении, о котором говорим.

Современная онтология как философская картина бытия не только может, но и должна основываться на гораздо более глубокой и ёмкой трактовке (социальной природы субъекта), рассматривая бытие не только как существование объектов -вещей и их взаимодействий, но и как бытие людей, которые «есть реальный процесс их жизни»10.

Когда мы говорим о степени разработанности проблемы и, одновременно, о её актуальности, то, конечно, имеем в виду ту проблему и актуальность, которые заданы темой диссертации. Заданы возможностью приложения методологической силы принципа дополнительности для изучения пространства, описываемого с помощью абстракций начертательной геометрии и её образов, а также с помощью гуманитарных абстракций. Но встаёт коренной вопрос, связанный с философской традицией. Вопрос заключает в себе необходимость поиска той философской традиции, в русле которой тема диссертации могла бы получить наиболее полное раскрытие, могло бы возникнуть наиболее адекватное описание возможностей

8 Гегель. Сочинения. Т.У. - М., 1937.

9 Гегель. Энциклопедия философских наук. - М. : Мысль, 1974. — С.217.

10 Алексеев И.С. Концепция дополнительности. - М. : Наука, 1978.-С. 107. приложения принципа дополнительности к отдельным частям содержания начертательной геометрии и к некоторым гуманитарным образцам. Поскольку начертательная геометрия лежит одной стороной в фундаментальных основаниях геометрии, ветвью которой она является, а другой стороной в инженерно-конструкторских и технологических изысканиях, то её типологизация затрудняется в тех или иных системах классификаций. Это означает, что затруднены и поиски помещения или отнесения проблемы и актуальности темы к той или иной философской традиции. Сложность выбора заключается в том. что нужно предпочесть: либо методологию философского дискурса, которая основана на системе построения «удобных моделей» и на восхождении собственно к философской спекуляции (эта историческая традиция может быть возведена к Платону как геометру философии, задававшему основы геометризации идеального); либо аристотелевский подход, когда форма объекта и «сам» объект принципиально содержат возможность абстрагирования.

Таким образом, наш выбор склонился ко второму варианту, что позволяет стоять на позициях строгой философии науки, имеющей основание не в спекулятивном, но в методологическом дискурсе. Тогда, собственно, сложности и многообразие онтологических и гносеологических позиций нам явятся помощью, а принцип корреляции позволит увидеть сопоставимость (равновеликость), в пространстве мысли: объектов квантовой механики, объектов начертательной геометрии, а также тех или иных социогуманитарных репрезентаций. В качестве примера, который бы иллюстрировал подобную направленность, нам хотелось бы сослаться на работу В.А. Колеватова, в которой рассматриваются возможности применения принципа дополнительности к анализу знаковых репрезентаций11.

Степень разработанности проблемы

Полагаем, что необходимо внести уточнение по поводу особенностей той проблемы, о которой мы ведём речь в диссертации. Тема диссертации задаёт проблему: философского осмысления принципа дополнительности через начертательно-геометрические и социально-гуманитарные представления. Но это проблема, как таковая, есть проблема в её узком смысле. В более широком же её понимании, мы должны обратиться к понятию пространства. Понятие пространства многосмыслово и связано со структурированностью пространственного мышления

11 Колеватов В.А. Социальная память и познание. - М. : Мысль, 1984. - С. 82.

11 человека, выраженного формами оперирования не только геометрическими образами, но и абстракциями научного, философского, гуманитарного содержания, имеющими определённую направленность, а значит и векторность по инвариантам — «вверх», «вниз», «влево», «вправо», «вперед», «назад».

Если мы обратимся к книге «Рациональность на перепутье», то найдём такие слова: «Бытие можно рассматривать с точки зрения относительности, которая предполагает взаимную корреляцию и существование (или несуществование) каждого члена бинарной оппозиции в зависимости от противоположного члена: нет

1 ^ правого без левого, нет низа без верха, и наоборот» Исходя из этих положений, должна быть учтена особенность пространственного мышления как динамического единства субъективного (гуманитарного) и объективного (научного), их тесного и неразрывного взаимообогащения в процессе деятельности (в том числе мыслительной в категориях формального и неформального познания).

Интерес к проблемам пространства зародился с момента становления теоретического мышления человека. Пространство одновременно мыслилось и в предельных категориях философии. В истории философии и науки выделялись два принципиально непохожих подхода к пониманию природы пространства. Один из них трактовал пространство независимо от материи. В другом подходе пространство рассматривалось как совокупность мест, занимаемых материальными объектами. Соответствующий подход влиял на выводы о структуре и свойствах пространства.

Термин «пространство» (как мы думаем) может употребляться и метафизически: пространство эмоций; пространство мыслительных систем; пространство свойств законоуложения; пространство ценностей; пространство философских и научных представлений; пространство отношения культур; и т.д. Учитывая это, можно построить обобщенное понятие пространства, включающего в себя определённые страты пространства.

Если взять, к примеру, математику, то в ней выделяются два направления: дифференциально-метрическое (оно допускает возможность непрерывного изменения свойств пространства при переходе от точки к точке, в зависимости от более фундаментальных, по отношению к геометрии пространства, факторов) и групповое, увязывающее структуру и свойства пространства с особыми типами

12 Черняк B.C. От мифо-логики к логике рационального мышления // Рациональность на перепутье : Книга 1. -М.: РОССПЭН, 1999.-С. 194. симметрии, задаваемыми на основании некоторых дополнительных соображений. Лобачевский, Риман, Клейн, Г. Монж, Декарт, Ж. Дезарг, Понселе, Евклид, Евдокс, Гиппократ Хиосский, Архимед, Аполлоний Пергский, Гиппарх, Менелай, Эйлер, Эйнштейн, Б. Паскаль и многие другие относительно понятия пространства высказали и отстояли множество иных характеристик пространства.

Из работ указанных авторов проистекает общая идея пространства, которая заключается не только в том, что обычное реальное пространство понимают в геометрии как непрерывную совокупность точек, т.е. всех возможных, предельно точно определённых местоположений предельно малого тела, но и как непрерывную совокупность возможных состояний какой-либо материальной системы, непрерывную совокупность каких-либо однородных явлений. И эту новую непрерывную качественность тоже можно называть пространством.

В целом можно сказать, что непрерывные совокупности чего-либо могут подводиться под обобщённое понятие пространства, и в науке широко пользуются этим обстоятельством.

Предметом геометрии в обобщённом смысле оказываются не только конкретные природные и физические объекты, но любые формы и отношения, которые, будучи взяты в отвлечении от своего содержания, оказываются сходными с обычными пространственными формами и отношениями. Сходность генотипируется каким-то одним или несколькими признаками, а значит и создаёт предпосылки для связи тех областей, которые по обычным традициям мышления никак не связывались.

Следовательно, геометрия, начертательная геометрия, в частности, может выступать методом в самых различных дисциплинах для изучения их конкретных форм и отношений, без связи с их качественно своеобразным содержанием.

Поэтому мы, обобщая разрозненные суждения о пространстве, будем в диссертации применять схему векторов (I), обозначающую или одну (1), или другую (1) направленность .того, что происходит в пространстве гуманитарных отношений. То есть мы задаём два символа, которые помогут нам в методологическом отношении. Такой подход поможет нам избежать тех трудностей, с которыми исследователи сталкиваются, когда они начинают оперировать понятием «пространство» (человеку бывает трудно в мышлении оторваться (отвлечься) от представлений о физическом пространстве, и он, понимая, что о пространстве нужно говорить, тем не менее запутывается, не умея определять стратифицированность понятия «пространство»).

13

В естественнонаучных сферах геометрия широко применяется (кристаллография; квантовая механика; физико-химия) через понятие фазовых пространств (геометрических образов, представленных множеством всевозможных состояний физической системы, наделённых естественным понятием сходности, при которой состояние системы в некоторый момент может обозначаться точкой; фазовое пространство падающего груза, подвешенного на пружине, определяется плоскостью, а физического маятника — цилиндром; могут возникать понятия фазовых траекторий, фазовой жидкости, фазового объёма и т.д.). В социогуманитарных явлениях геометрия совсем не применяется (за исключением некоторых представлений в языкознании, когда говорят о парадигматике, синтагматике, «фигурах» языка, глагольных лингвистических образованиях и некоторых других языковых формах), хотя приведённое высказывание из книги «Рациональность на перепутье» нам говорит о том, что человек не может не мыслить (о чём бы он не мыслил) вне категорий пространства. Достаточно хотя бы ещё вспомнить и высказывания И. Канта об априорности пространства. Принцип дополнительности (как общеметодологический принцип) интересен в сочетании с общеметодологическими принципами геометрическими, начертательно-геометрическими. Размышления о применении принципа дополнительности в гуманитарной сфере встречаются в ограниченном числе исследований (Н. Бор; Ю.М. Лотман; В.П. Руднев; М.А. Розов; семиотик В.В. Налимов; в относительном смысле - К. Гёдель; В. Гейзенберг, J1. Витгенштейн. М.В. Волькенштейн, В.М. Свириденко, Э.Д. Шукуров, H.H. Шуйкин, Е.Ю. Завершнева, В.В. Шлыков и другие).

Исследовательских же работ тех или иных авторов, обращённых на смысл и сущность принципа дополнительности при рассмотрении квантовых явлений очень много. К ним можно отнести (кроме Н. Бора, В. Гейзенберга) работы Л.Б. Баженова, А.Р. Познера, В.И. Корюкина, М.А. Розова, И.С. Алексеева, В.П. Хютт, Ю.В. Сачкова, Л.Г. Антипина, C.B. Илларионова, Э.М. Чудинова, В.И. Золотарёва, М.И. Подгорецкого, С.Я. Пахомова, У.А. Раджабова, К.Х. Делокарова, И.А. Акчурина, Н.П. Депенчука, Г.Б. Жданова, Б.М. Ишмуратова, Ю.Н. Полянского, Б.Н. Пятницына, B.C. Меськова, ILM. Роженко, С.Н. Гоншорек. Дж. Холтона, Б.Г. Кузнецова, A.M. Мостепаненко, С.Н. Мареева, М. Бунге. Г.А. Брутян, В. Паули, К.В. Никольского. Б.Я. Пахомова, Б.И. Спасского, B.C. Стёпина, В.В. Столярова, А.Г. Омельяновского, Н.И. Сычёва, H.H. Трубникова. М. Усманова. В.А. Фока, И.Т. Фролова, H.A. Хохлова,

14

Э.Д. Шукурова, Э. Шрёдингера, А. Эйнштейна, Г.П. Щедровицкого, М.А. Якубова, JI. деБройля, М. Борна, Д. Бома, А.Б. Мигдала, В.П. Визгина, В.П. Бранского и многих других.

Гносеологический, методологический анализ начертательной геометрии проводился H.A. Рыниным. Н.Ф. Четверухиным, Дж. Фоли, С.А. Фроловым и М.В. Покровской, В.П. Демьяновым.

Представляется, что специфика этой науки может существенно расширить современную науковедческую парадигму, ибо в данном исследовании мы коснулись лишь одного аспекта этой специфики - боровской дополнительности, в её соединении с принципом репрезентации.

В научном знании, прежде всего в физике, принцип дополнительности достаточно глубоко и всесторонне проанализирован и стал рассматриваться как общенаучный, а позже ему был придан статус философского. Однако нам не известны исследования, где бы действия принципа дополнительности прослеживались бы как соединение формализованных методов точного знания, взятого из квантовой механики, с формализованными методами начертательной геометрии, а далее и с неформализованными методами гуманитарных наук в конкретике их взаимодействий. Поэтому, существующие на сегодняшний день работы философского, методологического, культурологического характера и их анализ - позволяют говорить о решении обозначенной проблемы в этих работах, с точки зрения предварительного общего подхода, с некоторым неопределённым гипотизированием и одновременно с отсутствием синтеза идей этих работ:

- собственно научные работы: Н.И. Лобачевского, Б. Римаиа, Н. Бора, JL Клейна, Г. Мопжа, Р. Декарта, Л. Эйлера, А. Эйнштейна, В. Гейзенберга и др.;

- философский анализ принципа дополнительности, обращенный к квантовой физике: работы Н. Бора, В. Паули, Л. де Бройля, М. Борна, М. Бунге и др.;

- философский анализ идей дополнительности как общенаучного и философского принципа: работы Л.Б. Баженова, А.Р. Познера, М.А. Розова, И.С. Алексеева, И.С. Нарского, В.А. Колеватова. В.П. Хютта, Ю.В. Сачкова, Э.М. Чурилова, К.Х. Делокарова, И.А. Акчурина, A.M. Мостепаненко, B.C. Стёпина, И.Т. Фролова, А.Б. Мигдала и многих других; философский анализ применимости принципа дополнительности к гуманитарной сфере, представленный в исследованиях Н. Бора, Ю.М. Лотмана. В.П. Руднева, М.А. Розова. В.В. Налимова, В.В. Шлыкова, H.H. Шуйкина и Е.Ю. Завершневой, М.Г. Долидзе, Л. Витгенштейна и других, не учитывающих

15 многого, имеющего отношение к принципу дополнительности: понятий коммутируемости и некоммутируемости; понятия оператор и понятий -дополнительная величина; волновая функция; плотность вероятности; принцип суперпозиции; общее правило нахождения операторов; состояние и вектор состояния и т.д., что создаёт эффект ментального скольжения по отношению к теме исследования, обозначенной нашей диссертацией.

Работы, в которых обсуждается принцип репрезентации, представлен следующими авторами: М. Вартофским, В.А. Штоффом, H.A. Князевым, В. А. Лекторским, Г.Г. Гадам ером, Ж. Деррида, М. Хайдеггером,

Х.И. Зандюолером, У. Куайном, У. Селларс, Э. Кассирером и др.

Объект исследования - методологический изоморфизм формализованного естественнонаучного и неформализованного (социогуманитарного) знания.

Предмет исследования — принцип дополнительности как идея, метод и механизм развития знания, его интерпретации и применение к анализу начертательно-геометрического схематизма.

Цель работы

Раскрыть методологические возможности принципа дополнительности в процессе естественнонаучного и социогуманитарного познания.

Задачи исследования:

1. исследовать специфику «открытой» и «закрытой» рациональности, в развитии формализованного и неформализованного знания;

2. представить механизм проявления принципа дополнительности в его абстрактно-наглядной форме на материале начертательно-геометрического знания;

3. выявить место и функции принципа дополнительности в положениях теории репрезентации;

4. показать методологическую эффективность применения принципа дополнительности в выявлении диалектически противоречивых смыслов социогуманитарного знания и литературно-художественных текстов и их возможного уравновешивания через устранение противоречий репрезентаций текста.

Методологическая и теоретическая основы исследования

Методологической базой исследования являются: онтологический подход к анализу переходов от абстрактно-логических к содержательным смыслам описания и объяснения объектов различной природы, аристотелевский принцип различения родовидовых понятий, идеи номинализма при обсуждении диалектики понятий «универсальное - индивидуальное - индивидуализированное», принцип дополнительности II. Бора в его применении к новой области знания (начертательно-геометрического и социогуманитарного). а также принцип репрезентации как гносеологический и демонстрационный инструмент, позволяющий отслеживать переходы между абстракциями разного уровня. Косвенно-опосредованно учитывался вывод методологов о том, что в фундаментальных теориях существуют принципиальные противоречия, не позволяющие достичь идеала постнеклассической физики — создания единой теории на основе методологии и логики неклассической физики. Успех новых мыслительных систем зависит от мировоззрения их создателей, их отношения к возможности опираться на принцип дополнительности и принцип репрезентации. Методологические возможности начертательной геометрии использовались через уровень их философского осмысления, что позволяет выходить за рамки формализованного знания и обращаться к социогуманитарным текстам.

Методологическая база исследования включает в себя различные аспекты, методы, подходы к анализу принципиально разнородных объектов: с одной стороны, формализованные знания, относящиеся к начертательной геометрии с её специфическим предметом, а с другой, - знания гуманитарные, требующие неформальной интерпретации и понимания, сопряжённые с культурным контекстом. Поэтому, на первый взгляд, используемая нами методология выглядит эклектичной. Однако эта видимость эклектичности преодолевается поставленной задачей, состоящей в том, чтобы показать, что роль прибора, которая в начертательной геометрии может ассоциироваться с проецирующими лучами, с плоскостями проекций, и роль толкования текстов пословиц и поговорок как литературного материала, во многом сходны именно потому, что и там и там результат получается с помощью преобразователя (оператора), каковыми являются логика и правила языка, преодолевающие принцип тождества неразличимых, а формализованные специальные методы и приёмы начертательно-геометрических представлений можно успешно применять при интерпретации текстов, если опираться на выявленные нами методологические особенности принципа дополнительности, заключающиеся в основном в том, чтобы обнаружить: пропадание информации в соответствующей репрезентации; противоречие одной репрезентации другой: дополнительные и одновременно сопряжённые величины, с помощью которых описывается явление; метод устранения эклектичности; некоммутирующие операторы. Но «работает» в этом случае также идея пространства как понятия, включающая в себя не только идею физического пространства, но и идею философских и гуманитарных пространств, которые поддаются формализации. Принцип единства мира и необходимого единства мира теоретического с онтологией мира указывает нам. в первую очередь, на возможность синтеза знаний.

Поэтому в диссертации использовались метафизические, гносеологические, онтологические, формально-логические методы; также мы обращались к идеям аристотелевской диалектики, баденской школы неокантианства (через отношения уникального и универсального) и общенаучным методам. Одновременно мы обращали внимание на традиционный эпистемологический смысл репрезентации, без учёта всех возможных различий интерпретации этого понятия теми или другими философами для того, чтобы в решении задач, поставленных в диссертации, мы могли бы более адекватно (по возможности) пояснять свои собственные позиции. Репрезентация - как фундаментальная процессуальность любой познавательной деятельности, опирающаяся на представление об идеальных и материальных объектах в акте сознания и знания, нам была близка как методологический посыл потому, что само представление - есть первейший инструмент познания в начертательной геометрии и, тем более, в социогуманитарных явлениях, когда «заместители» или «посредники» в виде определённых «когнитивных артефактов» указывают на возможность выхода к идее дополнительности.

Решение задач в диссертации осуществлялось с помощью принципов: дополнительности; принципа причинности; принципа сходности и контр-сходпости; принципов инвариантности; принципов1 получения и преобразования тех или иных репрезентаций.

Решение поставленных задач осуществляется с помощью дедуктивных и индуктивных подходов с привлечением как можно более современных эмпирических и теоретических данных с учётом их философских интерпретаций исследователями, стоявшими у истоков: философии, квантовой физики, геометрии.

18 начертательной геометрии (Платон, Бор, Гейзенберг, Лобачевский, Риман, Гаусс, Лотман, Гаспар Монж, Евклид, В.О. Гордон). А также: H.A. Тихь; Б.М. Блюменфельд 14; Ю.М. Бородай 15; А.Д. Ботвинников 16; М.В. Гомезо 17; И.С. Якиманская ,8; С.А. Фролов 19 и др.

Любое явление рассматривается в диссертации не как обособленная и самостоятельная часть реальности пространства, но как пространство надпространства. либо как подпространство. При этом постоянно подчёркивается взаимная обусловленность систем материального мира и теоретически философского мира с миром ценностей, в виду необходимости распространения методологической силы принципа дополнительности на природу существования, бытия ценностей в человеческой жизни. Косвенно-опосредованно учитывался вывод методологов о том, что в фундаментальных теориях существуют принципиальные противоречия, не позволяющие достичь идеала постнеклассической физики — создания единой (релятивистской квантово-гравитационной) теории на основе методологии и логики неклассической физики. Успех новых мыслительных систем зависит от мировоззрения их создателей, определяющего возможности опираться на принцип дополнительности. Методологические возможности начертательной геометрии использовались через призму их философского осмысления.

К методологическим и теоретическим основам нашего исследования также, безусловно, необходимо отнести аристотелевский подход, согласно которому адекватное объяснение объекта требует обращения к форме объекта и самому объекту, принципиально содержащим в себе возможность абстрагирования. ь Тих H.A. К вопросу о генезисе восприятия пространства // Известия АПН РСФСР. — 1956 - вып.86.

14 Блюменфельд Б.М. К характеристике наглядно-действенного мышления // Известия АПН РСФСР. - 1948. -Вып. 13.-С. 175-203.

15 Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. - М., 1966.

16 Ботвинников А.Д. Восприятие оригинала (натуры) при выполнении чертежа // Вопросы психологии. -1965. — №3. - С.42-5 8.

17 Гомезо М.В. Знаки и знаковое моделирование в познавательной деятельности : Автореф. докт. дис. — М., 1977.

18 Якиманская И.С. О развитии технического мышления при подготовке операторов автоматического оборудования // Вопросы психологии обучения труду. — М., 1962, с. 191-230; Якиманская И.С. О природе пространственного образа // Проблемы деятельности в советской психологии : тезисы докладов к V Всесоюзному съезду Общества психологов. : Ч. 1. - М., 1977, с. 70-71.

19 Фролов С.А. Начертательная геометрия. Способы преобразования ортогональных проекций. — М., 2002.

Поскольку Аристотель, будучи философом, отвергает противоречия, как нелогичные, то взамен он предлагает пути их преодоления. Позже диалектики используют предложения Аристотеля для положительного преодоления противоречий. Во-первых, он прибегает к положению, когда «. в каждой паре противоположностей. все противоположности сводимы к сущему и не сущему, к единому и множеству, например, покой - к единому, движение — к множеству. начала же противоположностей — это единое и множество» (Met. 100425 - 1005а5).

Во-вторых, Аристотель стремится получить определённый синтез противоположностей в определённом третьем, под которым он подразумевает цель, а достижение цели через движение ума (телеологическая концепция).

В-третьих, по мнению Аристотеля, нужно выбрать путь постижения сущности, затем качества, а ещё далее - количества. Материальный субстрат, будучи «организованным» по образу или форме (т.е. идеальному субстрату) определяет сущность, а далее, рассматривая сущность, уже можно вести речь о качестве и о количестве (субстратно-идеальный метод исследования).

Если брать во внимание две проекции, то они есть множество и одновременно противоположности. Покоем может являться неизменность отдельных геометрических форм (инвариантов) при проекционных преобразованиях. Преобразования не нарушают их «покой». Множество проекций - их возникновение, конечно же, есть движение. Элементы объекта, изменяемые от образа к образу, составляют суть движения геометрической формы.

Телеологическая же концепция оформляется итоговой работой с графическим материалом, а также с гуманитарным, после того, как объект исследования, благодаря принципу дополнительности и сходным с ним формам проецирования, адекватно описан и возведён в нечто единое от множественных форм. При этом понимание возникает как из частей целого, так и из не частей целого, т.е. из оформленного принципа дополнительности в виде некоторых формализмов, которые нужно называть: система рациональных принципов. Понимание, как правило, циркулярное™ движения, понимания с «захватом» новых эмпирических данных и новых понятий и категорий — вполне подпадает под идею круга герменевтики, который заставляет двигаться исследователя от замысла к итогу, а затем от итога к замыслу, но уже другой, не торенной дорогой.

Гипотеза исследования

Принцип дополнительности является всеобщим способом получения более полного знания в естественных, технических, математических, социогуманитарных науках, при этом необходимо выявить условия, когда он может быть реализован.

Научная новизна исследования заключается не в переносе идеи принципа дополнительности на явления, связанные с проекционными процедурами, с процедурами технологических инноваций, с процедурами оперирования смыслами в гуманитарной области познания, а в результатах этого переноса, когда удалось теоретическую обоснованность возможности использования принципа дополнительности при исследовании классической сферы познания закрепить конкретными результатами исследования:

- путём нового философского прочтения «Символа пещеры» Платона;

- путём обоснования сходности смысла принципа дополнительности и высказывания Гегеля из его «Энциклопедии философских наук»;

- путём определения неожиданных ходов режиссёрской мысли в фильме «Весна на Заречной улице» на основе методологии принципа дополнительности;

- путём изучения научной деятельности известного русского этнографа Сергея Васильевича Максимова (1831-1901), который разрешил парадокс такого выражения как - «туру ногу пишет»;

- путём анализа некоторых речевых образцов и афоризмов.

В гуманитарной сфере, философской сфере важной составляющей соответствующих текстов является дуализм формы и содержания, дуализм автора и читателя, дуализм замысла и итога задуманного, дуализм трактования соответствующих текстов и дуализм многого другого. Указанные стороны дуализма могут быть заменены понятием идеи, а идея заменена вектором пространственного мышления как инварианта, требующего считать данное направление как способствующего становлению человечности в человеке. Адекватная структура становления человечности в человеке может обозначаться как система рациональных принципов или подлинный принцип дополнительности, который сам для себя создал и сформулировал соответствующий субъект. Указанный аспект можно считать практическим направлением исследования. При этом под понятием «человечность в человеке» мы подразумеваехм функциональную сторону отношений между людьми (но пока ещё не мировоззренческую). Под векторами (вперёд, вниз, вверх, вправо, влево) мы подразумевали в исследовании некоторую организующую силу (функциональную мотивацию), некоторую стилистику как доминанту стилей решений, близких к данной стилистике через определённый порядок последовательного восприятия компонентов жизни. Порядок последовательного восприятия компонентов жизни идёт в подготовленном самим человеком русле на автоматическом уровне (чаще всего), что мы и зафиксировали своим исследованием. Методика, применяемая в исследовании, отличалась направлением на расшифровку смыслов соответствующих текстовых структур приёмами геометрической символизации, покоящейся как на скрытых, так и на явных смыслах слов и предложений через оттенки лексико-синтаксического употребления.

Осязаемость» (векторность) пространственно-гуманитарная и пространственно-физическая могут совпадать, а могут и не совпадать, но, тем не менее, они всегда сосуществуют в текстах, определяя направленность текста в виде ведущей мотивации текста особой организацией языковой основы текста.

Элементы научной новизны представлены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1) Изучена диалектика «открытой» и «закрытой» рациональности как проявление сопряжённости познавательных процедур;

2) механизм проявления принципа дополнительности получает наглядно-абстрактную репрезентацию через процедуры начертательно-геометрического проецирования;

3) показана неразрывная связь методологии дополнительности с теорией репрезентации, что позволяет получать более адекватное знание в точных и социогуманитарных науках;

4) выявлена возможность применения принципа дополнительности для устранения противоречий в понимании литературно-художественных текстов и сюжетов.

Научно-практическая значимость исследования

Теоретическое значение исследования заключается в расширении возможностей общенаучной методологии дополнительности и придание ей общефилософского смысла, что позволяет выявить не столько особенности, сколько общее в формализованном и неформализованном знании с точки зрения использования таких познавательных процедур, как проецирование, репрезентация, сопряжение «открытой» и «закрытой» рациональности. Таким образом, теория познания получает научный инструментарий для более адекватного описания, объяснения и понимания естественнонаучной и социокультурной картины мира.

Практическое значение исследования состоит в том. что его теоретические и практические положения и выводы могут быть использованы для развития пространственно-философского мышления студентов в процессе преподавания философии и культурологии, в практике использования визуальной информации современными информационными технологиями.

Апробация работы

Результаты диссертационного исследования обсуждались: на семинарах аспирантов и соискателей Новосибирского государственного университета экономики и управления; на кафедре философии Новосибирского государственного университета путей сообщения; на всероссийских конференциях «Модернизация Российского образования (НГТУ. сентябрь 2005) и «Философское осмысление теории и практики современного профессионального образования (НГПУ, март 2006). Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры философии Новосибирского государственного университета экономики и управления (декабрь 2007, март 2010), а также па кафедре историко-философского факультета УРАО (Университета Российской академии образования) — июнь 2009 г. (г. Москва).

Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

В научных журналах, рекомендованных ВАК РФ (24 статьи):

1. «Волна» и «частица» с точки зрения философского дискурса в применении к материалу человеческих отношений / Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2009. - № 2(45). - С. 12-15.

2. Дифференциация гуманитарным восприятием принципа дополнительности Н.Бора: Проблема поверхностного прочтения // Известия Тульского гос. ун-та. Гуманитарные науки. - Тула: Изд-во ТулГУ, 2009. - Вып. 2. - С. 33-41.

3. Изображение, репрезентация, принцип дополнительности и понимание / Аспирантский вестник Поволжья. - 2009. - № 1-2. - С. 35-38.

4. Информационное общество в настоящем и его будущем // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена: Научный журнал. - 2009. — № 110.-С. 120-125.

5. К вопросу о продлении методологической силы принципа дополнительности Н. Бора на иные сферы познания // Вестник Чувашского гос. университета. — 2009. — № 1. — С. 122-126.

6. К вопросу о соотношении информационной и знаниевой причины // Научные проблемы гуманитарных исследований: Научно-теоретический журнал.-2009.-Вып. 11(1).-С. 137-142.

7. К вопросу об использовании квантовых представлений для разрешения гуманитарно-этических проблем // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2008. - № 56(3). - С. 174-178.

8. Концепция дополнительности и гуманитаристика // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. - 2008. - № 5/2(64). -С. 5-10.

9. Космология как последовательность гармоний // Вопросы культурологи. — 2009.-№ 10.-С. 16-19.

10. Место и функция принципа дополнительности Н.Бора в положениях теории репрезентации // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена: Аспирантские тетради: Научный журнал. - 2008. - № 23(54).-С. 149-155.

11.0 «дуализме» парных категорий, о принципе дополнительности Н. Бора, о возможности в языковой области знания найти нечто сходное с понятиями «волна», «частица» // Вестник Тюменского государственного университета. Раздел: Философия. - 2008. - № 5. - С. 237-241.

12.0 новых возможных аспектах принципа дополнительности Н.Бора в применении к гуманитарной области знания // Аспирантский вестник Поволжья. - 2007. - № 3-4(12). - С. 17-21.

13.0 связи принципа дополнительности Н. Бора с иными системами знаний // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2008. -№4(4).-С. 33-36.

14.0 связи пространственно-проекционных представлений начертательной геометрии с философией (к вопросу о сходности методологий той и другой дисциплины) // Вестник Поморского ун-та. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2009. -№ 11. - С. 110-117.

15.0 смысле понятия «последовательность гармоний и его соотносительности с понятием «космология» // Вестник Университета Российской академии образования. - 2009. - № 3(46). - С. 155-159.

16.0 соотношении генезиса общения и концепции дополнительности // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Серия «Социально-гуманитарные науки». - 2009. - Вып. 13. -№32(165). - С. 142-145.

17. Осмысление принципа дополнительности в отношении проблем познания в биологии // Известия Российского гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена: Аспирантские тетради: Научный журнал. - 2008. - № 34(74). - С. 355-361.

18. Принцип дополнительности и начертательная геометрия // Вестник Челябинского государственного университета- 2008. - Вып. 8. - №28. -С. 125-130.

19. Принцип дополнительности Н. Бора в его применении к геометрическим объектам // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2008. -№ 89 (июль). - С. 92-96.

20. Принцип дополнительности Н. Бора и тип мировоззренческой стилистики // Гуманизация образования. - 2008. — № 3. — С. 73-78.

21. Принцип дополнительности Н. Бора и философия ценностей // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова: Научно-методический журнал. - 2009. - № 1(Т.15). - С. 168-172.

22. Реализация принципа дополнительности Н. Бора в гуманитарной сфере знаний // Вестник Поморского университета им. М.В. Ломоносова. Спецвыпуск. Серия «Гуманитарные и социальные науки». — 2008. — С. 2629.

23. Философия ценностей в свете её понимания через принцип дополнительности Н. Бора // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2009. - № 4. - С. 8-11.

24. Философская антропология начертательной геометрии: дополнительная к чему? (предмету, явлению и т.п. - проблематизация) // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. - 2009. - № 5. - С. 97-101.

В прочих изданиях (13 работ):

25. Власть и принцип дополнительности [Электронный ресурс] / Гуманитарные и социальные науки : электронный научно-образовательный и прикладной журнал. - 2009. - №2. - С. 40-48. - Режим доступа: http://www.hses-online.ru/2009/02/090008/07.pdf

26. Начертательная геометрия как метафизика и методология творчества // Депонирована в ООО «Сибкопирайт». Свидетельство № 1419. — Новосибирск, 2007. (монография)

27.0 добродетели в медицине [Электронный ресурс] / Гуманитарные и социальные науки : электронный научно-образовательный и прикладной журнал. - 2008. - № 5. - С. 19-25. - Режим доступа: http://www.hses-online.ru/2008/05/090005/54.pdf

28.0 конкретном применении принципа дополнительности Нильса Бора при анализе гуманитарных и социальных текстов // Современные гуманитарные исследования. - М. : Компания «Спутник +». — 2007. — №6(19).-С. 61-79.

29.0 пользе философского подхода в решении конкретных графических задач. Начертательная геометрия как метафизика // Философское осмысление теории и практики современного профессионального образования. Том XVIII серии трудов, приложение к журналу «Философия образования» - Новосибирск: НГТУ, 2006. - С. 249-255.

30.0 роли понятий, вводимых метафизикой, и их соотношений с содержанием дисциплины (начертательной геометрии) через диалектику дисциплины // Современные гуманитарные исследования. — М. : Компания «Спутник +», 2006. - № 5(12). - С. 97-142.

31.0 смысле «мировоззренческой стилистики» как понятия // Современные гуманитарные исследования. — М. : Компания «Спутник +», 2007. -№5(18).-С. 112-126.

32.0 содержательной сходности принципа дополнительности Н.Бора и некоторых позиций начертательной геометрии // Современные гуманитарные исследования. - М. : Компания «Спутник +», 2007. -№4(17).-С. 66-77.

33.0 соотношении диалектики и метафизики через геометрические и начертательно-геометрические представления // Современные гуманитарные исследования. - М. : Компания «Спутник +», 2006. -№3(10).-С. 105-131.

34.0 явных и подразумеваемых правилах умозаключений, а также о том, как не сбиться на тропу привычного // Аспирант и соискатель: журнал актуальной научной информации. - М. : Компания «Спутник +». - 2007. -№ 7(15). - С.72-104.

35. Оппозиция «искусственное - естественное» как проблема экологическая // Философия и экология. - Новосибирск: НГАВТ, 2004. - С. 46-51.

36. Парная стилистика как понятие // Современные гуманитарные исследования. - М. : Компания «Спутник +», 2008. - № 1(20). - С. 59-85.

37. Проблемы интеграции образования и научной деятельности в гуманитарной сфере // Модернизация российского образования. Том XVII серии трудов, приложение к журналу «Философия образования» -Новосибирск: НГТУ. 2005. - С. 90-95.

Структура и объём диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников из 144 наименований. Иллюстрируют материал 26 рисунков. Работа изложена на 183 страницах основного текста, включая список используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Мушич-Громыко, Вячеслав Георгиевич

Заключение

Основной мотив диссертации заключался в поисках способов интеграции знаний и методологий, присущих формализованным и неформализованным наукам. Но важно понять, что есть интеграция? «В диалектическом отношении, -пишет Н.А. Князев, - интеграция представляет собой форму решения противоречия в процессе объединения двух или более дисциплин (разделов знания) в качественно новое, возможно, комплексное (научное) направление. Исследование процессов интеграционного взаимодействия основано на философском принципе единства мира, принципе всеобщей связи явлений»95.

В поисках подобной интеграции мы ставили перед собой задачу перенесения некоторых методов квантовой механики, а именно принципа дополнительности, на гуманитарную сферу познания, через опору на пространственные представления, изучаемые начертательной геометрией. При этом необходимо было установить сходность методологии принципа дополнительности в квантовой механике с методологией проецирования, используемой в начертательной геометрии. В процессе доказательства этой сходности стало понятно, что проецирующие лучи можно принимать в качестве операторов, а перпендикулярность операторов — за признак, указывающий на дополнительность парных величин, с помощью которых описывается явление, а также на некоммутируемость парных операторов. Основа перенесения концепции принципа дополнительности на проекционные ситуации, таким образом, была обнаружена. Но поскольку предикаты «вертикальное» и «горизонтальное» невозможно объединить в общий предикат (нелепо звучит такое объединение как «вертикальная горизонталь» или, наоборот, «горизонтальная вертикаль»), то стал понятен и фундаментальный признак принципа дополнительности, который бы можно было создавать на основе этого признака в области гуманитарных явлений (мы на это не раз указывали в своих статьях, помещённых в рецензируемых научных изданиях).

Другими словами: в тех литературно-лингвистических образованиях, где невозможна метафоризация, там можно искать и находить гуманитарно-культурологические принципы дополнительности. Таким образом, был осмыслен принцип создания моста между естественнонаучным (квантовая механика), техническим (начертательно-геометрическим) и гуманитарно-философским типами

95 Князев H.A. Способ существования современной науки в интеграционных процессах (философско-методологический анализ). — Красноярск, 2005. - С. 215. мышления. В диссертации мы не стали усложнять нахождение принципа дополнительности в гуманитарной области созданием сложных предикатов из каких-то двух или нескольких лексических предикатов, но в принципе это не составляет большого труда.

В настоящее время «. в условиях глубокой взаимосвязи науки как социальной целостности со всеми сферами общественной жизни и тем самым превращения её в глобальное явление современности стало недостаточным сводить науку только к научному знанию, а его интеграцию рассматривать только как синтез на основе слияния (или комплексного объединения) предметов и методов различных дисциплин. Такие узкие рамки рассмотрения интеграционных явлений заслоняют внимание от исследования сложных процессов синтеза и взаимодействия науки с другими сферами общественной жизни, другими социальными институтами. Именно эти сложные, динамические процессы между наукой как целостностью, с одной стороны, и различными общественными сферами жизни - с другой, стали в последние десятилетия качественно новым предметом исследования философии и методологии науки»96.

Начертательно-графический способ представления физических объектов, созданный Г. Монжем, породивший инженерно-проекционную формальную систему под названием «начертательная геометрия», изначально заставил автора обратиться к поиску репрезентации в виде способа проецирования. И именно к ортогональному способу проецирования, без которого не удалось бы создание таких абстракций, как двугранный угол, трёхгранный угол, октанты, а также определение фактов оперирования этими абстракциями для адекватного объяснения в разных случаях полученных репрезентаций в виде ортогональных проекций. Важным является при поисках принципа дополнительности (независимо от того, в какой сфере познания происходят попытки его реализации) нахождение тех величин, тех абстракций, с помощью которых описывается соответствующий фрагмент реальности. Необходимо выявить условия, при которых эти величины дополнительны друг к другу, а также определить операторов, соответствующих этим величинам, при условии, что эти операторы не коммутируют между собой.

Говоря о проблемах интеграции различных областей знания, видимо необходимо учитывать именно подобные ситуации, т.е. ситуации, когда принцип дополнительности сущностпо возможен. В противном случае будет создаваться

96 Там же. — С. 211-212. ситуация механистического сближения репрезентаций, выдаваемого за принцип дополнительности, и сущностно торпедирующего идею данной концепции.

Обозначив для себя предмет исследования, заключающийся в изучении механизма проявления принципа дополнительности Н. Бора в его схематически-наглядной. а также вербально-лингвистической форме. - мы, на наш взгляд, сумели найти, определить для разных случаев проявления проблем единства формализованного научного и неформализованного гуманитарного знания, процедуры перехода к различным стадиям наглядности, осуществляемым с помощью преобразования репрезентаций, а далее, на этой основе, и определённую степень адекватного объяснения противоречивых ситуаций познания.

Задачи замещения реальных объектов репрезентациями обеспечивали нам исследование взаимопереходов от геометрических объектов к реальным гуманитарным объектам как проявление парной стилистики, а также «открытой» и «закрытой» рациональности. Раскрытие новых возможностей понимания и объяснения для выявления скрытых смыслов в объектах разной природы не было бы осуществлено, если бы мы не уделяли внимание такому понятию, как мыслительная превратность. Изучение этого понятия в его явном или неявном проявлении в тех или иных текстах составляют, на наш взгляд, проблему решения возможности интеграции репрезентаций или её невозможности, когда решающим фактором является установление пересечения одной поисковой стратегии с другой. Другими словами - принцип дополнительности обладает эвристической мощностью для поддерживания собственной «силы» в виде новых репрезентаций. Принцип дополнительности опирается на репрезентацию для более точного выражения нескольких репрезентаций, что, собственно, иллюстрирует переход от одних уровней абстракции к другим через использование понятия «парная стилистика». Общность методологических и эвристических возможностей пересечения поисковых стратегий естественной науки (квантовой механики) и философии удалось показать на различных объектах разной природы (естественных и социогуманитарных), что в целом продвигает наше сознание к тому, какими путями должны осуществляться те или иные интеграции, на основе постановки философией вопросов самого общего порядка, когда она (философия) выводит сознание человека из области явления и переводит изыскания ума в область сущности, представляющей собой более точную репрезентацию. При этом обнаружено, что связи между научно-теоретическими знаниями и философией могут укрепляться через взаимодействие различных типов рациональности.

171

Мы хотели бы обратить внимание на то, что в диссертации осуществлялась сквозная стратегическая линия исследования, объединяющая все разделы диссертации в единое целое через понятие пространство, когда оно (пространство) из категории неопределённости переходит в категорию определённости. Эта конкретизированная определённость тоже играет роль методологического способа изложения основных идей диссертации. При этом вставал, конечно, вопрос о слитности гуманитарного и физического пространства. Пространство как понятие стратифицировано, когда оно начинается от физического уровня, а далее через эмоциональную сферу, ментальную сферу заканчивается мировоззренческой сферой. При этом по всем стратам такого понимания пространства можно опираться на инварианты страт пространства в имени векторов: «вверх», «вниз», «вперёд», «назад», «влево», «вправо». Такие векторы являются символами направлений движения организованной материи (человека) для достижения более или менее стратегических целей и задач жизнеустройства.

Связь между стратами так понимаемого пространства может осуществляться на основе понимания тех аккумуляций смыслов, которые находятся в соответствующих лексически-словарных образованиях языка. Само понятие «пространство», как слово, распадается на две части: «про» и «странствие». При этом перемещения в пространстве могут происходить непосредственно или опосредованно. Субъект (исследователь) совершает перемещения в абстракциях, но они имеют непосредственное отношение к перемещениям что в микромире, что в макромире. Система рациональных принципов объясняет эти перемещения. Следовательно, принцип дополнительности можно определять как систему рациональных гносеологических принципов, с помощью которой удаётся адекватно объяснять явления. В наше время (если перефразировать слова Эйнштейна о физиках) каждый человек должен заниматься проблемами философии в гораздо большей степени, чем это приходилось делать людям предыдущих поколений, ввиду усложнения жизни. Принцип дополнительности -это тот методологический шанс каждому человеку, с помощью которого он мог бы решать те проблемы, что не поддаются прямому решению ввиду их вероятностного характера. Нам представляется, что сама жизнь, современное состояние цивилизации, трудности познания по всем уровням бытия человека вынуждают его искать альтернативные методологии и источники познания. Философия в этом отношении должна помогать человеку, тем более, что историко-философские аналоги идеи дополнительности (лучше не идеи дополнительности, а принципа

172 дополнительности) всегда существовали в теоретическом познании. Бор писал: «Мыслители древности, вводя представления об ограниченности делимости вещества, пытались тем самым найти основу для понимания того постоянства, которое обнаруживают природные явления при всём их разнообразии и

97 изменчивости» . В нашем исследовании мы вводим инварианты пространства («вверх», «вниз» и т.д.), хорошо известные и, в то же время, неизвестные в аспекте возможности создания моста между культурами (или невозможности создания такого моста). Платоновский Парменид доказывает: «что единое не существует как

98 единое, да и вообще не существует» . Но в то же время «должно существовать бытие единого, не тождественное с единым; «.» мы исходим не из предположения «единое едино», но из предположения «единое существует» «.», но «бытие поделено между множеством существующего и не отсутствует ни в одной вещи»99. С нашей точки зрения Платоновский Парменид говорит о квантовых явлениях, когда под единым нужно понимать распределение вероятностей событий в микромире. Эти распределения как единое существуют, но как конкретная вероятность события единое не существует (то есть бытие единого не тождественно с единым). Единое как таковое есть единое через умозрение, а по факту бытийности оно не является единым. Другими словами, единое едино формально, но сущностно поделено между множеством, которое диалектическим противоречием и составляет суть этого единого. Конечно, Платон исходил из своих философских представлений, но эти представления простираются к нашим дням и, в частности, к принципу дополнительности. Указанные соображения говорят о том, что мы находимся на правильном пути. Суть принципа дополнительности (если смотреть с иного ракурса восприятия) заключается в том, чтобы находить постоянное (общее; инвариантное) в различных противоречащих друг другу репрезентациях. Противоречащие друг другу репрезентации есть множество гносеологического бытия онтологических сторон явлений, указывающих нам на отсутствие единого, но и, одновременно, на существование формально единого, поскольку в своём сознании субъект вынужден объединять свои собственные разрозненные сведения о явлении. Другими словами — у человека нет целостного восприятия, и только посредством принципа дополнительности можно эту

97 Бор Н. Избранные научные труды : в 2 т. — М., 1970-1971. -Т. 2 - С. 504.

98 Платон. Парменид : соч. в 3 т. т.П. — М.: Мысль, 1970. - С. 420.

99 Платон. - Там же. — С. 429, 433. - Извлечение из монографии И.С. Алексеева. Концепция дополнительности. - М.: Наука, 1978. - С. 94. целостность осуществить. При этом не имеет значения, в какой области познания осуществляется поиск принцип дополнительности. Но, одновременно, необходимо отметить, что формирование принципа дополнительности по разным стратам пространства будет принципиально различным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мушич-Громыко, Вячеслав Георгиевич, 2010 год

1. Аксёнов, Н.Р. Специфика и принцип графического моделирования философского знания / Н.Р. Аксёнов. Челябинск : Урал. кн. изд-во, 1980. - 250 с.

2. Алексеев, И.С. Концепция дополнительности: историко-методологический анализ / И.С. Алексеев. М. : Наука, 1978. - 276 с.

3. Алексеев. И.С. О взаимосвязи физической и социальной форм движения материи / И.С. Алексеев // Вопросы методологии и истории наук : материалы Всесоюзной конференции (29-30 июня 1972 г.). — Иркутск : Иркут. гос. ун-т им. Жданова, 1973. 553 с.

4. Алексеев, И.С. Принцип дополнительности и проблема единства квантовомеханической картины реальности / И.С. Алексеев // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. -М. : Наука, 1976. 367 с.

5. Андреев, Э.П. Пространство микромира / Э.П. Андреев. М. : Наука, 1969. -87 с.

6. Аристотель. Метафизика : Сочинения в 4 т. Т.1 / Аристотель. М. : Мысль, 1975.- 550 с.

7. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. — М. : Прогресс, 1974.-392 с.

8. Ахундов, М.Д. Концепция пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы / М.Д. Ахундов. М. : Наука, 1982. - 222 с.

9. Баженов, Л.Б. Дополнительность и единство противоположностей / Л.Б. Баженов // Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М. : Наука. - 1976.-С. 5-15.

10. Баженов, Л.Б. Строение и функция естественнонаучной теории / Л.Б. Баженов. -М. : Наука, 1978. -231 с.

11. Блохинцев, Д.И. Основы квантовой механики / Д.И. Блохинцев. М. : Гос. изд. техн.-теорет. лит., Образцовая тип. им. Жданова в Мск., 1949. - 588 с.

12. Блюменфельд, Б.М. К характеристике наглядно-действенного мышления / Б.М. Блюменфельд // Известия АПН РСФСР. 1948. - Вып. 13. - С. 175-203.

13. Боголюбов, С.К. Инженерная графика / С.К. Боголюбов. М. : Машиностроение, 2002. - 351 с.

14. Бокий, Г.Б. Кристаллохимия / Г.Б. Бокий. М. : Наука, 1971. - 489 с.

15. Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Гл. ред. В.Н.Ярцева. -М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. — 685 с.

16. Бом, Д. О возможности интерпретации квантовой теории на основе представления о «скрытых параметрах» / Д. Бом. М. : Физмат, 1961. — 728 с.

17. Бор. Н. Атомная физика и человеческие познания / Пер. с англ. В.А. Фока и A.B. Лермонтовой /Н. Бор. -М. : Изд-во иностр. литературы, 1961.- 151 с.

18. Бор. Н. Избранные научные труды : в 2 т. / П. Бор. М., 1970-1971. - Т.1 -437 е. Т. 2 - 520 с.

19. Бор. П. Философия естествознания и культуры народов: Речь на Международном конгрессе по антропологии и этнологии на заседании в замке Кронесборг. Эльсинор. август 1938 / Бор Нильс // Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М. 1961. - С.39-50.

20. Борн, М. Физика в жизни моего поколения / М. Борн. М. : Изд. иностр. лит. -1963.-535 с.

21. Бородай, Ю.М. Воображение и теория познания: критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения / Ю.М. Бородай. -М.: Высшая школа, 1966. 150 с.

22. Ботвинников, А.Д. Восприятие оригинала (натуры) при выполнении чертежа / А.Д. Ботвинников // Вопросы психологии. 1965. -№ 3. - С. 42-58.

23. Бранский, В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике / В.П. Бранский. JL : Лениздат, 1962. - 192 с.

24. Бройль, Л. Введение в волновую механику / Л. Бройль. — М.-Л. : Едиториал УРСС, 2004г. 233 с.

25. Брутян. Г.А. Принцип лингвистической дополнительности / Г.А. Брутян // Философские науки 1969. - № 3. - С. 50-58.

26. Брутян, Г.А. Уровни абстрагирования и язык как критерий определения статуса логических наук / Г.А. Брутян // Вопросы философии. — 1975. №4. - С. 103-115.

27. Булкин, А.П. Социокультурная динамика образования / А.П. Булкин. Дубна : Феникс, 2001.-207 с.

28. Вартофский, М. Модели, репрезентации и научное понимание / М. Вартофский; пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

29. Вигнер, Е. Этюды о симметрии / Е. Вигнер. М. : Мир, 1971. - 318 с.

30. Визгин, В.П. Методологические принципы физики / В.П. Визгин. М. : Наука, 1972.-280 с.

31. Витгенштейн, Л. Философские работы : в 2 ч. 4.1 / Л. Витгенштейн. М. : Гнозис, 1994.- 198 с.

32. Гадамер, Г.Х. Актуальность прекрасного / Г.Х. Гадамер. М. : Искусство1761991.-367 с.

33. Гайденко, П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.). Формирование научных программ Нового времени / П.П. Гайденко. М. : Наука, 1987. - 447 с.

34. Гегель, Г.В. Наука логики : в 3 т. / Г.В. Гегель. М. : Наука, 1970-1972. -Т.1. -549 е.; Т.2. - 606с.: Т.З. - 672с.

35. Гейзенберг, В. Открытие Планка и основные философские вопросы учения об атомах/В.Гейзенберг//Вопросы философии.- 1958.-№ 11.-С. 61-69.

36. Гейзенберг, В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической физики / В. Гейзенберг // Успехи физических наук. — 1967. — Т.91. — № 4. — С. 731-733.

37. Гейзенберг, В. Физика и философия / В. Гейзенберг. — М. : Иностранная литература, 1963. 293 с.

38. Гильберт, Д. Основания геометрии / Д. Гильберт. М.-Л. : ОГИЗ, 1948. - 492 с.

39. Гомезо, М.В. Знаки и знаковое моделирование в познавательной деятельности : автореф. докт. дис. / М.В. Гомезо. М., 1977. - 25 с.

40. Гордон, В.О. Курс начертательной геометрии / В.О. Гордон, М.А. Семенцов-Огиевский. М. : Высшая школа, 2003. - 272 с.

41. Горелик, Г.Е. Почему пространство трехмерно? / Г.Е. Горелик. М. : Наука, 1982.- 167 с.

42. Границы науки : сб. ст. М. : РАН ин-т философии, 2000. - 276 с.

43. Давыдова, Г.А. Творчество и диалектика / Г.А. Давыдова ; под редакцией Оруджева З.М.; АН СССР. Институт философии. -М. : Наука, 1976. 175 с.

44. Дашевский, В.Г. Полуэмпирические и квантово-механические методы расчёта изомерных молекул и конформационных энергий / В.Г. Дашевский // Успехи химии. 1973. - Т.42. - Вып.12. - С. 2097-2099.

45. Дашевский, В.Г. Современная кристаллография : Т. 2 / В.Г. Дашевский. -М.,1979. 258 с.

46. Демьянов, В.П. Геометрия и «Марсельеза» / В.П. Демьянов. — М. : Знание, 1979.-234 с.

47. Джонс, Дж. К. Инженерное и художественное конструирование / Дж. К. Джонс ; пер. с англ. М. : Мир, 1976. - 374 с.

48. Дубровин, Б.А. Современная геометрия. Методы и приложения / Б.А. Дубровин. С.П. Новиков, А.Т. Фоменко. М. : Наука, 1986. - 759 с.

49. Ельяшевич, М.А. От возникновения квантовых представлений до становления квантовой механики / М.А. Ельяшевич // Успехи физических наук. 1977. - Т. 122.177-Вып. 4.-С. 673-717.

50. Живкович, J1. Теория социального отражения / JI. Живкович. М. : Прогресс, 1969.-454 с.

51. Иванов, Н.И. Философия техники / Н.И. Иванов. Тверь : Твер. гос. техн. ун-т. 1997.- 155 с.

52. Игнатьева. И.Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники / И.Ф. Игнатьева. Екатеринбург : Изд-во Уральского университета, 1992. - 130 с.

53. Иродов, И.Е. Квантовая физика. Основные законы : учебное пособие для вузов / И.Е. Иродов. М. : ФИЗМАТ ЛИТ ; СПб. : Невский диалект : Лаборатория Базовых Знаний, 2002. - 272 с.

54. Карпович, В.Н. Термины в структуре теорий (логический анализ) / В.Н. Карпович ; под ред. д-ра фил. наук В.А. Смирнова. — Новосибирск : Наука, 1978.- 128 с.

55. Кедровский, О.И. Взаимосвязь философии и математики в процессе исторического развития от Фалеса до эпохи Возрождения / О.И. Кедровский. Киев : Изд. Киев, ун-та 1973. - 213 с.

56. Ключевский. В. Энциклопедия афоризмов / В. Ключевский. М.: ACT, 2000.

57. Князев, H.A. Способ существования современной науки в интеграционных процессах (философско-методологический анализ) / H.A. Князев // Личность, творчество и современность. Вып. 8. - Красноярск, 2005. - С. 209-222.

58. Князев, H.A. Сущность и существование в науке (проектный анализ) / H.A. Князев. Красноярск : СибГАУ. - 2003. - 200 с.

59. Колеватов, В.А. Логика : учебно-методическое пособие / В.А. Колеватов, А.П. Носков. Новосибирск : СибАГС, 2002. - 142 с.

60. Колеватов, В.А. Социальная память и познание / В.А. Колеватов. М. : Мысль, 1984.-189 с.

61. Колеватов, В.А. Функция карты в научном познании и методологические проблемы географии : автореф. канд. филос. наук / В.А. Колеватов. Новосибирск. 1972. -25 с.

62. Кудрин, Б.И. Зачем технарю Платон? (Постклассическое видение философии техники) / Б.И. Кудрин. М. : Электрика, 1996. - 213 с.

63. Кузнецов, Б.Г. Принцип дополнительности / Б.Г. Кузнецов М., 1968. - 88 с.

64. Кузнецов, Б.Г. Разум и Бытие (Этюды о классическом рационализме и неклассической науке) / Б.Г. Кузнецов; Академия наук СССР М. : Наука, 1972. -288 с.

65. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1975. - 368 с.

66. Курдюмов, В. Курс начертательной геометрии. Проекции с числовыми отметками / В. Курдюмов. Спб., 1894. - 37 с.

67. Курелла, А. Своё и чужое / А. Курелла. М. : Прогресс, 1970. - 279 с.

68. Курнаков, Н.С. Избранные произведения : в 3 т. Т. 1. — М.,1960. 368 с.

69. Ладенко, И.С. Интеллект и логика / И.С. Ладепко. Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 145 с.

70. Лакатос, И. История науки и её рациональные реконструкции / И. Лакатос // Структура и развитие науки М. : Наука, 1978.- С. 153-186.

71. Лоте, Д.С. Основы построения научно-технической терминологии / Д.С. Лоте. -М.: Изд. АН СССР, 1961. 158 с.

72. Лотман, Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1. Таллинн: Александра, 1992.-С. 16-89.

73. Максимов, С.В. Крылатые слова и выражения русского народа / С.В. Максимов. М. : ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

74. Малкин, Г. Афоризмы (для умных людей) / Г. Малкип. М. : Рипол Классик. 2005.-480 с.

75. Мареев, С.Н. Феноменология рассудочной формы у Гегеля: трудности и их причины / С.Н. Мареев // Доклады X международного гегелевского конгресса. Вып IV. М. : Ин-т фил. АН СССР, 1974. - 146 с.

76. Маркс, К. Теории прибавочной стоимости : Ч.Ш / К. Маркс. М., 1961. - 480 с.

77. Маслихин, A.B. Человек и картины мира / A.B. Маслихин, В.Д. Маслихин. -Йошкар-Ола : МарГУ, 2002. 477 с.

78. Меськов, B.C. Логика квантовой механики и дополнительность / B.C. Месысов, С.Н. Гоншорек // Философские науки. 1971. - № 5. - С. 67-74.

79. Мигдал, А.Б. Физика и философия / А.Б. Мигдал // Вопросы философии. 1990. - № 1. - С. 29-37.

80. Микешина, Л.А. Репрезентация: Частный метод или фундаментальные операции познания? / Л.А. Микешина // Эпистемология и философия науки. Т. XI. - № 1. - М. : Канон+, 2007.-С. 5-16.

81. Михай, Н.Г. Научное познание мира и неорационализм / Н.Г. Михай. — Кишинёв : Штиинца, 1976.-135 с.

82. Мостепаненко, A.M. О проблеме «дополнительности» геометрии и физики / A.M. Мостепаненко // Вопросы теории познания и методологии научного179исследования. —JI.: Изд. Ленин, ун-та, 1969. -122 с.

83. Нильс Бор и наука XX века — Киев: Наук, думка, 1988. — 230 с.

84. Парнюк, М.А. Пространство и время / М.А. Парнюк, E.H. Причепий, И.В. Огородник. Киев : Наукова Думка, 1984. - 294 с.

85. Паули, В. Физические очерки — М. : Наука, 1975. 256 с.

86. Пентковский, М.В. Проективное преобразование номограмм / М.В. Пентковский. М.-Л.: ОНТИ, 1937. - 112 с.

87. Першин, М.Н. Методика научных исследований и УИРС / М.Н. Першин, А.П. Платонов. Ленинград : ЛИСИ, 1983. - 72 с.

88. Платон. Государство. Книга 7-я. М., 1999. - С. 295-326.

89. Платон. Парменид : соч. в 3 т. Т.П. М. : Мысль, 1970. - 611 с.

90. Подгорецкий, М.И. Постоянная Планка и принцип дополнительности / М.И. Подгорецкий. Дубна : ОИЯИ, 1974. - 120 с.

91. Покорный, М.Ф. Построение теней в ортогональных проекциях / М.Ф. Покорный. М. : Изд. Акад. арх. СССР, 1936. - 104 с.

92. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика / АН СССР. Институт философии. М. : Наука, 1976. - 367 с.

93. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика : сем. мат. теорет. конф. — Обнинск : АН СССР, центр, бюро филос. (методол.), Обнин. гор. ком. КПСС. 1972.-75 с.

94. Ракитов, А.И. Философия компьютерной революции / А.И. Ракитов. М. : Политиздат, 1991.-287 с.

95. Рациональность на перепутье : кн. 1,2 / РАН Институт философии. М. : РОССПЭН, 1999. - кн. 1 - 367 е.; кн. 2 - 463 с.

96. Розенталь, И.Л. Геометрия. Динамика. Вселенная / И.Л. Розенталь ; отв. ред. Линде А.Д.; АН СССР. М. : Наука, 1987. - 143 с.

97. Розин, В.М. Специфика и формирование естественных, технических, гуманитарных наук / В.М. Розин. Красноярск : Изд. Краен, ун-та, 1989. - 198 с.

98. Роль философии в научном исследовании / Под ред. проф. Королькова А. и проф. Бранского В.П. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1990. - 120 с.

99. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века / В.П. Руднев. М. : Аграф, 1998. -381 с.

100. Рыжко, В.А. Научные концепции: социокультурный, логико-гносеологический и практический аспекты / В.А. Рыжко ; Академия наук УССР. Киев : Наук. Думка, 1985.- 182 с.

101. Рынин, H.A. Значение начертательной геометрии / H.A. Рынин. — СПб. : Молодая гвардия, 1907. 89 с.

102. Рынин, H.A. Материалы к истории начертательной геометрии / H.A. Рынин. — Ленинград : Изд. АН СССР, 1938. 113 с.

103. Спиркин, А.Г. Происхождение категории пространства / А.Г. Спиркин // Вопросы философии. 1956. -№ 24. - С. 17-25.

104. Степин, B.C. Научное познание как «опережающее отражение практики» / B.C. Степин // Практика и познание М. : Наука, 1973. - 360 с.

105. Степин, B.C. О прогностической природе философского знания /B.C. Степин // Вопросы философии. 1986. - № 4. - С. 39-54.

106. Степин, B.C. Проблема субъекта и объекта в опытной науке / B.C. Степин // Вопросы философии. 1970. -№ 1. - С. 80-91.

107. Степин, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М. : Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

108. Степин, B.C. Философия науки и техники / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М. : Гардарики, 1996. - 340 с.

109. Столяров, В.В. О принципе тождества противоположностей в диалектике Гегеля и его рациональном методологическом содержании / В.В. Столяров // Диалектика Гегеля и марксизм М. : Ин-т фил. АНССР, 1974. - 131 с.

110. Стройк, Д. Дж. Краткий очерк истории математики / Д. Дж. Стройк. М. : Наука, 1990.-253 с.

111. Сычёв, Н.И. Объективное и субъективное в научном познании / Н.И. Сычёв. — Ростов н/Д. : Рост. гос. ун-т, Авт. 1974. 45 с.

112. Тих, H.A. К вопросу о генезисе восприятия пространства / H.A. Тих // Известия АПН РСФСР. 1956. - Вып. 86.

113. Тихонов, A.A. Человек как субъект познания: проблемы становления /

114. A.A. Тихонов. Ульяновск : Ул ГПУ, 2000. - 135 с.

115. Трубников, H.H. О категориях «цель», «средство», «результат» / H.H. Трубников. М.: Высшая школа, 1968. - 148 с.

116. Тулмин, С.Т. Человеческое понимание / С.Т. Тулмин. М. : Прогресс, 1984. -380 с.

117. Тюхтин, B.C. Категории «форма» и «содержание» и их структурный анализ /

118. B.C. Тюхтин//Вопросы философии. 1971. -№ 10. - С. 88-89.

119. Тюхтин, B.C. Отражение, системы, кибернетика / B.C. Тюхтин. М. : Наука. 1972.-256 с.

120. Урсул, А.Д. Интегративно-общенаучные процессы в современном познании / А.Д. Урсул // Синтез знания и проблемы управления М.: Наука, 1978. - С. 6 - 94.

121. Фейнберг, E.JI. Традиционное и особенное в методологических принципах XX века / E.J1. Фейнберг // Материалы III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.1. -М.: Наука, 1981. С. 68-96.

122. Философия и методология познания СПб. : СПб гос. ун-т, 2003. - 559 с.

123. Фок, В.А. Об интерпретации квантовой механики / В.А. Фок. — М. : Изд. АН СССР, 1957,- 19 с.

124. Фролов, И.Т. Природа современного биологического познания / И.Т. Фролов // Вопросы философии 1972. - № 11. - С. 30-43.

125. Фролов, С.А. Начертательная геометрия. Способы преобразования ортогональных проекций / С.А. Фролов. М. : Высшая школа, 2002. — 160 с.

126. Хокинг, С. Евклидова квантовая теория гравитации / С. Хокинг // Геометрические идеи в физике М. : Мир, 1983. - С. 47-63.

127. Хроленко, А.Т. Основы лингвокультурологии : учеб. пособие / А.Т. Хроленко ; под ред. В.Д. Бондалетова. — 4-е изд. — М. : Флинта : Наука, 2008. 181 с.

128. Хютг, В.П. Гегель и современное физическое познание / В.П. Хютт // Философские науки, 1974, № 4.

129. Черняк, B.C. От мифо-логики к логике рационального мышления / B.C. Черняк // Рациональность на перепутье : Книга 1. М. : РОССПЭН, 1999. - С. 194.

130. Швырёв, B.C. О понятиях «открытой» и «закрытой» рациональности (рациональность в спектре её возможностей) / B.C. Швырёв // Рациональность на перепутье. Книга 1.-М., 1999.-С. 16-17.

131. Шредингер, Э. Новые пути в физике / Э. Шредингер. М. : Наука, 1971. -427 с.

132. Штофф, В.А. Моделирование и философия / В.А. Штофф. M.-JI. : Наука,1966.-304 с.

133. Шукуров, Э.Д. Концепция дополнительности и проблема генезиса общения / Э.Д. Шукуров // Вопросы философии. 1972. - № 4. - С. 35-40.

134. Эйнштейн, А. Собрание научных трудов : T.IV / А. Эйнштейн. М. : Наука,1967.-599 с.

135. Эйнштейн, А. Физика и реальность : сб. ст. -М. : Наука, 1965. 359 с.

136. Эйнштейн, А. Эволюция физики / А. Эйнштейн, JI. Инфельд. М. : Наука. 1965.-327 с.

137. Экксрман, И.П. Разговоры с Гёте / И.П. Эккерман // И.В. Гёте. Избранные философские произведения М„ 1964. - 519 с.

138. Юнг. Дж. Проективная геометрия / Дж. Юнг. — М. : Гостсхиздат. 1949. 184 с.

139. Якиманская, И.С. О природе пространственного образа / И.С. Якиманская // Проблемы деятельности в советской психологии : тезисы докладов к V Всесоюзному съезду Общества психологов. : Ч. 1. М., 1977, с. 70-71.

140. Якиманская, И.С. О развитии технического мышления при подготовке операторов автоматического оборудования / И.С. Якиманская // Вопросы психологии обучения труду. М., 1962, с. 191-230.

141. Якиманская, И.С. Развитие пространственного мышления школьников / И.С. Якиманская ; АН СССР. М. : Педагогика, 1980. - 240 с.

142. Якобсон, P.O. В поисках сущности языка / P.O. Якобсон. // Семиотика. М.: Радуга, 1983.-С. 102-117.

143. Якубов, М.А. Принцип дополнительности как определённый этап отображения противоречий микрообъектов / М.А. Якубов // Актуальные проблемы диалектической логики Алма-Ата : Наука КазССР, 1971. - 671 с.

144. Янг, Ч. Эйнштейн и физика второй половины XX века / Ч. Янг // УФН Т. 132. -1972. -№ 1. с. 256-281.

145. Vendler Z. Say what you think, в кн.: Studies in thought and language. Tucson (Arisona), 1970.