Неклассический идеал научности в исторической науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Рузанкина, Елизавета Александровна

• Рузанкина, Елизавета Александровна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Рузанкина, Елизавета Александровна

Введение.

Глава первая. Трансформация идеала научности в исторической науке.

§ 1. Историческая наука: от позитивизма к постмодернизму.

§2. Натуралистическая и антинатуралистическая исследовательские программы в исторической науке: сравнительный анализ.

§3. Классический и неклассический идеалы научности как реализация натуралистического и антинатуралистического мировоззрения.

Глава вторая. Проблема обоснования научного статуса истории и идеалы постнеклассической науки.

§ 1. Философско-научный анализ современных дискуссий о статусе истории. о*

§2. Релятивизм и проблема объективности исторического научного знания: классические и неклассические подходы.

§3. Проблема понимания в истории на этапе постнеклассической науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неклассический идеал научности в исторической науке»

Актуальность исследования

Современная историческая наука находится в ситуации, когда, с одной стороны, профессиональное сообщество в лице постмодернистской историографии ставит под сомнение научный статус историописания, а с другой, -v4t общественное сознание порой предъявляет к истории требования, выполнение которых означает для историков отказ от поиска научной истины в пользу служения той или иной идеологии. Постмодернистский «вызов» исторической науке как раз и заключается в том, что фактически приравнивает научное историческое исследование идеологической работе или художественному вымыслу. Размывание критериев демаркации науки и вненаучной деятельности воспринимается историками как глубокий внутринаучный кризис. В этих условиях исторической науке неизбежно приходится определять свои основания на самом фундаментальном уровне.

Важнейшим условием успешности такого самоопределения представляет-т ся осознание процессов, происходящих в исторической науке, как неотъемлемой составляющей общего развития науки. Встраивание проблем научной истории в общенаучную проблематику позволяет, на наш взгляд, преодолеть ощущение «фатальности», «неразрешимости», связанное с постмодернистской оценкой природы исторического исследования как «неизбежно поэтической», ненаучной в своей основе.

Здесь и возникает вопрос об основаниях производимой постмодернистами оценки современной исторической науки. Классическое представление о науке, выступающее основанием оценивания, действительно оказывается неприменимым к современной истории, но не может однозначно трактоваться х как основание для отказа от научного статуса исторических исследований. Если классический идеал не проходит, то не нужно заниматься подгонкой

V|| истории под устаревшие представления, а необходимо пересмотреть содержание самого идеала научности, тем более, что подобные процессы уже были осуществлены в естествознании. Замысел предложенной диссертации связан с исследованием присутствия неклассического идеала научности в исторической науке и выявлением фактов нарастающего осознания учеными-историками неклассического характера природы исторического знания.

Проблема исследования

Одним из важнейших компонентов, образующих основания науки, являются идеалы и нормы научного познания. Содержание идеалов научности исторически изменчиво, и находится в зависимости от того, на каком этапе развития находится наука. Однако, развитие научной деятельности может опережать рефлексивное осмысление учеными произошедших изменений. Ориентация на устаревший идеал научности может приводить к оценке деятельности ученых как ненаучной, что и происходит, на наш взгляд, в современной исторической науке. Неклассическая по своему характеру, историческая наука оценивается на основании классического идеала научности. Проблема диссертации заключается, таким образом, в исследовании возможности использования неклассического идеала научности для обоснования научного статуса современной истории.

Степень изученности проблемы

Проблема обоснования истории как науки становится актуальной в периоды ее кризиса. Именно кризис исторической науки начала XX века вызвал появление знаменитой книги М. Блока «Апология истории»1, посвященной «оправданию» научного, объективного познания истории. Современное об

1 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Издательство «Наука», 1986. щ т ращение ученых, методологов, философов к проблеме обоснования научного статуса исторических исследований также связано с кризисом, спровоцированным в последней трети XX века постмодернистским «вызовом» исторической науке. Постмодернистская концепция историографии представлена в работах X. Уайта и Ф.Р. Анкерсмита2. В рамках этой концепции история трактуется не как наука, но как искусство — литературное творчество. Анализу и критике данной концепции посвящены исследования отечественных и зарубежных историков: Л.П. Репиной, Г.И. Зверевой, А .Я. Гуревича, И.М. Савельевой и А.В. Полетаева, В.М. Мучника, З.А. Чеканцевой, М.А. Кукар-цевой, В.И. Стрелкова, В.Н. Кравцова, Д. Тоша, JI. Госсмана, Г. Иггерса, О.Г. Эксле, И. Рюзена и др. В работах этих авторов зафиксированы фундаментальные проблемы, вызвавшие появление постмодернистских концепций историографии, - проблемы реальности, истины, лингвистические проблемы.

2 Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002; Уайт X. Ответ Иггерсу II Одиссей. Человек в истории. 2001. М.: Наука, 2001; White Н. The Historical Text as Literary Artefact // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding / Ed. R. Canary, H. Kozicki. Madison; L., 1982; Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History: The dinamics of histo-riographical topology. Amsterdam; N.Y., 1989; Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003; Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003.

3 Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996; Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996; Она же. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 1. М.: ИВИ РАН, 1999; Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Юрия Львовича Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. М.: Наука, 1994; Он же. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996; Савельева И.М., Полетаев А.В. Историческая истина: эволюция представлений // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М.: Едиториал УРСС, 2001; Мучник В.М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-80-х гг. //Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 19. Томск, 1990; Чеканцева З.А. Противоречия современного историописания и задачи гуманитарного образования // Гуманитарное образование в Сибири. Проблемы и опыт работы преподавателей. Новосибирск, 2000; Кукарцева М.А. Современная философия истории США. Иваново, 1998; Она же. Ф. Анкерсмит и «новая» философия истории // Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003; Стрелков В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита // Одисей. Человек в истории. 2000. М.: Наука, 2000; Кравцов В. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе // Образы историографии: Сборник статей. М.: РГГУ, 2001; Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Издательство «Весь Мир», 2000; Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, 1990; Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подходаХейденаУайта//Одиссей. Человек в истории. 2001. М.: Наука, 2001; Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.: Эдиториал УРСС, 2001; Рюзен Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М.: Едиториал УРСС, 2001.

Ф Постмодернизм в историографии анализируется данными авторами в контексте общекультурной «ситуации постмодерна». Однако в представленных работах отсутствует сопоставление трудностей, вызванных постмодернистским «вызовом» исторической науке, с общенаучными проблемами, возникающими на современном этапе развития научного познания.

Диссертационное исследование опирается на разработанную B.C. Степи-ным4 концепцию исторических этапов эволюции научного знания (классиче-& ского, неклассического и постнеклассического). Данная общенаучная периодизация накладывается на стадии развития современной историографии, выделяемые К.А. Агирре Рохасом5: первая стадия — это 1848-1870 гг., начало создания истории как науки в рамках раннего марксизма, вторая — 1870-1929 гг., первая историографическая гегемония (позитивистская историография), третья - 1930-1967 гг., вторая историографическая гегемония (школа «Анналов»), четвертая стадия начинается с 1968 г. и длится по настоящее время, на этой стадии, указывает Агирре Рохас, никакой историографической гегемонии больше не существует, наступил момент полицентризма в рождении историографических и культурных инноваций. Первая и вторая стадии представляют собой классический этап развития исторической науки, третья стадия - это неклассический этап, а на четвертой стадии формируется постне-классическая историческая наука.

Развитие исторической науки связано с реализацией двух типов методологических исследовательских программ - натуралистической и антинатуралистической, характеристика которых глубоко проработана в коллективной монографии «Социальные знания и социальные изменения» под редакцией В.Г. Федотовой6. Понятия исследовательской программы и методологической программы раскрываются в диссертации по работам И. Лакатоса, П.П. Гай

4 Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10; Он же. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. ~ 5 Агирре Рохас К.А. Западная историография XX века в свете концепции longue duree// Диалог со временем.

Альманах интеллектуальной истории. Вып. 9. М.: Едиториал УРСС, 2002. 6 Социальное знание и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФРАН, 2001. денко, М.А. Розова7. Реализация натуралистической и антинатуралистической исследовательских программ в исторической науке тесно связана с формированием и функционированием классического и неклассического идеалов научности. Понятие и содержание идеала науки изучается такими о авторами, как B.C. Степин, А.В. Кезин, А.П. Огурцов и др. В работах этих авторов производится экспликация термина «идеал научности», исследуется изменение содержания идеала научности в зависимости от исторического ^ этапа развития науки. В то же время функционирование идеалов научности в конкретных науках иллюстрируется в основном примерами из естественных наук, отсюда и возникает необходимость применения понятия «идеал научности» к процессам, происходящим в исторической науке.

Классический и неклассический идеал научности выступают формой реализации натуралистического и антинатуралистического мировоззрения. Для раскрытия этого положения диссертации важны идея М.А. Розова9 о роли гносеологических допущений в формировании гносеологических и методологических оснований человеческого познания, а также анализ проблемы предзаданности мира субъекту познания, выступающей основой выбора уче-$ ным натурализма/антинатурализма, представленный в работах Г.П. Щедро-вицкого, И.С. Алексеева, М.Б. Сапунова10. Важной для характеристики натуралистического и антинатуралистического мировоззрения представляется

7 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980; Розов М.А. Понятие исследовательской программы // Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Гардарики, 1996.

8 Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000; Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М.: Изд-во МГУ, 1985; Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981.

9 Розов М.А. Философия и проблема свободы человека // Философская культура личности и научно-технический прогресс. Новосибирск, 1987.

10 Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов.// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995; Алексеев И.С. Методологические замечания о происхождении и функционировании онтологических знаний в системе теории.// Алексеев И.С. Деятельно-стная концепция познания и реальности. М., 1995; Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии (предпосылки и уровни анализа)// Вопросы философии, 1984, № 12. также концепция неклассического когнитивизма, выдвинутая и обоснованная

B.C. Швыревым11. Неклассический когнитивизм выступает основой неклассической и постнеклассической научной рациональности, а также соответствующего идеала научности. Выделенные B.C. Швыревым признаки неклассического когнитивизма («открытость» системы знания, относительность истины, диалогизм в утверждении исследователем своей позиции, свобода познающего субъекта, ответственность за принятое решение и др.) позволяют задать основания для оценки современной исторической науки как науки неклассического типа.

Обоснование научного статуса современной исторической науки осуществляется также на основании неклассической трактовки релятивизма и проблемы объективности знания. Такая трактовка представлена в работах К. Поппера, Т. Куна, Х.Й. Зандкюлера, JI.A. Микешиной, М.А. Розова, Т.Б. Ро

19 мановской, А.Ю. Севальникова, С.В. Илларионова, З.А. Сокулер . Основанием для решения проблемы объективности в гуманитарных науках выступает идея диалога двух культур, высказываемая в работах М.М. Бахтина и

C.С. Аверинцева13, а также принцип «двойной историзации» («двойной объективации») П. Бурдье14, способствующий решению одной из проблем, свой

11 Швырев B.C. От классической гносеологии к современной эпистемологии. // Философские исследования. 1999. №3.

12 Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001; Поппер К.Р. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992; Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. 2002. № 9; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002; Розов М.А. Неклассическая наука и проблема объективности знания // Философия: Материалы для выполнения учебных заданий по курсу «История и философия науки»: В 3 ч / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2004. Ч. 3; Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001; Севальников А.Ю. Проблема объективности в науке: история и современность // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003; Илларионов С.В. Современная наука объективна так же, как и классическая // Наука: возможности и границы. M.: Наука, 2003; Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.

13 Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство., 1979; Он же. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство., 1979; Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики // Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975.

14 Бурдье П. За рационалистический историзм // S/L'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. M., 1996. л ственных гуманитарным наукам - проблемы объективации, т. е. проблемы Л отделения объекта от исследователя.

Встраивание постмодернистского «вызова» в контекст общей проблематики философии науки осуществляется в диссертационном исследовании с использованием философско-научных концепций феномена понимания и проблемы соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью. Анализ феномена понимания в философии науки осуществляется такими философами, как Г.А. Антипов, Б.Г. Юдин, М.А. Розов, К. Поппер15. В эпистемологических теориях М.А. Розова и К. Поппера понимание представлено как элемент научного познавательного процесса. В создании научного метода понимания Поппер и Розов идут разными путями. Если Поппер объясняет общность содержания понимания у разных людей созданием особого мира существования этого содержания («третьего мира»), то Розов стремится к объяснению механизмов возникновения такого общего содержания, используя созданную им теорию социальных эстафет, в рамках которой механизм понимания выступает как потенциальное включение индивида в социальные эстафеты.

Важной для нашей темы является разрабатываемая М.Б. Сапуновым проблема соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью16. Вводимое философом различие между предметной и объективной реальностью способствует легитимации исторической смены картин реальности и дезавуирует использование постмодернистами факта таких исторических изменений в качестве аргумента против научности исторического знания.

15 Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987; Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981; Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986; Он же. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания // Теория социальных эстафет: История - Идеи - Перспективы. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1997; Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал

Г УРСС, 2002.

16 Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии (предпосылки и уровни анализа)// Вопросы философии, 1984, №12.

Таким образом, философией науки разработаны средства обоснования научного статуса истории, в частности, таким средством, может выступать неклассический идеал научности, однако практического применения данного средства пока не происходит, что связано, на наш взгляд, с одной стороны, с оторванностью методологии истории от философско-научной проблематики, а с другой стороны, с преимущественным интересом философов науки к естественнонаучным дисциплинам и значительно меньшей обращенностью к проблемам гуманитарных наук. Указанное положение дел обусловливает определение предмета, цели и задач исследования.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является историческая наука на современном этапе ее развития и идущие в ней процессы рефлексивного осмысления ее научного статуса, выраженные в дискуссиях между постмодернистами и их противниками. Предметом исследования выступают методологические трудности обоснования научного статуса истории и возможности их преодоления на базе концепции постнеклассической науки.

Цели и задачи исследования

Цель работы - попытка снятия гносеологической напряженности между модернизмом и постмодернизмом через введение постмодернистского «вызова» исторической науке в контекст общей динамики современного научного познания и общих проблем философии науки. Для осуществления этой цели потребовалось решение следующих задач:

1. Проанализировать содержание классического и неклассического идеалов научности в исторической науке.

2. Рассмотреть натуралистическую и антинатуралистическую исследовательские программы в исторической науке.

3. Выявить роль предельных гносеологических допущений в формировании идеалов научности.

4. Рассмотреть современные дискуссии о статусе истории с целью выявления эпистемологических проблем, лежащих в основе различных оценок статуса истории.

5. Проанализировать подходы к решению проблемы объективности научного знания в рамках классической и неклассической рациональности.

6. Рассмотреть возможности превращения понимания как психологического феномена в понимание как метод научного познания.

Теоретико-методологическая основа и эмпирический материал исследования

Методология исследования опирается на принцип социально-культурной обусловленности познания, восходящий к идее К. Маркса о практической природе познания и дающий основания для критики натуралистического взгляда на природу науки. В основу исследования положены представления о неклассическом идеале научности и его связи с мировоззренческими гносеологическими допущениями, в частности, проблемой предзаданности объекта исследования познающему субъекту и проблемой природы объективной истинности научного знания. Работа выполнена как философско-научное эмпирическое исследование, опирающееся на теоретические предпосылки, представленные теорией социальных эстафет и куматоидной онтологией. Диссертационное исследование базируется на идее методологического изоморфизма естественных и гуманитарных наук, предполагающей, в частности, необходимость реализации в гуманитарном исследовании объясняющего подхода, что выражается в выявлении эстафет рефлексивных оценок историками и методологами истории научности исторических исследований.

Эмпирическим материалом исследования явилась научная рефлексия ученых-историков, представленная в методологических работах, а также в дискуссионных статьях, посвященных обсуждению статуса современной истории.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Впервые постмодернистский «вызов» исторической науке встроен в общий контекст мировоззренческих и методологических сдвигов в развитии науки, произошедших в XX веке.

2. Выявлено противоречие, лежащее в основе неправомерного отрицания постмодернистами научного статуса истории, - противоречие возникает между рефлексией практических изменений в исторической науке, связанных с критикой натурализма и утверждением антинатуралистической исследовательской программы, и стандартными нормативами оценки исторической науки на базе классического идеала научности.

3. Осуществлена адаптация классического и неклассического идеалов научности применительно к исторической науке, зафиксирована предпосылка формирования постнеклассического идеала научности в неклассической исторической науке.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем: 1. В основании рефлексивных оценок учеными статуса истории определенную роль играют предельные гносеологические допущения и, в частности, проблема предзаданности субъекту познаваемой реальности, от положиц тельного или отрицательного решения которой существенно зависит формирование классического или неклассического идеала научности.

2. Последовательная реализация антинатуралистической исследовательской программы приводит постмодернистов к признанию ненаучности истории, что является следствием неправомерного отождествления ими научности с натуралистической исследовательской программой и классическим идеалом научности. В этом проявляется оторванность постмодернистских концепций от контекста общенаучной практики и происходящих в ней изменений и соответствующих этим изменениям философско-научных теорий.

3. Выявление эпистемологических проблем, лежащих в основе постмодернистской оценки статуса истории, позволяет опровергнуть тезис постмодернистов о ненаучности истории. В рамках философии науки проблемы научного познания, на которые обращают внимание постмодернистские критики историографии, осознаются как очередной этап в развитии исторической науки, как свидетельство необходимости пересмотра традиционных эпистемологических представлений, но не как основания для отказа от научного статуса.

4. Провозглашение постмодернизмом идеи конструирования историком исторической реальности происходит параллельно со сходным процессом в неклассической эпистемологии, что свидетельствует о формировании неклассической концепции объективности знания: объективность теперь определяется не соответствием знания объекту, но выступает как объективность познавательной практики. В исторической науке объект познания доопределяется в познавательном процессе, и объективным выступает сам процесс доопределения, который осуществляется не произвольно, а детерминируется тем фактом, что субъект и объект научного исторического познания взаимодействуют как представители определенных Культур, как носители социально-культурных характеристик соответствующих исторических эпох.

5. Специфические особенности гуманитарных наук гораздо раньше, чем произошедшие в естественных науках изменения (переход от классической к неклассической науке), давали объективные основания для осознания неустранимости человеческого вклада в познание изучаемой реальности. Однако, эта возможность не была реализована в силу всеобщей оценки естественных наук как более успешно развивающихся. И только на этапе постнеклассиче-ской науки в эпистемологии вырабатывается концепция неклассического когнитивизма.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость диссертационного исследования для развития философии науки определяется тем, что показаны эвристические возможности идеи методологического изоморфизма естественных и гуманитарных наук, а также осуществлена на эмпирическом материале исторической науки апробация идеи современной философии науки о классическом, неклассическом и постнеклассическом этапах развития науки. Значимость данной работы заключается также в разработке проблемы философских оснований науки, в частности, выявления роли предельных гносеологических допущений как важного фактора оснований науки, а также в разработке проблемы соотношения предметной реальности науки с объективной реальностью.

Полученные результаты важны для развития научных исторических исследований. Обоснование исторической науки с помощью неклассического идеала научности позволит более плодотворно осуществлять исторические исследования, направленные на получение научной истины. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при преподавании философии и методологии науки, теории познания, а также при разработке основного курса и новых спецкурсов в преподавании философии в вузах.

Апробация

Основные положения и результаты диссертации обсуждались на научных конференциях: XXXVIII и XLI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000,2003); конференции научно-технических работников вузов и предприятий (Новосибирск, НГАВТ, 2003). Все выступления опубликованы.

Работа обсуждалась на кафедре философии НГУ, кафедре философии и права НГАВТ. Отдельные результаты исследования нашли отражение в докладах соискателя на научном семинаре кафедры философии НГУ, а также публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Рузанкина, Елизавета Александровна

Заключение

Исследование идеалов научности, вырабатываемых в исторической науке, проводимое в представленной диссертации, позволяет осуществить интеграцию историописания в общенаучный эволюционный процесс, что приводит к снятию гносеологической напряженности между модернизмом и постмодернизмом и преодолению методологических трудностей обоснования научного статуса истории.

Историческая наука создавалась, ориентируясь на уже существующие и успешно развивающиеся естественные науки и реализуя сложившийся в этих науках идеал научности. Специфика исторической науки, однако, не позволяла успешно реализовать в ней классический идеал научности, в связи с чем, наметились следующие пути выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, в философии и методологии истории неокантианцев был обоснован идеал научности, присущий «наукам о духе», отличный от естественнонаучного идеала, во-вторых, историками-презентистами был провозглашен отказ от попыток создания научной истории (этот путь, спустя пол века, избрали постмодернисты). Третий способ решения проблемы предложили историки школы «Анналов», не отказавшиеся от построения истории как науки, но изменившие вслед за учеными-естественниками представления о самой науке и содержании идеала научности. Именно с историографической школой «Анналов» связано создание неклассической исторической науки.

В современной ситуации постмодернистского «вызова» нам представляется, что избрание неклассического идеала научности в качестве основания для оценки исторических исследований является продуктивным для развития научного историописания. В данном диссертационном исследовании осуществляется анализ современных дискуссий о статусе истории, который демонстрирует, что успешно противостоят постмодернистам историки, использующие в качестве аргументов неклассические представления о науке.

Диссертационное исследование выявляет возможности приложения к современным историческим исследованиям неклассических концепций объективности знания и феномена понимания. Переосмысление понятия объективности на постнеклассическом этапе развития науки заключается в переносе внимания с объекта исследования на процесс взаимодействия между изучаемой Культурой и Культурой, к которой принадлежит исследователь. Результатом такого взаимодействия становится доопределение объекта исследования и фактическое его конструирование в процессе познания, что, однако, не означает произвольность этого процесса. Объективность знания выступает как объективность познавательной практики. Концепция понимания как научного метода, предполагающая выявление эстафетного механизма, обеспечивающего общезначимость понимания изучаемого текста, также способствует выработке объективного научного знания в исторической науке.

Дальнейшая работа в данном направлении представляется диссертанту значимой, актуальной. Приложение неклассического идеала научности к конкретным исследованиям, проводимым учеными-историками, будет способствовать углублению понимания процессов, происходящих в ходе практики научной работы, а также содержания идеала научности, функционирующего в истории на современном этапе ее развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Рузанкина, Елизавета Александровна, 2005 год

1. Аверинцев С.С. Предварительные заметки к изучению средневековой эстетики //Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975.

2. Агирре Рохас К.А. Западная историография XX века в свете концепции longue duree // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 9. М.: Едиториал УРСС, 2002.

3. Адорно Т.В. К логике социальных наук//Вопросы философии.1992.№10.

4. Алексеев И.С. Методологические замечания о происхождении и функционировании онтологических знаний в системе теории // Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности. М., 1995.

5. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

6. Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003.

7. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987.

8. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.

9. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство., 1979.

10. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Издательство «Наука», 1986.

11. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. Сборник статей. М.: Издательство «Прогресс», 1977. С. 115-142.

12. М.Бурдье П. За рационалистический историзм // S/L'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований. М., 1996.

13. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

14. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003.

15. Веселовская И.А. Историческая реальность и вымысел. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 2003.

16. Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996.

17. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн // Границы науки. М.: ИФРАН, 2000.

18. Виноградов П.Г. Об истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М.: Едиториал УРСС, 2001.

19. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

20. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Едиториал УРСС, 2002.

21. Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Юрия Львовича Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. М.: Наука, 1994.

22. Гуревич А .Я. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996.

23. Гуревич А.Я. М. Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М.: Издательство «Наука», 1986.

24. Данилевский И.Н. От интерпретации к пониманию: традиции и перспективы // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М., 2001.

25. Данто А.С. Аналитическая философия истории. М., 2002.

26. Дильтей В. Сущность философии. М.: «Интрада», 2001.

27. Дюбюк А. История на перекрестке гуманитарных наук. М.: Изд-во «Наука», 1970.

28. Евсевичев В.И., Налетов И.З. Концепция «третьего мира» в гносеологии Карла Поппера // Вопросы философии. 1974. № 10.

29. Журавлев JI.A. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980.32.3андкюлер Х.И. Репрезентация, или Как реальность может быть понятафилософски // Вопросы философии. 2002. № 9.

30. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996.

31. Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 1. М.: ИВИ РАН, 1999.

32. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М.: Высш. шк., 2001.

33. Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта // Одиссей. Человек в истории. 2001. М.: Наука, 2001.

34. Илларионов С.В. Современная наука объективна так же, как и классическая // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003.

35. Ионов И.Н. От неклассического к постнеклассическому историческому знанию: предпосылки и направления перехода // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001.

36. Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки / Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М.: Простор, 2002.

37. К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994.

38. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М.: Изд-во МГУ, 1985.

39. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003.

40. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: «Наука», 1980.

41. Косарева JI.M. Предмет науки. М., 1977.

42. Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историографическом процессе // Образы историографии: Сборник статей. М.: РГГУ, 2001.

43. Кравцов В.Н. Критика постмодернистской версии исторического знания в английской и американской историографии 1980-1990х годов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2000.

44. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: проблемы синтеза. Научный доклад на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1998.

45. Кузнецова Н.И. Дух науки в науках о духе // Вестник РГГУ. Вып. 3. Науки о природе и науки о духе: предмет и метод на рубеже XXI века. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т. 1996.

46. Кузьминов А. Хрестоматия постмодернистской истории. Реферат // Образы историографии: Сборник статей. М.: РГГУ, 2001.

47. Кукарцева М.А. Ф. Анкерсмит и «новая» философия истории // Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.51 .Кукарцева М.А. Современная философия истории США. Иваново, 1998.

48. Кукарцева М.А., Коломоец Е.Н. Некоторые идеи постструктурализма и деконструктивизма в философско-историческом знании США // Философия и общество. 1999. № 1.

49. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.

50. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.

51. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

52. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.

53. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998.

54. Лооне Э.Н. Философские проблемы исторической науки // Уч. зап. / Тартусский гос. ун-т, вып. 599. Философские проблемы исторической науки. Труды по философии. Тарту, 1982.

55. Мабли Г.-Б. де. Об изучении истории. О том, как писать историю. М., 1993.

56. Мамчур Е.А. Существуют ли границы социологического подхода к анализу научного познания? // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003.61 .Маркова Л.А. Одна наука один мир? // Науковедение. 2000. № 1.

57. Медведева З.А. Гносеологический анализ проблемы существования в исторической науке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1993.

58. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002.

59. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.

60. Мучник В.М. Об антисциентистских тенденциях в западной историко-теоретической мысли 70-80-х гг. // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 19. Томск, 1990.

61. Мучник В.М. Историографическая ситуация на переломе эпох: несколько тезисов в оправдание истории // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001.

62. Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Л.Ранке // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6. М.: Едиториал УРСС, 2001.

63. Налимов В.В. Требование к изменению образа науки // Проблема знания в истории науки и культуры. СПб.: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники Российской Академии наук, 2001.

64. Огурцов А.П. Институциализация идеалов научности // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981.

65. Олейников А.А. Временной опыт и повествовательный сюжет в феноменологической и в «новой» философии истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 6, М.: :Едиториал УРСС, 2001.

66. Олейников А.А. История: событие и рассказ. Критический анализ философии нарративной формы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1999.

67. Пензина С.И. Проблема границ научности исторического познания в англо-американской аналитической философии истории середины XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Казань, 2000.

68. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10.

69. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдитори-ал УРСС, 2002.

70. Поппер К.Р. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

71. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982.

72. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. Санкт-Петербург, 1997.

73. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998.

74. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996.

75. Репина Л.П. Социальная история в историографии XX в.: научные традиции и новые подходы. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук (в форме научного доклада). М., 1998.

76. Риккерт Г. Науке о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.

77. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

78. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986.

79. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания // Теория социальных эстафет: История Идеи - Перспективы. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 1997.

80. Розов М.А. Научное знание и механизмы социальной памяти. Научный доклад на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1990.

81. Розов М.А. Понятие исследовательской программы // Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987.

82. Розов М.А. Неклассическая наука и проблема объективности знания // Философия: Материалы для выполнения учебных заданий по курсу «История и философия науки»: В 3 ч / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2004. Ч. 3.

83. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия. Наука. Цивилизация. (Посвящается 65-летию академика РАН B.C. Степина). М., 1999.

84. Розов М.А. Философия и проблема свободы человека // Философская культура личности и научно-технический прогресс. Новосибирск, 1987.

85. Розова С.С. Теория социальных эстафет в эпистемологических и фило-софско-научных исследованиях // Проблема способа бытия объекта исследования как методологическая проблема. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2002.

86. Розова С.С. Соловьев О.Б. Естественный объект в научном исследовании. Новосибирск, 2000.

87. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.

88. Румянцева М.Ф. Теория истории. М.: Аспект Пресс, 2002.

89. Рюзен Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 7. М.: Едиториал УРСС, 2001.

90. Савельева И.М., Полетаев А.В. Историческая истина: эволюция представлений // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М.: Едиториал УРСС, 2001.

91. Савчук B.C. Историческая мысль Запада и «вызовы» современной эпохи: концепция Георга Иггерса // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001.

92. Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии (предпосылки и уровни анализа) // Вопросы философии, 1984, № 12.

93. Севальников А.Ю. Проблема объективности в науке: история и современность // Наука: возможности и границы. М.: Наука, 2003.

94. Современная мировая историческая наука. Информ.-аналит. обзор (по материалам XVIII Международного конгресса историков и X Международной конференции «История и компьютер» — Монреаль, август сентябрь 1995 г.). Минск, 1996.

95. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996.

96. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.

97. Социальное знание и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФРАН, 2001.

98. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации //Вопросы философии. 1989. № 10.

99. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: «Прогресс-Традиция», 2000.

100. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Гардарики, 1996.

101. Стрелков В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф. Р. Анкерсмита // Одисей. Человек в истории. 2000. М.: Наука, 2000.

102. Суханова Н.П. Методологическое исследование дискурсного анализа высказываний ученых. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Новосибирск, 2002.

103. Сыров В.Н. Условия и способы конституирования истории как философская проблема. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Томск, 1998.

104. Сыров В.Н. Философский статус концепта «нарратив» // Философские дескрипты. Барнаул, 2001.

105. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

106. Троицкий Ю.Л. Полнота описания как исторический синтез // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции. Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001.

107. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.

108. Уайт X. Ответ Иггерсу // Одиссей. Человек в истории. 2001. М.: Наука, 2001.

109. Увина И.В. Онтология «исторической реальности»: герменевтический аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Ижевск, 1999.

110. Философские проблемы исторической науки. М.: Изд-во «Наука», 1969.

111. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.

112. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

113. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М.: Логос, 1998.

114. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

115. Чеканцева З.А. Противоречия современного историописания и задачи гуманитарного образования // Гуманитарное образование в Сибири. Проблемы и опыт работы преподавателей. Новосибирск, 2000.

116. Швырев B.C. От классической гносеологии к современной эпистемологии. // Философские исследования. 1999. № 3.

117. Шефер Л. Социальная философия и философия истории К.Р. Поппера // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 3.

118. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов.// Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

119. Эйнштейн А. Природа реальности. Беседа с Рабиндранатом Тагором // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4.

120. Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

121. Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981.

122. Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History: The dinamics of historiographical topology. Amsterdam; N.Y., 1989.

123. Ankersmit F. Reply of Professor Zagorin // History and Theory. 1990. №3. P. 281.

124. Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, 1990.

125. Jenkins K. On "What is History": From Carr and Elton to Rorty and White. ^ L.;N.Y., 1995.

126. White H. The Historical Text as Literary Artefact // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding / Ed. R. Canary, H. Kozicki. Madison; L., 1982.