Философские проблемы исследования объекта современного экспериментального познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Серов, Иван Ефимович

• Серов, Иван Ефимович
• 1984

Оглавление диссертации Серов, Иван Ефимович

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. ОБЪЕКТ В МЕТОДОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

§ I. Гносеологическая природа объекта . 21-

§ 2. Методологическая детерминированность познания объектов естественных наук . . . 53

ГЛАВА П. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ПРИБОРА И СПЕЦИФИКА РЕАЛЬНОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

§ I. Гносеологический статус прибора в экспериментальной деятельности . 83

§ 2. Специфика реальности объекта экспериментального взаимодействия . . . .112

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские проблемы исследования объекта современного экспериментального познания»

В решениях ХХУ1 съезда КПСС, в материалах июньского ( 1983 г.) Пленума ЦК КПСС среди первостепенных задач советской: науки указывается на необходимость "усилить взаимодействие общественных, естественных и технических наук".4. Такое взаимодействие предполагает расширение и обобщение философских оснований частных наук, активное исследование мировоззренческих и методологических проблем, которые выдвигаются в ходе прогрессивного развития научного познания.

Как подчеркнул в одном из своих выступлений президент Академии Наук СССР А.П. Александров, что "основные" точки роста "современной науки уже сейчао и чем дальше, тем больше обнаруживаются на "стыках" различных научных дисциплин, как в р пределах естествознания, так и вне его". Свою синтетическую роль, сказал он далее, должна сыграть здесь и марксистско-ленинская философия, материалистическая диалектика как методология современного научного познания.^

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., I98X, с. №.

2 Александров А.П. Наука в стране. М., 1983, с. 165.

3 См/. Там же, с. 166.

Диалектическое понимание единства и особенностей философии и естествознания служит основой крепнущего союза и творчест кого содружества философов и естествоиспытателей.х Оно помогает естественникам правильно осмысливать свои внутренние проблемы в сложном процессе познавательной деятельности, одной из которых является гносеологическая, интерпретация содержательной сущности современного познания.

Проблема объекта естественнонаучного познания всегда занимала важное место в философии и методологии науки, так как она непосредственно связана с решением основного вопроса философии. Вопрос о природе объекта естественнонаучного исследования есть, в первую очередь, вопрос о том, что изучает наука: объективный мир, не зависящий в своем существовании от познающего субъекта, или нечто производное от мира субъективного. Философский анализ соотношения субъекта и объекта познания постоянно выявляет вопросы, связанные с конкретизацией содержательной стороны результата исследования и его гносеологического статуса. Методологическая рефлексия вынуждена различать такие понятия, как: объективная реальность, физическая реальность, биологическая реальность и т.д., анализ соотношения которых вскрывает формы активности субъекта в процессе познавательной деятельности и те трудности, которые возникают при гносеологической характеристике результатов этой деятельности.

Гносеологические проблемы современного естествознания -это один из центров пересечения научного поиска и осмысления См.; Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М., 1983, с. 464. его методологических обоснований, более широкого взгляда на мир природы и место самого человека в ней. Такое глубокое понимание философских и социальных связей и отношений естествознания с человеком и обществом имеет солидное обоснование в трудах классиков марксизма-ленинизма.

Применение сложного комплекса научной аппаратуры, возрастание роли эксперимента и моделирования, гипотезы и предвидения, повышение значения логико-математического аппарата и отсутствие в большинстве случаев наглядности объектов в классическом понимании - все это вместе взятое ставит новые проблемы, требующие философского осмысления.

Гносеологическая интерпретация объекта современного естествознания! актуальна теоретически и практически. Она позволяет рассматривать процесс исследования не только как форму получения знания, но и как специальную характеристику человеческой деятельности. Усиливающийся прогресс в исследовании естествознания обусловлен, прежде всего, задачами научно-технического развития, его влиянием на все стороны жизни и деятельности человека, в том числе и философское осмысление последнего в прогностическом плане.

Философский анализ дает возможность выявить закономерности развития естествознания, таких важных его направлений, как: физика, биология, астрономия и т.д. Специфика этих разделов естествознания, по нашему мнению, характеризуется тем, что многие гносеологические и мировоззренческие проблемы поставлены ими с особой силой. Относительно четкая разработанность методологии физического познания обеспечивает ему значительную роль в современном естественнонаучном познании.

Это обстоятельство позволяет корректно ставить и обсуждать новые актуальные проблемы методологии естественных наук.

В любом из этих разделов естествознания имеются различные направления исследований, каждое из которых по-своему видит перспективу развития методологии познания своего объекта исследования и критерии ее объективности. И все-таки, одним из главных критериев достоверности этих научных направлений является эксперимент, в структуре которого используется физический прибор, технологически и конструктивно выполненный на основании законов классического естествознания с учетом специфики микромира на уровне физики, биологии и т.д. Прибор, по существу, является не только одним из элементов научного эксперимента, но и пока что считается основным связующим звеном между макро-и микромиром.

Цель и задачи исследования. В диссертации поставлена задача исследовать гносеологические аспекты методологической обусловленности познания объектов естественных наук, выявить гносеологический статус прибора в экспериментальном познании, проанализировать специфические черты форм реальности экспериментального взаимодействия при исследовании явлений микромира. В этой связи исследуются некоторые аспекты активности субъекта познания, которые оказываются существенными при изучении эксперимента, а также место прибора в эмпирическом познании объективной реальности.

В диссертации рассматриваются различные уровни методологии экспериментального естествознания, в которых исследуется роль принципа детерминизма в переводе объекта познания в различные формы его экспериментальной реальности как его данности субъекту познания.

Кроме того, ставится задача рассмотрения зависимости между классичностью описания прибора и спецификой описания результата взаимодействия между ним и объектом на уровне микромира, вычленения гносеологической функции прибора в экспериментальном взаимодействии.

Проводится исследование специфики познания объекта естествознания и форм его экспериментальной реальности как определенной данности на уровне материального и идеального взаимодействий, принципиально противоположных по своей гносеологической сущности.

Разработанность проблемы. Изучение содержательной сущности объекта, постановка проблемы объекта познания, адекватная современному состоянию науки, осуществлена в философии диалектического материализма.

Методологической основой данного исследования является диалектико-материалистическая гносеология, разработанная основоположниками марксизма. Мы опирались на учение о связи уровня развития естествознания и формы материализма,4" на положение В.И. Ленина о том, что ". существуют две формы объективного р процесса: природа . и целеполагающая деятельность человека" , а также на разработки и конкретизацию этих положений, принадлежащих известным отечественным философам. Диссертация выполнена с учетом философских работ, анализирующих категорию объекта естественнонаучного познания, и трудов создателей основ современного естествознания.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 419.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. НО.

В отечественной философско-методологической литературе понятие объекта получило разностороннее освещение. Вклад в разработку категории объекта внесли Я.Ф. Аскин, Л.Б. Баженов, В.Н. Борисов, В.П. Бранский, Б.М. Кедров, П.В. Копнин, В.В. Ка-зютинский, В.А. Лекторский, П.К. Любутин, С.Ф. Мартынович, М.9. Омельяновский, Н.И. Сычев, И.Т. Фролов, Э.М. Чудинов и другие советские философы.

Вместе с тем следует отметить, что не смотря на общие исходные диалектико-материалистические установки и принципы решения проблемы, среди философов-марксистов имеются известные расхождения по ряду вопросов, связанных с характеристикой познавательного отношения в рамках субъектно-объектного рассмотрения. Особенно это касается специфики познавательного взаимодействия объекта и субъекта, онтологической характеристики взаимодействия между объектом и прибором, гносеологической роли прибора в экспериментальной деятельности и выявление форм Y реальности объекта исследования как его конкретной данности субъекту познания в экспериментальном взаимодействии.

Все это в определенной степени влияет на своевременное осмысление особенностей познавательного процесса в современном естественнонаучном познании в борьбе против буржуазной идеологии, где не прекращаются попытки, фальсифицировать достижения современного научного познания, противопоставить их диалектико-материалистической методологии и мировоззрению.

В плане конкретизации рассмотрения логико-методологических проблем объекта современного естественнонаучного познания в структуре субъектно-объектного отношение в целом, видное место занимают работы, темой которых, в частности, является диалектика как субъектно-объектного отношения, так и субъект тивного и объективного в познавательном процессе.*

И все-таки, не смотря на относительную четкую разработанность методологии познавательного процесса как субъектно-объект-ного отношения, специфика исследования как производная от специфики объекта познания, рельефно не просматривается, особенно на уровне эксперимента. И не случайно, по-видимому, субъективное и объективное в структуре познавательной деятельности в большинстве случаев квалифицируется однозначно, как нечто присущее только субъекту или только объекту.

Между тем общеизвестно, что для классиков современного естественнонаучного познания ( на уровне физического ) не существовало резкого разграничения объективного и субъективного. Объективное у них не сводилось только к объектному ( как Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М., 1957. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. - Киев, 1956. Кедров Б.М. В.И. Ленин и диалектика естествознания. -М.,1970. Дученко Н.В. Проблема объекта в марксистско-ленинской теории познания: Автореф. дис. докт. философ, наук. - Киев, Х970. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. - М., 1963. Он же. Субъект, объект, познание. - М., 1980. Любутин К.М. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. - М., I98X. Проблема субъекта и объекта в истории философии и современной науке/ Под ред. Б.Я. Пахомова. -Воронеж, 1974. вещному ) и объективные характеристики, например, операционального, при анализе экспериментальной деятельности входили в состав получаемой физической картины реальности объекта исследования. Построенная, например, на основе концепции дополнительности картина реальности, таким образом, становилась как бы двухплановой.

С одной стороны, в нее входят характеристики исследования объекта, определение которых всегда остается главной целью исследования, так как они образуют, по существу, основную картину объекта. С другой стороны, определенность этих характеристик оказывается детерминированной условиями наблюдения, характеристики которых составляют второй план физической картины реальности объекта, образуя картину наблюдения. Можно сказать, что характеристики условий познания как бы вплетаются в характеристики полученной картины экспериментального исследования объекта.

По отношению к объекту исследования средства и процедуры экспериментального взаимодействия входят в состав условий познания, так что их характеристики являются гносеологическими по отношению характеристик объектов, которые только в классической традиции выступают в роли онтологических. Но-если принять во внимание разноплановость полной онтологической картины объекта экспериментального взаимодействия, то характеристики взаимодействия тоже придется считать объективными, ибо они входят в состав итоговой физической картины реальности объекта экспериментального исследования.

Конкретное рассмотрение познавательной специфики субъект-но-объектного отношения на уровне объекта современного естественнонаучного познания акцентировано в работах И.С. Алексеева, И.А. Акчурина, П.С. Дышлевого, Б.Я. Пахомова, B.C. Ствпина, B.C. Швырева, В.А. Штоффа4, и ряда других авторов, сравнительно детально исследовавших специфику познания объекта.

В этих работах довольно отчетливо проводится мысль, что в процессе естественнонаучного исследования как на теоретическом, так и на экспериментальном уровне, требуется не только Алексеев И.С. Некоторые соображения по поводу дискуссии Эйнштейна и Бора. - Вопросы философии, 1979, № I. Он же. Концепция дополнительности.: Историко-методологический анализ. - М., 1978. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. - М., 1974. Он же. Наука и феномен отчуждения. -В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. - М., 1980. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности. ( Логико-гносеологический анализ ). - М., 1973. Дышлевый П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. - Киев, 1972. Он же. В.И. Ленин и философские проблемы релятивистской физики. - Киев, 1969. Пахомов Б.Я. Ленинская концепция объективной истины и современная физика. -Вопросы философии, 1970, te I. Он же. Относительность к виду взаимодействия и объективная интерпретация квантовой механики. - В кн.: Философия и физика. - Воронеж, 1974. Степин B.C. Становление научной теории. - Минск, 1976. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. - М., 1976. Он же. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. - М., 1966. Он же. Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма. - М.,

1973. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. - М., 1978. переосмысление классической методологии познавательного процесса, но и ее исходных установок.

Необходимо дальнейшее детальное рассмотрение познавательной ситуации на конкретном уровне "условий познания" как целостного экспериментального явления и связанной с ним формы реальности о б ъ е к т а исследования.

Существенная особенность современного естественнонаучного эксперимента и заключается в том, что его методологические проблемы, в равной мере, как и проблемы естественнонаучного познания в целом, затрагивают круг вопросов, актуальных и для естествознания, и для философии.

В диалектическом материализме эта особенность приобретает важное значение по принципиальным соображениям, так как переворот, совершенный К. Марксом и Ф. Энгельсом в философии, более всего оказался связанным с определением понятия практики и ее роли в процессе познания. С этой точки зрения человеческая деятельность ( в первую очередь практическая, а вместе с ней и познавательная ) принадлежит к объективному материальному миру и представляет собой форму объективного процесса.

Для диалектико-материалистической теории и мировоззрения существенным является идея самодвижения и саморазвития материи. В этой связи уместно отметить, что в вышеназванной литературе подходы к рассмотрению данной проблематики, хотя и подчеркивают специфику объекта современного естественнонаучного познания, но явно недостаточно выделяют его "внутреннюю активность" в экспериментальном взаимодействии как элемента самодвижения материи в плане познавательной деятельности. По существу, объект не только познается "внешне" ( как пассивная сторона экспериментального процесса ), но и раскрывается "внутренне", в свою очередь стимулируя экспериментальную деятельность в определенном отношении.

Структура экспериментального метода рассмотрена в работах А.И. Алешина, В.В. Быкова, С.Д. Вивчарика, М.Б. Вильницко-го, Г.Б. Жданова, В.Г. Крыловой, Ф.В. Лазарева, П.Е. Сивоконя, т

М.А. Храмовича4- и у ряда других авторов. В них исследованы: структура эксперимента и его место в познавательном процессе, функциональное назначение составляющих его элементов, критерии оценки результата, логика операциональных процедур и некоторые другие вопросы.

Вместе с тем в структуре экспериментальной деятельности остается еще ряд вопросов, требующих дальнейшего исследования, исходя из учета специфики современного естественнонаучного познавательного процесса, а именно: исследование гносеологичест х Алешин А.И., Лазарев Ф.В. О гносеологических функциях измерения и эксперимента в естествознании. - М., 1966. Быков В.В. Методы науки. - М., 1974. Вильницкий М.Б. Эксперимент и общаа теория относительности. - Киев, 1969. Вивчарик С.Д. О понятии естественнонаучного эксперимента. -В кн.: Философские проблемы научного познания. - М., 1972. Жданов Б.Г. Эксперимент и теория в современном естествознании. - В кн.: Материалистическая диалектика и методы естественных наук. - М., 1968. Крылова В.Г. Научный эксперимент, его место и роль в процессе познания. - Саратов, 1968. Сивоконь П.Е. Методологические проблемы естественнонаучного эксперимента. - М., 1968. Храмович М.А. Научный эксперимент, его место и роль в познании. - Минск, 1972. кого статуса прибора, взаимосвязанного со спецификой взаимодействия между ним и объектом.

Гносеологическое отнесение прибора к тому или иному виду структуры объективной реальности ( в онтологическом плане ) во многом связано с анализом полученного результата, с критериями его объективности. В интересных и содержательных исследованиях по проблеме реальности объекта познания в биологии и астрономии имеет место противоречивость в трактовке соотношет ния таких понятий, как: "биологическая реальность"'1', "астронор мическая реальность" и "объект познания". Это требует дальнейших исследований по данной проблематике.

Проблема реальности объекта экспериментального взаимодействия на уровне субъектно-объектных отношений, требует учета целостности всего экспериментального явления в конкретных условиях познания, детерминированных как средствами исследования, так и содержательной структурой объекта познания. Поэтому не менее важной задачей является анализ принципа детерминизма и учет особенностей его проявления в исследовании неживой природы.

Анализ литературы, посвященной принципу детерминизма, позволяет выделить его некоторые характерные особенности в ест х Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии: Дис. канд. философ, наук. - Одесса, 1979. Торосян В.Г. Теория и реальность астрофизики: Дис. канд. философ, наук. - М., 1974. тественнонаучном познании. В работах Я.Ф. Аскина, В.Н. Гасилина, В.Г. Иванова, В.И. Купцова, Г.А. Свечникова, И.Т. ФроI лова4- и ряда других авторов подробно обосновывается методологическая функция и мировоззренческая роль принципа детерминизма в научном познании, анализируются конкретные формы его проявления.

В то же время такие вопросы, как: сравнительный анализ специфики проявления принципа детерминизма в вышеуказанных Аскин Я.Ф. Философский детерминизм. - Саратов, 1974. Он же. К вопросу о категориях детерминизма. - В кн.: Современный детерминизм и наука. - Новосибирск, 1975. Он же. Философский детерминизм и научное познание. - М., 1977. Он же. Принцип единства мира: многообразие аспектов. - В кн.: Принцип единства. - Саратов, 1980. Гасилин В.Н. Категория становления в типологии детерминации. - В кн.: Методологические вопросы науки. - Саратов, 1978. Он же. Единство мира и детерминизм. - В кн.: Принцип единства. - Саратов, 1980. Иванов В.Г. Детерминизм в философии и физике. - Л., 1974. Он же. Причинность и детерминизм. - Л., 1974. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. - М., 1976. Свечников Г.А. Категория причинности в физике. - М. ,1961. Он же. Причинность и связь состояний в физике. - М., 1971. Фролов И.Т. Проблема целесообразности в современной науке. - М., 1971. Он же. Очерки методологии биологического исследования. .- М., 1965. Он же. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании. - Вопросы философии, 1970, № 10. направлениях естествознания, методологическая детерминированность объекта исследования со стороны средств познания и концептуальных установок требуют дополнительного исследования в плане понимания экспериментального взаимодейств ия как целостного явления. Между тем аспект единства естественнонаучного знания, даже в самом общем смысле его понимания, требует в рамках указанных направлений исследования осмысления его с точки зрения модификации в этих разделах. Это весьма важно для правильного выяснения сущности экспериментального взаимодействия.

Говорить о проблеме детерминизма на уровне экспериментального естествознания значит непосредственно касаться такого его аспекта, как формы данности объекта исследования через призму взаимодейств ия между прибором и объектом. По существу, мы снова сталкиваемся с проблемой реальности объекта как его формы данности субъекту познания, только несколько в ином плане.

Налицо различие логико-гносеологического статуса прибора на разных уровнях и формах экспериментального исследования объекта в системе материального взаимодействия. В исследовании объектов естествознания применяется не только материальный эксперимент, но и, так называемый, "мысленный эксперимент", позволяющий формулировать идеальные модели объективных процессов, приобретающих все большее значение в ЭВМ.

В философской литературе к проблеме мысленного эксперимента обращались неоднократно, и его общеметодологические вопросы получили сравнительно детальную разработку и являются определенным вкладом в рассмотрение этой проблематики.*

Мы затрагиваем его только в аспекте логико-гносеологического анализа особенностей объекта естественнонаучного познания. Эвристические возможности мысленного эксперимента при исследовании объектов естественных наук нуждаются в более глубокой разработке, особенно в гносеологическом плане с точки зрения его рассмотрения как средств и формы деятельности в мышлении. Позитивные результаты мысленного эксперимента А. Эйнштейна, Н. Бора и других естествоиспытателей общеизвестны, но логика его внутреннего взаимодействия как формы теоретического мышления требует дальнейшего рассмотрения.

Логика исследования, таким образом, заключается в том, чтобы, учитывая гносеологическую особенность объектов современного естествознания, выявить методологическую обусловленность познания материальных объектов, гносеологический статус средств исследования, связанный с видом взаимодействия, и рассмотреть формы реальности объекта экспериментального исследования. т х Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. - Новосибирск, 1981. Борисов В.Н. Уровни логического процесса и основные направления их исследования. - Новосибирск, 1967. Вальт Л.О. О роли мысленного эксперимента в развитии научной теории. -В кн.: Логика и методология науки. - М., 1967. Мостепанен-ко М.В. Мысленный эксперимент и формирование теоретического знания. - Вопросы философии, 1973, № 2. Зих 0. Логические и методологические аспекты эксперимента. - В кн.: Мировоззренческие и методологические проблемы научной абстракции. Худяков В.Л. Ученый и его творческий мир. - Л., 1981. Чернов М.З. Мысленный эксперимент. - М., 1979.

Научная, новизна работы. В диссертации исследуются гносеологическая природа объекта естественнонаучного познания, эволюция изучения и истолкования познавательного отношения на отдельных этапах развития философской мысли ( Элейская школа - Парменид, немецкая классическая философия - Кант ) применительно к познавательным проблемам современного естествознания; прослеживаются определенные закономерности, детерминирующие необходимость выделения в методологии познания определенных уровней различной степени общности и специфики проявления в них принципа детерминизма; показано, что философская интерпретация форм экспериментальной реальности объекта исследования ( как его данности субъекту познания ) взаимосвязана с уровнем методологии познавательного процесса; выявлена взаимосвязь между гносеологическим отнесением прибора и типом взаимодействия в экспериментальном процессе при рассмотрении его как некоторого целостного явления в рамках определенных условий познания; на конкретном материале проанализирована специфика проявления, закономерностей детерминизма в исследовании объектов живой и неживой природы.

Основные положения, выносимые на защиту. Философский анализ проблемы познания объекта современного естествознания на экспериментальном уровне приводит к выводу, что осмысление его гносеологической природы непосредственно связано с учетом принципа самодвижения материи на уровне экспериментального взаимодействия.

Многоплановость специфики объектов современного естественнонаучного познания приводит к необходимости выделения в структуре методологии познавательного процесса определенных методологических уровней ( различной степени общности ), которые определяют методологическую обусловленность познания материального объекта. Поэтому имеет смысл говорить о региональном уровне методологии конкретной области ( или ряда областей ) естествознания.

Представляется, что региональный уровень методологии при исследовании объекта современного естественнонаучного познания диалектически связан с философским. Исследование этой связи имеет существенное значение при интерпретации категории "реальности" объекта в структуре экспериментального взаимодействия.

Анализ философского принципа детерминизма на таком региональном уровне методологии познавательного процесса выявляет его эвристические возможности и вычленяет его регулятивную функцию, обеспечивающую целостность рассмотрения познавательного акта экспериментального явления.

Гносеологический статус прибора в экспериментальном взаимодействии в каждом конкретном случае выявляется через анализ вида взаимодействия между ним и объектом, которое определяет его гносеологическое место в структуре экспериментального процесса ( субъектно-объектного отношения ). Тип взаимодействия диалектически детерминирует техническую конструкцию прибора и его гносеологическое место в экспериментальной деятельности.

Гносеологическая особенность идеального взаимодействия на уровне мысленного эксперимента как субъективной реальности в отличие от материального взаимодействия при исследовании объекта состоит в том, что оно диалектически взаимосвязано как с оперированием имеющимся знанием об объекте, так и его одновременным анализом и преобразованием. В таком понимании идеальное взаимодействие выступает как гносеологическое единство средств деятельности и объекта деятельности.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Серов, Иван Ефимович

Выводы

Экспериментальное взаимодействие есть нечто большее, чем простая совокупность функционирующих приборов, наблюдений и фиксаций результатов исследования. Оно представляет собой диалектическое единство субъекта и объекта познания, опосредованное прибором на уровне самодвижения материи в своих различных проявлениях.

На основе материального взаимодействия между прибором и объектом исследования осуществляется процесс раскрытия содержательной сущности объекта познания как конкретного фрагмента объективной реальности.

Классичность конструкции и описания прибора детерминирует классичность описания результата взаимодействия и приводит к тому, что исследуемый объект также описывается в классических понятиях, соответствующих типу примененного прибора. Прибор как составная часть экспериментального взаимодействия обеспечивает, в зависимости от онтологического соответствия вида взаимодействия между ним и объектом, раскрытие содержательной сущности объекта познания. Вид взаимодействия между прибором и объектом детерминирует онтологическую реальность экспериментальной данности объекта познания.

Гносеологический статус прибора в каждом конкретном случае экспериментального взаимодействия выявляются через его соотношение со структурой взаимодействия между ним и объектом, между прибором и субъектом.

Исследование генезиса выделения объектов экспериментальной деятельности в науках о природе фиксируется определенной системой однозначных категорий: физической, биологической, астрономической и других видов реальности. Анализ системы этих понятий выявляет специфику их становления как форм данности объектов экспериментального исследования для субъекта.

Многоуровневая- познавательная активность субъекта познания проявляется и в том, что субъект через структуру, в частности, мысленного эксперимента ( абстрагирование, предвидение, моделирование и ряда других методов, логически иногда нерасчлененных в таком познавательном процессе ), выявляет специфику объекта познания мысленного эксперимента. Экзистенциональный характер такого объекта вторичен по отношению к объектам материального мира, однако это не дает основания для принижения познавательного значения мысленного эксперимента как одной из форм исследования объекта на уровне идеального взаимодействия.

Идеализация как специфический способ исследования объекта на уровне идеального связана прежде всего с осмыслением имеющегося наличного материала об объекте познания и логической деятельности по его преобразованию как идеального взаимодейств ия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ гносеологической природы объекта современного естественнонаучного познания выявил специфику исследования его содержательной сущности на современном уровне. Характерные для классического естествознания подходы в исследовании объекта естествознания оказываются внутренне несостоятельными и вступают в противоречие с практикой современного познавательного процесса.

Специфика исследования объекта естествознания состоит прежде всего, в том, что познавательный процесс обусловлен одновременным наличием нескольких концептуальных положений в познании его предметной области, зачастую диаметрально противоположных по своим исходным установкам. В экспериментальной деятельности, детерминированной условиями познания как набором определенных принципов и положений ( таких, например, как: "принцип неопределенности", "принцип дополнительности" и т.д. ), обуславливающих методологию научного поиска, в свою очередь выявляется неоднозначность в категориальной интерпретации содержательной сущности объекта исследования.

Неоднозначность в логико-гносеологическом плане генетически связана, прежде всего, со сложностью познавательного процесса на каждом историческом этапе познания материи как объективной реальности и обусловлена переходом познания от "одной сущности" к "другой сущности" более высшего порядка.

В плане нашего исследования подобные трудности познавательного процесса особенно рельефно просматриваются в попытках рационального их преодоления в Элейской школе ( Парменид ) и в немецкой классической философии ( Кант, Гегель ).

Диалектико-материалистическая теория познания, созданная основоположниками марксизма, непосредственно опираясь на немецкую классическую философию ( Гегель ), разработала рациональную научную структуру познавательного процесса и освободила ее от идеалистических и метафизических наслоений последней. Ее применение позволило- в настоящее время вскрыть гносеологические трудности познавательного процесса и наметить пути их преодоления. Классическим подтверждением этого положения является анализ кризиса в физике на рубеже XIX-XX столетий В.И. Лениным.

Вместе с тем в марксистской гносеологии не смотря на единые диалектико-материалистические установки, имеются существенные разночтения по ряду интерпретаций основных категорий, обусловленные различными логико-гносеологическими установками. Одной из таких категорий является категория объекта познания.

Представление об объекте естественнонаучного познания, связанное только с функциональным сосредоточением деятельности субъекта и лишенное "внутренней активности" ( как формы самодвижения материи на уровне взаимодействия ), не полностью соответствует действительному положению вещей в современном познавательном процессе. Исходя из его особенностей в современном естествознании и самой онтологической структуры его как объекта исследования, можно полагать следующее.

Объект современного естественнонаучного познания есть элемент объективной реальности, взаимодействующий со средствами исследования в субъектно-объектном отношении.

Он выявляет свою реальность как определенную форму данности результата экспериментального исследования через конкретный тип взаимодействия между объектом и прибором. Это особенно характерно для объекта познания в сфере физики, биологии, астрономии -наук, имеющих относительно сходные методологические позиции исследовательского процесса и оказывающих преимущественное влияние результатами познания своих объектов на научное познание в целом окружающего мира и мировоззренческие установки.

Относительная общность методологического исследования объекта указанных разделов естествознания логикой своего развития обосновывает выделение регионального уровня методологии как определенных принципов и положений познавательного процесса.

Объект исследования,, рассматриваемый в системе такого регионального уровня методологии, выявляет свою детерминированность средствами познавательной деятельности как целостного явления в конкретных условиях познания и представляет, по существу, фрагмент природы на конкретном историческом этапе познавательного процесса. Принцип детерминизма в структуре подобного регионального уровня методологии естественнонаучного познания интерпретируется как один из основных референтов, обеспечивающих целостность и внутреннюю логику рассмотрения экспериментальной деятельности во взаимодействии структурных форм материи.

Особенность регионального уровня методологии познавательного процесса не только выявляет специфическую методологическую детерминированность объекта исследования, но и выделяет интеграционную роль принципа детерминизма в синтезе естественнонаучного знания.

Экспериментальная деятельность как составная часть познавательного процесса на уровне материального взаимодействия представляет из себя диалектически взаимосвязанное с теорией основание по выявлению содержательной сущности и формы данности объекта исследования. Одним из основных элементов экспериментальной деятельности является прибор, обеспечивающий, в зависимости от вида взаимодействия между ним и объектом, выявление содержательной сущности последнего. Прибор или установка по форме онтологического бытия относятся к различным структурным уровням материи ( физический прибор, космическое или биологическое тело и т.д. ), вид которой взаимосвязан с его определенной гносеологической соотносительностью.

Вид взаимодействия между прибором и объектом детерминирует онтологическую реальность данности экспериментального объекта и зависит от внутренних, имманентно присущих данному объекту исследования и прибору внутренних закономерностей форм самодвижения материи как их онтологического бытия.

Целевая установка субъекта ( как программа ), методологические принципы, действующие в конкретной области исследования, средства познавательной деятельности, концептуальные положения, составляющие условия познания в каждой конкретной области экспериментального исследования, влияют на гносеологическое отнесение прибора. Исходя из этого, можно утверждать, что гносеологический статус прибора в каждом конкретном случае экспериментального взаимодействия определяется через его соотнесение с той или иной онтологической структурой взаимодействия; а также через взаимосвязь с субъектом познания.

Уровень разработанности категориального аппарата, тесно взаимосвязанного с общим уровнем развития научного познания, специфически отражает эту взаимосвязь в каждом региональном уровне методологии и в свою очередь в определенной степени зависит от нее. Поэтому объективная реальность мира включает в себя реальность природы как объекта исследования, в структуре множества форм данности объекта познающему субъекту, детерминированного глубиной структурного уровня познания материи и средствами познавательного процесса.

Понятие "физической реальности" объекта исследования отражает не только определенную форму данности реальности объекта экспериментального взаимодействия, но и характеризует проникновение физики в смежные с ней области естествознания как один из факторов, обеспечивающих его единство. Введение данного понятия в категориальную структуру смежных областей естествознания в контексте "биологической", "астрономической" и других видов реальности, оправдано гносеологически только в том случае, если оно исходит из внутренней логики развития познавательного процесса, когда использование традиционной методологии не дает адекватного выражения сущности познавательного процесса как материального взаимодействия.

На уровне идеального взаимодействия ( как мысленного эксперимента ) реальность объекта исследования как формы данности субъекту познания не только принципиально отлична от материального взаимодействия ( как субъективная реальность ), но и имеет двойственный характер. Объект исследования в идеальном взаимодействии как процессе познания диалектически взаимосвязан с двумя видами деятельности.

С одной стороны, это есть оперирование имеющимся знанием об изучаемой действительности, с другой - деятельность, направленная на сам идеальный объект познания в сфере субъективной реальности. Это - исследование по "преобразованию" в соответствии с логикой научного познания и одновременным выходом за ее пределы, а также интеллектуальной способностью субъекта и его теоретической "нагруженностью" в области исследуемого объекта. Реальность такого объекта выражается в его идеальной конструкции, способной выявлять искомые стороны или связи при его логическом вложении" в схему методологии познавательного процесса на уровне материального взаимодействия. В таком понимании объект идеального взаимодействия есть гносеологическое и логическое единство объекта исследования и средств исследования в познавательной деятельности на уровне субъективной реальности.

Список литературы диссертационного исследования Серов, Иван Ефимович, 1984 год

1. Произведения, основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т. 13, с. I-I67.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т. 3, с. 1-4.

4. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т. 20, с. 1-338.

5. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т. 20, с. 359-676.

6. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание, т. 21, с. 269-317.

7. Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса. Полн. собр. соч., т. 23, с. 40-48.

8. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 7-384.

9. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т. 45, с. 23-33.

10. Ленин В.И. Об единстве. Полн. собр. соч., т. 25, с. 177179.

11. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма. -Полн. собр. соч., т. 23, с. 40-48.

12. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29, с. 782.

13. Официально-документальные материалы

14. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХХП съездом КПСС. М.: Политиздат, 1976. - с.

15. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 60 с.

16. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 10 апреля1984 г. М.: Политиздат, 1984. - 31 с.

17. Абрамова А.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. -248 с.

18. Агасси Дж. Наука в движении. В кн.: Структура и развитие науки. М., 1978, с. I2I-I6I.

19. Акоф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974. - 271 с.

20. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука, 1974. - 207 с.

21. Акчурин И.А. Наука и феномен отчуждения. В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980, с. 45-61.

22. Акчурин И.А. Некоторые закономерности развития знания и проблемы синтеза. В кн.: Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973, с. 197-219.

23. Алексеев И.С. Концепция дополнительности: Историко-методо-логический анализ. М.: Наука, 1978. - 278 с.

24. Алексеев И.С. Некоторые соображения по поводу дискуссии Эйнштейна и Бора. Вопросы философии, 1979, № I, с. 96-103.

25. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 343 с.

26. Амбарцумян В.А. Философские вопросы науки о Вселенной. -Ереван: АН Арм. ССР, 1973. 157 с.

27. Ангелов С., Георгиев Д. Проблема человека в современном научном познании. Вопросы философии, 1973, № 7, с. 49-59.

28. Антипенко Л.Г. Проблема физической реальности: Логико-гносеологический анализ. М.: Наука, 1973. - 262 с.

29. Аскин Я.Ф. В.И. Ленин и проблема всеобщности времени и пространства. В кн.: Некоторые философские проблемы физики. -М.: Знание, 1970, с. 3-16.

30. Аскин Я.Ф. К вопросу о категориях детерминизма. В кн.: Современный детерминизм и наука. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1975, т. I, с. 35-50.

31. Аскин Я.Ф. Принцип единства мира: многообразие аспектов. -В кн.: Принцип единства. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980, с. 3-30.

32. Аскин Я.Ф. Принципы в системе философского знания. В кн.: Принцип развития. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972, с. 3-23.

33. Аскин Я.Ф. Проблема времени. М.: Мысль, 1966. - 270 с.

34. Аскин Я.Ф. Философские категории в структуре научного познания. В кн.: Философский статус понятия "состояние" и его методологическое значение. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1981, с. 5-12.

35. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. -М.: Мысль, 1977. 197 с.

36. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. -М.: Наука, 1978.- 230 с.

37. Баженов В.А., Панченко А.И. К вопросу о структуре физической реальности: Логико-алгебраический анализ. В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980, с. 188-202.

38. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип. В кн.: Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969, с. 73-145.

39. Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1981. - 319 с.

40. Березовский П.И. Понятие материи в системе категорий диалектического материализма. /Под ред. A.M. Гендина. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та,' 1982. - 189 с.

41. Бернштейн И.А. Проблема моделирования в биологии активности. В кн.: Математическое моделирование жизненных процессов. М.: Мысль, 1968, с. 184-198.

42. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: Критический обзор. -В кн.: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969, с. 23-83.

43. Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. - 367 с.

44. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.: Наука, 1983. - 285 с.

45. Бор Н. Дискуссия с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике. Избр. науч. тр. В 2-х томах. М.: Наука, 1971, т. 2, с. 399-434.

46. Бор Н. Квант действия и описание природы. Избр. науч. тр. В 2-х томах. М.: Наука, 1971, т. 2, с. 56-61.

47. Бор Н. Квантовый постулат и новейшее развитие атомной теории. Избр. науч. тр. В 2-х томах. М.: Наука, 1971, т. 2, с. 30-54.

48. Бор Н. О действии атомов при соударении. Избр. науч. тр. В 2-х томах. М.: Наука, 1971, т. 2, с. 549-559.

49. Бор Н. Теория атома и принципы описания природы. Избр. науч. тр. В 2-х томах. М.: Наука, 1971, т. 2, с. 62-67.

50. Борганцева Е.Б. Специфика детерминизма в индивидуальном развитии живого. В кн.: Вопросы детерминизма в природе и обществе. Омск: Изд-во Омск. пед. ин-та, 1973, с. 63-70.

51. Борзенков В.Г. Принцип детерминизма и современная биология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 196 с.

52. Борисов В.Н. Уровни логического процесса и основные направления их исследования. Новосибирск, 1967. - 208 с.

53. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд-во иностр. лит., 1968. - 535 с.

54. Босенко В.А. Актуальные проблемы диалектического материализма. Киев: Вища школа. Изд-во Киев, ун-та, 1983, - 175 с.

55. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых процессов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 220 с.

56. Бранский В.П. Философское значение проблемы "наглядности" в современной физике. Л.: Изд-во Ленингр^ ун-та, 1962. - 192 с.

57. Бунге М. Спор о дополнительности. В кн.: Причинность. М.: Изд-во иностр. лит., 1962, с. 362.

58. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971. - 318 с.

59. Вишаренко B.C. Детерминизм в биологических процессах. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. 51 с.

60. Вопросы детерминизма в природе и обществе. Омск: Изд-во Омск. пед. ин-та, 1973. - 117 с.

61. Вопросы диалектического материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 96 с.

62. Востриков А.В. Теория познания диалектического материализма. М.: Мысль, 1965. - 382 с.

63. Гасилин В.Н. Категория становления в типологии детерминации. В кн.: Методологические вопросы науки.Саратов, 1978, с. 13-27.

64. Гасилин В.Н. Единство мира и детерминизм. В кн.: Принцип единства. Саратов, 1980, с. 30-40.

65. Гегель Г.Ф.В. Наука логики. -.М.: Мысль, т. I, 1970. 501 с.

66. Гегель Г.Ф.В. Соч.: В Х1У-ти томах. М.: Изд-во соц. экон. лит., 1959, т. 4. Феноменология духа.

67. Гейзенберг В. Развитие интерпретации квантовой теории.- 158

68. В кн.: Нильо Бор и развитие физики. М.: Знание, 1958, о. 21-47.

69. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. - 293 с.

70. Гинзбург Л.В. О физиках и астрофизике. М.: Наука, 1974. -180 с.

71. Гинзбург Л.В. О физиках и астрофизике. М.: Наука, 1980. -156 с.

72. Глазман М.С. О воспроизведении объекта в физической теории. -В кн.: Философские вопросы современной физики. М.: Знание, 1969, с. 66-71.

73. Гносеологические проблемы диалектического материализма. /Под ред. Георгиева. М.: Высшая школа, 1974. - 357 с.

74. Готт B.C. и др. О единстве научного знания. / B.C. Готт, А.Д. Урсул, Э.П. Семенюк. М.: Знание, 1977. - 64 с.

75. Готт B.C. и др. О категориях современной науки. / B.C. Готт, А.Д. Урсул, Э.Л. Семенюк. Философские науки, 1980, № 2, с. 23-24.

76. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. -М.: Прогресс, 1969. 590 с.

77. Детерминизм. В кн.: БЭС. 3-е изд. 1972, т. 8, с. 464-466.

78. Демин В.Н. Основной принцип материализма: принцип материальности и его роль в научном познании. М.: Политиздат, 1983. -239 с.

79. Джохадзе А.Д. Основные этапы развития античной философии. -М.: Наука, 1977. 295 с.

80. Диалектический материализм и философские проблемы естественных наук: Сб. науч. тр. Вып. 2. М.: Мысль, 1979. - 146 с.

81. Долгов А.Д., Зельдович Я.Б.Космология и элементарныечастицы. Успехи физических наук, 1980, т. 130, вып. 4, с. 559614.

82. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М.: Высшая школа, 1980. - 286 с.

83. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. -228 с.

84. Дышлевый П.С. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. Киев: Наукова думка, 1972. - 323 с.

85. Дышлевый П.С. Объект, субъект и условия познания в физике. В кн.: Методологические проблемы теории познания. Киев: Наукова думка, 1966, с. 3-13.

86. Дышлевый П.С. Эйнштейн о проблеме реальности в физике XX века. Философские науки, 1979, № 4, с. 87-97.

87. Дышлевый П.С. и др. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. / П.С. Дышлевый, B.C. Лукьянец, B.C. Банан. Киев: Наукова думка, 1974. - 352 с.

88. Ефремов 10.Н. В глубинах Вселенной. М.: Наука, 1973. -200 с.

89. Жог В.М., Коломийцев А.Е. Симметрия как единство числа и гармонии в учении пифагорийцев. В кн.: Философские вопросы современного естествознания. М.: Изд-во Моск. пед. ин-та им. В.И. Ленина, 1978, с. 31-39.

90. Закон, необходимость, вероятность. М.: Прогресс, 1976. -367 с.

91. Залкинд С.Я. Цитология. В кн.: История биологии с начала XX века до наших дней. - М.: Наука, 1975. - 659 с.

92. Зельдович Я.Б., Новиков Д.И. Релятивистская астрофизика. -М.: Наука, 1967. 684 с.

93. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Современная буржуазная методология науки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 208 с.

94. Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XX века. М.: Наука, 1965. - 371 с.

95. Иванов В.Г. Детерминизм в философии и физике. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. - 182 с.

96. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М.: Политиздат, 1980. - 174 с.

97. История античной диалектики. М.: Мысль, 1972. - 335 с.

98. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965. -320 с.

99. История биологии с древнейших времен до начала XX века. -М.: Наука, 1972. 563 с.

100. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

101. Кайдалов В.А. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1982. - 201 с.

102. Кант И. Критика чистого разума. Соч.: В 6-ти томах. М.: Мысль, 1964, т. 3. - 799 с.

103. Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1981, вып. 6. - 155 с.

104. Кэрэтеев В.П. Единство научного знания. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. - 190 с.

105. Карпинская Р.С. Мировоззренческое значение современной биологии. Вопросы философии, 1978, № 4, с. 95-106.

106. Категории диалектики: их развитие и функции. Киев: Науко-ва думка, 1980. - 362 с.

107. Кедров Б.М. О современной классификации наук. В кн.: Философия и современное естествознание. М.: Знание, 1982, вып. 3, с. 3-36.

108. Кедров Б.М. Противоречивость познания и познание противоречивости. В кн.: Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979, с. 9-39.

109. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: Становление греческой философии. М.: Мысль, 1972. - 312 с.

110. Коновалов А.Г. Предметные формы существования деятельности. В кн.: Методологические вопросы науки. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983, с. II0-I20.

111. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукова думка, 1966. - 288 с.

112. Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности. Киев: Госполитиздэт, 1962. - 182 с.

113. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1976. -464 с.

114. Короткова П.К., Токин Б.П. О синтезе эмбриологии и генетики. Биологические науки, 1976, № 3, с. 7-20.

115. Короткова П.К., Токин Б.П. Эмбриология и генетика. Биологические науки, 1967, № 2, с. 21-35.

116. Коршунов A.M. Философский аспект проблемы психологического. Философские науки, 1969, N2 3, с. 87-97.

117. Кузнецов Б.Г. Пути физической мысли. М.: Наука, 1981. -349 с.

118. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия. М.: Политиздат, 1981. - 183 с.

119. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

120. Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М.: Наука, 1983. - 255 с.

121. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция. -В кн.: Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1976, с. 203-270.

122. Левин Г.А. В.И.Ленин и современные проблемы теории познания. Минск: Изд-во БГУ, 1970. - 395 с.

123. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Высшая школа, 1965. -122 с.

124. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука,1980. 359 с.

125. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки: Типы и уровни. В кн.: Философия, методология, наука. М.: Наука, 1972, с. 290.

126. Ленинская теория отражения и современность. София: Наука и искусство, 1973. - 348 с.

127. Логинов А.А. Суть бытия. Минск: Вышэйш. шк., 1983. -190 с.

128. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. -206 с.

129. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1973. - 187 с.

130. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М.: Высшая школа,1981. 364 с.

131. Макаров М.Г. Категория "цели" в марксистской философии икритика телеологии. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1977. - 188 с.

132. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1973. - 146 с.

133. Марков М.А. О природе материи. М.: Наука, 1976. - 216 с.

134. Мартынович С.Ф. О противоречии теории и факта в научном познании. В кн.: Методологические вопросы науки. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1977, с. 17-31.

135. Мартынович С.Ф. Субстанция, единство, взаимосвязь. В кн.: Принцип единства. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980, с. 40 -54.

136. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1983. - 180 с.

137. Материалистическая диалектика. В 5-ти томах. / Под общ. ред. Ф.В. Константинова, В.Г. Марахова. Т. I. Объективная диалектика. -М.: Мысль, 198I. 374 с.

138. Материалистическая диалектика как общая теория развития. -М.: Наука, 1982. 496 с.

139. Мах Э. Познание и заблуждение. М.: Изд-во Сиркмунт, 1900. - 471 с.

140. Методологическая функция материалистической диалектики в современном познании. Киев: Изд-во Киев, ун-та, Вища школа, 1978. - 134 с.

141. Миклин A.M., Подольский А.А. Категория развития в марксистской диалектике. М.: Мысль, 1980. - 165 с.

142. Мостепаненко М.В. Мысленный эксперимент и формирование теоретического знания. Вопросы философии, 1973, № 2, с. 94-100.

143. Нагель Э. Детерминизм в истории. В кн.: Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977, с. 94-115.

144. Найсер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. -230 с.

145. Нарский И.О. Диалектическое противоречие и логика познания. М.: Наука, 1969. - 246 с.

146. Нарский И.О. О гносеологическом смысле системы основоположений чистого рассудка. В кн.: Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1981, с. 18-25.

147. Наумов Ю.К. Активность субъекта в познании. М.: Мысль, 1969. - 88 с.

148. Объект. В кн.: Философская энциклопедия, 1967, т. 4, с. 123-124.

149. Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982. - 301 с.

150. Омельяновский М.Э. В.И. Ленин и проблема диалектики в современной физике. М.: АН СССР / Научный совет по философским проблемам современного естествознания /, 1974. - 47 с.

151. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.: Наука, 1973. - 324 с.

152. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. -М.: Наука, 1963. 173 с.

153. Орлов Д.И. Развитие идей детерминизма в античной натурфилософии. В кн.: Диалектический материализм и современные проблемы естествознания. М.: Мысль, 1979, с. 87-99.

154. Пахомов Б.Я. В.И. Ленин и проблема субъекта-объекта в современной физике. В кн.: Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной научной конференции-семинаре "Ленин и философские проблемы физики". М.: Знание, 1969, с. 68-74.

155. Пахомов Б.Я. Ленинская концепция объективной истины и современная физика. Вопросы философии, 1970, № I, с. 57-67.

156. Пахомов Б.Я. О роли прибора в познании микромира. Вопросы философии, 1963, № 7, с. 85-96.

157. Пахомов Б.Я. Относительность к виду взаимодействия и объективная интерпретация квантовой механики. В кн.: Философия и физика. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974, с. 74-92.

158. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. - 287 с.

159. Платон. Парменид. Соч.: В 3-х томах. - М.: Мысль, 1970, т. 2. - 611 с.

160. Плеханов Г.В. Философская эволюция Маркса. Соч. М.-Л.: Госиздат, 1925, т. 18. - 334 с.

161. Позднева С.П. Категория симметрии в системе общенаучных понятий. В кн.: Анализ системы научного знания. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1976, с. 97-107.

162. Предмет философии: принципы, подходы, аспекты: Тезисы межвузовской региональной конференции. Челябинск: Изд-во Челябин. пед. ин-та, 1981. - 147 с.

163. Принцип единства. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980. -316 с.

164. Проблемы методологии научного познания и социальной практики в свете ленинского теоретического наследия. Киев: Изд-во Киев, ун-та, Вища школа, 1980. - 316 с.

165. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М.: Мысль, 1977. - 269 с.

166. Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. - 319 с.

167. Савич М.Б. Марксистская диалектика и философский ревизионизм. М.; Наука, 1981. - 177 с.

168. Саратовский В.Н. Материальное и идеальное как характеристики сознания. В кн.: На путях строительства коммунизма. Тюмень: Изд-во Томск, ун-та, 1968, с. 190-201.

169. Сапунов М.Б. Проблема реальности в биологии. Дис. канд. филос. наук, 1977. 198 с.

170. Симонян Е.А. Единство теории и практики. М.: Наука, 1980. - 240 с.

171. Склизнев С.П. Место и роль эксперимента в научном познании. В кн.: Вопросы диалектической методологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981, с. 63-69.

172. Современные проблемы познания диалектического материализма. М.: Мысль, 1970. - 131 с.

173. Современные проблемы познания диалектического материализма. М.: Мысль, 1970, т. I. - 327 с.

174. Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. - 527 с.

175. Современный детерминизм и наука. Т. II. Проблемы детерминизма в естественных науках. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1975. - 430 с.

176. Спасский Б.И. Существует ли необходимость в использовании понятия "физическая реальность". В кн.: Философские вопросы квантовой физики. М.: Наука, 1970, с. 79-81.

177. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории. В кн.: Философия, методология, наука. М.: Наука, 1972, с. 158-186.

178. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1976. - 195 с.

179. Степин B.C. , Томильчик Л.М. Практическая природа познанияи методологические проблемы физики. Минск: Наука и техника, 1970. - 95 с.

180. Структура и развитие науки: Из Бостноских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. - 486 с.

181. Субъект и объект как философская проблема. Киев: Науко-ва думка, 1979. - 303 с.

182. Суворов С.Г. О теориях познания Макса Борна и диалектический материализм. Успехи физических наук, 1976, т. 18, вып. 4, с. 641-670.

183. Тимирязев К.А. Соч. М.: Сельхозгиз, 1939, т. 7. 674 с.

184. Уилер Дж. А. Предвидение Эйнштейна. М.: Мир, 1970. -112 с.

185. Унгер Г.Ф. О мысленном эксперименте в научной теории. -В кн.: Философские вопросы современного естествознания. М.: Изд-во Моск. пед. ин-та им. В.И. Ленина, 1975, вып. 3, с. 160170.

186. Уодингтон К. Основные биологические концепции. В кн.: На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970, с. 11-47.

187. Урсул А.Д. Информация. М.: Наука, 1971. - 294 с.

188. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. - 172 с.

189. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М.: Наука, 1983. - 464 с.

190. Философский статус понятия "состояние" и его методологическое значение. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1980. 150 с.

191. Философия Гегеля и современность. М.: Мысль, 1973. - 431 с.

192. Философия, естествознание, современность. М.: Мысль, 1981. - 352 с.

193. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974. - 468 с.

194. Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы. В кн.: Ленин и современное естествознание. М.: Мысль, 1969, с. 186-200.

195. Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы Приложение ко П тому избранных научных трудов Н. Бора. М.: Наука, т. 2. -675 с.

196. Фок В.А. Критика взглядов Бора на квантовую механику. -Успехи физических наук, 1951, вып. I, т. 45, с. 3-15.

197. Фок В.А. Об интерпретации квантовой механики. В кн.: Философские проблемы современной физики. М.: Знание, 1969, с. 8-20.

198. Фролов И.Т. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании. Вопросы философии, 1970, № 10, с. 3649.

199. Фролов И.Т. Очерки методологии биологического исследования. М.: Мысль, 1965. - 286 с.

200. Фролов И.Т., Пастушный С.А. Менделизм и философские проблемы современной генетики. М.: Мысль, 1976. - 263 с.

201. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Предисловие к книге Рьюза Э. "Философия биологии". М.: Прогресс, 1977, с. 5-25.

202. Фукс-Киттовский К. Проблемы детерминизма и кибернетики в молекулярной биологии. М.: Прогресс, 1980. - 375 с.

203. Худяков В.Л.Ученый и его творческий мир. Л.: Наука, 1971. - 192 с.

204. Чернов А.С. Трансцендентальный идеализм и математическая 'физика. В кн.: Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Кэли-нингр. ун-та, 1981, с. 20-38.

205. Чудинов Э.М. Кант и Эйнштейновская концепция физической реальности. В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980, с. I7I-I88.

206. Швырев В.С.Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М.: Наука, 1966. - 215 с.

207. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1976. - 382 с.

208. Швырев B.C., Юдин Э.Г. Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма. М.: Знание, 1973. - 64 с.

209. Шкловский И.С. Звезды. Их рождение и смерть. М.: Наука,1979. 383 с.

210. Шредингер Э.'Что такое жизнь с точки зрения физики. М.: Атомиздат, 1972. - 88 с.

211. Штофф В.А. Проблема методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. - 271 с.

212. Эйнштейн А. Замечания к статьям. Собр. науч. тр.: В 4-х томах. М.: Наука, 1967, т."4, с. 294-315.

213. Эйнштейн А. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? Собр. науч. тр.: В 4-х томах. М.: Наука, 1966, т. 3, с. 604-611.

214. Ярская В.Н. Научное предвидение. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980. - 180 с.

215. Ярская В.Н. Онтологическая структура бытия. В кн.: Предмет философии: принципы, подходы, аспекты. Челябинск: Изд-во Челяб. пед. ин-та, 1981, с. 46-50.

216. Ярская В.Н. Принцип единства в методологии предвидения. -В кн.: Принцип единства. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та,1980, с. 109-126.

217. Agassi I). Quanta., in context ~In:Lecture notes in physics. <$79, vol. £00r p. i80H 2>3.

218. Bunge M.The Einstein-Bohr debate over quantum mechanics. Who was right about what~In: Lecture notes in physics. В,Ш97 voU00tp.20i<-2{g. . Einstein zu der Bezeichung zwischen Expert ment.Jg.Zl, H.Z, bAGZ- Ш2Г.

219. Oassirer E. Philosophic und exakte WissenschaCt. Kfeine-Schriften, 4969, sJ26.

220. Hager H.Z ur Koll deS &eden kene * peri me nts in cler physi- kalischen Erkenntnis.—Deutsche far Philosophic, B, {919, Jg.21-7 HI, 2>.2bb~Zk0.

221. Heisenberg W. Wandiungen in der (jrundlagen der Natur-wissenschait. lf)z.7 S.9. " Lenz,enV.F. Concepts and reality in quantum mechanics.—

222. Saue.rF.0. Mathematische Denken auf den Wege zur Phitoso-phie. Munchen, 49.65,s.\4.

223. Schrodinger E. Was ist Natwrcjesetz'? Hunchen-Wie.nT S.i02- №3.

224. WeizsackerO.f.F.y. I)ie. ph'ilosophische. Interpretation der modern

225. P^sik.Halle/Salleym3,s.n49.