Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Ковалев, Антон Олегович

• Ковалев, Антон Олегович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ковалев, Антон Олегович

Введение.

Глава I. Гражданское общество: классические концепции Нового времени и современные дискуссии второй половины 20-го - начала 21го в.в.

1.1 Гражданское общество как проблема философии Нового времени

1.2. Тема гражданского общества в социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го в.в.

Глава II. «Философская теория гражданского общества на рубеже двух тысячелетий.

2.1. Гражданское общество как проблема социальной философии X. Арендт.

2.2. Генеалогический анализ власти и проблема гражданского общества в постструктуралистской теории М. Фуко.

2.3. Гражданское общество в перспективе теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го веков»

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема гражданского общества принадлежит к числу наиболее обсуждаемых в сочинениях представителей различных школ современной западной социально-философской мысли. В классической западной философии Нового времени она рассматривалась в связи со становлением взаимосвязей гражданского общества и государства эпохи капитализма свободной конкуренции. Во второй половине 20-го столетия наблюдается возрождение интереса к проблематике гражданского общества, связанное с анализом причин крушения тоталитарных и авторитарных режимов, а также с поиском возможной силы, способной служить действенным противовесом государственно-бюрократической машине эпохи общества потребления, чья мощь существенным образом возрастает на волне использования информационных технологий. Глобализационные процессы в современном мире также заставляют по-новому взглянуть на ресурсы и задачи гражданского общества. Кроме того, новые реалии современного мира вполне обоснованно рассматриваются современными западными авторами в ключе неклассического философского теоретизирования. В данной связи заслуживает несомненного внимания дискуссия по проблеме гражданского общества в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв.

Актуальность темы исследования. Рассмотрение трансформации взглядов ведущих современных западных теоретиков гражданского общества позволяет выявить отличительные характеристики такового в современных условиях, понять возможности его влияния на государственные структуры в эпоху постиндустриальных перемен, лидирующей роли информационного сектора в границах сообществ, шагнувших к этой стадии развития. В сочинениях западных авторов интересно решается и проблема роли гражданского общества в период растущей глобализации многообразных социальных связей в современном мире. Очевидно, что комплекс вопросов, поднятых западными авторами в связи с осмыслениями ими изменяющейся роли гражданского общества в современную эпоху, важен и для понимания перспектив построения общества, основанного на знаниях. Вне постоянной гражданской активности различных групп и движений невозможно представить себе постоянную трансформацию и гибкую самонастройку общества, основанного на знаниях.

Современные теории гражданского общества не только воспроизводят комплекс реалий, радикально отличный от тех, что свойственны эпохе европейской модерности, но и делают это на качественно иных постклассических философских основаниях. Анализируя их содержание, можно глубже понять специфику и возможности постклассического теоретизирования, возникшего как результат критики классической европейской метафизики, применительно к познанию социальных явлений. Одновременно в теориях гражданского общества второй половины 20-го-начала 21-го вв. отчетливо прослеживается определенное родство с построениями представителей классической новоевропейской мысли, чьи идеи получают новое звучание при переосмыслении в контексте современности.

В свете подходов, намеченых в современных теориях гражданского общества, представляется возможным рассмотреть и совокупность требующих позитивного решения проблем, которые встают в перспективе осознания значимости гражданской активности в России, идущей по пути демократической модернизации и вовлечения в глобализационные процессы.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение, поскольку сформулированные в его рамках выводы могут найти применение в преподавании целого ряда социально-гуманитарных наук, таких как история философии, социальная философия, социология, политология и др.

Степень разработанности проблемы. Современные западные теории гражданского общества, созданные в русле идей различных школ социально-философской мысли, их отличительные черты и генезис в наследии эпохи модерности в той или иной степени становились предметом исследования зарубежных и отечественных авторов. При этом взгляды крупных западных философов второй половины 20-го - начала 21-го вв. на проблему гражданского общества по большей части анализировались в контексте изучения общего корпуса их социально-философских воззрений.

В западной историко-философской литературе хорошо исследованы классические теории гражданского общества эпохи Нового времени, их типологические черты и влияние на современную социально-философскую мысль. Это сделано в трудах С. Босворта, X. Брогана, Д. Ден Нила, А. Гевирта, Г. Фостера, М. Крэнстона, В. Медины, В. Переса Диаса, П. Рили, Н. Таркова, М. X. Уодликора, Д. Уоткинса и др1. В работах западных авторов выявлена социальная обусловленность трактовки гражданского общества в различных версиях теории общественного договора, в немецкой классической философии, марксизме и иных учениях, показаны особенности воспроизведения реалий эпохи в их мыслительных конструкциях.

В отечественной историко-философской литературе работа в аналогичном направлении была начата еще в советский период и продолжена российскими авторами на базе иных, сводных от догматического марксизма установок, в посткоммунистическую эпоху. Продуктивные выводы в плане исследования новоевропейских теорий гражданского общества содержатся в трудах В.В. Витюка, К.С. Гаджиева, А.В. Гулыги, И.С. Нарского, B.C. Нерсесянца, Н.В. Мотрошиловой, Т.Н.

1 См.: Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y, 1991; Brogan H. Tocqueville. L., 1973; DenNyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of

Spinoza's Political Philosophy. Assen, 1983; Gewirth A. Political Philosophy. N.Y., 1965; Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. N. Y., 2005; Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W. Garden City, N.Y, 1972; Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? Savage, Md., 1990; Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil

Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx. Atlantic Highlands, N.Y., 1978; Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N.J., 1983; Tarcov N. Locke's Education for Liberty. Chicago, 1984; Waddlicor M. H. Montesquieu and the Philosophy of Natural Law. The Hague: Nijhoff, 1970; Watkins J. Hobbes System of Ideas. L.: Hutchnson, 1965 etc. 5

Ойзермана, Ю.М. Резника, В.Г. Хороса и др1.

Исследование различных аспектов дискуссий по проблеме гражданского общества, относящихся ко второй половине 20-го - началу 21-го вв., достаточно давно находится в поле внимания западных специалистов в области истории современной философии. Так, рассмотрению трактовки этого вопроса в социальной философии X. Арендт, чьи идеи имеют широкую популярность в кругах западной гуманитарной интеллигенции, посвящены работы М. Кэнован, П. Хансена, Д. Макгована, Д. Миллера, М. Пассерин л

Д'Антрев и др . Видение этого вопроса в наследии крупного теоретика новейшей версии неомарксизма Франкфуртской школы Ю. Хабермаса также нашло интересную интерпретацию в произведениях Бедеши, А. Клеменса, Р. Коулса, Н.С. Лав, Д. Муна, М. Пенски, Ф.А. Спозито, Т. Б. Стронг, С.К. Уайта, Д. Уарнке, Ф. Уолша, М. Е. Уоррена, А. Хоннета, С.

1 См.: Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. М., 1991; Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986; № 7; Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.,1990; Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1974; Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973; Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1978; Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М., 1986; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., 1993; Резник Ю. М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М., 1998; Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., 1993; Резник Ю.М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М., 1998; Гражданское общетво: мировой опыт и проблемы России. Под ред. В.Г. Хороса. М., 2003 и др.

2 См.: Canovan М. Hannah Arendt. A Reinterpretation of her Political Thought. Cambridge, 1992; Hansen P. Hannah Arendt. Politics, History, and Citizenship. Standford, 1993; McGowan J. Hannah Arendt: An Introduction. L., 1998; Miller J. The Pathos of Novelty: Hannnah Arendt's Image of Freedom in the Modern World // Hannah Arendt: the Recovery of Public World. Ed. by M. Hill. N.Y., 1979; Passerin d'Entreves M. The Political Philosophy of Hannah Arendt. L, 1994 etc.

Чамберс и др Постструктуралистские идеи М. Фуко и Ж. Деррида, их понимание гражданского противостояния властному диктату государства также стало предметом изучения Э. Арато, Д.Л. Коэн, Х.Ф. Хабера, А. Меджила, П. Юна и др. В опубликованной за рубежом литературе современные теории гражданского общества зачастую анализируются в плане рассмотрения полемики теоретиков экзистенциальной герменевтики, неомарксизма, постструктурализма, неопрагматизма и иных направлений, изучения конструктивных моментов их трактовки этого феномена.

В эпоху перестройки и в посткоммунистический период появилось и довольно значительное число трудов российских авторов, освещающих различные подходы к проблеме гражданского общества, сложившиеся в сочинениях X. Арендт, М. Фуко, Ж. Деррида, Ю. Хабермаса и других известных западных теоретиков. Это сделано в работах Н.С. Автономовой, С.Е. Вершинина, А.Ф. Гайды, Б.Л. Губмана, П.С. Гуревича, Ю.Н.Давыдова, Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, Т.И. Ойзермана, В.А. Подороги, Е.Г. Трубиной, В.Н. Фурса, И.П.Фарман, В.Л. Шульца и др3. Вместе с тем, до

1 См.: Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma, 1985; Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt ; New York, 1999; Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y., 1976; Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y., 2005; The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge, 1995 etc.

2 См.: Коэн Л.Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003; Haber H.F. Beyond Postmodern Politics: Lyotard, Rorty, Foucault. N.Y.: Routledge, 1994; Megill A. Prophets of Extremety: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. Berkley: University of Calfornia Press, 1985; Jun P. Rationality and Social Criticism: Habermas, Foucault, and Beyond. Chuncheon, Korea: Kangweon National University Press, 1989 etc.

3 См.: Автономова НС. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000; Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1998; Давыдов Ю.Н. Ханна Арендт и проблема тоталитаризма // Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1997; Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000; Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об сих пор не получила еще должного освещения проблема типологических особенностей и философских оснований рассмотрения гражданского общества в постклассической западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого являются социально-философские воззрения представителей западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв., а предметом - основные подходы к проблеме гражданского общества, сложившиеся в ней в этот период на основе неклассической платформы теоретизиования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ основных подходов к проблеме гражданского общества, сложившихся в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв. на базе постметафизической платформы теоретизирования. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- дать сравнительную характеристику изменения предметности и философско-методологических оснований теорий гражданского общества, сложившихся в классической мысли Нового времени и в базирующейся на постметафизической платформе современной социальной философии;

- выявить основные черты рассмотрения проблемы гражданского общества на базе классического способа теоретизирования ведущими основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Ойзерман Т.Н. Апология ревизионизма. М., 2006; Подорога В.А. Власть и познание. - В кн.: Власть. М., 1989; Трубина Е. Г. Идентичность в мире множественности: прозрения Ханны Арендт // Вопросы философии. 1998. № 11; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. М., 1999; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна. Минск, 2000; Gubman В. Cultural Communication, Rationality, and Human Solidarity: R. Rorty-J. Habermas Debate Revisied in the Light of L. Wittgenstein's Philosophy // International Journal of Communication. 2006. Vol 16. N 1-2 и др. представителями западной социальной философии эпохи Нового времени;

- показать типологические особенности и отличительные черты основных подходов к проблеме гражданского общества, оформившихся в западной социальной философии второй половины 20-го - начала 21-го вв. в границах постметафизической платформы теоретизирования;

- рассмотреть сущность экзистенциально-герменевтических воззрений X. Арендт на проблему гражданского общества как феномена публичной сферы и его роли в динамике исторического развития;

- раскрыть определяющие характеристики трактовки гражданского общества в перспективе постструктуралистской концепции микрофизики власти М. Фуко; проанализировать неомарксистские взгляды Ю. Хабермаса на проблему гражданского общества как явление публичной сферы, их обоснование в границах созданной им теории коммуникативного действия и релевантность рассмотрению ситуации в современном мире.

Источниками предпринятого исследования являются прежде всего произведения X. Арендт, Ж. Деррида, М. Фуко, Р. Рорти, Ю. Хабермаса и других видных представителей современной западной философии. К числу источников следует также отнести произведения Т. Гоббса, Д. Локка, Б. Спинозы, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В.Ф. Гегеля, К. Маркса, А. де Токвиля и других мыслителей Нового времени. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных западных авторов, посвященные истории различных вариантов теории гражданского общества.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 185 страниц.

Заключение диссертации по теме «История философии», Ковалев, Антон Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенный в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1. Теории гражданского общества, сложившиеся в классической западной философии Нового времени и в постклассической мысли второй половины 20-го - начала 21-го веков, оформились в границах двух различных мировоззренческих стратегий. Классическая традиция сущностной метафизики предполагала субстанциальное конструирование универсума, описание на этой основе явлений природной и социальной реальности. Эта черта в полной мере характерна и для метафизики сознания модерности. Рационализм этой эпохи, понятый в его предельно широком толковании, базируется на предположении, что субъект как рациональное существо способен постичь рациональную структуру мира и действовать сообразно с имеющимся у него знанием в направлении создании разумного общественного устройства. Наделенный рефлексивной способностью, свободой волеизъявления и неотчуждаемыми естественными правами субъект выглядит своеобразной отправной точкой теоретизирования представителей классической мысли относительно конституирования гражданского общества и социальной целостности. Он рисуется обладающим способностью вступать на основе свободного волеизъявления в ассоциативные связи с другими людьми, идти по пути согласования своих интересов с противоположными им устремлениями. Консенсус порождает гражданское общество, где поддерживаются определенные правовые и политико-государственные устои. Именно такой подход лежит в основе понимания гражданского общества, предложенного в границах теорий общественного договора. Идеи Просвещения и немецкой классической философии стали его продолжением, а построения К. Маркса и А. де Токвиля можно рассматривать в качестве образца их критического осмысления.

В современных теориях гражданского общества прослеживается в качестве основы радикально иная мыслительная парадигма. Крушение метафизического миросозерцания периода классической модерности меняет и подход к анализу социально-философских проблем. Прежде всего в границах постклассической философии наблюдается отказ от субстанциалистских конструкций при описании общества и его элементов, Вслед за этим постклассическая философия уходит от первоначальной основы социального теоретизирования - абстракции субъекта, который изолирован от других, независим, наделен естественными правами и способен к самосознательному волеизъявлению, в процессе которого он и создает гражданское общество, право и государство. Теоретики экзистенциальной герменевтики, неомарксизма, постструктурализма, неопрагматизма и других направлений современной западной мысли, анализирую общественную жизнь и феномен гражданского общества в перспективе их конструирования в процессе интерсубъективного взаимодействия, коммуникации. Идейная полемика этих направлений и определяет содержание дискуссий по проблеме гражданского общества, разворачивающихся во второй половине 20-го - в начале 21-го вв.

2. В классической мысли модерности обнаруживается осознание ситуации взаимодействия гражданского общества и государства, которая характерна для периода капитализма. Реальность гражданского общества и государства понимается в ее пределах как созидаемая согласием сознательно определяющих свои волевые устремления субъектов. Классическая метафизика Нового времени с ее субстанциальным конструированием реалий природной и социальной жизни является отправной платформой рассмотрения проблемы гражданского общества в этот период. Основополагающие моменты конструирования гражданского общества и государства путем консенсуса представлены в работах Гроция, Гоббса, Спинозы, Локка, Монтескье, Руссо и других основоположников теории общественного договора. В трудах Канта и Фихте гражданское общество получает истолкование как область воплощения прав личности. Фергюсон, Юм и Смит выявили связь гражданского общества с экономической деятельностью людей, порождаемой ею интересами. Гегелевская теория гражданского общества, исходящая из его нетождественности с государством, осуществляет глобальный синтез ранее существовавших подходов к этому сюжету. Гегель трактует соотношение семьи, гражданского общества и государства как проявление самодвижения абсолютной идеи, понимаемой в качестве нравственной субстанции конституирования общества. На долю государства выпадает, согласно его пониманию, преодоление разобщенности частных устремлений гражданского общества. Гегелевские заключения изначально фундированы постулатами панлогизма, его глобальными субстанциалистскими допущениями. Хотя Маркс и верно критиковал гегелевскую философию права, но унаследовал многие моменты подхода своего предшественника к проблеме гражданского общества. Анализируя гражданское общество в границах созданного им материалистического понимания истории как порождение экономических условий, необходимый противовес капиталистического государства, он пришел к выводу о его неминуемой гибели вместе с буржуазным строем, Последний, как утверждается, сообразно с выдержанной вполне в духе Гегеля телеологией общественного развития, должен сменить коммунизм, где реализуется тождество родового и индивидуального начал человеческого существования. Расходясь в своем подходе к проблеме гражданского общества с классической новоевропейской метафизики, Токвиль полгал, что его крушение ведет к государственному диктату и деспотизму. Его идеи оказались во многом созвучными современному видению роли гражданского общества.

3. Возрождение интереса к феномену гражданского общества в произведениях представителей экзистенциализма, неомарксизма, неопрагматизма, постструктурализма и других направлений современной мысли в период после второй мировой войны было во многом связано с осознанием той опасности, которая таилась в феномене омассовления общества и культуры. Именно атомизированный индивид массового общества, чье формирование отчетливо прослеживается уже во второй половине 19-го столетия, становится легкой добычей политической бюрократии. В своей изолированности, гипертрофированном стремлении к потреблению, неспособности и нежелании включаться в коллективные формы гражданской активности он подвержен политической манипуляции в демократических сообществах эпохи либерального и монополистического капитализма. Однако в еще большей степени эти его качества, как показал трагический опыт истории первой половины 20-го века, используются тоталитарными режимами фашистского и коммунистического толка. В данной связи современные теоретики гражданского общества зачастую вспоминают метафорические построения Ф. Ницше, рисовавшего эру торжества «последних людей», отмеченных параличом воли приводит и атрофией способности действовать, и идеи А. де Токвиля, говорившего в мрачных тонах о судьбе демократии, нивелирующей индивидуально-личностные особенности. Трансформация социальной и культурной ситуации в пространстве информационного общества существенным образом изменила характер обсуждения темы гражданского общества в современной западной философии.

Новейшие варианты теории гражданского общества возникают на философской платформе, которая радикально противоположна классическому подходу к этому вопросу. В свете коммуникативной установки утверждается постклассическое видение формирования пространства гражданского общества. Гражданское общество трактуется как итог образования коммуникативного поля, в границах которого возникают различные группы и движения граждан, которые способны влиять на принятие политико-государственных решений и трансформировать правовые устои. Сегодня утрачивают кредит доверия субстанциалистско-сущностные конструкции социального мира, видение гражданского общества, государства и права как продукта консенсуса всецело автономных субъектов, носителей самосознания и воли, естественных прав. Поскольку власть трактуется современными авторами как плюральная и многоликая, то она присутствует и во всех сегментах гражданского общества, которое определяет конкретный абрис политики. Государство как макровласть рисуется некоей результирующей от многообразия властных отношений, их конкретной конфигурации. Одновременно новейшие западные теории во многом опираются в своей трактовке гражданского общества на классические концепции эпохи модерности, предлагая их переосмысление на базе коммуникативной установки. Обращаясь к социально-философскому анализу феномена гражданского общества, представители неомарксизма, экзистенциализма, постструктурализма, неопрагматизма и иных направлений современной западной мысли избирают именно такую стратегию.

4. Проблемы конструирования публичной сферы, взаимосвязи в ее границах гражданского общества и политики, их соотношения с государственно-бюрократическим аппаратом находились в центре внимания X. Арендт на всем протяжении ее творческой карьеры. Опираясь на созданную ею экзистенциально-антропологическую концепцию единства активной и созерцательной жизни, Арендт выдвинула оригинальную трактовку единства частной, социальной и публичной сфер общественной жизни, рассмотрев их соотношение в исторической динамике. Публичная сфера была истолкована ею как единый значимый для социального сообщества мир, сформированный на базе языковой коммуникации. Проанализировав взаимосвязь феноменов власти и авторитета, власти и насилия, Арендт резонно утверждает, что гражданское действие способно легитимизировать власть или же, напротив, вести к ее ниспровержению. В своем понимании связи гражданской активности и политики Арендт во многом ориентируется на аристотелевское видение полисной демократии и одновременно обращается к истории США в прочтении Токвиля.

Предложенная Аренд генеалогическая картина подъема публичной сферы в эпоху модерности, ее поглощения экспансией социально-экономических интересов, способствовавшей формированию массового общества и тоталитарных диктатур, заслуживает пристального внимания и изучения. Именно в этой перспективе Арендт пытается обнаружить стратегию изменения современной ситуации на основе единения либеральных и коммунитарных ценностных установок. Ее концепция проникнута пафосом значимости гражданского действия как средства демократизации жизни мирового сообщества. Именно поэтому концепция гражданского общества Арендт до сих пор является предметом оживленных дискуссий, позитивно оценивается такими крупными западными теоретиками как Ю. Хабермас, А. Хеллер, Р. Бернстин, П. Рикер и др.

5. Проблема гражданского общества трактуется Фуко в контексте предлагаемого им философского анализа природы власти. Властные отношения рисуются Фуко как всегда связанные с функцией управления, предполагающей способность субъекта воздействовать на действия других индивидов. Управление структурирует возможное поле действия других. Одновременно Фуко считает необходимым подчеркнуть, что наличие властного управления совсем не перечеркивает свободного волеизъявления субъектов, вовлеченных в его орбиту. Свобода оказывается в его понимании как раз условием существования власти: власть находит парадоксальным образом опору в свободе, которая ей противостоит, и в своем истинном виде должна именно этим отличаться от прямого насилия, ведущего к рабству. Выступая против понимания власти в духе результата консенсуса противоборствующих сил, Фуко видит в ней войну, которая никогда не затухает и пронизывает все страты общественной жизни. Фуко не ограничился чисто декларативной констатацией существования различных очагов власти и их воздействия на субъекта в границах общественного целого и предложил конкретную стратегию изучения отношений власти. Для этого он предлагает определить ту систему дифференциаций, которая позволяет воздействовать на других (юридических и традиционных различий в статусе и привилегиях, различий по месту в процессе производства и способу присвоения его результата, определенных ценностей, различий в языке и культуре, обладании знаниями и технологиями и т.д.). Важно и определение типа целей, которые ставятся людьми, стремящимися к воздействию на других. Вслед за этим нужно рассмотреть и набор средств, используемых в реализации властных целей, формы институализации, предполагаемые реализацией властных отношений. Отношения власти важно проанализировать в поле постепенной и последовательной рационализации. Констатируя разнородность властных отношений, присутствующих в различных сегментах общества, Фуко считает, что они имеют тенденцию этатизации, зачастую попадая в орбиту государственных интересов и воздействия.

Властные конфигурации различного типа присутствуют и в границах самого гражданского общества, которое находится в сложных отношениях с машиной государства. Государственная власть выстраивается как некий баланс на грани пульсирующих в обществе властных очагов. Отношения власти могут задействоваться в границах неких стратегий, осуществляющихся в границах противоборства различных социальных сил. Стратегии выдвигаются в определенной конфликтной ситуации. В ситуации, когда господство определенной социальной группы, класса встречает сопротивление полярных сил, возникают своеобразные сцепления стратегий и отношений власти, которые направлены как на сохранение существующего порядка, так и на его ниспровержение. Именно такой достаточно нетривиальный подход применяется Фуко для понимания отношений гражданского общества и государства. Рассуждая о роли интеллектуала в современном обществе, где революция более невозможна, Фуко говорит о нем как о критической инстанции, ориентированной на непрекращающееся сопротивление диктату власти внутри сферы ее господства.

6. Проблема гражданского общества рассматривается Ю. Хабермасом на базе созданной им теории коммуникативного действия. В ее трактовке запечатлевается либерально-республиканская установка его политического мировоззрения. В формате публичной сферы складывается коммуникативное взаимодействие разнообразных субъектов гражданского общества, ставятся проблемы, разрешение которых стимулирует социальную и системную интеграцию общественного целого. Хабермас считает, что именно гражданское общество при всей его автономии задает динамику развития социальной системы, стимулируя политический процесс и правовые инновации. Его субъекты легитимизирует изменения, которые происходят в сфере гражданских прав и в обществе как некоей целостности. В теоретических построения Хабермаса формулируется обоснованный вывод, что гражданское общество задает своеобразные параметры самонастройки общестенной системы. Его воздействие на политику может усиливаться, когда в его рамках складываются экспертные системы, востребованные сообществом. Хабермас дал интересный анализ возможных направлений деятельности акторов гражданского общества и типологию ситуаций его взаимосвязи с политикой, государственным истеблишментом в ситуации информационного общества. Опираясь на идеи Канта, Хабермас выдвинул либерально-республиканский вариант ответа на вызов глобализации. Он выявил возрастание роли гражданского общества не только в границах национальных государств, но и в интеграционных процессах, охватывающих весь мир. Теоретический подход Хабермаса к проблеме гражданского общества нашел свое применение в разработке им возможного сценария углубления интеграции Евросоюза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ковалев, Антон Олегович, 2006 год

1. Автономова НС. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. С. 7-107.

2. Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М.Фуко и ее эволюция. — В кн.: Французская философия сегодня. М., 1989. С. 75-90.

3. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследований культуры, 2001.- 412 с.

4. Адорно Т. Негативая диалектика. М.:Научный мир, 2003. 373 с.

5. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

6. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. 527 с.

7. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672.

8. Арендт X. Люди в темные времена. М.: Московская школа политических исследований, 2003. 312 с.

9. Арендт X. Vita Activa, или о деятельной жизни. Ст.- Петербург: Алетйя, 2000.-437 с.

10. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 375403.

11. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С.53-294.

12. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. -534с.

13. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. С. 15-65.

14. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. Ст.-Петербург: MACHINA, 2002. 93 с.

15. Богомолов А.С. Современный экзистенциализм: «поворот» или кризис? // Философия марксизма и экзистенциализм. М.: МГУ, 1971. С.217-235.

16. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

17. Вебер М. Политика как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

18. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.:ИС, 1995.-91 с.

19. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. -699с.

20. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 21-28.

21. Гайда А.В, Вершинин С.Е, Шульц B.J1. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск: Изд-во УГУ, 1998. 158 с.

22. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963.- 121 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч.: В 13-ти т. М.; JL: Госсоцэкономиздат, 1935. Т. 8. С. 385- 422.

24. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль,1990. 526 с.

25. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проспект, 2003. 528 с.

26. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Мысль, 1964. С.45-678.

27. Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. Под ред. В.Г. Хороса. М., 2003.-311 с.

28. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

29. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. 536 с.

30. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. 332 с.

31. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект-пресс, 1998. 286 с.

32. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб. Наука, Ювента, 1998. -315с.

33. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004.- 399 с.

34. Делез Ж. Фуко. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. 171 с.

35. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977.-319 с.

36. Давыдов Ю.Н. Ханна Арендт и проблема тоталитаризма // Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1997. С. 623-638.

37. Давыдов Ю.Н., Гайденко П.П. История и рациональность. М.: Республика,1991.-366 с.

38. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. С. 3-87.

39. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.С. 12-73.

40. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т.З.С. 69-781.

41. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль,1965. Т. 4(1). С. 311-504.

42. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль,1966. Т.5. С.161-530.

43. Кант И. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения: В 6-ти т. М., 1966. Т. 6. С. 5-24.

44. Коэн Д. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Москва: Весь Мир, 2003. 783 с.

45. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

46. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 135-406.

47. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, КСПплус, 1999. С. 15-254.

48. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия,1992. С.124-184.

49. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. в книге:философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

50. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994.-341 с.

51. Маркузе Г. Разум и революция. Санкт-Петербург: Наука, 2000. 410 с.

52. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port-Royal, 1995.-314 с.

53. Микешина JI.A. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997.С.48-65.

54. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000. С. 287-377.

55. Марков Б.В. В поисках другого // Хабермас 10. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. С. 5-44.

56. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.М., 1955. С.219-368.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. З.М., 1955. С.7-544.

58. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат 1974. Т. 42. С.41-174.

59. Митрохин JI.H. Дискуссии о Марксе // Философия и современность. М.: Наука, 1971. С. 71-112.

60. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 159-733.

61. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 115-174.

62. Мотрошилова Н.В. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М.: Наука, 1990. 205 с.

63. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1974.- 379 с.

64. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973.- 302 с.

65. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юрист, 1978. 350 с.

66. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. С. 158-230.

67. Ойзерман Т. И. Формирование философии марксизма. М.: Мысль, 1986. -461 с.

68. Ойзерман Т.Н. Апология ревизионизма. М.: Наука, 2006. 458 с.

69. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., 1997. С. 43-163.

70. Петренко E.J1. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 395-409.

71. Платон. Государство//Собр. соч.: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. С.89-455.

72. Подорога В.А. Власть и познание. В кн.: Власть. М.: Мысль , 1989. С. 200214.

73. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М.:Союз, 1993. 167 с.

74. Резник Ю. М. Гражданское общество как социокультурный феномен. М.: МГУ, 1998.- 127 с.

75. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995. С.38-58.

76. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-235 с.

77. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права //Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 150-230.

78. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Сочинения: В 2-х т. М., 1957. Т. 2. С. 5-284.

79. Спиноза Б. Политический трактат // Сочинения: В 2-х т. М., 1957. Т. 2. С. 285-382.

80. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 560 с.

81. Трубина Е. Г. Идентичность в мире множественности: прозрения Ханны Арендт//Вопросы философии. 1998. № 11. С. 116-130.

82. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М.: Наука, 1986. С. 103-147.

83. Фарман И.П. Социально культурные проекты Юргена Хабермаса. М.;РАН, 1999.-244 с.

84. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. 256 с.

85. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2002. Т. 1.- 382 с.

86. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2005. Т. 2.- 319 с.

87. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М.: Праксис, 2006. Т. 3. 312 с.

88. Фуко М. «Нужно защищать общество». Ст.-Петербург: Наука, 2005. 312 с.

89. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

90. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000,- 223 с.

91. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002.- 143 с.

92. Хабермас 10. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001.-417 с.

93. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.- 175с.

94. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 379 с.

95. Хабермас 10. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 362 с.

96. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии №2 1989. С.35-40.

97. Хабермас 10. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

98. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

99. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 160 с.

100. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 192-220.

101. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум -Ювента, 1997.- 310 с.

102. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. С.3-20.

103. Юм Д. О торговле // Сочинения: В 2-х т. М., 1966. Т. 2. С. 745-759.

104. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Сочинения: В 2-х т. М., 1966. Т. 1.С. 77-788.

105. Ю5.Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.28-287.

106. Adorno Th., Albert И., Dahrendorf R., Habermas J., Pilot H., Popper K. The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinmann, 1976. 307 p.

107. Arendt H. Between Past and Future. New York: Penguin Books, 1993. 306 p.

108. Arendt H. Crises of the Republic. San Diego: Harcourt Brace & Co., 1972. -240 p.

109. Arendt H. Eichmann in Jerusalem: A Report of the banality of Evil. New York: Penguin Books, 1994. 312 p.

110. Arendt H. The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press, 1989. -333 p.

111. Arendt H. Lectures on Kant's political Philosophy. Ed. By Ronald Beiner. Chicago: University of Chicago Press, 1989. 174 p.

112. Arendt H. The Life of the mind. One-volume Edition. San Diego; New York, 1978.-485 p.

113. Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma : Laterza, 1985. -182 p.

114. Bosworth S. Hegel's Political Philosophy. N.Y.: Garland Publishers, 1991. -186 p.

115. Brogan H. Tocqueville. L.: Fontana, 1973. -95 p.

116. Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte. Roma: Studium, 1979. 199 p.

117. The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 334 p.

118. Chomsky N., Foucault M. Sur la nature humaine. Brussels: PU, 2006. 107 p.

119. Clemens A. Die Intellektuelle Grundung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999. 649 S.

120. Canovan M. Hannah Arendt. A Reinterpretation of her Political Thought. Cambridge, 1992.-315 p.

121. Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y.: Penguin, 1976,- 520 p.

122. Den Nyl D. Power, State, and Freedom: an Interpretation of Spinoza's Political Philosophy. Assen: Van Gorcum, 1983. -172 p.

123. Derrida J. Adieu a Enmmanuel Levinas. Paris: Galilee, 1997. 198 p.

124. Derrida J. Negotiations . Stanford: Stanford University Press, 2002. 404 p.

125. Derrida J. Who's Afraid of Philosophy?Right to Philosophy I. Stanford: Stanford University Press, 2002. 208 p.

126. Derrida J. Without Alibi. Stanford: Stanford University Press, 2002. 304 p.

127. Foster G. John Locke's Politics of Moral Consenus. N. Y.: Cambridge University Press, 2005. 317 p.

128. Foucault M. L'Archeologie du savoir. P.: Ed. Minuit, 1969. 240 p.

129. Foucault M. Discipline and Punish. L.: Routedge, 1977. 480 p.

130. Foucault M. L'Ordre du discours. P.: Ed. Minuit, 1971. -107 p.

131. Foucault M. Politics. Philosophy. Culture. N. Y.: Routledge, 1988.- 330 p.

132. Foucault M. Power Knowledge. Brighton: Routedge, 1980.- 254 p.

133. Foucault M. Resume des cours 1970-1982. P. Ed. Minuit, 1989. -230 p.

134. Gewirth A. Political Philosophy. N.Y.: Mcmillan, 1965. 123 p.

135. Giddens A. Consequences of Modernity. Anthony Giddens. Cambridge: Polity Press, 1990. -226p.

136. Gubman B. Cultural Communication, Rationality, and Human Solidarity: R. Rorty-J. Habermas Debate Revisied in the Light of L. Wittgenstein's Philosophy // International Journal of Communication. 2006. Vol 16. N 1-2. P. 41-53.

137. Haber H.F. Beyond Postmodern Politics: Lyotard, Rorty, Foucault. N.Y.: Routedge, 1994.- 160 p.

138. Habermas J. Apres Marx. Paris: Fayard, 1985. 340 p.

139. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1997.- 63 lp.

140. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979.-239 p.

141. Habermas J. Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003.- 127p.

142. Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1979. 166 p.

143. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1995.-225 p.

144. Habermas J. Hannah Arendt: On the Concept of Power // Philosophical-Political Profiles: Essays in a Pragmatic Mode. Cambridge: Polity Press, 1986. P. 170-195.

145. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: MIT Press, 1987.-430p.

146. Habermas J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 1993.-241 p.

147. Habermas J. Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1995. Vol. 1.-465 p.

148. Habermas J. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1989. Vol. 2.-457 p.

149. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1998. -392 p.

150. Habermas J. New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians Debate. Cambridge: MIT Press, 1989. 246 p.

151. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press, 1989. 284 p.

152. Hansen P. Hannah Arendt. Politics, History, and Citizenship. Standford: Standford University Press, 1993.-238 p.

153. Hobbes and Rousseau. A Collection of Critical Essays. Ed by Cranston M. W. Garden City, N.Y.: Anchor Books, 1972. -505 p.

154. Jun P. Rationality and Social Criticism: Habermas, Foucault, and Beyond. Chuncheon, Korea: Kangweon National University Press, 1989 208 p.

155. Lyotard J.-F. Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris: Editions de Minuit. 1979.- 109 p.

156. Major-Poetzl P. Michel Foucault's Archeology of Western Culture. Brighton: Blckwell, 1983.-307 p.

157. McGowan J. Hannah Arendt: An Introduction. L., 1998. 195 p.

158. Megill A. Prophets of Extremety: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. Berkley: University of Calfornia Press, 1985 399 p.

159. Medina V. Social Contract Theories: Political Obligation or Anarchy? Savage, Md.: Roman and Littlefield Publishers, 1990. 179 p.

160. Miller J. The Passion of Michel Foucault. N. Y.: Routledge, 1993. 408 p.

161. Miller J. The Pathos of Novelty: Hannah Arendt's Image of Freedom in the Modern World // Hannah Aredt: The Recovery of Public World. Ed. by M. Hill. N.Y., 1979. P. 177-208.

162. Passerin d'Entreves M. The Political Philosophy of Hannah Arendt. L, 1994. -217 p.

163. Perez Diaz V. State, Bureaucracy, and Civil Society: a Citical Discussion of the Political Theory of K. Marx. Atlantic Highlands, N.Y.: Humanistic Press, 1978. -117 p.

164. Riley P. Kant's Political Philosophy. Totova, N.J.: Rowman and Littlefield,1983.-213 p.

165. Schmitt C. Political Romanticism. Cambridge: MIT Press, 1986. 177 p.

166. Tarcov N. Locke's Education for Liberty. Chicago: Chicago University Press,1984.-272 p.

167. Technologies of the Self. A Seminar with Michel Foucault. Amherst: Polity Press, 1988.-208 p.

168. Villa D.R. Arendt and Heidegger. The Fate of the Political. Princeton: Princeton University Press, 1996. 329 p.

169. Waddlicor M. H. Montesquieu and the Philosophy of Natural Law. The Hague: Nijhoff, 1970.-217 p.

170. Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005.- 182 p.

171. Watkins J. Hobbes System of Ideas. L.: Hutchnson, 1965.- 192 p.