Проблема социально-критической функции философии в учении франкфуртской школы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Перин, Руслан Владимирович

• Перин, Руслан Владимирович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Перин, Руслан Владимирович

Введение.

Глава I. Леворадикальная критика западной цивилизации в философии

Франкфуртской школы.

1.1 Эволюция видения социально-критической роли философии в учении Франкфуртской школы.

1.2. Трактовка социально-критической функции философии в учении М. Хоркхаймера и Т. Адорно.

1.3. Понимание философии как средства социальной критики в учении

Г. Маркузе.

Глава II. Либерально-коммунитарный поворот в учении Франкфуртской школы о социально-критической роли философии.

2.1. Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса как средство социальной критики.

2.2. Эволюция общества: жизненный мир и рациональность.

2.3. Философский проект «постнациональной констелляции» как ответ на вызов глобализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема социально-критической функции философии в учении франкфуртской школы»

Проблема социально-критической функции философии принадлежит к числу наиболее обсуждаемых в сочинениях представителей различных школ современной западной мысли. Не обойдена она и вниманием российских авторов, анализирующих роль философского знания в ситуации, отмеченной пересмотром значимости многих стереотипов теоретизирования в этой сфере. Вместе со становлением постклассического типа мысли особенно остро встает вопрос о том, в чем состоит сегодня задача философии. Очевидно, что именно общий климат мировоззренческой ситуации наших дней заставляет задуматься о социально-критической миссии философии. В данной связи заслуживает несомненного внимания эволюция интерпретации этой проблемы в сочинениях ведущих представителей Франкфуртской школы, чьи идеи достаточно популярны на Западе и в России.

Актуальность темы исследования. Рассмотрение трансформации взглядов ведущих теоретиков неомарксизма Франкфуртской школы на социально-критическую функцию философии дает возможность глубже понять стратегическую линию их теоретизирования, ее модификации, возникающие в связи с изменениями экономических, социально-политических и культурных условий. Методологический инструментарий, созданный теоретиками Франкфуртской школы, заслуживает подробного изучения и теоретического осмысления, ибо осуществленный ими концептуальный синтез философского и социально-гуманитарного знания значим для выработки содержательной стратегии критического осмысления процессов, идущих в современном мире.

Построения теоретиков этой школы содержат достаточно глубокий анализ общества и культуры современности, перспектив, открывающихся перед человечеством в эпоху глобализации. Рассматривая философию как в первую очередь действенный инструмент социальной критики, представители Франкфуртской школы сумели выявить существенные характеристики массового общества и культуры эпохи позднего капитализма, показать определяющие тенденции позитивного и негативного плана, сопряженные с феноменом глобализации.

В свете тех подходов, которые обозначены неомарксистами Франкфуртской школы, представляется возможным рассмотреть и совокупность проблем, которые встают перед Россией в ходе демократической модернизации и вовлечения в глобализационные процессы.

Диссертационное исследование имеет педагогическое значение, поскольку сформулированные в его рамках выводы могут найти применение в преподавании целого ряда социально-гуманитарных наук, таких как культурология, социология, социальная философия и др.

Степень разработанности проблемы. Теоретическое наследие Франкфуртской школы, различные аспекты трактовки ее представителями социально-критической миссии философии привлекают внимание многих зарубежных и отечественных исследователей.

На понимание идей Франкфуртской школы в отечественной литературе советского периода значительное -влияние оказывала идеологическая установка, связанная с отвержением любых неортодоксальных прочтений марксизма и творческих вариантов его обновления в свете изменения социокультурного и мировоззренческого климата эпохи. В том же ключе трактовали понимание социально-критической миссии философии Франкфуртской школы и зарубежные философы-марксисты из стран социалистического блока. Одновременно нельзя не отметить, что сам факт появления критических исследований этой проблематики позволил значительной профессиональной и непрофессиональной читательской аудитории познакомиться с идеями недоступной для освоения неомарксистской мысли. Появились и работы, в которых еще в период до начала перестройки, а потом и в перестроечную эпоху был дан достаточно серьезный анализ идейной эволюции Франкфуртской школы, выявлены важные моменты, сопряженные с трактовкой ее представителями социальнокритической функции философии. Именно этим отличаются труды П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдова, И.Б. Роднянской, И.П.Фарман и др.

В посткоммунистический период появились итересные работы отечественных авторов, ориентированные на изучение неомарксизма Франкфуртской школы. В трудах С.Е. Вершинина, А.Ф. Гайды, Давыдова Ю.Н., Б.В. Маркова, Н.В. Мотрошиловой, Т.И. Ойзермана, E.JI. Петренко, В.Н. Фурса, И.П.Фарман, B.JI. Шульца и других авторов присутствует достаточно содержательный анализ отдельных аспектов понимания теоретиками этой версии неомарксизма социально-критической функции философии . Отечественные исследователи сегодня чрезвычайно близки в своих выводах зарубежным аналитикам эволюции неомарксизма Франкфуртской школы.

В зарубежной философской литературе, несмотря на ее обилие изданий, освещающих эволюцию идей Франкфуртской школы, вопрос о трансформации воззрений ее представителей на социально-критическую функцию философии также не нашел пока должного всестороннего рассмотрения. К нему в той или иной мере обращались сами теоретики этого направления неомарксизма от М. Хоркхаймера и Г. Маркузе до Ю.

1 См.: Давыдов ЮН. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М., 1977; Давыдов ЮН., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М., 1980; Давыдов ЮН., Гайденко. История и рациональность. М., 1991; П.П. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М., 1986 и др.

2 См.: Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998; Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц B.JL. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000; Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Ойзерман Т.И. Апология ревизионизма. М., 2006; Петренко E.JI. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. М., 1999; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна. Минск, 2000 и др.

Хабермаса и А. Хоннета, пытаясь отрефлексировать отличительные особенности собственной позиции. Определенные характеристики понимания социально-критической миссии философии на различных этапах эволюции Франкфуртской школы нашли отражение в трудах М. Гангла, Бедеши, Р. Бутильоне, К. Бэйнса, А. Димитровича, Д. С. Драйзека, А. Клеменса, Р. Коулса, Н.С. Лав, Д. Муна, М. Пенски, Ф.А. Спозито, Т. Б. Стронг, А. Финберга, С.К. Уайта, Д. Уарнке, Ф. Уолша, М. Е. Уоррена, А. Хоннета, С. Чамберс и др \

Вместе с тем, проблема эволюции воззрений представителей Франкфуртской школы на социально-критическую функцию философии не получила пока достаточного анализа. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является эволюция социально-философских воззрений ведущих представителей Франкфуртской школы, а предметом — трансформация их взглядов на социально-критическую функцию философии.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ эволюции воззрений теоретиков Франкфуртской школы на социально-критическую роль философии. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- дать периодизацию трансформации видения социально-критической роли философии в учении Франкфуртской школы;

1 См.: Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma, 1985; Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte.Roma, 1979; Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York, 1999; Demirovi'c A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main, 1999; Feenberg A. Lukacs, Marx, and the sources of critical theory.

New York, 1986; Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y., 1976; Gangl M. Politische Okonomie und kritische Theorie : ein Beitrag zur theoretischen Entwicklung der Frankfurter Schule. Frankfurt am Main; New York,

- выявить основные черты трактовки социально-критической функции философии в учении М. Хоркхаймера и Т. Адорно; изучить понимание философии как средства социальной критики в учении Г. Маркузе;

- рассмотреть теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса как средство социальной критики;

- выявить сущность подхода Ю. Хабермаса к эволюции общества сквозь призму взаимосвязи жизненного мира и рациональности; проанализировать философский проект «постнациональной констелляции» Ю. Хабермаса как ответ на вызов глобализации.

Источниками исследования являются произведения М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса и других представителей Франкфуртской школы. К числу источников следует также отнести произведения философов Нового времени и современности, обсуждаемые в сочинениях теоретиков этого направления неомарксизма. Источниковая база диссертации включает также новейшие исследования современных западных авторов, посвященные эволюции идей Франкфуртской школы.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При написании работы применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно — исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации- 196 страниц.

Заключение диссертации по теме «История философии», Перин, Руслан Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенного в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1. Эволюция понимания теоретиками Франкфуртской школы социально-критической функции философии отмечена изменением их позиций, движением от левого радикализма к либерально-коммунитарной парадигме мысли. Ведущие теоретики этого направления проанализировали существенные черты массового общества и его культуры, природы тоталитарного строя, либерального и позднего капитализма, выявили механизмы воспроизводства отчуждения и критико-рефлексивные средства противостояния ему в межчеловеческой коммуникации. Ими были найдены реальные перспективы синтеза наследия немецкой классической философии, марксизма и современных направлений западной мысли. Двигаясь в этом направлении, они предложили оригинальное понимание возможности взаимодействия философии и социально-гуманитарного знания в деле критического осмысления реалий общественной жизни и культуры.

Можно выявить ряд этапов в эволюции идей Франкфуртской школы, каждый из которых характеризуется определенным типом понимания ее теоретиками социально-критической роли философии. Первый из них связан с е формированием ее платформы и эволюцией таковой вплоть до эмиграции ведущих теоретиков этого направления неомарксизма в годы войны в США (1930-1939 гг.). На этом этапе кристаллизуются базовые моменты стратегии критической теории в социально-философском изучении общества и культуры, ее теоретический фундамент. В 1939-1949 гг., когда лидеры этой школы живут и работают в США, в их сочинениях складываются глобальные философско-исторические конструкции, содержащие критическое осмысление реалий позднего капитализма и фашизма, а также практики коммунистических режимов. Это предполагало широкий синтезу идей, обогативших доктрину неомарксизма. 50-60-е гг. 20 в. отмечены дальнейшей разработкой критической теории. В трудах ведущих теоретиков

Франкфуртской школы развивается теория негативной диалектики, формируется оригинальный вариант понимания реалий позднего капитализма, связанных с научно-технической революцией, взятый на вооружение новыми левыми. С конца 60-х годов идет становление неофранкфуртского варианта критической теории, окрашенного в либерально-коммунитарные тона. В сочинениях франкфуртских теоретиков рассматриваются трансформация мирового сообщества после ухода с арены истории социалистического блока, а также возникновение новой конфигурации многоплановых экономических, социально-политических и культурных отношений в эпоху глобализации.

2. Хоркхаймер и Адорно создали собственный вариант негативной диалектики как средства генеалогического анализа истории европейской культуры. Осуществленный ими генеалогический анализ был направлен на раскрытие базисных моментов просвещенческого сознания, ориентированного на рациональное освоение и покорение мира. Этот вариант генеалогического анализа представлял собой достаточно органичный и сбалансированный сплав идей Ницше, М. Вебера, Гегеля и младогегельянцев, Маркса. В своей генеалогической ипостаси негативная диалектика играла роль критико-рефлексивной стратегии, связанной с осмыслением и преодолением итогов эволюции западно-европейской культуры, которые наиболее рельефно воплотились в культуре массового общества и возникших на ее основе тоталитарных режимов. Теория негативной диалектики как средства радикального отрицания наличного общественного состояния нуждалась в более подробной рефлексивной проработке, позволяющей вывести на новый уровень и понимание феномена просвещения. Это и побудило Адорно обратиться к анализу концептуальной основы негативной диалектики. Рассматривая ее как противоположную классической, наиболее рельефно представленной в гегелевском варианте, он выявил ее возможности в процессе постижения и критики социально-исторической реальности. Отрицая детерминистские построениями Гегеля и

Маркса, Адорно предложил достаточно острую критику фетишистского сознания. Теоретическая философия Адорно, ставшая базой социальной критики позднего капитализма и коммунистических режимов, интерпретации реалий второй мировой войны и последовавшего за ней периода, непосредственным образом связана с практической философией, моральной квинтэссенцией которой стал императив неприятия бесчеловечности фашизма, воплотившейся в ужасах гитлеровских лагерей смерти. Хоркхаймер и Адорно дали достаточно продуктивную критика фетишистского сознания, а также классической диалектики и связанного с ней понимания общества. Их идеи и до сих пор сохраняет свою значимость, побуждая задуматься о взаимосвязи социально-философской теории и средств критического постижения и трансформации общественной жизни и культуры.

3. В учении Г. Маркузе осуществлена активная ассимиляция идей не только Гегеля, младогегельянцев, Маркса, Ницше и М. Вебера, но и их синтез с психоанализом 3. Фрейда. Подобно Хоркхаймеру и Адорно, Маркузе видел предназначение философии в обращении корпуса ее идей на критическое осмысление реалий позднего капитализма. Он существенно видоизменяет в теоретическом плане критику массовой культуры этого типа общества с позиций собственного варианта негативной диалектики. Применяя инструментарий философии языка, он рассматривает коммуникацию, существующую в границах массовой культуры, как инструмент порождения иллюзорного отчужденного сознания, парализующего критико-негативный потенциал мысли.

Работы Маркузе содержат оригинальную интерпретацию трансформации западного общества периода научно-технической революции. Центральной темой его произведений является рождение «одномерного человека» - стандартизированной личности, используемой в механизме позднего капитализма в качестве опоры воспроизводства общественной целостности. Маркузе пришел к весьма нетривиальному выводу, что общество и культура позднего капитализма, благодаря автоматизации производства, изменению характера труда и росту уровня жизни большинства наемных работников, как служащих, так и рабочих, обретает новый уровень интеграции. Отсюда существенным образом снижается и его протестный потенциал, ибо, несмотря на разницу в благосостоянии предпринимателей и наемных рабочих и служащих, присутствует определенное единство всех слоев сохранить существующую ситуацию. При этом, необоснованно звучит его тезис о полном исчезновении протеста внутри позднекапиталистической системы и его поддержания только силами маргиналов. Итогом размышлений Маркузе о реальных возможностях радикального изменения той общественной модели, которая продуцирует «одномерного человека», стали выводы, сопряженные с повышенным вниманием именно к тем слоям общества, которые не интегрированы в его целостность, маргинальны и способны к леворадикальному протесту. Разрушение иллюзий данности герметического дискурса, осуществляемое ими, должно, по его мнению, привести к Великому отказу, генерирующему иное состояние общества и культуры. Идеи Маркузе, близкие молодежному движению «новых левых» рубежа 6070-х гг. минувшего столетия, были взята на вооружение его идеологами, попытавшимися практически воплотить их в жизнь.

4. Если лево-радикально ориентированные основоположники Франкфуртфуртской школы декларировали свое неприятие позднего буржуазного и социалистического общества и их культуры, то Ю. Хабермас и его последователи отказались от политического радикализма, заявили о важности соединения критики и конструктивного подхода к рассмотрению проблем современного мира, осуществляя синтез либерализма и коммунитаризма. Либерально-коммунитарная установка является оборотной стороной принимаемого Хабермасом коммуникативного подхода, диктуемого условиями постметафизической эпохи. Его воззрения отмечены сменой теоретической парадигмы видения социально-критической функции философии в перспективе осознания значимости интерсубъективных связей, межчеловеческой коммуникации. В фокусе его внимания и рефлексивного осмысления находятся крушение социалистической системы, феномен глобализации, становление «постнациональной констелляции» и другие актуальные проблемы. Хабермас и его последователи пытаются обнаружить единую стратегию сотрудничества философии и позитивного научного знания в условиях постметафизической эпохи. Создание проектов конструирования социальной и культурной реальности, ориентированных на ее позитивное изменение, предполагает единство теоретического и практического разума, морали и политики. Рисуемое Хабермасом коммуникативное сообщество автономных, ответственных и наделенных равными правами субъектов, призвано вырабатывать взаимопреемлемые рамки когнитивных, инструментально-практических, моральных, правовых и политических решений.

5. Построения Хабермаса направлены на создание варианта синтеза теоретического знания, позволяющего в герменевтической перспективе выстроить стратегию видения исторического прошлого и современности. Этим они существенно отличается от идей первого поколения франкфуртских теоретиков. Переосмысление наследия Канта, Гегеля, Маркса, Витгенштейна, Поппера и Гадамера, а также концепций М. Вебера, Д. Г. Мида, Т. Парсонса и других западных социальных мыслителей составляет точку отсчета для собственных позитивных построений Хабермаса. Эволюция общества рассматривается им сквозь призму постоянной рационализации жизненного мира через коммуникативную деятельность, что создает возможность осмысления истоков кризисных явлений, разрушающих идентичность социальной системы и препятствующих ее управлению. Хабермас приходит к обоснованному выводу, что осмысление кризисных конфликтов, а также выработка рецептов восстановления или нового типа системной идентичности зависит от возможностей легитимации, присущих тому или иному типу общества, формации. Баланс между системой и жизненным миром, по его мнению, задается в процессе рационального рассмотрения социальных проблем. Заслуживает внимания тезис Хабермаса о том, что коммуникативное действие, формируя нормативные (институциональные и ценностные) основания субъект-субъектных связей, питает одновременно стратегическое и инструментальное действие. Оно дает шанс системной и социальной интеграции. Теория коммуникативного действия Хабермаса всемерно акцентирует роль рациональности, совместных усилий теоретического и практического разума не только в критическом, но и в конструктивно-созидательном измерении. Ее концептуальный аппарат создает продуктивные возможности анализа общественной эволюции и современной ситуации.

6. Хабермас отчетливо осознал значение процесса глобализации как итога и фазы модернизации, характеризующейся появлением тенденций экономического, социального и культурного развития, которые реализуются в границах всего планетарного сообщества, имея наднациональное значение. Философский проект «постнациональной констелляции», содержащий теоретический ответ на вызов глобализации, свидетельствует о позитивном потенциале стратегии критико-рефлексивного подхода к социальным и культурным проблемам, созданного немецким философом. Рассмотрев многие болевые точки европейской интеграции, Хабермас пришел к имеющему несомненную практическую значимость выводу о том, что гражданская коммуникация одновременно продуцирует формирование народного единства Европы и конституционный процесс. Опираясь на кантовское понимание публичного использования разума и принимая требование категорического императива в качестве значимого для утверждения демократических начал в жизни мирового сообщества, Хабермас предложил либерально-республиканский вариант ответа на вызов глобализации. Его построения содержат сбалансированный и глубокий анализ современной ситуации, который заслуживает в целом позитивной оценки и дальнейшего критического осмысления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Перин, Руслан Владимирович, 2006 год

1. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследований культуры, 2001.- 412 с.

2. Адорно Т. Негативая диалектика. М.:Научный мир, 2003. 373 с.

3. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

4. Адорно Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. 527 с.

5. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. 672.

6. Арендт X. Люди в темные времена. М.: Московская школа политических исследований, 2003. 312 с.

7. Арендт X. Vita Activa, или о деятельной жизни. Ст.- Петербург: Алетйя, 2000.-437 с.

8. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 375403.

9. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С.53-294.

10. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. -534с.

11. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4.С.69-80.

12. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. С.15-65.

13. Богомолов А.С. Современный экзистенциализм: «поворот» или кризис? // Философия марксизма и экзистенциализм. М.: МГУ, 1971. С.217-235.

14. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы Философии 1993. №7. С.23-58.

15. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

16. Вебер М. Политика как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

17. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., Искусство, 1991. 366с.

18. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 699с.

19. Гайда А.В, Вершинин С.Е., Шульц B.J1. Коммуникация и эмансипация: ^ критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса.

20. Свердловск: Изд-во УГУ, 1998. 158 с.

21. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963. 121 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч.: В 13-ти т. М.; Л.: Госсоцэкономиздат, 1935. Т. 8. С. 385- 422.

23. Гидценс Э. Устроение общества. М.: Академический проспект, 2003. -528 с.

24. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного ? и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Мысль,1964. С.192-378.

25. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

26. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. -288 с.

27. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. 536 с.

28. Гуревич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 1999. 4.1. 280 с.

29. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб. Наука, Ювента, 1998. -315с.

30. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная * феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004,- 399 с.

31. Давыдов Ю.Н. Бегство от свободы. М.: Художественная литература, 1978. -365 с.

32. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М.: Мартос, 1998.-510 с.

33. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. 319 с.

34. Давыдов Ю.Н., Гайденко П.П. История и рациональность. М.: Республика, 1991. 366 с.

35. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М.: Наука, 1980.-264 с.

36. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1989. Т. 1. С. 250-296.

37. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. С. 3-87.

38. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996.С.12-73.

39. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 69-781.

40. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4(1). С. 311-504.

41. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т.5. С.161-530.

42. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т.4 (2). С.5- 58.

43. Кассирер Э. Кант и проблема метафизика. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.377-404.

44. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С.30-68.

45. Коллингвуд Р. Дж. Идея Истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. С.195-320.

46. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

47. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 262-406.

48. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, КСПплус, 1999. С. 15-254.

49. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. С.124-184.

50. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. в книге: философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

51. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. 341 с.

52. Маркузе Г. Разум и революция. Санкт-Петербург: Наука, 2000. 410 с.

53. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port-Royal, 1995. 314 с.

54. Микешина JI.A. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997.С.48-65.

55. Марков Б.В. Мораль и разум // Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Ст.-Петербург, 2000. С. 287-377.

56. Марков Б.В. В поисках другого // Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. С. 5-44.

57. Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд.2-е. М.: Политиздат, 1960. Т. 23. С. 188-197.

58. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат 1974. Т. 42. С.41-174.

59. Митрохин JI.H. Дискуссии о Марксе // Философия и современность. М.: Наука, 1971. С. 71-112.

60. Мотрошилова Н.В. О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции // Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992. С. 115-174.

61. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968. 128 с.

62. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. С. 158-230.

63. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1969. С.90-139.

64. Ойзерман Т.И. Апология ревизионизма. М., 2006 Ойзерман Т.И. Апология ревизионизма. М.: Канон+, 2006. 686 с.

65. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., 1997. С. 43-163.

66. Петренко E.JI. Ю. Хабермас размышляет о модерне // Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М, 2003. С. 395-409.

67. Платон. Государство // Собр. соч.: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. С.89-455.

68. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995. С.38-58.

69. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. 235 с.

70. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. 170 с.

71. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии. 1994. № 6. С.23-29.

72. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С.23-142.

73. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М.: Наука, 1986. С. 103-147.

74. Фарман И.П. Социально культурные проекты Юргена Хабермаса. М.;РАН, 1999.-244 с.

75. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение,1989. 446 с.

76. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.-447 с.

77. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1995. 256 с.

78. Фромм Э. Душа человека. М.: ACT, 1998. 662 с.

79. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. 330 с.

80. Фромм Э. Человеческая ситуации. М.: Смысл, 1995.- 239 с.

81. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000.- 223 с.

82. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

83. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002,- 143 с.

84. Хабермас Ю. Вовлечение другого. СПб.: Наука, 2001. 417 с.

85. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.- 175с.

86. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: •>> Наука, 2000.-379 с.

87. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. 362 с.

88. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии №2 1989. С.35-40.

89. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416 с.

90. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

91. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 160 с.

92. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: > Республика, 1993. С.192-220.

93. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум -Ювента, 1997. 310 с.

94. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.421-438.

95. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. С.3-20.

96. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. М., 1999. С.46-61.

97. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.28-287.

98. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. * М.: Политиздат, 1991. С.287-419 .

99. Adorno Th. The Culture Industry. London: Routledge, 2001. 210 p.

100. Adorno Th., Albert H., Dahrendorf R., Habennas J., Pilot H., Popper K. The Positivist Dispute in German Sociology. London: Heinmann, 1976. 307 p.

101. Bedeschi G. Introduzione a la Scuola di Francoforte. Roma : Laterza, 1985. -182 p.

102. Bernstein R. The New Constellation. Cambridge : MIT Press, 1995. 358 p.

103. Buttiglione R. La crisi dell'economia marxista : gli inizi della Scuola di Francoforte. Roma: Studium, 1979. 199 p.

104. The Cambridge Companion to Habermas. Ed. By K. White. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 334 p.

105. Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999.-649 S.

106. Critical Sociology: Selected Readings. Ed. By Connerton P. N.Y.: Penguin, 1976.- 520 p.

107. Demirovic A. Der nonkonformistische Intellektuelle : die Entwicklung der Kritischen Theorie zur Frankfurter Schule. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999. 983 S.k 106. Feenberg A. Lukacs, Marx, and the sources of critical theory.

108. New York: Rowman and Littlefield, 1986. 286 p.

109. Gadamer H.-G. Rhetoric, Hermeneutics, and the Critique of Ideology: Metacritical Comments on "Truth and Method" // The Hermeneutics Reader. Ed. By Mueller-Vollmer. N.Y.: Basil Blackwell, 1986. P. 34-65.

110. Gangl M. Politische Okonomie und kritische Theorie : ein Beitrag zur theoretischen Entwicklung der Frankfurter Schule. Frankfurt am Main; New York: Campus, 1987. 309 S.

111. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure, and Contradiction in Social Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.-264 p.

112. Giddens A. Consequences of Modernity. Anthony Giddens. Cambridge:1. Polity Press, 1990. 226p.

113. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1991. 256p.

114. Habermas J. Apres Marx. Paris: Fayard, 1985. 340 p.

115. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1997.- 631 p.

116. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979.-239 p.

117. Habermas J. Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003,- 127p.

118. Habermas J. Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1979. 166 p.

119. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1995.-225 p.

120. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: MIT Press, 1987. -430p.

121. Habermas J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 1993.-241 p.

122. Habermas J. Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1995. Vol. 1.-465 p.

123. Habermas J. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1989. Vol. 2.-457 p.

124. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1998. 392 p.

125. Habermas J. New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians Debate. Cambridge: MIT Press, 1989. 246 p.

126. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press, 1989. 284 p.

127. Horkheimer M. Critical Theory, Selected Essays. N.Y.: Herder and Herder, 1972.-290 p.

128. Horkheimer M. Critique of Instrumental Reason. N.Y.: Continuum, 1985. -163 p.

129. Horkheimer M. Eclipse of Reason. Oxford: Oxford University Press, 1947. -187 p.

130. Horkheimer M. DieGesellshaftliche Funktion der Philosophic. Fr. am Main: Suhrkamp, 1974.-298 p.

131. Horkheimer M. Traditionellle und Kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. Paris. 1937, Jg. VI, H. 1.- 34-67 S.

132. How A. The Habermas-Gadamer Debate and the Nature of the Social. Aldershot; Sydney: Ashgate Publishing Company, 1995. 245 p.

133. Jaspers К. Vernunft and Existenz. Bremen: Kosel-Verl., 1949. 122 S.

134. Lyotard J.-F. Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris: Editions deMinuit. 1979.-109 p.

135. Marcuse H. The Aesthetic Dimension. Toward a Critique of Marxist Easthetics. Boston: Beacon Press, 1978. 88 p.

136. Marcuse H. Counterrevolution and Revolt. Boston: Beacon Press, 1972. 138 P

137. Marcuse H. An Essay on Liberation. Boston: Beacon Press, 1969. 91 p.

138. Marcuse H. Kultur und Gesellschaft. Fr. A M.: Suhrcamp,1968. 256 S.

139. Outwaite W. Habemas. A Criical Introduction. Cambridge: Polity Press, 1996.- 194 p.

140. Ricoeur P. Oneself as Another. Chicago: University of Chicago, 1994. P.140 -168.

141. Schmitt C. Political Romanticism. Cambridge: MIT Press, 1986. 177 p.

142. Vattimo G. End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Post-modern Culture. Cambridge: Polity Press, 1988. 190 p.

143. Vattimo G. Transparent Society. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1992. P. 136-172.

144. Walsh Ph. Scepticism, modernity, and critical theory. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005.- 182 p.