Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Шувалова, Мария Владимировна

• Шувалова, Мария Владимировна
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шувалова, Мария Владимировна

Введение.

Глава 1. Проблема интеллектуальной оппозиции дискурсу власти в философии постструктурализма.

1.1. Дискурс власти в перспективе интеллектуальной критики

1.2. Интеллектуалы и власть в наследии М.Фуко

13. Машина дискурсивной власти и секулярный интеллектуальный мессианизм Ж. Деррида.

1.4. Умберто Эко: интеллектуалы перед лицом отложенного апокалипсиса.

Глава 2. Интеллектуалы и власть: альтернативы неомарксизма

2.1. Контркультурный вариант трактовки роли интеллектула в философии Г. Маркузе.

2.2. Проект интеллектуальной критики дискурса власти

Ю. Хабермаса.

2.3. Интеллектуалы и власть визуального образа в философии

С. Бак-Морс.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуалы и дискурс власти как проблема западной философии второй половины XX - начала XXI века»

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В век цифровых технологий идеи, способные оказать влияние на общество, распространяются посредством многочисленных медиа-каналов. Продуцирование идей, долгое время бывшее задачей интеллектуалов, в настоящее время, в определенной степени, отдано на откуп медиа-технологам. Интеллектуальный компонент все чаще оттеняется практической значимостью информации и стремлением завоевать массовую аудиторию. Ученый, интеллектуал, философ как проводник социальных идей и критик дискурса власти должен адаптироваться к этим социокультурным обстоятельствам. Проблема философской интерпретации роли интеллектуалов в глобальной публичной сфере остается актуальной.

Для того чтобы проследить трансформацию функции интеллектуала как критика дискурса власти в контексте современности важно исследовать интеллектуальные проекты философов, которые помимо своей академической деятельности проявляют общественно-политическую активность и могут, сообразно с терминологией американского исследователя Рассела Якоби, притязать на статус «публичных интеллектуалов». Реконструкция ключевых черт опыта интеллектуальной критики, выраженного в теоретических построениях М. Фуко, Ж. Деррида, У. Эко, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и С. Бак-Морс, которые получили признание в международном профессиональном сообществе и вышли за пределы академических аудиторий, позволяет охарактеризовать типологические особенности подходов к проблеме отношения интеллектуалов к дискурсу власти, сложившихся в западной философии второй половины XX - начала XXI века.

Актуальность темы исследования заключается, прежде всего, в том, что в концепциях интеллектуальной критики дискурса власти, предложенных такими влиятельными направлениями современной западной мысли как постструктурализм и неомарксизм, содержатся основополагающие 3 мыслительные стратегии, позволяющие отрефлексировать грани этой проблемы и имеющие непосредственный выход в осознание ситуации, сложившейся в глобальном сообществе сегодня.

В свете воззрений, развиваемых теоретиками этих направлений, представляется возможным выявить специфику и особенности трансляции дискурса власти в пространстве информационного общества и коррелятивной ему, мозаичной культуры постмодерна, проанализировать задачи и возможности его публичной интеллектуальной критики, соотнося современные реалии Запада и России. Последовательное историко-философское рассмотрение современной дискуссии о роли интеллектуальной критики властного дискурса позволит обрести концептуальный базис подхода к задаче формирования в нашей стране социально ответственного демократического общества.

В педагогическом плане сформулированные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании истории философии, интеллектуальной истории, политологии и других социально-гуманитарных дисциплин.

Степень разработанности проблемы. Проблема роли интеллектуалов в разработке и осуществлении стратегий критики дискурса власти была рассмотрена в ряде произведений западных исследователей, попытавшихся осмыслить ее социокультурную значимость, сущность, теоретические корни, а также связь с политической практикой. В данном контексте следует назвать труды 3. Баумана, Р. Якоби, П. Джонсона, К. Боггса, Б. Роббинса, Э. Сайда, Ж. Jle Гоффа, М. Лилла, Р. Познера, К. Шарля, А. Этзони и А. Боудич, Э. Лотта, Х.А. Марина1.

1 См.: Bauman Z. Legislators and interpreters - On Modernity, Post-Modernity, Intellectuals.

Ithaca, N.Y.-.Cornell University Press, 1987. - 244 p.; Jacoby R. The Last Intellectuals:

American Culture in the Age of Academe. - New York: Basic Books, 1987. - 320 p.; Jacoby R. The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe // Social Text No. 25/26 (1990), p. 254-259; Jacoby R. New Intellectual History? // American Historical Review. 1992. Vol. 97. № 2. P. 405^24; Johnson P. Intellectuals. - NewYork: Harpers & Row, 1989. - 385 p.; Boggs C. Intellectuals and Crisis of Modernity. - N.Y.: State University of New York Press, 1993. 4

Обращение к данной проблеме в отечественной литературе началось еще в доперестроечный период, и было, в значительной степени, обусловлено осмыслением процессов, имевших место в западном обществе в связи движением «новых левых», эволюцией контркультуры и, последовавшей вслед за этим, правоконсервативной волной. В этом отношении примечательны работы Э.Я. Баталова, Ю.А. Замошкина и Н.Е. Мотрошиловой, Ю.Н. Давыдова, И.Б. Роднянской, A.M. Каримского, П.С. Гуревича, А.Ю. Мельвиля и К.Э. Разлогова, A.M. Байчорова, Г.Г. Дилигенского, В.В. Виктюка и С.Ф. Эфирова2. В постперестроечный период общие проблемы интеллектуальной критики властного дискурса поднимались в трудах Б.Л. Губмана, П.Ю. Уварова, Т.С. Голиченко, А.Р. Усмановой, В.А. Куренного3.

222 p.; Robbins В. Secular Vocations: Intellectuals, Professionalism, Culture. - London: Verso, 1993. -263 p.; Said E.W. Representations of the Intellectual. - N. Y.: Vintage, 1994. - 121 p.; Гофф Jle Ж. Интеллектуалы в средние века. - Долгопрудный:Аллегро-Пресс, 1997. - 209 е.; Lilla М. The Reckless Mind: Intellectuals in Politics. - N.Y.: New York Review Books, 2001. - 236 p.; Posner R. Public Intellectuals: A Study of Decline- Cambridge:Harvard University Press, 2002. - 456 p.; Шарль К. Интеллектуалы во Франции: Вторая половина XIX века Пер. с фр. под ред. C.JI. Козлова - М.: Новое издательство. 2005. - 328 е.; Etzioni A, Bowditch A., Public Intellectuals: An Endangered Species? - N.Y.: Rowman & Littlefield, 2006. - 273 p.; Lott, E. The Disappearing Liberal Intellectual. - N.Y.: Basic Books, 2006. - 260 е.; Марина X.A. Интеллектуалы и власть, в кн.: Интеллектуалы и политика. Подред. Р. Дель Агилы (Los intellectuals у la politica. Rafael del Aguila. Madrid, 2003), M.: Школа политических исследований, 2007. - С. 38-57.

См.: Баталов Э. Я. «Новые левые» и Герберт Маркузе. - М.: Знание, 1970. - 80 е.; Баталов Э.Я. Философия бунта. (Критика идеологии левого радикализма). - М.: Политиздат, 1973. - 222 е.; Замошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. "Новые левые" их мысли и настроения // Вопросы философии. - 1971. - № 4. - С.43-58.; Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. Искусство и новые левые. - М.: Искусство, 1975. - 272 е.; Каримский А. М. «Контр-культура» и проблема человека // Проблемы американистики. - М., 1978. - Вып. 1. - С. 206-238; Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: критический анализ. - М.: Наука, 1980. - 264 е.; Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. - М.: Наука, 1980. - 367 е.; Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. - М.: Искусство, 1981 - 264 е.; Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. (Парадоксы молодежного протеста в США). - Мн.: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982. - 142 е.; Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. - М.: Политиздат, 1986. - 225с.; Виктюк В.В., Эфиров С.Ф. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. - М.: Наука, 1987. - 320 с.

3 См.: Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. - Тверь: Леан, 1997. - 289 е.; Уваров П. Ю. Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. - М.: Наука, 1999. - Т. 1. - С. 221-263; 5

В историко-философском плане вопрос об интеллектуальной критике дискурса власти, типологических особенностях и статусе таковой освещался в трудах исследователей, которые прицельно анализировали такие ведущие направления западной мысли второй половины XX - начала XXI вв. как поструктурализм и неомаркзизм. Поструктуралистская программа интеллектуальной критики дискурса власти отражена в произведениях таких западных исследователей как М. Серап, И. Метью, К. Белсей, Д. Вильяме, С. Ньюман, А. Кох, С. Чёт4. Среди отечественных авторов различные аспекты этой тематики критически проанализированы в работах Е.В.Петровской, В.А.Подороги, И.П.Ильина, Б.Л. Губмана, В.Л.Иноземцева, Н.Б.Маньковской, Н.С.Автономовой, А.В.Дьякова5.

Весьма влиятельным направлением интеллектуальной критики властного дискурса выступает неомарксизм, воззрениям представителей

Голиченко Т.С. Интеллектуалы в фокусе современных французских социологических, политологических и исторических исследований// Социология. - 2004. - №2. - С.2-42; Усманова А.Р.Критические интеллектуалы и культурная политика в эпоху глобализации // Тендерные исследования. - 2003. - № 7/8. - С. 45-75; Куренной В.А. Интеллектуалы // Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений. Сб. под ред. В. Куренного. - М.: Фонд «Наследие Евразии», 2006. - С. 5-26; История и теория интеллигенции и интеллектуалов. (Мыслящая Россия.) Под ред. В. Куренного. - М.: Фонд Наследие Евразии, 2009. - С.15-53.

4См.: Sarup М. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism. - University of Georgia Press, 1993. - 206 p.; Matthews E. Twentieth-Century French Philosophy. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - 240 p.; Belsey C. Poststructuralism: A Very Short Introduction.

- Oxford: Oxford University Press, 2002. - 119 p.; Williams J. Understanding Poststructuralism.

- Chesham: Acumen, 2005. - 180 p.; Newman S. Power and Politics in Poststructuralist Thought: New Theories of the Political. - London: Routledge, 2005. - 177 p.; Koch A.M. Poststructuralism and the politics of method. - New York: Lexington Books, 2007. - 145 p.; Choat, S. Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze. - London: Continuum, 2010. - 207 p.

5 См.: Петровская E.B. Часть света. - M.: Ad Marginem, 1995. - 178 е.; Подорога В.А. Выражение и смысл. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX века.

- М.: Ad Marginem, 1995. - 426 е.; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М.: Интрада, 1996. - 255 е.; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М., 1998 - 256 е.; Иноземцев B.JI. Современный постмодернизм // Вопросы философии. - 1998. - №9. С.23-37; Маньковская Н.Б.Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000. - 347 е.; Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 704 е.; Дьяков А.В. Философия постструктурализма во Франции. -Москва - Нью-Йорк - Санкт-Петербург: Northern Cross, 2008. - 363 е.; Губман Б.Л. И. Кант и Ж. Деррида. О философии в космополитическом смысле //Философские науки. -2011. - №3. - С. 97-107. которого на это проблемное поле посвящены труды западных исследователей С. Бак-Морс, Э. Арато, К. Борроу, Р. Виггерхауса, М. Джея, Т. Боттомора, П. Блекледжа и П. Андерсона, Р. Воллина, Т. Витланда6. В кругу отечественных авторов различные грани этого вопроса отражены в работах Б.Н. Бессонова, И.С. Нарского, М.В. Яковлева, Ю.Н. Давыдова, A.B. Гайды, В.В. Китаева, A.B. Назарчука, А.Б. Маскутова, И.П. Фармана, В.Н. Фурса, И.А. п

Михайлова .

В существующей отечественной и зарубежной литературе представлено достаточно интересное обсуждение отдельных граней проблемы интеллектуальной критики дискурса власти. Выявлены особенности статуса интеллектуалов в современной западной культуре, аксиологическая специфика и логико-эпистемологические особенности интеллектуальной полемики с дискурсом власти. Особое внимание

6 См.: Buck-Morss S. The Origin of Negative Dialectics: Theodor W. Adorno, Walter Benjamin and the Frankfurt Institute. - N.Y.: Macmillan Free Press, 1977 -242 p.; Arato A. From Neo-Marxism to Democratic Theory: Essays. - N.Y.: M. E. Inc., 1993. - 342 p.; Barrow C. W. Critical Theories of the State: Marxist, Neomarxist, Postmarxist. - Wisconsin: University of Wisconsin Press. 1993. - 220 p.; Wiggershaus R. The Frankfurt School: Its History, Theories and Political Significance. - Cambridge: Mit Press, 1994. - 224 p.; Jay M. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950.

- Berkley-Los Angeles-London, 1996. - 197 p.; Bottomore T. The Frankfurt School and Its Critics. London: Routledge. 2002. -279 p.; Blackledge P., Anderson P. Marxism and the New Left. - Merlin Press, 2004. -302 p.; Wollin R. The Frankfurt School Revisited. - London: Routledge, 2006. -318 p.; Wheatland T. The Frankfurt School in Exile. - University of Minnesota Press, 2009. - 279 p.

7 См.: Бессонов Б. H., Нарский И. С., Яковлев М. В. Социальная философия франкфуртской школы. - М.:Наука,1975. - 360 е.; Бессонов Б. Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». - М.:Мысль, 1978. — 342 е.; Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. - М.: Наука, 1977. - 234 е.; Гайда А.В., Китаев В.В. Негативизм как принцип социологии Франкфуртской школы // Диалектическое отрицание как закономерность взаимосвязи, движения и развития. -Свердловск, 1984 - 228 е.; Гайда А.В., Вершинин С.Е. «Неомарксистская» философия истории (Критический анализ). - Красноярск, 1986. - 227 е.; Назарчук А.В. От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник МГУ. Сер 7, «Философия», - 1993 - №4 -с. 37-68; Максутов А.Б. Критическая теория и современность. - Екатеринбург, 1998. - 196 е.; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. - М.: ИФРАН, 1999.

- 416 е.; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. - Минск: Экономпресс, 2000. - 206 е.; Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества - М. Директ-Медиа, 2002, - 361 е.; Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. 4.1: 1914-1939 гг. - М.:Институт философии РАН. 2008. - 208 с. исследователей привлекает также современное видение феномена власти, структуры властного дискурса и средств его утверждения. Однако до сих пор в отечественной историко-философской литературе не представлено целостное теоретическое осмысление проблемы роли интеллектуалов в критическом противостоянии дискурсу власти.

Теоретическая неразработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является дискуссия о стратегиях интеллектуальной критики дискурса власти, представленных в западной философии второй половины XX - начала XXI века, а предметом - типологические особенности видения вопроса о роли интеллектуалов в критике дискурса власти, нашедшие отражение в трудах ведущих представителей постструктурализма и неомарксизма.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение и компаративный анализ воззрений на роль интеллектуалов в критике дискурса власти, представленных в трудах постструктуралистов М.Фуко, Ж. Деррида и У.Эко и неомарксистов Франкфуртской школы Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, С.Бак-Морс.

Достижению поставленной цели должно способствовать решение следующих задач исследования:

1. Провести сравнительный концептуальный анализ воззрений представителей постструктурализма и неомарксизма на социальную роль интеллектуала и сущность феномена интеллектуальной критики дискурса власти в современном западном обществе;

2. Дать историко-философский анализ представлений о роли интеллектуалов и их критической миссии по отношению к дискурсу власти, сложившихся в традиции западной мысли;

3. Эксплицировать основные моменты видения М.Фуко феномена дискурса власти и возможности его интеллектуальной критики в контексте социокультурной реальности;

4. Рассмотреть понимание Ж. Деррида оснований и специфики стратегий интеллектуальной критики дискурса власти в свете платформы деконструктивизма и выдвинутого им идеала «университета без условий»;

5. Выявить особенности подхода У.Эко к построению типологий интеллектуальной деятельности в условиях массового общества и культуры, а также предлагаемые им философские и семиотические основания стратегии критики дискурса власти;

6. Предложить анализ контркультурной парадигмы развития интеллектуальной критики Г.Маркузе в свете критической теории общества;

7. Раскрыть сущность роли интеллектуала в рамках анализа «теории коммуникативного действия», предложенной Ю. Хабермасом;

8. Рассмотреть обращение С. Бак-Морс к задаче интеллектуальной критики власти визуального образа в рамках «глобальной публичной сферы».

Источниками исследования стали теоретические работы представителей постструктурализма и неомарксизма, многочисленные интервью, данные ими в западной и российской прессе, публицистика, выступления, открытые лекции. Источниковая база диссертации включает также работы классиков западноевропейской философии, новейшие исследования западных авторов, посвященные анализу воззрений представителей современной философской мысли второй половины XX -начала XXI века на проблему роли интеллектуалов в глобальном сообществе. К числу источников можно отнести и документальные фильмы и видеозаписи выступлений М. Фуко, Ж. Деррида, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса и С. Бак-Морс.

Методологические основы исследования определяются особенностями темы. В диссертационной работе используются герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. При ее написании применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации 196 страниц.

Заключение диссертации по теме «История философии», Шувалова, Мария Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ материала, проведенный в диссертации, позволяет сделать следующие выводы:

1 .Историко-философский анализ представлений сложившихся в традиции западной мысли относительно роли интеллектуалов и их критической миссии по отношению к дискурсу власти показывает, что феномен интеллектуальной критики укоренен в традициях Античности, Средних веков и Возрождения. Он формируется под влиянием осмысления властных отношений, превалирующих в том или ином обществе в разные периоды исторического развития под влиянием определенных мировоззренческих платформ. До наступления Нового времени дискурс власти анализируется интеллектуалами в ключе обнаружения идеального общественного состояния, соответствующего задаче достижения общего блага и утверждения этических добродетелей, рассматриваемых в качестве основы социальной жизни.

Эпоха Просвещения и зарождение гражданского общества ориентирует критиков социального устройства на новый тип метафизического мировидения. Классики немецкой идеалистической философии анализируют социальные сдвиги, потребовавшие изменения общественных практик и обусловившие появление интеллектуала нового типа. В их работах интеллектуалы предстают субъектами критического дискурса, призванными определять ориентиры общественной жизни. В это время особо акцентируется рефлексивный потенциал философского знания способного вести к значимым социальным изменениям.

Постметафизическая ситуация характеризуется появлением коммуникативной парадигмы видения общественной жизни, с присущим ей уходом от идей диктата макрополитики и изменением задач критики дискурса власти, теряющего монолитность и гомогенность. Стратегии интеллектуальной критики дискурса власти определяются в рамках двух

178 ведущих философских направлений постструктурализма и неомарксизма. Несмотря на различия исследовательских стратегий и несходство концептуального аппарата наблюдается существенное сближение этих течений, к рассмотрению проблемы интеллектуальной критики дискурса власти на базе лингвистической методологии.

2. Французский постструктуралист Мишель Фуко принимает за отправную точку своей стратегии критики дискурса власти различные формы сопротивления многочисленным типам власти, пронизывающим общество. Критический анализ властных отношений не сводится им к традиционному прежде изучению политических институтов. Отождествляя власть с механизмом, Фуко переводит анализ этого феномена из сферы философии и политологии в область физики и механики, создавая концепцию «микрофизики власти». Археология знания стала для Фуко оригинальным методом анализа, основанным не на отношении подобия между прошлым и настоящим, а на выявлении преемственности и возможностей определения тактических целей борьбы с доминирующими дискурсами.

Будучи сам воплощением философа-борца, Фуко отказывается от привычного восприятия интеллектуала как «пророка» и «поставщика идей» и выводит новый тип «специфического интеллектуала», который реализуя стратегии критики дискурса власти на локальном уровне способен оказать влияние на решение политических проблем более широкого глобального охвата. Истину Фуко трактует как систему избранных процедур для производства, регулирования, распространения и оперирования утверждениями. Исходя из этого, главную функцию современного интеллектуала Фуко видит в том, чтобы открывать определенную истину тем, кто не способен ее увидеть, от имени тех, кто не имеет возможности ее изложить. Интеллектуал, как обладающий знанием, способен участвовать в формировании политической воли посредством работы в своей экспертной области, изменяя не только институты и практики, но и способствуя переработке форм мысли.

3. Стратегия деконструкции дискурса власти, развиваемая Жаком Деррида, позволяет отойти от восприятия стереотипных форм вовлеченности интеллектуала в публичную критику status quo. Постулируя необходимость перманентной рефлексии над проявлениями доминирующих дискурсов, Деррида создает предпосылки для пересмотра представлений о роли интеллектуала в современном западной обществе. Французский философ наделяет современного интеллектуала функциями посредника-переводчика, который считаясь с уровнем накопленного критического резерва, создает различные формы сопротивления, стремясь пресечь попытки манипулирования индивидуальным сознанием со стороны аппарата дискурсивного подавления и привлечь внимание граждан к скрытым общественным проблемам.

Концепция «университета без границ», предложенная Деррида, позволяет наметить новые перспективы развития главных центров воспроизводства интеллектуальных ресурсов - академических заведений, отвечающих вызовам эпохи постмодерна. Это позволяет Деррида пересмотреть проблему академической свободы и определить степень ответственности публичных интеллектуалов действующих в открытом информационном пространстве. Интеллектуалы, сплоченные «университетом без границ», оказываются проводниками критической саморефлексии общества, ангажированными в глубинные процессы социокультурных изменений и способными нести импульс «мессианизма без мессианского». Секулярный мессианизм, лишенный религиозного подтекста, по мысли Деррида, основывается на мысли о «грядущем событии», которое интеллектуалы предваряют, бесстрашно принимают и сопровождают, анализируя и оценивая его причины и последствия.

4. Итальянский философ и семиотик Умберто Эко расширяет горизонты интеллектуальной критики дискурса власти за счет синтеза философии и инструментария семиотики. Анализ интеллектуального проекта Эко позволяет проследить эволюцию его взглядов на роль интеллектуала в современном обществе. Типологии интеллектуалов, предложенные Эко, иллюстрируют трансформацию подходов к оценке статуса интеллектуала в западном обществе в соответствии с изменяющимися условиями развития публичной сферы. Так, дихотомия «апокалиптики-интегригованные» актуальная для 1960-х годов, сменяется в его творчестве противопоставлением интеллектуалов «интровертов» и «экстравертов», декларируя примат интеллектуальной функции над интеллектуальной работой и необходимость поиска интеллектуалами третьего пути, который позволит дать ответы на вызовы современной информационной цивилизации и отложить культурный апокалипсис. Эко утверждает, что интеллектуалы полезны для общества только в долгосрочной перспективе, поскольку в краткосрочной перспективе они заняты исполнением своих профессиональных обязанностей. Главную задачу современного интеллектуала Эко видит в реализации, присущей ему способности действовать на опережение, призывая аудиторию обратить внимание на проблемы общества скрытые до определенного времени, как от обычных людей, так и от политиков.

5. Франкфуртский теоретик первой волны Герберт Маркузе базирует критику репрессивных структур постиндустриального общества на платформе негативной диалектики и критической теории общества. Теория технологической рациональности, разработанная Маркузе в довоенный период, раскрывает процесс проникновения диктата репрессивных структур, не только в сферу промышленного производства, но и в область человеческого сознания. Натиск технологической рациональности, который не смог преодолеть послевоенный мир, приводит философа к созданию

181 концепции «одномерного общества». Она представляет собой системный критический анализ механизмов социального контроля, который одновременно исходит от государственных, экономических и культурных институтов. Личность, прочно интегрированная в систему производства и потребления, благополучно удовлетворяющая свои «ложные потребности» в условиях общества изобилия, демонстрирует неспособность осознать собственное подавление и утрачивает стремление к свободе. В поисках агентов, способных осуществить освободительную социальную трансформацию Маркузе обращает внимание на неинтегрированные силы, способные преодолеть аффирмативность навязываемую массовой культурой потребления. Контр-культурный авангард, ядром которого становятся интеллектуалы выступает, по мысли Маркузе, катализатором радикальных перемен.

Интеллектуалы являются носителями протестного сознания, противостоящего компенсаторным интересам масс. На них Маркузе возлагает задачу создания нового свободного языка, позволяющего установить иные параметры для политического дискурса и, тем самым, выстроить критику власти на принципиально новом уровне. Именно они, вооружившись инструментами критической теории, способны ломать конкретность подавления с целью открытия ментального пространства для формирования общества свободного от принуждения. Долг интеллектуала, по мысли Маркузе заключается также в выполнении миссии радикального образования, которое философ базирует на неавторитарной педагогике, политическом просвещении и студенческом активизме. Реализации задач такого типа образования будет, по мысли философа, способствовать создание независимых школ, альтернативных медиа и свободных университетов, в которых интеллектуалы занимают ведущие позиции. Маркузе уверен, что успех просветительской работы интеллектуала зависит от объединения с теми, кто способен воплощать транслируемые им идеи не только на

182 академическом поприще. Альянс с аутсайдерами, представителями оппозиционных социальных движений, меньшинствами, активистами студенческого движения, творческим авангардом позволит создать предпосылки для критики властного дискурса и трансформации одномерного общества.

6. Интеллектуальный проект немецкого неомарксиста Юргена Хабермаса базируется на определяющей роли коммуникативной практики в осмыслении и разрешении проблем общественной жизни. Актуализируя франкфуртсую программу «критической теории общества», Хабермас разрабатывает «теорию коммуникативного действия». В ее основу положены идеи публичности и стремления к достижению общественного консенсуса. Развитие общества потребления и доминирование массовых средств коммуникации ослабило позиции гражданина в публичном пространстве, что создало условия для манипуляции общественным мнением и снизило потенциал рационально-критических дебатов и привело к трансформации публичной сферы.

Интеллектуал, по мысли Хабермаса, становится ключевой фигурой способной внести свой вклад в процесс установления общественного консенсуса и «создания идеальной коммуникативной ситуации».

Критический потенциал позволяет ему не только идентифицировать источники социальных конфликтов, но и выработать эффективные пути для их преодоления. Поскольку усилия интеллектуалов связаны с рационализацией «жизненного мира», они способны формировать контексты коммуникативного действия и создавать интерпретации, ведущие к достижению взаимопонимания и обретению согласия, тем самым очерчивая перспективы принятия стратегических решений, которые сплачивают системы социума и намечают ориентиры их дальнейшего совершенствования. Интеллектуал, по Хабермасу, призван находиться в эпицентре публичных дебатов и способствовать обретению ценностно

183 смысловых ориентиров социальной солидарности. Преодолеть тенденцию к обесцениванию мнения интеллектуала-эксперта в условиях стремительного развития новых коммуникационных сетей, по мысли Хабермаса, может актуализация важного качества интеллектуала, заключающегося в способности первым заметить и заговорить о важных вещах, которые до поры остаются незаметными для остальных членов общества.

7. Представительница третьего поколения Франкфуртской школы С.Бак-Морс, опираясь на традиции неомарксизма и интеллектуальной критики левого толка, предлагает оригинальную теорию анализа манипулятивной составляющей невербальных дискурсивных практик. Центральной проблемой в интеллектуальной критике дискурса власти для Бак-Морс становится анализ использования визуального образа как средства манипулирования общественным сознанием в условиях стремительно расширяющей границы глобальной публичной сферы. Отправной точкой для теоретических построений Бак-Морс в этой области критики становится «диалектика видения» В. Беньямина. Бак-Морс рассматривает визуальный образ как философский объект, ценность которого заключается в способности порождать смыслы, а не просто транслировать информацию. Свойство образа беспрепятственно проникать в глобальные информационные потоки, минуя государственные границы и языковые барьеры, делает его силой, способной продемонстрировать уязвимость существующих структур власти. Это позволяет выявить демократический потенциал процесса создания и распространения визуальных образов. Роль критиков, способных понять и интерпретировать тотальный поток визуальных образов, обрушивающихся ежедневно на современного человека, Бак-Морс отводит интеллектуалам. Поскольку образы становятся средством конструирования дискурса власти в глобальной публичной сфере, исследования визуального компонента дают возможность интеллектуалам включиться в трансформацию мышления на уровне мирового сообщества.

184

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шувалова, Мария Владимировна, 2012 год

1. Абеляр П. История моих бедствий. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958.-256 с.

2. Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 704 с.

3. Автономова Н. С. Урок письма // Новое Литературное Обозрение. 2005. -№72. - С.125-129.

4. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 375- 645.

5. Бак-Морс С. Биография мысли. "Passagen-Werk" В. Беньямина // Историко-философский ежегодник. М., 1991. - С.247-267.

6. Бак-Морс С. Деконструкция по Деррида //Ежегодник Лаборатории постклассических исследований ИФ РАН. М.: Ad Marginem, 1994. - С. 166173.

7. Бак-Морс С. Глобальная публичная сфера? //Синий диван. -2002. №1. -С.33-38

8. Бак-Морс С. Глобальная контркультура? //Синий диван. -2003 -. №3. С.74-85.

9. Бак-Морс С. Единый мир // Новое литературное обозрение. 2007. - №4(84). -С. 557-569.

10. Ю.Баталов Э. Я. «Новые левые» и Герберт Маркузе. М.: Знание, 1970. - 80 с.

11. П.Баталов Э.Я. Философия бунта. (Критика идеологии левого радикализма). -М.: Политиздат, 1973. 222 с.

12. Байчоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. (Парадоксы молодежного протеста в США). Минск: Изд-во БГУ им.В.И.Ленина, 1982. - 142 с.

13. Бенда Ж. Предательство интеллектуалов М.:ИРИСЭН/Социум, 2009.- 310с.

14. Бессонов Б. Н. Антимарксизм под флагом «неомарксизма». М.: «Мысль». 1978. — 342 с.

15. Бессонов Б. Н., Нарский И. С., Яковлев М. В. Социальная философия франкфуртской школы. М.: Наука, 1975. - 360 с.

16. Виктюк В.В., Эфиров С.Ф. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М.; Наука, 1987. - 320 с.

17. Гайда A.B., Вершинин С.Е. «Неомарксистская» философия истории (Критический анализ). Красноярск, 1986. - 227 с.

18. Гайда, A.B. Негативизм как принцип социологии Франкфуртской школы // Диалектическое отрицание как закономерность взаимосвязи, движения и развития. Свердловск: УрГУ , 1984. - С.32-57.

19. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. - 480 с.

21. Голиченко Т. Интеллектуалы в фокусе современных французских социологических, политологических и исторических исследований (Часть I) // Социология. Киев, Институт социологии HAH Украины. - 2004. - №2. -С.42-63.

22. Гофф Ле Ж. Интеллектуалы в средние века. Долгопрудный: Аллегро-Пресс, 1997,- 209 с.

23. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. - 289 с.

24. Губман Б.Л. И. Кант и Ж. Деррида. О философии в космополитическом смысле //Философские науки. -2011. №3. - С. 97-107.

25. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М.: Наука, 1980. - 367 с.

26. Гурко Е. Тексты деконструкции; Деррида Ж. Differance. Томск:Водолей, 1999.- 160 с.

27. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М .: Наука, 1977. - 234 с.

28. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма. Искусство и новые левые. М.: Искусство, 1975. - 272 с.

29. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контр культуры: критический анализ. М.: Наука, 1980. - 264 с.

30. Делез Ж. Фуко М. Логика смысла. Theatrum Philosophicum.-M.:PapHTeT, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с.

31. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. -Минск: Современный литератор, 1999. 805 с.

32. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. - 432 с.

33. Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М.: Политиздат, 1986. - 225 с.

34. Дьяков A.B. Философия постструктурализма во Франции. Москва - Нью-Йорк - Санкт-Петербург: Northern Cross, 2008. - 363 с.35.3амошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. "Новые левые" их мысли и настроения // Вопросы философии. 1971. - № 4. - С.43-58.

35. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада. 1996. - 255 с.

36. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

37. Иноземцев В Л. Современный постмодернизм // Вопросы философии. -1998. №9. С.23-37.

38. История и теория интеллигенции и интеллектуалов. Мыслящая Россия. / Под ред. В. Куренного. -М.: Фонд Наследие Евразии, 2009. 368 с.

39. Кант И. К вечному миру // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 289-311.

40. Кант И. Ответ на вопрос что такое Просвещение // Сочинения: В 6-ти т. -М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 25-37.

41. Каримский А. М. «Контркультура» и проблема человека // Проблемы американистики. -М., 1978. Вып. 1. - С. 206-238.

42. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. М.: Алетейя, 1998. - 160 с.

43. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987.-616 с.

44. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

45. Максутов А.Б. Критическая теория и современность. Екатеринбург, 1998. -196 с.

46. Марина Х.А. Интеллектуалы и власть // Интеллектуалы и политика. М.: Школа политических исследований, 2007. - С. 38-57.

47. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: «Издательство ACT». 2003.-526 с.

48. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. -СПб.: Владимир Даль, 2000. 540 с.

49. Мельвиль А.Ю. Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. М.: Искусство, 1981.-264 с.

50. Миллер Дж. Будьте жестокими! Интеллектуальная биография Мишеля Фуко // Логос. 2002. - № 5-6. - С. 331-381.

51. Мильчин К. Кто ваш враг? // Русский Репортер. 2011,- №46 (224). - С.52-56.

52. Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы социальных исследований. 4.1: 1914-1939 гг. М., «Институт философии РАН». 2008. - 208 с.

53. Назарчук A.B. От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник МГУ. Сер. 7. - «Философия». - 1993.- №4 - С. 37-68.

54. Назарчук A.B. Теория коммуникации в современной философии. М.: Прогресс-традиция. 2009. - 320 с.

55. Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества. М.: Директ-Медиа, 2002.-361 с.

56. Панюшкин В. Добрый Умберто Эко рекомендует приготовиться к смерти. Интервью с У.Эко // Коммерсант. 1998. №90 (1493).

57. Петровская Е.В. Часть CBeia. М.: Ad Marginem, 1995. - 178 с.

58. Платон. Государство // Платон. Собр. соч.: в 3-х т. М.: Мысль, 1971. -Т.З. -С. 327-625.

59. Подорога В.А. Выражение и смысл. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX века. М.: Ad Marginem. 1995. - 426 с.

60. Уваров П. Ю. Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. М.: Наука, 1999. - Т. 1.-С. 221-263.

61. Усманова А.Р. "Критические интеллектуалы'" и культурная полигика в эпоху глобализации // Тендерные исследования. 2003. - № 7/8. - С. 45-75.

62. Усманова А. Р. Умберто Эко: Парадоксы интерпретации. Минск: Пропилеи, 2000.-132 с.

63. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФРАН, 1999.-416 с.

64. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. -Минск: Экономпресс, 2000. 206 с.

65. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью 1970—1984: Ч. 1. / Пер. с фр. С. Ч. Офертаса под общ. ред. В. П. Визгина, Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002.-381 с.

66. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью. 1970—1984: Ч. 2 / Пер. с фр. И. Окуневой под общ. ред. Б. М. Скуратова. М.: Праксис.2005. - 319с.

67. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью. 1970—1984: Ч. 3 / Пер. с фр. Б. М. Скуратова под общ. ред. В. П. Большакова. М.: Праксис, 2006. -311с.

68. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Аё Маг§тет, 1999. - 480 с.

69. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праскис, 2005. - 368 с.

70. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. - №1. -С.90-99.

71. Цицерон. Сборник статей. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958. -151 с.

72. Шарль К. Интеллектуалы во Франции: вторая половина XIX века. М.: Новое издателыпво. 2005. - 328 с.

73. Эко У. В газетах нужно описывать золотых рыбок, а также размышлять о жизни и смерти" //Русский Телеграф. 1998. - 20 мая.

74. Эко У. Картонки Минервы. Заметки на спичечных коробках. СПб.: Бурозшш. 2008.-412 с.

75. Эко У. Маятник Фуко. СПб.: Симпозиум, 2000. - 736 с.

76. Эко У. Полный назад: «Горячие войны» и популизм в СМИ. М.: Эксмо, 2007. - 592 с.

77. Эко Умберто. Имя розы. СПб.: Симпозиум, 2000. - 632 с.

78. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб.: Симпозиум. 2000. - 95 с.

79. Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960. - 464 с.

80. Эрибон Д. Мишель Фуко. Москва: Молодая гвардия, 2008. - 382 с.

81. Arato A. From Neo-Marxism to Democratic Theory: Essays. N.Y.: M. E. Inc., 1993.-342 p.

82. Aronowitz S. The Unknown Herbert Marcuse // Social Text. 1999. - Spring. -Vol. 17. - No.l. - PP.133-154.

83. Barrow C. W. Critical Theories of the State: Marxist, Neomarxist, Postmarxist. -Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1993. 220 p.

84. Bauman Z. Legislators and Interpreters On Modernity, Post-Modernity, Intellectuals. - Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1987. - 244 p.

85. Belas L. Kant and the Enlightenment // Filozofia. 2000. - Vol. 54. - PP.457463.

86. Belsey C. Poststructuralism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2002. - 119 p.

87. Beverly J. Teaching Marcuse // Javnost the Public. - 2006. -Vol. 13. -PP. 17-28.

88. Biebricher T. The Practices of Theorists: Habermas and Foucault as Public Intellectuals // Philosophy and Social Criticism. 2011. - PP.709-734.

89. Blackledge P., Anderson P. Marxism and the New Left. London: The Merlin Press, 2004. -302 p.

90. Boggs C. Intellectuals and Crisis of Modernity. N.Y.: State University of New York Press, 1993.-222 p.

91. Bondarella P. Umberto Eco and the open text: Semiotics, fiction, popular culture. Cambridge: Indiana University Press, 2004. - 212 p.

92. Borradori, G . Philosophy in a Time of Terror: Dialogues with Jttrgen Habermas and Jacques Derrida. Chicago: Chicago University Press, 2003. - 208 p.

93. Bottomore T. The Frankfurt School and Its Critics. London: Routledge, 2002. -279 p.

94. Bradley A. Derrida's Of Grammatology. Edinburgh: University of Edinburgh Press, 2008. - 166 p.

95. Buck-Morss S. Aesthetics After the End of Art. Interview by Grant H. Kester //Art Journal. Aesthetics and the Body Politic. 1997. Spring. -PP.38-45.

96. Buck-Morss S. Dreamworld and Catastrophe Passing of Mass Utopia in East and West. Cambridge: MIT Press. 2000. - 432 p.

97. Buck-Morss S. Hegel and Haity//Critical Inquiry. 2000. Vol.26 -No.4. -Summer.-PP.821-865.

98. Buck-Morss S. (in conversation with Laura Mulvey and Marquard Smith) Globalization, Cosmopolitanism, Politics, and the Citizen //Journal Of Visual Culture. 2002. -Vol. 1(3). - PP.325-340.

99. Buck-Morss S. The Dialectics of Seeing. Walter Benjamin and the Arcades Project. Cambridge: MIT Press, 1989. - 493 p.

100. Buck-Morss S. The Origin of Negative Dialectics: Theodor W. Adorno, Walter Benjamin and the Frankfurt Institute. N.Y.: Macmillan Free Press, 1977. - 242 p.

101. Buck-Morss S. Thinking Past Terror. Islamism and Critical Theory on the Left. London, New York: Verso, 2006. - 146 p.

102. Buck-Morss S. Visual Studies and Global Imagination // Papers on Surrealism. 2004. - Issue 2. -Summer - PP. 1 -29.

103. Choat S. Marx Through Post-Structuralism: Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze. London: Continuum, 2010. - 207 p.

104. Clanchy M. T. Abelard. The Medieval Life. Oxford: John Wiley & Sons, 1999.-432 p.

105. Derrida J. Eyes of the University: Right to Philosophy II. Stanford: Stanford University Press. 2004. - 303 p.

106. Derrida J. Learning to Live Finally: The Last Interview. Brooklyn: Melville House Publishing, 2007. - 75 p.

107. Derrida J. Marx and Sons// Ghostly Demarcations. London: Verso, 1999. -PP. 213-270.

108. Derrida J. Negotiations: Interventions and Interviews. 1971-2001. -Stanford: Stanford University Press, 2002. 404 p.

109. Derrida J. Paper Machine-Stanford: Stanford University Press. 2005. 2241. P

110. Derrida J. Points: Interviews 1974-1994. Stanford: Stanford University Press, 1995.-499 p.

111. Derrida, J. Sovereignties in Question: The Poetics of Paul Celan. New York: Fordham University Press, 2005. - 209 p.

112. Derrida J. Specters of Marx: The State of the Debt, the Work of Mourning, and the New International. NY: Routledge, 1994. -198 p.

113. Derrida J. The Ear of the Other Lincoln & London: University of Nebraska Press, 1985. - 190 p.

114. Derrida J. Without Alibi, trans. Peggy Kamuf. Stanford University Press. 2002. 304 p.

115. Derrida J. Who's Afraid of Philosophy? Right to Philosophy I. Stanford: Stanford University Press, 2002. - 208 p.

116. Diez G.Habermas, the Last European: A Philosopher's Mission to Save the EU // Der Spiegel. 2011. - Issue 47. - Nov. 21.

117. Duvenage P. Habermas and Aesthetics: The Limits of Communicative Reason. Cambridge: Polity Press, 2003. - 209 p.

118. Giddens A. Reason without revolution? Habermas' Theory of Communicative Action // Social Theory and Modern Sociology. Cambridge: Polity Press, 1987. - PP. 225-252.

119. Eco U. Apocalittici e integrati. Milano: Bompiani, 1985. -376 p.

120. Eco U. Apocalypse Postponed. London: Flamingo, 1994. - 227 p.

121. Eco U. Basta con gli Intellettuali! La Bustina di Minerva // L'Espresso 25 gemiaio 2001.

122. Eco U. Diario Minimo. Milano: Bompiani, 1995. -149 p.

123. Eco U. Misreadings. London: Cape and New York: Harcourt.l993.-180p.

124. Eco U. People are Tired of Simple Things. They want to be challenged // Guardian. 2011. November. - Monday 28.

125. EcoU. The Art of Fiction//Parish Review-No. 197. PP.21-35.

126. Eco U. Travels in Hyperreality. San Diego, 1986. - 307 p.

127. Etzioni A, Bowditch A., Public Intellectuals: An Endangered Species? -N.Y.: Rowman & Littlefield, 2006. 273 p.

128. Farr A.L. Critical Theory and Democratic Vision: Herbert Marcuse and Recent Liberation Philosophies. Lexington books. 2009. - 188 p.

129. Feenberg A. Heidegger and Marcuse: the Catastrophe and Redemption of History. N.Y.:Routledge. 2005, - 158 p.

130. Feigenbaum G. Conversations with John Searle. Libros En Red, 2001. -84 p.

131. Ferroni G. Lascena intellettuale. Tipi italiani. Milano: Rizzoli, 1998. -142 p.

132. Foucault M. Power/Knowledge. -New York: Pantheon Books, 1980.-270 p.

133. Foucault M. The Order of Discourse//Untying the Text. A Poststructuralist Reader. London: Routledge, 1981. - PP. 48-79.

134. Habermas J. A Pact for or Against Europe? // What Does Germany Think About Europe? Ed. U.Guerot & J. Henard. London. 2011. PP. 83-90.

135. Habermas J. Bringing the Integration of Citizens into line with the Integration of States // Reset DOC. Monday, 12 March 2012.

136. Habermas J. Conscious-Raising or Redemptive Criticism.-The Contemporaneity of Walter Benjamen // New German Critique. Special Walter Benjamen Issue. - 1979. - Spring. - No. 17. - PP. 30-59.

137. Habermas J. Heinrich Heine und die Rolle des Intellektuellen in Deutschland // Eine Art Schadensabwicklung. Frankfurt am Main, 1987. -PP.27-54.

138. Habermas J. Europe the Faltering Project. Cambridge: Polity Press, 2009. -192 p.

139. Habermas J. Europe's post-democratic era: The monopolization of the EU by political elites risks reducing a sense of civic solidarity that's crucial to the European project// Guardian. November 2011. Thursday 10.

140. Habermas J. For a more Democratic Europe // Green European Journal. -2011. Vol. 1. - No. 1 - PP.47-50.

141. Habermas J. Kleine politische Schrigten. Frankfurt a/M: Suhrkamp. 1981, - 525 p.

142. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1987.-392 p.

143. Habermas, J. Moral Consciousness and Communicative Action. -Cambridge: MIT Press, 1990. 225 p.

144. Habermas J. Past as Future. University of Nebraska Press, 1994. - 185 p.

145. Habermas, J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. -Cambridge: MIT Press, 1992. 241 p.

146. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Massachusetts: MIT Press. 1991. -301 p.

147. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Reason and the Rationalization of Society. Cambridge: Polity Press, 1995. - 465 p.

148. Habermas J. Zur Verfassung Europas. Suhrkamp Verlag, Berlin. 2011. -140 p.

149. Habermas J., Derrida J. February 15, or What Binds Europeans Together: A Plea for a Common Foreign Policy // Beginning in the Core of Europe Constellations. 2003. - Volume 10. - No 3 - PP.291-297.

150. Holub R.C. Jürgen Habermas: Critic in the Public Sphere. London: Routledge, 1991. - 210 p.

151. Horowitz M.G. Portrait of the Marxist as an Old Trouper // Playboy. -1970.-Vol. 9.-PP. 174-223.

152. Jacoby R. New Intellectual History? // American Historical Review. -1992. Vol. 97. -№ 2. -PP. 405-424.

153. Jacoby R. The Last Intellectuals: American Culture in the Age of Academe.- New York: Basic Books, 1987. 320 p

154. Jay M. The Dialectical Imagination. A History of the Frankfurt School and the Institute of Social Research 1923-1950. Berkley-Los Angeles-London, 1996. - 197 p.

155. Johnson P. Intellectuals. NewYork: Harpers & Row. 1989. - 385 p.

156. Kellner D. Herbert Marcuse and the Crisis of Marxism. London and Berkeley: Macmillan and University of California Press, 1984. - 505 p.

157. Kellner D. Lewis T.E. Pierce C. On Marcuse: Critique. Liberation, and Reschooling in the Radical Pedagogy of Herbert Marcuse. Rotterdam: Sence Publishers, 2008.-48 p.

158. Koch A.M. Poststructuralism and the Politics of Method. New York: Lexington Books, 2007. - 145 p.

159. Lilla M. The Reckless Mind: Intellectuals in Politics. N.Y.: New York Review Books, 2001. - 236 p.

160. Lott, E. The Disappearing Liberal Intellectual. N.Y.: Basic Books, 2006.- 260 p.

161. Maiolo F. Medieval Sovereignty: Marsilius of Padua and Bartolus of Saxoferrato. Delft: Eburon Academic. 2007. - 330 p.

162. Marcuse H. Essay on Liberation. Boston: Beacon Press, 1969. - 138 p.

163. Marcuse H. Foundations of the New Left N.Y.: Routledge, 2005. - 224 p.

164. Marcuse H. Heideggerian Marxism. Ed. by R. Wolin and J. Abromeit. -University of Nebraska Press, 2005. 208 p.

165. Marcuse H. Interview with Pierrre Viansson-Ponte // Le Monde. -1969. -21 May.

166. Marcuse H. Liberation from the Affluent Society // The Dialectics of Liberation. / Ed. by D. Cooper. Baltimore: Penguin. 1968. - PP. 165-192.

167. Marcuse H. Negations: Essays in Critical Theory. London: Mayfly, 2009. - 220 p.

168. Marcuse H. Repressive Tolerance // A Critique of Pure Tolerance. -Boston: Beacon Press, 1969. PP.95-137.

169. Marcuse H. Technology. War., and Fascism. N.Y.: Routledge, 1998. - 296 P

170. Marcuse H. The Individual in the Great Society // Alternatives. -1966. Vol.1. -Issuel.-PP.29-35.

171. Marcuse H. Some Social Implications of Modern Technology // Political Sociology and Critique of Politics. 2008. - Vol.2. - PP. 138-162.

172. Marcuse H. Towards a Critical Theory of Society. N.Y.: Routledge, 2001. - 256 p.

173. Marcuse H., Popper K. Revolution or Reform? A Confrontation. Chicago: Precedent Publishing Co. 1976. - 163 p.

174. Matthews E. Twentieth-Century French Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1996. - 240 p.

175. Miedzian Malinovich M. Herbert Marcuse in 1978: An Interview //Social Research. -1981. Vol.48:2. - PP.362-394.

176. Muller M. Sinn Deutungen der Geschichte: Drei philosophische Betrachtungen zur Situation. Zurich, 1976. - 95 p.

177. Muller-Dohm S. Theodor W. Adorno and Jürgen Habermas Two Ways of Being a Public Intellectual. Sociological Observations Concerning the Transformation of a Social Figure of Modernity // European Journal of Social Theory. - No. 8 (3). - PP. 269-280.

178. Newman S. Power and Politics in Poststructuralist Thought: New Theories of the Political. London: Routledge. 2005. - 177 p.r

179. Posner R. Public Intellectuals: A Study of Decline. Cambridge: Harvard University Press, 2002. - 456 p.;

180. Robbins B. Secular Vocations: Intellectuals, Professionalism, Culture. -London: Verso, 1993. 263 p.

181. Routledge Philosophy Guidebook to Derrida on Deconstruction / Ed. by Barry Stocker- London: Routledge. 2006. -212 p.

182. Said E.W. Representations of the Intellectual. N. Y.: Vintage. 1994. - 121 P

183. Sarup M. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism.- University of Georgia Press, 1993. 206 p.

184. Specter M. Habermas, An Intellectual Biography. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. - 204 p.

185. The Cambridge Companion to Abelard. / Ed. by J.E. Brower and K. Guilfoy Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - 362 p.

186. The Foucault Reader. / Ed. by P. Rabinow. - New York: Pantheon Books, 1984.-390 p.

187. Tracy D. J. The Politics of Erasmus: a Pacifist Intellectual and his Political Milieu. Toronto: University of Toronto Press, 1978. - 179 p.

188. Wheatland T. The Frankfurt School in Exile. University of Minnesota Press, 2009. -279 p.

189. Wiggershaus R. The Frankfurt School: Its History, Theories and Political Significance. Cambridge: Mit Press, 1994. - 224 p.

190. Wilkinson D. The Intellectual Resistance in Europe. Harward University Press, 1989. - 358 p.

191. Williams J. Understanding Poststructuralism. Chesharn: Acumen, 2005. -180 p.

192. Wollin R. The Frankfurt School Revisited. London: Routledge, 2006. -318 p.

193. Zanker P. The Mask of Socrates: The Image of the Intellectual in Antiquity.- Berkeley: University of California Press, 1995. 426 p.A